handdator

Visa fullständig version : Anser du att miljö- och energipolitik är av högsta prioritet?


MathiasF
2013-05-14, 09:58
Väldigt enkel fråga,
Anser du att miljö- och energipolitik är av högsta prioritet? (även delad högsta prio)



Jag söker inte diskussioner om miljöpolitik.
Jag får uppfattningen att många, speciellt på vänstersidan blir väldigt förvånade och upprörda när någon har en annan åsikt än dom
och förutsätter att alla delar deras åsikt. Detta får ni gärna diskutera i tråden.
Jag menar inte att smutskasta vänstern, men det är så jag uppfattar det ur min synvinkel, då jag står åt andra hållet.

Dreas
2013-05-14, 09:59
Nope.

Victorsnya
2013-05-14, 10:16
Jobb, företagande och ungdomar är min prio

Carnes
2013-05-14, 10:22
Det är viktigt, men för att svara på frågan: Nej.

stridis
2013-05-14, 10:28
Det behöver fungera, energipolitiken. Det kommer hända grejer i framtiden och vi behöver en bred överenskommelse som ger långsiktighet.

Det är inte i dagsläget trasigt, även om kärnkraften är ett sorgebarn idag(vare sig kärnkraftsförespråkare eller motståndare är nog helt glad i svensk kärnkraft av idag).

Det som är viktigast är det som inte fungerar idag. Det finns ett antal områden som således är viktigare.

andeem
2013-05-14, 10:44
Absolut.

Yes
2013-05-14, 11:43
Ja - viktigt såtillvida att den bör avvecklas.

D Andersson
2013-05-14, 11:44
Energi- och miljöpolitik blir väldigt viktigt just iom att det finns partier med extremt dålig och direkt kontraproduktiv miljöpolitik, t.ex. miljöpartiet, som samtidigt får obegripligt oproportionerligt mycket gehör för sina idéer (till stor del tack vare en okritisk, sympatiserande journalistkår) vilket får förödande konsekvenser för både ekonomi och miljö, vi pratar hundratals miljarder bortkastade kronor.

MathiasF
2013-05-14, 11:48
Ja - viktigt såtillvida att den bör avvecklas.

Det håller nog många av nej-sägarna med om, tanken är att du ska trycka nej då.

(Jag borde ha formulerat första inlägget annorlunda)

Olegh
2013-05-14, 11:48
Tveklöst. Miljömässig ohållbarhet ger en bitter eftersmak i munnen, likt den jag skulle få om jag levde gott på att klubba ner och råna gamla tanter.

Komplexiteten lockar dock fram det sämsta hos olika typer av människor (och politiker).

Ladugårdsdörr
2013-05-14, 11:53
Energi - och miljöfrågor är alltid viktiga, men jag tror inte politik är en lösning, snarare en del av problemet. Snarare en del av problemet. Framför allt tycker jag oljeberoendet är en intressant fråga.

Okej
2013-05-14, 12:02
Det där är ju jävligt svårt. Problemet med vänstern är ju att de inte fattar att det inte finns obegränsat med pengar och att den ekonomiska politiken måste gå först

pwnyou
2013-05-14, 12:05
Globalt är det en viktig fråga och handlar då om att vi ska överleva fram tills vi har forskat fram bra och billig solenergi, fusionskraft och så vidare.

Nationellt är det lite av en icke-fråga. Vi är redan miljövänliga i Sverige och vi kan inte påverka världen ett dugg.

Olegh
2013-05-14, 12:07
Det där är ju jävligt svårt. Problemet med vänstern är ju att de inte fattar att det inte finns obegränsat med pengar och att den ekonomiska politiken måste gå först

Problemet med ekonomer (och bourgare) är att de tror att naturen är en konstant källa fylld till bredden med resurser.


Se, jag kan också göra halvtaskiga generaliseringar.

Juxta
2013-05-14, 12:11
Det är lätt att inte tänka på detta som högsta prioritet när man själv inte har problemen, men om 100, 200, 300 år...

Lätt att rösta till fördel för ens egen plånbok men inget annat.

pwnyou
2013-05-14, 12:14
Problemet med vänstern är att de bryr sig mer om att känna sig goda än om att faktiskt vara goda.

https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/554006_10152742759600613_1927867526_n.jpg

D Andersson
2013-05-14, 12:15
Problemet med ekonomer (och bourgare) är att de tror att naturen är en konstant källa fylld till bredden med resurser.


Se, jag kan också göra halvtaskiga generaliseringar.

Nämn några naturresurser som tagit slut och inte ersatts av något motsvarande eller bättre.

Ladugårdsdörr
2013-05-14, 12:28
Vi är redan miljövänliga i Sverige

Absolut inte. Däremot har vi varit väldigt duktiga på att exportera smutsig verksamhet till andra länder. Prylar du konsumerar har naturligtvis bidragit med föroreningar och krävt stora insatser av ändliga resurser - men inte här utan i Kina och Bangladesh.

Olegh
2013-05-14, 12:58
Nämn några naturresurser som tagit slut och inte ersatts av något motsvarande eller bättre.

Snygg debatteknik. Läs på och informera dig istället, vi kan inte ha något givande utbyte med din nuvarande kunskapsnivå och position.

alikiss
2013-05-14, 13:49
Det behöver fungera, energipolitiken. Det kommer hända grejer i framtiden och vi behöver en bred överenskommelse som ger långsiktighet.

Det är inte i dagsläget trasigt, även om kärnkraften är ett sorgebarn idag(vare sig kärnkraftsförespråkare eller motståndare är nog helt glad i svensk kärnkraft av idag).

Det som är viktigast är det som inte fungerar idag. Det finns ett antal områden som således är viktigare.Skulle havsnivån höjas 10 meter tror jag folk skulle tycka att kärnkraft var rätt ok i jämförelse ...

Loke
2013-05-14, 15:30
Tja, jag pluggar ju till energiingenjör, så ja. Det gör väl att jag får det kanske lite udda perspektivet att jag ser på övriga samhället via energifrågor, så att allt i slutändan tycks handla om det. Att säga saker som att "jobb och ekonomi går före" låter för mig som att säga "nej, jag är inte så intresserad av musik, jag föredrar att spela gitarr". Energifrågor är ju intressanta just för att de styr ekonomin.

Sen tycker jag TS gör ett rätt konstigt val när han alls tar upp "vänstern". Iofs gör han det i nästan alla inlägg, så det kanske bara är av gammal vana, men jag förstår inte vad hans syn på vänstern har med frågeställnignen att göra.

en stor stark
2013-05-14, 15:33
Det är viktigt för mig, men jag är inte tillräckligt insatt för att veta om det bör vara av högsta prioritet.

Andy.da.wohoo
2013-05-14, 15:52
Jag tycker den bär delad högsta prioritet med arbetsfrågan.

Enligt mig känns det helt absurt att världsekonomin bygger på konstant tillväxt. Det är som att be om en stor krasch, någonting som vi redan känner av en aning just nu med nuvarande depression.

D Andersson
2013-05-14, 18:49
Snygg debatteknik. Läs på och informera dig istället, vi kan inte ha något givande utbyte med din nuvarande kunskapsnivå och position.

Du vet att stenåldern inte upphörde för att stenarna tog slut?

Vetskapen att om du hade haft kännedom om några hade du svarat räcker gott för mig.

Endumen
2013-05-14, 19:03
Energipolitiken ja. Livsviktigt för Sveriges industri.

Loke
2013-05-14, 19:03
Du vet att stenåldern inte upphörde för att stenarna tog slut?

Vetskapen att om du hade haft kännedom om några hade du svarat räcker gott för mig.

Du borde läsa boken "Undergång" av Jared Diamond. Den inleds med dikten Ozymandias: "My name is Ozymandias, king of kings. Look on my works ye mighty, and dispair". Den är rätt passande till en sån här bild:

http://sciencehistorylover.files.wordpress.com/2013/02/easter_island8.jpg

Påskön var förr full av träd som man bland annat byggde kanoter av så man kunde fiska. Nu är träden borta och människorna döda. Där har du en resurs som fösvann och inte ersattes av något bättre.

D Andersson
2013-05-14, 19:15
Vad jag vet har träden inte tagit slut på jorden, och det går att plantera nya. Du känner till att påskön inte är trädlös längre?

Vasstand
2013-05-14, 19:24
Högsta? Nej, men väldigt högt upp, skulle säga top 3. Integration och arbete går före rätt självklart.

Loke
2013-05-14, 21:00
Vad jag vet har träden inte tagit slut på jorden, och det går att plantera nya. Du känner till att påskön inte är trädlös längre?

Jag har ju precis överbevisat dig, sluta slingra dig. Träden tog slut, de flesta människorna dog. I definitionen av en resurs ingår det att den är fysiskt tillgänglig - kan man inte nå den så är det inte en resurs. Så var det för folket på påskön vad gäller träden. De kunde inte plantera nya i någon vettig takt. De hade inte möjlighet att importera. Resursen. Tog. Slut.

Andy.da.wohoo
2013-05-14, 21:12
Vad jag vet har träden inte tagit slut på jorden, och det går att plantera nya. Du känner till att påskön inte är trädlös längre?

Det var väl en ganska bra metafor? Man hade träd som en oerhörd viktig resurs. Man exploaterade träden så fort att det inte kunde växa upp nya träd i samma takt som man behövde nya. Det finns vissa likheter med resurser i dagens samhälle. Inte just träd kanske. Men olja är en ganska bra liknelse, för att nämna en.

EDIT: För att göra liknelsen med träden på påskön ännu tydligare:

Javisst, påskön är inte trädlös längre. Men poängen ligger i att den blev trädlös och var trädlös så länge att människorna som levde på ön dog ut. Oljan kommer ta slut. Och visst, det kommer skapas mer olja. Men när det finns tillräckligt med olja igen för att vi ska kunna utnyttja den så lär vi ha fått känna på ganska hårda konsekvenser från tiden då det inte fanns någon olja.

Pingu
2013-05-14, 21:27
Nej !

begt
2013-05-14, 22:04
Högt upp på listan helt klart. Vi måste bli bättre på att ta tillvara på fosfor exempelvis som i huvudsak bara bryts i Marocko. Om några decennier kan det bli ett jätteproblem om det inte löses.

Den globala uppvärmningen är förstås ett stort problem, men i Sverige gör vi ändå rätt mycket. Effektivast vore att stötta Kina, Indien osv. i att använda miljövänlig teknik och få dem att stänga kolkraftverk.

Sverige borde satsa hårt på att utveckla ny kärnkraft och sluta bygga massiva vindkraftsparker i glesbygd där elen inte behövs.

Okej
2013-05-14, 22:24
Högt upp på listan helt klart. Vi måste bli bättre på att ta tillvara på fosfor exempelvis som i huvudsak bara bryts i Marocko. Om några decennier kan det bli ett jätteproblem om det inte löses.

Den globala uppvärmningen är förstås ett stort problem, men i Sverige gör vi ändå rätt mycket. Effektivast vore att stötta Kina, Indien osv. i att använda miljövänlig teknik och få dem att stänga kolkraftverk.

Sverige borde satsa hårt på att utveckla ny kärnkraft och sluta bygga massiva vindkraftsparker i glesbygd där elen inte behövs.

Men det ser ju så duktigt ut :D

Exdiaq
2013-05-14, 22:33
Utan tvekan. Framförallt energifrågor där civilisationen som vi känner till idag står väldigt nära ruinens brant inom inte en allt för lång framtid.

spoon
2013-05-14, 22:50
Inte viktigast men en väldigt viktig fråga. Vi borde sträva efter att få en ekonomi som är hållbar för naturen samtidigt som u-länderna ges möjlighet till att bli i-länder. Att kombinera detta utan att vi förstör planeten hade varit bra.

Latissimus Dorsi
2013-05-14, 22:52
Om man tänker längre än sin egen Petter Nicklas, eller kvinnliga könsorgan så absolut. Alla som påstår annat tänker oftast extremt kortsiktigt.

Latissimus Dorsi
2013-05-14, 22:52
Inte viktigast men en väldigt viktig fråga. Vi borde sträva efter att få en ekonomi som är hållbar för naturen samtidigt som u-länderna ges möjlighet till att bli i-länder. Att kombinera detta utan att vi förstör planeten hade varit bra.

I princip omöjligt :p

Oxe
2013-05-14, 23:05
lokalt nej, globalt ja

Alexton
2013-05-14, 23:28
Nej inte specielt. Vi har förmågan till billig, säkert och framtidssäker energi men tyvärr vägrar vi forska specielt i det och upgradera vår motsvarighet till en volvo pv i teknik.

Jag känner att ofta styrs energidebatten av känsloargument och inte hård vetenskaplig fakta. Iofs känns detta genomgående i politik rakt igenom.

strikt
2013-05-14, 23:34
http://sciencehistorylover.files.wordpress.com/2013/02/easter_island8.jpg

Påskön var förr full av träd som man bland annat byggde kanoter av så man kunde fiska. Nu är träden borta och människorna döda. Där har du en resurs som fösvann och inte ersattes av något bättre.

Var väl rätt ok att ön till slut blev tom på idioter? Darwin award...
Dessutom blev det ju massa fina statyer kvar för våran beundran.

Tillväxten av befolkning borde begränsas kraftigt btw.

Har klistrat in information om det här förut om hur snabbt det gått senaste 100 åren. Att de var före sin tid med att dö i förtid var nästan bara lite positivt, tyvär inget som hjälper i den stora skalan i slutändan.

Kommer inte sluta bra.

http://i.imgur.com/NSYf1Gi.jpg

http://en.wikipedia.org/wiki/Population_growth

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b7/Population_curve.svg/500px-Population_curve.svg.png

Nästan så man ska leta upp tråden jag posta allt i förut och slänga in den här, men orka.

spoon
2013-05-15, 04:46
I princip omöjligt :p

Tycker att man kan jämföra det med vägverkets nollvission. Omöjligt men något att eftersträva.

eternallord
2013-05-15, 06:03
Tycker att man kan jämföra det med vägverkets nollvission. Omöjligt men något att eftersträva.

Well, alla globala politiska frågar kan summeras med en ganska simpel fråga, är gemene man i väst beredd att kraftigt försämra sin livskvalite? För att sträva efter att u-länder ska bli i-länder är en vacker tanke, men det ska göras klart att den extravaganta livsstil vi i väst ligger inne med inte på något sätt kan bli verklighet för hela världen. Jorden har inte på långa vägar tillräckligt med resurser för att tillåta att 6 miljarder människor äter uppåt 80kg kött, köper en ny iPhone, reser andra sidan jorden med mer, varenda år. Om vi vill att resten av världen ska få avsevärt högre levnadsstandard måste vår förr eller senare sänkas.

Spinkis
2013-05-15, 08:08
All politik och ekonomi påverkas i någon grad av energipolitik och tillgångar, så ja!

Okej
2013-05-15, 09:48
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b7/Population_curve.svg/500px-Population_curve.svg.png

Nästan så man ska leta upp tråden jag posta allt i förut och slänga in den här, men orka.

Den skalan var väl ändå inget att hänga i granen ;)

pwnyou
2013-05-15, 09:59
I framtiden kommer hela världen se ut som nuvarande Indien och Kina, om ingen gör något.

Morty
2013-05-15, 10:02
Absolut. Det är det absolut konkretaste. Ekonomin är påhittad och baseras helt på att miljön åsidosätts. Ironiskt och kommer att ha mycket allvarliga konsekvenser.

D Andersson
2013-05-15, 12:53
Jag har ju precis överbevisat dig, sluta slingra dig. Träden tog slut, de flesta människorna dog. I definitionen av en resurs ingår det att den är fysiskt tillgänglig - kan man inte nå den så är det inte en resurs. Så var det för folket på påskön vad gäller träden. De kunde inte plantera nya i någon vettig takt. De hade inte möjlighet att importera. Resursen. Tog. Slut.

Träden. har. inte. tagit. slut.
Du. saknar. svar.

Eller kan du nämna någon naturresurs som tagit slut och inte ersatts av någon motsvarande eller bättre? Öppen fråga!
Vi kan konstatera att du uppenbarligen inte kan det, då hade du gjort det för länge sedan.

Ursprungligen var inte tanken att min fråga skulle tolkas som att det inte finns något, utan den var en reaktion på Oleghs ogenomtänkta miljöfloskel. Min poäng var just att det är så enkelt att häva ur sig att alla naturresurser håller på att ta slut, men trots det kan ingen säga vilken eller vilka det skulle vara.

Fagen
2013-05-15, 13:02
Nämn några naturresurser som tagit slut och inte ersatts av något motsvarande eller bättre.

Det är mycket i din kunskap och ditt sätt att tänka och resonera som är värt att lyfta fram. Men din förmåga att utmana sådan som är "förgivet taget" är nog din mest imponerande egenskap. Jag lyfter på hatten.

Olegh
2013-05-15, 13:05
Träden. har. inte. tagit. slut.
Du. saknar. svar.

Eller kan du nämna någon naturresurs som tagit slut och inte ersatts av någon motsvarande eller bättre? Öppen fråga!
Vi kan konstatera att du uppenbarligen inte kan det, då hade du gjort det för länge sedan.

Ursprungligen var inte tanken att min fråga skulle tolkas som att det inte finns något, utan den var en reaktion på Oleghs ogenomtänkta miljöfloskel. Min poäng var just att det är så enkelt att häva ur sig att alla naturresurser håller på att ta slut, men trots det kan ingen säga vilken eller vilka det skulle vara.

Det är en fråga om semantik. Naturresurser som tar slut är inte samma sak som att jordartsmetaller, fosfor, kolväten, etc. per definition tar slut och upphör att existera, utan att tillgängligheten minskar så tillvida att de är "slut" i ekonomisk mening.

eternallord
2013-05-15, 13:25
I framtiden kommer hela världen se ut som nuvarande Indien och Kina, om ingen gör något.

Har du varit i Kina?

Loke
2013-05-15, 13:27
Träden. har. inte. tagit. slut.
Du. saknar. svar.

Eller kan du nämna någon naturresurs som tagit slut och inte ersatts av någon motsvarande eller bättre? Öppen fråga!

Träden på påskön tog slut. När europeerna kom till ön fanns det inga träd över 3 meter. Du försöker ju definiera en resurs så att den per definition inte kan ta slut, synd för dig att resurs är ett etablerat begrepp som betyder att man har tillgång till något som är begränsat. Med ditt synsätt så kan inget ta slut så länge det finns i någon del av världen eller någonsin i framtiden kommer komma tillbaka. Det gynnar ju din argumentation, men gör ditt resursbegrepp helt oanvändbart eftersom all dina "resurser" kommer gå mot oändligheten i ett oändligt universum med oändlig tid. Du har således inte bevisat ett skit.

Det skulle vara jätteintressant att diskutera med dig om du läste på en smula och faktiskt tog vettiga ståndpunkter. Nu sitter jag här och kastar bort min tid på att tjafsa med en 5-åring. Det är inte speciellt givande för mig. Jag tror säkert du skulle kunna få mig att ifrågasätta många av mina tidigare ställningstaganden, men det här är verkligen trams. Släpp det, angrip miljömupparna på en meningsfull punkt istället. Tack.

D Andersson
2013-05-15, 14:15
Du försöker ju definiera en resurs så att den per definition inte kan ta slut

Definitivt inte, berätta nu vilka naturresurser som tagit slut.

D Andersson
2013-05-15, 14:21
Det är en fråga om semantik. Naturresurser som tar slut är inte samma sak som att jordartsmetaller, fosfor, kolväten, etc. per definition tar slut och upphör att existera, utan att tillgängligheten minskar så tillvida att de är "slut" i ekonomisk mening.

Och varför tar ämnen slut i ekonomisk mening?

Ofta är orsaken just att man hittar något bättre/annat eller att det uppfinns en process att framställa likvärdigt eller bättre ämne billigare och i större skala. Så var exempelvis fallet med guano.
Utveckling kort och gott, stenåldern upphörde tack vare utveckling, inte för att stenarna tog slut.

pwnyou
2013-05-15, 15:28
Har du varit i Kina?Nej men jag vet att de är många, att de får låg lön per tiden de arbetar och att jag inte vill att Sverige ska bli så.

MathiasF
2013-05-15, 16:19
Nej men jag vet att de är många, att de får låg lön per tiden de arbetar och att jag inte vill att Sverige ska bli så.

Kina har haft låga löner främst pga kommunism och låg export (nåja, i jämförelse till befolkningsantalet).
Kommunismen har lättats en hel del på sistone och ännu mer i vissa områden där det är väldigt fritt affärsmässigt och exporten har ökat stadigt genom det senaste århundradet.
Totalt har det medfört att kineser i rask takt får mycket drägligare liv och idag har dom en stor medelklass och fattigdomen minskar hela tiden.

Läs en tidning?

MiraAqui
2013-05-15, 16:21
Pga kommunism och låg export xD

Andy.da.wohoo
2013-05-15, 16:23
Det var väl en ganska bra metafor? Man hade träd som en oerhörd viktig resurs. Man exploaterade träden så fort att det inte kunde växa upp nya träd i samma takt som man behövde nya. Det finns vissa likheter med resurser i dagens samhälle. Inte just träd kanske. Men olja är en ganska bra liknelse, för att nämna en.

EDIT: För att göra liknelsen med träden på påskön ännu tydligare:

Javisst, påskön är inte trädlös längre. Men poängen ligger i att den blev trädlös och var trädlös så länge att människorna som levde på ön dog ut. Oljan kommer ta slut. Och visst, det kommer skapas mer olja. Men när det finns tillräckligt med olja igen för att vi ska kunna utnyttja den så lär vi ha fått känna på ganska hårda konsekvenser från tiden då det inte fanns någon olja.

Träden. har. inte. tagit. slut.
Du. saknar. svar.

Eller kan du nämna någon naturresurs som tagit slut och inte ersatts av någon motsvarande eller bättre? Öppen fråga!
Vi kan konstatera att du uppenbarligen inte kan det, då hade du gjort det för länge sedan.

Ursprungligen var inte tanken att min fråga skulle tolkas som att det inte finns något, utan den var en reaktion på Oleghs ogenomtänkta miljöfloskel. Min poäng var just att det är så enkelt att häva ur sig att alla naturresurser håller på att ta slut, men trots det kan ingen säga vilken eller vilka det skulle vara.

Om du missade mitt inlägg på sida två så citerar jag det här. Tycker att det är ett bra exempel, förklara gärna varför det inte är bra.

MathiasF
2013-05-15, 16:26
Pga kommunism och låg export xD

Utveckla gärna det roliga.

Ett företags och rikedomsfördömande land där alla ska ha ett jobb oavsett hur onödig den tjänsten är (typ hålla sladden till dammsugaren),
det är inte direkt ett recept för framgång.

MiraAqui
2013-05-15, 16:28
Utveckla gärna det roliga.

Din förenkling var rolig för mig. Konstig humor.

MathiasF
2013-05-15, 16:29
Din förenkling var rolig för mig. Konstig humor.

Mjo men kommunismen, eller snarare kommunistregimen är orsaken, det finns ingen väg runt det, det ÄR så.

eternallord
2013-05-15, 16:32
Nej men jag vet att de är många, att de får låg lön per tiden de arbetar och att jag inte vill att Sverige ska bli så.
Du borde nog ta en tur till Kina innan du börjar oroa dig för vad det kommer bli av Sverige.

MiraAqui
2013-05-15, 16:35
Du borde nog ta en tur till Kina innan du börjar oroa dig för vad det kommer bli av Sverige.

Du är fan av Mises misstänker jag?

MathiasF
2013-05-15, 16:36
Du borde nog ta en tur till Kina innan du börjar oroa dig för vad det kommer bli av Sverige.

Haha exakt, han bör nog börja oroa sig för något helt annat än han tänker sig.

eternallord
2013-05-15, 16:46
Du är fan av Mises misstänker jag?

Ja. Hurså?

MiraAqui
2013-05-15, 16:48
Ja. Hurså?

Duktig pojke.

D Andersson
2013-05-15, 18:55
Om du missade mitt inlägg på sida två så citerar jag det här. Tycker att det är ett bra exempel, förklara gärna varför det inte är bra.

Därför att det handlade om naturresuser som tagit slut och inte kunnat ersättas. Kända oljereserver är större än någonsin och ny teknik, d.v.s. utvecklingen, har gjort att USA inom några år åter kommer att bli världens största oljeproducent, bli helt självförsörjande och rentav kunna exportera stora mängder energi. Samma sak gäller för exempelvis Israel.

Exdiaq
2013-05-15, 19:16
Därför att det handlade om naturresuser som tagit slut och inte kunnat ersättas. Kända oljereserver är större än någonsin och ny teknik, d.v.s. utvecklingen, har gjort att USA inom några år åter kommer att bli världens största oljeproducent, bli helt självförsörjande och rentav kunna exportera stora mängder energi. Samma sak gäller för exempelvis Israel.

Det är bara statistik-förvrängare som är utav den åsikten.

Sniggel
2013-05-15, 19:40
Ska vi fortsätta med den exponentiella tillväxten så kommer resurserna ta slut, även om vi så skulle kunna lyckas utnyttja den nukleära kraften hos alla möjliga grundämnen på jorden. Det kommer inte något "bättre" till slut. Det hjälper inte om vi börjar bränna solsystemets resurser eftersom grundproblemet med exponentiell tillväxt kvarstår.