Hur kort kan bulk/deff vara för att vara effektivt? [Arkiv] - Kolozzeum Forum

Visa fullständig version : Hur kort kan bulk/deff vara för att vara effektivt?

Rober

2013-04-22, 19:00

Jag är inte ett fan av längre bulk- eller deff-perioder.
Vad skulle ni säga är den kortaste perioden som man kan bulka hyffsat effektivt på?

Kan det långsiktigt ge bra resultat om man under 8 dagar har 4 bulkdagar följt av 4 deffdagar, eller avbryter man då vissa långsamma muskeluppbyggande processer som kräver längre tids kalori-överskott?

Rober

2013-04-22, 19:21

Med åtta-dagars exemplet utgår jag från att man hinner träna samtliga muskelgrupper både under deffdagarna och under bulkdagarna.

z_bumbi

2013-04-22, 19:22

Runt 2 månader men då endast om man följer upp den med en minst lika lång period på kaloribalans.

exevision

2013-04-22, 20:38

Runt 2 månader men då endast om man följer upp den med en minst lika lång period på kaloribalans.

Varför?

Annars kan man köra VLCD http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=184629

z_bumbi

2013-04-23, 06:47

Varför?

Vad undrar du över?

Rober

2013-04-23, 08:47

Tack för ditt svar z_bumbi.
Jag undrar också varför, angående kcal-balans perioden efter bulk?

Och om vi tänjer lite på effektivitets-kravet, dvs inte siktar på 100% optimerad tillväxt, kan man inte ha en betydligt kortare bulk också?

z_bumbi

2013-04-23, 09:10

Gpajpen

2013-04-23, 12:07

Runt 2 månader men då endast om man följer upp den med en minst lika lång period på kaloribalans.

Källa?

knuckles

2013-04-23, 12:30

Beror på hur du vill se ut.

exevision

2013-04-23, 13:40

Att ligga viktstabil efter en bulk gör att man kan fortsätta utnyttja viktuppgången för att få mer muskler och bli starkare. Går man t ex upp 10 kg på två månader så kommer det att dröja lång tid innan man inte får lätta styrkeökningar pga viktuppgången och den ökade tillgången till energi. Att inte alls ens försöka utnyttja den möjligheten är ineffektivt och slöseri med tid, två månader är också en kort tid för att utnyttja det men det är bättre än inget.

Men säg att man går upp 2-3 kg under två månader, eller säg 3-5 kg under tre månader. Behöver man verkligen kaloribalans så länge då?

z_bumbi

2013-04-23, 14:45

Men säg att man går upp 2-3 kg under två månader, eller säg 3-5 kg under tre månader. Behöver man verkligen kaloribalans så länge då?

Bulk är inte att gå upp 2-3 kg på två månader och att ligga på kaloribalans i två månader är inte länge. Om du däremot tror att det är bättre så kör det.

exevision

2013-04-23, 15:20

Men som Gpajpen säger, källa på det där?

Knatcharn

2013-04-24, 10:55

Men som Gpajpen säger, källa på det där?

Det finns väl inte så mycket exakta siffror här utan mer iakttagelser så det är trial and error som gäller om ni vill veta själva (antar jag).

exevision

2013-04-24, 11:44

Den ökade energitillgången som z_bumbi snackar om borde ju även inträffa om man börjar deffa direkt efter bulk. Så håller man snäva viktramar, har korta perioder eller går upp långsamt så borde det ju inte vara något problem

Rober

2013-04-24, 16:59

Att ligga viktstabil efter en bulk gör att man kan fortsätta utnyttja viktuppgången för att få mer muskler och bli starkare. Går man t ex upp 10 kg på två månader så kommer det att dröja lång tid innan man inte får lätta styrkeökningar pga viktuppgången och den ökade tillgången till energi.

Vänta nu, lägger man på sig muskler vid kaloribalans på ett sätt som ens är jämförbart med en bulk? Det verkar rent intuitivt bättre att ha 2 månaders bulk och en tids deff för att sedan fortsätta med bulken, än att harva i två månader på kaloribalans.

Att inte alls ens försöka utnyttja den möjligheten är ineffektivt och slöseri med tid, två månader är också en kort tid för att utnyttja det men det är bättre än inget.

Är det inte snarare ineffektivt att spendera två månader med att varken bulka eller deffa? Varför inte växla till deff på direkten?