Visa fullständig version : Ni som är för alkohol, emot cannabis
PureWhey
2013-04-04, 12:19
Hur går era tankegångar?
hahavaffan
2013-04-04, 12:20
Att dricka är gott och att röka är äckligt. Så.
Sparven från Minsk
2013-04-04, 12:21
Är emot alkohol med men är så inpräntat i det sociala att det är omöjligt att förbjuda, samt en enorm kassa-ko för staten.
Ett enkelt svar: Indoktrinering
filmjölk
2013-04-04, 12:31
Mina tankegångar går såhär, förutom pundare, vilka är för legalisering? Liberaler, hippies, kulturvänster, förortsgangsters, wannabe förortsgangsters, libertarianer, miljöpartister, wts, brats, högskolestudenter, centerpartister etc. Vill jag legalisera något de vill ha? Nej, knappast.
Alkohol är en drog så djupt rotad i vår kultur att den inte kan förbjudas. Hade den kommit fram idag hade den aldrig blivit laglig. Jag gissar att en anledning till att man inte vill göra cannabis lagligt är att man inte vill ha ännu en drog laglig. Till viss del handlar det väl också hos allmänheten om okunskap, man tror att det är farligare än det är. Cannabis är skadligt men långt ifrån så skadligt som alkohol.
Jag skulle nog tycka att det var okej om man gjorde cannabis lagligt om man får fram en riktigt bra lösning på det. Kanske liknande Amsterdam fast med väldigt hård kontroll, åldersgräns osv. Men eftersom jag inte tror att det finns något tillräckligt bra lösning på hur det ska skötas så är jag emot tillsvidare.
Att bara släppa det löst tror jag inte på. Att röka en joint och sedan hamna på plattan är ju givetvis en grav överdrift och skrämselpropaganda. Men det är väldigt många ungdomar som har cannabis som språngbräda till tyngre droger, det har jag sett väldigt många gånger.
Alkohol är en drog så djupt rotad i vår kultur att den inte kan förbjudas. Hade den kommit fram idag hade den aldrig blivit laglig. Jag gissar att en anledning till att man inte vill göra cannabis lagligt är att man inte vill ha ännu en drog laglig. Till viss del handlar det väl också hos allmänheten om okunskap, man tror att det är farligare än det är. Cannabis är skadligt men långt ifrån så skadligt som alkohol.
Jag skulle nog tycka att det var okej om man gjorde cannabis lagligt om man får fram en riktigt bra lösning på det. Kanske liknande Amsterdam fast med väldigt hård kontroll, åldersgräns osv. Men eftersom jag inte tror att det finns något tillräckligt bra lösning på hur det ska skötas så är jag emot tillsvidare.
Att bara släppa det löst tror jag inte på. Att röka en joint och sedan hamna på plattan är ju givetvis en grav överdrift och skrämselpropaganda. Men det är väldigt många ungdomar som har cannabis som språngbräda till tyngre droger, det har jag sett väldigt många gånger.
Rätta mig om jag har fel, men cannabis har väl bara varit olagligt knappt 100 år?
Men det är väldigt många ungdomar som har cannabis som språngbräda till tyngre droger, det har jag sett väldigt många gånger.
Har aldrig förstått hur det här med inkörsport fungerar. Hur många är dessa "väldigt många"?. Vad finns det för bevis att det är Cannabis som varit inkörsporten?
Kan väl passa på att posta denna artikeln även här:
http://www.spiegel.de/international/europe/evaluating-drug-decriminalization-in-portugal-12-years-later-a-891060.html#spRedirectedFrom=www&referrrer=
jolly7907
2013-04-04, 12:47
Har aldrig förstått hur det här med inkörsport fungerar. Hur många är dessa "väldigt många"?. Vad finns det för bevis att det är Cannabis som varit inkörsporten?
Kan väl passa på att posta denna artikeln även här:
http://www.spiegel.de/international/europe/evaluating-drug-decriminalization-in-portugal-12-years-later-a-891060.html#spRedirectedFrom=www&referrrer=
Hur många kranar säljer enbart cannabis?
Hur många kranar säljer enbart cannabis?
Jävligt många.
filmjölk
2013-04-04, 12:52
Har aldrig förstått hur det här med inkörsport fungerar. Hur många är dessa "väldigt många"?. Vad finns det för bevis att det är Cannabis som varit inkörsporten?
]
Förutom alkohol är cannabis (och fulvarianter som Spice) det enda som går att få tag i utan kontakter på många orter i Sverige. Alla lever inte med en tjackkran som granne eller en kokainförsäljare på krogtoaletten.
Så sunt förnuft dikterar att vill man testa något annat än en fylla så blir det ofta hasch.
Förutom alkohol är cannabis (och fulvarianter som Spice) det enda som går att få tag i utan kontakter på många orter i Sverige. Alla lever inte med en tjackkran som granne eller en kokainförsäljare på krogtoaletten.
Så sunt förnuft dikterar att vill man testa något annat än en fylla så blir det ofta hasch.
Och detta leder sen till att människor börjar missbruka tyngre droger?
Och detta leder sen till att människor börjar missbruka tyngre droger?
http://cdn.ebaumsworld.com/picture/Evo_lee/Marijuana.png
filmjölk
2013-04-04, 12:58
Och detta leder sen till att människor börjar missbruka tyngre droger?
Nepp, men det är ofta den första drogen förutom alkohol och nikotin en blivande pundare kommer i kontakt med. Då blir det lätt att säga att hasch var inkörsporten till mitt tjackpunderi eller liknande. Hade de kommit i kontakt med benzo, hade benzo vart inkörsporten istället.
PureWhey
2013-04-04, 13:00
Är utomlands, bara mobil så orkar inte skriva mycket då tap-à-talk inte är optimalt när man ska läsa vad de andra skriver samtidigt...
Tunga droganvändare i Amsterdam jämfört med andra storstäder i Europa? Nästan obefintligt...
Sälj det under samma villkor som alkohol, på systemet (avveckla) och krogar med åldersgräns.
På så sätt "skyddar" man användare mot langare som försöker packa på dig annat skit.
Hälsoaspekter - vetenskapen talar för sig självt.
Nepp, men det är ofta den första drogen förutom alkohol och nikotin en blivande pundare kommer i kontakt med. Då blir det lätt att säga att hasch var inkörsporten till mitt tjackpunderi eller liknande. Hade de kommit i kontakt med benzo, hade benzo vart inkörsporten istället.
Så det är alltså ett antagande utan substans(hehe).
Frågan är varför det finns en sån ovilja att "testa" ha det lagligt ett år eller så för att dokumentera effekterna. Kanske låter dumt men vi kör ju ständiga "tester" med betydligt mer farliga saker, vårt skolsystem, Ekonomin (Bernanke pressar pengar i en rasande fart och som han själv uttryckt "det här är ett experiment"), bara för att nämna några som kommer ha betydligt större negativa effekter på samhället i sig om det slår fel
filmjölk
2013-04-04, 13:04
Så det är alltså ett antagande utan substans(hehe).
Njae, det är ju en viss substans i det, då cannabis faktiskt var ett steg på vägen till punderiet. Sen att personen hade pundat iaf, eller hittat något annat att mellanlanda med (kanske eskalerat supande) är en annan femma.
Ska vi förbjuda lim och bensin också för att det kan missbrukas? Och agera "inköpsport", vilket är efterblivet i sig
Njae, det är ju en viss substans i det, då cannabis faktiskt var ett steg på vägen till punderiet. Sen att personen hade pundat iaf, eller hittat något annat att mellanlanda med (kanske eskalerat supande) är en annan femma.
Cannabis har inte alls samma effekt som de flesta "tyngre" droger som kan anses vara stora. Effekten av alkohol ligger närmre.
Kan någon förklara hälsoeffekterna (eller kanske bristen på sådana) för en oinsatt? Hur ser majoriteten av evidensen ut?
PureWhey
2013-04-04, 13:10
Cannabis har inte alls samma effekt som de flesta "tyngre" droger som kan anses vara stora. Effekten av alkohol ligger närmre.
Alkohol är tyngre, farligare.
Kan någon förklara hälsoeffekterna (eller kanske bristen på sådana) för en oinsatt? Hur ser majoriteten av evidensen ut?
Har tyvärr ingen dator nu så orkar inte leta länkar och skriva massor, men någon annan kan säkert göra detta.
Massa intressanta hälsoaspekter kopplade till thc.
(man behöver inte röka)
Sparven från Minsk
2013-04-04, 13:11
Ska vi förbjuda lim och bensin också för att det kan missbrukas? Och agera "inköpsport", vilket är efterblivet i sig
Lim och bensin har "riktiga" använingdområden. Cannabis har ett, att bli hög.
Precis om att stilettkniven är olaglig men inte andra knivar. Stilettkniv har ett syfte, att kunna bäras dolt och skada andra med.
Sparven från Minsk
2013-04-04, 13:12
Alkohol är tyngre, farligare.
Just därför det vore bra att föbjuda alkohol. Men i dagens samhälle är det omöjligt tyvärr. Men vi skulle bespara mycket lidande så som i misshandlar, trafikolyckor med mera.
PureWhey
2013-04-04, 13:13
Lim och bensin har "riktiga" använingdområden. Cannabis har ett, att bli hög.
Precis om att stilettkniven är olaglig men inte andra knivar. Stilettkniv har ett syfte, att kunna bäras dolt och skada andra med.
Har cannabis ett användningsområde? Läs på lite sen kom tillbaka i tråden, kan tänka mig att du kan googla "marijuana +medical aspects" t.ex.
Ska vi förbjuda allt som är potentiellt farligt? Annars, varför ska vi bara förbjuda vissa farliga saker, och låta andra vara legala?
Lim och bensin har "riktiga" använingdområden. Cannabis har ett, att bli hög.
Precis om att stilettkniven är olaglig men inte andra knivar. Stilettkniv har ett syfte, att kunna bäras dolt och skada andra med.
Förutom som medicin då, men fan, låt folk lida och ha ont ;), att det kan bromsa cancer och hiv gör inget heller #NoPlantsInMyHome *grr*
Jätteenkelt. Båda har signifikanta baksidor, det ena är olagligt och det andra är det inte. Om just din favorit är olaglig? Trist för dig.
Jätteenkelt. Båda har signifikanta baksidor, det ena är olagligt och det andra är det inte. Om just din favorit är olaglig? Trist för dig.
Så du är för och emot allt som staten säger att du ska vara?
Jätteenkelt. Båda har signifikanta baksidor, det ena är olagligt och det andra är det inte. Om just din favorit är olaglig? Trist för dig.
Du kan alltså inte tänka själv?
En liten lista på fler saker "du" "tycker", ifall du drar på semester
Världen:
1. I USA-delstaten Ohio är det olagligt att göra en fisk berusad. (9 %)
2. I Indonesien bestraffas onani med halshuggning. (8 %)
3. Manliga läkare får i Bahrain bara undersöka kvinnliga patienters könsdelar genom att studera dem via en spegel. (7 %)
4. I Schweiz får män inte stå upp och kissa efter klockan 22. (6 %)
5. I Alabama får man inte ha ögonbindel när man kör bil. (6 %)
6. I Florida ska ogifta kvinnor som hoppar fallskärm på söndagar bestraffas med fängelse. (6 %)
7. Kvinnor i Vermont får inte ha löständer utan skriftligt tillstånd från sina makar. (6 %)
8. I Milano måste man alltid le, förutom vid begravningar och på sjukhus. (5 %)
9. Det finns ingen minimiålder för att idka sexuellt umgänge i Japan. (5 %)
10. I Frankrike är det olagligt att döpa grisar till Napoleon. (4 %)
Hurra för lagar! Gamla döda idioter från stenåldern ska bestämma hur vi lever idag!!
Jag är inte liberal. Jag är inte för legalisering av fler narkotiska substanser. Alkohol räcker.
Sparven från Minsk
2013-04-04, 13:26
Har cannabis ett användningsområde? Läs på lite sen kom tillbaka i tråden, kan tänka mig att du kan googla "marijuana +medical aspects" t.ex.
Done. Finns inga medicinska användningsområden för Cannabis i Sverige
Folk kan inte tänka själva. Tillåter staten något så blir det ett större bruk och med det kommer det att följa ett missbruk. Därför vill jag inte tillåta fler droger.
Sån är min tankegång.
Sparven från Minsk
2013-04-04, 13:27
Förutom som medicin då, men fan, låt folk lida och ha ont ;), att det kan bromsa cancer och hiv gör inget heller #NoPlantsInMyHome *grr*
I medicinskt syfte är jag för det. Men det var inte vad tråden handlade om, om jag har uppfattat undertonen i den.
Folk kan inte tänka själva. Tillåter staten något så blir det ett större bruk och med det kommer det att följa ett missbruk. Därför vill jag inte tillåta fler droger.
Sån är min tankegång.
Varför har denna utveckling inte skett på andra platser?
PureWhey
2013-04-04, 13:31
Done. Finns inga medicinska användningsområden för Cannabis i Sverige
Människor i Sverige har alltså inte cancer, insomnia t.ex.? Intressant.
Men det är väldigt många ungdomar som har cannabis som språngbräda till tyngre droger, det har jag sett väldigt många gånger.
Alkoholen är språngbrädan.
PureWhey
2013-04-04, 13:37
Jag är fortfarande intresserad över hur man kan tycka att alkohol är okej, som är tyngre än cannabis, men inte cannnabis... Är det bara för lagen säger så ni tycker det? Det är sånt tänkande som jag verkligen inte förstår.
zozofu93
2013-04-04, 13:37
Men det är väldigt många ungdomar som har cannabis som språngbräda till tyngre droger, det har jag sett väldigt många gånger.
Alkohol är helt klart den största inkörsporten till tyngre droger.
Men när ska den här debatten ta slut egentligen :)
Är emot alkohol med men är så inpräntat i det sociala att det är omöjligt att förbjuda, samt en enorm kassa-ko för staten.
Kassako? Alkoholen kostar garanterat miljarder och åter miljarder för samhället varje år, netto. Cannabis hade naturligtvis kunnat generera intäkter på samma vis för staten, och inte genererat lika stora kostnader.
Done. Finns inga medicinska användningsområden för Cannabis i Sverige
Jodå, tom i moralpanik-Sverige finns det numera det.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4959650
PureWhey
2013-04-04, 13:38
Kassako? Alkoholen kostar garanterat miljarder och åter miljarder för samhället varje år, netto. Cannabis hade naturligtvis kunnat generera intäkter på samma vis för staten, och inte genererat lika stora kostnader.
Jodå, tom i moralpanik-Sverige finns det numera det.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4959650
Tack för det.
Done. Finns inga medicinska användningsområden för Cannabis i Sverige
Men i övriga Europa finns det? vad skiljer våra sjukdomar från ex Tjeckien?
Men i övriga Europa finns det? vad skiljer våra sjukdomar från ex Tjeckien?
Vi har högst risk för prostatacancer i Sverige, oh wait...
zozofu93
2013-04-04, 13:48
Finns det inte cannabis i medicinskt syfte mot MS, i Sverige dvs.
Medicinsk användning är inte intressant i diskussionen om legalisering av nöjesbruk. Det finns massor av saker som används i medicinska sammanhang som inte är tillgängliga för mannen på gatan, eller lagliga för vem som helst att saluföra.
zozofu93
2013-04-04, 13:54
Medicinsk användning är inte intressant i diskussionen om legalisering av nöjesbruk. Det finns massor av saker som används i medicinska sammanhang som inte är tillgängliga för mannen på gatan, eller lagliga för vem som helst att saluföra.
Ja det är klart men ämnet kom upp tidigare, ber om ursäkt om du blev upprörd över att det var OT...
PureWhey
2013-04-04, 14:00
Medicinsk användning är inte intressant i diskussionen om legalisering av nöjesbruk. Det finns massor av saker som används i medicinska sammanhang som inte är tillgängliga för mannen på gatan, eller lagliga för vem som helst att saluföra.
Dock är detta inte lagligt ALLS, om vi inte kollar på Amsterdam, utan Kalifornien istället så är det ju för patienter istället.
Ja det är klart men ämnet kom upp tidigare, ber om ursäkt om du blev upprörd över att det var OT...
Ni får väl diskutera vad ni vill, och det här verkar man ju vilja diskutera, eftersom det lyfts varenda gång droger, ffa cannabis, diskuteras här. Jag förstår bara inte hur man resonerar om man tycker att det är ett legaliseringsargument. Det har ju typ ingen som helst betydelse för om något får användas medicinskt huruvida det är lagligt att nöjesbruka det (det kan ha viss betydelse för hur enstaka specifika individer, både patienter och personal, hanterar ett läkemedel, men det är knappast något att basera en lagstiftning på). Morfin är t.ex. högst olagligt för privatpersoner att sälja, men används flitigt.
Seda finns det många föreställningar om hur magiskt bra diverse nöjesdroger skulle vara mot olika sjukdomstillstånd som nog är lite överdrivna (nota bene att jag inte säker att cannabinoider inte har sina användningsområden), och en hel del konspirationsteorier om hur det onda svenska samhället förvägrar stackars sjuka cannabis som skulle lösa alla deras problem.
PureWhey
2013-04-04, 14:06
Om något kan hjälpa en person som är sjuk, utan många negativa effekter alls, varför ska det då vara olagligt? Istället skriver man ut mediciner med 3 A4 fyllda av negativa effekter man kan få.
Har läst och sett intervjuer med folk i Kalifornien som har cancer, THC (röka eller inte), förbättrade enligt dom hela deras hälsosituation. Från att knappt kunna äta, sova dåligt osvosv, kunde dom helt plötsligt äta och sova som vanligt. Från att inte ha ett liv, till att ha ett igen.
Ang nöjesbruk; I jämförelse med alkohol är det så mycket mindre farligt, varför inte ha det som ett alternativ?
Men det som läkemedelsgodkännande baseras på är huruvida man har kunnat visa en effekt av en läkemedelskandidat på det tillstånd den skall användas för. I kontrollerade försök. Anekdoter räcker aldrig som bas, oavsett om det är cannabis eller något annat.
Jag är inte särskilt intresserad av att delta i legaliseringsdiskussionen, så jag tänker inte nappa på "amagad men alkohol, då!"-argumentet (alkohol förskrivs inte heller, vad jag vet, om man inte skall räkna Malvitona). Jag bara undrar varför ni tar upp den medicinska användningen som anledning till att legalisera nöjesbruk; jag tycker att det är lite märkligt.
Men det som läkemedelsgodkännande baseras på är huruvida man har kunnat visa en effekt av en läkemedelskandidat på det tillstånd den skall användas för. I kontrollerade försök. Anekdoter räcker aldrig som bas, oavsett om det är cannabis eller något annat.
Jag är inte särskilt intresserad av att delta i legaliseringsdiskussionen, så jag tänker inte nappa på "amagad men alkohol, då!"-argumentet (alkohol förskrivs inte heller, vad jag vet, om man inte skall räkna Malvitona). Jag bara undrar varför ni tar upp den medicinska användningen som anledning till att legalisera nöjesbruk; jag tycker att det är lite märkligt.
Det är ett motargument till alla som påstår att cannabis är djävulens påfund och inte har någonting positivt kopplat till det, capish?
PureWhey
2013-04-04, 14:32
Det är ett motargument till alla som påstår att cannabis är djävulens påfund och inte har någonting positivt kopplat till det, capish?
Precis, ett enkelt sätt att döda "dödsdrog"-argumenten.
Heroin är ju en utomordentlig smärtstillande därför är det alltså bra så därför borde vi legalisera heroinet ?
Heroinet är inte djävulens påfund
(nu är jag förvisso inte emot en legalisering under hårt kontrollerade former men tycker att "argumenten om medicinsktbruk är korkat")
PureWhey
2013-04-04, 14:43
Heroin är ju en utomordentlig smärtstillande därför är det alltså bra så därför borde vi legalisera heroinet ?
Heroinet är inte djävulens påfund
Nackdelar > fördelar
Invalid argument
(idiotiskt)
finns studier på fullt fungerande heroinister ifrån Holland tror jag det var som sköter sig prickfritt, sen är heroin ganska snällt på många sätt. Så ett korrekt bruk av det är inte farligt.
Det mesta är helt ok ifall man brukar det på ett vettigt sätt men problemet är att flertalet inte klarar av det. Regler finns till för att folk är dumma i huvudet
finns studier på fullt fungerande heroinister ifrån Holland tror jag det var som sköter sig prickfritt, sen är heroin ganska snällt på många sätt. Så ett korrekt bruk av det är inte farligt.
Det mesta är helt ok ifall man brukar det på ett vettigt sätt men problemet är att flertalet inte klarar av det. Regler finns till för att folk är dumma i huvudet
Varför inför man inte ett "körkort" då? Eller ett test?
Knatcharn
2013-04-04, 15:07
Varför inför man inte ett "körkort" då? Eller ett test?
Hur långt tror du egentligen folk är beredda att gå för att legalisera något de inte ens vill legalisera? Sätta upp körkort osv för alla möjliga droger?
Som Oxe sade:
"Det mesta är helt ok ifall man brukar det på ett vettigt sätt men problemet är att flertalet inte klarar av det. Regler finns till för att folk är dumma i huvudet."
Man måste helt enkelt sätta noll tolerans då vissa inte klarar av det. Ja, alkohol borde också förbjudas, men "det är ju gott med en vinare till maten föfan!" *screwy*
filmjölk
2013-04-04, 15:10
Jag är absolut inte för en legaliering av andra skäl, men man skulle ju kunna tänka sig att om Cannabis var legalt hade bruket av sådant skit om Spice kanske minskat. Vilket hade vart en bra grej, då de där rökmixarna ibland är sju resor värre och väldigt oberäkneliga.
Varför är de så viktigt att THC blir lagligt? Alkohol kommer aldrig kunna bli olagligt eftersom de ''en del av samhället''. Förstår inte varför folk vill ha en till drog i samhället som kan(läs: kan) göra de värre? Alkohol är ju redan ett stor problem, förmodligen hade Cannabis också medfört vissa problem.
Varför är de så viktigt att THC blir lagligt? Alkohol kommer aldrig kunna bli olagligt eftersom de ''en del av samhället''. Förstår inte varför folk vill ha en till drog i samhället som kan(läs: kan) göra de värre? Alkohol är ju redan ett stor problem, förmodligen hade Cannabis också medfört vissa problem.
Vilka problem i samhället står cannabis för idag?
Knatcharn
2013-04-04, 15:14
Varför är de så viktigt att THC blir lagligt? Alkohol kommer aldrig kunna bli olagligt eftersom de ''en del av samhället''. Förstår inte varför folk vill ha en till drog i samhället som kan(läs: kan) göra de värre? Alkohol är ju redan ett stor problem, förmodligen hade Cannabis också medfört vissa problem.
Antagligen pga en häxjakt som sker i vissa länder medans vissa lever lugnt och brukar sitt utan rädsla för polisen och fängelsestraff. Se på Jamaica, där det är olagligt som ett exempel.
Det är som nedladdningsdiskussionen, att man med flit gör halva samhället till brottslingar och startar en häxjakt. Ibland är det bättre att hitta en lösning än att bura in halva befolkningen.
Antagligen pga en häxjakt som sker i vissa länder medans vissa lever lugnt och brukar sitt utan rädsla för polisen och fängelsestraff. Se på Jamaica, där det är olagligt som ett exempel.
Det är som nedladdningsdiskussionen, att man med flit gör halva samhället till brottslingar och startar en häxjakt. Ibland är det bättre att hitta en lösning än att bura in halva befolkningen.
Nu är de väldigt stor skillnad på hur många som laddar ner saker och folk som sitter på en soffa och tar en joint.
Vad är de positiva att gör det lagligt ens? Förutom om folk skulle behöva de som medicin. Men då används de ju inte för ''nöjets''skull.
cannabis ger ingen bakfylla att tala om, vilket gör att vägen till missbruk är mkt kortare än för alkohol. En litet argument mot cannabis, och för alkohol.
de som krökar som mest i sina yngre dagar, gör det på sin höjd 2,3ggr/vecka, dock har de flesta jag varit i kontakt med brukar cannabis dagligen under längre perioder (peroner från stabila familjer etc) vilket ngn gång i under samma period övergår till ett beroende. Ung som med nikotin.
filmjölk
2013-04-04, 15:19
Varför är de så viktigt att THC blir lagligt? Alkohol kommer aldrig kunna bli olagligt eftersom de ''en del av samhället''. Förstår inte varför folk vill ha en till drog i samhället som kan(läs: kan) göra de värre? Alkohol är ju redan ett stor problem, förmodligen hade Cannabis också medfört vissa problem.
Det är nog för att folk gillar att röka på, men samtidigt inte vill sponsra kriminella bara för att kunna röka på. Alternativt så tycker de inte att samhället skall lägga sig i vad de väljer att berusa sig med.
Personligen vill jag inte att folk skall få röka på för att jag roas av att de som vill röka på inte får röka på.
Mina tankegångar går såhär, förutom pundare, vilka är för legalisering? Liberaler, hippies, kulturvänster, förortsgangsters, wannabe förortsgangsters, libertarianer, miljöpartister, wts, brats, högskolestudenter, centerpartister etc. Vill jag legalisera något de vill ha? Nej, knappast.
Varför bryr du dig om andras åsikter? Varför inte bilda dig en egen? Om jag säger att Hitler älskade katter. Slutar du älska katter då? :p
filmjölk
2013-04-04, 15:23
Varför bryr du dig om andras åsikter? Varför inte bilda dig en egen? Om jag säger att Hitler älskade katter. Slutar du älska katter då? :p
Nej, då skaffar jag katt.
cannabis ger ingen bakfylla att tala om, vilket gör att vägen till missbruk är mkt kortare än för alkohol. En litet argument mot cannabis, och för alkohol.
de som krökar som mest i sina yngre dagar, gör det på sin höjd 2,3ggr/vecka, dock har de flesta jag varit i kontakt med brukar cannabis dagligen under längre perioder (peroner från stabila familjer etc) vilket ngn gång i under samma period övergår till ett beroende. Ung som med nikotin.
Haha va?
Nej, då skaffar jag katt.
haha.
Knatcharn
2013-04-04, 15:24
cannabis ger ingen bakfylla att tala om, vilket gör att vägen till missbruk är mkt kortare än för alkohol. En litet argument mot cannabis, och för alkohol.
de som krökar som mest i sina yngre dagar, gör det på sin höjd 2,3ggr/vecka, dock har de flesta jag varit i kontakt med brukar cannabis dagligen under längre perioder (peroner från stabila familjer etc) vilket ngn gång i under samma period övergår till ett beroende. Ung som med nikotin.
Det är sant, det går mycket lätt över till ett missbruk. Gäller inte detta även alkohol dock? Man tar en återställare för att inte vara bakis och för att skjuta upp dagen då man mår dåligt. Det kan ju i värsta fall resultera i ständig fylla.
Hahaha folk är så fulla av skit i den här tråden att det är skrattretande, antar att ni är för steningen at ungen som flashade brösten i Tunisien också, det är ju trots allt olagligt där och hon borde då "skylla sig själv", lägg till att det är emot normen att flasha plus att samhället står bakom statens beslut. Grymt, sålänge det står i lagboken är det inga problem. Jag är klar med den här tråden
Lustigt också att alla här har "kompisar" och finfina exempel hur hur cannabis snabbt går till missbruk och hur tonåringar MAX krökar 2 gånger i veckan, vilken jävla värld lever ni i?
Dom som vill bruka borde få göra det, de som inte vill kan sitta och pilla sig i naveln och följa något annat twitterdrev då flockbeteende är vad ni gör bäst
Varför är de så viktigt att THC blir lagligt? Alkohol kommer aldrig kunna bli olagligt eftersom de ''en del av samhället''. Förstår inte varför folk vill ha en till drog i samhället som kan(läs: kan) göra de värre? Alkohol är ju redan ett stor problem, förmodligen hade Cannabis också medfört vissa problem.Jag anser som du att alkohol är en utomordentligt farlig drog som borde förbjudas men precis så som du skriver så går det inte. Dock anser jag att om man inför samma sociala regler (vi hade förr) gällande bruket av cannabis på samma sätt som alkohol, att man brukar på helgerna så tror jag att de allra flesta skulle kunna efterfölja det. Att inte kunna hålla sitt bruk på en rimlig nivå anser jag gäller, i mina ögon gälla "tyngre droger" såsom heroin, kokain etc...dock inte cannabis. Det kommer såklart alltid att finnas människor som inte kan reglera sitt bruk oavsett vilken drog vi talar om.
De positiva effekterna av ett lagligt cannabisbruk kommer att bli att vi slipper en hel del våld i samhället, trafikolyckor, mord, dråp och uppseendeväckande beteende.
PureWhey
2013-04-04, 15:31
Haha va?
Stod med som ett frågetecken efter att ha läst det, hahaha...
de som krökar som mest i sina yngre dagar, gör det på sin höjd 2,3ggr/vecka
Hahaha, JAPP!
Har aldrig förstått hur det här med inkörsport fungerar. Hur många är dessa "väldigt många"?. Vad finns det för bevis att det är Cannabis som varit inkörsporten?
Kan väl passa på att posta denna artikeln även här:
http://www.spiegel.de/international/europe/evaluating-drug-decriminalization-in-portugal-12-years-later-a-891060.html#spRedirectedFrom=www&referrrer=
Hur siffrorna ser ut i statistiken vet jag inte, kan bara se till min egen ungdom och det var en hel del i umgängeskretsen som det gick snett för och som började med cannabis. Det ska dock sägas att de som fortsatte med tyngre droger var väl oftast de som hade dåliga hemförhållanden med allt vad det innebär. Så hade inte tillgång till cannabis funnits så hade kanske något annat varit inkörsport.
Om Cannabis hade varit lika tillgänligt och lagligt som alkohol. Vad hade skett med nästa generation som växer upp?
Kan det tänkas att fler hellre röker på än dricker alkohol pga smaken är som baken?
("Ska du ha nåt att dricka på festen? -Eh, nej jag tror jag röker istället. - ok!)
Om så, kommer minskningen av alkoholkonsumtionen kunna bidra med mer fördelar än vad det ökade bruket av cannabis bidrar med nackdelar?
Det kommer inte gå att hålla en saklig debatt i ämnet innan gemene man inser, eller rättare sagt accepterar, att droger är en del av samhället. Att lägga locket på och trycka ut en massa nonsenspropaganda är det dummaste man kan göra.
Alla(en stor del av befolkningen) som någon gång kommer testa någon av dessa, förhoppningsvis i framtiden lagliga substanser, behöver ha korrekt information om effekter och biverkningar, för hur ska man annars kunna välja vad det är man faktiskt vill stoppa i sig?
Och alla ni som drar nolltoleranskortet, hur hade ni sett på saken om era barn/framtida barn hamnar i skiten? Hade ni inte velat att de skulle haft de bästa möjligheterna för rehabilitering? Med förbudstänket elimineras i princip all trygghet för en missbrukare.
Alkoholen är språngbrädan.
Alkoholen är oftast det första ungdomar börjar experimentera med, helt klart. Det är ju otroligt lätt att få tag på. Men det är nog inte så vanligt att det går från alkohol till amfetamin, rökheroin osv.
En stor del till att cannabis räknas som en inkörsdrog (för observera att cannabis själv verkar inte vara en "slutdrog" för någon) har nog mycket att göra med att det just är olagligt. De som söker sig utanför lagens ramverk är redan en typ av "sökare" som kommer att ha lättare att hamna fel än gemene man.
cannabis ger ingen bakfylla att tala om, vilket gör att vägen till missbruk är mkt kortare än för alkohol. En litet argument mot cannabis, och för alkohol.
de som krökar som mest i sina yngre dagar, gör det på sin höjd 2,3ggr/vecka, dock har de flesta jag varit i kontakt med brukar cannabis dagligen under längre perioder (peroner från stabila familjer etc) vilket ngn gång i under samma period övergår till ett beroende. Ung som med nikotin.
Det var väl så det såg ut i min ungdom, de som festade mycket med alkohol gjorde det på helgen och de som började röka gjorde det från några gånger i veckan till varje dag.
Alkoholen är oftast det första ungdomar börjar experimentera med, helt klart. Det är ju otroligt lätt att få tag på. Men det är nog inte så vanligt att det går från alkohol till amfetamin, rökheroin osv.
Alkohol till amfetamin är nog inte helt ovanligt, eller alkohol till kokain.
Tror man på gateway-teorin, så är ju ändå alkohol i de flesta fall grunden till all ondska relaterad till droger, eftersom det leder till dötsdrogen cannabis som antingen dödar direkt/försätter en i psykos, eller får en att skjuta heroin medels smutsig kanyl på en offentlig toalett inom kort.
Hahaha, JAPP!
2-3 ggr/v, alltså en generalisering (15-24 års åldern?). Finns undantag åt båda hållen.
De som brukar cannabis, rent generellt under samma period, gör det nästan på daglig basis. Bakfyllan sätter inte stopp på samma sätt, skulle jag tro samtidigt som du kan gå hög dagarna i ändå utan större märkbara fysiska problem.
Baserat på egna erraneheter förståss. Och då avser det alltså ungdomar ifrån relativt stabila och bra familjer. Men man valde ändå att röka på större delar av sin gymnasieperiod. Har inte upplvet samma destruktiva mönster vad gäller alkohol (miss)bruk.
Hur siffrorna ser ut i statistiken vet jag inte, kan bara se till min egen ungdom och det var en hel del i umgängeskretsen som det gick snett för och som började med cannabis. Det ska dock sägas att de som fortsatte med tyngre droger var väl oftast de som hade dåliga hemförhållanden med allt vad det innebär. Så hade inte tillgång till cannabis funnits så hade kanske något annat varit inkörsport.
När det kommer till frågor likt denna så har empiri från enskilda individer väldigt liten slagkraft.
Bland mina vänner och bekanta är det tvärt om. Jag har och har haft väldigt många i min närhet som brukat/brukar olika former av droger. Dock inte en enda som missbrukar. Vissa har missbruk i familjen, de själva klarar dock att hålla det på en bra nivå.
Vad tillför det debatten? Inte ett skit. Därför håller jag mig borta från denna typ av argumentation då den ofta inte är speciellt saklig.
kalle_banan
2013-04-04, 15:44
Jag vill bara flika in med att Sativex är ett registrerat och godkänt cannabisbaserat läkemedel som skrivs ut till patienter med multipel skleros. http://sv.wikipedia.org/wiki/Sativex
Min plastpappa söp ihjäl sig...ingen av mina kompisar eller jag har rökt ihjäl oss på cannabis.
Jag vinner.
2-3 ggr/v, alltså en generalisering (15-24 års åldern?). Finns undantag åt båda hållen.
De som brukar cannabis, rent generellt under samma period, gör det nästan på daglig basis. Bakfyllan sätter inte stopp på samma sätt, skulle jag tro samtidigt som du kan gå hög dagarna i ändå utan större märkbara fysiska problem.
Baserat på egna erraneheter förståss. Och då avser det alltså ungdomar ifrån relativt stabila och bra familjer. Men man valde ändå att röka på större delar av sin gymnasieperiod. Har inte upplvet samma destruktiva mönster vad gäller alkohol (miss)bruk.
Så nu är dagligt bruk av cannabis ett missbruk?
prOtotype
2013-04-04, 15:46
Hur siffrorna ser ut i statistiken vet jag inte, kan bara se till min egen ungdom och det var en hel del i umgängeskretsen som det gick snett för och som började med cannabis. Det ska dock sägas att de som fortsatte med tyngre droger var väl oftast de som hade dåliga hemförhållanden med allt vad det innebär. Så hade inte tillgång till cannabis funnits så hade kanske något annat varit inkörsport.
Om cannabis är en inkörtsport så är det genom att den dealer man har för röka även tillhandahåller annat, eller att man måste beblanda sig med riktiga kriminella för att få tag på det. Så den eventuella gateway effekt som finns är en effekt av att det är olagligt, inte av substansen i sig.
De som går vidare från cannabis till andra droger gör det ju inte pga någon funktion av drogen i sig, utan för att det som fick dom att prova cannabis i första läget driver dom vidare.
PureWhey
2013-04-04, 15:47
Om Cannabis hade varit lika tillgänligt och lagligt som alkohol. Vad hade skett med nästa generation som växer upp?
Kan det tänkas att fler hellre röker på än dricker alkohol pga smaken är som baken?
("Ska du ha nåt att dricka på festen? -Eh, nej jag tror jag röker istället. - ok!)
Om så, kommer minskningen av alkoholkonsumtionen kunna bidra med mer fördelar än vad det ökade bruket av cannabis bidrar med nackdelar?
Jag tror tyngre droger skulle försvunnit mer och mer, folk skulle gått till "coffeshops" istället för att gå ut och supa sig redlösa.
Alkohol till amfetamin är nog inte helt ovanligt, eller alkohol till kokain.
Tror man på gateway-teorin, så är ju ändå alkohol i de flesta fall grunden till all ondska relaterad till droger, eftersom det ledde en till dötsdrogen Cannabis som antingen dödade dig direkt/försatte dig i psykos, eller fick dig att skjuta heroin medels smutsig kanyl på en offentlig toalett.
Det är möjligt, jag kan bara se till det som jag sett och upplevt själv. Kokain var på 90-talet helt otänkbart för de flesta ungdomar då det var svårt att få tag på och mycket dyrt. En 5a hasch kostade 400kr och ansågs väl som dyrt i den staden jag växte upp i jämfört med tex Malmö/Köpenhamn.
Edit, nu ser det ut som jag varit en riktig pundare men så är inte fallet. Hade bara en stor umgängeskrets varav en del inte var några änglar.
Känns som debatten är helt döfödd som alltid när det handlar om detta ämnet. Alla i tråden är självutnämnda experter som antingen slänger upp empiriska erfarenheter eller studier åt höger och vänster. Men det alla verkar ha gemensamt är att det är för mycket personliga åsikter som färgar debatten.
Ps, jag är alltså även en som inte tillför mycket ;-)
Jag tycker att man ska legalisera allt sånt där. Sedan gör man det till ett av G-kraven i grundskolan och gymnasieskolan på Idrott och Hälsa att man ska kunna bieffekterna av olika typer av narkotika osv. Inte propaganda, utan informerande objektiva lektioner som alla barnen måste lära sig.
Man sätter också en 18 eller 20 års gräns. Förpackningarna ska se tråkiga ut, det ska stå på paketen vad det är för något och vilka bieffekter det kan orsaka, och hela samhället ska skratta åt dig om du börjar. Men valmöjligheten ska finnas.
Känns som debatten är helt döfödd som alltid när det handlar om detta ämnet. Alla i tråden är självutnämnda experter som antingen slänger upp empiriska erfarenheter eller studier åt höger och vänster. Men det alla verkar ha gemensamt är att det är för mycket personliga åsikter som färgar debatten.
Ps, jag är alltså även en som inte tillför mycket ;-)Jodå...din åsikter. Det är väl det här som kallas "forum"?
PureWhey
2013-04-04, 15:54
Självklart skall det finnas åldersgräns och regler...
2-3 ggr/v, alltså en generalisering (15-24 års åldern?). Finns undantag åt båda hållen.
De som brukar cannabis, rent generellt under samma period, gör det nästan på daglig basis. Bakfyllan sätter inte stopp på samma sätt, skulle jag tro samtidigt som du kan gå hög dagarna i ändå utan större märkbara fysiska problem.
Baserat på egna erraneheter förståss. Och då avser det alltså ungdomar ifrån relativt stabila och bra familjer. Men man valde ändå att röka på större delar av sin gymnasieperiod. Har inte upplvet samma destruktiva mönster vad gäller alkohol (miss)bruk.
Många saker är underhållande. Kanske främst att du i den här tråden endast använder dig av egna erfarenheter, samtidigt som du ogiltigförklarar dessa i andra trådar.
Tidigare skrev du att DE SOM DRICKER MEST, nu är det en generalisering. Samma(?) generaliseringsmetod ger att ungdomar röker varje dag. Makes sense.
Sen vet jag inte heller vad du får det ifrån att bakfylla är någon slags garant för att man inte dricker den dagen?
Med tanke på hur mycket ungdomar super, så tror jag inte precis att risken är försumbar för fysiska biverkningar direkt. Det finns många studier att läsa om binge drinking.
Räknar man in alla unga människor som super, och alla unga människor som röker hasch, så tror jag inte att det ger ett förhållande motsvarande det du hävdar om 2-3:7 jämförbara berusningar i veckan. Om du nu, helt plötsligt, faktiskt anser att det är ett giltigt argument så är det inte min personliga erfarenhet t.ex.
Jodå...din åsikter. Det är väl det här som kallas "forum"?
Ja det är ju fritt fram, och visst är det roligt och intressant att läsa vad folk tycker och tänker. Ville bara få fram att det alltid varit ett av de svåraste ämnena att diskutera på brädorna just pga det jag tog upp.
Det är möjligt, jag kan bara se till det som jag sett och upplevt själv. Kokain var på 90-talet helt otänkbart för de flesta ungdomar då det var svårt att få tag på och mycket dyrt. En 5a hasch kostade 400kr och ansågs väl som dyrt i den staden jag växte upp i jämfört med tex Malmö/Köpenhamn.
Edit, nu ser det ut som jag varit en riktig pundare men så är inte fallet. Hade bara en stor umgängeskrets varav en del inte var några änglar.
Jaha, vad har det här med något av det jag skrev att göra?
Antalet människor som har råd med amfetamin, hasch eller kokain är ganska stort i Sverige. Jag tror ingen i tråden förespråkar en avkriminalisering för 13-åringar.
PureWhey
2013-04-04, 16:10
Jaha, vad har det här med något av det jag skrev att göra?
Antalet människor som har råd med amfetamin, hasch eller kokain är ganska stort i Sverige. Jag tror ingen i tråden förespråkar en avkriminalisering för 13-åringar.
Exakt, 18 eller 20-års åldersgräns, något annat vore idiotiskt.
Att vuxna människor inte ska få välja att bruka något så ofarligt är för mig helt sjukt, medans saker som är otroligt mycket mer skadligt och dödligt är lagligt.
Jag tycker att man ska legalisera allt sånt där. Sedan gör man det till ett av G-kraven i grundskolan och gymnasieskolan på Idrott och Hälsa att man ska kunna bieffekterna av olika typer av narkotika osv. Inte propaganda, utan informerande objektiva lektioner som alla barnen måste lära sig.
Man sätter också en 18 eller 20 års gräns. Förpackningarna ska se tråkiga ut, det ska stå på paketen vad det är för något och vilka bieffekter det kan orsaka, och hela samhället ska skratta åt dig om du börjar. Men valmöjligheten ska finnas.
Du var rätt ung va? Du kommer att få mer nyanserade åsikter med tiden ska du se.
Detta är inte tänkt att vara nedsättande utan jag vill bara att om du har starka åsikter i frågan så fortsätt diskutera dem med andra, särskilt de som inte håller med dig. Annars är risken att du säger samma sak om 10 år och inte lyssnar på vad någon annan har att säga om saken.
BisonLGcrew
2013-04-04, 16:32
Mina tankegångar går såhär, förutom pundare, vilka är för legalisering? Liberaler, hippies, kulturvänster, förortsgangsters, wannabe förortsgangsters, libertarianer, miljöpartister, wts, brats, högskolestudenter, centerpartister etc. Vill jag legalisera något de vill ha? Nej, knappast.
+1 Är dock student själv 2 mån till men sen tvår jag mina händer. såhär är det: vill man legalisera det är man en pundare.
Och nej, dricker givetvis inte heller. Jag tränar, äter och vilar. När i helvete skulle jag göra nåt annat?
+1 Är dock student själv 2 mån till men sen tvår jag mina händer. såhär är det: vill man legalisera det är man en pundare.
Och nej, dricker givetvis inte heller. Jag tränar, äter och vilar. När i helvete skulle jag göra nåt annat?
Gissar att det är högstadiet du studerar på med den typen av resonemang.
2-3 ggr/v, alltså en generalisering (15-24 års åldern?). Finns undantag åt båda hållen.
De som brukar cannabis, rent generellt under samma period, gör det nästan på daglig basis. Bakfyllan sätter inte stopp på samma sätt, skulle jag tro samtidigt som du kan gå hög dagarna i ändå utan större märkbara fysiska problem.
Baserat på egna erraneheter förståss. Och då avser det alltså ungdomar ifrån relativt stabila och bra familjer. Men man valde ändå att röka på större delar av sin gymnasieperiod. Har inte upplvet samma destruktiva mönster vad gäller alkohol (miss)bruk.
Grattis! Du har sluppit se familjer supas sönder. Det betyder inte att det inte existerar. Att bakfylla skulle vara ngt hinder för alkoholmissbruka... ja, det är så jävla dumt. Någon som missbrukar alkohol dricker givetvis bort bakfyllan.
Vänligen försök hålla någorlunda ton, även om känslorna svallar. Spar på förolämpningarna, oavsett vilken linje ni företräder.
Du var rätt ung va? Du kommer att få mer nyanserade åsikter med tiden ska du se.
Detta är inte tänkt att vara nedsättande utan jag vill bara att om du har starka åsikter i frågan så fortsätt diskutera dem med andra, särskilt de som inte håller med dig. Annars är risken att du säger samma sak om 10 år och inte lyssnar på vad någon annan har att säga om saken.Aight! Det ska jag.
130kg finsk sisu
2013-04-04, 17:25
mina tankegångar går såhär, förutom pundare, vilka är för legalisering? Liberaler, hippies, kulturvänster, förortsgangsters, wannabe förortsgangsters, libertarianer, miljöpartister, wts, brats, högskolestudenter, centerpartister etc. Vill jag legalisera något de vill ha? Nej, knappast.
+1
Glutenkatt
2013-04-04, 17:31
Så för att man accepterar existensen av en kontrollerad, etablerad drog så ska man välkommna in andra droger?
Har aldrig hört en cannabismotståndare säga att alkohol är värre än cannabis.. eftersom det inte har med saken att göra.
Kan påminna er om att huvudstaden i Nigeria är Abuja och att Zlatan har gjort 26 mål i Ligue 1 hittils förresten. Inte för att det har med saken att göra.
i2vqpNT1kV4
Hela dokumentären finns att finna, tyvärr ej på Youtube längre.
Hemma Gymmaren
2013-04-04, 17:51
Jag är för alkohol och gräs.
Det jag har lärt mig är att allting handlar om när man blir introducerad till det. Jag rökte min första när jag var 18 år. Vid 18 års ålder så har man gått ut gymnasiet och kanske till och med börjat arbeta. Man får då en syn på ungefär hur livet ska gå till. Från mitt område så har jag sett många ungdomar som börjat röka när dem är 16 år eller tidigare. HELT FEL. Under den åldern så är man fortfarande beroende av sina föräldrar och man får det mesta upplagt på bordet. Börjar man då bruka gräs under dem åren så är det enkelt att hamna i missbruk/ kriminalitet osv.
Huvudproblemen runt cannabis och bruket av cannabis är att det är olagligt. Blir du tagen med THC i kroppen så är du klassad som en kriminell person / Lagbrytare. Något som kan sitta kvar resten av livet. Försöka söka jobb med det bakom ryggen är inte alltid det enklaste.
Jag brukar gräs med stort ansvar och gör det endast med ett bra umgänge. Detsamma görs även med alkoholen.
Ponera att du frågar en flummare varför han/hon röker gräs. Är då svaret en bra anledning till varför det är olagligt?
Förlåt för min sverige.:)
Jag är för alkohol och gräs.
Det jag har lärt mig är att allting handlar om när man blir introducerad till det. Jag rökte min första när jag var 18 år. Vid 18 års ålder så har man gått ut gymnasiet och kanske till och med börjat arbeta. Man får då en syn på ungefär hur livet ska gå till. Från mitt område så har jag sett många ungdomar som börjat röka när dem är 16 år eller tidigare. HELT FEL. Under den åldern så är man fortfarande beroende av sina föräldrar och man får det mesta upplagt på bordet. Börjar man då bruka gräs under dem åren så är det enkelt att hamna i missbruk/ kriminalitet osv.
Huvudproblemen runt cannabis och bruket av cannabis är att det är olagligt. Blir du tagen med THC i kroppen så är du klassad som en kriminell person / Lagbrytare. Något som kan sitta kvar resten av livet. Försöka söka jobb med det bakom ryggen är inte alltid det enklaste.
Jag brukar gräs med stort ansvar och gör det endast med ett bra umgänge. Detsamma görs även med alkoholen.
Ponera att du frågar en flummare varför han/hon röker gräs. Är då svaret en bra anledning till varför det är olagligt?
Förlåt för min sverige.:)
Bra inlägg! Nog det bästa som skrivits i tråden :)
Hemma Gymmaren
2013-04-04, 18:19
Bra inlägg! Nog det bästa som skrivits i tråden :)
Tack så mycket!
Sparven från Minsk
2013-04-04, 19:08
I medicinskt syfte ja.
Nöjesbruk nej.
Alkohol skulle jag gärna se restriktioner eller förbud på med.
Frågor?
Oljeblixten
2013-04-04, 19:12
Har aldrig förstått hur det här med inkörsport fungerar. Hur många är dessa "väldigt många"?. Vad finns det för bevis att det är Cannabis som varit inkörsporten?
Kan väl passa på att posta denna artikeln även här:
http://www.spiegel.de/international/europe/evaluating-drug-decriminalization-in-portugal-12-years-later-a-891060.html#spRedirectedFrom=www&referrrer=
En vettig tanke om inkörsporten är att det inte är cannabis i sig som är inkörsporten även om den säkerligen är det i några fall.
Det jag tror blir inkörsporten är att du börjar ägna dig åt att bruka en olaglig substans och då kommer i kontakt med människor som oftast brukar andra preparat och på så sätt får in dem i ditt liv.
Hemma Gymmaren
2013-04-04, 19:40
I medicinskt syfte ja.
Nöjesbruk nej.
Alkohol skulle jag gärna se restriktioner eller förbud på med.
Frågor?
Varför inte i nöjesbruk?
watertouch
2013-04-04, 19:55
Varför inte i nöjesbruk?
Du failar på att hjärnan inte är färdigutvecklad förns vid ca 25 års ålder... Så 18 är för lågt.
watertouch
2013-04-04, 19:58
En vettig tanke om inkörsporten är att det inte är cannabis i sig som är inkörsporten även om den säkerligen är det i några fall.
Det jag tror blir inkörsporten är att du börjar ägna dig åt att bruka en olaglig substans och då kommer i kontakt med människor som oftast brukar andra preparat och på så sätt får in dem i ditt liv.
Kan tänkta mig att Red Bull, Kaffe, nikotin och Alkohol är dem större inkörsportarna. Alla dem påverkar psyket och man lär sig är man trött, ta lite red bull, kaffe.. Ska du festa/träffa tjejjer, förkröka lite så du blir avslappnad...
watertouch
2013-04-04, 20:01
Kunskapskanalen körde ett seminarium om Cannabis... Här är hjärnforskarens föredrag..
http://www.ur.se/Produkter/175087-UR-Samtiden-Fakta-om-cannabis-Beloningssystemet
Hemma Gymmaren
2013-04-04, 20:07
Du failar på att hjärnan inte är färdigutvecklad förns vid ca 25 års ålder... Så 18 är för lågt.
Inte direkt något som skulle förhindra en legalisering, då andra länder har 18-års gräns. 18 år var jag när jag introducerades till det. Jag hade då gått ut gymnasiet och även fått ett jobb. Rökte då endast på helger då jag inte jobbade. Självklart så röker man inte varje helg heller. Det blir ju för dyrt.
Haha, ja! Vi sätter en åldergräns på det! Det lär ju både fungera och räcka :)
Kunskapskanalen körde ett seminarium om Cannabis... Här är hjärnforskarens föredrag..
http://www.ur.se/Produkter/175087-UR-Samtiden-Fakta-om-cannabis-Beloningssystemet
Sjukt intressant! Tack :)
watertouch
2013-04-04, 20:25
Inte direkt något som skulle förhindra en legalisering, då andra länder har 18-års gräns. 18 år var jag när jag introducerades till det. Jag hade då gått ut gymnasiet och även fått ett jobb. Rökte då endast på helger då jag inte jobbade. Självklart så röker man inte varje helg heller. Det blir ju för dyrt.
Nja det är en "bakgrundsdrog" Du kan röka innan skolan, och efter, innan du ska hem osv. Detsamma gäller inte för alkohol... Du sippar inte runt med en plunta och drar 3klunkar innan skolan. Det funkar ju om du är gravt alkoholiserad för att slippa abstinensen...
Så visst du har köra Cannabis nån gång i månaden för berusningssyfte men du har dem som röker/nyttjar betydligt oftare...
Det senare är ju självklart mindre bra för ungdomar...
watertouch
2013-04-04, 20:34
Haha, ja! Vi sätter en åldergräns på det! Det lär ju både fungera och räcka :)
Det är olagligt idag med narkotiklass 2? 1 kanske tom...Verkar ju inte hjälpa i förorterna...
Spontana pissprov på ungdomar upp till 18år ålder kanske?
Så visst du har köra Cannabis nån gång i månaden för berusningssyfte men du har dem som röker/nyttjar betydligt oftare...
Det senare är ju självklart mindre bra för ungdomar...Självklart så röker de som provar oftast för frekvent...det har vi i princip tagit upp i tråden. Jag anser att problemet är att det vare sig finns social acceptans eller struktur runt att bruka cannabis och det är där problemet ligger. De som provar vet att de begår en olaglig handling och därmed så behöver de inte heller sköta sitt bruk, de måste ju ändå smussla med vad de gör.
Det du aldrig har sett är dock någon som är på dekis pga cannabis men du har säkerligen sett andra missbrukarpersonligheter på parkbänkar och tåg/tunnelbanestationer. Om nu cannabis är så farligt varför ser man så få utslagna av cannabis??
18 tycker jag är en rimlig ålder eftersom så mycket annat blir tillåtet då...dricka sprit tex, och köra bil...vissa gör till och med detta i kombination med ibland förödande effekter. Tänk att man till och med kör bil bättre på cannabis än utan cannabis...märkligt.
Tyckte förövrigt dokumentären var ren skräckpropaganda med vetenskapliga undertoner...likt new age. Jag såg dock inte hela men ska - återkommer då.
Hälsoeffekterna vill jag inte uttala mig om men jag har inga problem från min ungdoms dagar...kanske tvärtom faktiskt.
You take the blue pill - the story ends, you wake up in your bed and believe whatever you want to believe. You take the red pill - you stay in Wonderland, and I show you how deep the rabbit hole goes.
Spontana pissprov på ungdomar upp till 18år ålder kanske?Ja *suck* mer kontroll och kanske mer polis och varför inte militär när vi ändå håller på...det fungerar ju alltid :confused:. Är du på riktigt?
watertouch
2013-04-04, 21:59
Ja *suck* mer kontroll och kanske mer polis och varför inte militär när vi ändå håller på...det fungerar ju alltid :confused:. Är du på riktigt?
Det har ju uppenbarligen en stor grupp som nyttjar detta... Jag kommer från förorten söder om STHLM...
Det räcker uppenbarligen inte att visa SOC trappan (från att svära till sina föräldrar till kåken) för att dessa ungdomar ska sluta...
Och om vi nu som kommit fram till är mindre bra för ungdomar att nyttja... Har du nått bättre förslag?
Är det inte i så fall mer intressant att försöka sätta sig in Varför unga människor begår en olaglig handling än att peka finger när de väl har gjort det!?
Ditt uttalande är lite i samma stuk som att säga: "Kameror är bra mot brott så upp med fler kameror!". Tittar vi sedan på våldsstatistiken (oftast pga alkohol för övrigt) så kan man inte se ett riktigt samband mellan antal kameror och antal våldsbrott. Kanske eller kanske inte så blir fler våldsbrott uppklarade. Men handen på hjärtat; spelar det egentligen någon roll!? Skadan är ju redan skedd, eller hur.
Eller jag vet! Vi straffar förstagångsförbrytare Hårdare *jajamensan där satt den*!! Vi kastar "Janne i parken" och "snorSture" som fick en flarra uttagen från glasbanken i fängelse på obestämd framtid och deras straff kommer därmed att skrämma andra. Sorry water men det har vi också testat utan framgång...
Fast man vet ju inte, det kanske fungerar på cyklister utan hjälm.
Hur motsägelsefullt det än kan te sig så verkar hårdare straff och mer nitisk övervakning av en befolkning ha precis motsatt effekt mot det man vill uppnå.
En stor skillnad på alkohol och cannabis är att man röker för att bli hög. Gemene man i sverige dricker inte för att bli packad, utan för att det är en god dryck.
Det är, trots att det är lagligt, inte accepterat att gå runt på stan full. Man blir utslängd från krogen vid en för hög alkoholhalt och är man berusad får man ej köpa alkohol på systembolaget och så vidare.
Att folk sedan blir så jävla retarded av Cannabis är en fördel för mig i arbetslivet så mitt cyniska jag röstar för en legalisering.
Att folk sedan blir så jävla retarded av Cannabis är en fördel för mig i arbetslivet så mitt cyniska jag röstar för en legalisering.Slå detta då....eller kalla honom "retarded".
http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Barry_Sharpless
Slå detta då....eller kalla honom "retarded".
http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Barry_Sharpless
Ett undantag som bekräftar regeln? Vad hjälper det mot alla jävla puckon? De får inte lägre viskositet i tankeverkstan bara för att herr Sharpless är duktig.
Ja hade han inte rökt hade han tagit två Nobelpris...
Hur många andra gräsrökare har blivit tilldelade ett Nobelpris?
Ja hade han inte rökt hade han tagit två Nobelpris...
Exakt vart vill du komma? Ska jag länka alla hela och halv-nobelpristagare som inte har rökt cannabis, och sedan göra slutsatsen att "hmm, det är typ 100 mot en! Just därför borde det vara 100 gånger bättre att inte röka!"
Eller ska vi tillåta Cannabis av den enkla anledningen att Berry fick ett halvt nobelpris?
prOtotype
2013-04-04, 22:58
En stor skillnad på alkohol och cannabis är att man röker för att bli hög. Gemene man i sverige dricker inte för att bli packad, utan för att det är en god dryck.
Det är, trots att det är lagligt, inte accepterat att gå runt på stan full. Man blir utslängd från krogen vid en för hög alkoholhalt och är man berusad får man ej köpa alkohol på systembolaget och så vidare.
Att folk sedan blir så jävla retarded av Cannabis är en fördel för mig i arbetslivet så mitt cyniska jag röstar för en legalisering.
Den första delen i det fetmarkerade kan jag hålla med om, men inte det andra. Alkoholens berusningseffekt är till stor del anledningen till dess popularitet, men folk dricker ändå bara några glas.
På samma sätt går det att röka några bloss utan att vara helt stenad, och den effekten som du ser på folk som röker här behöver inte vara den samma som du ser på folk i områden där lagarna är annorlunda pga att man kan odla olika strains som ger olika effekter.
watertouch
2013-04-04, 23:04
Bryggan... 12-18 åriga personer ska inte hålla på med Cannabis... Så länge är vi överens... 18 ja då får du kröka på krogen... Bolaget måste man vara 20 på...
Kameror mot brott det funkar säkert, nu med Efterlyst och allt..
Men våldsbrott har nog aldrig sett nån blivit våldsam av Cannabis men det är ju inte det,det handlar om utan hur den unga hjärnan påverkas...
Är emot alkohol med men är så inpräntat i det sociala att det är omöjligt att förbjuda, samt en enorm kassa-ko för staten.
Bilolyckor, våldsbrott, självmord osv. är väldigt kostsamt.
watertouch
2013-04-04, 23:19
Bilolyckor, våldsbrott, självmord osv. är väldigt kostsamt.
Nu har vi ju nolltollerans mot bilolyckor... Något vi vill se mot självmord oxå..
Våldsbrott och alkohol där är det lite svårare....
Mjo, det vore något med nolltolerans mot självmord. Det är en större skam för samhället än att ~200-300 dör i bilolyckor årligen.
1500 tar livet av sig varje år.
http://www.people-press.org/2013/04/04/majority-now-supports-legalizing-marijuana/#poll Allt fler i USA verkar bli mer toleranta mot drogen åtminstone.
Doctor Snuggles
2013-04-05, 00:00
Ett undantag som bekräftar regeln? Vad hjälper det mot alla jävla puckon? De får inte lägre viskositet i tankeverkstan bara för att herr Sharpless är duktig.
De i särklass dummaste människor jag träffat var folk som drack. Så, nu har jag bevisat att alkohol gör dig dummare.
watertouch
2013-04-05, 00:04
De i särklass dummaste människor jag träffat var folk som drack. Så, nu har jag bevisat att alkohol gör dig dummare.
I vilken frekvens drack dessa då?
Doctor Snuggles
2013-04-05, 02:29
I vilken frekvens drack dessa då?
Jag tror du missar poängen.
Hur kan den här tråden tillåtas när det finns >10 andra trådar om exakt samma ämne?
Mjo, det vore något med nolltolerans mot självmord. Det är en större skam för samhället än att ~200-300 dör i bilolyckor årligen.
1500 tar livet av sig varje år.Tragiskt...
De i särklass dummaste människor jag träffat var folk som drack. Så, nu har jag bevisat att alkohol gör dig dummare.
Nej, du har berättat. Inte bevisat. Hur mycket har du rökt egentligen? :smash:
Det där är inget argument för cannabis, bara ett argument emot alkohol. Och folk som dricker för att bli berusade bli onekligen dumma.
Jag förstår dock inte varför man ska jämföra cannabis mot alkohol. Det vore bra mycke bättre att jämföra mot vanliga nikotinciggaretter.
filmjölk
2013-04-05, 05:47
Cannabis botar allt, är svaret på alla problem och det är en ondskefull konspiration som gör så att mänskligheten förvägras vetskapen om vilken fantastisk grej cannabis är.
Här är lite sidor om ämnet som presenterar vetenskapliga studier:
www.legalizehashishufascists.blorg
www.potisagiftfromjesus.nze
www.smokeabudduuude.yolo
Cannabis botar allt, är svaret på alla problem och det är en ondskefull konspiration som gör så att mänskligheten förvägras vetskapen om vilken fantastisk grej cannabis är.
Här är lite sidor om ämnet som presenterar vetenskapliga studier:
www.legalizehashishufascists.blorg
www.potisagiftfromjesus.nze
www.smokeabudduuude.yolo
Och på ett mer seriöst plan:
Persistent cannabis users show neuropsychological decline from childhood to midlife. (http://www.pnas.org/content/109/40/E2657)
Glutenkatt
2013-04-05, 08:51
http://www.people-press.org/2013/04/04/majority-now-supports-legalizing-marijuana/#poll Allt fler i USA verkar bli mer toleranta mot drogen åtminstone.
Tyvärr så sätter amerikaner tillfällig njutning högre än några andra.
Och så har de en kultur som glorifierar cannabis, utan att någon annan ges plats att väga upp debatten.
De flesta (?) är nog ändå ganska överens om att man kan bli rätt seg i kolan av ett frekvent cannabisbruk, samt att det är rätt crappy för lungorna om man röker det.
I en seriös debatt bör man fråga sig vad man vill få ut av lagstiftningen och sedan basera det på forskning/erfarenheter/statistik. Personligen tycker jag inte att basen av våra lagar ska vara känslor, utan man bör se vad det egentliga utfallet blir vid olika typer av lagstiftning. Det blir mer komplext, men lite kan vi väl anstränga oss.
Hur skulle utfallet bli vid: dödsstraff, fängelsestraff, böter, dekriminalisering, säljas som på systembolaget, odla för eget bruk, helt fritt?
När skulle felst ta skada hälsomässigt eller i form av utanförskap etc? När skulle flest avlida? När skulle samhället ta mest skada? Personlig frihet? När skulle grövre brottslighet, både på hemmaplan och globalt, göra störst vinningar? När får vi ett lyckligare och mer välfungerande samhälle?
"Jag tycker inte att vi behöver en till drog i samhället och därför ska den vara olaglig" är ett alldeles för simpelt sätt att tänka på. Drogen finns där oavsett om den är laglig eller inte. Lägg undan känslorna en stund och tänk över vad man målet med lagstiftningen är och fundera över hur man bäst når dit.
PureWhey
2013-04-05, 10:14
Det är inte drogen som förstör folks liv i dagens samhälle, utan lagstiftningen emot den.
Det är inte drogen som förstör folks liv i dagens samhälle, utan lagstiftningen emot den.
I en alternativ värld så skulle det vara att folk inte följer lagstiftningen som förstör deras liv.
PureWhey
2013-04-05, 10:22
I en alternativ värld så skulle det vara att folk inte följer lagstiftningen som förstör deras liv.
Dina argument sen innan, tex "folk som röker cannabis blir dumma i huvudet", gör att jag inte ens orkar tjata emot.
Dina argument sen innan, tex "folk som röker cannabis blir dumma i huvudet", gör att jag inte ens orkar tjata emot.
Det är väl ändå mina vänner och bekanta du ska anklaga i så fall, och inte mig?
PureWhey
2013-04-05, 10:36
Det är väl ändå mina vänner och bekanta du ska anklaga i så fall, och inte mig?
Det var ju du som använde det som argument, inte dom eller hur?
Det var ju du som använde det som argument, inte dom eller hur?
Fast jag konstanterade fakta. Det är sant oavsett om du vill tro på det eller ej.
Fast jag konstanterade fakta. Det är sant oavsett om du vill tro på det eller ej.
Dock ett så kallat icke-argument.
PureWhey
2013-04-05, 11:02
Fast jag konstanterade fakta. Det är sant oavsett om du vill tro på det eller ej.
Hahahaha, du som vuxen tycker alltså att det är ett oerhört briljant argument. Påminner lite om hur amerikanerna som är emot gay-äktenskap argumenterar.
*facepalm*
simper02
2013-04-05, 11:16
Den genomsnittliga personen hamnar inte i missbruk av alkohol. Man kan då tänka sig att cannabis inte hade skapat missbruk bland "genomsnittspersonen", eftersom "genomsnittspersonen" är klok och har ett liv att ta hand om. Men vad hade detta lätt till? Folk hade i större utsträckning börjat festa på cannabis vilket hade lätt till minst lika många dödsolyckor i trafiken som alkohol gör. rånstatistiken hade säkerligen ökat markant. Hade man tagit bort alkohol hade folk börjat hitta alternativa sätt att hitta "ruset" tex lim och bensin. Att vinna en debatt för droger är omöjligt enligt mig.
Ja det är väll ungefär så jag tänker.
PureWhey
2013-04-05, 11:21
Precis, lim och bensin kan man missbruka hur mycket man vill utan att få en prick i registret - dock försvinner hjärnan i rask takt också.
Marcuslevin
2013-04-05, 11:28
Som flera personer har sagt tidigare i tråden: Hade alkohol kommit till världen nu hade den nog knappast varit laglig med tanke på hur mycket skit och dödsfall det har orsakat genom åren.
PERSONLIGEN, även om jag helst håller mig borta från både knark och alkohol så ofta jag kan, tycker jag att cannabis har fler fördelar än vad alkoholen har. Både i biverkningar, långsiktiga och kortsiktiga, och själva berusningseffekten. De flesta blir dumma i huvudet av alkohol. De flesta blir softa av grönt och brunt. Min åsikt helt enkelt.
kalle_banan
2013-04-05, 12:25
Det är ganska meningslöst att bygga slutsatser på antaganden utan att basera dom på fakta, logiska slutsatser är inte relevanta om dom är grundlösa. Folk skulle kunna börja missbruka mer, folk skulle kunna börja krocka mer, folk skulle kunna... Om man kollar på effekten av avkriminalisering/legalisering i andra länder tror jag att man med rätta kan göra antaganden för Sveriges del.
Personligen tycker jag att medicinsk cannabis är försvarbart förutsatt att det bygger på en vetenskaplig grund, men Morgan Freeman, Jimmy Carter, Bill Clinton och många andra förespråkar en slut på kriget mot droger™ i dokumentären "Breaking the Taboo."
http://www.breakingthetaboo.info/breakingthetaboohome.htm
watertouch
2013-04-05, 12:37
Ja man ska ju inte sätta sig bakom ratten om man är påverkad... Men det är ju rätt uppenbart.
Ja man ska ju inte sätta sig bakom ratten om man är påverkad... Men det är ju rätt uppenbart.Exakt! Dock händer det ändå. Såg någon dokumentär om alkohol vs cannabis och bilkörning när de lättade på lagstiftningen av cannabis för personligt bruk i UK.
Det mest uppseendeväckande tycker jag var att den cannabispåverkade personen för det första Inte ens ville sätta sig bakom ratten i det tillstånd som han befann sig i, den alkoholpåverkade hade inget problem med det. Den alkoholpåverkade personen Överskattade sin egen förmåga i trafiken medan den cannabispåverkade personen Underskattade sin förmåga i trafiken...ganska intressant. Tack vare att de tänkte så, gjorde att den alkoholpåverkade personen misslyckades kapitalt medan den cannabispåverkade körde bättre än när han var "nykter".
Men som du säger water: Ingen ska sitta påverkad bakom ratten i ett motordrivet fordon!!
mr sleepy
2013-04-05, 13:16
Nu orkade jag inte läsa alla inlägg men har det diskuterats angående agressivitet?
Hur stor del av all mishandel görs av alkoholpåverkade personer?
'men alkohol då...!?' är ju verkligen definitionen på icke-argument. Bara för att en dålig sak är tillåten ska vi legalisera fler? Nåja, nu när jag fått raljera lite drar jag mig lugnt ur diskussionen och konstaterar nöjt att ni som tror att cannabis någonsin kommer bli legaliserat i Sverige bara lurar er själv.
Under första halvåret i år anmäldes 36 200 misshandelsbrott i Sverige.
Mer än hälften av alla våldsbrott sker under alkoholrus.
Lite kuriosa:
– Finland har en högre mordfrekvens än Sverige, det tillskriver man en högre konsumtion av sprit, säger Sven Granat.
Det är vanligt att både den som slår och den som blir slagen är berusad.
– När man är berusad utsätter man sig för större risker än när man är nykter. Det gör att risken för att bli misshandlad ökar om man är berusad, säger Sven Granat.
http://www.metro.se/nyheter/starkt-samband-mellan-alkohol-och-valdsbrott/Objfhi!09_0204-23/
PureWhey
2013-04-05, 13:37
Och hur många misshandelsbrott sker under cannabisrus?
:D
Under första halvåret i år anmäldes 36 200 misshandelsbrott i Sverige.
Mer än hälften av alla våldsbrott sker under alkoholrus.
Lite kuriosa:
– Finland har en högre mordfrekvens än Sverige, det tillskriver man en högre konsumtion av sprit, säger Sven Granat.
Det är vanligt att både den som slår och den som blir slagen är berusad.
– När man är berusad utsätter man sig för större risker än när man är nykter. Det gör att risken för att bli misshandlad ökar om man är berusad, säger Sven Granat.
http://www.metro.se/nyheter/starkt-samband-mellan-alkohol-och-valdsbrott/Objfhi!09_0204-23/
Jätteintressant, jag hade inte en aning om detta. Berätta gärna mer om hur det talar för eller emot cannabis.
Eller det kanske bara talar emot alkohol? Vad vet jag...
'men alkohol då...!?' är ju verkligen definitionen på icke-argument. Bara för att en dålig sak är tillåten ska vi legalisera fler? Nåja, nu när jag fått raljera lite drar jag mig lugnt ur diskussionen och konstaterar nöjt att ni som tror att cannabis någonsin kommer bli legaliserat i Sverige bara lurar er själv.
Och cannabis är dåligt på vilket sätt?
Och cannabis är dåligt på vilket sätt?
För- och nackdelar med legalisering av cannabis är en annan diskussion.
För- och nackdelar med legalisering av cannabis är en annan diskussion.
Så nu har denna tråd helt plötsligt bara en punkt på agendan? Ska jag behöva starta en ny tråd för att jag vill höra vad som är dåligt med cannabis, substansen.
Vad som är dåligt med cannabis är väl högst aktuellt för att kunna ta ställning i frågan?
Så nu har denna tråd helt plötsligt bara en punkt på agendan? Ska jag behöva starta en ny tråd för att jag vill höra vad som är dåligt med cannabis, substansen.
Vad som är dåligt med cannabis är väl högst aktuellt för att kunna ta ställning i frågan?
Finns flera sådana trådar redan. För många t.o.m. Ämnet har säkert diskuterats till leda också.
Ni(?) drogliberaler kan väl missionera där istället.
watertouch
2013-04-05, 13:54
Kunskapskanalen körde ett seminarium om Cannabis... Här är hjärnforskarens föredrag..
http://www.ur.se/Produkter/175087-UR-Samtiden-Fakta-om-cannabis-Beloningssystemet
Se den 4623...
PureWhey
2013-04-05, 13:54
För- och nackdelar med legalisering av cannabis är en annan diskussion.
Det är väl högst aktuellt i denna diskussion?
Doctor Snuggles
2013-04-05, 14:09
Nej, du har berättat. Inte bevisat. Hur mycket har du rökt egentligen? :smash:
Det där är inget argument för cannabis, bara ett argument emot alkohol. Och folk som dricker för att bli berusade bli onekligen dumma.
Jag förstår dock inte varför man ska jämföra cannabis mot alkohol. Det vore bra mycke bättre att jämföra mot vanliga nikotinciggaretter.
Jag tror nog att du har förstört för många hjärnceller med alkohol, för sarkasmmätarn verkar defekt.
Och cannabis är dåligt på vilket sätt?
Finns det inte färska studier som visar på hjärnskador? Om det nu är sådana negativa effekter du efterfrågar.
mr sleepy
2013-04-05, 14:27
'men alkohol då...!?' är ju verkligen definitionen på icke-argument. Bara för att en dålig sak är tillåten ska vi legalisera fler? Nåja, nu när jag fått raljera lite drar jag mig lugnt ur diskussionen och konstaterar nöjt att ni som tror att cannabis någonsin kommer bli legaliserat i Sverige bara lurar er själv.
Självklart är det ett ickeargument i avseendet legalisera cannabis. Men det är ett argument för att införa hårdare restriktioner av alkoholbruk.
Självklart är det ett ickeargument i avseendet legalisera cannabis. Men det är ett argument för att införa hårdare restriktioner av alkoholbruk.
Och lösare gällande cannabis med det argumentet.
Många saker är underhållande. Kanske främst att du i den här tråden endast använder dig av egna erfarenheter, samtidigt som du ogiltigförklarar dessa i andra trådar.
Tidigare skrev du att DE SOM DRICKER MEST, nu är det en generalisering. Samma(?) generaliseringsmetod ger att ungdomar röker varje dag. Makes sense.
Sen vet jag inte heller vad du får det ifrån att bakfylla är någon slags garant för att man inte dricker den dagen?
Med tanke på hur mycket ungdomar super, så tror jag inte precis att risken är försumbar för fysiska biverkningar direkt. Det finns många studier att läsa om binge drinking.
Räknar man in alla unga människor som super, och alla unga människor som röker hasch, så tror jag inte att det ger ett förhållande motsvarande det du hävdar om 2-3:7 jämförbara berusningar i veckan. Om du nu, helt plötsligt, faktiskt anser att det är ett giltigt argument så är det inte min personliga erfarenhet t.ex.
Ja, jag har använt mig av egna erfarenheter och det jag känner till som rör denna fråga; vad är det för fel i det? Frågan rör ju varför man är emot cannabis men för alkohol och jag är av den åsikten då jag ser cannabis som en större samhällsfara utav de två ”drogerna”. Är medveten om att det jag inte objektivt har argumenterat för det. Frågan är varför du behöver påpeka det.
Vad syftar du exakt på när du säger att jag ogiltigförklarat andra med samma typ av resonemang?
Har du argument emot mina här, som är grundade i fakta, så får du gärna presentera dessa. Desto bättre isf =D
PureWhey
2013-04-05, 14:55
Finns det inte färska studier som visar på hjärnskador? Om det nu är sådana negativa effekter du efterfrågar.
Nej. Eller, kanske om man läser studier betalda (och utförda) av t.ex. Västra Götalands region, lol.
*facepalm*
Raschmus
2013-04-05, 15:00
Sprit är gott, trevligt och kan drickas med stil. Röka en spliff med stil har jag ännu inte sett.
Iof varken för eller emot. För dåligt påläst för att kunna svara. Vet bara att jag tycker det är en skitdrog och den är luffig och sunkig
Fick precis hem 10g ak47 i brevlådan! Tacka fan för silkroads.
Nu är helgen räddad *popcorn*
Se den 4623...
Jaha varför slösade jag just bort över 35 minuter av min dag på att lyssna på en av de sämsta föreläsare jag varit med om?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20060657?itool=Email.EmailReport.Pubmed_ReportSele ctor.Pubmed_RVDocSum&ordinalpos=3
Jätteintressant, jag hade inte en aning om detta. Berätta gärna mer om hur det talar för eller emot cannabis.
Eller det kanske bara talar emot alkohol? Vad vet jag...Olegh, lugn nu bara lugn. Det var endast ett svar på mr sleepy's fråga två inlägg tidigare...inget annat, inget argument för eller försvar av.
Citerar sleepy här.
Nu orkade jag inte läsa alla inlägg men har det diskuterats angående agressivitet?
Hur stor del av all mishandel görs av alkoholpåverkade personer?
Sprit är gott, trevligt och kan drickas med stil. Röka en spliff med stil har jag ännu inte sett.
Iof varken för eller emot. För dåligt påläst för att kunna svara. Vet bara att jag tycker det är en skitdrog och den är luffig och sunkig
Ladda hem pumping iron.
PureWhey
2013-06-03, 20:39
http://i.imgur.com/4Ce8Dii.png
Doctor Snuggles
2013-06-03, 20:57
Lol "ödesdigra effekter" minsann. Vilken mupp. Låter som taget från ett anti-narkotika skolläger på 80-talet.
Fick precis hem 10g ak47 i brevlådan! Tacka fan för silkroads.
Nu är helgen räddad *popcorn*
haha så jävla nice!
Finns inget bättre än att röka en gås med bra vänner efter ett grymt pass...
Roligt är även att nästan alla personer i min bekantskapskrets som är väldigt seriösa med träningen har dissat alkoholen och enbart rökt istället. Prestationen försämras knappast om jag säger så...
en stor stark
2013-06-03, 22:30
Lol "ödesdigra effekter" minsann. Vilken mupp. Låter som taget från ett anti-narkotika skolläger på 80-talet.
"Det börjar med en cigg..."
filmjölk
2013-06-03, 22:41
Ni som gillar cannabis, röker ni även spice och dyl. skit? isf. sluta med det. Ett tips från coachen.
nissepelle
2013-06-03, 22:41
Rökte här om dagen. Senaste gången innan dess var för typ 7 år sedan, i 16 års åldern ett par enstaka gånger.
Vad jag slogs av direkt var "varför ska detta vara olagligt? att jag och mina vänner sitter och är spända och uppspelta inför något som vi ser fram emot som roligt" blev en liten tankeställare faktiskt, för jag har alltid innan varit emot legalisering. men nu vet jag inte längre. känns så fel att kul grejer ska vara förbjudna. man ska kunna ta för sig av vad livet kan erbjuda
Ni som gillar cannabis, röker ni även spice och dyl. skit? isf. sluta med det. Ett tips från coachen.
Spice har jag rökt men det är ett annat sorts rus än vad det är med cannabis. Det kan skilja sig enormt mellan de olika spicesorterna så om man röker det bör man ha koll. Snarare så att spice borde vara olagligt och inte cannabis...
Varken jag eller någon av mina vänner röker spice längre, vi gjorde det när vi hade dåligt med cash då det brukar vara billigare samt att det krävs en mindre mängd jämfört med cannabis.
filmjölk
2013-06-04, 13:04
Spice har jag rökt men det är ett annat sorts rus än vad det är med cannabis. Det kan skilja sig enormt mellan de olika spicesorterna så om man röker det bör man ha koll. Snarare så att spice borde vara olagligt och inte cannabis...
Varken jag eller någon av mina vänner röker spice längre, vi gjorde det när vi hade dåligt med cash då det brukar vara billigare samt att det krävs en mindre mängd jämfört med cannabis.
Man bör inte röka spice och liknande mixar öht, oavsett vad man anser om cannabis. Rävgift och skitfarligt.
Legaliseringsguiden är släppt: https://www.dropbox.com/s/bjkj7jqsh4rtsao/legaliseringsguiden_v1.pdf
Genomgång av narkotikapolitiken
Argument för en tillåtande narkotikapolitik
Faktagranskning av cannabis och psykedeliska drogers påstådda skadeverkningar.
Legaliseringsguiden är släppt: https://www.dropbox.com/s/bjkj7jqsh4rtsao/legaliseringsguiden_v1.pdf
Det är en bra text... välskriven och bra med referenser.
men tyvärr är den svår att ta på allvar när den antyder (s 257) att det enbart är rökning tillsammans med tobak som ger ökad cancerrisk. Är väl belagt att rökning av enbart cannabis gör detsamma.
Mycket sympatiskt att den knäcker hål på myten om att man inte blir beroende.
PureWhey
2013-06-04, 13:58
Det är en bra text... välskriven och bra med referenser.
men tyvärr är den svår att ta på allvar när den antyder (s 257) att det enbart är rökning tillsammans med tobak som ger ökad cancerrisk. Är väl belagt att rökning av enbart cannabis gör detsamma.
Mycket sympatiskt att den knäcker hål på myten om att man inte blir beroende.
Ja att dra in rök i lungorna är ju inte bra, vet inte hur det blir med vaporizers dock?
Doctor Snuggles
2013-06-04, 14:48
Det är en bra text... välskriven och bra med referenser.
men tyvärr är den svår att ta på allvar när den antyder (s 257) att det enbart är rökning tillsammans med tobak som ger ökad cancerrisk. Är väl belagt att rökning av enbart cannabis gör detsamma.
Mycket sympatiskt att den knäcker hål på myten om att man inte blir beroende.
Nu har jag inte följt researchen på länge, men sist jag kollade så var det motstridiga uppgifter vad gäller cancer.
Det vqr väl snarare en myt att man blev beroende (alltså beroende likt med tyngre droger) som mantrat var en reaktion på. Det är väl sedan länge känt att det kan bli ett fysiskt beroende fast på samma nivå som med koffein. Psykiskt beroende känns mindre relevant då man kan bli det av precis vad som helst som påverkar signalsubstanserna, mat, gambling, etc. Så rent praktiskt kan man säga att det inte är beroendeframkallande utan att vara oärlig.
PureWhey
2013-06-04, 15:00
Nu har jag inte följt researchen på länge, men sist jag kollade så var det motstridiga uppgifter vad gäller cancer.
Det vqr väl snarare en myt att man blev beroende (alltså beroende likt med tyngre droger) som mantrat var en reaktion på. Det är väl sedan länge känt att det kan bli ett fysiskt beroende fast på samma nivå som med koffein. Psykiskt beroende känns mindre relevant då man kan bli det av precis vad som helst som påverkar signalsubstanserna, mat, gambling, etc. Så rent praktiskt kan man säga att det inte är beroendeframkallande utan att vara oärlig.
Precis, det kan bli ett psykiskt beroende.
Le iPhone
Ja att dra in rök i lungorna är ju inte bra, vet inte hur det blir med vaporizers dock?
Nu har jag inte följt researchen på länge, men sist jag kollade så var det motstridiga uppgifter vad gäller cancer.
Det vqr väl snarare en myt att man blev beroende (alltså beroende likt med tyngre droger) som mantrat var en reaktion på. Det är väl sedan länge känt att det kan bli ett fysiskt beroende fast på samma nivå som med koffein. Psykiskt beroende känns mindre relevant då man kan bli det av precis vad som helst som påverkar signalsubstanserna, mat, gambling, etc. Så rent praktiskt kan man säga att det inte är beroendeframkallande utan att vara oärlig.
Eftersom det föreligger ett reellt fysiskt beroende enligt all forskning de senaste antal åren så förstår jag inte hur det är ärligt att antyda motsatsen. Klargjord mekanism hur den fysiska abstinensen finns och dependency rating på 9% jmf. med strax över 30% för nikotin och runt 15% för kola.
Nu gör ju texten så klart raka motsatsen och påpekar att det finns.
Det glädjer mig. Det gör arbetet för oss som har drivit legaliseringskampen aktivt i många år lättare för man slipper förhoppningsvis att folk sprider nonsens och man kan få en saklig diskussion.
Adverse health effects of non-medical cannabis use (Hall, Degenhartdt) 2009 är rätt bra översikt med även om den är rätt dated vid det här laget.
Ändrad lungfunktion och att cannabis är cancerogent (även vid vaporizer) även om man röker det rent är det väl inte något speciellt nytt med. Det är förstås ett stort problem att förespråka "no victim - no crime" när eventuella sjukvårdskostnader för cancerbehandling och KOL föreligger. Det är rätt dyrt. Ergo: brukare som inte är egoistiska svin röker inte. :cool:
Precis, det kan bli ett psykiskt beroende.
Le iPhone
Och fysiskt dårå.
Sprit är bra!!
Sprit har ju några fördelar ändå:
1. Det blir enkelt att starta bråk eftersom omdömet är grumlat.
2. Nästa är ju en annan häääärlig helgtillställning - spöa på frugan.
3. När man ger frugan spö så slipper man känna smärtan i händerna lika mycket!
Doctor Snuggles
2013-06-04, 16:44
Eftersom det föreligger ett reellt fysiskt beroende enligt all forskning de senaste antal åren så förstår jag inte hur det är ärligt att antyda motsatsen. Klargjord mekanism hur den fysiska abstinensen finns och dependency rating på 9% jmf. med strax över 30% för nikotin och runt 15% för kola.
Nu gör ju texten så klart raka motsatsen och påpekar att det finns.
Det glädjer mig. Det gör arbetet för oss som har drivit legaliseringskampen aktivt i många år lättare för man slipper förhoppningsvis att folk sprider nonsens och man kan få en saklig diskussion.
Adverse health effects of non-medical cannabis use (Hall, Degenhartdt) 2009 är rätt bra översikt med även om den är rätt dated vid det här laget.
Ändrad lungfunktion och att cannabis är cancerogent (även vid vaporizer) även om man röker det rent är det väl inte något speciellt nytt med. Det är förstås ett stort problem att förespråka "no victim - no crime" när eventuella sjukvårdskostnader för cancerbehandling och KOL föreligger. Det är rätt dyrt. Ergo: brukare som inte är egoistiska svin röker inte. :cool:
Det är nyheter för mig att något av andra studier oemotstritt cancer-samband skulle finnas. Jag kan lika gärna säga att det är väl känt att en cancer-förebyggande effekt finns. Källor som motsäger slutsatsen (d.v.s. ej inkluderade) i pdf:en, tack.
Du missar dessutom poängen med fysiska beroende-frågan. I relation till andra droger är den försumbar, på samma sätt som man inte brukar säga att koffein är farligt för att det är beroendeframkallande. Plus att det finns confounders vad gäller blandning med nikotin. Dessutom vad gäller dependency rating så särskiljer den väl inte mellan fysiskt och psykiskt beroende. I den kanadensiska sammanfattningen från 2002 dras slutsatsen att "we determined that physical dependency on cannabis was rare and insignificant"
Dessutom måste man skilja mellan "dependence" och "addiction":
"The American Psychiatric Association’s proposed diagnostic criteria for the fifth edition of
Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) will eliminate the current categories
“ of substance abuse and dependence, replacing them with the new category “addiction and related
disorders.” This will include “substance use disorders,” with each drug identified as a category such as “alcohol use disorder.”
“The term dependence is misleading, because people confuse it with addiction, when in fact the tolerance and withdrawal patients experience are very normal responses to prescribed medications that affect the central nervous system,” said Charles O’Brien, M.D., Ph.D., chair of the Substance-Related Disorders Work Group. “On the other hand, addiction is compulsive drug- seeking behavior which is quite different. We hope that this new classification will help end this wide-spread misunderstanding.”
— The American Psychiatric Association"
är ju lättare och få tag på cannabis än alkohol, så gör skiten laglig redan zzz
Det är nyheter för mig att något av andra studier oemotstritt cancer-samband skulle finnas. Jag kan lika gärna säga att det är väl känt att en cancer-förebyggande effekt finns. Källor som motsäger slutsatsen (d.v.s. ej inkluderade) i pdf:en, tack.
Du missar dessutom poängen med fysiska beroende-frågan. I relation till andra droger är den försumbar, på samma sätt som man inte brukar säga att koffein är farligt för att det är beroendeframkallande. Plus att det finns confounders vad gäller blandning med nikotin. Dessutom vad gäller dependency rating så särskiljer den väl inte mellan fysiskt och psykiskt beroende. I den kanadensiska sammanfattningen från 2002 dras slutsatsen att "we determined that physical dependency on cannabis was rare and insignificant"
Dessutom måste man skilja mellan "dependence" och "addiction":
"The American Psychiatric Association’s proposed diagnostic criteria for the fifth edition of
Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) will eliminate the current categories
“ of substance abuse and dependence, replacing them with the new category “addiction and related
disorders.” This will include “substance use disorders,” with each drug identified as a category such as “alcohol use disorder.”
“The term dependence is misleading, because people confuse it with addiction, when in fact the tolerance and withdrawal patients experience are very normal responses to prescribed medications that affect the central nervous system,” said Charles O’Brien, M.D., Ph.D., chair of the Substance-Related Disorders Work Group. “On the other hand, addiction is compulsive drug- seeking behavior which is quite different. We hope that this new classification will help end this wide-spread misunderstanding.”
— The American Psychiatric Association"
Jag tror verkligen inte alls att jag missar den poängen.
Men det glädjer mig att pdf:en påpekar att den är en myt att fysiskt beroende inte finns.
Sen är jag inte vidare intresserad av att diskutera något som är ganska självklart att det finns och verkligen inget som påverkar min ställning i frågan och jag tänker inte avsluta mitt arbete för den delen heller.
Doctor Snuggles
2013-06-04, 17:12
Jag tror verkligen inte alls att jag missar den poängen.
Men det glädjer mig att pdf:en påpekar att den är en myt att fysiskt beroende inte finns.
Sen är jag inte vidare intresserad av att diskutera något som är ganska självklart att det finns och verkligen inget som påverkar min ställning i frågan och jag tänker inte avsluta mitt arbete för den delen heller.
Jo, du missade den poängen, och tydligen resten jag skrev. Trist att du inte vill diskutera ämnet sakligt, men trevligt att du jobbar för legalisering.
Jag kan avsluta med att bara faktum att något existerar gör det inte till intressant för det. Människor blir träffade av blixten, men inte går jag och oroar mig för det. Rent pragmatiskt skulle de lika gärna kunna inte inträffa, skulle med all sannolikhet göra noll skillnad i mitt liv.
Det är nyheter för mig att något av andra studier oemotstritt cancer-samband skulle finnas. Jag kan lika gärna säga att det är väl känt att en cancer-förebyggande effekt finns. Källor som motsäger slutsatsen (d.v.s. ej inkluderade) i pdf:en, tack.
Oemotstridda studier finns det ju knappast. Inte ens på ett område som rökt tobak finner du det påstående oemottstritt. Förstår inte ens det konstiga med att påstå att det ökar risken för vissa typer av cancer och många andra sjukdomar. Det är lite sånt här som gör diskussionen om legalisering svår att ta.. folk har väldigt färgade glasögon på sig rörande om de är för eller emot. Vilket gör det svårt att ha en sansad debatt. Cannabis är ju verkligen inte "the healing of the nation" som löser allt tillåmed bättre än knäböj, och helt utan sina avigsidor.
Nu orkar jag inte kolla igenom exakt alla referenser som finns med i pdf:en men https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23715638 är rätt bra och har många fina referenser att kolla upp med.
Att cannabinoider kan ha gynsam verkan i vissa cancersituationer är inget konstigt med det. Cannabinoidsystemet är högintressant, komplext, och väldigt outforskat. Misstänker att många farmakologer gör i byxan av bara tanken på det. Kommer nog skapas många pengar i den branchen.
Faktumet att cannabis ökar risken för ett antal sjukdomar, däribland vissa typer av cancer, och att det är beroendeframkallande är ändå rätt irrelevant när man snackar legalisering.
Vad rör texten så är det rätt trist att den tar upp så mycket plats med alkoholjämförelse, även om den försöker motivera varför den gör så.
Jo, du missade den poängen, och tydligen resten jag skrev. Trist att du inte vill diskutera ämnet sakligt, men trevligt att du jobbar för legalisering.
Jag kan avsluta med att bara faktum att något existerar gör det inte till intressant för det. Människor blir träffade av blixten, men inte går jag och oroar mig för det. Rent pragmatiskt skulle de lika gärna kunna inte inträffa, skulle göra noll skillnad i mitt liv.
Men titta gärna på relevant forskning de senaste åren på beroende av cannabis. Det existerar. Inga konstigheter med det. Och jag är mycket glad att texten påpekar att så är fallet. Är verkligen inte intresserad av att diskutera det, nej. Och arbeta för legalisering tänker jag verkligen inte stoppa med för den saken. Har varit aktiv i rörelsen i ett bra antal år... har även försökt mig på ett fåtal gånger att driva diskussioner via nätet men tycker internet är helt tappat forum och anser att frågor drivs bättre ute bland verkliga människor och inom riktiga politiska partier inte sittandes bakom någon datorskärm. Varför jag inte är speciellt intresserad av att diskuter saker och ting här i någon större utsträckning.
Doctor Snuggles
2013-06-04, 17:22
Med oemotstritt så menade jag snarare tillräckligt oemotstritt, alltså någon slags konsensus. Den totala effekten är vad som främst är intressant när man tittar på skadeprofil. Det är knappast klarlagt att nettoeffekten är negativ vad gäller (enbart) cannabis och cancer. Tror du projicerar rosafärgade glasögon nu. Jag har inga illusioner om att cannabis skulle vara någon slags magisk planta med lösningen på alla världens problem.
Och visst är skadeprofilen egentligen irrelevant, men den kommer tyvärr upp ofta ändå.
Med oemotstritt så menade jag snarare tillräckligt oemotstritt, alltså någon slags konsensus. Den totala effekten är vad som främst är intressant när man tittar på skadeprofil.
Det är väl inte så jättemånga som anser påståendet att cannabisrök är cancerogent något annat än "tillräckligt oemotstritt"? Jag är faktiskt överraskad för jag har inte hört någon ens försöka sig på att bestrida det på år och dar. Konsensus har nog rått en bra period... Utöver det så har vi andra förändringar av lungfunktion, och ökad risk för ett antal andra sjukdomar. Tandlossningssjukdom t.ex.
Att sen cannabinoidsystemet verkar kunna utnyttjas för att "få bort" cancer är grejt. Om de nu bara kan klura ut hur skiten fungerar kan de nog göra riktigt sköna mediciner som potentiellt saknar biverkningar som cannabisrök ger.
Doctor Snuggles
2013-06-04, 17:27
Men titta gärna på relevant forskning de senaste åren på beroende av cannabis. Det existerar. Inga konstigheter med det. Och jag är mycket glad att texten påpekar att så är fallet. Är verkligen inte intresserad av att diskutera det, nej. Och arbeta för legalisering tänker jag verkligen inte stoppa med för den saken. Har varit aktiv i rörelsen i ett bra antal år... har även försökt mig på ett fåtal gånger att driva diskussioner via nätet men tycker internet är helt tappat forum och anser att frågor drivs bättre ute bland verkliga människor och inom riktiga politiska partier inte sittandes bakom någon datorskärm. Varför jag inte är speciellt intresserad av att diskuter saker och ting här i någon större utsträckning.
Men herregud, SKILJ mellan fysiskt och psykiskt beroende, och skilj mellan skillnaden dependency/addiction (går ens den distinktionen göras på svenska?). Det är hyffsat viktigt. Oavsett var du debatterar.
Förstår dock inte vad något av detta skulle stoppa dig? Märklig sak att fortsätta säga.
Med oemotstritt så menade jag snarare tillräckligt oemotstritt, alltså någon slags konsensus. Den totala effekten är vad som främst är intressant när man tittar på skadeprofil. Det är knappast klarlagt att nettoeffekten är negativ vad gäller (enbart) cannabis och cancer. Tror du projicerar rosafärgade glasögon nu. Jag har inga illusioner om att cannabis skulle vara någon slags magisk planta med lösningen på alla världens problem.
Och visst är skadeprofilen egentligen irrelevant, men den kommer tyvärr upp ofta ändå.
Länken jag postade är rätt så bra sammanfattning, för övrigt.
Doctor Snuggles
2013-06-04, 17:31
Det är väl inte så jättemånga som anser påståendet att cannabisrök är cancerogent något annat än "tillräckligt oemotstritt"? Jag är faktiskt överraskad för jag har inte hört någon ens försöka sig på att bestrida det på år och dar. Konsensus har nog rått en bra period... Utöver det så har vi andra förändringar av lungfunktion, och ökad risk för ett antal andra sjukdomar. Tandlossningssjukdom t.ex.
Att sen cannabinoidsystemet verkar kunna utnyttjas för att "få bort" cancer är grejt. Om de nu bara kan klura ut hur skiten fungerar kan de nog göra riktigt sköna mediciner som potentiellt saknar biverkningar som cannabisrök ger.
Det är nästan som du inte läser vad jag skriver. Titta på den sista meningen som du citerade igen. Den totala effekten är vad som är intressant, inte att enstaka komponenter kan vara cancerogena.
Du får gärna länka en studie som (utan confounders) visar på att nettoeffekten av inhalerad cannabisrök är negativ.
Doctor Snuggles
2013-06-04, 17:32
Länken jag postade är rätt så bra sammanfattning, för övrigt.
Abstractet? Såg ingenting nämnas om confounders som blanding med tobak där. Står något i fullängdarn?
Men herregud, SKILJ mellan fysiskt och psykiskt beroende, och skilj mellan skillnaden dependency/addiction (går ens den distinktionen göras på svenska?). Det är hyffsat viktigt. Oavsett var du debatterar.
Förstår dock inte vad något av detta skulle stoppa dig? Märklig sak att fortsätta säga.
I all ärlighetsnamn är jag helt ointresserad av beroende. Jag är för legalisering av allt och har aldrig nånsin ens haft "erhmahgerd beroende" som något intressant punkt öht i legaliseringsfrågor. Om något så är shit getz you addicted en anledning *att* legalisera.
Men visst. cannabis, liksom heroin, är psykiskt beroende med fysiska abstitens-symptom. Sen att båda skapar fysiska förändringar i hjärnan som skapar just beroendet kan vi ignorera...
Det är iaf skönt att texten påpekar att "cannabis är inte beroendeframkallande" är en myt.
Abstractet? Såg ingenting nämnas om confounders som blanding med tobak där. Står något i fullängdarn?
Självklart fullängdaren.
Och jo, där står en hel del i fullängdaren om tobak och inte tobak.
edit#17. Jag ångrar mig. Där står inte en hel del. Det är en artikel på 6 sidor eller ngt. Så självklart står där inte en hel del. kort review. That's all.
Den berör cannabisrök mestadels.
Doctor Snuggles
2013-06-04, 18:49
I all ärlighetsnamn är jag helt ointresserad av beroende. Jag är för legalisering av allt och har aldrig nånsin ens haft "erhmahgerd beroende" som något intressant punkt öht i legaliseringsfrågor. Om något så är shit getz you addicted en anledning *att* legalisera.
Men visst. cannabis, liksom heroin, är psykiskt beroende med fysiska abstitens-symptom. Sen att båda skapar fysiska förändringar i hjärnan som skapar just beroendet kan vi ignorera...
Det är iaf skönt att texten påpekar att "cannabis är inte beroendeframkallande" är en myt.
Nåväl. En vidare diskussion kanske bättre lämpar sig i narkotikatråden i vilket fall.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.