Visa fullständig version : Processat kött och dödlighet
King Grub
2013-03-19, 15:28
BACKGROUND:
Recently, some US cohorts have shown a moderate association between red and processed meat consumption and mortality supporting the results of previous studies among vegetarians. The aim of this study was to examine the association of red meat, processed meat, and poultry consumption with the risk of early death in the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition (EPIC).
METHODS:
Included in the analysis were 448,568 men and women without prevalent cancer, stroke, or myocardial infarction, and with complete information on diet, smoking, physical activity and body mass index, who were between 35 and 69 years old at baseline. Cox proportional hazards regression was used to examine the association of meat consumption with all-cause and cause-specific mortality.
RESULTS:
As of June 2009, 26,344 deaths were observed. After multivariate adjustment, a high consumption of red meat was related to higher all-cause mortality (hazard ratio (HR) = 1.14, 95% confidence interval (CI) 1.01 to 1.28, 160+ versus 10 to 19.9 g/day), and the association was stronger for processed meat (HR = 1.44, 95% CI 1.24 to 1.66, 160+ versus 10 to 19.9 g/day). After correction for measurement error, higher all-cause mortality remained significant only for processed meat (HR = 1.18, 95% CI 1.11 to 1.25, per 50 g/d). We estimated that 3.3% (95% CI 1.5% to 5.0%) of deaths could be prevented if all participants had a processed meat consumption of less than 20 g/day. Significant associations with processed meat intake were observed for cardiovascular diseases, cancer, and 'other causes of death'. The consumption of poultry was not related to all-cause mortality.
CONCLUSIONS:
The results of our analysis support a moderate positive association between processed meat consumption and mortality, in particular due to cardiovascular diseases, but also to cancer.
BMC Med. 2013 Mar 7;11:63. Meat consumption and mortality - results from the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition.
Tap3worm
2013-03-19, 15:34
Tack för denna!
Inte så oväntat... Lite hypokondrisk/konspiratorisk som jag är tror jag att det är värre än vi anar med framför allt det röda kött vi äter idag!
Tapeworm
Och vad menas med processat kött?
King Grub
2013-03-19, 15:39
Charkprodukter.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Charkvaror
Allt med E250 i.
Och vad menas med processat kött?
Charkprodukter, kött som blivit behandlat. Pålägg, bacon, korv osv. Dvs inte styckat oprocessat kött som du hittar i köttdisken, biff, kotletter osv.
Edit, Grub var före.
Tack. Behöver inte ha dåligt samvete för min entrecote idag då. I alla fall inte av den här anledningen.
Ola Wallengren
2013-03-19, 17:19
Allt med E250 i.
Men det är inte så himla säkert att det är E250 det beror på. Skulle till exempel kunna vara bra vid hjärtkärlsjukdom och kopplingen till cancer är inte så säker ändå, det är ju en undersökt och godkänd tillsats. Finns många andra möjliga orsaker.
Charkprodukter, kött som blivit behandlat. Pålägg, bacon, korv osv. Dvs inte styckat oprocessat kött som du hittar i köttdisken, biff, kotletter osv.
Edit, Grub var före.
Nej, men det oprocessade är kopplat till högre risk för sjukdom i vissa studier också. Så det är inte som att det plötsligt är helt ofarligt med hundraprocentig säkerhet.
Nej, men det oprocessade är kopplat till högre risk för sjukdom i vissa studier också. Så det är inte som att det plötsligt är helt ofarligt med hundraprocentig säkerhet.
Det skrev jag inte. Rött kött har rekommendation på Max 500g i veckan så det anses inte vara "ofarligt". Men han frågade vad tråden handlade om, dvs charkvaror.
Tap3worm
2013-03-19, 19:52
Kolla Clintan! Vegan, dricker inte, röker inte, lever som en riktigt gammal arlakossa! Har jag hans fysik i den åldern är jag riktigt glad!
För att hålla det lite seriösare:
Jag personligen tror verkligen vi äter för mycket (rött)kött! Tror inte det är nyttigt i de mängderna. Kanske inte alltid köttet i sig som är det illa, men hur köttet/djuren blivit behandlade, oavsett om det är proccerat eller oprocceserat.
Tror det finns mer än rökning, strålning och sol som gjort att canser ökat som det gjort...
Tapeworm
allt är farligt...
snart e det bättre och käka vassle och malto hela dan...
ne men man kan inte leva efter allt som media blåser upp farligt hit och dit nya studier hela tiden... eat and be happy
Fjrebqll
2013-03-19, 19:54
Sedan får man ju vara lite relativ...
Hellre äta kött än att röka? Risken att dö i cancer måste vara fruktansvärt mycket högre i den rökande gruppen. Dessa äter ju säkerligen också kött dock! :D
sumialic
2013-03-19, 19:57
allt är farligt...
snart e det bättre och käka vassle och malto hela dan...
ne men man kan inte leva efter allt som media blåser upp farligt hit och dit nya studier hela tiden... eat and be happy
Själv föredrar jag live and be happy.
Man behöver inte leva på gojibär och sjögräs. Men man kan ju ta sig en tankeställare, en del på denna brädan äter ju mer än 1kg rött kött om dagen störe delen av året. Med lite sunt förnuft så kan man ju iaf minska chansen för att drabbas av negativa effekter av köttkonsumtion. Finns ju fler alternativ, kyckling, fisk osv.
Tap3worm
2013-03-19, 20:06
Själv föredrar jag live and be happy.
+1
Lite balans så blir allt bra! :-)
Äter själv väldigt mycket kött, dock mest kyckling och nötfärs. Så jag är ingen ekokärring som försöker omvandla folk! Tycker bara det kan vara värt att slänga en tanke på vad vi egentligen stoppar i oss!
Men än en gång; Det är farligt att leva, man kan dö!
Själv föredrar jag live and be happy.
to live u gotta eat.
to eat sumtin u unlike u eat less and then u die *hug* *kissass*
sumialic
2013-03-20, 06:56
to live u gotta eat.
to eat sumtin u unlike u eat less and then u die *hug* *kissass*
Med tanke på att kalorirestriktion verkar leda till ökad livslängd så vore det bara positivt att äta saker man inte tycker om så att man inte äter så mycket...
Jag var en köttmaniac förr men kan ärligt säga att jag mår så himla mycket bättre som vegetarian. Om en leker trådarkeologist så kan en säkert hitta inlägg från mig från 2007-8 där jag säger saker som "men vafan man får cancer av ALLT ASSÅ" "Kött är så gott att det är värt det" och annan idioti.
Det mesta är mer eller mindre farligt vid överkonsumtion.
Vill man vara både safe & happy äter man varierat och snöar inte in sig alltför mycket på enskilda livsmedel.
slimjim10
2013-03-20, 11:31
Med rött kött, menar man helt enkelt allt kött som är rött när det är otillagat? Alltså i princip allt kött utom fisk och fågel? Eller menar man kött som inte tillagas så länge så att det fortfarande är rött när man äter det? Ingår även färs till rött kött?
Med rött kött, menar man helt enkelt allt kött som är rött när det är otillagat? Alltså i princip allt kött utom fisk och fågel? Eller menar man kött som inte tillagas så länge så att det fortfarande är rött när man äter det? Ingår även färs till rött kött?Färs är rött kött ja.
Processat kött är sånt som innehåller E250, bra riktlinje. Nu inte sagt något om E250 utan hur man kan identifiera köttet man söker.
Tack för denna!
Inte så oväntat... Lite hypokondrisk/konspiratorisk som jag är tror jag att det är värre än vi anar med framför allt det röda kött vi äter idag!
Tapeworm
Öhh. Ja vi kan förhindra 3,3% av dödsfallen om vi alla äter mindre än 20g processat kött.
Rött (oprocessat) kött låter verkligen farligt!
Sen kan man ju säkert dra nån parallell mellan högt testosteron och smakpreferens för kött. Dra ytterligare paralleller med högt testo och "risktagarmentalitet".
Känns svårt att dra slutsatsen att rött kött (ffa oprocessat) är en risk att ta på allvar i jämförelse med mycket annat.
Kolla Clintan! Vegan, dricker inte, röker inte, lever som en riktigt gammal arlakossa! Har jag hans fysik i den åldern är jag riktigt glad!
För att hålla det lite seriösare:
Jag personligen tror verkligen vi äter för mycket (rött)kött! Tror inte det är nyttigt i de mängderna. Kanske inte alltid köttet i sig som är det illa, men hur köttet/djuren blivit behandlade, oavsett om det är proccerat eller oprocceserat.
Tror det finns mer än rökning, strålning och sol som gjort att canser ökat som det gjort...
Tapeworm
Det postas en studie som inkluderar 448 568 människor och du lägger till en person på ett subjektivt urval. Vad är det för poäng med det? Vad ska det bevisa som studien inte redan visar?
Tap3worm
2013-03-20, 12:04
Öhh. Ja vi kan förhindra 3,3% av dödsfallen om vi alla äter mindre än 20g processat kött.
Rött (oprocessat) kött låter verkligen farligt!
Sen kan man ju säkert dra nån parallell mellan högt testosteron och smakpreferens för kött. Dra ytterligare paralleller med högt testo och "risktagarmentalitet".
Känns svårt att dra slutsatsen att rött kött (ffa oprocessat) är en risk att ta på allvar i jämförelse med mycket annat.
Det postas en studie som inkluderar 448 568 människor och du lägger till en person på ett subjektivt urval. Vad är det för poäng med det? Vad ska det bevisa som studien inte redan visar?
Förstår inte riktigt vad du försöker säga? Tror du på riktigt att rött kött är nyttigt? Va bara ett exempel med clintan, tror inte att det är en slump att han är i det tillstånd han är i... Men visst kan det vara det!
Jag är inte en av de som måste ha en studie för att ana att en del saker kanske inte är 100%, lite sunt bondförnuft behövs ibland...Det jag menar är att jag tror bara detta är början. Ge det några år så kommer kött vara otroligt mycket farligare än det är idag...
Sen handlar det för min del inte bara om huruvida jag lever 5-10 år längre. Som Morty säger känner jag mig betydligt hälsosammare de gånger jag äter vegetariskt en längre tid...
Ät du och njut av livet!
Btw, vad är meningen med ett forum över huvud taget om inte att dela tankar, åsikter och ideer?
Varför nämna de 448 568 människorna över huvud taget? Finns väl många här som struntar fullständigt i dem?
Fast o andra sidan finns dte ju folk som äter en jävla massa kött och mår och har grym fysik vid 75år ålder.
Min farfar vad jag vet är uppväxt på svensk husmanskost har rökt halva livet för att sluta när han var runt 50 och han är byggd som en oxe och mår prima fint.
Mina tankar är att allt är ett lotteri med generna. Vissa kan röka 2 paket om dagen hela livet utan att få cancer medan vissa får det från att bara ha rökt några cigg om dagen.
gratefuldead
2013-03-20, 13:21
Fast o andra sidan finns dte ju folk som äter en jävla massa kött och mår och har grym fysik vid 75år ålder.
Min farfar vad jag vet är uppväxt på svensk husmanskost har rökt halva livet för att sluta när han var runt 50 och han är byggd som en oxe och mår prima fint.
Mina tankar är att allt är ett lotteri med generna. Vissa kan röka 2 paket om dagen hela livet utan att få cancer medan vissa får det från att bara ha rökt några cigg om dagen.
Visst är det så. Bara för att det är en riskfaktor behöver det inte betyda att någonting händer. Men nog är det allt en fördel att försöka undvika det.
sumialic
2013-03-20, 15:12
Det mesta är mer eller mindre farligt vid överkonsumtion.
Vill man vara både safe & happy äter man varierat och snöar inte in sig alltför mycket på enskilda livsmedel.
Hur blir man safe av att äta något som visar sig inte vara safe?
sen finns det vegetarisk mat som är mkt besprutat.. besprutade grönsaker, linser och bönor. ex vis. det här med älder och hälsa är lite flax och genetiskt med.
Fjrebqll
2013-06-08, 21:32
Är det samma studie som Ralf Sundberg kommenterar här?
http://blogg.ralfsundberg.se/#post10
Detta är ju inget nytt alls. Förstår inte varför folk hoppar i taket över detta. Det kommer ett flertal studier varje år som bevisar att processat kött är cancerframkallande vid för stort intag.
Jag undviker processat kött då jag ogillar den kemiska effekten man känner av i huvudet efteråt om man ätit mycket. Absolut inte inbillning då det är alldeles för tydligt.
Jag är van vid att äta och leva i princip fritt från kemikalier så jag märker direkt jag blir "drogad"/påverkad av något. Vill också hålla mig skärpt och frisk varför jag undviker kemikalier som inte hör hemma i kroppen.
Men självklart är det ingen fara att äta detta ibland. Men att äta processat kött varje dag är verkligen inte "ibland".
+1
Lite balans så blir allt bra! :-)
Äter själv väldigt mycket kött, dock mest kyckling och nötfärs. Så jag är ingen ekokärring som försöker omvandla folk! Tycker bara det kan vara värt att slänga en tanke på vad vi egentligen stoppar i oss!
Ekokärring? Så man är en kärring för att man vill ha mat i sin naturliga form utan syntetiska tillsatser och giftiga kemiska bekämpningsmedel?
Jag var en köttmaniac förr men kan ärligt säga att jag mår så himla mycket bättre som vegetarian. Om en leker trådarkeologist så kan en säkert hitta inlägg från mig från 2007-8 där jag säger saker som "men vafan man får cancer av ALLT ASSÅ" "Kött är så gott att det är värt det" och annan idioti.
Men du "kan" alltså fortfarande äta t.ex ägg o mjölkprodukter etc? :-) Isåfall så är jag ofrivilligt vegetarian i perioder då o då hehe.
Detta är ju inget nytt alls. Förstår inte varför folk hoppar i taket över detta. Det kommer ett flertal studier varje år som bevisar att processat kött är cancerframkallande vid för stort intag.
Jag undviker processat kött då jag ogillar den kemiska effekten man känner av i huvudet efteråt om man ätit mycket. Absolut inte inbillning då det är alldeles för tydligt.
Jag är van vid att äta och leva i princip fritt från kemikalier så jag märker direkt jag blir "drogad"/påverkad av något. Vill också hålla mig skärpt och frisk varför jag undviker kemikalier som inte hör hemma i kroppen.
Men självklart är det ingen fara att äta detta ibland. Men att äta processat kött varje dag är verkligen inte "ibland".
Ekokärring? Så man är en kärring för att man vill ha mat i sin naturliga form utan syntetiska tillsatser och giftiga kemiska bekämpningsmedel?
Denna nyhet läste jag i Nerikes Allehanda men på nätet finns http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=114&artikel=5558839
även på expressens hemsida finns informationen.
Vi får se vad som händer. Är julskinka köttberedning och nya regler för tillsatserna kommer ?
Nu har vi nitrit för att förhindra botulism. Men vi får se vad som händer...
Denna nyhet läste jag i Nerikes Allehanda men på nätet finns http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=114&artikel=5558839
även på expressens hemsida finns informationen.
Vi får se vad som händer. Är julskinka köttberedning och nya regler för tillsatserna kommer ?
Nu har vi nitrit för att förhindra botulism. Men vi får se vad som händer...
Vadå, kan nitrit komma att bli förbjudet?
Finns det några alternativ för att bevara köttet?
Finns det några alternativ för att bevara köttet?
Att frysa det.
Att frysa det.
För att förhindra botulism då givetvis...
Men du "kan" alltså fortfarande äta t.ex ägg o mjölkprodukter etc? :-) Isåfall så är jag ofrivilligt vegetarian i perioder då o då hehe.
De flesta vegetarian-typer äter ju mejeriprodukter och ägg. Det är framförallt vegan som inte gör detta:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Vegetarian
De flesta vegetarian-typer äter ju mejeriprodukter och ägg. Det är framförallt vegan som inte gör detta:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Vegetarian
Det e så jag också uppfattat det men vissa har ju helt annan definition av saker ibland. :-)
Det är väl en jäkla skillnad på rött kött och rött kött också?
Lance Uppercut
2013-06-09, 13:07
Vilka metoder har man använt för att mäta? Kan det vara så att folk som äter mycket kött har ohälsosammare livsstil i övrigt än de som äter lite/inget kött?
Vadå, kan nitrit komma att bli förbjudet?
Finns det några alternativ för att bevara köttet?
Läser jag artiklar på nätet är det klassningen av köttberedningar som ska göras om. Flintastek som ska grillas är rå och kan tydligen klassas som köttberedning:confused:. Julskinka som man själv tillagar i ugnen är rå och kan tydligen klassas som köttberedning:confused:.
Men smörgåsskinka eller färdig julskinka är inte längre köttberednig. Här får vi tydligen kvar nitriten.
Kortar man hållbarhetstiden, sänker förvaringstemperaturen < +4 grader C och ökar salthalten ska det nog gå att komma ifrån Cl. botulinum som ger botulism.
Det är väl en jäkla skillnad på rött kött och rött kött också?
Det är det. Men här diskuteras processat kött, vilket inte har så mycket med rött kött att göra.
Färdigskurna Kalkonskivor är inte rött kött men är processat för det innehåller kemikalier.
Men generellt sett tänker jag på bacon, korv och skinka när jag hör ordet processat kött.
Rött kött = kött från alla djur på fyra ben. Dvs ej fågel och fisk.
Rött kött har ju i studier visat sig vara cancerframkallande vid hög konsumtion, oavsett om det är processat eller inte. Men är det också processat har du ju kemiska ämnen (nitriterna) som gör det hela värre.
Snorkelfarsan
2013-06-09, 20:59
Det är det. Men här diskuteras processat kött, vilket inte har så mycket med rött kött att göra.
Färdigskurna Kalkonskivor är inte rött kött men är processat för det innehåller kemikalier.
Men generellt sett tänker jag på bacon, korv och skinka när jag hör ordet processat kött.
Rött kött = kött från alla djur på fyra ben. Dvs ej fågel och fisk.
Rött kött har ju i studier visat sig vara cancerframkallande vid hög konsumtion, oavsett om det är processat eller inte. Men är det också processat har du ju kemiska ämnen (nitriterna) som gör det hela värre.
vad innehållet inte "kemikalier"? Och varför är något syntetiskt sämre än något naturligt? Vad är skillnaden?
Anledningen till att det fortsätter göras studier på sambandet mellan köttkonsumption (framförallt rött kött och/eller processerat kött) är ju för att det faktiskt inte är helt klart om det är "farligt" och till vilken grad etc. Jag antar att man i flera av studierna kontrollerat för flera variabler och kan urskilja korrelationer någorlunda bra, men frågor av denna stil, "Dör köttätare i lite större utsträckning av cancer och hjärt- och kärlsjukdomar för att kött i sig leder till dessa åkommor eller för att köttätare överlag också lever mer ohälsosamma liv?", är väldigt svåra att ge definitiva svar på.
Att rött kött har koppling till hjärt och kärlsjukdom skulle kunna tänkas bero på järnet. Dess koppling till cancer har väl att främst att göra med mutagena ämnen som bildas vid tillagning. Det mest mutagena ämnet i rött kött är kreatinin som bildas när kreatinet degraderas av upphettningen.
För mycket järn är naturligtvis inget problem för växande barn och gravida / ammande kvinnor eftersom de behöver allt järn de kan få i sig. Det är för män och kvinnor som nått klimakteriet som järn kan vara ett problem.
Att äta grönsaker som blockerar järnupptaget kan alltså vara en god idé. Särskilt grönt te i samband med måltid sägs vara bra i detta avseende. I övrigt är reflektionen att åderlåtning kanske inte var en så dum idé då det begavs sig. Idag kan man ge blod istället.
Att rött kött har koppling till hjärt och kärlsjukdom skulle kunna tänkas bero på järnet. Dess koppling till cancer har väl att främst att göra med mutagena ämnen som bildas vid tillagning. Det mest mutagena ämnet i rött kött är kreatinin som bildas när kreatinet degraderas av upphettningen.
För mycket järn är naturligtvis inget problem för växande barn och gravida / ammande kvinnor eftersom de behöver allt järn de kan få i sig. Det är för män och kvinnor som nått klimakteriet som järn kan vara ett problem.
Att äta grönsaker som blockerar järnupptaget kan alltså vara en god idé. Särskilt grönt te i samband med måltid sägs vara bra i detta avseende. I övrigt är reflektionen att åderlåtning kanske inte var en så dum idé då det begavs sig. Idag kan man ge blod istället.
Faktum är att vi behöver människor med dessa höga Hb-nivåer (köttätare) för att kunna försörja hela vår sjukvård med blod och det skulle vi aldrig kunna om alla var vegetarianer likt någon annan halvt förespråkade. Måste finnas en betydande andel av befolkningen som kan ge blod 4 gånger om året.
Dock så tror även jag det skulle kunna ha med järnet att göra, osannolikt mättat fett.
Personligen kan jag inte äta mer fisk/fågel/ägg än vad jag gör men är man extremkonsument av rött kött kanske man ligger i riskzonen likt alla andra extremkonsumter av allt annat.
vad innehållet inte "kemikalier"? Och varför är något syntetiskt sämre än något naturligt? Vad är skillnaden?
Nu vet jag inte om du försöker göra dig lustig. Allt i naturen är normalt fritt från syntetiska kemikalier.
Självklart finns det numera små mängder i mycket p.g.a. utsläpp från människan. Men köper du ekologisk mjölk eller ekologiska morötter är dessa ämnen försumbara. Det är de INTE om du köper produkter där man tillsatt kemikalier.
I matvaror har alla kemikalier ett E-nummer.
Att naturliga ämnen fungerar bättre i våra kroppar än syntetiska är för mig ganska logiskt. Dessutom snackar vi inte om syntetiska ämnen som ska ersätta naturliga ämnen nu. Vi pratar om tillsatskemikalier som är till för att motverka bakterier, förändra konsistens, färg eller på annat sätt påverka matvarans naturliga form och hållbarhet. Konserveringsmedel t ex är per definition gift.
Varför man tror att dessa kemikalier inte har som helst negativ effekt på matens smak eller nyttighet går bortom mitt förstånd.
Jag tror väldigt få människor skulle uppskatta att maten smakade lösningsmedel.
Anledningen till att det fortsätter göras studier på sambandet mellan köttkonsumption (framförallt rött kött och/eller processerat kött) är ju för att det faktiskt inte är helt klart om det är "farligt" och till vilken grad etc. Jag antar att man i flera av studierna kontrollerat för flera variabler och kan urskilja korrelationer någorlunda bra, men frågor av denna stil, "Dör köttätare i lite större utsträckning av cancer och hjärt- och kärlsjukdomar för att kött i sig leder till dessa åkommor eller för att köttätare överlag också lever mer ohälsosamma liv?", är väldigt svåra att ge definitiva svar på.Det stämmer att man i vissa studier inte lyckats vara helt precisa och säkra utan att det som du säger kan bero på andra faktorer. Men jag är övertygad om att det är för många studier som visar detta samband att det inte ligger någonting i det hela. Jag vill också minnas att jag sett att man kunnat urskilja det från andra faktorer. Så att gå och tro att storkonsumtion av rött kött inte alls har ett samband med ökad cancerrisk är dumt. Men, det är också dumt att tro att man får cancer av att äta kött i lagom mängd. Jag tror risken är obefintlig om det är tillräckligt låg mängd, då köttet faktiskt har sina fördelar. Frågan är ju dock vad som är lagom. :)
Alla studier görs ju inte på samma sätt, en del är bra, en del är dåliga.
Konserveringsmedel är naturliga;).
De är ämnen som bildas i bakterier, mögelsvampar och växters eviga kemiska krig med varandra.
Sorbinsyra och bensoesyra tillverkas av växter, propionsyra tillverkas av bakterier.
De E-nummer som vi använder, dvs E202, E210, E280 är tillverkade kemiskt men uppträder precis likadant som de naturligt tillverkade ämnena.
Konserveringsmedel är naturliga;).
De är ämnen som bildas i bakterier, mögelsvampar och växters eviga kemiska krig med varandra.
Sorbinsyra och bensoesyra tillverkas av växter, propionsyra tillverkas av bakterier.
De E-nummer som vi använder, dvs E202, E210, E280 är tillverkade kemiskt men uppträder precis likadant som de naturligt tillverkade ämnena.Alright, det stämmer säkert att de vanliga konserveringsmedlen är naturliga, men de gör ju mer onytta än nytta i våra kroppar iallafall.
Alright, det stämmer säkert att de vanliga konserveringsmedlen är naturliga, men de gör ju mer onytta än nytta i våra kroppar iallafall.Och det vet du hur? Vad har du för utbildning som gör att du kan dra den slutsatsen?
Vilka rapporter? Och tillsatserna finns ju där av en bra anledning i vissa fall, t.ex. minska risken att vi får i oss något som kan göra oss illa.
Alright, det stämmer säkert att de vanliga konserveringsmedlen är naturliga, men de gör ju mer onytta än nytta i våra kroppar iallafall.
Vilken onytta kommer du på ?
Mest naturligt är att tänka sig att de påverkar vår tarmflora och skulle kunna döda bakterier i tarmen som vi verkligen behöver. Finns säkert studier men jag har inte hört att någon fått magproblem av ADI på våra mest använda konserveringsmedel.
E202 och E280 samlas inte i kroppen utan förbränns som fett. Helt beroende på att de ÄR korta fettsyror;). E210 och E211 är kända för att absorberas, snurra ett varv i kroppen och utsöndras i urinen. Inom ADI ser jag inga större risker med bensoaterna.
Och det vet du hur? Vad har du för utbildning som gör att du kan dra den slutsatsen?
Vilka rapporter? Och tillsatserna finns ju där av en bra anledning i vissa fall, t.ex. minska risken att vi får i oss något som kan göra oss illa.
Man behöver inte vara forskare för att förstå att ett ämne som natriumbensoat "gör mer onytta än nytta i våra kroppar".
Googla på ämnena, se en del nedan.
Jag säger inte att de är jättefarliga, men de är inte bra.
Vilken onytta kommer du på ?
Mest naturligt är att tänka sig att de påverkar vår tarmflora och skulle kunna döda bakterier i tarmen som vi verkligen behöver. Finns säkert studier men jag har inte hört att någon fått magproblem av ADI på våra mest använda konserveringsmedel.
E202 och E280 samlas inte i kroppen utan förbränns som fett. Helt beroende på att de ÄR korta fettsyror;). E210 och E211 är kända för att absorberas, snurra ett varv i kroppen och utsöndras i urinen. Inom ADI ser jag inga större risker med bensoaterna.
Tja, det finns ju en hel del om man googlar på studier kring ämnet.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17216947
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2807%2961306-3/fulltext
https://en.wikipedia.org/wiki/Sodium_benzoate
Jag har också läst att syntetiskt framställda tillsatser är mycket värre än de naturliga motsvarigheterna, för att det används ofta en mängd biprodukter vars kontaminationer är svåra att få bort. Dessutom används fler produkter för att "tvätta rent".
Man ska inte tro att ett E-ämne som betyder en kemikalie bara innehåller den.
Inga större risker nej, men vissa risker, och jag sa bara att de gör mer onytta än nytta. :)
Man behöver inte vara forskare för att förstå att ett ämne som natriumbensoat "gör mer onytta än nytta i våra kroppar".
Googla på ämnena, se en del nedan.
Jag säger inte att de är jättefarliga, men de är inte bra.
Du kanske behöver vara mer forskare än vad du är för att förstå hur det fungerar?
Sverker har ju mer koll än vad vi båda har är min gissning.
Äsch, jag orkar inte bry mig om denna diskussion mer. Det står ju svart på vitt vad dessa tillsatser orsakat i diverse studier, bl a de jag länkade ovan. Var och en får bedöma vad det innebär för eventuella risker för en själv.
För mig spelar det ingen roll för jag äter inte det normalt och om jag äter det någon gång ibland är det inget att oroa sig för. Att vara orolig är oftast värst.
Cerberus
2013-06-13, 19:58
jag bryr mig knappt, jag försöker dock att inte äta nitritladdat kött(men rökt skinka e så fakking gott!!) och jag äter inte kött så ofta längre för jag tycker det e rätt dyrt.
Älskar dock kött, skulle fan kunna tänka mig att leva på det, som en jävla varg! MMMM grillat kött, fy fan va gott.
Bensoesyra/natriumbemsoat och askorbinsyra samt bildning av bensen:
http://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/65683.pdf
E211 + c-vitamin är en vanlig kombination i mångas kost. Vad sägs om något så enkelt som sylt?
Natriumbensoat
https://webgate.ec.europa.eu/sanco_foods/main/index.cfm?event=substance.view&identifier=55
E211-exponering kan skapa/bibehålla/förvärra rhinit:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14763933
Abstract
BACKGROUND:
Very few data are available from the literature on whether nonatopic subjects affected by persistent rhinitis may show the appearance of objective symptoms of rhinitis after the ingestion of food additives such as tartrazine (E102), erythrosine (E127), monosodium benzoate (E211), p-hydroxybenzoate (E218), sodium metabisulphite (E223), and monosodium glutamate (E620). It is still unclear whether the ingestion of food additive may cause, as well, a consensual reduction of nasal peak inspiratory flow (NPIFR). Therefore, we used a double-blind placebo-controlled (DBPC) study to evaluate this hypothesis.
PATIENTS AND METHODS:
Two hundred and twenty-six consecutive patients (76 males and 150 females) aged 12-60 years (mean age 40.2 +/- 16.3 years). After 1 month of an additive-free diet regimen, an open challenge was carried out (food additive-rich diet for 2 weeks). After this period, challenges were administered in a DBPC manner using the above-mentioned substances under investigation.
RESULTS:
Twenty of 226 subjects (8.8%) reported an improvement of the symptoms of rhinitis after additive-free diet. More precisely, six of 226 (2.6%) were symptom-free and 14 of 226 (6.2%) showed an improvement in their symptoms after an additive-free diet. As far as the results for DBPC are concerned, 20 challenges with monosodium benzoate induced both objective (i.e. sneezing and rhinorrhoea) and subjective symptoms (nasal blockage and nasal itching) of rhinitis with reduction of NPIFR >/=20%, 45 challenges induced subjective symptoms of rhinitis (i.e. nasal blockage and nasal itching), without reduction of NPIFR >/=20% of the basal value, two with tartrazine, seven with erythrosine, 19 with monosodium benzoate, three with p-hydroxybenzoate, six with sodium metabisulphite, and eight with monosodium glutamate, respectively.
CONCLUSIONS:
The observation that nonatopic persistent rhinitis may be caused by the frequent, probably daily, ingestion of small doses of a nontolerated substance is intriguing and suggests that at least some patients with 'chronic vasomotor rhinitis' may be intolerant to a particular food additive. Therefore, food additives can be considered triggers or aggravating factors, rather than aetiological factors.
1 "case":
Abstract
BACKGROUND:
Some foods and drug additives may induce allergic reactions.
CASE REPORT:
A girl with a family history of asthma in both parents developed asthma in her early life. She was successfully given continuous bronchodilator therapy until the age of 7 years. At that time, she had more frequent and severe exacerbations (8 within 10 months) despite reinforced continuous treatment. Oral challenges with bisulfite and sodium benzoate, both additives abundantly ingested by the patient, revealed heightened sensitivity to administration of sodium benzoate. Avoidance of this additive was followed by complete and prolonged disappearance of episodes of coughing and wheezing.
CONCLUSION:
Adverse reactions to benzoate in this patient required avoidance of some drugs, some of those classically prescribed under the form of syrups in asthma.
Det här är ju dock inte första gången man hör. Eller upplever själv för den delen. E211 är den tillsats som jag faktiskt kunnat se påverkar mina allergiska besvär i tydlig negativ riktning. En tillsats som majoriteten av befolkningen får i sig på daglig basis. En befolkning där astma är ganska utbrett. Hade inte skadat att prova om man är känslig mot den om man blir diagnostiserad med astma (eller andra allergiska besvär). Men det blir man ju inte om man själv inte försöker pusha för det.
Varför får vi inte stråla livsmedel i Sverige förutom kryddor? Förpackade och radioaktivt strålade livsmedel har en förträfflig hållbarhet.
Varför får vi inte stråla livsmedel i Sverige förutom kryddor? Förpackade och radioaktivt strålade livsmedel har en förträfflig hållbarhet.
För att människor är rädda för att använda strålning. Även om produkten blir helt ofarlig efteråt. "Vi kan inte veta". Jo det kan vi!
Kan vi tillåta alla dessa tillsatser så är det löjligt om vi inte kan tillåta strålning som en konserveringsmetod. Strålning som steriliseringsmetod är mycket simpel i jämförelse med att tillsätta kemikalier. Att tillsätta något "som kroppen metaboliserar" i jämförelse med att bara nuka sönder all form av liv i produkten. Valet känns rätt så enkelt om man kan välja.
En gissning är ju att man även tänkt på hur det skall lösas i praktiken. Jag vet inte om det är rimligt att varje livsmedelsproducent skall ha en egen strålanläggning och personal som kan handha den.
Du menar att hur det ska skötas är det som är bekymret och inte folks olustkänslor inför tekniken?
En gissning är ju att man även tänkt på hur det skall lösas i praktiken. Jag vet inte om det är rimligt att varje livsmedelsproducent skall ha en egen strålanläggning och personal som kan handha den.Som jag har förstått det så är det ganska vanligt med strålade livsmedel....annorstädes.
Du menar att hur det ska skötas är det som är bekymret och inte folks olustkänslor inför tekniken?
Jag "menar" inte någonting. Men jag kan absolut se att det skulle kunna vara ett problem att få det att fungera i praktiken, om man verkligen skulle göra det på bred front. Vi har ju rätt mycket arbetsmiljöregler kring hantering av radioaktiva ämnen, t.ex. Sedan är väl frågan vilka livsmedel som passar att stråla, om det är de livsmedel där vi använder de konserveringsmedel som folk oroar sig för. Här vet jag då alltså inte heller, om någon har bra koll får den personen gärna komma in och upplysa oss lite.
Som ni märker vill jag gärna bredda diskussionen lite från det konspiratoriska.
Vi har ju rätt mycket arbetsmiljöregler kring hantering av radioaktiva ämnen,Utan att glida ifrån området nu så vill jag bara informera om att det inte är tal om något radioaktivt material eller hanteringen av denna. Det är radioaktiv strålning som skapas med elektricitet precis som när du röntgar tänderna hos tandläkaren.
I USA finns det lagförslag på att all mat, inklusive färsk mat, ska bestrålas. Det är klart har man tänkt kremera maten under tillagningen så kvittar det. Det är dock inte alla som har tänkt kremera sin mat.
Strålningen fuckar upp DNA hos mikroorganismerna så att dessa dör i maten. Förövrigt så är det ingen skillnad. Färsk mat är fortfarande färsk efter strålning.
Strålningen fuckar upp DNA hos mikroorganismerna så att dessa dör i maten. Förövrigt så är det ingen skillnad. Färsk mat är fortfarande färsk efter strålning.
Källa på att det är allt som händer?
Har ej...så lyder teorin dock. Vad verkligheten är har jag ingen aning om.
Utan att glida ifrån området nu så vill jag bara informera om att det inte är tal om något radioaktivt material eller hanteringen av denna. Det är radioaktiv strålning som skapas med elektricitet precis som när du röntgar tänderna hos tandläkaren.
Inte för att vara petig.. men där är ingen radioaktiv strålning has tandläkaren.
Tolkias poäng kvarstår väl delvis ändå. Strålskyddslagstiftning finns ju på plats, men borde gå lätt att komma runt om det bara rör sig om röntgen-strålning. Det går ju utmärkt på flygplatser och dylikt. Har svårt att tänka att det skulle vara något större problem.
Källa på att det är allt som händer?
Vad skulle mer hända? Klart att även det döda köttet hade blivit utsatt för strålningen och potentiellt fått lite joniseringsrelaterade förändringar. Men det kan väl kvitta?
Vad skulle mer hända? Klart att även det döda köttet hade blivit utsatt för strålningen och potentiellt fått lite joniseringsrelaterade förändringar. Men det kan väl kvitta?
Jag äter mycket rå mat och ser helst att jag får i mig lite mikroorganismer.
Ja, det är mer konservering av livsmedel som är intressant. Enligt mig iaf...
Jag äter mycket rå mat och ser helst att jag får i mig lite mikroorganismer.
Kan rekommendera att du odlar kefir. Det är trevligt.
Varför får vi inte stråla livsmedel i Sverige förutom kryddor? Förpackade och radioaktivt strålade livsmedel har en förträfflig hållbarhet.
För att livsmedelstillverkarna och konsumenterna inte förväntar sig att grillad kyckling, fiskbullar, pannbiffar, beaneasesås eller lättsockrad marmelad håller månader och år.
Vi är inte mogna för det. Ser faktiskt inget behov just nu för bestrålning.Det finns många andra sätt att konservera mat.
Minns föresten nu att vi har haft uppe bensen och läsk tidigare. Har för mig att exponeringen av bensen är större från bilavgaserna än från läsk...men jag kan ha fel.
Varför får vi inte stråla livsmedel i Sverige förutom kryddor? Förpackade och radioaktivt strålade livsmedel har en förträfflig hållbarhet.Varför inte bara äta allt som det är och acceptera att allt naturligt har en begränsad hållbarhet?
Personligen tror jag inte på att strålskada maten. Forskning har visat att mat värmd i mikrovågsugn går miste om ca 90% av viktiga näringsämnen. Jag är övertygad om att det därför smakar sämre när man mikrar maten. Jag undviker mikron, där lagar man ej mat.
Varför skulle mikrad mat förlora 90 % av sina näringsämnen ?
Verkar konstigt eftersom ingenting lakas ut i kokvattnet och risken för höga temperaturer är mycket kåg.
Varför skulle mikrad mat förlora 90 % av sina näringsämnen ?
Verkar konstigt eftersom ingenting lakas ut i kokvattnet och risken för höga temperaturer är mycket kåg.
strålningen skadar dem. Molekylerna ökar eller blir av med en elektron genom jonisering. Det ändrar den molekylära strukturen av maten och gör den onaturlig.
http://www.health-science.com/microwave_hazards.html
Jag tycker det inte alls verkar konstigt att mikrovågsstrålning (som är skadligt för människa i tillräckligt hög koncentration) också kan skada mat, om den är tillräckligt stark. Det är inte hög strålning utanför mikrovågsugnen men inuti skulle man inte vilja ha huvudet vid full effekt. :-)
Jag tycker dessa bilder säger en hel del också:
http://www.execonn.com/sf/day1-2.jpg
http://www.execonn.com/sf/day9-2.jpg
(från http://www.execonn.com/sf/ )
Suck:(
Mikrovågor är inte jonicerande strålning. De har inte alls den energimängden.
Har för mig att man läser joniserande strålning och kärnkraftverk i fysiken i grundskolan.
King Grub
2013-06-16, 12:56
Jag tycker dessa bilder säger en hel del också:
Det gör dom... men inte det du tror. Det du skriver ovan är också nonsens.
Suck:(
Mikrovågor är inte jonicerande strålning. De har inte alls den energimängden.
Har för mig att man läser joniserande strålning och kärnkraftverk i fysiken i grundskolan.Det sa jag inte. Menade att de skulle orsaka jonisering, enligt flera sidor jag läst. Jag vet ju inte om det stämmer men jag tror fortfarande näringen dör i mikron.
http://www.naturalnews.com/022015_microwave_oven_power.html
But first, I need to explain how a microwave oven works. A microwave oven creates radio waves at a frequency of about 2.45 GHz [2, 3]. All radio waves are electromagnetic radiation.
When a polar molecule is placed in an electric field, it lines up with that field. It is similar to how a compass needle lines up with a magnetic field. Depending on the strength of the electric field, it will even stretch the polar molecule. But it will spring back as soon as the electric field is removed. So, the way a microwave works is, the rapidly oscillating electric field causes the polar molecules to move back and forth, increasing their kinetic energy (or heat). When matter is heated, the atoms and molecules start to vibrate faster. So far, it sounds like the heat from microwaves is no different than the stove. But there is one major difference. Microwaves have a strong electric field.
Electromagnetic radiation is a self-propagating wave composed of two components: an electric field, and a magnetic field. The two fields expand and collapse as they propagate through space. As the electric field collapses, it produces an expanding magnetic field. Conversely, as the magnetic field collapses, it produces an expanding electric field [4]. This is a simple explanation, and there are more details involved.
If the electric field is strong enough, not only will it stretch the molecule, it can also separate the charges enough so that an atom loses an electron. This is ionizing. Or it can separate a molecule. This is similar to electrolysis.
Learn more: http://www.naturalnews.com/022015_microwave_oven_power.html#ixzz2WQ4dcq5u
Jag tror det var först på gymnasiet vi tog upp det. Oavsett har jag glömt bort en del, vilket jag isåfall får be om ursäkt för, men det jag skriver här baserar jag på andra informationskällor och studier, inte mig själv.
Det är ju tur att du är mer påläst och vet bättre än alla andra om hur bra mikron är. :cool:
Det gör dom... men inte det du tror. Det du skriver ovan är också nonsens.Jasså, vad säger de då? Menar du att ingen näring dör i mikron till skillnad från andra konventionella sätt att värma maten på?
Naturalnews är väl kanske inte den mest pålitliga av referenser :).
Det sa jag inte. Menade att de skulle orsaka jonisering, enligt flera sidor jag läst. Jag vet ju inte om det stämmer men jag tror fortfarande näringen dör i mikron.
http://www.naturalnews.com/022015_microwave_oven_power.html
Jag tror det var först på gymnasiet vi tog upp det. Oavsett har jag glömt bort en del, vilket jag isåfall får be om ursäkt för, men det jag skriver här baserar jag på andra informationskällor och studier, inte mig själv.
Det är ju tur att du är mer påläst och vet bättre än alla andra om hur bra mikron är. :cool:
Jasså, vad säger de då? Menar du att ingen näring dör i mikron till skillnad från andra konventionella sätt att värma maten på?Hehe! Om mikrovågsugnen hade förstört 90 % av all näring så undrar jag om jag fortfarande hade varit i liv idag. Jag har nog tillagat 90 % av all min mat m h a mikrovågsugn de senaste 6-7 åren. Särskilt de allra mest näringsrika (mycket frysmat - pålitlig näring på ett helt annat sätt än "färska" grönsaker och frukt).
Vilka metoder har man använt för att mäta? Kan det vara så att folk som äter mycket kött har ohälsosammare livsstil i övrigt än de som äter lite/inget kött?
Detta var en intressant frågeställning, håller med om att det borde vara så.
Jasså, vad säger de då? Menar du att ingen näring dör i mikron till skillnad från andra konventionella sätt att värma maten på?
Då bör rätt många knegare dött vid det här laget!
strålningen skadar dem. Molekylerna ökar eller blir av med en elektron genom jonisering. Det ändrar den molekylära strukturen av maten och gör den onaturlig.
http://www.health-science.com/microwave_hazards.html
Jag tycker det inte alls verkar konstigt att mikrovågsstrålning (som är skadligt för människa i tillräckligt hög koncentration) också kan skada mat, om den är tillräckligt stark. Det är inte hög strålning utanför mikrovågsugnen men inuti skulle man inte vilja ha huvudet vid full effekt. :-)
Men kom igen nu, tänk över vad du skrev ett par varv till. Ditt resonemang är så ologiskt att till och med jag ser luckor i det. Jag skulle inte vilja stoppa huvudet i en kastrull kokande vatten heller, det är nog också skadligt för människor. Innebär det att kokning är ett dåligt sätt att tillaga mat? Detsamma gäller nog de flesta tillredningsmetoder, jag vill helst varken bli stekt, grillad, ångkokt, inlagd eller pocherad men jag äter gärna mat som har utsatts för det.
Det finns både för och nackdelar med de flesta metoderna. Efter en snabb googling hittade jag en artikel som är något positivare till mikron: http://www.health.harvard.edu/fhg/updates/Microwave-cooking-and-nutrition.shtml
Hehe! Om mikrovågsugnen hade förstört 90 % av all näring så undrar jag om jag fortfarande hade varit i liv idag. Jag har nog tillagat 90 % av all min mat m h a mikrovågsugn de senaste 6-7 åren. Särskilt de allra mest näringsrika (mycket frysmat - pålitlig näring på ett helt annat sätt än "färska" grönsaker och frukt).
Finns en ny studie som visar att fryst broccoli som därefter tinas i microvågsugn ej formar den cancerbekämpande substansen sulforaphane.
Edward B. Dosz, Elizabeth H. Jeffery. Commercially produced frozen broccoli lacks the ability to form sulforaphane. Journal of Functional Foods
Volume 5, Issue 2, April 2013, Pages 987–990. (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1756464613000510)
Edward B. Dosz, Elizabeth H. Jeffery. Commercially produced frozen broccoli lacks the ability to form sulforaphane. Journal of Functional Foods
Volume 5, Issue 2, April 2013, Pages 987–990. (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1756464613000510)
Visar varför alla grönsaker blancheras/förkokas innan de fryses in. Finns massor av olika enzymer, som börjar att förstöra allt möjligt, när grönsaken skördas och därefter skivas/tärnas.
Det kan t o m vara så att näringsvärdet ibland ökar pga tiaminaser och askorbinaser inaktiveras och vitaminerna får vara kvar i grönsakerna.
Varför inte bara äta allt som det är och acceptera att allt naturligt har en begränsad hållbarhet?
Personligen tror jag inte på att strålskada maten. Forskning har visat att mat värmd i mikrovågsugn går miste om ca 90% av viktiga näringsämnen. Jag är övertygad om att det därför smakar sämre när man mikrar maten. Jag undviker mikron, där lagar man ej mat.
Nja, för att vi är 7 miljarder människor där många bor i städer. Artificiella livsmedel och nya konserveringsmetoder framkommer som en naturlig följd av befolkningstillväxten.
Det sa jag inte. Menade att de skulle orsaka jonisering,
Det är precis vad "joniserande strålning" betyder.
Visar varför alla grönsaker blancheras/förkokas innan de fryses in. Finns massor av olika enzymer, som börjar att förstöra allt möjligt, när grönsaken skördas och därefter skivas/tärnas.
Det kan t o m vara så att näringsvärdet ibland ökar pga tiaminaser och askorbinaser inaktiveras och vitaminerna får vara kvar i grönsakerna.
Just därför är det alltid bäst att äta så färsk mat som möjligt.
Just därför är det alltid bäst att äta så färsk mat som möjligt.
Fast ofta kan fryst mat vara överlägsen färsk, för 99% av alla människor har inte möjlighet att äta något 1 timme efter skörd. Snabbfryst mat är ofta bättre än det folk i allmänhet kallar "färsk", om det så bara är 12 timmar gammalt.
Men kom igen nu, tänk över vad du skrev ett par varv till. Ditt resonemang är så ologiskt att till och med jag ser luckor i det. Jag skulle inte vilja stoppa huvudet i en kastrull kokande vatten heller, det är nog också skadligt för människor. Innebär det att kokning är ett dåligt sätt att tillaga mat? Detsamma gäller nog de flesta tillredningsmetoder, jag vill helst varken bli stekt, grillad, ångkokt, inlagd eller pocherad men jag äter gärna mat som har utsatts för det.
Det finns både för och nackdelar med de flesta metoderna. Efter en snabb googling hittade jag en artikel som är något positivare till mikron: http://www.health.harvard.edu/fhg/updates/Microwave-cooking-and-nutrition.shtmlTa inte för allvarligt på det lilla exemplet jag gav. Det var inte att jag med det skulle övertyga min teori.
Jag håller med om att det låter dumt på det viset men jag skulle ändå hellre ha huvudet i en kastrull med 30-gradigt vatten än i en mikro som värmer på motsvarande effekt.
Nja, för att vi är 7 miljarder människor där många bor i städer. Artificiella livsmedel och nya konserveringsmetoder framkommer som en naturlig följd av befolkningstillväxten.Det går utmärkt att klara sig utan artificiella ämnen och konserveringsmedel som boende i en storstad. Det är inga problem att t.ex. köpa färsk mjölk eller färska grönsaker i Stockholm. Vill man ha lång hållbarhet tycker jag frysen är det bästa.
Finns en ny studie som visar att fryst broccoli som därefter tinas i microvågsugn ej formar den cancerbekämpande substansen sulforaphane.
Edward B. Dosz, Elizabeth H. Jeffery. Commercially produced frozen broccoli lacks the ability to form sulforaphane. Journal of Functional Foods
Volume 5, Issue 2, April 2013, Pages 987–990. (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1756464613000510)http://cdn1.cdnme.se/cdn/6-2/870351/images/2009/fffuuu_58344959.jpg
Naturalnews är väl kanske inte den mest pålitliga av referenser :).
Kanske inte, men pålitligare än vad folk på forum säger utan källhänvisning. "Jag har mikrat mat i x år och mår toppen" säger inte så mycket. Man kan nog klara sig utan många näringsämnen som dör i mikron, för att man får i sig dem på annat vis ändå.
Dessutom kan du hitta liknande resultat på helt andra sidor. Det är inte unikt på Naturalnews vad de skrivit om.
Jag blev faktiskt lite förvånad att det var så kontroversiellt att ta upp detta. Att just 90% av näringen skulle gå bort behöver ju inte stämma (det har jag endast läst på ett ställe), men att maten inte blir fullt lika näringsrik av uppvärmning i mikrovågsugn trodde jag var allmänt känt idag, av kost- och hälsointresserade. För det har jag sett många studier som visat förut.
Jag blev faktiskt lite förvånad att det var så kontroversiellt att ta upp detta.
Att du får mothugg när du postar sådant du inte har täckning för, och typ skapar om fysikens lagar innebär inte att ett ämne är kontroversiellt.
Forskning har visat att mat värmd i mikrovågsugn går miste om ca 90% av viktiga näringsämnen. Jag är övertygad om att det därför smakar sämre när man mikrar maten.
Molekylerna ökar eller blir av med en elektron genom jonisering. Det ändrar den molekylära strukturen av maten och gör den onaturlig.[/url]
Suck:(
Mikrovågor är inte jonicerande strålning. De har inte alls den energimängden.
Har för mig att man läser joniserande strålning och kärnkraftverk i fysiken i grundskolan.
Det sa jag inte. Menade att de skulle orsaka jonisering, enligt flera sidor jag läst.
Eh.
Grejen är att det inte handlar om mysterier som endast ett litet fåtal invigda känner till. Hur joniserande/ickejoniserande strålning fungerar är grundläggande fysik. Det är ju vars och ens val hur vederbörande vill tillaga sin mat, men att reproducera myter och posta bilder på växter som dör när de vattnas med dödsvatten som körts i mikrougn (krukväxter får inte särskilt mycket näring från det inte så näringsrika kranvattnet man vattnar med, utan från jord som lakas ur + sol) kan man inte göra och ställa upp något slags krav på att bli trodd.
Sedan undrar jag rent allmänt vad du menar med att "näringen dör"? Vad finns det för levande näring i mat, förutom möjligen bakterier?
Jag blev faktiskt lite förvånad att det var så kontroversiellt att ta upp detta. Att just 90% av näringen skulle gå bort behöver ju inte stämma (det har jag endast läst på ett ställe), men att maten inte blir fullt lika näringsrik av uppvärmning i mikrovågsugn trodde jag var allmänt känt idag, av kost- och hälsointresserade. För det har jag sett många studier som visat förut.
Det är inte alls kontroveriellt. Vitaminer är ofta känsliga för uppvärmning och förstörs av värnme. Folsyra är extremt känslig och askorbinsyra är också känslig. Askorbinsyra används ofta som markör för att undersöka hur mycket av näringsämnena som är kvar efter en värmebehandling.
Sedan finns det vitraminer som niacin som nästan tål vilken tillagning som helst, ex knaperstektning.
Nedbrytningen av vitaminerna är en funktion av tid och temperatur. Längre tid eller högre temperatur ger större förluster av vitaminer.
När man steker i stekpanna och får stekskorpa, är temperaturen i ytan > 150 grader C och förlusterna är stora där ( garanterat > 90 % ). I mitten av matbiten är temperaturen 70 - 75 grader och förlusterna betydligt mindre (kanske 10 - 15 %).
Miokrovåger tränger in i maten och ger en jämnare uppvärmning. Oftast så värmer man bara till ätvarmt och värmeförlustena blir små. Enstaka delar av maten fungerar som antenner och fångar in fler mikrovåger. Dessa delar som blir skållheta får precis som kokning eller stekning större förluster av vitaminer.
Sammantaget är uppvärmning i mikro mindre värmebelastande än uppvärmning på annat sätt.
Att du får mothugg när du postar sådant du inte har täckning för, och typ skapar om fysikens lagar innebär inte att ett ämne är kontroversiellt.
Eh.
Grejen är att det inte handlar om mysterier som endast ett litet fåtal invigda känner till. Hur joniserande/ickejoniserande strålning fungerar är grundläggande fysik. Det är ju vars och ens val hur vederbörande vill tillaga sin mat, men att reproducera myter och posta bilder på växter som dör när de vattnas med dödsvatten som körts i mikrougn (krukväxter får inte särskilt mycket näring från det inte så näringsrika kranvattnet man vattnar med, utan från jord som lakas ur + sol) kan man inte göra och ställa upp något slags krav på att bli trodd.
Sedan undrar jag rent allmänt vad du menar med att "näringen dör"? Vad finns det för levande näring i mat, förutom möjligen bakterier?
Enzymer
"Enzymer är mycket viktiga i djurs matspjälkningssystem. Enzymer så som amylaser och proteaser bryter ner större molekyler (stärkelse och protein respektive) så att de kan absorberas i tarmarna. Stärkelsemolekylerna hydrolyseras exempelvis till de mindre molekylerna maltos och till slut glukos, som kan absorberas. Olika enzymer bryter ner olika molekyler. Hos idisslare som enbart lever på växtdelar producerar mikroorganismer i tarmen enzymet cellulas för att möjliggöra nedbrytning av cellulosan i växternas cellväggar."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Enzym#Biologisk_funktion
De förstörs vid upphettning över 47 grader C
Symtom på enzymbrist är t.ex. uppblåst mage, diarré/förstoppning, överkänslighet för mjölkprodukter, gallproblem, matallergier, sockeröverkänslig, trötthet efter maten, sömnstörning, hudproblem, inflammationer, svamp-, bakterie- och parasitöverväxt.
Enzymer
"Enzymer är mycket viktiga i djurs matspjälkningssystem. Enzymer så som amylaser och proteaser bryter ner större molekyler (stärkelse och protein respektive) så att de kan absorberas i tarmarna. Stärkelsemolekylerna hydrolyseras exempelvis till de mindre molekylerna maltos och till slut glukos, som kan absorberas. Olika enzymer bryter ner olika molekyler. Hos idisslare som enbart lever på växtdelar producerar mikroorganismer i tarmen enzymet cellulas för att möjliggöra nedbrytning av cellulosan i växternas cellväggar."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Enzym#Biologisk_funktion
De förstörs vid upphettning över 47 grader C
Symtom på enzymbrist är t.ex. uppblåst mage, diarré/förstoppning, överkänslighet för mjölkprodukter, gallproblem, matallergier, sockeröverkänslig, trötthet efter maten, sömnstörning, hudproblem, inflammationer, svamp-, bakterie- och parasitöverväxt.HAHAHAAAA* Så mycket humor på förmiddagen att jag dör. Du behöver inte äta fläskkarrén kall och sedan lägga dig själv i mikron för att få varm mat!!
:d
Enzymer
"Enzymer är mycket viktiga i djurs matspjälkningssystem. Enzymer så som amylaser och proteaser bryter ner större molekyler (stärkelse och protein respektive) så att de kan absorberas i tarmarna. Stärkelsemolekylerna hydrolyseras exempelvis till de mindre molekylerna maltos och till slut glukos, som kan absorberas. Olika enzymer bryter ner olika molekyler. Hos idisslare som enbart lever på växtdelar producerar mikroorganismer i tarmen enzymet cellulas för att möjliggöra nedbrytning av cellulosan i växternas cellväggar."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Enzym#Biologisk_funktion
De förstörs vid upphettning över 47 grader C
Symtom på enzymbrist är t.ex. uppblåst mage, diarré/förstoppning, överkänslighet för mjölkprodukter, gallproblem, matallergier, sockeröverkänslig, trötthet efter maten, sömnstörning, hudproblem, inflammationer, svamp-, bakterie- och parasitöverväxt.
Vissa enzymer förstörs vid uppvärmning då proteinet denatureras och de genomgår en konformationsförändring som de inte spontant lyckas återställas från.
Men... vad har det för betydelse? Du värmer väl inte upp dig själv? Det är ju till syvende och sist din kropp som producerar enzymerna du använder för att späljka maten som du äter.
Att lite enzymer i maten förstörs är väl helt jäkla irrelevant.
HAHAHAAAA* Så mycket humor på förmiddagen att jag dör. Du behöver inte äta fläskkarrén kall och sedan lägga dig själv i mikron för att få varm mat!!
:d
Humor? Är det någonting du inte förstår i texten?
Förstör du enzymerna i maten innan du äter den så kan du inte ta upp näringen lika bra.
Det finns ingen annan varelse på jorden intelligent nog att värma sin mat, ingen annan dum nog att äta den efter.
Det är ignorant att tro att söndervärmd mat med tillsatta syntetiska ämnen kan ge lika mycket näring som naturliga råa varor. Ämnen och rätter som utvecklats i vinstsyfte snarare än ur hälsoperspektiv.
Humor? Är det någonting du inte förstår i texten?
Förstör du enzymerna i maten innan du äter den så kan du inte ta upp näringen lika bra.
Det finns ingen annan varelse på jorden intelligent nog att värma sin mat, ingen annan dum nog att äta den efter.
Det är ignorant att tro att söndervärmd mat med tillsatta syntetiska ämnen kan ge lika mycket näring som naturliga råa varor. Ämnen och rätter som utvecklats i vinstsyfte snarare än ur hälsoperspektiv.
Men vad är det som du inte förstår?
Du behöver inte enzymerna i maten. Din kropp producerar de enzymer som behövs.
Vissa enzymer förstörs vid uppvärmning då proteinet denatureras och de genomgår en konformationsförändring som de inte spontant lyckas återställas från.
Men... vad har det för betydelse? Du värmer väl inte upp dig själv? Det är ju till syvende och sist din kropp som producerar enzymerna du använder för att späljka maten som du äter.
Att lite enzymer i maten förstörs är väl helt jäkla irrelevant.
Det är inte bara matsmältning dina enzymer används till, med alla gifter i vår omgivning och den dåliga kost många har så räcker de till slut inte till eftersom du inte tillför nya via kosten.
När du blir äldre så producerar inte kroppen längre lika mycket enzymer själv - din energi sinar och du blir orkeslös.
Det är inte bara matsmältning dina enzymer används till, med alla gifter i vår omgivning och den dåliga kost många har så räcker de till slut inte till eftersom du inte tillför nya via kosten.
När du blir äldre så producerar inte kroppen längre lika mycket enzymer själv - din energi sinar och du blir orkeslös.
Och då tror du på fullaste allvar att enzymer från maten ska hjälpa?
Jag rekommenderar dig att skaffa lite grundläggande insikt i matsmältning. Gopper & Smiths "Advanced Nutrition and Human Metabolism" ger hyfsat bra grund. Rekommenderar den varmt så kan du återkomma sen.
Enzymer i maten kan t o m ställa till med mer elände än ifall de inte var med. Amylaser ger fritt glukos som kan ge olika AGE-produkter. Lipaser frisätter fettsyror och fettet härsknar. Proteaser bildar fria aminosyror och det kan bildas histamin etc i senare steg.
Enzymer i maten kan t o m ställa till med mer elände än ifall de inte var med. Amylaser ger fritt glukos som kan ge olika AGE-produkter. Lipaser frisätter fettsyror och fettet härsknar. Proteaser bildar fria aminosyror och det kan bildas histamin etc i senare steg.
"Upphettning – färre antioxidanter, fler AGE/ALE
De kemiska föreningar som bildas mellan proteiner och karbonylgrupper
i socker kallas advanced glycation end products
(AGE). Liknande föreningar bildas också mellan volatila fettsyror
och proteiner, numera kallade advanced lipoxidation end
products (ALE). Industriell hantering av växter – rostning,
torkning, åtgärder för att förbättra smak och hållbarhet (curing)
– ger upphov till stora mängder AGE/ALE i födan"
http://ww2.lakartidningen.se/store/articlepdf/8/8397/LKT0751s3873_3877.pdf
Vad skrev jag?
-Det finns ingen annan varelse på jorden intelligent nog att värma sin mat, ingen annan dum nog att äta den efter.
ALLA enzymer denatureras (förstörs) i magens saltsyra innan den kommer in i det heliga tarmpaketet. Kroppen förstör så mycket den kan av allt vi äter för att få en steril produkt att jobba med. Den vill absolut inte ha enzymer den inte själv gjort, eller bakterierna i tarmsystemet gör. Allt Annat förstör den innan den plockar ut näringen.
"Upphettning – färre antioxidanter, fler AGE/ALE
De kemiska föreningar som bildas mellan proteiner och karbonylgrupper
i socker kallas advanced glycation end products
(AGE). Liknande föreningar bildas också mellan volatila fettsyror
och proteiner, numera kallade advanced lipoxidation end
products (ALE). Industriell hantering av växter – rostning,
torkning, åtgärder för att förbättra smak och hållbarhet (curing)
– ger upphov till stora mängder AGE/ALE i födan"
http://ww2.lakartidningen.se/store/articlepdf/8/8397/LKT0751s3873_3877.pdf
Vad skrev jag?
-Det finns ingen annan varelse på jorden intelligent nog att värma sin mat, ingen annan dum nog att äta den efter.Nu börjar du blanda äpplen och apelsiner här. Du talade alldeles nyss om enzymer och nu är du inne på vitaminer och fettsyror.
Tillagningen av vår mat har gjort näringen är mer tillgänglig och vi blir äldre än vad vi någonsin blivit. Antagligen har upphettningen av våra råvaror en bidragande orsak till detta och sedan får läkartidningen skriva vad de vill.
ALLA enzymer denatureras (förstörs) i magens saltsyra innan den kommer in i det heliga tarmpaketet. Kroppen förstör så mycket den kan av allt vi äter för att få en steril produkt att jobba med. Den vill absolut inte ha enzymer den inte själv gjort, eller bakterierna i tarmsystemet gör. Allt Annat förstör den innan den plockar ut näringen.
Det där är en myt och det kan du få fram genom enkla googlingar. Majoriteten av växtbaserade enzymer är syraresistenta och fungerar mellan 2-9 i ph.
Varför hittar du på?
Nu börjar du blanda äpplen och apelsiner här. Du talade alldeles nyss om enzymer och nu är du inne på vitaminer och fettsyror.
Tillagningen av vår mat har gjort näringen är mer tillgänglig och vi blir äldre än vad vi någonsin blivit. Antagligen har upphettningen av våra råvaror en bidragande orsak till detta och sedan får läkartidningen skriva vad de vill.
Vi lever kanske längre, men varför är sambandet mellan modern kost och de kraftigt stigande sjukdomarna så klara då?
Men är det inte så att det du pratar om är en "försmältning"? När pH kommit ner i rätt syrahalt så lösgörs pepsinet som bryter ner alla icke kroppsegna enzymer?
Vårt superenzym förstör alltså allt annat.
Vi lever kanske längre, men varför är sambandet mellan modern kost och de kraftigt stigande sjukdomarna så klara då?Du tror att det har med mindre enzymer i maten att göra? Inte massor av salt, inaktivitet och färdiglagad mat i diverse former?
Du tror att det har med mindre enzymer i maten att göra? Inte massor av salt, inaktivitet och färdiglagad mat i diverse former?
Modern kost brukar också korrelera rätt bra med att vi lever bland avgaser och andra miljögifter.
Tror t.ex. rökning är större bov än att vi värmer maten.
Men är det inte så att det du pratar om är en "försmältning"? När pH kommit ner i rätt syrahalt så lösgörs pepsinet som bryter ner alla icke kroppsegna enzymer?
Vårt superenzym förstör alltså allt annat.
Pepsin spjälkar proteiner till peptider men det bryter inte ner matensymer.
Växtbaserade ensymer klarar både det låga ph:t i magsäcken och det höga i tunntarmen och kan därför fungera hela tiden, det ger dem en fördel jämfört med animaliska och pankreatin som börjar verka först i tunntarmen.
http://www.houston-enzymes.com/learn/articles/enzyme-myth-all-enzymes-are-destroyed-by-stomach-acid.php
Enzymer är också proteiner som du säkert vet. Jag tror de blir förstörda och blir de inte det så är det syrastabila enzymer vilka blir inaktiva i tarmen pga det högre pH:t där och sedan söndertuggade av andra enzymer så det är inget sätt kroppen släpper igenom ngt den inte själv bestämt ska vara där.
Vi lever kanske längre, men varför är sambandet mellan modern kost och de kraftigt stigande sjukdomarna så klara då?
Vilka sjukdomar handlar det om, om vi räknar bort de sjukdomar som främst kommer av att man äter FÖR MYCKET under lång tid?
http://rawlivingfoods.typepad.com/1/2009/07/enzymes_and_you.html
Intressant läsning om man är intresserad :)
http://rawlivingfoods.typepad.com/1/2009/07/enzymes_and_you.html
Intressant läsning om man är intresserad :)En ganska
dålig källa skulle jag vilja påstå med tanke på att sidan är klart partisk.
http://rawlivingfoods.typepad.com/1/2009/07/enzymes_and_you.html
Intressant läsning om man är intresserad :)
Vilka proteaser och vilka lipaser utsöndras i saliven ? Det nämns i texten och de måste vara riktigt kraftfulla eftersom de ger mätbar effekt enligt författaren.
Vilka proteaser och vilka lipaser utsöndras i saliven ? Det nämns i texten och de måste vara riktigt kraftfulla eftersom de ger mätbar effekt enligt författaren.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lingual_lipase hittas förvisso i saliv... men proteaser? Såklart det läcker ut en del olika proteaser (mest metalloproteaser) via tandköttsfickor men knappast så att det påverkar matsmältningen i någon grad.
Alldrig hört talas om lipaser i saliven. Men enzymet är intressant. Ger lite fria fettsyror som stimulerar nedra magmunnen att öppna sig.
Men texten är obegriplig. Enzymet bildar diglycerider och kan enligt texten bryta ned 30 % av fettet. Det innebär att nästan allt fett finns som diglycerider:confused:
Alldrig hört talas om lipaser i saliven. Men enzymet är intressant. Ger lite fria fettsyror som stimulerar nedra magmunnen att öppna sig.
Men texten är obegriplig. Enzymet bildar diglycerider och kan enligt texten bryta ned 30 % av fettet. Det innebär att nästan allt fett finns som diglycerider:confused:
Det är väl inte precis det mest uppmärksammade enzymet vi ligger inne med.. Varken för oss som sysslar med munhålan och förstår att saliv är bland det mest fascinerande att titta på i mänskliga kropper eller hos de som av någon bizarr anledning tycker att matsmältning och nedre magmunnen är intressant (*screwy*). De 10-30% som det pratas om är aktivitet i magsäcken där enzymet fungerar som bäst (pga. lämpligt pH). Det utsöndras med vår vilosaliv mest hela tiden och rinner ner i magsäcken och hänger där tills vi käker. Ungefär.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6427744
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6728567
Att wikipedia citerar en artikel från 1973 och de här är från 1984 säger väl en del om hur högintressant det är. För matsmältningen hade vi nog klarat oss helt utmärkt utan det.
Lite som oral amylas nog mer är för att ta hand om elaka bakterier än att faktiskt spjälka sockerbitar till strösocker.
...
Varför det hypotiseras att anledning till att vi har det i munnen är för att göra det möjligt att känna vissa smaker. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12702486
Kanske mer intressant för chips-tillverkare och fetma-forskare än någon annan.
Att du får mothugg när du postar sådant du inte har täckning för, och typ skapar om fysikens lagar innebär inte att ett ämne är kontroversiellt.Jodå, jag har täckning för det. Du verkar ha struntat helt i att kolla de källor jag länkat.
Grejen är att det inte handlar om mysterier som endast ett litet fåtal invigda känner till.Skulle inte kalla det för mysterium.
Hur joniserande/ickejoniserande strålning fungerar är grundläggande fysik.Ja, men allt handlar inte om det. Jag skulle inte påstå att det är inte grundläggande fysik hur en mikrovågsugn fungerar. Du får gärna själv kolla de sidor och källor som påstår att näringen bryts ned mer i mikron än annan uppvärmning. Jag kanske har överreagerat och misstolkat, men du ska inte tro att jag inte hittat på något eller bara dragit egna slutsatser.
Det är ju vars och ens val hur vederbörande vill tillaga sin matSjälvklart! Har jag någonstans sagt något annat? Nej! :) Ni verkar bli uppstressade av att mikrovärmd mat kanske inte är lika näringsrik och ska idiotförklara mig för det. Kritisera studierna istället, så lär jag mig något också.
men att reproducera myter och posta bilder på växter som dör när de vattnas med dödsvatten som körts i mikrougn (krukväxter får inte särskilt mycket näring från det inte så näringsrika kranvattnet man vattnar med, utan från jord som lakas ur + sol) kan man inte göra och ställa upp något slags krav på att bli trodd. Vad har jag sagt som är ren myt?
Nej, det var kanske lite fult exempel, men jag vill minnas att jag sett flera sådana tester med liknande resultat, varför det bör ligga någonting i det hela åtminstone.
Sedan undrar jag rent allmänt vad du menar med att "näringen dör"? Vad finns det för levande näring i mat, förutom möjligen bakterier?Med "dör" menar jag ju att den bryts ned eller, som det påstås, att den ändrar sin molekylära struktur och blir onaturlig för kroppen. Kroppen känner inte längre igen ämnet och du får ingen nytta av det. Om det nu är så, men det verkar vara så med ett flertal ämnen som utsätts för mikrovågsstrålning på hög effekt enligt de studier jag sett.
Vad jag från början ville säga var att mikrad mat verkar bli mindre näringsrik jämfört med konventionella sätt att värma maten på, varför jag, i kombination med att jag tycker det smakar sämre, väljer att undvika mikron.
Detta får ju jättegärna diskuteras, men jag tycker det varit alldeles för mycket fokus kring hur jag formulerat mig istället för rimlighet kring min huvudsakliga mening, samt de forskningsstudier och sidor som påstår detta och liknande negativa effekter med mikron.
Som sagt, var och en får resonera och göra hur de själva vill. Jag struntar fullständigt i om andra mikrar eller kokar maten på spis.
Nu verkar det ha blivit någon debatt om man ska värma maten överhuvudtaget. Ja, jag tror man ska både äta "kallt" och varmt (kokt/stekt). Det är många nyttiga ämnen som bildas vid en viss temperatur som man inte får i sig annars. T ex tomater och morötter.
Kött och ägg tycker jag inte smakar gott att äta rått och det finns väl flera anledningar till att värma det än för bakteriedödandets skull. (även om det ska gå bra överlag att äta dessa produkter råa) Det händer en del med enzymerna som ni pratar om men jag är övertygad om att det är mycket annat som också påverkar smakförändringen osv.
Generellt sett tror jag att när något smakar och känns bättre, så är det bättre. (förutsatt att man är en relativt hälsosam människa med bra uppfattningsförmåga som inte bara lever på godis och läsk)
Vi lever kanske längre, men varför är sambandet mellan modern kost och de kraftigt stigande sjukdomarna så klara då?
Vilka studier har du som exempel då, och vilka sjukdomar tänker du på?
Du lär väl inte mena fetma.
Cancer, och alla dess möjliga former, kan bero på så otroligt många faktorer. Har man bevisat att det du pratar om skulle vara cancerframkallande? Det som är bevisat är att flera tillsatser som används har cancerframkallande effekt, och kan leda till andra sjukdomar - om man äter dem för mycket under lång tid. För mycket rött kött är också cancerframkallande. Men låt oss nu inte prata om detta igen. Det var dina påståenden kring enzymer, uppvärmd mat, och dess negativa effekt som var intressant.
Jag är övertygad om att "modern kost" har många nackdelar. Men att urskilja den från allt syntetiskt som finns i och bara hävda att det beror på uppvärmningen är nog mycket svårt. Dessutom undrar jag hur pass uppvärmt du menar?
Jag tror inte det finns några nackdelar med att äta måttligt stekt och kokt mat varje dag, tillagad på konventionellt vis. Lagom är ju dock bäst, men jag tror inte det är optimalt heller att bara leva på "raw food".
Förut läste jag någon slags hälsoblogg där en kille påstod att OM man verkligen ska ta vassleproteinpulver som tillskott, då bör man ta det tillsammans med enzymer. Därför svalde han alltid några enzymtabletter i samband med proteindrycken. Jag har rätt dålig koll på detta och undrar vad ni har för åsikter kring det?
Jag ogillar att äta piller för att det "ska vara bra". Vilka naturliga varor är rika på enzymer som isåfall skulle kunna tänkas vara bra i samband med intag av vassleprotein, för att hjälpa matsmältningen?
Dock tar jag redan vassleprotein i samband med annat, som mjölk och müsli, och tycker det känns väldigt bra. Har ingen aning om hur mycket eller vilka enzymer det är i detta däremot.
Med "dör" menar jag ju att den bryts ned eller, som det påstås, att den ändrar sin molekylära struktur och blir onaturlig för kroppen. Kroppen känner inte längre igen ämnet och du får ingen nytta av det. Om det nu är så, men det verkar vara så med ett flertal ämnen som utsätts för mikrovågsstrålning på hög effekt enligt de studier jag sett.
Vad är det för studier du har sett på detta? Du får gärna länka. De sidor du har länkat är ju knappast något att förlita sig på.
Kött och ägg tycker jag inte smakar gott att äta rått och det finns väl flera anledningar till att värma det än för bakteriedödandets skull.
Just från ägg så är näringsupptaget från ett tillagat ägg betydligt bättre än från rått. Det finns alltså goda anledningar att värma det.
Förut läste jag någon slags hälsoblogg där en kille påstod att OM man verkligen ska ta vassleproteinpulver som tillskott, då bör man ta det tillsammans med enzymer. Därför svalde han alltid några enzymtabletter i samband med proteindrycken. Jag har rätt dålig koll på detta och undrar vad ni har för åsikter kring det?
Jag ogillar att äta piller för att det "ska vara bra". Vilka naturliga varor är rika på enzymer som isåfall skulle kunna tänkas vara bra i samband med intag av vassleprotein, för att hjälpa matsmältningen?
Dock tar jag redan vassleprotein i samband med annat, som mjölk och müsli, och tycker det känns väldigt bra. Har ingen aning om hur mycket eller vilka enzymer det är i detta däremot.
Fortfarande det här med enzymer.
Din kropp producerar de enzymer som krävs för att bryta ner vasslet. Precis som den producerar de enzymer som krävs för att bryta ner annan mat.
Snälla låna "Näringslära för Högskolan" och gå någon grundläggande kurs i Kemi eller dylikt och skaffa dig någon form av humm om vad det är du pratar om.
Suck:(
Mikrovågor är inte jonicerande strålning. De har inte alls den energimängden.
Har för mig att man läser joniserande strålning och kärnkraftverk i fysiken i grundskolan.
Jag har det lätt när det gäller källor. Att mikrovåger inte tillräckligt energirika för att slita isär molekyler kan vi läsa om i vilken skolbok som helst om fysik. Skolböcker är skrivan för att förmedla kunskap.
Du väljer hemsidor på nätet där någon vill framföra en åsikt. Författaren ( -arna ) väljer att plocka ihop lite mumbojumbo och beskriva den ohoprörda röran som sanning. Här borde man inte läsa texten rakt utan istället efterforska vilken propaganda vill författaren ( -arna ) manipulera oss med. Vilka mål har författaren ?
Jag tror många som lockas av Raw food har problem med matsmältningssystemet. En kompis till mig har haft problem länge och när han gick över till raw food så börja han må mycket bättre. Men nu pratar han om det som att alla skulle må mycket bättre av det, det verkar som om han inte förstår att det är hans kropp som är sjuk och inte fungerar som alla andras...
Jag tror många som lockas av Raw food har problem med matsmältningssystemet. En kompis till mig har haft problem länge och när han gick över till raw food så börja han må mycket bättre. Men nu pratar han om det som att alla skulle må mycket bättre av det, det verkar som om han inte förstår att det är hans kropp som är sjuk och inte fungerar som alla andras...
Är väl rätt vanligt att folk som går över till raw food tidigare ätit på tok för lite fibrer. Dålig tarmflora är inget najs att ha.
Vad är det för studier du har sett på detta? Du får gärna länka. De sidor du har länkat är ju knappast något att förlita sig på.
Just från ägg så är näringsupptaget från ett tillagat ägg betydligt bättre än från rått. Det finns alltså goda anledningar att värma det.
Fortfarande det här med enzymer.
Din kropp producerar de enzymer som krävs för att bryta ner vasslet. Precis som den producerar de enzymer som krävs för att bryta ner annan mat.
Snälla låna "Näringslära för Högskolan" och gå någon grundläggande kurs i Kemi eller dylikt och skaffa dig någon form av humm om vad det är du pratar om.Jag kan fixa nya länkar senare om de tidigare inte duger, orkar inte leta på nu. Om du kollade noga var det faktiskt forskningsstudier med, inte bara något som någon "författare" tagit fram.
Ja, precis, det har jag också hört, varför jag skrev att det fanns flera anledningar. Men jag ville inte skriva exakt vad eftersom man inte vågar skriva något utifall det råkar bli lite fel. ;)
Ok, ja, men att bara äta vasslepulver är inte som att äta annan mat. Därför påstod denna kille att det är viktigt att inta pulvret med enzymer för att det blir för svårt för magen annars, ungefär.
Hehe, det låter klokt, men har inte så mycket tid och intresse för det nu. Det brukar stå så mycket tråkigt i dessa böcker man redan känner till, varför man slutar läsa och kanske missar något viktigt. Är det för att du anser att mikrovärmd mat är lika näringsrik som annan och för att jag ställer frågor om enzymer som du inte kan svara på helt? ;) (även om du gav annan god information kring det)
Jag har det lätt när det gäller källor. Att mikrovåger inte tillräckligt energirika för att slita isär molekyler kan vi läsa om i vilken skolbok som helst om fysik. Skolböcker är skrivan för att förmedla kunskap.
Du väljer hemsidor på nätet där någon vill framföra en åsikt. Författaren ( -arna ) väljer att plocka ihop lite mumbojumbo och beskriva den ohoprörda röran som sanning. Här borde man inte läsa texten rakt utan istället efterforska vilken propaganda vill författaren ( -arna ) manipulera oss med. Vilka mål har författaren ?Hur gamla är dessa skolböcker? Tänkte om de kom innan mikron blev populär. Jag tror man kände till mikrovågor långt innan man visste att man kunde värma mat med dem nämligen.
Hur som helst, du har säkert rätt i det hela.
Men menar du att det är fullständigt bullshit att en mikrovågsugn skulle, p.g.a. strålningen, bryta ned mer näring jämfort med andra tillagningssätt? Det kan inte ligga någonting i det?
Jag är fortfarande skeptisk iallafall.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.