Visa fullständig version : Polyamorösitet/relationsanarki
Begreppen i titeln är, antar jag, okända för de flesta. Så även för mig, tills för ett par dagar sen. Konceptet är simpelt, det är motpolen till tvåsamhetsnormen, alltså att man skaffar EN partner och håller fast vid denne - och att vara med någon annan då är otrohet.
Polyamorösitet innebär kort att det är helt OK att träffa andra, bli kär i andra, ha sex med andra. Ingen exklusivitet, ungefär.
Jag kommer också ihåg att det var lite snack om varför otrohet nu skulle vara sårande, givet att det inte var känslor etc inblandade. Då är polyamorösitet väldigt intressant, och öppnar lite världen för hur förhållanden kan se ut.
Postar två länkar som öppnade mina ögon för frågan, ett radioprogram och ett tv-program: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3940&artikel=5472778
http://www.tv4play.se/program/jenny-str%C3%B6mstedt?video_id=2298917 (i början samt 10min in och lite framåt)
Vad tycker ni? Är det något ni kan tänka er i egna relationer?
filmjölk
2013-03-13, 23:30
Begreppen i titeln är, antar jag, okända för de flesta. Så även för mig, tills för ett par dagar sen. Konceptet är simpelt, det är motpolen till tvåsamhetsnormen, alltså att man skaffar EN partner och håller fast vid denne - och att vara med någon annan då är otrohet.
Polyamorösitet innebär kort att det är helt OK att träffa andra, bli kär i andra, ha sex med andra. Ingen exklusivitet, ungefär.
Jag kommer också ihåg att det var lite snack om varför otrohet nu skulle vara sårande, givet att det inte var känslor etc inblandade. Då är polyamorösitet väldigt intressant, och öppnar lite världen för hur förhållanden kan se ut.
Postar två länkar som öppnade mina ögon för frågan, ett radioprogram och ett tv-program: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3940&artikel=5472778
http://www.tv4play.se/program/jenny-str%C3%B6mstedt?video_id=2298917 (i början samt 10min in och lite framåt)
Vad tycker ni? Är det något ni kan tänka er i egna relationer?
Nej. Jag hade mått dåligt i ett sådant förhållande, min själ hade dött bit för bit tills det bara var en neurotisk, avmaskuliniserad och trasig människospillra kvar. har ni sett den svenska filmen tillsammans? jag hade blivit som tönten i den filmen. Jag vill ha exklusivitet och trohet.
(Jag tror merparten av sådana förhållanden är såhär:)
sC4pVXyGUB0
Jag har tänkt på att jag kanske skulle passa i ett öppet förhållande med en primär relation och bara lite små äventyr vid sidan av men det känns väldigt riskabelt så jag lutar åt monogami rejält.
Har också funderat fram och tillbaka på detta och varje gång kommit fram till att nej, ska jag ha förhållande vill jag nog ha tvåsamhet och det endast... Men fan sen börjar jag fundera igen om varför det inte ska funka.
Just detta med tvåsamhet är ju bara socialt konstruerat och även om det varit normen länge så kommer det inte alltid vara så i all evighet...
Återkommet om detta, jag är osäker på vad jag trivts bäst i faktiskt.
Just detta med tvåsamhet är ju bara socialt konstruerat och även om det varit normen länge så kommer det inte alltid vara så i all evighet...
Hur vet du det?
Hur vet du det?
För att det funkar bra med flersamhet. Även ur ett evolutionsperspektiv; sprida sin säd till flera torde väl vara bättre.
Så tänker jag iaf - och om man kan trivas i flersamhet, varför inte?
För att det funkar bra med flersamhet.
Gör det? Det funkar med tvåsamhet också. Hur vet du vad som är/inte är en social konstruktion?
Även ur ett evolutionsperspektiv; sprida sin säd till flera torde väl vara bättre.
Bättre för vem?
Så tänker jag iaf - och om man kan trivas i flersamhet, varför inte?
Det tycker jag också, men det har ju inget med min fråga att göra.
Gör det? Det funkar med tvåsamhet också. Hur vet du vad som är/inte är en social konstruktion?
Om det resulterar i barn, som i sin tur växer upp och får fler barn - ja, då torde det väl vara en social konstruktion. Något vi har uppfunnit - inte något som gynnar naturen.
Bättre för vem?
Ja, jag vet inte riktigt vilket perspektiv du fiskar efter. Men som jag nämner, om man ska se det ur ett evolutionsperspektiv så är det att sprida sin säd, sina gener vidare som är "vinsten". Om man då har en livsstil som möjliggör fler barn - fler chanser - så är väl det "bättre".
Det tycker jag också, men det har ju inget med min fråga att göra.
Kanske inte. Men det har med tråden att göra, och jag ville styra tillbaka diskussionen till kärnfrågan.
Ja, jag vet inte riktigt vilket perspektiv du fiskar efter. Men som jag nämner, om man ska se det ur ett evolutionsperspektiv så är det att sprida sin säd, sina gener vidare som är "vinsten". Om man då har en livsstil som möjliggör fler barn - fler chanser - så är väl det "bättre".
Inte för kvinnan.
en stor stark
2013-03-14, 00:42
Om det resulterar i barn, som i sin tur växer upp och får fler barn - ja, då torde det väl vara en social konstruktion. Något vi har uppfunnit - inte något som gynnar naturen.
Ja, jag vet inte riktigt vilket perspektiv du fiskar efter. Men som jag nämner, om man ska se det ur ett evolutionsperspektiv så är det att sprida sin säd, sina gener vidare som är "vinsten". Om man då har en livsstil som möjliggör fler barn - fler chanser - så är väl det "bättre".
Kanske inte. Men det har med tråden att göra, och jag ville styra tillbaka diskussionen till kärnfrågan.
Nja, hur det egentligen ligger till vet jag inte, men om en man ligger runt med många och på så sätt får många barn så är det inte nödvändigtvis "vinst" om inte dessa barnen överlever.
Kanske är risken väldigt stor att barn utan fadern dör (nu pratar jag ju såklart inte om modern tid).
Kanske har barnen som har en far som skyddar dem en mycket större chans att överleva än alla dessa barn utan en far.
Nu säger jag inte att det är såhär det ligger till, men det kan ju vara vilket som, vilket jag tror är Mantas poäng. Man kan göra ett evolutionsargument från bägge hållen.
Och sen är det ju helt annat för kvinnan.
Hackenschmidt
2013-03-14, 00:43
Principiellt har jag inget emot det, men det är definitivt inte för mig i alla fall.
Har läst en del kvalitativa studier med deltagare som lever polyamoröst och mitt helhetsintryck var (tyvärr?) att de ofta försöker tappert men inte når hela vägen och någon blir olycklig. Svartsjuka ska i utopin bytas mot "medglädje" (ej säker på termen), d.v.s känna en lycka för partnerns skull när man kommer hem och ser denne ha sex med en annan.
Men för att problematisera min ganska grunda syn så är det också viktigt att beakta hur vanligt det är att ett polyamoröst förhållande som går i stöpet får stå som representant för alla polyamorösa förhållande.
Inte lika vanligt att man tänker "Hah, visste väl att det inte fungerar att leva ihop två personer." när ett monogamt förhållande går under. Fast det är förmodligen bara en fråga om vanor.
Rikard Jansson
2013-03-14, 00:43
Nä, fy fan. +1 på filmjölk
Inte för kvinnan.
Nej, precis! Missade att klargöra: detta gäller för mannen då - att få så många barn som möjligt för ökad chans att överleva.
Nja, hur det egentligen ligger till vet jag inte, men om en man ligger runt med många och på så sätt får många barn så är det inte nödvändigtvis "vinst" om inte dessa barnen överlever.
Kanske är risken väldigt stor att barn utan fadern dör (nu pratar jag ju såklart inte om modern tid).
Det är absolut möjligt. Men jag tror ändå att risken inte är skyhög att dö pga brist av far, och att den som får många barn med olika ökar chansen att barnen överlever. Mammorna med barnen kanske även har hjälp av den nära sociala gruppen?
Kanske har barnen som har en far som skyddar dem en mycket större chans att överleva än alla dessa barn utan en far.
Nu säger jag inte att det är såhär det ligger till, men det kan ju vara vilket som, vilket jag tror är Mantas poäng. Man kan göra ett evolutionsargument från bägge hållen.
Och sen är det ju helt annat för kvinnan.
Ja, det kan man absolut. Och jag är rätt trött, så mina argument är inte helt genomtänkta och väl underbyggda. Vill lägga till att min tro bygger lite på att mamman har en grupp runt omkring sig som hjälper till - typ. Lite som en flock, eller så.
Principiellt har jag inget emot det, men det är definitivt inte för mig i alla fall.
Har läst en del kvalitativa studier med deltagare som lever polyamoröst och mitt helhetsintryck var (tyvärr?) att de ofta försöker tappert men inte når hela vägen och någon blir olycklig. Svartsjuka ska i utopin bytas mot "medglädje" (ej säker på termen), d.v.s känna en lycka för partnerns skull när man kommer hem och ser denne ha sex med en annan.
Men för att problematisera min ganska grunda syn så är det också viktigt att beakta hur vanligt det är att ett polyamoröst förhållande som går i stöpet får stå som representant för alla polyamorösa förhållande.
Inte lika vanligt att man tänker "Hah, visste väl att det inte fungerar att leva ihop två personer." när ett monogamt förhållande går under. Fast det är förmodligen bara en fråga om vanor.
Spännande! Har du möjligtvis några länkar/titlar så att man kan hitta dessa studier?
Ja, precis. Medglädje snackade Emmelie (tjejen i länken) om också, vilket är en intressant approach på svartsjukan. Kan vi lära oss att känna så?
en stor stark
2013-03-14, 00:53
Nej, precis! Missade att klargöra: detta gäller för mannen då - att få så många barn som möjligt för ökad chans att överleva.
Det är absolut möjligt. Men jag tror ändå att risken inte är skyhög att dö pga brist av far, och att den som får många barn med olika ökar chansen att barnen överlever. Mammorna med barnen kanske även har hjälp av den nära sociala gruppen?
Ja, det kan man absolut. Och jag är rätt trött, så mina argument är inte helt genomtänkta och väl underbyggda. Vill lägga till att min tro bygger lite på att mamman har en grupp runt omkring sig som hjälper till - typ. Lite som en flock, eller så.
Det är mycket möjligt, jag vet inte hur det ligger till i verkligheten. Kanske kan någon som studerat ämnet förklara för oss.
Vad risken är för att barnen ska dö vet jag inte, kanske är det som du säger.
En del missuppfattningar gällande evolutionsbiologi här.
Man kan inte argumentera för att polygami = evolutionär fördel. Hade vi faktiskt polygami skulle ju alla ligga runt, och fördelen försvinna. Att ligga med många blir ju bara en fördel så länge som andra INTE gör det.
Hackenschmidt
2013-03-14, 01:21
Spännande! Har du möjligtvis några länkar/titlar så att man kan hitta dessa studier?
Ja, precis. Medglädje snackade Emmelie (tjejen i länken) om också, vilket är en intressant approach på svartsjukan. Kan vi lära oss att känna så?
Hej, jag har inte tid att dela/länkar artiklar. Men här är ett exjobb med intervjuer som jag har för mig är en hyfsad ingång till ämnet. http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=2539328&fileOId=2539330
Här ett axplock av artiklar som lästes i min studiegrupp, jag har inte läst alla själv så kan inte säga något om kvaliten.
Barker, M. (2005). This Is My Partner, and This Is My...Partner's Partner: Constructing a Polyamorous Identity In a Monogamous World. Journal Of Constructivist Psychology, 18(1), 75-88. doi:10.1080/10720530590523107
Sartorius, A. (2004). Three and More in Love: Group Marriage or Integrating Commitment and Sexual Freedom. Journal Of Bisexuality, 4(3-4), 79-98. doi:10.1300/J159v04n03_06
-Anderson, E. (2010). 'At least with cheating there is an attempt at monogamy': Cheating and monogamism among undergraduate heterosexual men. Journal Of Social And Personal Relationships, 27(7), 851-872. doi:10.1177/0265407510373908
Barker, M. & Langdridge, D. (2010). Whatever happened to non-monogamies? Critical reflections on recent research and theory. Sexualities ,13: 748-772
Sheff, E. (2005). Polyamorous Women, Sexual Subjectivity and Power. Journal of contemporary Ethnography, 34: 251-283
Sheff, E. (2006) Poly-hegemonic masculinities. Sexualities, 9:5, 621-642
Ritchie, A., & Barker, M. (2006). 'There aren't words for what we do or how we feel so we have to make them up': Constructing polyamorous languages in a culture of compulsory monogamy. Sexualities, 9(5), 584-601.
Weitzman, G. (2006). Therapy with Clients Who Are Bisexual and Polyamorous. Journal Of Bisexuality,
-Nevo, V. (2006). Success and Failure Among Polygamous Families: The Experience of Wives, Husband, and Children. Family Process, Vol. 45, No. 3
en stor stark
2013-03-14, 01:21
En del missuppfattningar gällande evolutionsbiologi här.
Man kan inte argumentera för att polygami = evolutionär fördel. Hade vi faktiskt polygami skulle ju alla ligga runt, och fördelen försvinna. Att ligga med många blir ju bara en fördel så länge som andra INTE gör det.
Hur menar du?
Om de som haft tendensen att ligga många hade gjort det, och det hade varit till fördel jämfört med män som stannade med sina kvinnor, så skulle ju de som legat runt (och deras avkomma) överlevt och på så sätt spridit sin tendens (gener) att ligga med många.
Hade därför blivit fler som hade tendens till polygami än de som inte hade det.
Diomedea exulans
2013-03-14, 01:26
Jag blir hellre torterad till döds med en slö högaffel än ingår i ett polyamoröst förhållande. Tanken på att min eventuella partner skulle vara otrogen får det att vända sig i magen på mig.
Läste filmjölks inlägg nu. Jag håller med honom.
Hackenschmidt
2013-03-14, 01:36
En del missuppfattningar gällande evolutionsbiologi här.
Man kan inte argumentera för att polygami = evolutionär fördel. Hade vi faktiskt polygami skulle ju alla ligga runt, och fördelen försvinna. Att ligga med många blir ju bara en fördel så länge som andra INTE gör det.
Precis, vid polygami kan inte mannen vara säker på att barnet som beskyddas faktiskt är hans avkomma.
Hur menar du?
Om de som haft tendensen att ligga många hade gjort det, och det hade varit till fördel jämfört med män som stannade med sina kvinnor, så skulle ju de som legat runt (och deras avkomma) överlevt och på så sätt spridit sin tendens (gener) att ligga med många.
Hade därför blivit fler som hade tendens till polygami än de som inte hade det.
Jag vet inte riktigt hur något av det du skrev motsäger det du citerade. Du pratar om ett monogamiskt samhälle med någon form av exklusiv polygami. Det gjorde inte jag, och jag antar att det inte heller är vad polygamiförespråkarna i tråden prater om heller.
en stor stark
2013-03-14, 01:45
Jag vet inte riktigt hur något av det du skrev motsäger det du citerade. Du pratar om ett monogamiskt samhälle med någon form av exklusiv polygami. Det gjorde inte jag, och jag antar att det inte heller är vad polygamiförespråkarna i tråden prater om heller.
Jag säger inte att jag motsäger, jag säger att jag inte förstår.
Okej om vi säger såhär. Alla är monogamiska. Helt plötsligt kommer en ny man som har tendensen till polygami. Det visar sig vara en fördel. Han får mer avkomma än resten vilket gör att hans gener (inklusive polygami) sprids. Långsamt blir det fler och fler med polygamigenen. Det är ju en evolutionär fördel (om det faktiskt nu är en fördel med polygami, vilket jag inte påstår att det är).
Polygami är då alltså en fördel jämfört med monogami.
Jag motsäger inte som sagt.
Polygami är då alltså en fördel jämfört med monogami.
Ja, i det exemplet stämmer det du säger. Jag pratar dock inte om att primärt monogamiskt samhälle, utan primärt polygamiskt. Det jag sa var att man inte kan dra slutsatsen att polygami nödvändigtvist är evolutionärt fördelaktigt. Till en början, i tråden, undrade jag varför monogami skulle vara socialt konstruerat, som svar fick jag veta att polygami är evolutionärt fördelaktigt. Bortser vi först från att det påståendet inte alltid stämmer ens i monogamiska situationer, så stämmer det absolut inte i ett samhälle som är polygamiskt.
Nu hade det ju inte så mycket med tråden, eller min ursprungsfråga att göra, men jag kände ändå för att påpeka att "****** mest = bäst" inte stämmer oavsett situationen. Man kan inte, som det gjordes tidigare i tråden, säga att monogami är en social konstruktion, och polygami det "naturliga tillståndet" (eller vad man vill kalla det), genom att hänvisa till evolutionära fördelar, särskillt inte när den evolutionära fördelen är beroende av att det socialt konstruerade tillståndet existerar.
Som polyamorös vet jag inte om jag ska ge mig in i den här tråden.. blir ofta "men när du hittar rätt så slutar du bli kär i andra", "betyder det här inte att du älskar din partner mindre om du älskar fler" osv. osv. Rätt tröttsamt och lite tappat.
Nej det betyder inte att jag älskar någon mindre. Inte som kärlek är någon ändlös resurs precis. Och hitta den rätt the fuck. Ofta jag kan styra över mitt känsloliv. Blir man kär så blir man kär. Hur fasiken ni monoamorösa kan bestämma att "nej nu ska jag sluta bli kär i andra" är ett mysterium för mig.
Sen brukar frågor om polyamori alltid urarta till diskussioner om sex istället för kärlek. Gääääsp. Syns ju tydligt i den här tråden redan. Plötsligt snackas det
polygami istället för polyamori.
Inte för kvinnan.
Konstigt då finns det inte allt för avbesläktat arter av apor där kvinnor lever extremt promiskuöst och får ap-penis av både 7 och 15 olika apor regelbundet.
Precis, vid polygami kan inte mannen vara säker på att barnet som beskyddas faktiskt är hans avkomma.
Hur har detta någon betydelse för artens överlevnad?
Hur har detta någon betydelse för artens överlevnad?
Ingen alls, åtminstone inte när människor levde i små grupper om ca 30 individer. Alla tog hand om varandra.
TS: Boktips: Sex at dawn. http://en.wikipedia.org/wiki/Sex_at_Dawn
Sheogorath
2013-03-14, 06:58
Hur har detta någon betydelse för artens överlevnad?
Evolutionen drivs inte av det bästa för artens överlevnad. Det som evolutionen drivs av är att gener som maximerar antalet kopior av sig själv kommer bli mertaliga i genpoolen.
Ja, jag vet inte riktigt vilket perspektiv du fiskar efter. Men som jag nämner, om man ska se det ur ett evolutionsperspektiv så är det att sprida sin säd, sina gener vidare som är "vinsten". Om man då har en livsstil som möjliggör fler barn - fler chanser - så är väl det "bättre".
.
Fast jag kanske brunar i att avla barn, framförallt med flera olika kvinnor. Då kan generna gott dra åt skogen och inte betunga mig med kategoriska imperativ.
Jag tror att det man föredrar har med tillgång att göra och hur mycket k*k ens egna dam(er) får. Har man tillgång till en sjuhelvetes massa damer och dessa damer håller sig till bara en karl, ja då är det enkelt att säga att man föredrar flera flickvänner framför en enda. Likaså om damen ens också har tillgång till flertalet andra killar kanske det inte är lika trevligt, och man avsäger sig hellre själv att ha flera partners.
Hur fasiken ni monoamorösa kan bestämma att "nej nu ska jag sluta bli kär i andra" är ett mysterium för mig.
Det kan man inte, men man kan välja vilka impulser man agerar på eller inte. Jag tror att väldigt få i en monogam relation aldrig känner något för någon annan eller vill ligga med någon annan. Det betyder inte att man måste utveckla relationer utanför sin primära relation.
Jag vill leva i en tvåsamhet. Jag skulle ha svårt att arbeta på flera relationer samtidigt, och tillfälliga sexuella kontakter ger mig inte tillräckligt för att jag skulle vilja riskera att såra min partner. Tvåsamhet är inte svaret på allt, men det är bättre än alternativet för mig.
Sheogorath
2013-03-14, 07:18
Det kan man inte, men man kan välja vilka impulser man agerar på eller inte. Jag tror att väldigt få i en monogam relation aldrig känner något för någon annan eller vill ligga med någon annan. Det betyder inte att man måste utveckla relationer utanför sin primära relation.
Jag vill leva i en tvåsamhet. Jag skulle ha svårt att arbeta på flera relationer samtidigt, och tillfälliga sexuella kontakter ger mig inte tillräckligt för att jag skulle vilja riskera att såra min partner. Tvåsamhet är inte svaret på allt, men det är bättre än alternativet för mig.
+1 på hela inlägget och det fetade är väl högst centralt.
En del missuppfattningar gällande evolutionsbiologi här.
Man kan inte argumentera för att polygami = evolutionär fördel. Hade vi faktiskt polygami skulle ju alla ligga runt, och fördelen försvinna. Att ligga med många blir ju bara en fördel så länge som andra INTE gör det.
Fast sjävla Poängen är ju att de män som kvinnorna låter befrukta dom, är dom med "bäst" gener enligt kvinnorna. Att sedan män i vissa kulturer har flera kvinnor tyder ju också på att tvåsamheten är socialt konstruerad i vår del av världen, eller hur?
filmjölk
2013-03-14, 08:56
Om jag gissar så borde en kombination av monogami och polyamorösitet vara det bästa ur ett evolutionsperspektiv. Tänk om de allra flesta män är trogna, men deras kvinnor ligger runt bakom deras rygg.
En människa är resultatet av arv och miljö, och vad borde ge bättre förutsättningar än om en kvinna har möjlighet att kombinera två mäns egenskaper till sin avkomma? Arvet ifrån en sädspridande alfahane och miljön ifrån en trygg, beskyddande "pappa" som uppfostrar och skyddar barnet i tron om att det är hans eget?
Resultatet av en sådan kombination av två män borde vara "optimalt".
Det kan man inte, men man kan välja vilka impulser man agerar på eller inte. Jag tror att väldigt få i en monogam relation aldrig känner något för någon annan eller vill ligga med någon annan. Det betyder inte att man måste utveckla relationer utanför sin primära relation.
Jag vill leva i en tvåsamhet. Jag skulle ha svårt att arbeta på flera relationer samtidigt, och tillfälliga sexuella kontakter ger mig inte tillräckligt för att jag skulle vilja riskera att såra min partner. Tvåsamhet är inte svaret på allt, men det är bättre än alternativet för mig.
+1 på hela inlägget och det fetade är väl högst centralt.
Jag förstår inte varför ni blandar in sex i det hela. Jag pratar om polyamori som tråden verkade handla om iaf i sin titel. Flerkärlek. Impulsen är att älska någon. Vet inte hur man låter bli att agera på en sådan känsla. Exempelvis så älskar jag min mor. Jag har inte precis valt att agera på den impulsen eller inte, det bara är något som har råkat bli så.
Impulsen att vilja sätta på random främlingar rör ju sig om något helt annat, oftast för mig iaf. och där är det ju inte särskilt svårt att välja att låta bli att utföra akten om man nu tycker det är lämpligt val.
Men klart att man ska välja att leva som man trivs med.
Evolutionen drivs inte av det bästa för artens överlevnad. Det som evolutionen drivs av är att gener som maximerar antalet kopior av sig själv kommer bli mertaliga i genpoolen.
och ändå finns det gott om arter där polygami är väldigt frekvent. Närbesläktade apor t.ex. Tror inte det är så enkelt som du vill få det till. Men som sagt är ju sex en icke-fråga för vi pratade väl ändå om polyamori?
Fast sjävla Poängen är ju att de män som kvinnorna låter befrukta dom, är dom med "bäst" gener enligt kvinnorna. Att sedan män i vissa kulturer har flera kvinnor tyder ju också på att tvåsamheten är socialt konstruerad i vår del av världen, eller hur?
Så fungerar det ju inte i alla lägen. Igen finns det apor där kvinnorna gladeligen blir påsatt av allt och alla i sin omgivning oavsett "social rang" osv.
Fast sjävla Poängen är ju att de män som kvinnorna låter befrukta dom, är dom med "bäst" gener enligt kvinnorna.
Det är poängen? Jag trodde vi pratade om att "alla ligger med alla", och inte någon form av exklusiv polygami med alfahanar. För det har väl ingen plats i ett modernt samhälle? Jag tror det är få av de i vårat samhälle, som förspråkar polygami, som förespråkar den form av polygami du pratar om.
Att sedan män i vissa kulturer har flera kvinnor tyder ju också på att tvåsamheten är socialt konstruerad i vår del av världen, eller hur?
Eller så är det tvärtvom? Eller så är inget utav dem socialt konstruerad. Vilka kulturer pratar du om? För religöst styrd polygami är väl enligt alla definitioner en social konstruktion?
Det är poängen? Jag trodde vi pratade om att "alla ligger med alla", och inte någon form av exklusiv polygami med alfahanar. För det har väl ingen plats i ett modernt samhälle? Jag tror det är få av de i vårat samhälle, som förspråkar polygami, som förespråkar den form av polygami du pratar om.
Är väl sällan någon förespråkar att alla ska ligga med alla. De flesta i polyvärlden förespråkar att alla gör vad de trivs med.
Som polyamorös vet jag inte om jag ska ge mig in i den här tråden.. blir ofta "men när du hittar rätt så slutar du bli kär i andra", "betyder det här inte att du älskar din partner mindre om du älskar fler" osv. osv. Rätt tröttsamt och lite tappat.
Nej det betyder inte att jag älskar någon mindre. Inte som kärlek är någon ändlös resurs precis. Och hitta den rätt the fuck. Ofta jag kan styra över mitt känsloliv. Blir man kär så blir man kär. Hur fasiken ni monoamorösa kan bestämma att "nej nu ska jag sluta bli kär i andra" är ett mysterium för mig.
Sen brukar frågor om polyamori alltid urarta till diskussioner om sex istället för kärlek. Gääääsp. Syns ju tydligt i den här tråden redan. Plötsligt snackas det
polygami istället för polyamori.
Jag tror att diskussionen lätt skiftar till sex därför att det är vad många räknar som otrohet och relationer med fler än en kan ha en liknande struktur på ytan som relationer där det förekommer otrohet. Sen tror jag att många antar att är man kär i någon så vill man ha sex med hen. Själva känslan av att ha ett gott öga till någon tror jag inte är så förbjudet i "vanliga" förhållanden som att ha en sexuell kontakt utanför förhållandet.
Är väl sällan någon förespråkar att alla ska ligga med alla. De flesta i polyvärlden förespråkar att alla gör vad de trivs med.
Det var ju inte riktigt vad jag skrev heller.
Jag tror att diskussionen lätt skiftar till sex därför att det är vad många räknar som otrohet och relationer med fler än en kan ha en liknande struktur på ytan som relationer där det förekommer otrohet. Sen tror jag att många antar att är man kär i någon så vill man ha sex med hen. Själva känslan av att ha ett gott öga till någon tror jag inte är så förbjudet i "vanliga" förhållanden som att ha en sexuell kontakt utanför förhållandet.
Right...
otrohet är sån konstig sak ändå. Sex är sex, kärlek är kärlek. Och är man överrens om att sex med andra är ok så är det ju inte ens snack om otrohet. Själv förstår jag inte ett dugg av varför folk har problem med att deras partner(s) så knullar runt med hela stan, eller vice versa. Men det är ju något man får komma överrens om internt i förhållande med sin(a) partner(s).
Antagande från att älska någon till att vilja ha sex tycker jag är lite långt. Tyckte det polyamorösaparet som var på SVT Debatt när de snackade om månggifte förklarade det hela rätt fint.
Mest av allt har jag nog under de här 10-15 åren jag har diskuterat frågan aldrig förståt varför folk ens bryr sig hur andra lever. :)
Evolutionen drivs inte av det bästa för artens överlevnad. Det som evolutionen drivs av är att gener som maximerar antalet kopior av sig själv kommer bli mertaliga i genpoolen.
Det hade varit intressant att höra dina tankar rörande homosexualitet och adoption utifrån den här grundtanken du har. Jag, som sagt, att ditt grundantagande är fel och baserar det på att gott om individer inom diverse arter (människan inkluderat) gärna tar hand om andra avkomma än sina egna, och även helt låter bli att fortplanta sina egna gener.
Jag förstår inte varför ni blandar in sex i det hela. Jag pratar om polyamori som tråden verkade handla om iaf i sin titel. Flerkärlek. Impulsen är att älska någon. Vet inte hur man låter bli att agera på en sådan känsla. Exempelvis så älskar jag min mor. Jag har inte precis valt att agera på den impulsen eller inte, det bara är något som har råkat bli så.
Även impulsen att älska någon kan ju vara olika stark, eller hur? Det kanske är omöjligt för dig men flertalet andra personer är mer än kapabla att undertrycka svaga amorösa känslor för någon om de vet att detta kommer gå ut över någon de hyser mycket starkare känslor för.
Right...
otrohet är sån konstig sak ändå. Sex är sex, kärlek är kärlek. Och är man överrens om att sex med andra är ok så är det ju inte ens snack om otrohet. Själv förstår jag inte ett dugg av varför folk har problem med att deras partner(s) så knullar runt med hela stan, eller vice versa. Men det är ju något man får komma överrens om internt i förhållande med sin(a) partner(s).
Antagande från att älska någon till att vilja ha sex tycker jag är lite långt. Tyckte det polyamorösaparet som var på SVT Debatt när de snackade om månggifte förklarade det hela rätt fint.
Mest av allt har jag nog under de här 10-15 åren jag har diskuterat frågan aldrig förståt varför folk ens bryr sig hur andra lever. :)
Nä jag skiter i hur polyamorösa lever så länge de inte raggar på mig no homo! (skojar)
Jag har inte sett SVT Debatt, ska kolla sen om det funkar i mobil men Jenny Strömstedt såg jag på teve.
Även impulsen att älska någon kan ju vara olika stark, eller hur? Det kanske är omöjligt för dig men flertalet andra personer är mer än kapabla att undertrycka svaga amorösa känslor för någon om de vet att detta kommer gå ut över någon de hyser mycket starkare känslor för.
Precis som i alla andra förhållande så försöker man väl låta bli att såra folk. Och är man polyamorös kanske man inte ska leva tillsammans med en som har stora problem med det. Att det skulle "gå ut över någon" om hen tycker det hela är ok verkar väldigt konstigt.
Det är poängen? Jag trodde vi pratade om att "alla ligger med alla", och inte någon form av exklusiv polygami med alfahanar. För det har väl ingen plats i ett modernt samhälle? Jag tror det är få av de i vårat samhälle, som förspråkar polygami, som förespråkar den form av polygami du pratar om.
Eller så är det tvärtvom? Eller så är inget utav dem socialt konstruerad. Vilka kulturer pratar du om? För religöst styrd polygami är väl enligt alla definitioner en social konstruktion?
Eh ja. Det var det jag skrev. Givetvis är den socialt konstruerad, på samma sätt som tvåsamheten.
Alla ligger med som som som anser sig vilja ligga med. Inte tcångsmässigt liggande med alla så klart.
Precis som i alla andra förhållande så försöker man väl låta bli att såra folk. Och är man polyamorös kanske man inte ska leva tillsammans med en som har stora problem med det. Att det skulle "gå ut över någon" om hen tycker det hela är ok verkar väldigt konstigt.
Jag förstår inte vart du försöker ta diskussionen? Du ställde en fråga "Impulsen är att älska någon. Vet inte hur man låter bli att agera på en sådan känsla." och jag svarade.
Om man är i ett polyamoröst är det sannolikt annorlunda men nu var det inte det du frågade utan hur man kan låta bli att agera på impulser.
Jag förstår inte vart du försöker ta diskussionen? Du ställde en fråga "Impulsen är att älska någon. Vet inte hur man låter bli att agera på en sådan känsla." och jag svarade.
Om man är i ett polyamoröst är det sannolikt annorlunda men nu var det inte det du frågade utan hur man kan låta bli att agera på impulser.
Ok vi tar det så här. Min impuls att älska min mamma. Hur ignorerar jag den? Jag klarar det iaf inte. Kanske går väl för andra. Utbytes mot andra potentiella offer för djup kärlek.
Själv har jag iaf svårt att styra över vem jag blir kär i, och vem jag börjar älska. Är mest nyfiken på hur du klarar av det. För mig är det inte så mycket av en impuls.. impuls för mig är mer att jag aktivt utför en handling på en känsla jag har. Typ jag gör ett val att jag agerar. Just känslan att älska någon eller att vara kär i någon är inget jag kan styra över själv. Hur gör du för att styra dina känslor? Dvs. inte hur du agerar på dem utan att styra känslor.
Exempelvis jag kanske blir arg. Då kan jag styra om jag slår nån på käften eller inte. Men att låta bli att bli arg har jag svårare för t.ex. när jag ser uppdrag granskning om Skogsnicke.
För övrigt försöker jag inte ta diskussionen någonstans alls. Bara allmänt diskuterande.
filmjölk
2013-03-14, 10:50
Precis som i alla andra förhållande så försöker man väl låta bli att såra folk. Och är man polyamorös kanske man inte ska leva tillsammans med en som har stora problem med det. Att det skulle "gå ut över någon" om hen tycker det hela är ok verkar väldigt konstigt.
Jag tror att du behöver kolla på tillsammans-klippet igen.
Kan det inte vara så, om du är ärlig mot dig själv, att du är precis som mannen i den filmen? Så öppen, förstående, modern, alternativ och god på utsidan, men gråter och dör inombords? Eller att din partner sitter i samma sits?
Vi kan komma överens om att polyamorösa personer är ovanligt, de flesta gillar tvåsamhet (eller tvåsamhet+ligga runt i smyg, ha kakan och äta den). Att två polyamorösa personer träffas och lever tillsammans öppet i en polyamorös relation kanske är mindre sannolikt än att en polyamorös och en normal som fejkar för att hen gillar den polyamorösa partnern, lever i en relation?
Då dör den ena på insidan bit för bit, och den andre kanske inte ens är polyamorös på riktigt, utan mest gillar känslan av att få knewla runt och att se sin partner förlora sin livsgnista?
När man ser swingers och liknande på TV, brukar jag roa mig med att försöka pricka in den lycklige respektive den olyckliga i förhållandet. Det där fråga-Olle- swingers paret som är med ibland tycker jag mig kunna pricka in det alldeles för lätt.
Konstellationer som lever i grupp tror jag är en helt annan sak, men just den grejen med tvåsamhet och andra förhållanden/sexuella relationer vid sidan av är jag skeptisk emot om det är sunt eller ej, då jag tror att driften till ett sådant förhållande är från ena parten, och den andre bara går med på det.
Jag tror att du behöver kolla på tillsammans-klippet igen.
Kan det inte vara så, om du är ärlig mot dig själv, att du är precis som mannen i den filmen? Så öppen, förstående, modern, alternativ och god på utsidan, men gråter och dör inombords? Eller att din partner sitter i samma sits?
Vi kan komma överens om att polyamorösa personer är ovanligt, de flesta gillar tvåsamhet (eller tvåsamhet+ligga runt i smyg, ha kakan och äta den). Att två polyamorösa personer träffas och lever tillsammans öppet i en polyamorös relation kanske är mindre sannolikt än att en polyamorös och en normal som fejkar för att hen gillar den polyamorösa partnern, lever i en relation?
Då dör den ena på insidan bit för bit, och den andre kanske inte ens är polyamorös på riktigt, utan mest gillar känslan av att få knewla runt och att se sin partner förlora sin livsgnista?
När man ser swingers och liknande på TV, brukar jag roa mig med att försöka pricka in den lycklige respektive den olyckliga i förhållandet. Det där fråga-Olle- swingers paret som är med ibland tycker jag mig kunna pricka in det alldeles för lätt.
Konstellationer som lever i grupp tror jag är en helt annan sak, men just den grejen med tvåsamhet och andra förhållanden/sexuella relationer vid sidan av är jag skeptisk emot om det är sunt eller ej, då jag tror att driften till ett sådant förhållande är från ena parten, och den andre bara går med på det.
Jag har inte sett klippet du pratar om öht. Varför ska jag titta på ett klipp om någon annan för att förstå mig själv?
Nu vet jag inte riktigt om du vill prata om swingande (primärt en sexuell grej) eller polyamori (som handlar om kärlek) för du verkar hoppa från det ena till det andra.
Att swingande skulle vara någon "modern" förteelse är ju förståss totalt nonsens, och liknande beteende förekommer i väldigt många andra arter förutom människan.
Det stämmer alldeles säkert det du säger att de flesta, iaf här i väst, föredrar tvåsamhet. Men det kvittar ju egentligen vad de flesta föredrar.
Känner för övrigt mig själv tillräckligt väl för att veta hur jag fungerar i den här frågan. Att begränsa min kärlek till en enstaka person och hålla inne med känslor resulterar i allmänt illamående på gränsen till depression. Knappast så att jag går runt i min tillvaro och försöker vara "modern" och "alternativ".. jag är inte precis 15 år och protesterar mot samhället.
Och det handlar ju förstås inte om sex. Vi snackar ju polyamori och det har ju inte ett dugg med sex att göra, så långt är vi väl överrens ändå?
Att bygga upp förhållande runt att en ska vara lycklig och en annan olycklig känns helt vansinne i min värld och ett tecken på att någon helt klart ljuger om sina känslor.. ingen bra grund i ett förhållande oavsett hur många som är involverade.
Eller du kanske hellre vill prata sex och swingande än polyamori?
Och det handlar ju förstås inte om sex. Vi snackar ju polyamori och det har ju inte ett dugg med sex att göra, så långt är vi väl överrens ändå?
Men räknar man även in kärlek där sex inte är en faktor? I så fall borde väl alla som älskar sina föräldrar, barn och vänner (vilket väl är de flesta människorna) leva i polyamori?
Ok vi tar det så här. Min impuls att älska min mamma. Hur ignorerar jag den? Jag klarar det iaf inte. Kanske går väl för andra. Utbytes mot andra potentiella offer för djup kärlek.
Själv har jag iaf svårt att styra över vem jag blir kär i, och vem jag börjar älska. Är mest nyfiken på hur du klarar av det. För mig är det inte så mycket av en impuls.. impuls för mig är mer att jag aktivt utför en handling på en känsla jag har. Typ jag gör ett val att jag agerar. Just känslan att älska någon eller att vara kär i någon är inget jag kan styra över själv. Hur gör du för att styra dina känslor? Dvs. inte hur du agerar på dem utan att styra känslor.
Exempelvis jag kanske blir arg. Då kan jag styra om jag slår nån på käften eller inte. Men att låta bli att bli arg har jag svårare för t.ex. när jag ser uppdrag granskning om Skogsnicke.
För övrigt försöker jag inte ta diskussionen någonstans alls. Bara allmänt diskuterande.
Impulsen förstår jag kan vara omöjlig att hindra även om den säkerligen går att minska då jag anser kärlek vara, i mångt och mycket, ett aktivt val medan förälskelse inte är det. Du väljer att spendera tid, kraft och känslor på att fördjupa ett kärleksband medan förälskelse är mer direkt.
Det min text försöker träffa är själva ordet "agera" som du använder. För mig betyder det att man går efter sin impuls dvs man gör ett aktivt val att följa impulsen och investera det som krävs för att bli kär. Du kanske har en annan definition av ordet (högst troligtvis för det känns som vi pratar lite förbi varandra) vi har antagligen även olika definitioner av begreppet "kärlek".
Impulsen förstår jag kan vara omöjlig att hindra även om den säkerligen går att minska då jag anser kärlek vara, i mångt och mycket, ett aktivt val medan förälskelse inte är det. Du väljer att spendera tid, kraft och känslor på att fördjupa ett kärleksband medan förälskelse är mer direkt.
Det min text försöker träffa är själva ordet "agera" som du använder. För mig betyder det att man går efter sin impuls dvs man gör ett aktivt val att följa impulsen och investera det som krävs för att bli kär. Du kanske har en annan definition av ordet (högst troligtvis för det känns som vi pratar lite förbi varandra) vi har antagligen även olika definitioner av begreppet "kärlek".
Nej då är vi på samma spår.
Fast du verkar på något sätt utgå från att ens partner(s) skulle bli sårade av att man jobbade på att fördjupa kärleksband med ännu en partner. Och det är väl något man får prata ut om. Är väl inget konstigt med att ens partner(s) har synpunkter på med vem och hur man ödslar sin tid, och känner sig någon sårad av någons beteende så får man väl ta upp det och se om det är möjligt att ändra beteendet eller om man ska gå skilda vägar.
Det är ofta någon form av protest mot polyamori att det inte går att älska flera personer.. men kärlek är iaf inte för mig någon ändlig resurs så det är inget problem. Älskar ju inte person 1 mindre för jag arbetar på att fördjupa våra band med person 2 desto mer.
Jag förstår inte egentligen konstigheten. Om du har förhållande med någon och träffar någon annan och de två verkligen inte kommer överrens så får du väl välja det ena eller det andra. Den situationen uppstår väl även imonoamorösa förhållande titt som tätt (eg. "jag har träffat någon ny...") ? Personligen utgår jag lite från att de man älskar försöker man låta bli att såra. Om det sen är två eller 17 personer i förhållandet kvittar ju lika i min bok.
Men räknar man även in kärlek där sex inte är en faktor? I så fall borde väl alla som älskar sina föräldrar, barn och vänner (vilket väl är de flesta människorna) leva i polyamori?
Jo det är ju klart en definitionsfråga. I polyrörelsen så brukar man väl snacka om "äktenskapslika förhållande". :) Vilket förstås fungerar fint med två personer eller sju personer.
Om jag gissar så borde en kombination av monogami och polyamorösitet vara det bästa ur ett evolutionsperspektiv. Tänk om de allra flesta män är trogna, men deras kvinnor ligger runt bakom deras rygg.
En människa är resultatet av arv och miljö, och vad borde ge bättre förutsättningar än om en kvinna har möjlighet att kombinera två mäns egenskaper till sin avkomma? Arvet ifrån en sädspridande alfahane och miljön ifrån en trygg, beskyddande "pappa" som uppfostrar och skyddar barnet i tron om att det är hans eget?
Resultatet av en sådan kombination av två män borde vara "optimalt".
Hela resonemanget är rationalistiskt. Du postulerar en rad egenskaper för vardera kategori och antar sedan att den ena har bäst arv medan den andra erbjuder bäst miljö. Det säger absolut ingenting om hur det faktiskt fungerar i verkligheten.
Apropå hur det fungerar i verkligheten är hela evolutionsresonemanget ren pseudo-vetenskap och mumbo jumbo. Vill man förstå hur människor fungerar är det bäst att faktiskt studera människor - inte spekulera kring vad deras gener tycker är lajbans.
Beträffande faktiska människor brukar de flesta barn tycka illa om att dela sina favoritleksaker med andra. De kan för all del leka tillsammans, men försök ens antyda lika rätt till favoritleksaken...
Kärlek är förstås ett bra mycket starkare band än det barnet har till sin favoritleksak. Därmed inte särskilt konstigt att de flesta vill ha den de älskar exklusivt för sig själva.
Diomedea exulans
2013-03-14, 12:13
Nej då är vi på samma spår.
Fast du verkar på något sätt utgå från att ens partner(s) skulle bli sårade av att man jobbade på att fördjupa kärleksband med ännu en partner. Och det är väl något man får prata ut om. Är väl inget konstigt med att ens partner(s) har synpunkter på med vem och hur man ödslar sin tid, och känner sig någon sårad av någons beteende så får man väl ta upp det och se om det är möjligt att ändra beteendet eller om man ska gå skilda vägar.
Det är ofta någon form av protest mot polyamori att det inte går att älska flera personer.. men kärlek är iaf inte för mig någon ändlig resurs så det är inget problem. Älskar ju inte person 1 mindre för jag arbetar på att fördjupa våra band med person 2 desto mer.
Jag förstår inte egentligen konstigheten. Om du har förhållande med någon och träffar någon annan och de två verkligen inte kommer överrens så får du väl välja det ena eller det andra. Den situationen uppstår väl även imonoamorösa förhållande titt som tätt (eg. "jag har träffat någon ny...") ? Personligen utgår jag lite från att de man älskar försöker man låta bli att såra. Om det sen är två eller 17 personer i förhållandet kvittar ju lika i min bok.
Så du är sexuellt monogam, men känslomässigt polyamorös? Hur fungerar det i praktiken? Du dejtar flera, men har bara sex med en?
Kan tänka mig det på en teoretisk nivå, men tror inte att det funkar i praktiken. Svartsjuka och kärlek är starka känslor.
filmjölk
2013-03-14, 12:33
Hela resonemanget är rationalistiskt. Du postulerar en rad egenskaper för vardera kategori och antar sedan att den ena har bäst arv medan den andra erbjuder bäst miljö. Det säger absolut ingenting om hur det faktiskt fungerar i verkligheten.
.
Givetvis har du rätt i det. Men jag tror det duger som en förklaringshypotes eller ett riktigt lamt försvar till att (bort)förklara barn som växer upp med en ovetandes icke-biologisk far. (Vilket om man får tro en tidigare Kolozzeumtråd är vanligt).
Kan tänka mig det på en teoretisk nivå, men tror inte att det funkar i praktiken. Svartsjuka och kärlek är starka känslor.
Man ska inte ha känslor. Då är man inte en rationell koloit.
Så du är sexuellt monogam, men känslomässigt polyamorös? Hur fungerar det i praktiken? Du dejtar flera, men har bara sex med en?
Har nog aldrig påstått någon av de här sakerna. Det är iaf inte riktigt rätt bild av mig på något vis. Ser ingen mening med att vara sexuellt monogam t.ex. Men det finns ju gott om folk som har det så som du beskriver.
Rent praktiskt kan det väl fungera att istället för två som bor i ett hushåll så är man 5 som bor i "hushållslikt förhållande" eller hur det nu heter på finspråk i sambolagen.
Jag bara försöker skilja diskussionen om polyamori från nidbilden om att det handlar om sex.
Hela rubriken på tråden där det på något vis nästan antyds att "relationsanarki" och polyamori är något likt verkar knasigt. Relationsanarki är så knasigt begrepp som verkar antyda att man inte har fasta förhållande öht.
Kan tänka mig det på en teoretisk nivå, men tror inte att det funkar i praktiken. Svartsjuka och kärlek är starka känslor.
Kärlek är starkt och fint. Svartsjuka lite jobbigt... men svartsjuka går ju oftast att reda ut, precis som när det uppstår i alla förhållande av whatever anledning.
Man ska inte ha känslor. Då är man inte en rationell koloit.
+1
bästa är att förtränga sina känslor och vara rationell tvåsamhetsrobot. *hug*
filmjölk
2013-03-14, 12:46
Nej då är vi på samma spår.
Fast du verkar på något sätt utgå från att ens partner(s) skulle bli sårade av att man jobbade på att fördjupa kärleksband med ännu en partner. Och det är väl något man får prata ut om. Är väl inget konstigt med att ens partner(s) har synpunkter på med vem och hur man ödslar sin tid, och känner sig någon sårad av någons beteende så får man väl ta upp det och se om det är möjligt att ändra beteendet eller om man ska gå skilda vägar.
Det är ofta någon form av protest mot polyamori att det inte går att älska flera personer.. men kärlek är iaf inte för mig någon ändlig resurs så det är inget problem. Älskar ju inte person 1 mindre för jag arbetar på att fördjupa våra band med person 2 desto mer.
Jag förstår inte egentligen konstigheten. Om du har förhållande med någon och träffar någon annan och de två verkligen inte kommer överrens så får du väl välja det ena eller det andra. Den situationen uppstår väl även imonoamorösa förhållande titt som tätt (eg. "jag har träffat någon ny...") ? Personligen utgår jag lite från att de man älskar försöker man låta bli att såra. Om det sen är två eller 17 personer i förhållandet kvittar ju lika i min bok.
Det är ju ingenting fel om du och din partner/partners trivs eller tom. bara finner sig i det. Jag hade inte klarat av det (varken ha kärleksrelation med andra än min fru eller att min fru hade det), du gör det, kudos till dig.
Konstigheten ligger i att jag själv försöker sätta mig in i den situationen och hur dåligt jag hade mått och vilken person jag hade blivit om jag levde så. Finns det någon som liknar mig mentalt som lever med en polyamorös partner så tror jag att den personen mår väldigt dåligt.
Kanske är ett fall av lika barn leka bäst?
Om jag gissar så borde en kombination av monogami och polyamorösitet vara det bästa ur ett evolutionsperspektiv. Tänk om de allra flesta män är trogna, men deras kvinnor ligger runt bakom deras rygg.
En människa är resultatet av arv och miljö, och vad borde ge bättre förutsättningar än om en kvinna har möjlighet att kombinera två mäns egenskaper till sin avkomma? Arvet ifrån en sädspridande alfahane och miljön ifrån en trygg, beskyddande "pappa" som uppfostrar och skyddar barnet i tron om att det är hans eget?
Resultatet av en sådan kombination av två män borde vara "optimalt".
Tja, har ju hört tidigare att ca 10% av alla barn växer upp med "fel" far. Ser allt från 3-7% och upp till 13% efter lite googlande.
+1
bästa är att förtränga sina känslor och vara rationell tvåsamhetsrobot. *hug*
Japp ;)
Känslor är inte rationella och det är inte mäniskor heller. Jag ser fler problem i polygami än monogami och kan inte sätta mig in i tanken om att leva i polygami. Så då väljer jag tvåsamhet.
Tricklew
2013-03-14, 13:48
Det hade varit intressant att höra dina tankar rörande homosexualitet och adoption utifrån den här grundtanken du har. Jag, som sagt, att ditt grundantagande är fel och baserar det på att gott om individer inom diverse arter (människan inkluderat) gärna tar hand om andra avkomma än sina egna, och även helt låter bli att fortplanta sina egna gener.
Jag tror du läser in mer än Sheo säger, hans förklaring vad evolutionsteorin är antyder inte på något sätt ett personligt ställningstagande om vad som är rätt och fel.
Exempelvis jag kanske blir arg. Då kan jag styra om jag slår nån på käften eller inte. Men att låta bli att bli arg har jag svårare för t.ex. när jag ser uppdrag granskning om Skogsnicke.
Det är väldigt enkelt, det kanske inte är enkelt att styra impulser, men att styra känslorna utöver det? Enkelt. Låt oss säga att jag har ett monogamt förhållande och stöter på en trevlig, söt och lättsam tjej på en fest, jag kanske då fastnar lite för henne och vill veta mer av henne. Nu har jag flera alternativ, men jag väljer att inte ta vidare kontakt med henne efter detta mötet, jag vill inte utveckla några djupare känslor för denna tjej. Det är att styra sina känslor, mina handlingar och val påverkar mina känslor. Det är inte något svårt, en betydligt större utmaning är att inte tömma den festen på eventuella skålar med snacks, chips, nötter med mera.
Jag har lite svårt att få grepp om vad som skiljer en sexlös kärleksrelation från en vänskapsrelation. Jag kan känna vad jag kallar för "kompisförälskelse", när jag träffar en ny person eller någon jag inte sett på länge och liksom blir exalterad när vi ska träffas och tenderar att mestadels se de egenskaper hos personen som jag tycker är positiva. Är det samma sak som kärlek utan sex fast vi kallar det för olika saker eller finns det något annat som skiljer dem åt?
Deceiver85
2013-03-14, 14:59
Känns lite som:
http://mariahelena.shapemeup.se/files/2011/10/ilandsproblem_127469210.png
Vem vill dela den man är förälskad/kär/avgudar ? Låta den bli spettad av någon annans sak frivilligt?
Och vem vill inte ****** runt med massa snögga brudar?
Svårt detta men det negativa vinner.
Sandra81
2013-03-14, 15:51
Vad är de för skillnad på öppet förhållande kk å vän med förmåner?
Vad är de för skillnad på öppet förhållande kk å vän med förmåner?
Kan det vara så att en kk är någon du knullar med utan att ha ett förhållande eller nämnvärd vänskap.
En vän med förmåner är en person du är vän med men du också knullar med.
Öppet förhållande är någon du har ett förhållande med efter konstens alla regler men får skaffa dig hur mycket side-action du vill (och din partner). Otrohet i ett öppet förhållande skulle kunna anses som att säga jag älskar dig till någon annan.
filmjölk
2013-03-14, 16:01
Känns lite som:
[]
Ett klassiskt svar som skulle kunna copypasteas i så gott som varenda Kolozzeum-tråd och vara lika träffande och roligt varje gång.
Sandra81
2013-03-14, 16:17
Kan det vara så att en kk är någon du knullar med utan att ha ett förhållande eller nämnvärd vänskap.
En vän med förmåner är en person du är vän med men du också knullar med.
Öppet förhållande är någon du har ett förhållande med efter konstens alla regler men får skaffa dig hur mycket side-action du vill (och din partner). Otrohet i ett öppet förhållande skulle kunna anses som att säga jag älskar dig till någon annan.
Men vart går gränsen för otrohet? är det tankar och sexfantasier om någon annan? För på ett sätt blir de ju som att ha ett öppet förhållande om man går å blir attraherade av andra. Lite som att "jag är inte nöjd med tjejen jag är tillsammans med".
Carolinew
2013-03-14, 16:21
Har bara läst första inlägget.
Varför ens kalla det förhållande av någon typ? Det är ju ingen som helst skillnad mellan detta och folk som är singlar, de lever ju precis likadant?
Har bara läst första inlägget.
Varför ens kalla det förhållande av någon typ? Det är ju ingen som helst skillnad mellan detta och folk som är singlar, de lever ju precis likadant?
Har bara läst första 6 bokstäverna i ditt inlägg.
Vadå "Har bar"?
Sandra81
2013-03-14, 16:29
Har bara läst första inlägget.
Varför ens kalla det förhållande av någon typ? Det är ju ingen som helst skillnad mellan detta och folk som är singlar, de lever ju precis likadant?
Håller med dig.. det är lite förvirrande.
Varför ens kalla det förhållande av någon typ? Det är ju ingen som helst skillnad mellan detta och folk som är singlar, de lever ju precis likadant?
Eh, nej?
filmjölk
2013-03-14, 16:56
Har bara läst första inlägget.
Varför ens kalla det förhållande av någon typ? Det är ju ingen som helst skillnad mellan detta och folk som är singlar, de lever ju precis likadant?
Som jag fattat det lever de med en stadig partner och har ett stabilt förhållande men har kärleksrelationer vid sidan av. Eller så har någon fler än en partner simultant fast partnerna är på "likadan" nivå. Eller så lever de i en stor grupp där alla ligger med alla och alla är kära i varandra.
Fanns en intressant sekt i tyskland(?) som höll på med detta, man fick inte ha sex med samma person mer än en dag i rad, utan var tvungen att byta, fast där hade de någon form av heriarki och sektledaren fick barn med sina egna barn och barnbarn då ingen visste vem som var pappa till vem.
Carolinew
2013-03-14, 17:08
Har bara läst första 6 bokstäverna i ditt inlägg.
Vadå "Har bar"?
Menar du att jag måste läsa hela tråden för att få säga något?
Som jag fattat det lever de med en stadig partner och har ett stabilt förhållande men har kärleksrelationer vid sidan av. Eller så har någon fler än en partner simultant fast partnerna är på "likadan" nivå. Eller så lever de i en stor grupp där alla ligger med alla och alla är kära i varandra.
Fanns en intressant sekt i tyskland(?) som höll på med detta, man fick inte ha sex med samma person mer än en dag i rad, utan var tvungen att byta, fast där hade de någon form av heriarki och sektledaren fick barn med sina egna barn och barnbarn då ingen visste vem som var pappa till vem.
Handlar väl i så fall om att jag inte ser det som att man har en partner om det samtidigt är OK att ha sex med vem som helst. Men finns uppenbarligen folk som tycker annorlunda i den frågan. Är väl inget fel i det så länge alla är med på det :)
WHITEFOLKS
2013-03-14, 17:10
Det intressanta är väl mer hur du tyckte att det är "samma sak som att vara singel".
Det är mer som att vara i ett förhållande men du är i flera samtidigt och inte begränsad hur du får inleda nya.
Carolinew
2013-03-14, 17:19
Det intressanta är väl mer hur du tyckte att det är "samma sak som att vara singel".
Det är mer som att vara i ett förhållande men du är i flera samtidigt och inte begränsad hur du får inleda nya.
För mig blir det samma sak, eftersom man agerar precis likadant som om man var singel. Att man sen har satt etiketten "förhållande" mellan sig och en annan person utan att det egentligen betyder någonting är inte ett förhållande i mina ögon.
Men no hard feelings, det beror ju helt på hur man uppfattar förhållandebegreppet. Ni får givetvis tycka annorlunda och jag hoppas ni låter mig ha min åsikt också :)
WHITEFOLKS
2013-03-14, 17:21
Är det bara exklusivitet som skiljer ett förhållande från singelliv i ditt tycke då?
filmjölk
2013-03-14, 17:23
Handlar väl i så fall om att jag inte ser det som att man har en partner om det samtidigt är OK att ha sex med vem som helst. Men finns uppenbarligen folk som tycker annorlunda i den frågan. Är väl inget fel i det så länge alla är med på det :)
Då delar vi uppfattning:)
Jag tror ibland inte att det är ok, även om man går med på det, utan något den ena parten i ett förhållande finner sig i för att blidka den andre. När man ser ämnet i dokumentärer på tv får jag lätt intrycket att den ena av partnerna kanske inte är så lycklig med arrangemanget egentligen.
Men vart går gränsen för otrohet? är det tankar och sexfantasier om någon annan? För på ett sätt blir de ju som att ha ett öppet förhållande om man går å blir attraherade av andra. Lite som att "jag är inte nöjd med tjejen jag är tillsammans med".
Nej. Det går alldeles utmärkt att bli attraherad av andra samtidigt som man är helt nöjd med tjejen man är tillsammans med. Det krävs nog just att man är tjej för att se det annorlunda, men killar funkar inte så.
En bra gräns för otrohet är: Vågar jag berätta det för min partner är det inte otrohet.
Det är nog i väldigt få förhållanden sexfantasier räknas som otrohet. Hur bestämma man om man blir attraherad av någon undrar jag?
Jag är attraherad av kvinnor i princip varje dag även om jag är mer än nöjd med den jag har förhållande med.
Sheogorath
2013-03-14, 19:07
Right...
och ändå finns det gott om arter där polygami är väldigt frekvent. Närbesläktade apor t.ex. Tror inte det är så enkelt som du vill få det till. Men som sagt är ju sex en icke-fråga för vi pratade väl ändå om polyamori?
Vad är det som är konstigt med att olika arter har olika strategier (och att olika strategier förekommer inom en och samma art)? Hos en predominant monogam art kan gener för otrohet mycket väl vinna mark men kommer också få begränsad spridning p.g.a. exempelvis honans restriktiva hållning till promiskuöst sex och hot om (eller faktiskt genomförande av) att honan i det monogama förhållandet upphör att ge sex till den otrogna hanen. "Du får bara sprida din säd över det här fältet om du också investerar under skördesäsongen", typ. Det är väl ungefär en sådan bild vi ser hos vår art just nu. Övervägande monogami men med andra dragkrafter med i spelet.
Det hade varit intressant att höra dina tankar rörande homosexualitet och adoption utifrån den här grundtanken du har. Jag, som sagt, att ditt grundantagande är fel och baserar det på att gott om individer inom diverse arter (människan inkluderat) gärna tar hand om andra avkomma än sina egna, och även helt låter bli att fortplanta sina egna gener.
Altruismens evolution är temat för boken "Den Själviska Genen" som var Richard Dawkins riktiga genomslag som populärvetenskaplig författare. Han diskuterar homosexualitet där också. Om du är genuint intresserad av att lära dig mer om evolutionslära kommer det vara mer givande för dig att läsa t.ex. den boken än att jag sitter här och försöker sammanfatta den åt dig på några futtiga rader.
Sandra81
2013-03-14, 19:19
Nej. Det går alldeles utmärkt att bli attraherad av andra samtidigt som man är helt nöjd med tjejen man är tillsammans med. Det krävs nog just att man är tjej för att se det annorlunda, men killar funkar inte så.
Nej jag vet. det har jag lärt mig nu härifrån att tjejer och killar inte riktigt ser på det med samma ögon..
Idag tänker jag alltid annorlunda när jag träffar någon att han faktiskt alltid kommer ha ögonen efter andra även fast jag inte tycker att de är speciellt kul. Senaste dejten jag hade gick jag in med den inställningen från början att han faktiskt är attraherad av andra tjejer å träffar tjejer som han gillar och då blev inte det lika jobbigt längre.
WHITEFOLKS
2013-03-14, 19:20
Nej jag vet. det har jag lärt mig nu härifrån att tjejer och killar inte riktigt ser på det med samma ögon..
Idag tänker jag alltid annorlunda när jag träffar någon att han faktiskt alltid kommer ha ögonen efter andra även fast jag inte tycker att de är speciellt kul. Senaste dejten jag hade gick jag in med den inställningen från början att han faktiskt är attraherad av andra tjejer å träffar tjejer som han gillar och då blev inte det lika jobbigt längre.
Beror ju på vad du menar med ögonen efter andra också.
Sandra81
2013-03-14, 19:32
Beror ju på vad du menar med ögonen efter andra också.
Ja vad ska man säga typ spanar efter andra tjejer på stan osv kanske flörtar lite å så. En snygg tjej kommer fram å pratar med han å han blir inställsam å är attraherad av henne.
Man kan vara attraherad utan att flörta eller vara inställsam.
filmjölk
2013-03-14, 19:50
Ja vad ska man säga typ spanar efter andra tjejer på stan osv kanske flörtar lite å så. En snygg tjej kommer fram å pratar med han å han blir inställsam å är attraherad av henne.
Ok flörta kan jag kanske förstå att du är lite avig mot, även om det inte syftar till att leda till något, du blir sur av det och det bör han respektera. Men spana eller bli ytligt attraherad av? Blir du arg när han ser en snygg tjej på tvn eller kanske kollar på filmer med snygga tjejer i medvetet, eller tom. drar en Tarzan till porr när han är ensam?
Hur reagerar du själv om du är ihop med någon och kommer på dig själv med att titta uppskattande på en annan kille?
WHITEFOLKS
2013-03-14, 19:55
Man kommer tycka att någon som är vacker är vacker och det är attraktivt. Om han agerar på det genom att flörta kommer vara personligt.
Om han är inställsam är också personligt men i allmänhet så är killar snällare mot tjejer oavsett.
Sandra81
2013-03-14, 20:37
Ok flörta kan jag kanske förstå att du är lite avig mot, även om det inte syftar till att leda till något, du blir sur av det och det bör han respektera. Men spana eller bli ytligt attraherad av? Blir du arg när han ser en snygg tjej på tvn eller kanske kollar på filmer med snygga tjejer i medvetet, eller tom. drar en Tarzan till porr när han är ensam?
Hur reagerar du själv om du är ihop med någon och kommer på dig själv med att titta uppskattande på en annan kille?
Om killen jag skulle vara tillsammans med sexar å tittar på andra är väl upp till honom isåfall. Jag vet iaf att han inte är värd mig och jag skulle på ett sätt tycka synd om honom. Jag gör inte så mot honom.
Den killen jag är kär och tillsammans med skulle ja kunna gå över berg för. Han skulle betyda allt.. spelar ingen roll om nån snygg kille skulle gå förbi på stan jag skulle inte se honom ens. Så nej jag blir aldrig attraherad av andra om jag är riktigt riktigt kär.
Skulle det mot all förväntan hända skulle det vara någon väldigt fel i det förhållandet jag lever i.
Den killen jag är kär och tillsammans med skulle ja kunna gå över berg för. Han skulle betyda allt.. spelar ingen roll om nån snygg kille skulle gå förbi på stan jag skulle inte se honom ens.
Har detta hänt (eller är det något du bestämt dig för att du skulle göra)?
Om det hänt (1 eller flera gånger), hur pass länge har det varat som längst? (tills han gjorde slut?)
Stefan J
2013-03-14, 21:09
+1
bästa är att förtränga sina känslor och vara rationell tvåsamhetsrobot. *hug*
Det är just känslor som gör att de flesta väljer att leva i tvåsamhet, åtminstone tills dess att känslorna för varandra ebbat ut. För de flesta människor med ett normalt känsloliv blir det här ett helt naturligt beteende och val.
Sedan ska det givetvis vara tillåtet att älska flera personer och ha polyamorösa förhållanden för de som inte är likadant funtade. Jag är bara tveksam till att tvåsamhet har så mycket med normer och värderingar att göra.
Sandra81
2013-03-14, 21:15
Har detta hänt (eller är det något du bestämt dig för att du skulle göra)?
Om det hänt (1 eller flera gånger), hur pass länge har det varat som längst? (tills han gjorde slut?)
hur så?
filmjölk
2013-03-14, 21:32
Om killen jag skulle vara tillsammans med sexar å tittar på andra är väl upp till honom isåfall. Jag vet iaf att han inte är värd mig och jag skulle på ett sätt tycka synd om honom. Jag gör inte så mot honom.
Den killen jag är kär och tillsammans med skulle ja kunna gå över berg för. Han skulle betyda allt.. spelar ingen roll om nån snygg kille skulle gå förbi på stan jag skulle inte se honom ens. Så nej jag blir aldrig attraherad av andra om jag är riktigt riktigt kär.
Skulle det mot all förväntan hända skulle det vara någon väldigt fel i det förhållandet jag lever i.
Jag bara måste fråga, får din kille när han är ensam onanera till tex. en sexig film på youtube av någon utvikningstjej eller är det otrohet? Sorry, det är en ganska grov fråga, och min avsikt är inte att sextrakassera dig, men jag tror jag är något på spåret här.
WHITEFOLKS
2013-03-14, 21:41
Jag tror inte problemet för sandra81 ligger så mycket i att killar attraheras av andra tjejer som att de nog inte var så intresserade av henne (som hon trodde/de gav sken av) till att börja med.
Om killen jag skulle vara tillsammans med sexar å tittar på andra är väl upp till honom isåfall. Jag vet iaf att han inte är värd mig och jag skulle på ett sätt tycka synd om honom. Jag gör inte så mot honom.
Det är väl rart att du inte skulle göra så. Vad som är synd är däremot att du saknar förståelse för hur killar funkar. Han är definitivt värd bättre.
Det som är synd är väl snarare att hon aldrig kommer hitta en kille som kan vara helt ärlig mot henne. Jag har aldrig i mitt liv träffat en kille som aldrig nån gång tittat lite extra eller känt någon slags attraktion mot diverse kvinnor han ej just då är tillsammans med.
Sandra 81:s framtida kille kommer till stor sannolikhet behöva ljuga för henne om hon är rabiat och frågar honom om det. VIlket kommer leda till problem.
Sandra81
2013-03-14, 21:52
Jag bara måste fråga, får din kille när han är ensam onanera till tex. en sexig film på youtube av någon utvikningstjej eller är det otrohet? Sorry, det är en ganska grov fråga, och min avsikt är inte att sextrakassera dig, men jag tror jag är något på spåret här.
Han skulle aldrig behöva det för han får det han behöver av mig.. ;) känns lite som att killar som inte får utlopp för det "sexuella" eller trivs i sin relation tittar på porr men jag kanske har fel.?
Det som är synd är väl snarare att hon aldrig kommer hitta en kille som kan vara helt ärlig mot henne. Jag har aldrig i mitt liv träffat en kille som aldrig nån gång tittat lite extra eller känt någon slags attraktion mot diverse kvinnor han ej just då är tillsammans med.
Sandra 81:s framtida kille kommer till stor sannolikhet behöva ljuga för henne om hon är rabiat och frågar honom om det. VIlket kommer leda till problem.
Ja, är han helt ärlig och okastrerad kommer han titta på andra, flirta (om än oskydligt) och idka självbefläckelse till lämpligt objekt.
För killar är det normalt och betyder absolut ingenting. Något som allt för många tjejer misslyckas att förstå.
Han skulle aldrig behöva det för han får det han behöver av mig.. ;) känns lite som att killar som inte får utlopp för det "sexuella" eller trivs i sin relation tittar på porr men jag kanske har fel.?
Det har inget med varandra att göra. Jag tittar på porr även de veckor jag har sex 10+ ggr. Och jag är inte ensam om det kan jag lova.
filmjölk
2013-03-14, 22:00
Han skulle aldrig behöva det för han får det han behöver av mig.. ;)
Ok, jag ger mig och köper ditt resonemang. En dag kommer du att ha en väldigt lycklig man Sandra.
Sandra81
2013-03-14, 22:01
Det är väl rart att du inte skulle göra så. Vad som är synd är däremot att du saknar förståelse för hur killar funkar. Han är definitivt värd bättre.
Nu får du det som att låta att jag kontrollerar killen i allt.. Så är det inte. Snarare tvärt om och nästa fri relation utan gränser. Jag frågar aldrig eller tjatar aldrig om varför han gör si och så. Istället låter jag han sköta sitt. Han får göra precis vad han vill. Vi kan exempelvis ta min dejt jag träffat i ett år. Jag var van att han sms:a med tjejer och träffade andra. Nästa dag visste jag att han hade en annan tjej hemma hos sig när jag inte var där. Jag frågade aldrig om det men jag visste och såg alltid spår hemma hos honom när jag var där. I form av kvarglömda saker, hårspännen osv. Satt vi å kolla på film eller mitt i natten så var den nån tjej som hörde av sig och han smyg sms med henne. jag blev inte arg istället gav jag han en puss på kinden och sa att jag skulle åka hem.
Till slut tog jag iaf steget att säga ifrån att jag inte ville mer och önska honom lycka till och han blev jätteledsen. Jag ville inte vara i vägen för hans drömmar och beslut.
Sandra81
2013-03-14, 22:13
Ok, jag ger mig och köper ditt resonemang. En dag kommer du att ha en väldigt lycklig man Sandra.
Såklart jag kommer. ska på dejt imorgon med en kille. Han har tjatat i flera månader nu att få träffas så imorgon har jag sagt ja efter ungefär 1000 nej. lite måste han ju få kämpa ;)
Nu får du det som att låta att jag kontrollerar killen i allt.. Så är det inte. Snarare tvärt om och nästa fri relation utan gränser. Jag frågar aldrig eller tjatar aldrig om varför han gör si och så. Istället låter jag han sköta sitt. Han får göra precis vad han vill. Vi kan exempelvis ta min dejt jag träffat i ett år. Jag var van att han sms:a med tjejer och träffade andra. Nästa dag visste jag att han hade en annan tjej hemma hos sig när jag inte var där. Jag frågade aldrig om det men jag visste och såg alltid spår hemma hos honom när jag var där. I form av kvarglömda saker, hårspännen osv. Satt vi å kolla på film eller mitt i natten så var den nån tjej som hörde av sig och han smyg sms med henne. jag blev inte arg istället gav jag han en puss på kinden och sa att jag skulle åka hem.
Till slut tog jag iaf steget att säga ifrån att jag inte ville mer och önska honom lycka till och han blev jätteledsen. Jag ville inte vara i vägen för hans drömmar och beslut.
Det är väl isåfall ännu värre. Finns det frågetecken eller saker man är missnöjd över är det läge att öppna munnen och använda orden. Relationer bygger på kommunikation.
Problemet som jag ser med inlägget jag kommenterade var annars att du ser det från ditt perspektiv, vilket du även indikerat i efterföljande inlägg. Poängen är att killens spanande, flirtande och självbefläckelse inte handlar om dig. Alls. Det säger inget om hans känslor för dig eller hur tillfredsställd han är i sängen. Allt det säger är att han generellt finner tjejer attraktiva, gillar att interagera med dem och ibland tar saken i egna händer på ett helt opersonligt vis.
Du verkar fungera annorlunda, och det är helt okej. Att bedöma andra från den utgångspunkten blir dock väldigt fel.
Såklart jag kommer. ska på dejt imorgon med en kille. Han har tjatat i flera månader nu att få träffas så imorgon har jag sagt ja efter ungefär 1000 nej. lite måste han ju få kämpa ;)
mmm ska bli skitkul att äntligen träffas, wow alltså som jag har kämpat. Lättfångad är du verkligen inte.. :d :naughty: :naughty:
Fredszky
2013-03-14, 22:22
Såklart jag kommer. ska på dejt imorgon med en kille. Han har tjatat i flera månader nu att få träffas så imorgon har jag sagt ja efter ungefär 1000 nej. lite måste han ju få kämpa ;)
Låter som en riktig keeper det där!
Stefan J
2013-03-14, 22:24
Det var ju jävelen vad alla är involverade i och intresserade av Sandra81s dejtingliv! Detta måste vara 10:e tråden eller något jag ser folk hobbyanalysera henne. Vad är grejen?
Hon har fel. På internet. Behöver jag säga mer?
WHITEFOLKS
2013-03-14, 22:28
Först tycker man det är konstigt att killarna är intresserade av allt som rör sig sen kräver man att killen ska vara desperat nog att orka fråga 1000 gånger.
filmjölk
2013-03-14, 23:39
Det var ju jävelen vad alla är involverade i och intresserade av Sandra81s dejtingliv! Detta måste vara 10:e tråden eller något jag ser folk hobbyanalysera henne. Vad är grejen?
Det finns typ fyra kvinnor på Kolozzeum, resten har vi skrämt bort, de som är kvars åsikter, tankar, och perspektiv är roliga att ta del av då de uppenbarligen är några slags ubermensch som lyckats stå kvar.
Fatalist
2013-03-15, 00:05
Levt under en sten, alternativt aldrig tänkt på egen hand kring din sexualitet och sensualitet?
Självklart kan man ha känslor för mer än en person. Om man sedan väljer att ge utlopp för det eller ej är upp till en själv och inget någon annan har någon rätt att lägga sig i. Nu pratar jag inte om juridiska skäl, för de hör inte hit.
Så, tråd låst.
Såklart jag kommer. ska på dejt imorgon med en kille. Han har tjatat i flera månader nu att få träffas så imorgon har jag sagt ja efter ungefär 1000 nej. lite måste han ju få kämpa ;)
Shit vlket tålamod! Kudoz till honom :)
hur så?
Jag vill veta vad du baserar dina åsikter på:
* Förutbestämda uppfattningar om hur du vill det ska vara
eller
* Erfarenhet över hur du fungerar (och då gärna ur ett längre perspektiv)
Shit vlket tålamod! Kudoz till honom :)
Hmm. Ptja. Hade jag varit hans kompis hade jag definitivt gett honom rådet att lämna tanken på "den där tjejen". Även om hon till slut tackat ja. Ett förhållande som har inletts med "kan vi inte träffas?" 1000 ggr innan något händer är ett förhållande jag inte tror mycket på.
Till Sandra så får jag väl säga att jag hoppas jag har fel.
filmjölk
2013-03-15, 07:09
lt8UnS2ns6s ?
Sandra81
2013-03-15, 10:40
Shit vlket tålamod! Kudoz till honom :)
Det handlade mest om att han är så otroligt självsäker å bossig på sin sak... Det började redan med mitt mobil nummer. Han var så säker på att han skulle få det men det fick han inte.
WHITEFOLKS
2013-03-15, 11:54
Det handlade mest om att han är så otroligt självsäker å bossig på sin sak... Det började redan med mitt mobil nummer. Han var så säker på att han skulle få det men det fick han inte.
Jag gissar att han har ditt mobilnummer och nu får han även en dejt så han hade ju rätt eller hur?
Jag förstår inte varför du intresserar dig för att spela såna spel, kan lova dig att många vettiga hade hoppat av på vägen och endast de som vill spela spel hade varit kvar.
Rikard Jansson
2013-03-15, 11:56
Jag gissar att han har ditt mobilnummer och nu får han även en dejt så han hade ju rätt eller hur?
Jag förstår inte varför du intresserar dig för att spela såna spel, kan lova dig att många vettiga hade hoppat av på vägen och endast de som vill spela spel hade varit kvar.
+1, hade aldrig gått med på något åt det hållet, skulle hoppa av samma ögonblick jag insåg att det var det det handlade om.
sweetkarolina
2013-03-15, 12:00
Okej, nu inser jag att den här tråden mer handlar om huruvida det skulle vara trevligt med en eller flera partners, MEN, jag hamnade i en intressant diskussion med mina kollegor för nån månad sen i samband med Centerns utspel om att tillåta månggifte i sverige. De var minst sagt upprörda över tanken och menade bestämt att något sånt skulle aldrig kunna inträffa i Sverige.
Personligen tycker jag det är intressant. För ett par år sen skrevs äktenskapsbalken om på det sätt att det inte längre stipulerade att "äktenskap kan ingås av en kvinna och en man" utan att äktenskap kan ingås mellan två personer oavsett kön. Nu är ju Sverige sen länge ett kristet land och det här med äktenskap vill jag påstå är en religös konstruktion som utvecklats till en social sådan. Men vad har staten med det att göra? Varför ska det ens finnas en äktenskapsbalk? Jag kanske väljer att leva i ett heterosexuellt monogamt förhållande, men jag anser att det är upp till var och en att bestämma vem eller vilka man väljer att leva med och under vilka förhållanden (obs, så länge det är av fri vilja från alla parter typ). Och nu menar jag inte att äktenskapbalken skulle skrivas om till att omfatta alla typer av tänkbara förhållanden, utan att den inte borde behövas alls. Om jag skulle vilja gifta mig kan jag ju göra det i kyrkan (inför gud och blablabla) som den religösa konstruktion det är. Men om Muhammad vill leva ihop med sin sina 8 fruar så gör han ju det, även om han bara kan vara formellt gift med en av dem. Men då gör ju lagen särskiljning på den frun och de andra 7 fruarna.
Äktenskapsbalken (http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19870230.htm)
Rikard Jansson
2013-03-15, 12:02
Jag tycker just månggifte är fel för att det vattnar ur själva poängen med att gifta sig.
Sandra81
2013-03-15, 12:29
Jag gissar att han har ditt mobilnummer och nu får han även en dejt så han hade ju rätt eller hur?
Jag förstår inte varför du intresserar dig för att spela såna spel, kan lova dig att många vettiga hade hoppat av på vägen och endast de som vill spela spel hade varit kvar.
människor med dålig självkänsla har större benägenhet att bli kära. Teorin bygger på att dom är i stort behov av uppskattning från någon annan, medan de personer som har bra självkänsla inte har samma behov av yttre bekräftelse. Detta kan förklara varför en del personer efter en relation tar slut snabbt vill hitta en ny. Hade den här killen hoppat till nästa efter något nej hade de bara visat att han inte haft stake i sig själv att orka med lite motgångar.
Min förra dejt var tvärt om.. dålig självkänsla, självförtroende och ville hela tiden få bekräftelse att ha nya tjejer att träffa och ligga med. Han var snarare rädd för att bli dissad det fick honom att må skit. Inget kille som passar mig.
WHITEFOLKS
2013-03-15, 12:43
Eller så hade han tagit ett nej för ett nej.
Du kan ju försöka förklara logiskt varför det är vettigt att han ska förutsätta att det är en bra sak att fortsätta fråga någon som inte är intresserad.
Du har även tidigare frågat varför killar tycks mer intresserade av "jakten", grattis men du gör ju det hela till en jakt. En kille som är intresserad av dig men även respekterar dig kommer inte att fortsätta tjata. Om du tror att hans fortsätta tjatande är någon sorts garanti om att "omgzhantyckernogjagärspeciellochvärdattjobbaför" så är du ute och cyklar.
Det är knappast "dig" han är intresserad av och du är knappast den enda han har visat intresse för.
Rikard Jansson
2013-03-15, 12:44
Ja, det är ju till 100% tjatiga och envisa personer som du får när du gör så. Är ju inte så nice sen kanske.
Relationer bygger på kommunikation.
Inte i Sandra81:s värld, vet du väl? Är hon missnöjd med något går hon runt och surar tyst tills killen blir förbannad och mordisk, tar tag om halsen på henne och trycker upp mot en vägg och kräver ett jävla svar på vad som är fel, annars...
http://www.quotesworthrepeating.com/wp-content/uploads/2012/07/Cheryl-Tunt-140x195.jpg
jag gissar att han har ditt mobilnummer och nu får han även en dejt så han hade ju rätt eller hur?
Jag förstår inte varför du intresserar dig för att spela såna spel, kan lova dig att många vettiga hade hoppat av på vägen och endast de som vill spela spel hade varit kvar.
+1
Okej, nu inser jag att den här tråden mer handlar om huruvida det skulle vara trevligt med en eller flera partners, MEN, jag hamnade i en intressant diskussion med mina kollegor för nån månad sen i samband med Centerns utspel om att tillåta månggifte i sverige. De var minst sagt upprörda över tanken och menade bestämt att något sånt skulle aldrig kunna inträffa i Sverige.
Personligen tycker jag det är intressant. För ett par år sen skrevs äktenskapsbalken om på det sätt att det inte längre stipulerade att "äktenskap kan ingås av en kvinna och en man" utan att äktenskap kan ingås mellan två personer oavsett kön. Nu är ju Sverige sen länge ett kristet land och det här med äktenskap vill jag påstå är en religös konstruktion som utvecklats till en social sådan. Men vad har staten med det att göra? Varför ska det ens finnas en äktenskapsbalk? Jag kanske väljer att leva i ett heterosexuellt monogamt förhållande, men jag anser att det är upp till var och en att bestämma vem eller vilka man väljer att leva med och under vilka förhållanden (obs, så länge det är av fri vilja från alla parter typ). Och nu menar jag inte att äktenskapbalken skulle skrivas om till att omfatta alla typer av tänkbara förhållanden, utan att den inte borde behövas alls. Om jag skulle vilja gifta mig kan jag ju göra det i kyrkan (inför gud och blablabla) som den religösa konstruktion det är. Men om Muhammad vill leva ihop med sin sina 8 fruar så gör han ju det, även om han bara kan vara formellt gift med en av dem. Men då gör ju lagen särskiljning på den frun och de andra 7 fruarna.
Äktenskapsbalken (http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19870230.htm)
+1
Vanligt äktenskap innebär ju även en del juridiska överenskommelser och dem kanske man vill ha tillämpad på sig själv och sina 8 fruar. Vet inte vilka möjligheter man har till det om man inte får gifta sig med fler än en.
Tyckte också att månggifte var en av de mest intressanta förslagen i politiken på länge. Men det är väldigt kontroversiellt fortfarande.
Jag tycker just månggifte är fel för att det vattnar ur själva poängen med att gifta sig.
Ja jag håller väl med dig. Om man ser äktenskap som något (kristet) religiöst. Vilket iaf jag gör (i grunden, fast med undantag för borgerligt) men som jag vet att många (de flesta?) inte gör.
Men poängen med äktenskap är kanske inte densamma överallt.
Sen så kanske man ska låta "den här grejen med äktenskap" oavsett vilken kultur det härstammar ifrån skulle få vara ifred ifrån övriga samhället och ifall övriga samhället vill ha något liknande fast med vissa modifieringar och kalla det för något annat.
Sandra81
2013-03-15, 18:40
Eller så hade han tagit ett nej för ett nej.
Du kan ju försöka förklara logiskt varför det är vettigt att han ska förutsätta att det är en bra sak att fortsätta fråga någon som inte är intresserad.
Du har även tidigare frågat varför killar tycks mer intresserade av "jakten", grattis men du gör ju det hela till en jakt. En kille som är intresserad av dig men även respekterar dig kommer inte att fortsätta tjata. Om du tror att hans fortsätta tjatande är någon sorts garanti om att "omgzhantyckernogjagärspeciellochvärdattjobbaför" så är du ute och cyklar.
Det är knappast "dig" han är intresserad av och du är knappast den enda han har visat intresse för.
Vad ni är söta som ska analysera så mycket om mig :) Jag blir faktiskt lite smickrad.
Man kan säga nej på olika sätt.. ".Nej jag har inte tid idag" till ett mer bestämt "Nej , jag vill inte träffa dig". Sen beror det också på hur han frågar en fråga och med vilken attityd.
Sen undrar jag varför är det här är så viktigt för er? Jag klandrar inte dig eller någon annan på forumet hur ni sköter erat dejting/kärleksliv? Vad vill ni få ut av detta? har ni elelr du kanske varit med en tjej som är som mig och känt er rådissade? Därför ni har så mycket agg och tycker det är fel? Det är väl strunt samma egentligen vad jag tycker? Eller kanske är det viktigt.? ;)
Det finns också ett ordspråk som heter "Det man inte kan få vill man ha" Hur kommer det sig till exempel att den killen man visar minst intresse för är den som jagar en?
Killen kanske sms:ar fram å tillbaka med henne han är intresserad av. den dagen hon slutar tvärt att höra av sig skapar en osäkerhet som automatiskt gör att att han blir mer attraherad av henne. helt plötsligt blev hon mer värd o hans ögon och han vill inte förlora henne. Han kommer konstant börja tänka på henne.. "varför hör hon inte av sig" "är hon inte längre intresserad" "vad gjorde jag för fel" alla dessa frågor kommer automatiskt att trigga igång ännu mer begär å intresse. Du vet ju själv hur du kände med din tjej när du skrev till mig i alla dina PM om henne. eller hur? :)
Jag är dessutom väldigt noga med vem jag träffar å vill träffa jag vill känna lite på vart hans gränser går. Klarar han inte att jag inte har tid att ses några gånger och blir sur å tvär å dissar mig å dejtar en lättare tjej så är det upp till honom. jag blir inte arg. Då vet jag att han inte är min typ. Kan han fortfarande behålla lugnet å vara cool i sig själv vet jag att killen har det jag önskar och han är värd att spendera tid med på både det ena å det andra sättet. :)
Det här blev väldigt snabbt moraltant tråden nr1.
WHITEFOLKS
2013-03-15, 20:01
Varför jag "bryr mig om" vad du säger Sandra81 är för vad du har skrivit tidigare om de problem du har med killar. Kan du inte se kopplingarna mellan hur du gör ditt urval och varför problemen uppstår?
Jag blir inte mer attraherad av någon för att den dissar mig och det gäller inte heller mitt ex, det är inte DÄRFÖR jag är intresserad eller blir mer intresserad. Jag hade varit ännu gladare och intresserad (eller snarare kunnat visa intresse) om det hade varit ömsesidigt.
Diomedea exulans
2013-03-15, 20:11
Min morfar gjorde ungefär som Sandra81s kille. Han var gift med mormor 52 år och fick 4 barn och 11 barnbarn.
WHITEFOLKS
2013-03-15, 20:18
Min morfar gjorde ungefär som Sandra81s kille. Han var gift med mormor 52 år och fick 4 barn och 11 barnbarn.
Ja man ska nog ta reda på vart de bor efter att ha stött på de på en dans. Sen ska man helt plötsligt bara dyka upp i deras vardagsrum och inte ge sig innan hon ger med sig.
Sen gifter man sig och flyttar till en spartansk lägenhet i Stockholm.
Diomedea exulans
2013-03-15, 20:20
Ja man ska nog ta reda på vart de bor efter att ha stött på de på en dans. Sen ska man helt plötsligt bara dyka upp i deras vardagsrum och inte ge sig innan hon ger med sig.
Sen gifter man sig och flyttar till en spartansk lägenhet i Stockholm.
Precis.
Det finns också ett ordspråk som heter "Det man inte kan få vill man ha" Hur kommer det sig till exempel att den killen man visar minst intresse för är den som jagar en?
Killen kanske sms:ar fram å tillbaka med henne han är intresserad av. den dagen hon slutar tvärt att höra av sig skapar en osäkerhet som automatiskt gör att att han blir mer attraherad av henne. helt plötsligt blev hon mer värd o hans ögon och han vill inte förlora henne. Han kommer konstant börja tänka på henne.. "varför hör hon inte av sig" "är hon inte längre intresserad" "vad gjorde jag för fel" alla dessa frågor kommer automatiskt att trigga igång ännu mer begär å intresse. Du vet ju själv hur du kände med din tjej när du skrev till mig i alla dina PM om henne. eller hur? :)
Jag är dessutom väldigt noga med vem jag träffar å vill träffa jag vill känna lite på vart hans gränser går. Klarar han inte att jag inte har tid att ses några gånger och blir sur å tvär å dissar mig å dejtar en lättare tjej så är det upp till honom. jag blir inte arg. Då vet jag att han inte är min typ. Kan han fortfarande behålla lugnet å vara cool i sig själv vet jag att killen har det jag önskar och han är värd att spendera tid med på både det ena å det andra sättet. :)
Nej, så fungerar det icke. Varför ska man jaga någon man inte vet något om? Och de snubbarna du hänger runt verkar vara ganska rastlösa typer. Du skulle nog tjäna på att skippa parta varje "fre-lör-tor" snubbar.
Just saying
Sandra81
2013-03-15, 21:12
Varför jag "bryr mig om" vad du säger Sandra81 är för vad du har skrivit tidigare om de problem du har med killar. Kan du inte se kopplingarna mellan hur du gör ditt urval och varför problemen uppstår?
Jag blir inte mer attraherad av någon för att den dissar mig och det gäller inte heller mitt ex, det är inte DÄRFÖR jag är intresserad eller blir mer intresserad. Jag hade varit ännu gladare och intresserad (eller snarare kunnat visa intresse) om det hade varit ömsesidigt.
Tidigare problem ja (5 år sedan).. Man lär sig av sina misstag och jag är glad att jag faktiskt träffat sådana killar ni beskrivit tidigare (tittar efter andra tjejer å begär att man ska säga ja direkt). dom har format mig till den jag är nu. Jag har sedan dess förändrats på många olika sätt och vet vad jag ska leta efter.
Sen visar jag intresse om jag verkligen vill men sånt tar tid och funkar inte inom en vecka.
Vill han ha sex eller flickvän "på direkten" får han helt enkelt vända sig till någon annan. Sluta vara bitter på mig å mina inlägg och hitta fel i allt jag skriver det är bara slöseri av er dyrbara tid.
Nog pratat om mig å mitt privatliv nu återgå till topic istället. ok? :)
WHITEFOLKS
2013-03-15, 21:19
Det är stor skillnad på att bli flickvän/sex på direkten och att neka till att träffas 1000 gånger.
Resurrected
2013-03-15, 21:28
Det är stor skillnad på att bli flickvän/sex på direkten och att neka till att träffas 1000 gånger.
Jag tror att Sandra81 lyssnar ungefär såhär mycket på vad ni säger. :)
zwc1Wi-mlCI
Okej, nu inser jag att den här tråden mer handlar om huruvida det skulle vara trevligt med en eller flera partners, MEN, jag hamnade i en intressant diskussion med mina kollegor för nån månad sen i samband med Centerns utspel om att tillåta månggifte i sverige. De var minst sagt upprörda över tanken och menade bestämt att något sånt skulle aldrig kunna inträffa i Sverige.
Personligen tycker jag det är intressant. För ett par år sen skrevs äktenskapsbalken om på det sätt att det inte längre stipulerade att "äktenskap kan ingås av en kvinna och en man" utan att äktenskap kan ingås mellan två personer oavsett kön. Nu är ju Sverige sen länge ett kristet land och det här med äktenskap vill jag påstå är en religös konstruktion som utvecklats till en social sådan. Men vad har staten med det att göra? Varför ska det ens finnas en äktenskapsbalk? Jag kanske väljer att leva i ett heterosexuellt monogamt förhållande, men jag anser att det är upp till var och en att bestämma vem eller vilka man väljer att leva med och under vilka förhållanden (obs, så länge det är av fri vilja från alla parter typ). Och nu menar jag inte att äktenskapbalken skulle skrivas om till att omfatta alla typer av tänkbara förhållanden, utan att den inte borde behövas alls. Om jag skulle vilja gifta mig kan jag ju göra det i kyrkan (inför gud och blablabla) som den religösa konstruktion det är. Men om Muhammad vill leva ihop med sin sina 8 fruar så gör han ju det, även om han bara kan vara formellt gift med en av dem. Men då gör ju lagen särskiljning på den frun och de andra 7 fruarna.
Äktenskapsbalken (http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19870230.htm)
Lagar och regler är per definition "sociala konstruktioner". Det gäller även den etik och moral de bygger på, oavsett om man utgår ifrån naturrättsliga principer eller något annat. Regleringar av människors samvaro kan inte vara annat än sociala konstruktioner. Sen är det ju en för jäkla tur att dessa sociala konstruktioner finns så det inte råder total anarki och människor lever som vilda djur. Att använda "sociala konstruktioner" som slagträ blir således rent nonsens. Dessutom borde det nu vara uppenbart varför staten har med det att göra.
Den relevanta frågan är snarare i vilken utsträckning och på vilka grunder staten har med det att göra - utöver det faktum att det måste finnas regler för mänsklig samvaro i ett civiliserat samhälle.
Äktenskapsbalken kan betraktas som ett standardavtal som beskriver och kodifierar en typ av mänsklig relation. Det handlar om att två personer väljer att göra gemensam sak av sina liv. För att beskriva det förhållandet och ge viss trygghet finns det reglerat i lag. Den tar exempelvis upp frågor om arv, försörjningsskyldighet och fördelning av tillgångar(både internt och gentemot andra).
Lagen lyckas tämligen bra med att slå fasta på de löften och förpliktelser man åtar sig vid ett giftemål. Det handlar om par som permanent väljer att dela sina liv, visa varandra trohet och gemensamt vårda hem och barn.
Sambolagens regler är likartade men avser inte ett fullt så starkt institut. Sakrättsligt är båda lagarna viktiga eftersom de beskriver hur egendom ska hanteras utefter faktiskt rådande förhållanden(här syftar jag ingalunda bara på det som regleras vid en bodelning).
Det är kort och gott skillnad på att vara inneboende hos bästa kompisen, sambo eller gift. Det är olika förhållanden och därför är det nödvändigt att lagen också tar hänsyn till det. För att ta ett exempel förefaller det väl rimligt att det är lättare att slänga ut någon som bott ett par dagar på din soffa, än vad det är att slänga ut maken.
Av nämnda anledningar är det en ytterst dålig idé att skrota äktenskapsbalken eller sambolagen.
Att Mohammed vill leva ihop med sina sju kvinnor är inget problem. Om man sen tycker att staten inte ska reglera sådana frågor, varför ens lyfta frågan om mångifte? Du vill inte ha en äktenskapsbalk men att Mohammed ska kunna gifta sig med sina sju kvinnor. Är det inte märkligt att upphäva äktenskapet som institution samtidigt som han ska kunna gifta sig?
Lagen hindrar inte Mohammed från att leva tillsammans med sju kvinnor. Det uppstår förvisso komplikationer utöver det ohemula i att hålla sju kvinnor nöjda samtidigt. Mohammed har inget standardavtal som är välkänt i allmänhetens ögon. Även om han upprättar ett eget avtal blir det svårt att visa det utåt på ett lättbegripligt sätt. Att utforma ett sånt avtal på ett hållbart sätt är inte heller enkelt.
Frågan blir ju dock återigen varför äktenskapsbalken ska upplösas och hur det på något sätt hjälper Mohammed. Vidare kan man undra varför inte andra ska få välja äktenskapsbalkens regler.
Vill man göra det möjligt med mångifte är det just en ny äktenskapsbalk som behövs. Då har ju staten lagt sig i igen. Utformningen av den nya äktenskapsbalken skulle dessutom bli mycket svår och kräva en hel del resurser. Jag tror inte det är omöjligt, men svårt skulle det verkligen bli. Frågan blir då varför lagstiftarna ska belastas med det. Finns det ett stort intresse kan man väl utforma ett standardavtal och säkert sälja det till andra som är intresserade.
Stefan J
2013-03-15, 22:15
Jag tror att Sandra81 lyssnar ungefär såhär mycket på vad ni säger. :)
zwc1Wi-mlCI
Ahahahahha!! Det där är ju jag på jobbet!
sweetkarolina
2013-03-15, 23:02
Text....
Jag läser vad du skriver men tycker inte du träffar vad jag menar.
Regler för mänsklig samvaro i ett civiliserat samhälle, visst. Regler för vad/vem eller hur många man har relationer med nej tack. Men jag tror att äktenskap som social konstruktion kommer spela ut sin roll så småningom.
Ta till exempel att syskon inte får gifta sig (och således lyda under de lagar som gäller i äktenskapsbalken). Om jag och min bror skulle vilja dela boende, ekonomi, och alltså vara varandras trygghet så kommer vi inte lyda under dom paragraferna endast för att vi inte får just gifta oss. Vi behöver ju inte ha en sexuell relation (och det behöver man ju inte som makar heller).
Om äktenskapsbalken ska vara ett standardavtal som reglerar just äktenskap mellan två personer (av valfria kön) så kunde det ju lika gärna vara just det, ett avtal. Då skulle det också kunna finnas fler standardavtal för att täcka in de vanligaste formerna av andra partnerskap, samt möjligheten att själva definiera vad man åtar sig och inte. Om jag tex vill bo i ett stort kollektiv där alla delar lika på allas tillgångar. Eller om jag vill bo i samma kollektiv men där alla har varsina tillgångar.
Och for the record, Mohammed kan ju fortfarande gå till sin moske och ingå äktenskap inför sin gud och hänge sig till de löftena som det innebär.
Äktenskapsbalken ska upplösas för att inte göra skillnad på olika former av partnerskap, eller utökas till att omfatta alla typer av tänkbara partnerskap, men det sista ser jag inte som möjligt. Då är det lättare att alla får reglera sina egna testamenten, försörjningsplikter etc. efter sina egna önskemål.
Jag läser vad du skriver men tycker inte du träffar vad jag menar.
Regler för mänsklig samvaro i ett civiliserat samhälle, visst. Regler för vad/vem eller hur många man har relationer med nej tack. Men jag tror att äktenskap som social konstruktion kommer spela ut sin roll så småningom.
ÄB reglerar inte vad, vem eller hur många man får ha relationer med. Den reglerar vad som gäller för en specifik typ av relation. Om du sen tror att äktenskapet kommer spela ut sin roll så är det helt irrelevant.
Ta till exempel att syskon inte får gifta sig (och således lyda under de lagar som gäller i äktenskapsbalken). Om jag och min bror skulle vilja dela boende, ekonomi, och alltså vara varandras trygghet så kommer vi inte lyda under dom paragraferna endast för att vi inte får just gifta oss. Vi behöver ju inte ha en sexuell relation (och det behöver man ju inte som makar heller).
Ni kan reglera er relation genom avtal.
Om äktenskapsbalken ska vara ett standardavtal som reglerar just äktenskap mellan två personer (av valfria kön) så kunde det ju lika gärna vara just det, ett avtal.
Det tjänar inget syfte mer än att komplicera rådande lagstiftning och försvåra partnerskap.
Då skulle det också kunna finnas fler standardavtal för att täcka in de vanligaste formerna av andra partnerskap, samt möjligheten att själva definiera vad man åtar sig och inte. Om jag tex vill bo i ett stort kollektiv där alla delar lika på allas tillgångar. Eller om jag vill bo i samma kollektiv men där alla har varsina tillgångar.
ÄB hindrar dig inte från det. Däremot skulle det under alla omständigheter orsaka svår huvudvärk när ni tillstöter problem.
Och for the record, Mohammed kan ju fortfarande gå till sin moske och ingå äktenskap inför sin gud och hänge sig till de löftena som det innebär.
Det kan han idag också. Vigseln är dock inte juridiskt bindande enligt ÄB;s regler, men den skulle ju upphävas så det spelar ingen roll...
Äktenskapsbalken ska upplösas för att inte göra skillnad på olika former av partnerskap
Fast det är skillnad på olika former av partnerskap. Det är därför både sambolagen och äktenskapsbalken finns.
eller utökas till att omfatta alla typer av tänkbara partnerskap, men det sista ser jag inte som möjligt.
Det vore absolut ingen omöjlighet, men lagen skulle bli så generell att den inte kan ge särskilt mycket vägledning.
Då är det lättare att alla får reglera sina egna testamenten, försörjningsplikter etc. efter sina egna önskemål.
Det blir absolut inte lättare. Flera lagar skulle behöva skrivas om och det skulle bli ett helvete för alla som vill ingå ett vanligt äktenskap. I varje fall tills det utvecklats någon form av beprövat standardavtal, vars tillämpning ändå inte skulle bli särskilt olikt det som redan finns. En jäkla onödig omväg till ingen nytta.
Nuvarande lagstiftning ger stor frihet att ingå egna avtal. Vilka orimliga begränsningar finns det i ÄB?
Sandra81
2013-03-16, 12:21
Jag tror att Sandra81 lyssnar ungefär såhär mycket på vad ni säger. :)
zwc1Wi-mlCI
haha Ja, faktiskt.. lite tröttsamt. Det "komiska" är att många killar på forumet har som avsikt att vilja trycka ner tjejer och de spelar inte så stor roll vad dom säger för det kan hittas fel i precis allting. Därför som många nya tjejer som kommer hit lämnat forumet kan jag tro för att dom känner sig kränkta. Det blir typ alltid 5 killar mot en tjej.:Virro
haha Ja, faktiskt.. lite tröttsamt. Det "komiska" är att många killar på forumet har som avsikt att vilja trycka ner tjejer och de spelar inte så stor roll vad dom säger för det kan hittas fel i precis allting. Därför som många nya tjejer som kommer hit lämnat forumet kan jag tro för att dom känner sig kränkta. Det blir typ alltid 5 killar mot en tjej.:VirroHar inte sett någon tjej bli utsatt för nedtryckning av vissa killar.
De som blir nedtryckta blir det inte pga. kön utan för att deras åsikter är helt åt skogen. Eller lite åt skogen. Iaf av vad jag sett.
"Det blir typ alltid 5 killar mot en tjej." Ganska självklart att det finns minst 5 män som inte tycker som dig med tanke på vad det är för könsfördelning på forumet.
Att du väljer att tro att det är pga ditt kön är ett enkelt sätt för dig att slippa tänka igenom dina åsikter och varför folk inte tycker som dig.
Så jäkla larvigt att försöka spela det kortet. Folk skiter i både kön och fan och hans känslor när det diskuteras. Lev med det.
Sandra81
2013-03-16, 13:10
Har inte sett någon tjej bli utsatt för nedtryckning av vissa killar.
De som blir nedtryckta blir det inte pga. kön utan för att deras åsikter är helt åt skogen. Eller lite åt skogen. Iaf av vad jag sett.
Okej.
filmjölk
2013-03-16, 14:28
haha Ja, faktiskt.. lite tröttsamt. Det "komiska" är att många killar på forumet har som avsikt att vilja trycka ner tjejer och de spelar inte så stor roll vad dom säger för det kan hittas fel i precis allting. Därför som många nya tjejer som kommer hit lämnat forumet kan jag tro för att dom känner sig kränkta. Det blir typ alltid 5 killar mot en tjej.:Virro
Det förekommer säkerligen nedtryckningar men jag tror ibland inte det är avsikten.
Du är tjej, söt, väldigt "tjejig", 30+ i passet men runt 20 mentalt (Det är inte negativt menat), och har annorlunda åsikter. Det blir helt enkelt extra intressant att höra just dina åsikter och dina funderingar.
Så, om jag får göra mig till talesperson för Kolozzeums killar och män vill jag be om ursäkt för korsförhören och saker som uppfattats kränkande eller nedtryckande, det var inte vår avsikt, utan vi är helt enkelt intresserade av vad just DU har att säga.
Sandra81
2013-03-16, 15:57
Det förekommer säkerligen nedtryckningar men jag tror ibland inte det är avsikten.
Du är tjej, söt, väldigt "tjejig", 30+ i passet men runt 20 mentalt (Det är inte negativt menat), och har annorlunda åsikter. Det blir helt enkelt extra intressant att höra just dina åsikter och dina funderingar.
Så, om jag får göra mig till talesperson för Kolozzeums killar och män vill jag be om ursäkt för korsförhören och saker som uppfattats kränkande eller nedtryckande, det var inte vår avsikt, utan vi är helt enkelt intresserade av vad just DU har att säga.
Jodå det där med att jag är tjej ,söt å smart har jag förstått att många tycker och att jag väcker känslor i dom med tanke på deras vilja att "hitta svaga knappar att trycka på" för att försöka motarbeta. dom tror att det "lönar" sig att bevisa någons fel. Att ha rätt är ju en klassisk egotripp och många killar vill ju vara männen som styr å ställer. Därför många kvinnor tex får det jobbigt i chefspositioner för att männen känner lite underläge osv. Tycker någon att man tagit lite för mycket plats så måste det snabbt som attans tryckas ner i någon form av påhopp.
Men jag kan förstå att många brusar upp eftersom jag ordar emot och jag kan ju sätta stopp i tid innan det går för långt. Jag är ganska dålig på det så får försöka ändra på det :). Men som en killkompis sa till mig en gång när han fick vredesutbrott på mig. "jag vet inte om jag vill slå dig eller ligga med dig" vet inte varför jag kom å tänka på kolo.. antar att jag helt enkelt på något sätt är lite mystisk å mysig samt att jag väcker lite jobbiga känslor här å där ;)
WHITEFOLKS
2013-03-16, 16:00
Är det här verkligen vad du tror om varför jag har ifrågasatt vad du har sagt eller trollar du bara?
Okej, det börjar spåra ur något. Jag tycker mest att giftermålet som är en romersk hednisk tradition har fått lite väl mycket uppmärksamhet inom kristen tradition. Jag håller med sweetkarolina i att utgångspunkten är fel, och borde egentligen skrivas om.
För övrigt, tjejer får gärna styra och ställa om dom kan argumentera sönder mig.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.