Studiers bevistyngd

[CiB]

Dagligen kan vi läsa om olika studiers "bevisning" för mångt och mycket. Men hur mycket tyngd finns det eg. i studier?
Kan vi lita på studierna som publiceras, här på Kolozzeum, av medlemmar kors & tvärs?

Kan verkligen ord stå mot ord?
"Forskningen tyder på att X är bra för kroppen."
"Nej, det är fel. Man kan inte lita på forskning."

Visserligen är det skillnad på forskningar och studier, men försök förstå vad jag menar?

[tjing]

Det beror ju helt på studien, eller vad menar du?

En randomiserad kontrollerad studie väger tyngre än ett korrelationssamband på befolkningsnivå t ex.

Men lekmän har ju ingen aning om vem de ska tro på vilket gör hela området (fitness/träning) till en veritabel lekstuga där det produceras alltifrån fullkomligt värdelösa till fullkomligt fantastiska alster.

Jag håller med om att det är problematiskt att det ofta finns en sådan kunskapsklyfta mellan "insatta" och folk som inte är så insatta i forskning och det faktiska område det handlar om. Folk har ingen aning om vad som är värt att lyssna på och inte och det är ju inte så konstigt. Och diskussionen mellan insatta slutar inte sällan i pajkastning och personangrepp.

Vilket leder till att den som skriker högst "vinner". Fastän denne egentligen kan vara sämre insatt än sin motståndare. Dessutom har gemene person ofta inte tillräckligt med kunskap för att förstå ett studieabstrakt eller sätta det i ett sammanhang; hur ser övrig forskning på området ut osv?

Det blir istället svart/vitt och det skrivs saker som: "Jaha, ska sluta helt med konditionsträning nu då", "Ska sluta äta rött kött helt", "Ska sluta helt med kosttillskott för proteinpulver gör ingen skillnad" osv.

[tlk]

Problemet verkar rätt ofta vara att personer som kanske är lite mindre insatt i saker och ting drar väldigt långtgående slutsatser från studier.

[CiB]

Det beror ju helt på studien, eller vad menar du?

En randomiserad kontrollerad studie väger tyngre än ett korrelationssamband på befolkningsnivå t ex.

Men lekmän har ju ingen aning om vem de ska tro på vilket gör hela området (fitness/träning) till en veritabel lekstuga där det produceras alltifrån fullkomligt värdelösa till fullkomligt fantastiska alster.

Jag håller med om att det är problematiskt att det ofta finns en sådan kunskapsklyfta mellan "insatta" och folk som inte är så insatta i forskning och det faktiska område det handlar om. Folk har ingen aning om vad som är värt att lyssna på och inte och det är ju inte så konstigt. Och diskussionen mellan insatta slutar inte sällan i pajkastning och personangrepp.

Vilket leder till att den som skriker högst "vinner". Fastän denne egentligen kan vara sämre insatt än sin motståndare.

Nej, jag tror inte att det är så lätt i vår värld som att något beror helt på något annat.
För att klyscha "allting är ju relativt".

Men jag läser vad du skriver och kan hålla med om kunskapsklyftan.
Ett exempel taget ur verkligheten är en hetsig diskussion om kreatin.
Där ena sidan (A) hävdar att kreatin är ett av världens mest studerade kosttillskott och hävdas vara ett säkert kosttillskott så till vida INGET annat blandats ner i produkten kunden köper. Säkerheten kring kreatinet är alltså baserad på forskning och studier denna sida läst.
Andra sidan (B) hävdar tvärtom och menar att eftersom kreatin är kemiskt framställt är det ett onaturligt preparat som inte hör hemma i mänskliga kroppen och att allt som sägs om kreatin är bullshit. Denna sida hävdar att studier inte går att lita på, eftersom de endast är studier och studier är opålitliga. Denna sida hävdar att studier är gjorda av människor i syften att tjäna pengar.

Ord mot ord. Skriker högst vinner. (B) "vinner" diskussionen.

I kampen & i diskussioner där två sidor privatpersoner/lekmän hävdar bestämt den enes rätt, blir resultatet allt som oftast som ovan - skriker högst vinner.

[tjing]

Precis. Ofta finns det dessutom olika aspekter av olika saker, d v s man måste kunna hålla flera tankar i huvudet samtidigt. Ett kosttillskott kan vara ergogent, men vi vet samtidigt ingenting om långtidseffekter på hjärnan t ex.

[CiB]

Precis. Ofta finns det dessutom olika aspekter av olika saker, d v s man måste kunna hålla flera tankar i huvudet samtidigt. Ett kosttillskott kan vara ergogent, men vi vet samtidigt ingenting om långtidseffekter på hjärnan t ex.

Ja...
Och kontrar man detta med tankar om långtidsperspektivet (bra synvinkel där!) blir ju motargumenten "att det har hittills inte bevisats i studier så därför vet vi inget om det."
Och kontrar man detta blir motargumenten "ja, vet vi inget så borde vi ta det försiktigt, det kan alltså vara farligt eftersom det är oforskat/onaturliga produkter".
Eller liknande diskussioner har hänt.

[piriformis]

Desto mer kunskap du har inom ämnet ju mer kan du själv dra slutsatser om vilka studier man kan ta till sig. Hur som helst så är det väldigt svårt att bedöma ändå, det är mycket som måste tas i beräkning.

Exempelvis; Att forska kräver kapital, och det måste komma ifrån någonstans, de som finansierar studierna kan ha en egen agenda.
En bra början kan vara att kolla vilka som står bakom studien, finansiärer, universitet mm.

Det man också bör ha i åtanke är att forskning inte behöver vara en absolut sanning. Tänk dig följande:
-Man utgår ifrån en teori en "fyrkant"
-I och med forskning som utförs inom ämnet så ökar vi antal hörn på fyrkanten tillslut har vi en "oktagon"
-Medan i själva verket är sanningen en cirkel.

Det blev lite rörigt, men det jag försöker säga är att läs studier så kritiskt som möjligt, och optinoja inte för mycket.

[Sniggel]

Dagligen kan vi läsa om olika studiers "bevisning" för mångt och mycket. Men hur mycket tyngd finns det eg. i studier?
Kan vi lita på studierna som publiceras, här på Kolozzeum, av medlemmar kors & tvärs?

Kan verkligen ord stå mot ord?
"Forskningen tyder på att X är bra för kroppen."
"Nej, det är fel. Man kan inte lita på forskning."

Visserligen är det skillnad på forskningar och studier, men försök förstå vad jag menar?

Du kan lita på en studie om du läser den, är kritisk och förstår den. Resultaten stämmer ju så länge studien faktiskt inte ljuger. Sen vad studien betyder rent praktiskt för läsaren är en tolkningsfråga och det är här myter sprids av folk som inte är tillräckligt insatta.

Typexempel på brosciense-slutsats:
1. Studie visar att kortisolpåslag ökar kraftigt efter 1 timmes cykling.
2. Kortisol har en nedbrytande effekt.
3. (Slutsats) om man vill bygga muskler ska man inte träna längre än 1 timme.

[exevision]

Sen har ju det "fusk" som varit i en del studier dragit ner trovärdigheten bland alla andra studier, tyvärr.

[Anders The Peak]

Du kan lita på en studie om du läser den, är kritisk och förstår den. Resultaten stämmer ju så länge studien faktiskt inte ljuger. Sen vad studien betyder rent praktiskt för läsaren är en tolkningsfråga och det är här myter sprids av folk som inte är tillräckligt insatta.

Typexempel på brosciense-slutsats:
1. Studie visar att kortisolpåslag ökar kraftigt efter 1 timmes cykling.
2. Kortisol har en nedbrytande effekt.
3. (Slutsats) om man vill bygga muskler ska man inte träna längre än 1 timme.

Det här är en broscience slutsats om något.

[Ramrod]

Studierna i sig är det nog inget fel på, men när folk postar studier på kolozzeum och liknande ställen finns det alltid ett "selection bias" dvs de som postar har valt ut vilka studier de postar, de behöver nödvändigtvis inte representera den samlade studievikten i ämnet.