Visa fullständig version : Ledare i GT om Sveriges sjukt låga straff för brott
http://www.expressen.se/kvp/ledare/ledare-straffrea---aret-om/
Läsvärt
Inte riktigt samma, men såg denna av en slump imorse https://www.youtube.com/watch?v=_w1YgwqMw7U
Du försöker råna en mack, viftar pistol i ansiktet på någon(ant attrapp dock) sprutar pepparspary i ansiktet på en, och får skyddstillsyn..... Trots att du är straffad för både misshandel och nark. brott innan
Kanske läsvärt, men ingenting nytt. Synd. =/
Inte riktigt samma, men såg denna av en slump imorse https://www.youtube.com/watch?v=_w1YgwqMw7U
Du försöker råna en mack, viftar pistol i ansiktet på någon(ant attrapp dock) sprutar pepparspary i ansiktet på en, och får skyddstillsyn..... Trots att du är straffad för både misshandel och nark. brott innan
Helt sjukt med skyddstillsyn för ett rån. Vad är det för ett samhälle vi har som inte skyddar sina skötsamma medborgare för personer som gång på gång utsätter andra för våldsbrott. Rånaren var ju tidigare dömd för GROV misshandel...
Borde vara som i USA, tredje brottet och du blir inlåst på livstid (riktig livstid, inte Sveriges variant)
Robbmeister
2012-12-30, 16:53
Borde vara som i USA, tredje brottet och du blir inlåst på livstid (riktig livstid, inte Sveriges variant)
+1. Då har man fått chansen att bättra sig utan att straffskalan blir alltför mesig. Och det skulle nog leda till att många yrkeskriminella försvann ifrån samhället.
Jag tycker inte man borde ta någon hänsyn till åldern om personen faktiskt är över 18 år. Man är faktiskt fullt medveten om vad man gör och vilka konsekvenser det kan leda till om man inte har någon slags störning dvs.
Jag har aldrig förstått varför man ska utdela så fruktansvärt låga straff för hemska handlingar. Visst, rehabilitering och återanpassning till samhället etc etc. Men är det verkligen respektfullt mot deras offer och anhöriga?
bigtraps
2012-12-30, 16:54
3 snatterier och sen livstid eller?
strong-man
2012-12-30, 16:57
Sverige är ett mes land ingen nyhet;)
Visst, lite hårdare straff kan vi ha, men att ni lägger fram USA som ett land med bra straffskala är idiotiskt.
Ett snatteri i tonåren pga grupptryck, slår någon en gång i fyllan på krogen, laddar ner en film. Livstid, helt liv förstört, kthxbye.
Visst, lite hårdare straff kan vi ha, men att ni lägger fram USA som ett land med bra straffskala är idiotiskt.
Ett snatteri i tonåren pga grupptryck, slår någon en gång i fyllan på krogen, laddar ner en film. Livstid, helt liv förstört, kthxbye.
Det får ju såklart vara 3 brott som ger fängelse på straffskalan, misshandel, bilstöld, rån etc
Visst, lite hårdare straff kan vi ha, men att ni lägger fram USA som ett land med bra straffskala är idiotiskt.
Ett snatteri i tonåren pga grupptryck, slår någon en gång i fyllan på krogen, laddar ner en film. Livstid, helt liv förstört, kthxbye.
Älskar hur då svalt anti-usa propagandan helt och hållet utan att ens veta vad three strikes law innebär*facepalm*
Alla brotten måste vara sk felonys, dvs allvarliga brott
bigtraps
2012-12-30, 17:10
Vad räknas som allvarliga brott?
Ekonomiska?
Vad räknas som allvarliga brott?
Ekonomiska?
Ja, vissa http://en.wikipedia.org/wiki/Felony
Älskar hur då svalt anti-usa propagandan helt och hållet utan att ens veta vad three strikes law innebär*facepalm*
Alla brotten måste vara sk felonys, dvs allvarliga brott
http://en.wikipedia.org/wiki/Three_strikes_law#Controversial_results
Okej fel av mig, jag tycker dock fortfarande att det är fel med den regeln.
Sveriges rättssystem men med lite uppskruvade straff skulle jag tycka vara lagom.
http://en.wikipedia.org/wiki/Three_strikes_law#Controversial_results
Ja, det finns alltid undantag till allt.
Okej fel av mig, jag tycker dock fortfarande att det är fel med den regeln.
Sveriges rättssystem men med lite uppskruvade straff skulle jag tycka vara lagom.
Varför skulle det vara fel att låsa in individer på livstid som inte har en vilja att bättra sig?
Det handlar i detta fallet inte om att rehabilitera kriminella, dessa individer vill uppenbarligen inte bli det, i detta fall handlar det om att skydda resten av samhället från sjuka människor som enbart på olika sätt vill skada det.
Varför skulle det vara fel att låsa in individer på livstid som inte har en vilja att bättra sig?
Det handlar i detta fallet inte om att rehabilitera kriminella, dessa individer vill uppenbarligen inte bli det, i detta fall handlar det om att skydda resten av samhället från sjuka människor som enbart på olika sätt vill skada det.
Jag tycker inte att det måste vara fel, jag tycker att det är fel att man drar ett streck vid 3 brott. Man måste se över det enskilda fallet och begrunda väldigt mycket innan man dömer någon till livstid, (speciellt i USA där det verkligen handlar om lång tid).
Alla brotten måste vara sk felonys, dvs allvarliga brott
Jaså det måste det? Lagen har fått mycket kritik då det de facto inte varit helt ovanligt att folk åker in på livstid för bagateller, framförallt i Kalifornien vilket ledde upp till Proposition 36 (http://ballotpedia.org/wiki/index.php/California_Proposition_36,_Changes_in_the_%22Three _Strikes%22_Law_(2012)).
Folk som vill framhäva USA's rättsväsende som ett föredöme bör i alla fall läsa igenom Wikipedia-sidan om "Prison-industrial complex (http://ballotpedia.org/wiki/index.php/California_Proposition_36,_Changes_in_the_%22Three _Strikes%22_Law_(2012))". Som i alla branscher pågår lobbying och i detta fallet finns det en allt växande industri som aktivt arbetar för att öka vinsterna, med andra ord öka inkomsterna, minska på utgifterna och expandera.
OnT: Det är löjligt låga och icke kännbara straff i Sverige. Men USA är definitivt inte en bra förebild.
Nu tar jag bara från minnet och är inte säker på om det stämmer, men visst har det genom diverse studier bevisats att skärpta (inte från inga alls till minimala) straff inte nämnvärt påverkar uppkomsten utav brott utan dess enda reella funktion verkar vara att bestraffa något som redan hänt?
Jaså det måste det? Lagen har fått mycket kritik då det de facto inte varit helt ovanligt att folk åker in på livstid för bagateller, framförallt i Kalifornien vilket ledde upp till Proposition 36 (http://ballotpedia.org/wiki/index.php/California_Proposition_36,_Changes_in_the_%22Three _Strikes%22_Law_(2012)).
Folk som vill framhäva USA's rättsväsende som ett föredöme bör i alla fall läsa igenom Wikipedia-sidan om "Prison-industrial complex (http://ballotpedia.org/wiki/index.php/California_Proposition_36,_Changes_in_the_%22Three _Strikes%22_Law_(2012))".
OnT: Det är löjligt låga och icke kännbara straff i Sverige. Men USA är definitivt inte en bra förebild.
Nu tar jag bara från minnet och är inte säker på om det stämmer, men visst har det genom diverse studier bevisats att skärpta (inte från inga alls till minimala) straff inte nämnvärt påverkar uppkomsten utav brott utan dess enda reella funktion verkar vara att bestraffa något som redan hänt?
SOm jag förstått det är det tvärtom extrem ovanligt, och utanför californien i princip icke existerande.
SOm jag förstått det är det tvärtom extrem ovanligt, och utanför californien i princip icke existerande.
Jag vet inte, tar från minnet nu från den tid då Prop 36 var i ropet. Har inga siffror och ska bege mig ut nu.
Summa summarum utav mitt inlägg: Var inte så snabb med att använda USA som ett föredöme.
Jag har inget emot grundtanken med lagen förutsatt att det arbetas med att lösa de bakomliggande orsakerna till brotten, vilket ofta kan vara rätt simpelt men inte enkelt att lösa eller förbättra.
Jag vet inte, tar från minnet nu från den tid då Prop 36 var i ropet. Har inga siffror och ska bege mig ut nu.
Summa summarum utav mitt inlägg: Var inte så snabb med att använda USA som ett föredöme.
Absolut, jag menade bara att man inte som regel åker in på 25-life för 3 snatterier eller 3 nedladdningar, det är ju inte sant.
Visst sker rättsskandaler, med dessa sker i alla länder, host T Quick host.
Jag tycker dock att man ska få hårdare straff om man upprepat begår grova brott även om jag kanske inte vill kopiera systemet dom har i USA exakt.
Exdiaq - om inte annat så förhindrar man ju då i alla fall brottslingar som tidigare begått flertalet brott att begå fler, även om det inte avskräcker. Om det nu var det du menade.
Att betänka är att Felony även kan vara innehav av droger för eget bruk, mened, vandalism på statlig egendom (ex grafitti) bedrägerier av olika former samt brott mot copyrightlagstiftningen.
Rätt kul om man skulle få livstid i sverige för piratkopiering... Rätt stora delar av kollo skulle sitta inlåsta livet ut om de fatkitskt åkt fast för sina brott.
Att betänka är att Felony även kan vara innehav av droger för eget bruk, mened, vandalism på statlig egendom (ex grafitti) bedrägerier av olika former samt brott mot copyrightlagstiftningen.
Rätt kul om man skulle få livstid i sverige för piratkopiering... Rätt stora delar av kollo skulle sitta inlåsta livet ut om de fatkitskt åkt fast för sina brott.
Nej, grafitti är en misdemeanor http://en.wikipedia.org/wiki/Misdemeanor och inte ett felony.
Innehav för eget bruk är bara felony i vissa stater, och då inte alla droger utan bara "tyngre"
"in some states, the simple possession (possession without intent to distribute, e.g., for personal use) of certain types of illegal drugs, usually in more than a certain quantity but regardless of quantity for some drugs in some jurisdictions (such as Virginia for cocaine and heroin) regardless of quantity;
Edit: I 13/50 stater är personligt innehav av vissa droger ett felony.
I Sverige handlar allt om PENGAR,..
Kostar det pengar att låsa in folk i fängelse? Ja, men då släpper vi hellre ut de på gatan.
Sanningen är att om vi låser in alla sjuka och brottslingar, hur kan då politikerna få ut höga löner med höga fallskärm och åka first-class till Malta på konferenser och ha dyra fester?
Vi måste vara realistiska grabbar, för med de låga skatter vi har här i Sverige så räcker pengarna helt enkelt inte till.
inte nämnvärt påverkar uppkomsten utav brott utan dess enda reella funktion verkar vara att bestraffa något som redan hänt?
Duger åt mig.
Vi måste vara realistiska grabbar, för med de låga skatter vi har här i Sverige så räcker pengarna helt enkelt inte till.
Ok. Three hits and nackskott?
Billigt.
Exdiaq - om inte annat så förhindrar man ju då i alla fall brottslingar som tidigare begått flertalet brott att begå fler, även om det inte avskräcker. Om det nu var det du menade.
Duger åt mig.
Jag lade inte några åsikter eller laddningar (medvetet) i den frågan utan det var ett försök att konkretisera vilka olika intressen som ligger bakom de olika åsikterna.
En sida vill ha straff för att avskräcka och reformera
En sida vill ha straff för att bestraffa
Sedan finns det säkerligen ett antal till. Är man inte tydlig med vilka bakomliggande orsaker man har till en viss åsikt kan ämnet tjafsas om i alla oändlighet för parterna har olika utgångspunkter men även olika slutmål. Hur ska man då kunna komma överens om vägen mellan dessa punkter om man inte ens är tydlig med det?
Rikard Jansson
2012-12-30, 19:02
Dubbla straffet för varje tidigare gång man åkt dit med samma straffsatser som nu. (heter det straffsatser?)
Macroman
2012-12-30, 19:06
Tyvärr inga nyheter. Sverige är ett land bestående av mesar och feminister.
"3 strikes and out" är ett bra förslag. Naturligtvis ska inte snatterier och annat trams räknas utan någon form av grövre lägsta nivå ska det handla om. Skitungen som rånade macken i Norrtälje borde iom detta åkt in på c:a 10 år för sin sammanlagda brottslighet.
Eddie Vedder
2012-12-30, 19:09
Sverige är ett mes land ingen nyhet;)
Ja det är ju uppenbart att vi ställer på tok för låga krav i skolsystemet i alla fall.
Ja det är ju uppenbart att vi ställer på tok för låga krav i skolsystemet i alla fall.
;)
Macroman
2012-12-30, 19:12
I Sverige handlar allt om PENGAR,..
Kostar det pengar att låsa in folk i fängelse? Ja, men då släpper vi hellre ut de på gatan.
Sanningen är att om vi låser in alla sjuka och brottslingar, hur kan då politikerna få ut höga löner med höga fallskärm och åka first-class till Malta på konferenser och ha dyra fester?
Vi måste vara realistiska grabbar, för med de låga skatter vi har här i Sverige så räcker pengarna helt enkelt inte till.
Skojar du eller...?
Sverige har världens högsta skattetryck...
CrazyJoeDavola
2012-12-30, 19:28
Det är ganska konstigt att vi har så låga straff, det kan ju knappast finnas någon förankring bland väljare? Att det måste till hårdare straff tycker jag personligen står klart. Mycket möjligt att det går att påvisa att hårdare straff inte har någon avskräckande effekt och inte heller håller nere brottsligheten på sikt. Men det känns ofta som att t.ex brottsoffer är något sekundärt man tar hänsyn till. Det räcker inte med att de blivit utsatta en gång, de ska gå igenom rättsväsendet också och känna att de inte får upprättelse.
Att Beatrice Ask inte är lämpad för jobbet står klart. Leif GW har ju både kallat henne det ena och andra :).
Det börjar bli ett tag sen men jag trodde jag såg fel på stan när jag såg en kille som blivit fälld för mord och det kändes som det inte var så längesedan.
Några dagar senare läser jag i tidningen att en kille som är fälld för mord men ute på villkorligt har begått nya brott. Hans straff var om jag inte kommer ihåg fel 5 år sen fick han villkorligt i 3 år.
Crippa90
2012-12-30, 19:48
Det får ju såklart vara 3 brott som ger fängelse på straffskalan, misshandel, bilstöld, rån etc
Snatteri har ju fängelse på straffskalan.
CrazyJoeDavola
2012-12-30, 19:57
Snatteri har ju fängelse på straffskalan.
Ja i maximalt 6mån, undrar hur många som verkligen får sitta inne i 6månader efter de tagit något för låt säga 500kr.
Ja i maximalt 6mån, undrar hur många som verkligen får sitta inne i 6månader efter de tagit något för låt säga 500kr.
Ingen, det har men rent byråkratiska saker att göra. Så fort ett brott har fängelse i straffskalan så kan man använda andra metoder för att utreda det OCH man får lagra DNA.
Därför har väldigt många brott där det i 99,999% blir max böter, fängelse i straffskalan.
Ja i maximalt 6mån, undrar hur många som verkligen får sitta inne i 6månader efter de tagit något för låt säga 500kr.
Poängen var att med ett 3-stegs system så skulle du få 25 år till livstid med den amerikanska modellen om du snattade 3 gånger.
Poängen var att med ett 3-stegs system så skulle du få 25 år till livstid med den amerikanska modellen om du snattade 3 gånger.
Ja, fast nej.
"Theft amounts are covered in section 31.03(e) of the Penal Code
Yes, theft under $50 is a Class-C Misdemeanor, (or under $20 for theft by check.)
$50 but under $500 is a Class-B Misdemeanor
$500 but under $1,500 is a Class-A Misdemeanor
$1,500 but less than $20,000 is a State Jail Felony
$20,000 but less than $100,000 is a Third Degree Felony
$100,000 but less than $200,000 is a Second Degree Felony
$200,000 or more is a First Degree Felony"
Detta gäller i texas.
Fråga Jerzy Sarnecki som anser att vi har tillräckligt höga straff och en höjning inte skulle göra någon skillnad. cofffee
Ja, fast nej.
"Theft amounts are covered in section 31.03(e) of the Penal Code
Yes, theft under $50 is a Class-C Misdemeanor, (or under $20 for theft by check.)
$50 but under $500 is a Class-B Misdemeanor
$500 but under $1,500 is a Class-A Misdemeanor
$1,500 but less than $20,000 is a State Jail Felony
$20,000 but less than $100,000 is a Third Degree Felony
$100,000 but less than $200,000 is a Second Degree Felony
$200,000 or more is a First Degree Felony"
Detta gäller i texas.
Argumentet gällde ju Sverige och 3 brott som ger fängelse på staffskalan, inte Texas och vad som är klassat som Felony där, läs diskussionen.
Jag får alltid en sådan lust att länka in en youtube-video om illusionen av fri vilja varje gång jag ser en tråd om brott och straff. Jag vet att jag att det var någon här på kolo som postade den, vilket gjorde att jag kikade på den. Stort tack till denne någon.
Hursomhelst så vet jag inte riktigt vart jag tror att detta ska leda, eftersom det som presenteras är ingenting som direkt hjälper en att ta ställning. Snarare så är det ett koncept som konkretiseras, vilket ställer en hel del av uppfattningarna som man sannolikt har på ända. I slutändan så ratar man förmodligen hela konceptet om man inte tidigare snuddat vid tankebanan, eftersom saker och ting som komplicerar ens världsbild inte är önskvärda.
Nåväl. Jag kan inte hålla mig. Ska nog ta och kika på den igen, det var ett tag sedan.
pCofmZlC72g
Argumentet gällde ju Sverige och 3 brott som ger fängelse på staffskalan, inte Texas och vad som är klassat som Felony där, läs diskussionen.
Då är jag med, det är givetvis helt idiotiskt och antagligen menar personen för brott där det utdöms fängelse på riktigt.
Fråga Jerzy Sarnecki som anser att vi har tillräckligt höga straff och en höjning inte skulle göra någon skillnad. cofffee
Jerzy är alltid rolig!
http://affes.files.wordpress.com/2011/03/jerzy_s_och_jimmie.jpg
Jerzy Sarnecki, personen media går till när GW inte kan eller inte vill ställa upp =)
Tricklew
2012-12-30, 20:22
Fri vilja
Det där är onekligen intressant, men jag är inte säker på vad som ska göras med informationen?
Varför skulle det vara fel att låsa in individer på livstid som inte har en vilja att bättra sig?
Det handlar i detta fallet inte om att rehabilitera kriminella, dessa individer vill uppenbarligen inte bli det, i detta fall handlar det om att skydda resten av samhället från sjuka människor som enbart på olika sätt vill skada det.
Det är ganska cyniskt att tro att det finns människor bortom förändring, som alltid kommer att verka för att förstöra för samhället som du uttrycker det. Det ställer jag mig lite tveksam till.
Det är ganska cyniskt att tro att det finns människor bortom förändring, som alltid kommer att verka för att förstöra för samhället som du uttrycker det. Det ställer jag mig lite tveksam till.
Fast det är ju sant, cyniskt eller ej. Det finns ju folk som varit kriminella hela livet och åkt ut och in i 40+ års tid.
Det är ganska cyniskt att tro att det finns människor bortom förändring, som alltid kommer att verka för att förstöra för samhället som du uttrycker det. Det ställer jag mig lite tveksam till.
Har man begått 3 grova brott med efterföljande fängelsestraff efter varandra så skiter jag ärligt talat i om dom möjligtvis skulle förändras nån gång i framtiden.
Dom får kort sagt skylla sig själva helt enkelt.
Det där är onekligen intressant, men jag är inte säker på vad som ska göras med informationen?
Relevansen är väl måttlig, men jag tycker ändå att klippet kan ge nyttigt underlag till reflektion om och hur man tycker det är lämpligt att förhålla sig till straff.
Clark Olofsson (http://en.wikipedia.org/wiki/Clark_Olofsson) är väl ett ganska bra exempel på Sveriges svängdörrar.
Ett annat exempel är mannen med över 300 brott i sitt register (http://www.dt.se/brottsplats/1.3365461-han-har-begatt-over-300-brott).
Studien visar bland annat att 68 procent av de drogpåverkade förare som anhållits under åren 2001-2004 med enbart illegala droger i kroppen var återfallsförbrytare.
Anser att någonstans måste man dra gränsen och börja förvara återfallsförbrytare för andras säkerhet.
Jag undrar hur många som tycker straffet för misshandeln i Kortedala är bra och rättvist. Alltså, utan en massa skitsnack runtomkring.
Tricklew
2012-12-30, 21:06
Jag undrar hur många som tycker straffet för misshandeln i Kortedala är bra och rättvist. Alltså, utan en massa skitsnack runtomkring.
Kan sätta min månadslön på att de kommer begå våldsbrott igen, finns inget tvivel om saken.
Tycker återfallsförbrytare inte skall ha straffrabatt, de skall sitta hela tiden de dömts till.
Skojar du eller...?
Sverige har världens högsta skattetryck...
Jag försökte vara ironiskt *facepalm*
Debatten hamnade visst mellan "antingen som vi har det i Sverige idag" eller "3 strikes and you´re out".
Tror iallafall det är väldigt viktigt för både det allmänna rättsmedvetandet och samhällets arbete mot brott och skydd av dess skötsamma medborgare att vi skärper straffen i Sverige.
Jag får alltid en sådan lust att länka in en youtube-video om illusionen av fri vilja varje gång jag ser en tråd om brott och straff. Jag vet att jag att det var någon här på kolo som postade den, vilket gjorde att jag kikade på den. Stort tack till denne någon.
Hursomhelst så vet jag inte riktigt vart jag tror att detta ska leda, eftersom det som presenteras är ingenting som direkt hjälper en att ta ställning. Snarare så är det ett koncept som konkretiseras, vilket ställer en hel del av uppfattningarna som man sannolikt har på ända. I slutändan så ratar man förmodligen hela konceptet om man inte tidigare snuddat vid tankebanan, eftersom saker och ting som komplicerar ens världsbild inte är önskvärda.
Nåväl. Jag kan inte hålla mig. Ska nog ta och kika på den igen, det var ett tag sedan.
pCofmZlC72g
Lyssnar på den just nu medans jag gör nåt annat. Sett 23 minuter och förstår varför det är något varje person bör ha sett minst en gång i sitt liv. Eller iaf något som förklarar samma tema.
http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.1182049-straffen-for-narkotikabrott-halverade
Folk tror att det är lägre straff än det egentligen är. Dagens Nyheter här (http://www.dn.se/debatt/krav-pa-skarpta-straff-saknar-stod-hos-folket)
Själv skulle jag inte vilja att jag hade makt att bestämma vilka straff som ska utdömas. jag tror inte ens på ett jurysystem av amerikansk typ.
Det omvända tror jag kan sägas om USA, till en viss del. De historier som kommer på Dr Phil och liknande program tar upp extremexempel där i USA grova lagbrott begåtts. Det går inte att jämföra rakt av då det ser olika ut på fler sätt. Speciellt när det gäller våldtäkter och liknande. Pga hur det ser ut anmäls brotten i aldeles för liten omfattning och sedan är det många förövare som blir utsläppta direkt eller inte ens dömda i alla fall, pga saker som inte existerar i Sverige. I många fall där svenskar önskar hårdare tag som i USA tror jag att de skulle bli besvikna faktiskt. Sen är det en annan sak att de riktiga straffen är långa och mängder med folk sitter i fängelse.
killenigrillen
2013-01-02, 10:00
Jag håller med om att straffen i Sverige verkar lite låga men jag tror samtidigt inte lösningen på problemet är att höja strafflängden.
Att tro att vi kommer att få mindre brott genom att stoppa in brottslingar längre tid i finkan är som att tro att vi kommer att utrota cancer genom att ge folk längre och mer strålbehandling. Folk kommer ändå att fortsätta växa upp till att bli brottslingar och folk kommer ändå att utveckla cancer...
filmjölk
2013-01-02, 11:05
Det är väl(?) simpel mellanstadiematte att längre straff ger färre brott? Låser du in en hopplös återfallsförbrytarpsykopat i tio år istället för sju så hinner han inte göra lika många brott. 3 år mindre att göra brott på. Över en hel livstid med flera fängelsestraff blir det en enorm skillnad.
Egentligen skulle mycket räcka med att ta bort möjligheten att släppas tidigare baserat på gott uppförande och istället införa risken att få förlängt straff vid dåligt. Gott uppförande (som numera är normalt uppförande enligt en advokat jag känner) tar bort ungefär 1/3 av straffet.
Dessutom skulle sveriges lag behöva gå mer på offret än den stackars förövaren (samhället, uppväxten, föräldrarna buhu).
Tydligen så var dom inte tillräckligt låga, meddelades på nyheterna igår att man kommer sänka straffen för knarkbrott
Högre straff = Svensson drar sig från att göra bort sig vilket är av större betydelse då man i stort sett inte kan minska på grov brottslighet. Då menar jag inte röka gräs eller mygla med deklarationen.
Att hårdare/längre straff inte minskar brottsligheten känns inte så troligt.
T.ex. om straffet för mord var:
a) 1 dag
b) 10 år
c) 100 år
Vilket straff skulle ge lägst antal brott allt annat lika? Helt klart skulle morden öka i scenario a) men samtidigt inte minska till 1/10 med scenario c).
Nu är mord lite speciellt men applicerar man detta på brottslighet som ger ekonomisk vinning (t.ex. grova rån, knarksmuggling) så blir det ännu enklare att inse att det med största rimlighet finns en korrelation mellan straff och antal brott.
Att hårdare/längre straff inte minskar brottsligheten känns inte så troligt.
T.ex. om straffet för mord var:
a) 1 dag
b) 10 år
c) 100 år
Vilket straff skulle ge lägst antal brott allt annat lika? Helt klart skulle morden öka i scenario a) men samtidigt inte minska till 1/10 med scenario c).
Nu är mord lite speciellt men applicerar man detta på brottslighet som ger ekonomisk vinning (t.ex. grova rån, knarksmuggling) så blir det ännu enklare att inse att det med största rimlighet finns en korrelation mellan straff och antal brott.
Men läs forskningen då? Som säger att kopplingen är otroligt svag.
För den som begår brottet inte kalkylerar med straffet och om det är värt det osv. De räknar inte med att åka fast. Och många har en attetyd till att skita i allt. De är inte vanliga logiska beräknande medelsvensson.
Tricklew
2013-01-02, 13:11
Men läs forskningen då? Som säger att kopplingen är otroligt svag.
För den som begår brottet inte kalkylerar med straffet och om det är värt det osv. De räknar inte med att åka fast. Och många har en attetyd till att skita i allt. De är inte vanliga logiska beräknande medelsvensson.
Som du antagligen vet så står en väldigt liten del av befolkning för en väldigt stor del av våldsbrotten, vad tror du händer om vi burar in den 1% som står för majoriteten av våldsbrott?
Ponera 2 alternativ.
Våldtäkt ger 2 år
Våldtäkt ger 8 år
Hur många tror du funderar på om det är värt det? "mja, 2 år kan jag ta, så jag ska nog våldta lite, men 8 är fan för tungt asså"
En person som våldtar tror jag gör det oavsett om straffet är 2 eller 20 år.
Straffet bör där fylla andra funktioner, som att skydda samhället, ge upprättelse osv, men om avskräckande så når det nog inte målgruppen.
Som du antagligen vet så står en väldigt liten del av befolkning för en väldigt stor del av våldsbrotten, vad tror du händer om vi burar in den 1% som står för majoriteten av våldsbrott?
Absolut, men man kan släppa argumentet om att det skulle vara avskräckande med ett längre straff.
Det kanske funkar på svenssonbrott, som är mer beräknande. Säg 5 år i finkan för piratkopiering och en polis med stora resurser att utreda och lagföra så skulle det få rejäl effekt på piratkopierandet.
Men på misshandel, rån och våldtäkt och liknande så tror jag inte på det.
Ponera 2 alternativ.
Våldtäkt ger 2 år
Våldtäkt ger 8 år
Hur många tror du funderar på om det är värt det? "mja, 2 år kan jag ta, så jag ska nog våldta lite, men 8 är fan för tungt asså"
En person som våldtar tror jag gör det oavsett om straffet är 2 eller 20 år.
Straffet bör där fylla andra funktioner, som att skydda samhället, ge upprättelse osv, men om avskräckande så når det nog inte målgruppen.
Nån som är benägen att våldta tänker dom verkligen på straffet i huvudtaget när dom begår handlingen? Frågan är om den typen av brott inte är mer en impulshandling där dom överväger risken att åka fast men inte lägger större värde på konsekvensen om dom åker fast.
Samma med yrkeskriminella dom överväger riskerna att åka fast men inte konsekvenserna av det.
Hur många brottslingar är ens insatta i vad olika brott ger för straff innan dom åker fast för första gången?
Längre straff är ju bra för att förhindra framtida brott från återfallsförbrytare men vettefan hur effektivt det är för att förhindra brott, USA har ju rätt långa straff och samtidigt skyhög brottslighet.
Summa summarum: Många människor kan väga risker men väldigt många människor tar inte hänsyn till konsekvenser.
Längre straff är ingen bra lösning imo då det oftast bara blir dyrt, dödsstraff vore optimalt.
Att hårdare/längre straff inte minskar brottsligheten känns inte så troligt.
T.ex. om straffet för mord var:
a) 1 dag
b) 10 år
c) 100 år
Vilket straff skulle ge lägst antal brott allt annat lika? Helt klart skulle morden öka i scenario a) men samtidigt inte minska till 1/10 med scenario c).
Nu är mord lite speciellt men applicerar man detta på brottslighet som ger ekonomisk vinning (t.ex. grova rån, knarksmuggling) så blir det ännu enklare att inse att det med största rimlighet finns en korrelation mellan straff och antal brott.
En del av planeringen i ett mord är nog väldigt sällan att överväga strafftiden. Det handlar nog snarare om hur man ska ha ihjäl offret och i en del fall hur man kan mörka brottet, inte hur länge man pallar sitta för det.
Men läs forskningen då? Som säger att kopplingen är otroligt svag.
För den som begår brottet inte kalkylerar med straffet och om det är värt det osv. De räknar inte med att åka fast. Och många har en attetyd till att skita i allt. De är inte vanliga logiska beräknande medelsvensson.
Det är rätt sjukt att man ser folk som har flera A4 av brott som kommer ut hela tiden pga veka straffskalor. Vilken forskning pratar vi om? Vilka brott inkluderades? Hur många hade alkohol inblandat? (99% av alla våldsbrott?)
En del av planeringen i ett mord är nog väldigt sällan att överväga strafftiden. Det handlar nog snarare om hur man ska ha ihjäl offret och i en del fall hur man kan mörka brottet, inte hur länge man pallar sitta för det.
Precis, just mord är ett dåligt exempel egentligen som jag skrev...
Det är knappast nån linjär korrelation och risken att åka dit är nog mer avskräckande, men att straffets längd har 0 korrelation med mängden brott är tämligen osannolikt. Att längre straff ger mer brott är inte heller så troligt, eller tror nån det? Vad kvarstår då? Jo längre straff -> färre brott.
Och att låsa in återfallsförbrytare längre tid stoppar dessutom en massa brott.
Ponera 2 alternativ.
Våldtäkt ger 2 år
Våldtäkt ger 8 år
Hur många tror du funderar på om det är värt det? "mja, 2 år kan jag ta, så jag ska nog våldta lite, men 8 är fan för tungt asså"
En person som våldtar tror jag gör det oavsett om straffet är 2 eller 20 år.
Straffet bör där fylla andra funktioner, som att skydda samhället, ge upprättelse osv, men om avskräckande så når det nog inte målgruppen.
Ja, fast nu ger grov brottslighet i många fall inte två år, utan två veckor istället. Just det tråden handlar om. Inget större fel på straffskalorna egentligen, mer på tillämpning och generösa straffrabatter för "barn" på 20 år...
Pengarna som längre strafftid kommer att kosta skulle man kunna använda på bättre vård åt förbrytare om målet är att minska brottsligheten.
Det är väl dock sällan målet, målet är mest att bittra herrar på internet ska tycka att de hemska brottslingarna ska fan få sitta inne LÄNGE. Helst på vatten och bröd. Och av någon mkt underlig anledning anses USA vara en förebild.. :s
Pengarna som längre strafftid kommer att kosta skulle man kunna använda på bättre vård åt förbrytare om målet är att minska brottsligheten.
Det är väl dock sällan målet, målet är mest att bittra herrar på internet ska tycka att de hemska brottslingarna ska fan få sitta inne LÄNGE. Helst på vatten och bröd. Och av någon mkt underlig anledning anses USA vara en förebild.. :s
Målet är väl snarare att återfallsförbrytare ska sitta inne så de inte kan begå fler brott....
Macroman
2013-01-02, 17:29
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16009881.ab
Som vanligt i mesarnas paradis...
Macroman
2013-01-02, 17:31
Pengarna som längre strafftid kommer att kosta skulle man kunna använda på bättre vård åt förbrytare om målet är att minska brottsligheten.
Det är väl dock sällan målet, målet är mest att bittra herrar på internet ska tycka att de hemska brottslingarna ska fan få sitta inne LÄNGE. Helst på vatten och bröd. Och av någon mkt underlig anledning anses USA vara en förebild.. :s
Målet är väl snarare att återfallsförbrytare ska sitta inne så de inte kan begå fler brott....
Ja, det är ju någon enstaka % av befolkningen som begår majoriteten av alla brott. Vård ska de förstås få men efter 3 grova brott så ska strafftiden bli låååååång.
Artikel i dn om sk livsstilskriminella och deras kostnader:
http://www.dn.se/sthlm/sa-mycket-kostar-gatuvaldet
Jag är klart för längre straff, men personer som begår sådär 1-3 brott när de är unga ska inte straffas hela livet.
Men folk som har en kriminell livsstil ska låsas in.
Ett förslag är ju att alltid addera strafftiden för alla brott man döms för, inte att man bara får sitta tiden för det längsta straffet.
Man borde absolut hamna högre i straffskalan om man gynnar organiserad brottslighet.
Släpps man ut i förtid ska man såklart sitta inne hela den tiden man slapp ut tidigare om man begår nya brott.
Något måste ju göras åt alla som begår upprepade brott när de är 15-20 år gamla med.
Exemplet med pensionären i kortedala finns ju redan i tråden. De straffen de fick är ett skämt.
Till sist ett annat exempel: En av mina barndomsvänners svåger var med om en trafikolycka, han satt på en mc med sin fru och blev påkörd bakifrån. Hans fru dog och han tillbringade ett år på sjukhus med operationer och rehab innan han kunde gå igen.
Personen som körde på honom hade varit ute ifrån fängelset i två veckor, färdades i ett stulet fordon och var påverkad och smet ifrån olyckan.
Föraren har begått brott hela livet och har blivit dömd 30+ ggr, misshandel, olovlig körning, kört påverkad av droger/alkohol, blistöld, inbrott, narkotikabrott osv osv.
Det är inte rimligt att han ska vara ute i frihet tills han faktiskt dödar någon, vilket han till slut gjorde.
Jag tycker att sterilisering är på plats som straff för somliga. Ta bort dem ur genpolen für die beste der gesellschafft.
Å andra sidan finns det gott om exempel där jämförelsevis milda brott renderar långa fängelsestraff. Våldtäkt, oprovocerad misshandel, rån, inbrott och liknande handlingar som inkränktar på individens trygghet bör straffas hårdare medan brott utan offer bör erläggas med lägre straffvärde.
Släpps man ut i förtid ska man såklart sitta inne hela den tiden man slapp ut tidigare om man begår nya brott.
Generellt sitter du av 2/3 av ditt fängelsestraff, sedan blir du villkorligt frigiven. Under tiden du är villkorligt frigiven så är du just det. Begår du nya brott under den perioden så adderas den sista tredjedelen till ditt nästkommande straff.
Generellt sitter du av 2/3 av ditt fängelsestraff, sedan blir du villkorligt frigiven. Under tiden du är villkorligt frigiven så är du just det. Begår du nya brott under den perioden så adderas den sista tredjedelen till ditt nästkommande straff.
Faktiskt så hade jag en aning om att det var så, men det man läser ju aldrig något om det i media så jag var osäker.
Står det i domar ifall man är villkorligt frigiven och man ska sitta inne den "extra" tiden?
Beholder
2013-01-03, 11:15
Det får ju såklart vara 3 brott som ger fängelse på straffskalan, misshandel, bilstöld, rån etc
Du vet att snatteri har fängelse i straffskalan va? Därför du kan gripa en snattare om du vill
Beholder
2013-01-03, 11:21
Folk tror att det är lägre straff än det egentligen är. Dagens Nyheter här (http://www.dn.se/debatt/krav-pa-skarpta-straff-saknar-stod-hos-folket)
Själv skulle jag inte vilja att jag hade makt att bestämma vilka straff som ska utdömas. jag tror inte ens på ett jurysystem av amerikansk typ.
Haha, satt och fundera på att leta upp det där. De flesta har helt enkelt ingen aning om hur det ser ut.
Beholder
2013-01-03, 11:25
För övrigt så har det skett en skärpning av straffen i Sverige. Det finns mer än dubbel så många livstidsdömda i Sverige idag än 1980 och de sitter också längre tid.
Faktiskt så hade jag en aning om att det var så, men det man läser ju aldrig något om det i media så jag var osäker.
Står det i domar ifall man är villkorligt frigiven och man ska sitta inne den "extra" tiden?
Nej, det determineras inte i din dom utan av kriminalvården. Eventuell uppföljning, såsom övervakning/familjehem etc. beslutas av frivården. Det finns fall där interner släppts efter halva strafftiden med påföljande villkorlig dom och det finns fall där problematiska interner tvingats tjäna hela sin straffperiod.
Apropå snatteri och envarsgripande så är det en svår situation. Försök till snatteri är ej straffbart och rättfärdigar således inte denna typ av medborgaringripande. Och i efterhand är det svårt att bevisa huruvida gärningsmannen tillskansat sig den vara som ligger till grund för bevis.
Haha, satt och fundera på att leta upp det där. De flesta har helt enkelt ingen aning om hur det ser ut.
Suttit och bläddrat lite i den rapporten nu. Dels dömdes förhållandevis hårda straff, och framför allt fick en gärningsman 5 år (!) för att smuggla 250g hasch, vilket få tyckte var rimligt.
Urvalet svarande ganska begränsat (119 totalt tror jag, färre per fall).
Gärningsmännen ej tidigare straffade, vilket ju berörts en hel del i denna tråd som en anledning att dömma hårdare.
Vet inte om ni läst hela rapporten? Finns här:
http://www.diva-portal.org/smash/record.jsf?searchId=1&pid=diva2:351803
Heroin var det visst han smuggla jaja, lite värre då förvisso. Men just narkotikabrott straffas hårt i Sverige faktiskt.
Heroin var det visst han smuggla jaja, lite värre då förvisso. Men just narkotikabrott straffas hårt i Sverige faktiskt.
Maxstraffet för grovt narkotikabrott är 14 år plus 4 års påbackning för smuggling. Intressant att ställa i paritet med normalstraffet för mord, 10 år.
En annan sak som jag tror gäller i Sverige är att vid flera brott så tilldöms man endast det längsta straffet. Man adderar alltså inte ihop straffen varje enskilt brott. Så tio fall av misshandel ger inte speciellt mycket mer straff en ett fall. Någon som vet mer exakt?
Macroman
2013-01-03, 15:02
Maxstraffet för grovt narkotikabrott är 14 år plus 4 års påbackning för smuggling. Intressant att ställa i paritet med normalstraffet för mord, 10 år.
Helt bisarrt.
Ajsomfan
2013-01-03, 15:09
Innehav av 50g kokain ger två år på kåken (eller är det tre med delen?).
Ladugårdsdörr
2013-01-03, 15:45
Problemet ligger mer på domstolsnivå där man ofta letar förmildrande omständigheter såsom ålder, rabatter vid flera samtidiga brott osv. Använd straffskalan som den är tänkt!
En kategori som dock gott kan straffas hårdare är grova fordonsrelaterade brott - väldigt billigt att köra ihjäl/skada någon på fyllan.
En annan sak som jag tror gäller i Sverige är att vid flera brott så tilldöms man endast det längsta straffet. Man adderar alltså inte ihop straffen varje enskilt brott. Så tio fall av misshandel ger inte speciellt mycket mer straff en ett fall. Någon som vet mer exakt?
Ja, till viss del stämmer det. Det är också därför man har visst spelrum för påföljd i lagboken. Vid multipel brottslighet kommer repressalierna att bli ett straff som är närmare den övre gränsen för brottet snarare än praxis.
Innehav av 50g kokain ger två år på kåken (eller är det tre med delen?).
Innehav av 50 gram kokain (av normal kvalitet) motsvarar grovt narkotikabrott. Grovt narkotikabrott ger minst 2 års fängelse om du är äldre än 21 och inte har en massa förmildrande omständigheter i anslutning till ditt brott. Generellt kan man räkna med två års fängelse för 50 gram kola.
Problemet ligger mer på domstolsnivå där man ofta letar förmildrande omständigheter såsom ålder, rabatter vid flera samtidiga brott osv. Använd straffskalan som den är tänkt!
En kategori som dock gott kan straffas hårdare är grova fordonsrelaterade brott - väldigt billigt att köra ihjäl/skada någon på fyllan.
Alla rättsliga repressalier grundar sig på uppsåt snarare än konsekvensetik. Om man ej har haft uppsåt att begå ett brott så bör man inte straffas överhuvudtaget. Dock är oaktsamhet och ansvarslöshet grund för att ifrågasätta denna generella utgångspunkt. Dock är det rimligt att oplanerade trafikbrott med dödlig utgång ej resulterar i samma straff som om det varit ett planerat dåd.
filmjölk
2013-01-03, 16:12
Vad skall man göra med 50g cola då? Man kan knappast hävda husbehov, (husbehov för ett års helgsnortande?), utan man kan ju anta att personen skall sälja vidare - skulle det inte vara så utan att man faktiskt planerar att snorta upp 50g. själv kanske det är bra att man åker in ett par år för att (förhoppningsvis) komma bort från skiten.
Beholder
2013-01-03, 19:15
En annan sak som jag tror gäller i Sverige är att vid flera brott så tilldöms man endast det längsta straffet. Man adderar alltså inte ihop straffen varje enskilt brott. Så tio fall av misshandel ger inte speciellt mycket mer straff en ett fall. Någon som vet mer exakt?
Så är det inte. Dock får du mängrabatt. Du kommer inte dömas för 10 fall av misshandel men du kommer få ett strängare straff än för 1 misshandel.
Maxstraffet för grovt narkotikabrott är 14 år plus 4 års påbackning för smuggling. Intressant att ställa i paritet med normalstraffet för mord, 10 år.
10 år är lägsta straffet för mord, inte normalstraffet. Det är för övrigt svårt att mäta skadeverkningarna av narkotikabrott. Menar du att det är orimligt att tänka sig att stora mängder narkotika ställer till med mer skada än ett mord?
10 år är lägsta straffet för mord, inte normalstraffet. Det är för övrigt svårt att mäta skadeverkningarna av narkotikabrott. Menar du att det är orimligt att tänka sig att stora mängder narkotika ställer till med mer skada än ett mord?
Narkotika använder man frivilligt, mördad blir man sällan frivilligt. Ligger en viss skillnad där. Sen är jag tveksam till ett samhälle som dömer någon till 14 års fängelse för något man kan tänka sig att det ställer till skada.
Narkotika använder man frivilligt, mördad blir man sällan frivilligt. Ligger en viss skillnad där. Sen är jag tveksam till ett samhälle som dömer någon till 14 års fängelse för något man kan tänka sig att det ställer till skada.
Nej, det är väldigt få narkomaner som är det för att de vill det. Det du skriver tyder på dåligt insikt både i vad som orsakar missbruk och i narkotikans skadeverkningar i samhället. Men en förutsättning för de skadeverkningarna är tillgång till narkotika. Det är märkligt att folk som är för hårdare straff i största allmänhet ofta verkar tycka att just narkotikabrott, det är inte så farligt. För övrigt skrev jag att skadeverkningarna är svåra att mäta. Att narkotika har skadeverkningar håller jag för självklart.
Nej, det är väldigt få narkomaner som är det för att de vill det. Det du skriver tyder på dåligt insikt både i vad som orsakar missbruk och i narkotikans skadeverkningar i samhället. Men en förutsättning för de skadeverkningarna är tillgång till narkotika. Det är märkligt att folk som är för hårdare straff i största allmänhet ofta verkar tycka att just narkotikabrott, det är inte så farligt. För övrigt skrev jag att skadeverkningarna är svåra att mäta. Att narkotika har skadeverkningar håller jag för självklart.
ja, för alla som använder narkotika är narkomaner... Alla som dricker alkohol är alkoholister?
Fö är det inte alls märkligt, det handlar om att offerlösa brott så som narkotikaanvändande kan inte och bör inte samhället "skydda" sina medborgare ifrån. Däremot bör man låsa in mördare och våldtäktsmän och andra brottslingar där det finns riktiga offer.
SLår jag mig själv på käften bör och ska staten inte bry sig, slår jag någon annan på käften bör och ska staten bry sig.
Ska vi sedan tala om skadeverkningar i samhället så bör mcdonalds och coca-cola-nyttjande straffas med fängelse. Ta en titt på statistiken över viktrelaterade sjukdomar och dödsfall en gång.
SLår jag mig själv på käften bör och ska staten inte bry sig, slår jag någon annan på käften bör och ska staten bry sig.
Problemet med full frihet när det kommer till t.ex. droger och självvållade skador är att det blir en kostnad för samhället. Det ligger i samhällets största intresse att hålla nere kostnaderna och prioritera t.ex. polis och försvar istället för att spendera pengarna på att vårda någon i onödan. På samma vis måste kanske ambulans eller polis bli inkallade vilket resulterar i att andra blir lidande. Det är alltså inte bara den enskilda individen som får ta konsekvenserna utan alla som lever i samhället.
Problemet med full frihet när det kommer till t.ex. droger och självvållade skador är att det blir en kostnad för samhället. Det ligger i samhällets största intresse att hålla nere kostnaderna och prioritera t.ex. polis och försvar istället för att spendera pengarna på att vårda någon i onödan. På samma vis måste kanske ambulans eller polis bli inkallade vilket resulterar i att andra blir lidande. Det är alltså inte bara den enskilda individen som får ta konsekvenserna utan alla som lever i samhället.
Ja, givetvis är det så. Dock har det visat sig att antalet tunga narkomaner inte ökat när man avkriminaliserade narkotika för eget bruk i portugal och tjeckien.
Cannabisanvändandet i holland är inte heller högre än i många grannländer där det är olagligt. Men det hör hemma i en annan tråd kanske.
Dock är det inte självklart att kostnaderna ökar för samhället med laglig narkotika.
I köpenhamn gjorde man ett test där man gav heroinister gratis heroin, bostads och bilinbrott sjönk så kraftigt att samhället tjänade på det rent ekonomiskt. Det ska inte heller bidragit till fler heroinister.
Samhället kommer också tjäna multum på att inte behöva lagföra alla tiotusentals narkotikabrott för eget bruk som kostar många gånger fler än dom få tusenlappar straffet ger.
Om vi skall göra drogdiskussion av även den här tråden, så är argumentet "alla som dricker alkohol är minsann inte alkoholister" så vansinnigt bra som de kanske kan verka. Antalet alkoholister är rätt stort (de flesta sover inte under broar) och antalet som kräver sjukhusvård för alkoholskador är också rätt stort (och man behöver konsumera mycket mindre alkohol för att bli vårdkrävande än vad de flesta tror). Svenskt normalsupande förstör ganska många levrar, och då har vi inte ens nämnt alla olyckor som sker under påverkan.
Om vi skall göra drogdiskussion av även den här tråden, så är argumentet "alla som dricker alkohol är minsann inte alkoholister" så vansinnigt bra som de kanske kan verka. Antalet alkoholister är rätt stort (de flesta sover inte under broar) och antalet som kräver sjukhusvård för alkoholskador är också rätt stort (och man behöver konsumera mycket mindre alkohol för att bli vårdkrävande än vad de flesta tror). Svenskt normalsupande förstör ganska många levrar, och då har vi inte ens nämnt alla olyckor som sker under påverkan.
Poängen var ju att alla som använder alkohol inte är beroende, långt ifrån.
Antar att du menar inte så bra argument. Bra eller inte, det är fortfarande så att långt ifrån alla som använder alkohol är inte beroende av det, samma med narkotika. Det finns en djupt rotad fördom, även bland annars bildade människor att användande av narkotika är lika med missbruk bara pga att det olagligt. Det är lika osant som att användande av alkohol alltid är lika med alkoholism.
ja, för alla som använder narkotika är narkomaner... Alla som dricker alkohol är alkoholister?
Fö är det inte alls märkligt, det handlar om att offerlösa brott så som narkotikaanvändande kan inte och bör inte samhället "skydda" sina medborgare ifrån. Däremot bör man låsa in mördare och våldtäktsmän och andra brottslingar där det finns riktiga offer.
SLår jag mig själv på käften bör och ska staten inte bry sig, slår jag någon annan på käften bör och ska staten bry sig.
Ska vi sedan tala om skadeverkningar i samhället så bör mcdonalds och coca-cola-nyttjande straffas med fängelse. Ta en titt på statistiken över viktrelaterade sjukdomar och dödsfall en gång.
Du sa att narkotika, det använder man frivilligt. Jag säger att narkomaner inte är det frivilligt, ditt argument stämmer alltså inte. Jag har inte sagt något om andelen av personer som använder narkotika som "missbrukar" det. Jag delar inte din uppfattning om att narkotikanvändande är ett offerlöst brott. Många andra brott är narkotikarelaterade. Dessutom är narkotikabrott mer än bara eget bruk.
Du sa att narkotika, det använder man frivilligt. Jag säger att narkomaner inte är det frivilligt, ditt argument stämmer alltså inte. Jag har inte sagt något om andelen av personer som använder narkotika som "missbrukar" det. Jag delar inte din uppfattning om att narkotikanvändande är ett offerlöst brott. Många andra brott är narkotikarelaterade. Dessutom är narkotikabrott mer än bara eget bruk.
Är det inte då rimligare att man vårdar narkomaner, och inte straffar dom som använder av ren frivillighet? Istället för att straffa båda delarna?
De flesta andra brott som är narkotikarelaterade, är det pga att narkotika är just olagligt, annars hade de inte behövt begå dessa andra brott. För att inte tala som dom hundratusentals mord i sydamerika som sker just pga narkotika är olagligt. Nu börjar folk som tur var vakna och se det orimliga med det. Hade narkotika inte varit olagligt i västvärlden hade det sparats så ofantligt många liv och mycket lidande i världen. Hade det inte funnits miljarder att tjäna på narkotika, vilket det inte hade om det vasrit lagligt, hade karteller och drogsyndikat aldrig blivit den maktfaktor de är idag.
För att återknyta till diskussionen; bara för att man tycker att vissa straff är låga, är det inte orimligt att anse att andra straff är för höga.
har inte läst alla sidor men läste nyheten. Sverige sponsrar kriminella människor som begår våldsbrott så är det....
men när det gäller eko brott så kan det bli riktigt hårda straff.
våldtäkt på 13 åring ger ca 2mån arbete utan pröjs, föräldrarna till den utnyttjade ungen är nog nöjda över domen...
Är det inte då rimligare att man vårdar narkomaner, och inte straffar dom som använder av ren frivillighet? Istället för att straffa båda delarna?
De flesta andra brott som är narkotikarelaterade, är det pga att narkotika är just olagligt, annars hade de inte behövt begå dessa andra brott. För att inte tala som dom hundratusentals mord i sydamerika som sker just pga narkotika är olagligt. Nu börjar folk som tur var vakna och se det orimliga med det. Hade narkotika inte varit olagligt i västvärlden hade det sparats så ofantligt många liv och mycket lidande i världen. Hade det inte funnits miljarder att tjäna på narkotika, vilket det inte hade om det vasrit lagligt, hade karteller och drogsyndikat aldrig blivit den maktfaktor de är idag.
För att återknyta till diskussionen; bara för att man tycker att vissa straff är låga, är det inte orimligt att anse att andra straff är för höga.
Ditt argument, om jag förstår dig rätt, går ut på att det är omöjligt att minska tillgången till narkotika i en sådan omfattning att det skulle leda till lägre kostnader/skador för samhället. Det tjänar med det synsättet ingenting till att kriminalisera, det minskar inte tillgången, bruket och skadeverkningarna i tillräckligt stor utsträckning för att det ska löna sig. Det får man tycka, det är inte en orimlig ståndpunkt. Jag tycker dock att det är att ge upp kampen mot ett negativt fenomen och acceptera problemet som det är. Så tycker inte jag att man ska hantera samhällsproblem.
http://www.expressen.se/noje/han-korde-for-snabbt---polis-fann-marijuana/ Inte så hårda straff i detta fall. Hade nog blivit betydligt hårdare än varning i Sverige för 145 på 100-väg, inget körkort, tonade framrutor och gräsinnehav. På tal om straff i usa vs sverige
Ditt argument, om jag förstår dig rätt, går ut på att det är omöjligt att minska tillgången till narkotika i en sådan omfattning att det skulle leda till lägre kostnader/skador för samhället. Det tjänar med det synsättet ingenting till att kriminalisera, det minskar inte tillgången, bruket och skadeverkningarna i tillräckligt stor utsträckning för att det ska löna sig. Det får man tycka, det är inte en orimlig ståndpunkt. Jag tycker dock att det är att ge upp kampen mot ett negativt fenomen och acceptera problemet som det är. Så tycker inte jag att man ska hantera samhällsproblem.
War on drugs, dvs taktiken du förespråkar för att få bukt med narkotikaproblemen har pågått i snart 40 år, det har varit misslyckat ur alla synvinklar.
Det har inte minskat antalet brukare, drogligornas makt har ökat och personer som lider av att narkotika är olagligt på alla sätt har ökat.
Det är enligt mig dags att testa något nytt.
Om jag misslyckas med något så fortsätter jag inte på exakt samma sätt gång på gång på gång. Jag testar något nytt som anser är fullt rimligt att fungera. Det är inte ett sätt att! "ge upp kampen mot ett negativt fenomen och acceptera problemet som det är.", det är ett annat, enligt mig bättre sätt att lösa problemen än det misslyckande som testats med värdelösa resultat i snart 40 år.
War on drugs, dvs taktiken du förespråkar för att få bukt med narkotikaproblemen har pågått i snart 40 år, det har varit misslyckat ur alla synvinklar.
Det har inte minskat antalet brukare, drogligornas makt har ökat och personer som lider av att narkotika är olagligt på alla sätt har ökat.
Det är enligt mig dags att testa något nytt.
Om jag misslyckas med något så fortsätter jag inte på exakt samma sätt gång på gång på gång. Jag testar något nytt som anser är fullt rimligt att fungera. Det är inte ett sätt att! "ge upp kampen mot ett negativt fenomen och acceptera problemet som det är.", det är ett annat, enligt mig bättre sätt att lösa problemen än det misslyckande som testats med värdelösa resultat i snart 40 år.
Men en legalisering löser inte problemet. Problemet kanske inte ökar, eller kanske inte ökar så mycket, men det "löser" inte problemet. Narkotikan kommer fortfarande finnas och ställa till med en mängd skadeverkningar, precis som till exempel alkohol och vanliga cigaretter. Att den nuvarande narkotikapolitiken inte är lyckad håller jag däremot med om och också att det behövs förändringar.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.