Visa fullständig version : "9/11: Explosive Evidence - Experts Speak Out"
Likt många av mina senaste inlägg i diverse ämnen sticker jag ut hakan och slänger mig rakt ner i retorikens dödsgrop: ad hominem..
Jag vet inte vad jag ska tycka för jag har absolut noll relevant kunskap för att skapa mig en egen uppfattning om utredningarna utan får hålla mig till det jag kan någorlunda och se det från de perspektiven; samhällsvetenskap och humaniora.
Det som överraskar mig är det enorma antalet akademiker inom olika relevanta områden öppet kritiserar den officiella utredningen. Googlat ett antal och det är inga friggebods-arkitekter eller kinapuffs-experter precis.
Vill ni inte se hela så räcker det gott med de första 20min. Se den och tyck vad ni vill. Jag tycker att det är suspekt.
9/11: Explosive Evidence - Experts Speak Out (http://video.cpt12.org/video/2270078138)
A daring new documentary that uses scientific analysis to challenge the official 9/11 story became the most popular film on PBS during the week of the 9/11 anniversary, which followed its record-breaking broadcast on Colorado Public Television (CPT12).
"9/11: Explosive Evidence - Experts Speak Out" made its broadcast TV premiere on CPT12 (formerly KBDI) last month as part of a fundraising drive, according to a recent Digital Journal report. The premiere broadcast, which is available to view for free online, became the #1 "most watched" and "most shared" video on PBS online on September 11, and held the top spot for over a week. (The documentary, produced by Architects and Engineers for 9/11 Truth, currently ranks as the #4 “most watched” video and the #1 “most shared” video.)
CPT12 has also seen an impressive response at its website, CPT12.org. "The webpage for the broadcast has received more hits than any program page in the history of CPT12.org," said Shari Bernson, Director of Development at CPT12, in an email to the Digital Journal. Web traffic statistics from Alexa.com also show CPT12.org receiving a huge boost in traffic, which began during the August 18 premiere of Experts Speak Out and ran through the 9/11 anniversary. In addition, it marked the first time that a video produced by CPT12 gained recognition as one of the most watched films on PBS nationwide.
According to Bernson, CPT12 has a tradition of delivering information to the public that other news outlets are unwilling to cover. “I’m glad that CPT12 can provide a service that encompasses airing content not addressed in mainstream media," she said. “This is the reason why I work at this station. We’re not afraid to take on issues.”
The film's director, Richard Gage, AIA, also commented on the historic outcome. “I am delighted to see that so many people are not only watching our film but also sharing it with their friends and family,” he said in an interview with the Digital Journal.
So far, CPT12 is the only PBS affiliate that has broadcast Experts Speak Out, but other stations have inquired about airing the film as well.
Even PBS Ombudsman Michael Getler, who criticized the documentary in a recent editorial report, acknowledged that CPT12 should have the freedom to air it. "I have no problem with CPT12 or any station running controversial, against-the-grain programming," Getler wrote. "That’s okay and often a good thing."
While Getler characterized the claims made by the 40 technical professionals in Experts Speak Out as "preposterous and simply beyond belief," he also admitted that out of the 230 comments posted at CPT12.org about the film, only seven or eight were negative.
“I think it’s great that so many people have left comments in general,” Bernson said. "The fact that they are overwhelmingly positive is more of an indicator that people are still interested in the subject of 9/11.”
According to Gage, the successful broadcast of Experts Speak Out on public TV may be just the beginning for this film, which is backed by over 1700 architects and engineers who are calling for a new 9/11 investigation. “We are eager to partner with other media outlets to get this vital information out to the public,” Gage explained. “We thank CPT12 for taking the lead, and we look forward to educating more audiences around the country about the explosive 9/11 evidence.”
Länk (http://digitaljournal.com/article/332972#ixzz27WFX8INV)
SZ11b1Lykb0
El5tiOsovRE
PQuZp_Ww6P4
Det är bra att ifrågasätta saker och vara källkritisk, tyvärr är att dagens allt mer populära sanningsrörselser drömmare med noll källkritik.
Man kan gå in på detaljer och ägna hur mycket tid som helst på att sätta sig in i de olika argument som ges från olika håll. Innan man gör det kan man dock fundera på vad det är dessa sanningsrörelser/konspirationsteoretiker påstår har hänt.
Herren du refererar till tror i stort att det vi kallar terrorattack var ett storskaligt, extremt välplanerat massmord för att några personer skulle tjäna stora pengar.
Han hävdar bland annat att tornen fyllts med ytterst högteknologiskt "sprängmedel", plan har fejk-kapats, stora nyhets/tv-bolag har haft i förväg skrivna manus där det vetat om vilka byggnader som skulle rasa.
För att lyckas med en så oerhört raffinerad och storskalig operation krävs mängder men inblandade personer. Chansen att hålla något sådant hemligt, där slutnotan hamnade på runt 3000 människoliv, är obefintlig.
Herr Gage finner dock detta högst troligt eftersom han har svårt att förklara vissa "fakta" från händelsen.
De "experter" som tror att tornen sprängdes är i en klar minoritet. Sedan kommer det alltid att dyka upp frågetecken när exceptionella saker inträffar eftersom det är svårt att hitta referenser.
Vill man hitta underliga saker så kommer man garanterat att göra det.
Problemet är att alla dessa dokumentärer som cirkulerar ger en väldigt vinklad bild av det hela, den officiella sidan, såklart mindre spännande, propageras inte ut på samma sätt och resultatet blir därefter.
Problemet är att alla dessa dokumentärer som cirkulerar ger en väldigt vinklad bild av det hela, den officiella sidan, såklart mindre spännande, propageras inte ut på samma sätt och resultatet blir därefter.
Majoriteten gör. Men inte alla. Viss ifrågasätter bara vissa slutsatser i den officiella utredningen men fortsätter sedan inte att dra vilda slutsatser.
Byggnad 7 är ju som dom säger det som får bägaren att rinna över. Något i förklaringen stämmer inte. Jag tror personligen inte att "alla" i regeringen visste om det och planerade det, snarare att någon liten extrem (högt uppsatt) och stand-alone "patriot"-grupp/sionistisk grupp (möjligen med hjälp av mossad) är ansvariga. För att få åka till MÖ.
användaren
2012-11-10, 13:23
jag är ofta skeptisk till mycket som den sk sanningsrörelsen säger. dock sväljer jag nog inte hela den "officiella" bilden som ges.
när man kollar på deckare och sånt på tv så är det viktigaste för att hitta gärningsmannen att man identifierar eventuella motiv till dådet. och när man snackar 11 september så är det ju helt klart så att dom som har tjänat mest på dådet är Bush och hans administration och de bolag som har kunnat investera i Irak efter regminskiftet.
självklart har väl även en del extremistgrupper fått olja på sin kvarn och fått sympati men det är nog ingenting jämfört med de vinningar de amerikanska företagen fått. man skall ju även komma ihåg att al qaida ju är uppbyggd av amerikanerna en gång i tiden för att tjäna deras intressen.
med detta sagt så känns det nog ändå alldeles för långsökt att tro att 11 september attacken är planerad och genomförd av Bush och hans vänner. det är som Kinbote här ovanför säger en alldeles för stor grej att genomföra utan att något läcker ut till allmänheten. dock kan det ju ha varit så att någon/några tjänstemän eller politiker visste om al qaidas planer och valde att inte stoppa dom. känns iallafall mera troligt i mina ögon.
någon som vet nåt om det där planet som kapades men där kaparna övermannades innan de kunde genomföra dådet? har inte letat själv men det är underligt vad lite som skrivs/visas om det. om jag var bokförläggare hade jag gett ut 100 böcker och sålt filmrättigheterna för länge sedan.
edit: läste qqq111s inlägg nu. mosad känns tyvärr som att de kan göra vad som helst egentligen. de har ju ertappats med många fula saker genom åren. mycket möjligt att de kan ha varit inblandade också. hade nog inte förvånat mig iallafall eftersom de verkar helt skrupellösa.
Catstyle
2012-11-10, 14:07
självklart har väl även en del extremistgrupper fått olja på sin kvarn och fått sympati men det är nog ingenting jämfört med de vinningar de amerikanska företagen fått. man skall ju även komma ihåg att al qaida ju är uppbyggd av amerikanerna en gång i tiden för att tjäna deras intressen.
Ojdå, här gick det lite för fort.
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Qaeda
Majoriteten gör. Men inte alla. Viss ifrågasätter bara vissa slutsatser i den officiella utredningen men fortsätter sedan inte att dra vilda slutsatser.
Det blir ju fortfarande en vinklad bild även om den i de fallen är mer balanserad.
Byggnad 7 är ju som dom säger det som får bägaren att rinna över. Något i förklaringen stämmer inte. Jag tror personligen inte att "alla" i regeringen visste om det och planerade det, snarare att någon liten extrem (högt uppsatt) och stand-alone "patriot"-grupp/sionistisk grupp (möjligen med hjälp av mossad) är ansvariga. För att få åka till MÖ.
Du är förstås väl påläst och vet vad den officiella förklaringen är, eller? Vad är det i den som inte stämmer menar du?
m96olsen
2012-11-10, 16:33
någon som vet nåt om det där planet som kapades men där kaparna övermannades innan de kunde genomföra dådet? har inte letat själv men det är underligt vad lite som skrivs/visas om det. om jag var bokförläggare hade jag gett ut 100 böcker och sålt filmrättigheterna för länge sedan.
http://www.imdb.com/title/tt0481522/
?
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons
Utöver TV-filmen Flight 93 (http://www.imdb.com/title/tt0481522/) så har vi United 93 (http://www.imdb.com/title/tt0475276/) som fått lite mer uppmärksamhet.
MathiasF
2012-11-10, 16:57
Ojdå, här gick det lite för fort.
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Qaeda
http://en.wikipedia.org/wiki/CIA_%E2%80%93_al-Qaeda_controversy
Catstyle
2012-11-10, 17:02
http://en.wikipedia.org/wiki/CIA_%E2%80%93_al-Qaeda_controversy
Hm, ja?
eternallord
2012-11-10, 17:13
Det är bra att ifrågasätta saker och vara källkritisk, tyvärr är att dagens allt mer populära sanningsrörselser drömmare med noll källkritik.
Jag har följt kontroversen i många år och har pluggat i snart 5 år på LTH i både Helsingborg och Lund. Jag har frågat majoriteten av de föreläsande professorerna i ämne som fysik, kemi och även annat som byggteknik och alla har varit överens om att det som påstås ha hänt är en fysikalisk omöjlighet.
MathiasF
2012-11-10, 17:15
Hm, ja?
Jag antar att det var vad han syftade på. Dra inte in mig i detta.
Jag har följt kontroversen i många år och har pluggat i snart 5 år på LTH i både Helsingborg och Lund. Jag har frågat majoriteten av de föreläsande professorerna i ämne som fysik, kemi och även annat som byggteknik och alla har varit överens om att det som påstås ha hänt är en fysikalisk omöjlighet.
Jag förstår inte vad dina studier har med saken att göra?
Vad är det som påstås ha hänt menar du, som alla dina experter anser inte är möjligt?
Det uppstår ett problem om man t.ex frågar en "expert" något som inte har hänt. Har dina experterna tagit del av den officiella rapporten utförd att NIST?
eternallord
2012-11-10, 17:24
Jag förstår inte vad dina studier har med saken att göra?
Vad är det som påstås ha hänt menar du, som alla dina experter anser inte är möjligt?
Det uppstår ett problem om man t.ex frågar en "expert" något som inte har hänt. Har dina experterna tagit del av den officiella rapporten utförd att NIST?
Jag har varit kring etablerade ingenjörer i många år, var min poäng med det.
Den officiella rapporten i korthet är att varsitt plan flög in i WTC 1 och 2 och att smällen, kombinerat med efterföljande bränder ledde till att WTC 1, 2 och 7 kollapsade.
Mrs Robinson
2012-11-10, 17:26
Användaren och Catstyle: USA hjälpte till med finansieringen av oppositionen i Syrien med. Men det står inte på Wikipedia. Eller så kanske det gör det tack vare att WikiLeaks avslöjade det. Men bara för att det inte står på Wikipedia betyder det inte att det inte hände. Hemliga operationer är hemliga av en anledning och vilka dessa var får allmänheten inte reda på i det enklaste laget.
Det finns inga bevis på att USA finansierade Al-Qaida, så man kan inte bara ta det som sanning. Samtidigt finns det ingen anledning att tro på regeringen när de förnekar det (det är inte så att de har en bra tala sanning-historik). Allt regeringen påstår som inte kan bekräftas på ett oberoende sätt ska tas med skopa salt.
Men samtidigt är det inte orimligt att tro att de haft med ett finger i spelet med tanke på USAs långa meritlista av involveringar utomlands (speciellt det som vi fått reda på genom WikiLeaks).
Samma sak gäller det med 9/11. Jag håller mig neutral. Det skulle inte vara den första terroristattacken i historien. Det skulle inte heller vara den första false flag-operationen och det första exemplet på statsterrorism.
Det är bra att ifrågasätta saker och vara källkritisk, tyvärr är att dagens allt mer populära sanningsrörselser drömmare med noll källkritik.
Man kan gå in på detaljer och ägna hur mycket tid som helst på att sätta sig in i de olika argument som ges från olika håll. Innan man gör det kan man dock fundera på vad det är dessa sanningsrörelser/konspirationsteoretiker påstår har hänt.
Herren du refererar till tror i stort att det vi kallar terrorattack var ett storskaligt, extremt välplanerat massmord för att några personer skulle tjäna stora pengar.
Han hävdar bland annat att tornen fyllts med ytterst högteknologiskt "sprängmedel", plan har fejk-kapats, stora nyhets/tv-bolag har haft i förväg skrivna manus där det vetat om vilka byggnader som skulle rasa.
För att lyckas med en så oerhört raffinerad och storskalig operation krävs mängder men inblandade personer. Chansen att hålla något sådant hemligt, där slutnotan hamnade på runt 3000 människoliv, är obefintlig.
Herr Gage finner dock detta högst troligt eftersom han har svårt att förklara vissa "fakta" från händelsen.
De "experter" som tror att tornen sprängdes är i en klar minoritet. Sedan kommer det alltid att dyka upp frågetecken när exceptionella saker inträffar eftersom det är svårt att hitta referenser.
Vill man hitta underliga saker så kommer man garanterat att göra det.
Problemet är att alla dessa dokumentärer som cirkulerar ger en väldigt vinklad bild av det hela, den officiella sidan, såklart mindre spännande, propageras inte ut på samma sätt och resultatet blir därefter.
Har du sett dokumentären?
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons
http://ae911truth.org
1740 akademiker, varav många framstående och med mångårig erfarenhet inom sitt område.
Jag har varit kring etablerade ingenjörer i många år, var min poäng med det.
Den officiella rapporten i korthet är att varsitt plan flög in i WTC 1 och 2 och att smällen, kombinerat med efterföljande bränder ledde till att WTC 1, 2 och 7 kollapsade.
Så dina "experter" menar att det är fysiskt omöjligt att "smällen, kombinerat med efterföljande bränder ledde till att WTC 1, 2 och 7 kollapsade.".
Varför det?
eternallord
2012-11-10, 17:52
Så dina "experter" menar att det är fysiskt omöjligt att "smällen, kombinerat med efterföljande bränder ledde till att WTC 1, 2 och 7 kollapsade.".
Varför det?
Kalla dem vad du vill, men ja, det stämmer.
WTC 7 är lättast att kolla på eftersom det inte blev träffat av något plan utan endast fått mindre strukturell skada från de andra kollapserna samt bränder på ett par våningar. Att detta ska leda till att en byggnad kollapsar i nästintill frifall-hastighet rakt ner i sitt eget fotspår är omöjligt. Bränderna hade inte kunnat smälta stålet så pelarna hade fortsatt att stå hur länge byggnaden än hade brunnit. Vidare är det en fysikalisk möjlighet för en byggnad som kollapsar att inte möta något motstånd från våningarna under, vilket är fallet med samtliga byggnader. NIST erkänner i sin egen rapport att WTC 7 var under frifallhastighet i minst 2.25 sekunder av kollapsen.
Angående att bara se de första 20min; gör inte det, se hela. Helt annan nivå än allt annat trams riktiga foliehattar brukar pumpa ut. Sista 30min var extra intressanta för min del då jag kunde hänga med i resonemanget. Tog upp frågan jag fick när jag var halvvägs igenom; Ponera att det stämmer helt eller delvis, vill vi verkligen veta? Vill vi ta upp det till ytan och leva med följderna av att en majoritet av världens befolkning vet att USA's redan ifrågasatta utrikes- och inrikespolitik det senaste decenniet bygger på amerikanska statens/del utav massmord på den egna befolkning?
Paradigmskifte deluxe.
Catstyle
2012-11-10, 17:56
Användaren och Catstyle: USA hjälpte till med finansieringen av oppositionen i Syrien med. Men det står inte på Wikipedia. Eller så kanske det gör det tack vare att WikiLeaks avslöjade det. Men bara för att det inte står på Wikipedia betyder det inte att det inte hände. Hemliga operationer är hemliga av en anledning och vilka dessa var får allmänheten inte reda på i det enklaste laget.
Det finns inga bevis på att USA finansierade Al-Qaida, så man kan inte bara ta det som sanning. Samtidigt finns det ingen anledning att tro på regeringen när de förnekar det (det är inte så att de har en bra tala sanning-historik). Allt regeringen påstår som inte kan bekräftas på ett oberoende sätt ska tas med skopa salt.
Men samtidigt är det inte orimligt att tro att de haft med ett finger i spelet med tanke på USAs långa meritlista av involveringar utomlands (speciellt det som vi fått reda på genom WikiLeaks).
Samma sak gäller det med 9/11. Jag håller mig neutral. Det skulle inte vara den första terroristattacken i historien. Det skulle inte heller vara den första false flag-operationen och det första exemplet på statsterrorism.
Absolut, jättefint.
Gå tillbaka en sida och läs igen vad han skrev, det jag citerade i mitt första inlägg. Det är ingen hemlighet att USA genom diverse organ, direkt och indirekt gett stöd åt diverse mindre trevliga organisationer.
Kalla dem vad du vill, men ja, det stämmer.
WTC 7 är lättast att kolla på eftersom det inte blev träffat av något plan utan endast fått mindre strukturell skada från de andra kollapserna samt bränder på ett par våningar. Att detta ska leda till att en byggnad kollapsar i nästintill frifall-hastighet rakt ner i sitt eget fotspår är omöjligt. Bränderna hade inte kunnat smälta stålet så pelarna hade fortsatt att stå hur länge byggnaden än hade brunnit. Vidare är det en fysikalisk möjlighet för en byggnad som kollapsar att inte möta något motstånd från våningarna under, vilket är fallet med samtliga byggnader. NIST erkänner i sin egen rapport att WTC 7 var under frifallhastighet i minst 2.25 sekunder av kollapsen.
Du refererar till NIST:s rapport men hävdar samtidigt saker som inte stämmer med deras version. De säger inte att bränderna smälte stålet, deras teori är att värmeutvecklingen ledde till att stålet expanderade och försvagades vilket ledde till gradvis kollaps av den bärande strukturen.
När väl skalet kollapsade var den inre strukturen redan delvis raserad. Det överensstämmer med att byggnaden först mötte motstånd för att sedan falla "fritt" i några sekunder, och slutligen återigen möta motstånd.
eternallord
2012-11-10, 18:29
Du refererar till NIST:s rapport men hävdar samtidigt saker som inte stämmer med deras version. De säger inte att bränderna smälte stålet, deras teori är att värmeutvecklingen ledde till att stålet expanderade och försvagades vilket ledde till gradvis kollaps av den bärande strukturen.
När väl skalet kollapsade var den inre strukturen redan delvis raserad. Det överensstämmer med att byggnaden först mötte motstånd för att sedan falla "fritt" i några sekunder, och slutligen återigen möta motstånd.
Nej, jag skrev att bränderna inte hade kunnat smälta stålet dvs, det finns ingen förklaring till var hela strukturen av byggnaden tagit vägen. Stål försvinner inte bara för att det expanderar, bränderna som inte var kontrollerade var begränsade till 6 våningar, således var stålstrukturen på den absoluta majoriteten av byggnaden helt intakt. Om nu en bärande pelare någonstans gav vika hade kompletta delar av byggnaden kollapsat asymmetriskt iväg från byggnadens fotspår, inkluderat majoriteten av de bärande pelarna.
NIST har inte fysiskt undersökt någon del av WTC7 överhuvudtaget, vilket de själva tar upp i sin Q&A:
"Your entire investigation included no physical evidence. How can you be so sure you know what happened?
In general, much less evidence existed for WTC 7 than for the two WTC towers. The steel for WTC 1 and WTC 2 contained distinguishing characteristics that enabled it to be identified once removed from the site during recovery efforts. However, the same was not true for the WTC 7 steel."
Du refererar till NIST:s rapport men hävdar samtidigt saker som inte stämmer med deras version. De säger inte att bränderna smälte stålet, deras teori är att värmeutvecklingen ledde till att stålet expanderade och försvagades vilket ledde till gradvis kollaps av den bärande strukturen.
När väl skalet kollapsade var den inre strukturen redan delvis raserad. Det överensstämmer med att byggnaden först mötte motstånd för att sedan falla "fritt" i några sekunder, och slutligen återigen möta motstånd.
Hur förklaras de stora mängder smält stål som fanns efter kollapsen i den officiella utredning?
Nej, jag skrev att bränderna inte hade kunnat smälta stålet dvs, det finns ingen förklaring till var hela strukturen av byggnaden tagit vägen. Stål försvinner inte bara för att det expanderar, bränderna som inte var kontrollerade var begränsade till 6 våningar, således var stålstrukturen på den absoluta majoriteten av byggnaden helt intakt. Om nu en bärande pelare någonstans gav vika hade kompletta delar av byggnaden kollapsat asymmetriskt iväg från byggnadens fotspår, inkluderat majoriteten av de bärande pelarna.
Jo, det finns en ganska utförlig förklaring på det av NIST, att du säger motsatsen får mig att tro att du inte har läst den. Sedan om man väljer att tro på den eller inte är en annan femma.
Jag är mest nyfiken på varför du anser NIST:s förklaring omöjlig? Utifrån vilka grunder?
Hur förklaras de stora mängder smält stål som fanns efter kollapsen i den officiella utredning?
Det smälta stålet är omdiskuterat och inte alls klarlagt. Har personer sett smält stål eller smält metall?
När du refererar till den officiella utredning, vilken syftar du på? Har du möjligtvis något utdrag så jag vet bättre i vilket sammanhang vi pratar om smält stål?
Edit: För att svara på din tidigare fråga så, ja, jag har sett dokumentären du länkat till.
Det smälta stålet är omdiskuterat och inte alls klarlagt. Har personer sett smält stål eller smält metall?
När du refererar till den officiella utredning, vilken syftar du på? Har du möjligtvis något utdrag så jag vet bättre i vilket sammanhang vi pratar om smält stål?
Edit: För att svara på din tidigare fråga så, ja, jag har sett dokumentären du länkat till.
Ja, smält stål. Hur de sett/testat skillnaden mellan stål och andra legeringar vet jag inte.
3SLIzSCt_cg
NISTs utredning som jag inte har läst och inte lär göra heller då jag inte kan tillräckligt för att sätta mig in i den och förstå olika processer/skeenden. Du verkade ha gjort det och undrade därför hur de förklarar förekomsten utav smält stål/annan legering?
Ja, smält stål. Hur de sett/testat skillnaden mellan stål och andra legeringar vet jag inte.
3SLIzSCt_cg
Poängen är att det inte finns några fakta som säger att smält stål har existerat, det finns inte ett enda foto eller videoklipp där man kan se detta.
Att det har varit höga temperaturer vet man, men inte tillräckligt höga för att smälta stål, dock andra metaller och det fanns sannolikt gott om material för att skapa pools av smält metall, i videoklippet du länkar säger också några just melted metal.
För att få stål att glöda, och bli mjukare, krävs inte alls lika höga temperaturer som för att smälta det.
Bilderna från NASA visar inte tillräckligt höga temperaturer:
"Initial analysis of these data revealed a number of thermal hot spots on September 16 in the region where the buildings collapsed 5 days earlier. Analysis of the data indicates temperatures greater than 800 degrees F. Over 3 dozen hot spots appear in the core zone."
Smältpunkten för järn ligger run 2700 grader farenheit.
NISTs utredning som jag inte har läst och inte lär göra heller då jag inte kan tillräckligt för att sätta mig in i den och förstå olika processer/skeenden. Du verkade ha gjort det och undrade därför hur de förklarar förekomsten utav smält stål/annan legering?
NIST har som sagt inte nämnt något om "melted steel" i sin rapport vad jag vet, just på grund av ovanstående.
Jag har följt kontroversen i många år och har pluggat i snart 5 år på LTH i både Helsingborg och Lund. Jag har frågat majoriteten av de föreläsande professorerna i ämne som fysik, kemi och även annat som byggteknik och alla har varit överens om att det som påstås ha hänt är en fysikalisk omöjlighet.
http://musicians4freedom.com/wp-content/uploads/2011/12/i_want_to_believe.jpg
D Andersson
2012-11-11, 11:05
Samma personer som raljerar över hur inskränkt, hopplös och idiotisk någon som inte stödjer Obama eller är ateist är köper alltså löjeväckande konspirationsteorier om 9/11, eller avfärdar dem iaf inte rakt av.
Ignorans, "öppenhet för nya fakta" och att det alltid är bra med kritisk granskning skapar en fatal kombination. Trots att vi bor i ett av världens mest upplysta länder är ni som en skock får.
Ni visar exakt hur och varför det är möjligt att konspirationer om exempelvis förintelsen fortsätter spridas och har många anhängare.
Läsvärd debunk om WTC 7 och hur konspiratörer försöker vrida och manipulera på bevisen för att sälja så mycket som möjligt: http://www.debunking911.com/pull.htm
En annan grej jag tänkte på.
Det snackas mycket om hur mycket "eliten" har kunnat tjäna på det här fejkade terrorattentatet. Vad man inte snackar lika mycket om är hur mycket pengar det finns i konspirationsteori-branschen. Hur mycket tjänar egentligen dessa dokumentärskapare? Vi vet inte om den officiella utredningen är jävig eller ej. Kanske har de köpts av upphovsmännen bakom 9/11, vad vet vi? Vad vi däremot vet är att för varje TV-kanal som köper in ett av dessa program så är det en massa pengar som tjänas på att vinkla bilder, citat och snickra ihop lite argument. Det finns därför ett stort ekonomiskt intresse att upprätthålla tron på konspirationsteorin och att sprida den så mycket det bara går. Detta vet vi.
Det är nästan så att man själv blir sugen på att hämta lite bilder och ihopklippta citat och sälja till en TV-kanal. Undrar t ex hur många totala timmar TV-sändning det har blivit om alla konspirationsteorier om månlandningen. Ganska billigt att koka ihop, men väldigt underhållande att kolla på, och det säljer som synes väldigt bra (läs bara intresset som tas upp i inlägg #1!).
Klart det kan vara så. Men det vore ju lite lustigt ifall allt man kunde tjäna pengar på automatiskt var falskt.
Så är det ju inte, och inte tvärt om heller.
Eddie Vedder
2012-11-11, 15:26
Vad man inte snackar lika mycket om är hur mycket pengar det finns i konspirationsteori-branschen.
Samma sak med kvacksalveri. Populärt att snacka om läkemedelsbranschens stora pengar men det är ju inte direkt utan vinstsyfte man säljer homeopatika eller bioresonansbehandlingar heller.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.