Visa fullständig version : Blir man verkligen fet av ett kalori överskott?
Jag lyssnade idag på Joe Rogans podcast avsnitt 274 där de gästades av Dave Asprey. Där han sa för mig några väldigt kontroversiella saker som bland annat, att kalorier inte är var fokuset bör ligga vid vikt upp samt nedgång. Här är en länk till avsnittet ifall någon är sugen på att lyssna på det, hela avsnittet är för mig laddat med nya idéer kring hälsa och välmående.http://vimeo.com/51488504
Här är några artiklar som går in på det som diskuteras i podcasten om kalorier och kost,
"Abs After 2 Years of 4500 Calories & No Exercise"
http://www.bulletproofexec.com/photo-abs-after-2-years-of-4500-calories-no-exercise/
"It’s NOT The Calories, Stupid – Weight Gain Depends On The Quality of What You Eat (Not How Much)"
http://www.bulletproofexec.com/not-the-calories-stupid-reply-to-time-magazine/
"The Complete Illustrated One Page Bulletproof Diet (Upgraded Paleo)"
http://www.bulletproofexec.com/the-complete-illustrated-one-page-bulletproof-diet/
"Bulletproof Body"
http://www.bulletproofexec.com/bulletproof-body/
http://www.bulletproofexec.com
Kort om Dave Asprey från hans egen hemsida.
"Dave Asprey is a Silicon Valley investor, computer security expert, and entrepreneur who spent 15 years and $250,000 to hack his own biology. He upgraded his brain by >20 IQ points, lowered his biological age, and lost 100 lbs without using calories or exercise. The Financial Times calls him a "bio-hacker who takes self-quantification to the extreme of self-experimentation." His writing has been published by the New York Times and Fortune, and he's presented at Wharton, Kellogg, the University of California, and Singularity University."
Finns väldigt mycket skrivit på hemsidan som säkerligen också är intressant, men dessa är de artiklar som jag såg behandla ämnet först.
Då jag själv inte är särskilt påläst utan alltid tänkt mig "kcal in vs kcal ut" som den enda ekvationen, hade det varit intressant att höra vad andra mer insatta har att säga. Rekommenderar även att man lyssnar på avsnittet då han svarar på en del frågor som ställs.
De pratar om så mycket som är för mig nytt, att man skulle vilja att någon annan respekterad person som är påläst inom kost & näring skulle gå igenom det punkt för punkt. Eller få en källhänvisning till varje ämne som de tar upp så man själv kan läsa det.
Titlarna och citaten gör att jag inte kommer att bemöda mig med att klicka på länkarna.
"Det här är internet" tänker jag. I 10 fall av 10 när det gäller dylika påståenden. Så är själva innehållet och argumenten uppåt väggarna.
Doctor Snuggles
2012-10-17, 17:48
Lyssnade också på den, eller rättare sagt försökte lyssna i ett par minuter innan jag stängde av. Han gjorde flertalet direkt felaktiga slutledningar. T.ex. pratade han om epigenetiska förändringar av att ens förälder har varit med om (riktig) svält, och extrapolerade det till normala dieter som hade låg-fett osv, eller att salt är bevisat bra för dig eftersom djur behöver högt blodtryck i hjärnan för att kunna fly från rovdjur, typ, och därför är det inte negativt. Väldigt pseudovetenskapligt.
Det betyder inte att allt han säger nödvändigtvis är felaktigt (flera saker är vettiga i "bulletproof diet" t.ex) men
skulle vara intressant att se t.ex. Neumann gå igenom alla hans punkter. ;)
Självklart finns det mycket mer än kcal in-och ut. Som bäst är den formeln missvisande, som värst är den felaktig. Men den är en hyffsad uppskattning för en "normal" blandad kost.
När kosten börjar bli mer extrem åt något håll, stämmer kcal in- och ut sällan längre, förutom vid kcal-underskott. Det är i praktiken en högst approximativ uppskattning av viktförändring.
Prova att äta ett överskott på 1000 kcal per dag, en månad med 30% fett och en månad med 15% fett och kolla vilken upplägg du blir fetast på. I dare you.
Doctor Snuggles
2012-10-17, 18:07
Självklart finns det mycket mer än kcal in-och ut. Som bäst är den formeln missvisande, som värst är den felaktig. Men den är en hyffsad uppskattning för en "normal" blandad kost.
När kosten börjar bli mer extrem åt något håll, stämmer kcal in- och ut sällan längre, förutom vid kcal-underskott. Det är i praktiken en högst approximativ uppskattning av viktförändring.
Prova att äta ett överskott på 1000 kcal per dag, en månad med 30% fett och en månad med 15% fett och kolla vilken upplägg du blir fetast på. I dare you.
Kika på hans diet, och säg vad du tycker. Mycket verkar som sagt vettigt, även om det känns att han drar för stora växlar på vissa saker (complete illustrated ... från op).
Titlarna och citaten gör att jag inte kommer att bemöda mig med att klicka på länkarna.
Synd. Titlarna på texterna är lite väl "flashiga" kanske. Men han är väldigt artikulerad och det är mer intressant även mycket annat som tas upp här på brädan varje vecka som "TuT vs SL" etc.
Det betyder inte att allt han säger nödvändigtvis är felaktigt (flera saker är vettiga i "bulletproof diet" t.ex) men
skulle vara intressant att se t.ex. Neumann gå igenom alla hans punkter. ;)
De går över från kost till sätt att optimera sin "hjärna" längre in i podcasten, om du nu inte finner det för flummigt *drool*.
Håller verkligen med om att det varit kul om Neumann eller valfri forumgud hade kikat på det :)
Edit; Gjorde tråden mest för att jag tyckte ämnet var intressant, mer än att jag tror på det. Är fortfarande väldigt långt från övertygad om det mesta han pratar om.
Eddie Vedder
2012-10-17, 18:22
Håller verkligen med om att det varit kul om Neumann eller valfri forumgud hade kikat på det :)
Neuman med ETT en!!! :D Och för övrigt hoppas jag att du inte inkluderar mig i den avslutande förolämpningen. Att liknas vid något religiöst är det värsta jag kan utsättas för. ;)
Angående topic orkar jag inte lyssna och än mindre kommentera det. Men allt i ditt ursprungsinlägg pekar på att det är mestadels trams som du inte ska ta på särskilt mycket allvar.
peachpassion
2012-10-17, 18:26
Självklart finns det mycket mer än kcal in-och ut. Som bäst är den formeln missvisande, som värst är den felaktig. Men den är en hyffsad uppskattning för en "normal" blandad kost.
När kosten börjar bli mer extrem åt något håll, stämmer kcal in- och ut sällan längre, förutom vid kcal-underskott. Det är i praktiken en högst approximativ uppskattning av viktförändring.
Prova att äta ett överskott på 1000 kcal per dag, en månad med 30% fett och en månad med 15% fett och kolla vilken upplägg du blir fetast på. I dare you.
På vilket sätt är kcal in/ut felaktig?
Kika på hans diet, och säg vad du tycker. Mycket verkar som sagt vettigt, även om det känns att han drar för stora växlar på vissa saker (complete illustrated ... från op).
Jovars, det är väldigt standard paleo onekligen. Jag är positiv till paleo i det stora hela och för allmän hälsa är det nog mer optimalt än alla andra sätt att äta på, skulle jag tro.
Det är lite stora växlar som sagt; alltid samma prat om inflammation och omega-3, att gluten och mjölk ger autism, schizofreni och allmänt megakaos. Men mycket har de sannolikt en poäng med, fast aningen uppförstorat.
Däremot är paleo knappast optimalt för muskeltillväxt eller maximala idrottsliga prestationer.
De andra länkarna orkar jag inte läsa.
Var ska kalorierna ta vägen ifall de inte förbränns ?
Självklart läggs kalorierna som fett i fettdepåerna. Hur kan man ens tveka på det:confused:
Var ska kalorierna ta vägen ifall de inte förbränns ?
Självklart läggs kalorierna som fett i fettdepåerna. Hur kan man ens tveka på det:confused:
Hört talas om glykogen, Sverker?
Eller vad menar du.
peachpassion
2012-10-17, 18:38
Kcal in vs kcal ut är inte fel, det är sättet folk använder det på som är fel. Om man stoppar i sig en kcal så kommer den antingen ut eller så är den lagrad på ett eller annat sätt.
Kcal in vs kcal ut är inte fel, det är sättet folk använder det på som är fel. Om man stoppar i sig en kcal så kommer den antingen ut eller så är den lagrad på ett eller annat sätt.
Termogenes, val av makronutrienter, genuttryck, hormoner?
peachpassion
2012-10-17, 18:40
Vad menar du?
Doctor Snuggles
2012-10-17, 18:43
En sak som är relevant att veta är att han tydligen "supplementerar" med testosteron. :D
En sak som är relevant att veta är att han tydligen "supplementerar" med testosteron. :D
Haha, case closed.
Men en intressant sak med det här är att det kan relatera till studien som kom nyligen som visade att AMPK aktiveras på lågkolhydratdieter, även på kcal-överskott. När försökspersoner åt ett överskott på hela 40% ökade aktiveringen av AMPK.
Det skulle alltså kunna vara så att AMPK och dess downstream-effekter är en skyddande mekanism mot viktuppgång på kcal-överskott i en lågkolhydratkost. Poängen är att man ska nog vara försiktig med att döma ut det hela, endast med kcal-teorin som utgångspunkt. Sanningen landar troligtvis någonstans mellan...var vågar jag inte gissa.
Jag skrev lite om det här: http://jensfitness.blogg.se/2012/september/gott-och-blandat.html
tntballe
2012-10-17, 18:44
Däremot är paleo knappast optimalt för muskeltillväxt eller maximala idrottsliga prestationer.
Saknas väl inget för maximala ökningar eller maximal prestation? Man får i sig det man behöver och kalorifördelningen är väl efter behov.
Postat via en mobil enhet
Saknas väl inget för maximala ökningar eller maximal prestation? Man får i sig det man behöver och kalorifördelningen är väl efter behov.
Postat via en mobil enhet
Jo det är förvisso sant. Jag syftade på när man kapat kolhydraterna alltför mycket, vilket man gör i de flesta paleo-uplägg.
tntballe
2012-10-17, 18:58
Jo det är förvisso sant. Jag syftade på när man kapat kolhydraterna alltför mycket, vilket man gör i de flesta paleo-uplägg.
Okidoki, blev själv osäker då jag inte har koll på önskvärd fördelning :-)
Postat via en mobil enhet
Haha, case closed.
Men en intressant sak med det här är att det kan relatera till studien som kom nyligen som visade att AMPK aktiveras på lågkolhydratdieter, även på kcal-överskott. När försökspersoner åt ett överskott på hela 40% ökade aktiveringen av AMPK.
Det skulle alltså kunna vara så att AMPK och dess downstream-effekter är en skyddande mekanism mot viktuppgång på kcal-överskott i en lågkolhydratkost. Poängen är att man ska nog vara försiktig med att döma ut det hela, endast med kcal-teorin som utgångspunkt. Sanningen landar troligtvis någonstans mellan...var vågar jag inte gissa.
Jag skrev lite om det här: http://jensfitness.blogg.se/2012/september/gott-och-blandat.html
Men alla får lära sig i skolan att energi är oförstörbar. Den kan bara omvandlas. Skulle vi inte lägga kalorierna på hög i form av fett skulle vi få hög feber vid kaloriöverskott.
Men visst har jag hört talas om glykogen. Men lagringskapaciteten är begränsad. Glykogen binder vatten och förråden skulle bli orimligt stora. Det är mer praktiskt att lagra fett i depåerna. Kompakt och energität lagringgsform som binder lite vatten.
Ola Wallengren
2012-10-17, 19:22
Termogenes, val av makronutrienter, genuttryck, hormoner?
Så du menar att detta skulle sätta energilagarna ur spel?
Förklara gärna.
Eddie Vedder
2012-10-17, 19:29
Okidoki, blev själv osäker då jag inte har koll på önskvärd fördelning :-)
Postat via en mobil enhet
Finns ingen given koppling mellan "paleo" och lågkolhydratkost.
Doctor Snuggles
2012-10-17, 20:11
Finns ingen given koppling mellan "paleo" och lågkolhydratkost.
Finns det några vettiga studier om paleo, med olika makronutrientfördelning?
Men alla får lära sig i skolan att energi är oförstörbar. Den kan bara omvandlas. Skulle vi inte lägga kalorierna på hög i form av fett skulle vi få hög feber vid kaloriöverskott.
Ja, eller hur. E = mc^2 för att beräkna slutligt energiinnehåll i maten, som fullständigt förintas inom kroppen och uppgår helt i energi.
Varför skulle precis all tillgänglig kemisk energi i det man stoppar i munnen tvunget behöva användas i kroppen? Genom tiderna har det nog skitits ut både en och annan kalori på muggen kan tänkas.
peachpassion
2012-10-17, 20:43
Ja, eller hur. E = mc^2 för att beräkna slutligt energiinnehåll i maten, som fullständigt förintas inom kroppen och uppgår helt i energi.
Varför skulle precis all tillgänglig kemisk energi i det man stoppar i munnen tvunget behöva användas i kroppen? Genom tiderna har det nog skitits ut både en och annan kalori på muggen kan tänkas.
Dvs kalori ut.
King Grub
2012-10-17, 20:46
Ja, eller hur. E = mc^2 för att beräkna slutligt energiinnehåll i maten, som fullständigt förintas inom kroppen och uppgår helt i energi.
Varför skulle precis all tillgänglig kemisk energi i det man stoppar i munnen tvunget behöva användas i kroppen? Genom tiderna har det nog skitits ut både en och annan kalori på muggen kan tänkas.
Normalt svinn i toaletten är 5% av energiintaget.
Självklart finns det mycket mer än kcal in-och ut. Som bäst är den formeln missvisande, som värst är den felaktig. Men den är en hyffsad uppskattning för en "normal" blandad kost.
När kosten börjar bli mer extrem åt något håll, stämmer kcal in- och ut sällan längre, förutom vid kcal-underskott. Det är i praktiken en högst approximativ uppskattning av viktförändring.
Prova att äta ett överskott på 1000 kcal per dag, en månad med 30% fett och en månad med 15% fett och kolla vilken upplägg du blir fetast på. I dare you.Att du inte förstår vad kcal in vs kcal ut innebär gör det inte till felaktigt.
Normalt svinn i toaletten är 5% av energiintaget.
Är detta kompenserat för i div formler (ex harrison-benedict) för kcalbehov? Jag inser att felmarginalen för dessa lär vara större än 5%, men lite intressant är det.
Sverker: Vid kolhydratsintag uppregleras metabolismen via DIT (som du vet) och effekten blir att man blir varmare. Dessutom inträffar även något när man äter kolhydrater som kallas "facultatory thermogenesis", som medieras via katekolaminer, d v s en sympatisk aktivering.
Du har alltså tre "skydd" mot uppgång i fettvikt, när det gäller kolhydrater:
1) Glykogeninlagring
2) DIT (obligatoriska termogenesen för kolhydrater som makronutrient)
3) Facultatory thermogenesis (specifik för kolhydrater)
Du får äta bra mycket kolhydrater och länge, för att lägga på dig mer än några enstaka gram fett. Tränar du dessutom regelbundet kommer kolhydrater med all sannolikhet aldrig att bidra signifikant till fettinlagring. Är du dessutom slank så är din facultatory thermogenesis ofta rätt markant.
Så du menar att detta skulle sätta energilagarna ur spel?
Förklara gärna.
Jag tror vi menar samma sak.
Skillnaden är att du tar med alla tänkbara faktorer i kcal in- och ut beräkningarna, men de gör inte de flesta som räknar kcal.
Jag tror vi menar samma sak.
Skillnaden är att du tar med alla tänkbara faktorer i kcal in- och ut beräkningarna, men de gör inte de flesta som räknar kcal.Att folk inte räknar på det gör inte det felaktigt.
Förvisso inte, men det orsakar lätt förvirring när vissa gör det och vissa inte.
Förvisso inte, men det orsakar lätt förvirring när vissa gör det och vissa inte.Det var dock inte vad du sa i din första post.
Det var dock inte vad du sa i din första post.
Nu vet jag inte vad du pratar om men det blir säkert bra.
Självklart finns det mycket mer än kcal in-och ut. Som bäst är den formeln missvisande, som värst är den felaktig.
Nu vet jag inte vad du pratar om men det blir säkert bra.Se ovan.
Se ovan.
Ja, så är det.
Som jag sade pratar vi om samma saker men du räknar in alla möjliga tänkbara aspekter i kcal-formeln, något de flesta inte gör. Formeln som sådan, rakt upp och ner, är felaktig.
Ja, så är det.
Som jag sade pratar vi om samma saker men du räknar in alla möjliga tänkbara aspekter i kcal-formeln, något de flesta inte gör. Formeln som sådan, rakt upp och ner, är felaktig.Vilken formel?
WHITEFOLKS
2012-10-18, 12:59
Ja, så är det.
Som jag sade pratar vi om samma saker men du räknar in alla möjliga tänkbara aspekter i kcal-formeln, något de flesta inte gör. Formeln som sådan, rakt upp och ner, är felaktig.
Det är ju det det den inte är.
Det som är felaktigt är att vissa inte räknar in vissa kcal i antingen in eller ut.
TorbjornFred
2012-10-18, 13:23
Sverker: Vid kolhydratsintag uppregleras metabolismen via DIT (som du vet) och effekten blir att man blir varmare. Dessutom inträffar även något när man äter kolhydrater som kallas "facultatory thermogenesis", som medieras via katekolaminer, d v s en sympatisk aktivering.
Du har alltså tre "skydd" mot uppgång i fettvikt, när det gäller kolhydrater:
1) Glykogeninlagring
2) DIT (obligatoriska termogenesen för kolhydrater som makronutrient)
3) Facultatory thermogenesis (specifik för kolhydrater)
Du får äta bra mycket kolhydrater och länge, för att lägga på dig mer än några enstaka gram fett. Tränar du dessutom regelbundet kommer kolhydrater med all sannolikhet aldrig att bidra signifikant till fettinlagring. Är du dessutom slank så är din facultatory thermogenesis ofta rätt markant.
Jag förstår inte riktigt, menar du att om jag i princip bara skulle äta kolhydrater i ett väldigt stort kaloriöverskott säg 2000kcal/dag över mitt basala energibehov i ett år så lägger jag bara på mig några gram fett? Om jag skulle gå upp mer beror det på fett och proteiner som är bundet i mina kolhydratkällor? t.ex ris, pasta, havregryn? malto?
Det är ju det det den inte är.
Det som är felaktigt är att vissa inte räknar in vissa kcal i antingen in eller ut.
Strunt samma, vi menar samma sak.
WHITEFOLKS
2012-10-18, 13:36
Jag förstår inte riktigt, menar du att om jag i princip bara skulle äta kolhydrater i ett väldigt stort kaloriöverskott säg 2000kcal/dag över mitt basala energibehov i ett år så lägger jag bara på mig några gram fett? Om jag skulle gå upp mer beror det på fett och proteiner som är bundet i mina kolhydratkällor? t.ex ris, pasta, havregryn? malto?
Ja det är ungefär det han säger även om 2000kcal säkert är lite att ta i.
Sen är ju lite att poängen med det hela att bara för att 2500kcal är balans så är inte 3000kcal 500kcal över balans utan diverse processer ändras.
Så att äta 2500kcal kan vara balans och 3000kcal sedan bli 200kcal överskott (bara exempelsiffror).
Jag förstår inte riktigt, menar du att om jag i princip bara skulle äta kolhydrater i ett väldigt stort kaloriöverskott säg 2000kcal/dag över mitt basala energibehov i ett år så lägger jag bara på mig några gram fett? Om jag skulle gå upp mer beror det på fett och proteiner som är bundet i mina kolhydratkällor? t.ex ris, pasta, havregryn? malto?
2000 kcal/dag som ett överskott kommer att uppreglera DNL utan tvekan ganska fort, då det är väldigt mycket kolhydrater, såklart beroende på mängden kolhydrater du redan så att säga äter för att uppnå kcal-balans. Det är ju det totala intaget som är relevant. Men det sker förmodligen inte på kort sikt (ett par dagar). Och det sker definitivt inte på ett något lägre överskott av kolhydrater.
Utan bisarra extremer som +2000 kcal per dag, varje dag i ett år, så lagrar du inte in någon betydande mängd kroppsfett från kolhydrat nej. Det är framförallt fett i kosten som lagras in som kroppsfett. Protein är ingen betydande faktor för uppgång i fettvikt heller.
Jag skrev om en studie där försökspersonerna vräkte i sig kolhydrater under 4 veckor, samtidigt som de styrketränade som kanske är intressant att titta på:
http://jensfitness.blogg.se/2012/september/studie-visar-att-mer-kolhydrater-och-mindre-fett-ger-storre-muskeltillvaxt.html
Utan bisarra extremer som +2000 kcal per dag, varje dag i ett år, så lagrar du inte in någon betydande mängd kroppsfett från kolhydrat nej. Det är framförallt fett i kosten som lagras in som kroppsfett. Protein är ingen betydande faktor för uppgång i fettvikt heller.
Men det där är ju strunt samma i och med att du inte bara äter kolhydrater. Du kan ju inte isolera kolhydraterna från den övriga dieten och säga att det ena eller det andra gör dig fet. Om du sätter en viktstabil person på att trycka i sig några skivor rostbröd per dag utöver det han vanligtvis äter så kommer det att leda till ökade fettlager över tid. Om fettet kommer från kolhydraterna eller från fettet i den övriga dieten (precis som du skriver) spelar ju ingen roll. Slutresultatet är samma. Bara akademiskt intresse.
2000 kcal/dag som ett överskott kommer att uppreglera DNL utan tvekan ganska fort, då det är väldigt mycket kolhydrater, såklart beroende på mängden kolhydrater du redan så att säga äter för att uppnå kcal-balans. Det är ju det totala intaget som är relevant. Men det sker förmodligen inte på kort sikt (ett par dagar). Och det sker definitivt inte på ett något lägre överskott av kolhydrater.
Utan bisarra extremer som +2000 kcal per dag, varje dag i ett år, så lagrar du inte in någon betydande mängd kroppsfett från kolhydrat nej. Det är framförallt fett i kosten som lagras in som kroppsfett. Protein är ingen betydande faktor för uppgång i fettvikt heller.
Jag skrev om en studie där försökspersonerna vräkte i sig kolhydrater under 4 veckor, samtidigt som de styrketränade som kanske är intressant att titta på:
http://jensfitness.blogg.se/2012/september/studie-visar-att-mer-kolhydrater-och-mindre-fett-ger-storre-muskeltillvaxt.html
Hmm, en fråga på detta. Jag äter väldigt lite fett, de flesta kalorier jag får i mig kommer från protein och kolisar, ändå har jag väldigt svårt att få bort midjefettet. Kan det vara så att ett för litet fettintag får samma effekt som ett för stort? Att man lägger på sig? Tilläggas bör att jag är 40 år så det kanske bidrar till svårigheten?
Hmm, en fråga på detta. Jag äter väldigt lite fett, de flesta kalorier jag får i mig kommer från protein och kolisar, ändå har jag väldigt svårt att få bort midjefettet. Kan det vara så att ett för litet fettintag får samma effekt som ett för stort? Att man lägger på sig? Tilläggas bör att jag är 40 år så det kanske bidrar till svårigheten?
Antar att du har koll på kcal in/ut, eller menar du att fett försvinner men inte just från magområdet? Det är ofta ett envist ställe för män där fett släpper sent.
Hmm, en fråga på detta. Jag äter väldigt lite fett, de flesta kalorier jag får i mig kommer från protein och kolisar, ändå har jag väldigt svårt att få bort midjefettet. Kan det vara så att ett för litet fettintag får samma effekt som ett för stort? Att man lägger på sig? Tilläggas bör att jag är 40 år så det kanske bidrar till svårigheten?
Ett underskott är en annan sak. Kalori- in och ut fungerar så att säga bättre på ett kcal-underskott. Ät mindre kalorier än du förbrukar.
Men det där är ju strunt samma i och med att du inte bara äter kolhydrater. Du kan ju inte isolera kolhydraterna från den övriga dieten och säga att det ena eller det andra gör dig fet. Om du sätter en viktstabil person på att trycka i sig några skivor rostbröd per dag utöver det han vanligtvis äter så kommer det att leda till ökade fettlager över tid. Om fettet kommer från kolhydraterna eller från fettet i den övriga dieten (precis som du skriver) spelar ju ingen roll. Slutresultatet är samma. Bara akademiskt intresse.
...Det är fortfarande fettet i kosten som lagras in som kroppsfett.
Hela poängen är att du kan äta mycket kolhydrater i kombination med lite fett på ett stort överskott och optimera muskeltillväxt, samt minimera fettinlagring.
...Det är fortfarande fettet i kosten som lagras in som kroppsfett.
Jo. Där är vi ju helt eniga.
Men det enda sådana här trådar leder till är att någon missuppfattar och tror att man kan käka obegränsat med kolhydrater utan att lägga på sig för att kolhydrater kan ju minsann inte lagras in som fett.
WHITEFOLKS
2012-10-18, 16:37
...Det är fortfarande fettet i kosten som lagras in som kroppsfett.
Hela poängen är att du kan äta mycket kolhydrater i kombination med lite fett på ett stort överskott och optimera muskeltillväxt, samt minimera fettinlagring.
Du kan äta mycket kolhydrater utan att skapa ett stort överskott borde du säga.
Doctor Snuggles
2012-10-18, 16:37
Se ovan.
Nog för att jag gillar att tjafsa om semantik, men detta börjar bli lite löjligt.
Jo. Där är vi ju helt eniga.
Men det enda sådana här trådar leder till är att någon missuppfattar och tror att man kan käka obegränsat med kolhydrater utan att lägga på sig för att kolhydrater kan ju minsann inte lagras in som fett.
Kolhydrater lagras endast in som fett i signifikant omfattning om man äter stora mängder över tid. Men som sagt, det handlar ju om mängden kolhydrater i förhållande till fett i kosten, samt kcal-intag såklart.
Dock är det ju inte samma sak med sukros eller fruktos t ex. Där uppregleras DNL mycket snabbare och lättare.
Jonas Lundberg
2012-10-18, 16:42
Man kan även bli grov eller det är en förutsättning för det!
Du kan äta mycket kolhydrater utan att skapa ett stort överskott borde du säga.
Men det är ju fortfarande ett stort akut överskott, förutom att olika mekanismer kickar igång som ökar oxidationen av kolhydrater. Dessutom lagras ju ett överskott även som glykogen, så du har inte helt rätt i det.
Kolhydrater är anabolt också via effekter på insulin (och således indirekt anabola tillväxtfaktorer, hormon), muskelnedbrytning osv. Fett är inte det på samma sätt.
WHITEFOLKS
2012-10-18, 16:50
Så tycker du fortfarande att kcal in vs ut är felaktigt eller är det hur folk använder uttrycket som är felaktigt?
Men det är ju fortfarande ett stort akut överskott, förutom att olika mekanismer kickar igång som ökar oxidationen av kolhydrater. Dessutom lagras ju ett överskott även som glykogen, så du har inte helt rätt i det.
Kolhydrater är anabolt också via effekter på insulin (och således indirekt anabola tillväxtfaktorer, hormon), muskelnedbrytning osv. Fett är inte det på samma sätt.Det är väl typ grisar och inte vuxna människor som man sett att insulin är anabolt hos sist jag kollade.
...Det är fortfarande fettet i kosten som lagras in som kroppsfett.
Det är fettet man äter och fettsyror från kroppsfettet som lagras in som kroppsfett.
Hela poängen är att du kan äta mycket kolhydrater i kombination med lite fett på ett stort överskott och optimera muskeltillväxt, samt minimera fettinlagring.
Stort intag av kolhydrater = minskad fettförbränning dvs kalorier in vs ut.
Det är fettet man äter och fettsyror från kroppsfettet som lagras in som kroppsfett.
Stort intag av kolhydrater = minskad fettförbränning dvs kalorier in vs ut.
Stort +1 på den.
Ja, visst är det så men det har jag inte motsagt heller.
Men du kan ju ändå inte lagra in mer fett än vad som tillförs utifrån.
tossefar
2012-10-18, 18:42
Ja, visst är det så men det har jag inte motsagt heller.
Men du kan ju ändå inte lagra in mer fett än vad som tillförs utifrån.
Jo självklart kan man bli fetare av all mat, hur lite fett den än innehåller. Eller missförstår jag dig?
11 gram fett är 100 kcal. 100 kcal överskott betyder ett kg viktuppgång varannan månad. Det blir 6 kg per år och stor risk för diabetes typ 2 innan du är 40 år.
Jag kan inte bilda fett ur intet, men det är inga problem att fylla på fettförråden mer än vad man tömmer dem;)
11 gram fett är 100 kcal. 100 kcal överskott betyder ett kg viktuppgång varannan månad. Det blir 6 kg per år och stor risk för diabetes typ 2 innan du är 40 år.
Jag kan inte bilda fett ur intet, men det är inga problem att fylla på fettförråden mer än vad man tömmer dem;)
Nu är vi där igen och ser kroppen som en perfekt förbränningsugn.
Visst förstår jag ditt exempel men du sparkar in öppna dörrar eftersom det är självklarheter ur ett rent teoretiskt perspektiv.
Ja, visst är det så men det har jag inte motsagt heller.
Men du kan ju ändå inte lagra in mer fett än vad som tillförs utifrån.
Fast är det inte så att under extrema förhållanden, exempelvis dieter med extremt lite fett och massor med kolhydrater som du är inne på här, så uppregleras de novo lipogenesis och du blir fet i alla fall? Tror det är hemskt svårt att lura kroppen genom att hitta den "magiska dieten".
Bättre att sikta på smart träning och god återhämtning och fördela så mycket som möjligt av överskottet till muskler istället.
Glutenkatt
2012-10-18, 19:05
Jag har en semi-relaterad fråga;
Hur viktigt är det att veta i %, hur mycket av fett, kolhydrater och protein man äter när man exempelvis bulkar? Jag har trott att det inte är överdrivet viktigt, så länge man får gott om protein och en balanserad kost i övrigt.
Det går ju fint att öka i fettmängd, vilket till en viss del är syftet med bulk men samtidigt hålla det hyfsat balanserat.
Ett underskott är en annan sak. Kalori- in och ut fungerar så att säga bättre på ett kcal-underskott. Ät mindre kalorier än du förbrukar.
Ahh, jag ligger på överskott just nu då jag tränar hårt för att öka i muskelmassa. Det betyder mao att trots att jag äter väldigt lite fett så kommer jag lägga på mig en viss mängd fett samtidigt som jag lägger på mig muskler?
Nu är vi där igen och ser kroppen som en perfekt förbränningsugn.
Nej inte alls. Jag ser kroppen för vad den är. En miljard kemiska reaktioner som sker samtidigt. Allt är i en jämnvikt. Så fort vi ändra jämnvikten genom att öka/minska fett eller kolhydrater inställer sig omgående en ny jämnvikt.
Det går ju fint att öka i fettmängd, vilket till en viss del är syftet med bulk men samtidigt hålla det hyfsat balanserat.
Ja, då är det ju skit samma.
Ahh, jag ligger på överskott just nu då jag tränar hårt för att öka i muskelmassa. Det betyder mao att trots att jag äter väldigt lite fett så kommer jag lägga på mig en viss mängd fett samtidigt som jag lägger på mig muskler?
Det går i praktisk mening inte att undvika fettinlagring på ett överskott, men storleken på det bestäms i huvudsak av ditt dietära fettintag. Och du behöver fett för att överleva.
Att nolla fett eller ligga väldigt lågt, i kombination med väldigt mycket kolhydrater kan också höja LDL-kolesterol. Var "sweet-spoten" finns är huvudfrågan. Kring 50 g / dag på ett överskott är oavsett en rimlig och låg nivå.
Man får ju äta hur mycket fett man vill såklart, men vara medveten om att fettinlagringen också blir högre. Det är ju inte som att man måste äta exakt 50 g. Prova själv; ät uppåt 60-70 g eller mer och kolla hur det utvecklas osv. 50 g / dag är bara en bra riktlinje på ett rejält överskott kolhydrater (vilket även emulerar en re-feed och medföljande effekter på leptin osv).
Knatcharn
2012-10-19, 11:29
Man får ju äta hur mycket fett man vill såklart, men vara medveten om att fettinlagringen också blir högre.
Ja men som jag förstår det så blir även fettförbränningen högre..? Som att kroppen kompenserar hanteringen av föda beroende på vad vi äter.
King Grub
2012-10-19, 11:33
Äter man mer fett blir fettförbränningen högre. Främst av dietära fettsyror, inte kroppsfett.
Men man blir fetare av överätning av fett än av överätning av kolhydrat, i alla fall på kortare sikt, vikt överätningar som varar någon eller några veckor. Vid överätningar som varar längre jämnar det ut sig.
Ja men som jag förstår det så blir även fettförbränningen högre..? Som att kroppen kompenserar hanteringen av föda beroende på vad vi äter.
Självklart, precis som förbränningen av kolhydrat blir högre om du äter mycket kolhydrat.
Äter man mer fett blir fettförbränningen högre. Främst av dietära fettsyror, inte kroppsfett.
Men man blir fetare av överätning av fett än av överätning av kolhydrat, i alla fall på kortare sikt, vikt överätningar som varar någon eller några veckor. Vid överätningar som varar längre jämnar det ut sig.
Så att "lära kroppen bränna fett" är en lögn, eller hur funkar detta?
King Grub
2012-12-04, 17:05
Du bränner mer fett ju mer fett du äter. Det betyder inte att kroppsfettet behöver minska.
Om man ligger på ett extremt högt kolhydratsintag, och äter, säg 50gram fett om dagen, så blir det över ett års tid ändå 18,5kg.
Förutsatt då att det enda som kroppen skulle få för sig att lagra in som fett, är just det fett du stoppar i dig. Det känns som en rätt kraftig viktuppgång i min värld.
Så, vad menar du?
Jag bad om en studie på Dave Aspreys forum som motbevisade kalorier in/ut, och även om jag är bra på Engelska så är jag inte lika hej på metodiken, och de tekniska aspekterna. Någon som kan summera?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22215165
Dave's artikel: http://www.bulletproofexec.com/not-the-calories-stupid-reply-to-time-magazine/
Doctor Snuggles
2012-12-04, 18:06
Jag bad om en studie på Dave Aspreys forum som motbevisade kalorier in/ut, och även om jag är bra på Engelska så är jag inte lika hej på metodiken, och de tekniska aspekterna. Någon som kan summera?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22215165
Dave's artikel: http://www.bulletproofexec.com/not-the-calories-stupid-reply-to-time-magazine/
Det beror på vilken definition av kalori in/ut man argumenterar emot, och även i denna tråden så blev det mer en argumentation om semantik än något annat.
I grund och botten så är det något som styrs av naturlagar. Att säga att den på den nivån inte stämmer, är att tro på övernaturliga händelser.
Att det sedan blir skillnader i "body composition", hormoner osv beroende på hur man äter, som inte förklaras bara av kalori in/ut, är en annan sak.
Kolo-Kalle ska bulka i 10 veckor. Han satsar på +500kcal om dagen med fettsnål kost, a 30gram om dagen. Efter 70 dagar har han ätit ett överskott på 35 000kcal som han räknar ut motsvarar cirkus 5kg. På dessa 70 dagar har han dock bara fått i sig 2,1kg dietärt fett.
Anser herr Sverker att DNL ofrånkomligen kommer att jämna ut 'felet' och låta kcal-balansen gälla? Studien som tjing redovisar på sin blogg tycks ju visa att kolhydrats-överskottet bra mycket hellre hjälper till att bygga muskler än att bli till fett.
Mitt nyss påhittade resonemang ovan kanske är helt irrelevant? Jag bara spånar.
Om man ligger på ett extremt högt kolhydratsintag, och äter, säg 50gram fett om dagen, så blir det över ett års tid ändå 18,5kg.
Förutsatt då att det enda som kroppen skulle få för sig att lagra in som fett, är just det fett du stoppar i dig. Det känns som en rätt kraftig viktuppgång i min värld.
Så, vad menar du?
Kcal- in och ut är i fall som det här en högst missvisande formel.
I en ordinär blandad kost stämmer den bättre. Folk blir förbryllade när de matematiskt räknar på kcal-intag och inte får det att stämma. Det beror på att verkligheten och kroppen är mer invecklad än att den för ett generaliserat bokslut över energi in- och ut utifrån en blandad kost.
Underhudsfett används som energi i högre grad mellan måltider, efter nattens fasta osv och hur långa dessa perioder blir kan såklart påverka helhetsresultatet.
Jag bad om en studie på Dave Aspreys forum som motbevisade kalorier in/ut, och även om jag är bra på Engelska så är jag inte lika hej på metodiken, och de tekniska aspekterna. Någon som kan summera?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22215165
Dave's artikel: http://www.bulletproofexec.com/not-the-calories-stupid-reply-to-time-magazine/
Protein blir till muskler, inte fett. Det är inget nytt direkt. Det är huvudsakligen dietärt fett som lagras in som kroppsfett i alla lägen under normala förhållanden.
Högproteingruppen ökade sin ämnesomsättning och lade på sig mer muskler vid överätning, utan att påverka fettinlagring.
Protein är i praktisk mening inget relevant substrat för fettinlagring.
Och studien (jag har den bokmärkad sedan tidigare) visar rätt tydligt på det jag alltid säger; kcal in-och ut är en generaliserad formel utifrån en blandad kost men säger inte mycket om vad som lagras in på ett överskott eller vad ett underskott består av.
Hade man minskat fettmängden i kosten hade fettökningen minskat.
Tyckte det här var rätt intressant. szRucLvNC4s
Protein blir till muskler (och glukos).
Kolo-Kalle ska bulka i 10 veckor. Han satsar på +500kcal om dagen med fettsnål kost, a 30gram om dagen. Efter 70 dagar har han ätit ett överskott på 35 000kcal som han räknar ut motsvarar cirkus 5kg. På dessa 70 dagar har han dock bara fått i sig 2,1kg dietärt fett.
2,1 kg fett blir 270 kcal per dag = ca 30 gram fett i kosten.
Det är svårt att ligga +500 kcal och bara få i sig 30 gram fett. Det blir vitt ris och tonfisk iu vatten för nästan hela slanten.
Kalorierna ska ta vägen någonstans. Förbränns de inte läggs de på hög. Med stort överskott av kolhydrat kommer förbränningen av fett vara dämpad.
Det finns mycket mer att ta hänsyn till än kalori ut och kalori in.
Enligt den modellen har essentiella aminosyror lika stor energi som oessentiella. Vilket är helt idiotiskt att utgå ifrån om man vill förbättra sin fysik.
Vad du äter avgör vad energin består av. Det avgör också hur snabbt näringen spjälkas, absorberas och vilka enzymer och hormoner din kropp över huvud taget tar att tillgå.
Kalori in/kalori ut avgör vikt upp/nedgång.
Vad energin sedan består av avgör om du väger 80 kg med 20% bf eller 80 kg med 5% bf.
Kroppen kan reagera på flera olika sätt vid intag av 1g fett, beroende på VILKEN fettsyra det är.
Likaså kan den reagera på flera olika sätt beroende på aminosyrasammansättningen på 1g protein.
Vill nån påstå att protein från vetemjöl är lika anabolt som protein från äggvita?
Att 1g DHA fettsyra behandlas likadant som 1g transfett?
Självklart näringskällorna avgör resultatet.
Kroppen kan reagera på flera olika sätt vid intag av 1g fett, beroende på VILKEN fettsyra det är.
Att 1g DHA fettsyra behandlas likadant som 1g transfett?
Självklart näringskällorna avgör resultatet.
Vad tänker du nu på ?
Vad tänker du nu på ?
Det var ett väldigt dåligt och förhastat exempel då jag inte är särskilt påläst vad gäller transfetter.
Som ett exempel menade jag att kroppen reagerar på två helt skilda sett mellan intag av en fettsyra som har bevisats ha extremt många hälsofördelar, jämfört med en fettsyra som har gett utslag på raka motsatsen i studier.
Kalorierna ska ta vägen någonstans. Förbränns de inte läggs de på hög. Med stort överskott av kolhydrat kommer förbränningen av fett vara dämpad.
Såklart men både kolhydrater och protein påverkar metabolismen på olika sätt och kolhydrater lagras dessutom som glykogen. Dietärt fett har nästan ingen TEF alls och är till 95% redan triglycerider, men det där vet du är jag säker på.
Elefanten i rummet när folk säger att förbränningen av fett är dämpad när man äter mycket kolhydrater (vilket den såklart är), är ju att man helt enkelt skär ner på fettet.
Elefanten i rummet när folk säger att förbränningen av fett är dämpad när man äter mycket kolhydrater (vilket den såklart är), är ju att man helt enkelt skär ner på fettet.
Du menar att man ser till att ha koll på kaloriintaget? :P
På ett överskott menar jag, som inte ska resultera i större kärlekshandtag.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.