Visa fullständig version : Glykemiskt index, glykemisk belastning och cancer
King Grub
2012-08-02, 14:06
Background:
Dietary glycemic index (GI) and glycemic load (GL) have been related to the risk of selected cancers, but the issue remains open.
Patients and methods:
Mailed questionnaires were completed between 1994 and 1997 in eight Canadian provinces for incident, histologically confirmed cases of the stomach (n = 1182), colon (n = 1727), rectum (n = 1447), liver (n = 309), pancreas (n = 628), lung (n = 3341), breast (n = 2362), ovary (n = 442), prostate (n = 1799), testis (n = 686), kidney (n = 1345), bladder (n = 1029), brain (n = 1009), non-Hodgkin's lymphomas (NHL, n = 1666), leukemias (n = 1069), multiple myelomas (n = 343), and 5039 population controls. Dietary information on eating habits 2 years before participants' enrollment in the study was obtained using a validated food frequency questionnaire (FFQ). Odds ratios (ORs) and 95% confidence intervals (CI) were derived by unconditional logistic regression including recognized confounding factors.
Results:
Dietary GI was positively associated with the risk of prostate cancer (OR, 1.26 for the highest versus the lowest quartile). A higher dietary GL significantly increased the risk of colorectal (OR, 1.28), rectal (OR, 1.44) and pancreatic (OR, 1.41) cancers. No other significant associations were found.
Conclusions:
Our findings suggest that a diet high in GI and GL is associated with increased risk of selected cancers.
Ann Oncol. 2012 Jul 25. Glycemic index, glycemic load and cancer risk.
http://annonc.oxfordjournals.org/content/early/2012/07/24/annonc.mds235.long
Barbastark
2012-08-02, 15:36
Ann Oncol. 2012 Jul 25. Glycemic index, glycemic load and cancer risk.
http://annonc.oxfordjournals.org/content/early/2012/07/24/annonc.mds235.long
Hur högt GI och GL pratar vi om? Några praktiska tips att ge?
Oh the irony, jag som just fick klartecken att äta 50g malto/dag då inga faror fanns kopplade till GI :cryout:
Och malto är väl värre än något annat antar jag, därför det är så underbart smaklöst, billigt, och inte mättar något *gah!*
Sheogorath
2012-08-02, 16:10
Oh the irony, jag som just fick klartecken att äta 50g malto/dag då inga faror fanns kopplade till GI :cryout:
Och malto är väl värre än något annat antar jag, därför det är så underbart smaklöst, billigt, och inte mättar något *gah!*
Vet du vad? Det går jättebra att skita i vad en studie visar, om man känner för det. Hela livet är ett risktagande och man får göra en så god riskbedömning man bara kan när man presenteras med fakta eller en situation.
Vet du vad? Det går jättebra att skita i vad en studie visar, om man känner för det. Hela livet är ett risktagande och man får göra en så god riskbedömning man bara kan när man presenteras med fakta eller en situation.
Men vänta nu, hittade en tabell.
Malto = 105
Glukos (som folk får i sig mängder varje dag) = 100 !!!
Ris = 90 !!!!!
Bakad potatis = 85 !!!!!!!
Cornflakes = 83
Vitt bröd = 71
Om skalan, eller snarare skadan/effekten är linjär, vilket den säkert inte är bara för det, så vore ju inte malto något märkvärdigt känns det som?
http://www.bodybuilding.com/fun/issa5.htm
EDIT: Jag menar, skulle 10g malto kunna jämföras med 12g ris?
Eller ökar effekten/skadan drastiskt högre upp på skalan?
Commando1980
2012-08-02, 16:22
Oh the irony, jag som just fick klartecken att äta 50g malto/dag då inga faror fanns kopplade till GI :cryout:
Och malto är väl värre än något annat antar jag, därför det är så underbart smaklöst, billigt, och inte mättar något *gah!*
"Correlation does not imply causation".
Commando1980
2012-08-02, 16:25
Vet du vad? Det går jättebra att skita i vad en studie visar, om man känner för det. Hela livet är ett risktagande och man får göra en så god riskbedömning man bara kan när man presenteras med fakta eller en situation.
Det handlar inte bara om att skita i en studie, det gäller att man kan utvärdera den och placera den i ett större sammanhang. Många verkar ha enormt svårt för detta.
"Correlation does not imply causation".
Det verkar föreligga viss korrelation mellan hög GI och viss cancer, men man vet inte säkert att det är kausala samband?
Nej visst, men känns ändå relevant, och lite on topic, att fråga hur olika GI påverkar kroppen.
Malto vs ris t.ex. Stor skillnad, eller lika liten som på papperet, d.v.s. linjärt typ.
Sheogorath
2012-08-02, 16:42
Det handlar inte bara om att skita i en studie, det gäller att man kan utvärdera den och placera den i ett större sammanhang. Många verkar ha enormt svårt för detta.
Det var naturligtvis det jag menade men jag kände väl för att uttrycka mig med eftertryck... :) Börjar bli lite irriterad på alla som verkar vilja lägga om sina liv varje gång det kommer en ny studie.
Eddie Vedder
2012-08-02, 16:47
Många verkar ha enormt svårt för detta.
Det verkar inte ens finnas en vilja att göra det. Med tanke på hur det upprepas igen och åter så börjar jag tro att det ligger något egenvärde i att oroa sig och försöka "applicera" minsta lilla studieresultat. Kanske känner man sig mer "seriös" då än om man avvaktar och försöker värdera helheten.
Det här är ju till och med en fall-kontrollstudie. Inte ens en prospektiv kohortstudie så kausalitetsanspråken är ju ännu lägre här.
exevision
2012-08-03, 06:52
Kan väll helt enkelt vara så att de som åt kost med högre GI åt mindre fullkorn?
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=164009
Om svag74 är orolig över sitt malto så kan han ju bytta till detta:
http://shop.kolozzeum.com/sv/energi-aterhamtning/fairing-sloow-carbs-2-1200gr.html
Om svag74 är orolig över sitt malto så kan han ju bytta till detta:
http://shop.kolozzeum.com/sv/energi-aterhamtning/fairing-sloow-carbs-2-1200gr.html
Eller varför inte bara laga kolhydratrik mat? Mosa i sig malto när man kan äta..
Själv äter jag godis efter träningen. *popcorn*
Men vänta nu, hittade en tabell.
Malto = 105
Glukos (som folk får i sig mängder varje dag) = 100 !!!
Ris = 90 !!!!!
Bakad potatis = 85 !!!!!!!
Cornflakes = 83
Vitt bröd = 71
Om skalan, eller snarare skadan/effekten är linjär, vilket den säkert inte är bara för det, så vore ju inte malto något märkvärdigt känns det som?
http://www.bodybuilding.com/fun/issa5.htm
EDIT: Jag menar, skulle 10g malto kunna jämföras med 12g ris?
Eller ökar effekten/skadan drastiskt högre upp på skalan?
Om du ska börja oroa dig för GI så bör du börja med att läsa på vad GI är, sedan läser du på vad GL är.
Sen har jag en fråga: Vilka är det som får i sig mängder av glukos varje dag? Jag tror t ex inte jag känner någon som sitter och häller i sig ren glukos eller äter det inblandat med någon mat och jag har nog bara träffat en personer som har ätit några mängder glukos och då åt den över 7000 kcal/dag och hade tröttnat på pizza.
Om du ska börja oroa dig för GI så bör du börja med att läsa på vad GI är, sedan läser du på vad GL är.
Sen har jag en fråga: Vilka är det som får i sig mängder av glukos varje dag? Jag tror t ex inte jag känner någon som sitter och häller i sig ren glukos eller äter det inblandat med någon mat och jag har nog bara träffat en personer som har ätit några mängder glukos och då åt den över 7000 kcal/dag och hade tröttnat på pizza.
Tänker glukosen i vanligt socker.
Men när det är bundet till fruktos kanske det inte blir samma sak som fruktosen i en skål och glukosen i en.
Men dock, ris, potatis, vitt bröd, allt är högt, bara att malto är liiiite högre :D
Tänker glukosen i vanligt socker.
Men när det är bundet till fruktos kanske det inte blir samma sak som fruktosen i en skål och glukosen i en.
Men dock, ris, potatis, vitt bröd, allt är högt, bara att malto är liiiite högre :D
Kollar en intressant föreläsning på youtube (som säkert är någon galenpanna man ej bör lyssna på enligt de som kan) och han sa just att bindningen mellan glukos-fruktos i sackaros bryts på typ två sekunder efter det kommer i magen.
Så äter någon 50g sackaros per dag (lågt räknat ju) så borde man kunna säga att personen intagit 25g ren glukos.
Glukos = nästan-lika-snabb-som-malto, men tillsammans med fruktosintaget verkar det ju bli väldigt långsamt.
Kanske samma med malto, eller allt annat man äter, att det ihop med en måltid inte alls blir så snabbt/skadligt som kurvan för det enskilda livsmedlet antyder.
Sorry offtopic :em:
Enzymet sackaras, som delar sackaros sitter i tarmväggen. Enzymet arbetar fort så skillnaden mellan sackaros och samma mängd fruktos + glukos är minimal. Det som ligger och stör är att fruktos + glukos utövar dubbelt så stor osmotisk potensial och sänker tömningen av magsäcken.
Maltodextrin är snabbt. Onödigt snabbt utom direkt efter träningen, ifall du är tvungen att snabbt fylla på glykogendepåerna.
Enzymet sackaras, som delar sackaros sitter i tarmväggen. Enzymet arbetar fort så skillnaden mellan sackaros och samma mängd fruktos + glukos är minimal. Det som ligger och stör är att fruktos + glukos utövar dubbelt så stor osmotisk potensial och sänker tömningen av magsäcken.
Maltodextrin är snabbt. Onödigt snabbt utom direkt efter träningen, ifall du är tvungen att snabbt fylla på glykogendepåerna.
Killen i föreläsningen jag kikade på kanske inte menade bokstavligt då, när han sa 2 sekunder efter det hamnat i magen ;)
Mmm malto eller dextro, malto eller dextro *gah!*
Dextro känns ju mer safe, och det faktum att vissa kallar det för "livets energi" typ, det vi är gjorda att få energi ifrån, ger ju lite plus i kanten för just det kanske.
EDIT: Förvisso är det väl 50/50 om man köper dextropur i en matbutik, typ enda stället man kan hitta dextro.
Eddie Vedder
2012-08-03, 17:27
Dextro känns ju mer safe, och det faktum att vissa kallar det för "livets energi" typ, det vi är gjorda att få energi ifrån, ger ju lite plus i kanten för just det kanske.
Du behöver inte vara rädd, det är korrekt. Men resonemanget är ju inte direkt klockrent. Allt vi kan tillgodogöra oss som energi är vi ju gjorda för att få energi ifrån.
Kloroplasten i de gröna växterna tillverkar glukos i fotosyntesen.
Hade vi inte haft våra gröna växter på jorden hade vi istället varit små värmetåliga bakterier djupt ned på havsbotten. Levt på svavel från vulkanerna i sprickorna mellan kontinentalplattorna:d.
Du behöver inte vara rädd, det är korrekt. Men resonemanget är ju inte direkt klockrent. Allt vi kan tillgodogöra oss som energi är vi ju gjorda för att få energi ifrån.
Ja men att allt levande på jorden, alla celler i alla levande organismer, kan tillgodogöra sig glukos. Att det är någon form av grundsten liksom.
Aja, sades så i en youtube-föreläsning jag fastnade framför, och såg det på några siter på nätet med.
Men kanske mest var bogus :em:
Hade vi inte haft våra gröna växter på jorden hade vi istället varit små värmetåliga bakterier djupt ned på havsbotten. Levt på svavel från vulkanerna i sprickorna mellan kontinentalplattorna:d.
Undra hur diskussionerna hade sett ut då här inne? :laugh:
Undra hur diskussionerna hade sett ut då här inne? :laugh:
Folk hade fortfarande knäböjt.
Eddie Vedder
2012-08-04, 08:13
Ja men att allt levande på jorden, alla celler i alla levande organismer, kan tillgodogöra sig glukos. Att det är någon form av grundsten liksom.
Aja, sades så i en youtube-föreläsning jag fastnade framför, och såg det på några siter på nätet med.
Men kanske mest var bogus :em:
Fast det är fortfarande inget argument för att massa extra druvsockerdrickande inte är ohälsosamt. Det blir lite "Det är nyttigt för det är ju naturligt!" över det resonemanget.
Fast det är fortfarande inget argument för att massa extra druvsockerdrickande inte är ohälsosamt. Det blir lite "Det är nyttigt för det är ju naturligt!" över det resonemanget.
Förstör inte mitt argument *gah!*
Hela livet är en enda stor risk.
Deal with it.
Förstör inte mitt argument *gah!*
Syre är naturligt och vi behöver det 24/7. Men det är också skadligt.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.