Visa fullständig version : Den stora juridiktråden.
Här är det meningen att vi skall diskutera juridiska problem (alltså inte läxhjälp) som uppstår i vardagen eller problem som vi stött på och anser att det borde förändras.
Ingen fråga är för liten. Tillsammans kan vi hjälpas åt att klura ut ett svar. Eller i vart fall ge en riktning mot det rätta svaret.
Så kom igen; Spy galla över det svenska rättssystemet (eller för all del hylla det), kom med ändringsförslag, diskutera domar som fallit eller fråga vad ni vill.
Håll gärna tråden spam-fri och skriv sakliga argument. Hanterad rätt kan denna tråd bli riktigt intressant.
Trådskaparen skall givetvis börja
http://www.dn.se/nyheter/sverige/forsok-till-valdtakt-blev-misshandel-kvinnan-var-man
Ett våldtäktsförsök har blivit rubricerat som en misshandel på grund av att kvinnan mannen skulle våldta egentligen biologiskt sett var man.
Saxat ur domen (Dom B 2931-12)
Behre har i sitt förhör hela tiden omnämnt målsäganden som ”hon”. Det har för övrigt också vittnena. Det finns inget i målet som tyder på att Behres avsikt, hans ”brottsplan”, varit annan än att våldta målsäganden i hennes egenskap av kvinna. Det finns vidare i målet inget som tyder på att Behre haft för avsikt att angripa vem som helst. I stället synes han, av för tingsrätten okänd anledning, ha kommit att angripa just målsäganden. När nu målsäganden varit en man har detta inneburit att Behres avsikter, så som tingsrätten uppfattat dem, aldrig skulle kunna leda till fullbordat brott. Försöket har därför, enligt tingsrättens bedömning, varit otjänligt. Åtalet för försök till våldtäkt kan därför inte bifallas. I stället ska Behre dömas för den misshandel som hans otjänliga försök innehållit.
Jag har aldrig hört talas om en sådant handlande av en svensk domstol. Att tala om våldtäktsmannens intentioner att genomföra en våldtäkt, för att sedan övergå till att "I stället synes han, av för tingsrätten okänd anledning, ha kommit att angripa just målsäganden. När nu målsäganden varit en man har detta inneburit att Behres avsikter, så som tingsrätten uppfattat dem, aldrig skulle kunna leda till fullbordat brott.". Det med andra ord är egentligen: Ja, det är en våldtäkt, om offret är kvinna men inte man.
Kränkningen är väl lika stor vilket kön personen än tillhör.
I lagen stadgas bestämt att det inte görs någon skillnad på om det är en man eller kvinna. Intentionen från mannen var att våldta offret, att denne sedan eventuellt skulle upptäcka vilket kön offret har och därefter dra sig ut spelar absolut ingen roll. Försökspunkten var överträdd långt tidigare.
Vad anser ni?
High1ander
2012-07-10, 21:03
Problemet med lagen är ju att det ska finnas uppsåt. Hans uppsåt var att våldta en kvinna och inte en man. Sånt kan man ju störa sig på, i det här fallet så har ju iaf åklagaren fattat det och åtalar för misshandel istället. Men var ju värre när en kärring höll på och snodde pengar från folk hon jobba för inom hemtjänsten, polisen plantera ut pengar som hon tog, sen var åklagaren ett stolpskott och åtala för "stöld från polisen", vilket kvinnan självklart inte hade en anning om, då hon sonikt trodde hon bara snodde från en vanlig person. Tekniskt sett då så slapp hon straff eftersom hon inte hade uppsåt för att ta "polisens pengar". Sånt är ju riktigt pissigt sen för t.ex. arbetsgivare som då kanske inte kan sparka kärringen utan att bli stämd, eller kanske redan har sparkat henne.
Men det där med uppsåt tycker jag till viss del är larvigt, folk kommer ju undan pga. sin idioti "jag visste inte att ett knivhugg i magen kunde döda", eller "jag visste inte att man inte kunde slå gamla människor utan att riskera deras liv då de ramlar"...
Det är lite som Breivik skulle få lägre straff eftersom han sköt folk på måfå.
I ditt fall som du tar upp så räknas ju nu våldtäkt då man nuddar den andra person med sitt kön. Var ju killar som (n)ollade en annan snubbe och de blev åtalade för våldtäkt. Men beroende på hur snubben fick reda på att det var en snubbe, om han tafsa, så borde ju grovt sexuellt ofredande också passa in, men jag vet inte vad den kräver för regler, men har för mig att det behövs tvång/våld och rörande på kön (utanför kläder). Men jag kan som sagt inte den lagbiten...
Scratch89
2012-07-10, 21:08
Min flickvän avbokade en tatuering för ett tag sedan, då hon kom på att det fanns varken tid eller pengar att göra den. Tatueraren skickade då ett meddelande på Facebook att hon skulle betala honom 500 kr för uteblivet besök, och bifogade sitt kontonummer. Om hon inte betalade skulle han gå vidare med detta (antagligen Inkasso/Kronofogden). Detta kan väl inte vara lagligt? Han hänvisade till sin hemsida där detta står, men de hade hörts vid över Facebook/telefon/SMS, och alltså inte via hemsidan.
Min flickvän avbokade en tatuering för ett tag sedan, då hon kom på att det fanns varken tid eller pengar att göra den. Tatueraren skickade då ett meddelande på Facebook att hon skulle betala honom 500 kr för uteblivet besök, och bifogade sitt kontonummer. Om hon inte betalade skulle han gå vidare med detta (antagligen Inkasso/Kronofogden). Detta kan väl inte vara lagligt? Han hänvisade till sin hemsida där detta står, men de hade hörts vid över Facebook/telefon/SMS, och alltså inte via hemsidan.
Om hon inte har blivit informerad om det på något sätt så är det inte en del av avtalet mellan dem och han har ingen rätt att begära något alls.
Jag förmodar att det är ett muntligt avtal? Där måste båda parter vara medvetna om avtalsvillkoren för att det skall gälla. Tatueraren skall alltså vid ett muntligt avtal ha informerat henne om vad som händer vid en avbokning. Han kan alltså inte i efterhand hänvisa till sin hemsida. För det är inte med i avtalet. Hade han sagt "vid en eventuell avbokning gäller det som står på hemsidan" hade det varit en annan sak.
Vid ett skriftligt avtal så skall det även vara med.
När avbokade hon? Jag är tveksam att han har rätt att ta ut en avgift om hon avbokade inom en skälig tidsram.
Problemet med lagen är ju att det ska finnas uppsåt. Hans uppsåt var att våldta en kvinna och inte en man. Sånt kan man ju störa sig på, i det här fallet så har ju iaf åklagaren fattat det och åtalar för misshandel istället. Men var ju värre när en kärring höll på och snodde pengar från folk hon jobba för inom hemtjänsten, polisen plantera ut pengar som hon tog, sen var åklagaren ett stolpskott och åtala för "stöld från polisen", vilket kvinnan självklart inte hade en anning om, då hon sonikt trodde hon bara snodde från en vanlig person. Tekniskt sett då så slapp hon straff eftersom hon inte hade uppsåt för att ta "polisens pengar". Sånt är ju riktigt pissigt sen för t.ex. arbetsgivare som då kanske inte kan sparka kärringen utan att bli stämd, eller kanske redan har sparkat henne.
Men det där med uppsåt tycker jag till viss del är larvigt, folk kommer ju undan pga. sin idioti "jag visste inte att ett knivhugg i magen kunde döda", eller "jag visste inte att man inte kunde slå gamla människor utan att riskera deras liv då de ramlar"...
Det är lite som Breivik skulle få lägre straff eftersom han sköt folk på måfå.
I ditt fall som du tar upp så räknas ju nu våldtäkt då man nuddar den andra person med sitt kön. Var ju killar som (n)ollade en annan snubbe och de blev åtalade för våldtäkt. Men beroende på hur snubben fick reda på att det var en snubbe, om han tafsa, så borde ju grovt sexuellt ofredande också passa in, men jag vet inte vad den kräver för regler, men har för mig att det behövs tvång/våld och rörande på kön (utanför kläder). Men jag kan som sagt inte den lagbiten...
Saken är den att uppsåt endast krävs till rekvisiten i brottsbestämmelsen. För våldtäkt skall man alltså ha uppsåt till:
6:1 BrB § Den som genom misshandel eller annars med våld eller genom hot om brottslig gärning tvingar en person till samlag eller till att företa eller tåla en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt till fängelse i lägst två och högst sex år.
I brottsbestämmelsen skall du alltså ha uppsåt till att tvinga en PERSON till samlag eller annan sexuell handling som är jämförbar.
Man behöver alltså inte ett uppsåt till att personen var kvinna eller man. Det spelar inte någon roll överhuvudtaget. Personen i fråga hade använt våld för att få till ett samlag eller annan sexuell handling och bör således dömas för våldtäkt, eller i vart fall till försök till våldtäkt. Försöktspunkten här är nådd direkt personen försöker få av den drabbades kläder.
Vad anser ni?
Att det krävs ett uppsåt är en sak. Men måste uppsåtet vara ett vaginalt samlag? Framgick det av domen att gärningsmannen endast ville penetrera vaginalt?
Men det där med uppsåt tycker jag till viss del är larvigt, folk kommer ju undan pga. sin idioti "jag visste inte att ett knivhugg i magen kunde döda", eller "jag visste inte att man inte kunde slå gamla människor utan att riskera deras liv då de ramlar"...
Det är lite som Breivik skulle få lägre straff eftersom han sköt folk på måfå.
Man kan dömas för uppsåt ändå (indirekt uppsåt och likgiltighetsuppsåt).
Scratch89
2012-07-10, 21:44
Muntligt avtal finns väl egentligen inte? Oavsett så hade han inte hänvisat till hemsidan, och hon avbokade några dagar innan, typ att hon avbokade en söndag när det skulle ske på en onsdag.
Muntligt avtal finns väl egentligen inte?
Det finns i allra högsta grad! Bevisningen kring vad det innehåller brukar det vara svårare med.
Muntligt avtal finns väl egentligen inte? Oavsett så hade han inte hänvisat till hemsidan, och hon avbokade några dagar innan, typ att hon avbokade en söndag när det skulle ske på en onsdag.
Om hon hade beställt en tid för arbete, tittat ut ett motiv, fått en prisuppgift och godkänt detta så är det ett avtal. Men hon har rätt att frånträda dessa typer av avtal inom skälig tid, vilket jag tycker att det är. Om han ej hänvisat till hemsidan får han inte ta ut dessa 500kr...
Att det krävs ett uppsåt är en sak. Men måste uppsåtet vara ett vaginalt samlag? Framgick det av domen att gärningsmannen endast ville penetrera vaginalt?
Absolut krävs det uppsåt och det säger dom i domen att han har. Men uppsåtet får ej vara beroende av om personen är man eller kvinna då det står "person" i lagen.
I domskälen anser dom att han gjorde ett otjänligt försök till våldtäkt då den drabbade egentligen var man och att den misstänkte förmodligen inte skulle genomföra ett samlag med denne.
Men saken är den att försökspunkten redan var nådd och våldtäkt ej beror på kön.
Som tur var har vi HovR och HD som kan ge en känga till TR.
High1ander
2012-07-10, 21:53
Att det krävs ett uppsåt är en sak. Men måste uppsåtet vara ett vaginalt samlag? Framgick det av domen att gärningsmannen endast ville penetrera vaginalt?
Man kan dömas för uppsåt ändå (indirekt uppsåt och likgiltighetsuppsåt).
Ja man kan, döma som du säger. Men det är knappast fallet då folk kör rattfulla, vilket enligt mig är samma tänk som att gå ut på en trafikerad gata med en pistol och sätt på sig en ögonbindel och sen börja skjuta friskt. Dvs. dödar man någon ska det fan vara 6 års fängelse som lagen ger utrymme för men nästan aldrig nås, de flesta får "bara" två år.
Som sagt, händer allt för ofta att folk inte åker dit för mord/dråp utan bara får grov misshandel.
Personligen tycker jag idioten som försökte sig på en våldtäkt ska åka dit för det. Helt rätt av åklagaren att pusha vidare till högre instanser.
High1ander
2012-07-10, 21:54
Absolut krävs det uppsåt och det säger dom i domen att han har. Men uppsåtet får ej vara beroende av om personen är man eller kvinna då det står "person" i lagen.
I domskälen anser dom att han gjorde ett otjänligt försök till våldtäkt då den drabbade egentligen var man och att den misstänkte förmodligen inte skulle genomföra ett samlag med denne.
Men saken är den att försökspunkten redan var nådd och våldtäkt ej beror på kön.
Som tur var har vi HovR och HD som kan ge en känga till TR.
Precis.
Det känns lite som att påstå att en inbrottstjuv ska slippa straff för att den planerar och genomför ett inbrott, men tavlan för 2 miljoner kronor den tänkte sno inte fanns där så slipper man straff...
PixelMiner
2012-07-10, 21:55
Det finns i allra högsta grad! Bevisningen kring vad det innehåller brukar det vara svårare med.
Dock gäller inte muntliga avtal gällande fastigheter. Det måste vara skriftligt, enligt Jordabalk Kap. 4 §1 första och tredje stycket.
Ja man kan, döma som du säger. Men det är knappast fallet då folk kör rattfulla, vilket enligt mig är samma tänk som att gå ut på en trafikerad gata med en pistol och sätt på sig en ögonbindel och sen börja skjuta friskt. Dvs. dödar man någon ska det fan vara 6 års fängelse som lagen ger utrymme för men nästan aldrig nås, de flesta får "bara" två år.
Som sagt, händer allt för ofta att folk inte åker dit för mord/dråp utan bara får grov misshandel.
Personligen tycker jag idioten som försökte sig på en våldtäkt ska åka dit för det. Helt rätt av åklagaren att pusha vidare till högre instanser.
Vad menar du? Att man istället för rattfylla skall dömas för försök till mord? Eller att uppsåtsprövningen inte fungerar på samma sätt vid rattfylla?
Utveckla gärna!
AhmedGrisen
2012-07-10, 22:04
Min flickvän avbokade en tatuering för ett tag sedan, då hon kom på att det fanns varken tid eller pengar att göra den. Tatueraren skickade då ett meddelande på Facebook att hon skulle betala honom 500 kr för uteblivet besök, och bifogade sitt kontonummer. Om hon inte betalade skulle han gå vidare med detta (antagligen Inkasso/Kronofogden). Detta kan väl inte vara lagligt? Han hänvisade till sin hemsida där detta står, men de hade hörts vid över Facebook/telefon/SMS, och alltså inte via hemsidan.
jag har sett bokningsavgift på många ställen men det betyder att man betalar (oftast 500spänn) för att just boka tid, att dom tar betalt för det i efterhand låter väldigt oseriöst, om man vill bjuda på det för dom som kommer på sin tid så får man räkna med det i slutpriset. men som sagt om dom kommit överens om det så är det de som gäller.
jag har sett bokningsavgift på många ställen men det betyder att man betalar (oftast 500spänn) för att just boka tid, att dom tar betalt för det i efterhand låter väldigt oseriöst, om man vill bjuda på det för dom som kommer på sin tid så får man räkna med det i slutpriset. men som sagt om dom kommit överens om det så är det de som gäller.
Precis. Det är det vanliga förfarandet. Bokningsavgift som sedan får räknas med, som förfaller om du bokar av för sent eller inte dyker upp. Men att ta ut en sådan utan att först ha sagt något är inte ett korrekt handlande.
Som tur var har vi HovR och HD som kan ge en känga till TR.
Japp. Vi får hoppas på det.
Precis.
Det känns lite som att påstå att en inbrottstjuv ska slippa straff för att den planerar och genomför ett inbrott, men tavlan för 2 miljoner kronor den tänkte sno inte fanns där så slipper man straff...
Det kan faktiskt hända att man vid ett sådant tillfälle inte döms för stöldförsök, utan istället endast för inbrott. Men det beror på hur länge tavlan varit borta.
Vad menar du? Att man istället för rattfylla skall dömas för försök till mord? Eller att uppsåtsprövningen inte fungerar på samma sätt vid rattfylla?
Utveckla gärna!
+1.
High1ander
2012-07-10, 22:20
Vad menar du? Att man istället för rattfylla skall dömas för försök till mord? Eller att uppsåtsprövningen inte fungerar på samma sätt vid rattfylla?
Utveckla gärna!
Nej, att när du väl möjer ner en tvåbarnsfamilj så är det inte två år du ska få utan sex år, helst mer, men just nu är lagen bara sex år.
Samma sak om man kör 60 på en 30 väg och klipper en unge.
Det är rena "jag skiter i andras säkerhet-tänk" och tror att man ska slippa ansvar för man är dum.
Dock gäller inte muntliga avtal gällande fastigheter. Det måste vara skriftligt, enligt Jordabalk Kap. 4 §1 första och tredje stycket.
Ja, muntliga avtal är giltiga enbart så länge lagstiftaren inte bestämt att speciella formkrav som stadgar annat gäller för avtalstypen. Formkrav som inskränker partsautonomin är dock undantaget och fri avtalsform regeln.
Det kan också nämnas att formkravet enligt 4:1 JB inte alltid gäller, i varje fall obligationsrättsligt, vid till exempel dold äganderätt. (med reservation för min rätt rudimentära kunskap inom fastighetsrätt i allmänhet).
Nej, att när du väl möjer ner en tvåbarnsfamilj så är det inte två år du ska få utan sex år, helst mer, men just nu är lagen bara sex år.
Samma sak om man kör 60 på en 30 väg och klipper en unge.
Det är rena "jag skiter i andras säkerhet-tänk" och tror att man ska slippa ansvar för man är dum.
Nu tror jag jag förstår.
Det sedvanliga vid en bedömning av när en rattfull har kört över en människa och på så sätt berövat den livet är att den rattfulla döms för vållande till annans död i högst två år. Det kan jag hålla med om att det kan tyckas konstigt. Men om vi kollar närmare på uppsåtsbiten igen så ser vi att för mord så skall ett uppsåt finnas till att beröva annan livet.
Man kan tycka att en person som sätter sig i en bil i vart fall skall vara likgiltig till att beröva annan livet. För det finns ju en teoretisk chans att man kör åt helvete om man sätter sig och kör när man är onykter. Men det fungerar inte riktigt så, man måste se objektivt. En person är i de flesta fall knappast likgiltig till att en annan person skall dö även hur full den är, därför faller uppsåtet (och alla uppsåtsbrott).
Kvar finns oaktsamhetsbrotten, där bland annat vållande till annans död ingår. Här är det solklart att personen varit oaktsam när denne satte sig onykter i bilen, då denna teoretiska chans finns att någon skall bli skadad. Därför kan han dömas för oaktsamhetsbrott och lämpligast blir då vållande till annans död.
Jag förstår att det är svårt att acceptera att reglerna ser ut som de gör. Men de är utformade på så vis på grund av att det är mest rättvist...
High1ander
2012-07-11, 00:28
Nu tror jag jag förstår.
Det sedvanliga vid en bedömning av när en rattfull har kört över en människa och på så sätt berövat den livet är att den rattfulla döms för vållande till annans död i högst två år. Det kan jag hålla med om att det kan tyckas konstigt. Men om vi kollar närmare på uppsåtsbiten igen så ser vi att för mord så skall ett uppsåt finnas till att beröva annan livet.
Man kan tycka att en person som sätter sig i en bil i vart fall skall vara likgiltig till att beröva annan livet. För det finns ju en teoretisk chans att man kör åt helvete om man sätter sig och kör när man är onykter. Men det fungerar inte riktigt så, man måste se objektivt. En person är i de flesta fall knappast likgiltig till att en annan person skall dö även hur full den är, därför faller uppsåtet (och alla uppsåtsbrott).
Kvar finns oaktsamhetsbrotten, där bland annat vållande till annans död ingår. Här är det solklart att personen varit oaktsam när denne satte sig onykter i bilen, då denna teoretiska chans finns att någon skall bli skadad. Därför kan han dömas för oaktsamhetsbrott och lämpligast blir då vållande till annans död.
Jag förstår att det är svårt att acceptera att reglerna ser ut som de gör. Men de är utformade på så vis på grund av att det är mest rättvist...
Ändrar inte det faktum att lagen tillåter 6 år, men det är praxis att bara döma till 2 år.
Iaf upp till för nått år sen, så var det bara ett fall där någon fått 6 års fängelse.
Detta tänk stör mig iaf ganska mycket, att just man får "döda" genom sin idioti, men inte genom hat. För mig så anser jag att det fan är hat mot sina medmänniskor att inte sköta sina ansvar som man har. Det är ingen männsklig rättighet att köra bil. Det är inte heller OK med idioter som t.ex. ska kolla uträkningar för att broar inte ska rasa, som skiter i den biten, kommer undan med lite dagsböter och kanske i värsta fall får 1 års fängelse.
Jag kan tycka det är en sak i vården att klanta sig och någon dör, det är mer eller mindre oundvikligt när man hela tiden har folks liv som insats. Men är man ansvarig för säkerheten på ett bygge t.ex. och skiter i säkerthetsregler osv. så ska det fan vara hårdare straff. Orsaken är att bl.a. med mer ansvar får man oftast mer pengar, då kan man bara inte skaka av sig ansvaret sen när man klantat sig. Jobb på det sättet är lite odds, spela inte med människors liv om du inte vågar ta smällen när du förlorar.
Jag tycker bara att moraliskt sett så blir det nästan lite som att det är lika illa att bli dödad av en rånare vid en bankomat, som att bli dödad för någon är för jävla snål att ta en taxi hem från fyllan. Jag säger de inte är exakt samma sak, men jag tycker att det ändå finns vissa likheter i bristen på respekt för människors liv och värde.
Ja, fel av mig att inte nämna. grovt vållande till annans död upp till 6 år. Där tas alkoholintag in i bilden:
"om gärningen har innefattat ett medvetet risktagande av allvarligt slag, eller om gärningsmannen, när det krävts särskild uppmärksamhet eller skicklighet, har varit påverkad av alkohol eller något annat medel eller annars gjort sig skyldig till en försummelse av allvarligt slag."
Jag håller med dig om att det moraliskt kan vara svårt att greppa. För båda saker leder ju till att någon dör. Men samhället måste ta hänsyn till uppsåtet, annars riskerar det att bli allt för långtgående konsekvenser för vissa inblandade!
Jag har ett fråga att bita i för forumets jurister. Den dök upp när jag gick igenom ett rättsfall i kursen jag läser (frågan går utanför själva uppgiften så det är inte fråga om läxhjälp).
Bakgrunden till frågeställningen är, lite förenklat:
F.M ansöker om betalningsföreläggande mot C.B och det meddelas utslag i målet. Utslaget återvinns och blir undanröjt efter en stadfäst förlikning. I förlikningen framgår att betalning ska ske senast ett visst datum till S.J.
C.B betalar inte i tid så F.M ansöker om verkställighet med förlikningen som grund. C.B betalar utsökningsmålet genom KFM. Betalningen går alltså till F.M och inte S.J.
S.J menar att betalning inte skett med befriande verkan eftersom det stod i förlikningsavtalet att S.J var betalningsmottagare.
HoVr;n bedömde att betalning faktiskt visst hade skett med befriande verkan. Motiveringen var att informationen om betalningsmottagare i förlikningsavtalet inte var ett meddelande om att skulden bytt ägare. Eftersom C.B då inte underrättats om en ny borgenär hade betalningen inte varit befriande endast om hon gjort den i ond tro om vem som var den rätta borgenären.
Inga konstigheter så långt.
Antag nu att denuntiering faktiskt hade skett. Gäldenären underrättas om att skulden har bytt ägare och hur betalning ska ske. Samtidigt underlåter sig borgenären att underrätta KFM.
Gäldenären får alltså en underrättelse om den nya borgenären, men det finns fortfarande kvar ett utsökningsmål med den gamla borgenären.
Om jag förstått det rätt (jag sitter tyvärr inte på bra litteratur för närvarande så jag kan inte riktigt fördjupa mig i det) blir då betalningen befriande endast om den görs till den nya borgenären.
Konsekvensen av den tolkningen blir dock inte särskilt rättvis mot gäldenären. Man kan ju förstå om gäldenären snabbt vill betala av ett utsökningsmål för att stoppa verkställighet. Dessutom är det ofrånkomligt att uppgifterna som registrerats hos myndigheten inger ett visst förstroende. Samtidigt kan jag tycka borgenären måste åläggas ett visst ansvar att underrätta KFM om ändringar i utsökningsmålet.
Det blir förstås en tolkning av 3:29 SkbrL. Kanske kan gäldenären ändå hävda att hon inte visste eller hade skälig anledning att misstänka att betalningen gick till fel mottagare.
Bedömningen TR;n gjorde var dock att betalningen inte var befriande. De tolkade avtalsinnehållet i förlikningen som en denuniation. HovR;n gjorde motsatt tolkning, att denuntiering inte skett.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.