Visa fullständig version : Minskning av ämnesomsättning vid viktnedgång trots bevarad fettfri massa
King Grub
2012-04-27, 10:08
Context:
An important goal during weight loss is to maximize fat loss while preserving metabolically active fat-free mass (FFM). Massive weight loss typically results in substantial loss of FFM potentially slowing metabolic rate.
Objective:
Our objective was to determine whether a weight loss program consisting of diet restriction and vigorous exercise helped to preserve FFM and maintain resting metabolic rate (RMR).
Participants and Intervention:
We measured body composition by dual-energy x-ray absorptiometry, RMR by indirect calorimetry, and total energy expenditure by doubly labeled water at baseline (n = 16), wk 6 (n = 11), and wk 30 (n = 16).Results:At baseline, participants were severely obese (×± sd; body mass index 49.4 ± 9.4 kg/m(2)) with 49 ± 5% body fat. At wk 30, more than one third of initial body weight was lost (-38 ± 9%) and consisted of 17 ± 8% from FFM and 83 ± 8% from fat. RMR declined out of proportion to the decrease in body mass, demonstrating a substantial metabolic adaptation (-244 ± 231 and -504 ± 171 kcal/d at wk 6 and 30, respectively, P < 0.01). Energy expenditure attributed to physical activity increased by 10.2 ± 5.1 kcal/kg·d at wk 6 and 6.0 ± 4.1 kcal/kg·d at wk 30 (P < 0.001 vs. zero).
Conclusions:
Despite relative preservation of FFM, exercise did not prevent dramatic slowing of resting metabolism out of proportion to weight loss. This metabolic adaptation may persist during weight maintenance and predispose to weight regain unless high levels of physical activity or caloric restriction are maintained.
J Clin Endocrinol Metab. 2012 Apr 24. Metabolic Slowing with Massive Weight Loss despite Preservation of Fat-Free Mass.
http://jcem.endojournals.org/content/early/2012/04/24/jc.2012-1444.full.pdf+html
Talvathir
2012-04-27, 10:59
Mao, ju bättre det går (med fettreducerandet), desto hårdare måste man anstränga sig för att inte råka ut för "bakslag". Det går inte att bli bekväm och tänka "allt rullar på, då kan jag ta det lite lugnare"? Bara kollar att jag förstått rätt, inte alltid engelskan i dessa undersökningar är helt lättförståelig :(.
Ja ni som grisbulkar och har en deff planerad framöver kan ju börja tänka om.
är inte detta ganska logiskt? Jag menar ju lättare man blir desto mindre kcal får man äta? Okej dom behöll sin FFM men dom gick ju ner i fett -> minskad vikt -> mindre kcal
King Grub
2012-04-27, 11:16
är inte detta ganska logiskt? Jag menar ju lättare man blir desto mindre kcal får man äta? Okej dom behöll sin FFM men dom gick ju ner i fett -> minskad vikt -> mindre kcal
"dramatic slowing of resting metabolism out of proportion to weight loss
"dramatic slowing of resting metabolism out of proportion to weight loss
aha, nu trillade polletten ner ^^
Ja ni som grisbulkar och har en deff planerad framöver kan ju börja tänka om.
hur menar du nu ??
Så kontentan är alltså: Håll kaloriintaget lägre än du förväntat dig trots nedgång, anledning okänd? Du kommer alltså inte förlora massa muskler, utan bara det att kroppen saktas ner?
King Grub
2012-04-27, 11:27
Du kommer alltså inte förlora massa muskler
Huh? Var kom det ifrån? Det var inte vad som undersöktes här.
Jo, risken att förlora muskler är större ju större underskottet är.
Två saker att notera, dels var deltagarna kraftigt överviktiga från början och sen undrar jag över "vigorous exercise" antar att dom menar kondition och inte styrka.
Hur det är applicerbart på en styrketränande individ som deffar kan man i så fall bara spekulera om.
Eddie Vedder
2012-04-27, 14:02
Ja ni som grisbulkar och har en deff planerad framöver kan ju börja tänka om.
Det här gäller gruppen "severely obese". Nog för att en del bulkar onödigt fort men dit når man ju sällan. Men visst kanske man kan överföra till en lite för hastig bulk också. Men det är ju å andra sidan inte något som rekommenderas generellt.
Kan en möjlig förklaringsmodell helt enkelt vara: Mindre fettceller -> Mindre leptin -> Lägre ämnesomsättning?
Eddie Vedder
2012-04-27, 14:34
Ja ni som grisbulkar och har en deff planerad framöver kan ju börja tänka om.
Kan en möjlig förklaringsmodell helt enkelt vara: Mindre fettceller -> Mindre leptin -> Lägre ämnesomsättning?
Har du tillgång till den? Det står i diskussionen vad man tror skulle kunna påverka:
The causes for the metabolic adaptation to weight loss are
still unclear. Although metabolic adaptation acts to decrease
the rate of weight loss, it was the subjects with the greatest
weight loss who had the greatest metabolic adaptation. This
suggests that the magnitude of the intervention plays a role in
determining both the degree of weight loss as well as the
metabolic response acting to counter weight loss. Mechanistically,
the decline in circulating leptin and thyroid hormones
may contribute to the metabolic adaptation, with
a consequent blunting of sympathetic nervous activity (14,
16, 32, 33). Whereas we found that leptin decreased dramatically
with weight loss, neither the degree of weight
loss nor metabolic adaptation was directly associated with
the change in leptin concentration.
Because TSH and T3 were both associated with greater
weight loss, this supports the role of thyroid suppression
in metabolic adaptation. On average, TSH levels increased,
T3 levels decreased, and T4 levels were not significantly
changed after weight loss. The subjects who had
the largest increase in TSH had the least reduction of T3,
suggesting that the thyroid axis was acting to counter alterations
in peripheral thyroid metabolism, but this response
was insufficient to preserve T3 levels. Surprisingly,
the magnitude of metabolic adaptation was not significantly
correlated with circulating T3 changes but was associated
with the change in TSH such that those with the
greatest increase in TSH had the least metabolic adaptation.
These results suggest that metabolic adaptation may
be centrally mediated with a parallel action on the hypothalamic-
pituitary-thyroid axis.
It is also possible that a disproportionate mass reduction
of high metabolic rate organs may have contributed
to the observed metabolic adaptation. The average specific
metabolic rate of high metabolic rate tissues is approximately
240 kcal/kg/d, whereas for slow rate tissues, it is
between 4 and 15 kcal/kg/d (6). However, to explain the
wk 30 metabolic adaptation of about 500 kcal/d, considering
the observed decrease in FFM of about 10 kg,
the mass of high metabolic rate tissues would have to decrease
more than 1.5 kg (see calculation in the Appendix).
Given that the total mass of these tissues (brain, liver,
heart, kidneys) is approximately 4 kg, this would represent
an unrealistically large relative decrease in the mass of high
metabolic rate tissues. Thus, a disproportionate loss of
metabolically active tissues is unlikely to fully explain the
observed metabolic adaptation.
Adiponectin isknownto reduce hepatic glucose output,
increase fatty acid oxidation, and activate cellular energy
sensing pathways via AMP-activated protein kinase, leading
to improved insulin sensitivity (35). Intracerebroventricular
administration of adiponectin also decreases body
weight and fat mass through increased energy expenditure
(36), possibly through the activation of AMP-activated
protein kinase (37). Adiponectin increased 2-fold in our
study and was associated with weight and fat mass loss but
also with lowered resting metabolism. It is impossible to
know from this study whether the changes in adiponectin
had an independent effect on weight loss or RMR or was
merely a reflection of weight loss magnitude.
Idag är jag lat så jag orkar inte plocka hem den men har de korrigerat för den normala minskningen av omsättningen som de flesta får vid kaloriunderskott och även måttliga viktminskningar? Har de inte gjort det så är inte sänkningen så mycket att yvas över på längre sikt.
-500 kcal är iofs inte heller så mycket om man tänker på vad personerna väger även efter viktminskningen.
Det som jag såg som mest intressant är att de lyckats minska så mycket i vikt på kort tid, det är ju ett superresultat jämfört med merparten av alla andra studier och interventioner.
Stöder ju tesen om en setpoint. En fet människa kanske har en högre setpoint som inte bara inkluderar aptit utan även där ämnesomsättningen är normal för kroppsvikten. Sen om den setpointen är skaffad på resan mot fetma, eller om den är inprogrammerad i generna från början eller om det är en kombination. Jag tror man kan säga att en set point finns och att den är både förprogrammerad men att man även kan påverka den ffa uppåt (äta sig onödigt fet).
Det kan ju även förklara varför många feta har normal ämnesomsättning. De har det därför att de är kring deras setpoint. Någon som bantat ned sig och sänkt sin ämnesomsättning mer än vad som är normalt kanske inte studeras så ofta. Delvis pga att de då kanske inte klagar då de faktiskt lyckats gå ner i vikt och ej känner något behov av att få sig kollade. Det är väl först när de (om de) reboundar som intresset för sådana här mätningar uppstår.
Det finns ett mindre antal som inte kan, eller i alla fall inte verkar kunna, lära om sina matvanor men för resten så faller setpointteorin ganska så rejält.
Jag tror också att man har en nivå men att den nivån för det stora flertalet går att flytta genom att man helt enkelt håller sig på en ny nivå tillräckligt länge genom att äta och träna så att man ligger stilla.
Har du tillgång till den? Det står i diskussionen vad man tror skulle kunna påverka:
Nej, jag spånade bara lite. Dumt av mig. Högskolan i Halmstad har begränsad tillgång till nytt material :(
Tack för citatet!
hur menar du nu ??
Vad var det du inte förstod? Det finns personer som fortfarande äter sig feta (obese) under bulk år efter år och sedan måste ta tag i det.
Kan en möjlig förklaringsmodell helt enkelt vara: Mindre fettceller -> Mindre leptin -> Lägre ämnesomsättning?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17212793
Vissa överviktiga verkar bli leptin resistanta. Förklarar varför de ändå äter trots höga nivåer.
"In obese subjects the circulating level of the anorexigenic hormone leptin is increased, whereas surprisingly, the level of the orexigenic hormone ghrelin is decreased. It is now established that obese patients are leptin-resistant."
Eddie Vedder
2012-04-28, 08:38
Vad var det du inte förstod? Det finns personer som fortfarande äter sig feta (obese) under bulk år efter år och sedan måste ta tag i det.
Som sagt, det är väl ändå väldigt ovanligt att de som vill bli muskulösa äter sig "severly obese"? Och "sedan måste ta tag i det" är ju en annan sak. Det här handlar ju inte om att bantning är jobbigt utan effekterna på energiföbrukning efter kraftig bantning.
Det finns ett mindre antal som inte kan, eller i alla fall inte verkar kunna, lära om sina matvanor men för resten så faller setpointteorin ganska så rejält.
Jag tror också att man har en nivå men att den nivån för det stora flertalet går att flytta genom att man helt enkelt håller sig på en ny nivå tillräckligt länge genom att äta och träna så att man ligger stilla.
Jag håller med dig men definierade nog inte tillräckligt väl vad jag menade med set point.
Jag tror att set pointen är flytande och påverkas av flera faktorer. T ex både vanor och fysiologisk förutsättning.
Så jag tror också att set pointen går att flytta neråt men att det självklart är svårare för de som har en hög set point att komma ner till en normal vikt och hålla sig där med hjälp av enbart bra vanor. Denna studien antyder att man kommer att ha en lägre basal ämnesomsättning när man är där (som tidigare gravt överviktig) och därför måste hålla ett lågt kaloriintag eller träna mer än "normalt" för att stanna där. Vilket förmodligen leder till att man får lära sig att leva med mer hunger och frestelser än alla andra "normala" människor. Alternativt kan man kanske välja att acceptera måttlig överviktig genom att slopa sina dåliga vanor enbart. Då slipper man kanske späkas med hunger men man kommer fortfarande inte att komma ner riktigt till normalvikt.
Eventuellt kanske den basala ämnesomsättningen kan öka något igen efter att personen lyckats hålla vikten en längre period, säg 1-3 år? Vild spekulation förstås.
Så för att dra nytta av det här praktiskt, så bör man "logiskt" inte öka "pang" till sin maintenance eller kalorie andel för ens mål utan göra detta sakta för att inte råka ut för ett större överskott än vad man själv trott pga en nerskärd metabolism?
Fishtank
2012-04-29, 21:05
Det är då vad jag alltid läst här på forumet.
Trappa upp till balans under 1-2 veckor efter avklarad deff.
Sent from my GT-I9100 using Tapatalk 2
Om jag har förstått det rätt så är detta alltså "Biggest Loser studien".
Tyvärr har jag inte tillgång till den fullständiga texten men utifrån vad Brad Pilon påstår (http://bradpilon.com/weight-loss/the-biggest-loser-research-study-maybe/) så låg deltagarna, vid invägningen, ca 700 kcal över vad ekvationen förutspår för att efter viktminskningen fortfarande ligga ca 100 kcal ovanför.
Möjligt att jag missförstått men visar inte det på att övervikten snarare gav en extrem ämnesomsättning och att man senare landade på en "normal" nivå istället för att den drastiska viktminskningen har "förstört" ämnesomsättningen?
Jag håller med dig men definierade nog inte tillräckligt väl vad jag menade med set point.
Jag tror att set pointen är flytande och påverkas av flera faktorer. T ex både vanor och fysiologisk förutsättning.
Så jag tror också att set pointen går att flytta neråt men att det självklart är svårare för de som har en hög set point att komma ner till en normal vikt och hålla sig där med hjälp av enbart bra vanor. Denna studien antyder att man kommer att ha en lägre basal ämnesomsättning när man är där (som tidigare gravt överviktig) och därför måste hålla ett lågt kaloriintag eller träna mer än "normalt" för att stanna där. Vilket förmodligen leder till att man får lära sig att leva med mer hunger och frestelser än alla andra "normala" människor. Alternativt kan man kanske välja att acceptera måttlig överviktig genom att slopa sina dåliga vanor enbart. Då slipper man kanske späkas med hunger men man kommer fortfarande inte att komma ner riktigt till normalvikt.
Eventuellt kanske den basala ämnesomsättningen kan öka något igen efter att personen lyckats hålla vikten en längre period, säg 1-3 år? Vild spekulation förstås.
Låter ungefär som det problemet PCOS patienter har(bland annat jag).
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18678372
Basala ämnesomsättningen är lägre och kan ligga på 1100 medans hos en "normal" människa ligga på 1800, alltså en skillnad på 700 kalorier, vilket är rätt mycket. Ofta går vi PCOSpatienter väldigt hungriga, vissa håller sig inte och blir därmed överviktiga
Leptinnivåer förevigt sänkta
Läste i en Body för några år sedan att man efter en diet försänkt sina leptinnivåer förevigt. Hur är det med denna domedagsprofetia? Jag har 6 veckor kvar på diet och har gått ner 8 kg - kommer min ämnesomsättning föralltid vara kass nu och kommer jag alltid ha sänkta leptinnivåer?
Leptinnivåer förevigt sänkta
Läste i en Body för några år sedan att man efter en diet försänkt sina leptinnivåer förevigt. Hur är det med denna domedagsprofetia? Jag har 6 veckor kvar på diet och har gått ner 8 kg - kommer min ämnesomsättning föralltid vara kass nu och kommer jag alltid ha sänkta leptinnivåer?
Skulle gissa på att det är iaf någorlunda proportionerligt mot viktnedgången. För övrigt har ju extremt många här deffat ner sig 8+ kg efter bulk utan att för den delen ha varit feta, och folk verkar ju klara sig väl överlag, så jag tror inte att det ska vara något större problem för dig.
Någon domedagsprofetia är det nog inte, iaf inte i ditt fall.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.