Visa fullständig version : Hur stor skillnad gör höjden på vikten
Generellt talat.
Ta två personer.
A: 190 cm lång 15% fett. Exakt samma muskelmassa som person B.
B: 180 cm lång 15% fett. Exakt samma muskelmassa som person A.
Hur stor skillnad tror ni det skulle slå i vikt? Jag vill veta i siffror.
Googlade och några på en Engelsk site tror det slår på allt mellan
3 - 4,5kg per tum.
Vad tror ni? Finns där någon studie?
Spartansk
2012-04-13, 09:02
Det är grundläggande fysik. Vikten ökar i kubik jämfört med längden. Om person A har samma kroppsform som person B, men är dubbelt så lång, så är han 8 gånger tyngre.
Okay. men typ procentuellt?
Spartansk
2012-04-13, 09:14
Okay. men typ procentuellt?
Du får göra såhär:
1: Dela den långa personens längd med den korta personens längd. Du kommer då få en siffra som är ett komma nånting, så länge personerna inte är sjukligt långa eller korta.
2: Gånga den här siffran med sig själv. Gånga sedan resultatet med samma siffra en gång till. Du har nu upphöjt siffran till tre.
3: Gånga den korta personens vikt med siffran upphöjd till tre som du räknade fram i punkt 2.
johanhej
2012-04-13, 09:15
Det går inte att säga så generellt. Skillnaden i vikt på två personer som är 100 meter samt 100 meter och en tum kommer vara gigantisk iom att det handlar om volym (m^3).
Sen kan det givetvis finnas kroppsliga skillnader, såsom längre ben, kortare armar etc.
Det är grundläggande fysik. Vikten ökar i kubik jämfört med längden. Om person A har samma kroppsform som person B, men är dubbelt så lång, så är han 8 gånger tyngre.
Men de kan inte ha samma kroppsform eftersom de har samma mängd muskelmassa trots olika längd.
Det som isåfall skulle väga mer hos den längre personen borde vara hud, lungor, skelett, naglar osv... (många bäckar små, givetvis förutsatt att allt annat förutom muskelmassan är proportionerligt).
edit: man kan ju förstås räkna så som spartansk föreslog, fast räkna bort muskelmassan (säg att den korte består av 40% muskler)
Spartansk
2012-04-13, 09:30
Men de kan inte ha samma kroppsform eftersom de har samma mängd muskelmassa trots olika längd.
Det som isåfall skulle väga mer hos den längre personen borde vara hud, lungor, skelett, naglar osv... (många bäckar små, givetvis förutsatt att allt annat förutom muskelmassan är proportionerligt).
Jag tolkade det som att TS menade att de hade exakt samma muskelmassa per längdenhet. Men om inte så har du givetvis rätt.
Jag tolkade det som att TS menade att de hade exakt samma muskelmassa per längdenhet. Men om inte så har du givetvis rätt.
Samma muskelmassa, som du skrev menade jag.
Samma muskelmassfördelning, som du skrev menade jag.
Aha. Ja då blev det genast enklare att räkna. Dock tänker jag inte göra det :p
Äsch jag räknade iaf
Om den korte väger 80 kg så bör den långe väga 94 kg.
Det är dock orealistiskt att förvänta sig att en kille på 190 cm är proportionell mot en kille på 180 cm. Frågan är rent matematisk.
Tack då. Får hitta någon fysiker då ^^
Jag har alltid tänkt att det är 1kg per cm över 100.
Dvs person A väger 80kg då ska person B väga 90 väldigt generellt självklart.
Spartansk
2012-04-13, 18:57
Tack då. Får hitta någon fysiker då ^^
Av nyfikenhet, finns det någon person som du försöker räkna ut vikten på? Eller varför är detta så viktigt? :)
Det är grundläggande fysik. Vikten ökar i kubik jämfört med längden.
Ok, bra trollat :-) Det sambandet stämmer in på personer som kan approximeras som kuber och det tror jag inte blir så rättvisande. Vikt i kg = (längd i cm -100) som CalleP föreslog tycker jag funkar rätt bra för män om man nu måste ha en snittformel för längd och vikt. Det går inte att få exakt som TS ville.
Spartansk
2012-04-14, 10:34
Ok, bra trollat :-) Det sambandet stämmer in på personer som kan approximeras som kuber och det tror jag inte blir så rättvisande. Vikt i kg = (längd i cm -100) som CalleP föreslog tycker jag funkar rätt bra för män om man nu måste ha en snittformel för längd och vikt. Det går inte att få exakt som TS ville.
Vadå bra trollat? En människa som ökar 10 % på höjden ökar också 10 % på bredden och framåt/bakåt (ordet "längd" blir knepigt att använda här). Följaktligen, en ökning i kubik.
OJ, förlåt! Läste tråden lite väl sent/tidigt och missade hur du sen använde det jag citerade. Fick för mig att du menade att skillnaden i vikt mellan två personer som skiljde sig åt med 1 m i längd skulle motsvara den hos en köttklump på 1 m^3 :-D
Ser klart och tydligt nu att du menar proportionellt, sorry!
Av nyfikenhet, finns det någon person som du försöker räkna ut vikten på? Eller varför är detta så viktigt? :)
Nej men man jämnför med folk som man ser på gym osv. Jag är 190 cm så brukar jämnföra med dom som ligger på samma längd. Men ändå kul att veta hur mycket en centimeter kan påverka på vikt.
Speciellt för tjejer då dom är, generellt sett, kortare än män.
Spartansk
2012-04-14, 19:24
OJ, förlåt! Läste tråden lite väl sent/tidigt och missade hur du sen använde det jag citerade. Fick för mig att du menade att skillnaden i vikt mellan två personer som skiljde sig åt med 1 m i längd skulle motsvara den hos en köttklump på 1 m^3 :-D
Ser klart och tydligt nu att du menar proportionellt, sorry!
Det är lugnt. :) "Vikten ökar i kubik jämfört med längden" är å andra sidan inte särskilt pedagogiskt uttryckt, men jag kan ärligt talat inte komma på hur man ska uttrycka det mer lättförståeligt.
Skönt! Fick tillfälle att läsa på lite medan jag nojade över om du var internetarg på mig så jag delar med mig av lite intressant jag hittade på wiki angående höjd/längdmått och speciellt kvällstidningsfettmåttet BMI:
For a given height, BMI is proportional to mass. However, for a given mass, BMI is inversely proportional to the square of the height. So, if all body dimensions double, and mass scales naturally with the cube of the height, then BMI doubles instead of remaining the same. This results in taller people having a reported BMI that is uncharacteristically high compared to their actual body fat levels. In comparison, the Ponderal index is based on this natural scaling of mass with the third power of the height. However, many taller people are not just "scaled up" short people, but tend to have narrower frames in proportion to their height. Nick Korevaar (a mathematics lecturer from the University of Utah) suggests that instead of squaring the body height (as the BMI does) or cubing the body height (as the Ponderal index does), it would be more appropriate to use an exponent of between 2.3 and 2.7[7] (as originally noted by Quetelet). (For a theoretical basis for such values see MacKay.[8]) (http://en.wikipedia.org/wiki/Body_mass_index)
samt
The exponent of 2 in the denominator of the formula for BMI is arbitrary. It is meant to reduce variability in the BMI associated only with a difference in size, rather than with differences in weight relative to one's ideal weight. If taller people were simply scaled-up versions of shorter people, the appropriate exponent would be 3, as weight would increase with the cube of height. However, on average, taller people have a slimmer build relative to their height than do shorter people, and the exponent which matches the variation best is between 2 and 3. An analysis based on data gathered in the USA suggested an exponent of 2.6 would yield the best fit for children aged 2 to 19 years old.[28] The exponent 2 is used instead by convention and for simplicity. (http://en.wikipedia.org/wiki/Body_mass_index)
i ovanstående paragrafen formulerar de sig dessutom precis som du så brist i pedagogiken kan man inte beskylla dig för! :-)
Jag har alltid tänkt att det är 1kg per cm över 100.
Dvs person A väger 80kg då ska person B väga 90 väldigt generellt självklart.
I verkligheten är det nog ofta rätt nära sanningen.
Längre personer brukar vara smalare och korta personer brukar vara bredare. Självklart med stor variation.
edit: Ah ser nu att Aping kom med bra info ang verkligheten.
Spartansk
2012-04-15, 15:32
Man ska alltså upphöja ett tal med 2,6? Det blir svårt huvudräkning. :Virro
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.