Visa fullständig version : En fundering ang grav övervikt....
HardAsHell
2012-04-12, 12:14
Nån som är duktig på övervikt?
Har en avlägsen släkting som är gravt överviktig (200kg +).
Han tycks inte gå ner i vikt, utan snarare upp.
De tillfällen då jag umgås med han (jul, påsk) lever han ändå inte så pass ohälsosamt så att jag förstår vad denna massiva övervikt kommer från. Visst är han glad i ost och smågodis, men inga exceptionella mängder.
Mig veterligen äter han i sitt vanliga liv också endast ca 3 måltider per dag, och säkert lite småätning.... men torde inte komma upp i såna ofantliga kcal-mängder som motiverar en sån övervikt.
Min fråga/fundering är nu:
Jag vet att övervikt uppstår av kcal-överskott. Självfallet. Och man brukar ju alltid tala om osynliga kcal som slinker ner hos överviktiga (småätande som glöms bort i ekvationen t ex). Och så är förmodligen fallet här också...
Men finns det fler förklaringar varför han inte går ner i vikt utan går upp i vikt?
Är ätandet, småätandet och okunskapen den enda förklaringen, eller finns det fler faktorer?
Vad händer/har hänt i kroppen som gör att denna övervikt kvarstår och närs när personen inte alltid tycks få i sig skyhöga kaloriemängder....?
Spartansk
2012-04-12, 12:18
Det finns ju sjukdomar som gör att man går upp eller ner i vikt fortare än friska. Problem med sköldkörteln, t ex. Vid sådan exceptionell övervikt gissar jag att någonting sådant spelar in.
Skulle nog tro på någon sjukdom.
Har en kusin som är stor som ett hus och hon har något med sköldkörteln och sen en tjej i klassen som är också stor som ett hus och hon säger att hon nästan aldrig äter något, måste också vara någon sjukdom.
Blir alltid lika förvånad hur sjukt tjock dom är varje gång man ser på dom...
Det man ser kan vara de perioder personen mår bra eller "skärper sig" för att andra ser det så det är omöjligt att dra några slutsatser av några få tillfällen. Det går alltså varken säga att personen ljuger om intaget eller om den har en sjukdom innan det är utrett.
Det man ser kan vara de perioder personen mår bra eller "skärper sig" för att andra ser det så det är omöjligt att dra några slutsatser av några få tillfällen. Det går alltså varken säga att personen ljuger om intaget eller om den har en sjukdom innan det är utrett.
Ja man tror det man vill tro, jag tror inte att hon i min klass knappt aldrig äter något när man ser henne.
Reaper123
2012-04-12, 13:22
Som "föredetta" tjockis kan jag bara säga som så, det som händer bakom stängda dörrar är i 9 fall av 10 inte vad som syns när det är sociala evenemang.
Nu kan det såklart vara en sjukdom som är en del i problemet, men matintaget är problem nr 1 alla dar i veckan!
När jag själv gjort återblickar till mitt förra liv så inser jag hur bra jag lyckades maskera mitt sätt att trösta mig genom att äta. Sjukt nog så var det många i min närhet som inte ens reflekterade över hur fet jag var mer än nu när jag är "för smal"!
Så din släkting äter mest troligt väldigt kalorität mat (om han nu bara äter 3ggr/dagen) eller helt enkelt väldigt mycket och ofta när ingen annan ser, man väger inte 200kg utan ett stadigt kcalöverskott oavsett vad man nu kan tänkas ha för ursäkt!
Eddie Vedder
2012-04-12, 14:37
Som "föredetta" tjockis kan jag bara säga som så, det som händer bakom stängda dörrar är i 9 fall av 10 inte vad som syns när det är sociala evenemang.
Precis som med alla sjukliga beteende, exempelvis nitiskt "nyttighets"- och träningsmissbruk. Det går att dölja länge. Skillnaden på det socialt icke-accpeterade problemet ändå inte kan döljas oavsett om man försöker dölja det. Man är ju för stor helt enkelt. Det socialt accepterade sjukliga beteendet, ja det som närmast hyllas ibland, kan lättare döljas. Genom att snacka om hur "seriös" man är, hur disciplinerad man är jämfört med slöa Svensson etc.
HardAsHell
2012-04-12, 17:27
Tror inte på thyroidea problem.... Detta har kommit successivt under typ 20 år.
Hmm.. Ja. Det är väl bakom stängda dörrar antar jag.
Men blir ämnesomsättningen fuckad på nått vis?
Hur beräknas kaloribehovet ut på en gravt överviktig?
Lychgate
2012-04-12, 17:41
Plusettar Reaper.
Tror inte på thyroidea problem.... Detta har kommit successivt under typ 20 år.
Hmm.. Ja. Det är väl bakom stängda dörrar antar jag.
Men blir ämnesomsättningen fuckad på nått vis?
Hur beräknas kaloribehovet ut på en gravt överviktig?
Vid sköldkörtelrubbningar så blir energiinlagringen överdriven. Dock har detta många andra effekter och inte bara viktuppgång. Googla runt om "Hypotyreos", finns bland annat wikipedia och 1177.
Kaloribehovet är svårt att räkna ut då formlerna som generellt används överskattar energiintaget lätt även hos "smått" överviktiga.
Som några sagt tidigare, många som har problem med vikten sköter sig väl framför andra, det är vad som sker "hemma" som gör skillnad för vikten.
Om man har ett kaloriintag som är väldigt högt så kanske det alltid kommer att vara ett överskott oavsett hur mycket man går upp i vikt. Säg att en inaktiv vuxen man äter 4000 kcal i snitt dagligen. När han väger 90 kommer det att vara ett hyfsat kraftigt överskott men med tiden kanske det sjunker. Men det fortsätter att vara ett överskott så personen bara fortsätter att gå upp i vikt, år efter år. Ju tyngre han blir desto mer omotiverad blir han till att röra på sig och blir därmed ännu mer stillasittande vilket motverkar en ökning av kaloriförbrukningen.
Säg att han vägde 100 kg för 20 år sedan. Det är åtminstone 5 kg om året. Då räcker det med små överskott över tid för att komma upp i 200. Nu har det säkert inte gått helt linjärt upp men du uttryckte att det kommit "smygandes". Det kanske räcker att han sköter sig för det mesta till vardags men att han 1 gång i veckan (av någon anledning) "går lös" på något som pushar honom upp i det där överskottet som med tiden blir 5 kg viktökning per år.
Såg en BBC dokumentär för inte allt för länge sedan som gjorde diverse testar på två vänninor. Den ena var lite mer än mullig, den andra var pinnsmal utan muskler. De båda hävdade att den smalare tjejen åt mer och hade en högre RMR och tvärt om. De gjorde all träning tillsammans och antog att det var generna. När man väl börjde följa upp dessa påståenden så visade det sig vara precis tvärt om. Den större kvinnan hade ett högre RMR, och åt mer.
Om något så bränner en 200kg's man MER energi än en på 80kg [I vila]. Skillnaden måste alltså vara energi in/ut. Principerna är de samma i båda fallen. Sköldkörtelrubbningar är lättat att testa för och behandla. Hela min familj tar levaxin mot struma (utom jag). Att "låg ämnesomsättning" skulle stå till grund för en stor övervikt köper jag inte.
Hörsägen: Man har väl visat att det definitivt kan skilja mellan individer vid samma vikt och kroppsammansättning(?), men att det handlar om kanske 150-200 kcal/dag i extremfall(?) Återigen ingen ursäkt om så skulle vara fallet. Jag har hört detta, sen om det stämmer får någon mer kunnig kommentera i den mån som behövs.
HardAsHell
2012-04-13, 06:18
Om man har ett kaloriintag som är väldigt högt så kanske det alltid kommer att vara ett överskott oavsett hur mycket man går upp i vikt. Säg att en inaktiv vuxen man äter 4000 kcal i snitt dagligen. När han väger 90 kommer det att vara ett hyfsat kraftigt överskott men med tiden kanske det sjunker. Men det fortsätter att vara ett överskott så personen bara fortsätter att gå upp i vikt, år efter år. Ju tyngre han blir desto mer omotiverad blir han till att röra på sig och blir därmed ännu mer stillasittande vilket motverkar en ökning av kaloriförbrukningen.
Säg att han vägde 100 kg för 20 år sedan. Det är åtminstone 5 kg om året. Då räcker det med små överskott över tid för att komma upp i 200. Nu har det säkert inte gått helt linjärt upp men du uttryckte att det kommit "smygandes". Det kanske räcker att han sköter sig för det mesta till vardags men att han 1 gång i veckan (av någon anledning) "går lös" på något som pushar honom upp i det där överskottet som med tiden blir 5 kg viktökning per år.
Mkt bra! Ungefär det där jag funderat kring men ej fått ner i ord!!
HardAsHell
2012-04-13, 06:20
Såg en BBC dokumentär för inte allt för länge sedan som gjorde diverse testar på två vänninor. Den ena var lite mer än mullig, den andra var pinnsmal utan muskler. De båda hävdade att den smalare tjejen åt mer och hade en högre RMR och tvärt om. De gjorde all träning tillsammans och antog att det var generna. När man väl börjde följa upp dessa påståenden så visade det sig vara precis tvärt om. Den större kvinnan hade ett högre RMR, och åt mer.
Om något så bränner en 200kg's man MER energi än en på 80kg [I vila]. Skillnaden måste alltså vara energi in/ut. Principerna är de samma i båda fallen. Sköldkörtelrubbningar är lättat att testa för och behandla. Hela min familj tar levaxin mot struma (utom jag). Att "låg ämnesomsättning" skulle stå till grund för en stor övervikt köper jag inte.
Hörsägen: Man har väl visat att det definitivt kan skilja mellan individer vid samma vikt och kroppsammansättning(?), men att det handlar om kanske 150-200 kcal/dag i extremfall(?) Återigen ingen ursäkt om så skulle vara fallet. Jag har hört detta, sen om det stämmer får någon mer kunnig kommentera i den mån som behövs.
Vad tror man om genernas betydelse? Detta tas ju populärt och ofta upp spm skäl för övervikt... Av överviktiga själva ofta.
Vad tror man om genernas betydelse? Detta tas ju populärt och ofta upp spm skäl för övervikt... Av överviktiga själva ofta.
Den genetiska processen kan nog Grubb och Vedder svara bättre på så kan bara svara ur eget perspektiv men i mina öron är det skitsnack.
Jag kom upp i 200kg tack vare den kost jag blev serverad, mina föräldrar blev bara större och större, och rörde sig inte ett skvatt.
Hypotyreo kan såklart spela ett spratt MEN det är just som Reaper123 säger, bakom dörren är det i slutändan ingen som vet vad för hyss som föregår.
Man spelar charader för sig själv, mytoman-aktigt, för att stilla sitt sinne.
Inte fören det beteendet och en beslutsamhet över att 'nä nu j****!' så kommer inget att hända oavsett ''försök''.
Hoppas han lyckas utan Gastric Bypass, och kämpa som jag fick göra.
Det är värt allt helvete man måste gå igenom.
GL
Eddie Vedder
2012-04-13, 07:24
Den genetiska processen kan nog Grubb och Vedder svara bättre på så kan bara svara ur eget perspektiv men i mina öron är det skitsnack.
Du säger att du inte vet men dömer ut det som skitsnack. :)
Det är verkligen inget skitsnack, det är etablerad fakta att generna spelar stor roll. Ingen determinism naturligtvis, men påverkande. Man har hittat många genuttryck som har med förmågan att hålla vikten och aptiten. Även vad i ett överskott som blir fettmassa/fettfri massa och var det placerar sig på kroppen har en genetisk komponent.
Ola Wallengren
2012-04-13, 07:30
Generna spelar roll, givetvis. Samtidigt så är det endast ca 10% av variationen i BMI som kan förklaras av de över 70 gener som man hittills identifierat är förknippade med fetma och aptitreglering. En annan fråga som man kan ställa sig är om det är genetiken som är orsaken till dagens ökade fetma och övervikt? Som jag ser det är det miljön och inte generna som ändrats de senaste 50 åren. Givetvis är det en interaktion, men ändå.
Eddie Vedder
2012-04-13, 07:35
En annan fråga som man kan ställa sig är om det är genetiken som är orsaken till dagens ökade fetma och övervikt? Som jag ser det är det miljön och inte generna som ändrats de senaste 50 åren. Givetvis är det en interaktion, men ändå.
Det är väl i och för sig vad de allra flesta anser. Jag också. Det handlar ju inte om att genetiken förändrats. Men de som hade ogynnsamma gener under en period utan tillgång till mat blev förstås inte feta. Precis som en person med anlag för alkoholism aldrig blir alkis om det inte finns alkohol att tillgå.
Men någon determinism är det nog knappt en enda insatt person som faktiskt tror på.
Du säger att du inte vet men dömer ut det som skitsnack. :)
Det är verkligen inget skitsnack, det är etablerad fakta att generna spelar stor roll. Ingen determinism naturligtvis, men påverkande. Man har hittat många genuttryck som har med förmågan att hålla vikten och aptiten. Även vad i ett överskott som blir fettmassa/fettfri massa och var det placerar sig på kroppen har en genetisk komponent.
Ur mitt egna perspektiv, hur MIN livssituation var.. :)
Eddie Vedder
2012-04-13, 07:51
Ur mitt egna perspektiv, hur MIN livssituation var.. :)
Fast det är ju också fel. Du kan ju inte säga att "för mig har generna varit skitsnack". Du har ju gener inte sant? :) Du vet inte om de är inom normalintervall eller skevt åt det ena eller andra hållet men de är en komponent i det stora hela. Inget skitsnack alltså.
Men jag antar att du menar, precis som jag också skriver, att du själv agerat och inte agerat och att du ätit vad som serverats. Jag säger alltså inte emot det på något vis. Men utsätt 500 barn för identisk utfordring och du kommer se skillnader i hur feta de blir, hur aktiva de blir, vilka som bara inte klarar av att äta allt det där osv.
Lychgate
2012-04-13, 07:52
Du säger att du inte vet men dömer ut det som skitsnack. :)
Det är verkligen inget skitsnack, det är etablerad fakta att generna spelar stor roll. Ingen determinism naturligtvis, men påverkande. Man har hittat många genuttryck som har med förmågan att hålla vikten och aptiten. Även vad i ett överskott som blir fettmassa/fettfri massa och var det placerar sig på kroppen har en genetisk komponent.
Det är klart att dom fysiska förutsättningarna spelar roll men knappast i sådan grad att det leder till extrem övervikt när personen lever ett "vanligt" liv angående rörelse och kost. Det blir väldigt lätt en ursäkt med "Det är mina gener" istället för att inse problematiken detta eventuellt ger och sedan anpassa sitt levnadssätt.
Jag håller med Ola med att det går att lägga mycket till dagens miljö/levnadssätt. Känner flertalet personer som "behöver" sin dagliga fix av choklad. Sådant som tidigare var menat för högtider(Tårta, glass etc) eller vid mer speciella tillfällen är nu en del av varje dag. Detta kan leda till att dom speciella tillfällena behöver göras mer speciella genom ett högre intag av gott. Detta är bara en av många tankar om ämnet.
Dock finns det inget enskilt att skylla på i dom här situationerna. Gener, kost, aktivitet, att vara frisk, etc spelar alla in och man bör se helheten istället för att försöka hitta något enstaka fel som är boven.
Tror inte på thyroidea problem.... Detta har kommit successivt under typ 20 år.
Tiden säger inget om att att inte sköldskörteln har ändrat funktion då det inte är helt ovanligt att funktionen försändras lite i taget.
Men blir ämnesomsättningen fuckad på nått vis?
Ja ämnesomsättningen störs, allt från insulinresistens till att det blir rejäla hormonrubbningar. Folk som har varit kraftigt överviktiga har t ex lättare att lagra in fett så om någon överviktig bantar och sedan får ett bakslag så lagras den kanske primärt in fett.
För en person som inte varit överviktig (tidigare) skulle samma jämförbara mängd energi antagligen ge mer muskler och eftersom den dessutom kan ha en högre grundomsättning så blir effekten ännu större.
Energi in och energi ut påverkar självklart merparten av alla personer men det kanske visar sig att energi ut är lägre vid jämförbart liv och då kräver det en betydligt högre insats för den personen för att behålla samma kroppsvikt.
Eddie Vedder
2012-04-13, 07:55
Jag håller med Ola med att det går att lägga mycket till dagens miljö/levnadssätt.
Då håller du ju med mig också. Det är precis det jag säger och har sagt från början. Mitt enda påpekande är att gener som en komponent existerar. Och att döma ut det som 100 procent irrelevant är lika fel som att skylla allt på det.
Vad jag har märk vad gäller sköldskörteln är att man går upp i vikt trots att man äter som vanlig (samma antal kalorier), men att medicin hjälper.
Man måste dock ner i kalori mängd extremt mycket för att vikten skall påverkas nedåt (för mig behövdes det större underskott än "vanliga" 500kcal).
Hormon rubbningar resulterar dock sällan i stora viktuppgångar, några kilo max.
Det som påverkas är aptiten (hetsätande), men är man medveten om det - går det att styra - någorlunda).
Tiden säger inget om att att inte sköldskörteln har ändrat funktion då det inte är helt ovanligt att funktionen försändras lite i taget.
Fast i teorin så räcker det väl med typ 50 kcal överskott varje dag i ett år för att gå upp 2,5kg. 2,5*20 år = 50kg. I teorin alltså. Dessutom är 50kcal om dagen i överskott ett glas vatten i atlanten. Folk som inte vet att man måste anpassa kaloriintaget med mellanrum skulle nog inte har några som helst problem med att läga på sig 10kg per år bara i fett. Räcker med ca 362 kcal/dag för det.
*räknad med att 1kg fett = 7250 kcal eftersom man brukar säga 7-7,5k.
jacklemmon
2012-04-13, 13:45
Det finns ju inte nödvändigtvis en motsättning mellan "gener spelar in" och "energiprincipen gäller". Anlag för övervikt kanske innebär att man har svårt att känna mättnadskänslor, äter när man är stressad och så vidare, förutsättningar är inte bara fysiologiska. Man ska inte heller glömma att vikt är en klassfråga. Kostvanor ser olika ut i olika miljöer och har man vuxit upp med skräpmat och noll motion har man ett helt annat utgångsläge än de som kommer från familjer där alla seglar.
Det är som att folk verkar tro att det går en klar gräns mellan kropp och psyke, och att problem med det senare kategoriskt faller inom ramen för det luddigt definierade "dålig karaktär". Jag förstår att många kämpar hårt med sina kroppar och blir arga när det verkar som att någon vill ta ifrån dem den bedriften, men det där svaghetsföraktet är fan sorgligt.
Det finns ju inte nödvändigtvis en motsättning mellan "gener spelar in" och "energiprincipen gäller". Anlag för övervikt kanske innebär att man har svårt att känna mättnadskänslor, äter när man är stressad och så vidare, förutsättningar är inte bara fysiologiska. Man ska inte heller glömma att vikt är en klassfråga. Kostvanor ser olika ut i olika miljöer och har man vuxit upp med skräpmat och noll motion har man ett helt annat utgångsläge än de som kommer från familjer där alla seglar.
Det är som att folk verkar tro att det går en klar gräns mellan kropp och psyke, och att problem med det senare kategoriskt faller inom ramen för det luddigt definierade "dålig karaktär". Jag förstår att många kämpar hårt med sina kroppar och blir arga när det verkar som att någon vill ta ifrån dem den bedriften, men det där svaghetsföraktet är fan sorgligt.
http://www.youtube.com/watch?v=VKs0oEIVOck
Eddie Vedder
2012-04-13, 14:19
http://www.youtube.com/watch?v=VKs0oEIVOck
Jag har diskuterat det här tidigare inte verkar tro på att gener skiljer sig åt på just den här punkten. Du undvek att svara då och undviker det kanske nu också. Men precis som jag redan skrivit, och precis som Ola och jacklemmon säger, så finns här ingen motsättning. Samma sak med muskelbyggning eller olika sjukdomar. Alla kan göra det bästa av situationen men det utesluter inte att man har olika grundförutsättningar. Det är inget "försvar" eller påstående om att det är den viktigaste faktorn. Inte för fem öre. Men att vägra acceptera det överhuvudtaget är ju väldigt konstigt eftersom det går direkt emot allt vad som idag är vetenskaplig konsensus.
Vad jag har märk vad gäller sköldskörteln är att man går upp i vikt trots att man äter som vanlig (samma antal kalorier), men att medicin hjälper.
Man måste dock ner i kalori mängd extremt mycket för att vikten skall påverkas nedåt (för mig behövdes det större underskott än "vanliga" 500kcal).
Hormon rubbningar resulterar dock sällan i stora viktuppgångar, några kilo max.
Det som påverkas är aptiten (hetsätande), men är man medveten om det - går det att styra - någorlunda).
Nu låter jag som en besserwisser men eftersom ordet "underskott" så otroligt ofta felanvänds måste jag påpeka att du inte kan uttrycka dig som du gjorde.
Ett underskott på 500 kcal får dig att gå ner ca ½ kg i veckan. Underskottet har inget att göra med hur litet kaloriintag du har eller vad Harris & Benedict-ekvationen förutspår. Ett underskott är ett underskott.
Sen att du kanske behöver vara ännu mer restriktiv för att åstadkomma 500 kcal underskott är en annan femma.
Jag har diskuterat det här tidigare inte verkar tro på att gener skiljer sig åt på just den här punkten. Du undvek att svara då och undviker det kanske nu också. Men precis som jag redan skrivit, och precis som Ola och jacklemmon säger, så finns här ingen motsättning. Samma sak med muskelbyggning eller olika sjukdomar. Alla kan göra det bästa av situationen men det utesluter inte att man har olika grundförutsättningar. Det är inget "försvar" eller påstående om att det är den viktigaste faktorn. Inte för fem öre. Men att vägra acceptera det överhuvudtaget är ju väldigt konstigt eftersom det går direkt emot allt vad som idag är vetenskaplig konsensus.
Menar du på allvar att mitt argument var att hänvisa till mad tv?
Ok *rolleyes*
Du får förresten gärna länka till tråden där jag sagt att man har samma förutsättningar, att gener inte spelar roll och att jag vägrar acceptera detta.
johanhej
2012-04-13, 14:58
Fast i teorin så räcker det väl med typ 50 kcal överskott varje dag i ett år för att gå upp 2,5kg. 2,5*20 år = 50kg. I teorin alltså. Dessutom är 50kcal om dagen i överskott ett glas vatten i atlanten. Folk som inte vet att man måste anpassa kaloriintaget med mellanrum skulle nog inte har några som helst problem med att läga på sig 10kg per år bara i fett. Räcker med ca 362 kcal/dag för det.
*räknad med att 1kg fett = 7250 kcal eftersom man brukar säga 7-7,5k.
Att bilda 1 kg fett tar inte 7250 kcal, det kräver betydligt mer. Värmeenergi och liknande frigörs vid bildande.
Sen anpassar sig kroppen delvis också efter den kcal-mängd vi stoppar i oss, så teorin stämmer inte alls överens med praktiken.
Eddie Vedder
2012-04-13, 15:18
Menar du på allvar att mitt argument var att hänvisa till mad tv?
Ok *rolleyes*
Nej jag tog det mer som att du ironiserade över jacklemmons inlägg. Inte klippet som källa men som ett svar om att det "bara" är att äta mindre och röra sig mer. Och det kan ju anses vara grunden men det är olika svårt för olika människor.
Du får förresten gärna länka till tråden där jag sagt att man har samma förutsättningar, att gener inte spelar roll och att jag vägrar acceptera detta.
Du sa att generna inte har ändrats när medlemmen Dance påstod att det finns genetiska skillnader i förmågan att hålla vikten. Och att de skulle ha ändrats var ju inte påståendet. Bara att de varierar. Och så var det även innan det fanns obegränsat med mat. Gener som ökar sannolikheten för fetma och övervikt blir som sagt ett problem först när man kan äta tillräckligt.
Men jag kan ju ha fel. Du brukar inte vara den som påstår att all forskning är fel så det skulle förvåna mig om du plötsligt gjorde det.
Det finns ju inte nödvändigtvis en motsättning mellan "gener spelar in" och "energiprincipen gäller". Anlag för övervikt kanske innebär att man har svårt att känna mättnadskänslor, äter när man är stressad och så vidare, förutsättningar är inte bara fysiologiska.
Jag tror själv mycket på detta med olikheter i hur hungrig man är. Jag tycker mig se ganska stora skillnader i hur länge folk kan gå utan mat utan att störas av det. Det känns ganska givet att även om en en "hungrigare" person i teorin kan banta ned sig lika mycket som en som är mindre hungrig, så kommer det att vara ganska mycket svårare för den hungrige att hålla sig smal över tid. Det är GANSKA jobbigt att vara hungrig jämt ett helt liv, typ. Nu är det knappast någon som har en "hunger-set point" som gör att personen inte kommer under 150 kg, men jag tror definitivt att det kan skilja de där tio-femton kilona mellan det som för tjejer är "smal" respektive "rund". Bara genom att läsa trådarna här kan man ju också lätt se att det skiljer mycket mellan individer i hur man reagerar på träning (d.v.s. ökad förbrukning), vissa blir vargahungriga efter ett pass, medan vissa tappar aptiten.
Det är absolut inte hela förklaringen, men en delförklaring.
Jag tror själv mycket på detta med olikheter i hur hungrig man är. Jag tycker mig se ganska stora skillnader i hur länge folk kan gå utan mat utan att störas av det. Det känns ganska givet att även om en en "hungrigare" person i teorin kan banta ned sig lika mycket som en som är mindre hungrig, så kommer det att vara ganska mycket svårare för den hungrige att hålla sig smal över tid. Det är GANSKA jobbigt att vara hungrig jämt ett helt liv, typ. Nu är det knappast någon som har en "hunger-set point" som gör att personen inte kommer under 150 kg, men jag tror definitivt att det kan skilja de där tio-femton kilona mellan det som för tjejer är "smal" respektive "rund". Bara genom att läsa trådarna här kan man ju också lätt se att det skiljer mycket mellan individer i hur man reagerar på träning (d.v.s. ökad förbrukning), vissa blir vargahungriga efter ett pass, medan vissa tappar aptiten.
Det är absolut inte hela förklaringen, men en delförklaring.
Precis min åsikt, även om Eddie fått för sig något annat. Alla KAN naturligtvis gå ner eller upp i vikt, att det skulle ligga samma arbete bakom är dock inte sannolikt.
De jag känner som är "naturligt smala" som i inte räknar kalorier och inte har en aning om sin förbränning utan bara lever livet, verkar inte speciellt hungriga alls. Samma personer får tvinga i sig ett överskott och brukar till slut falla tillbaka och gå ner de kilon som ökats eftersom det inte blir hålbart i längden.
Likadant på andra sidan skalan med många som är överviktiga.
Det skulle suga att gå omkring med knorrande mage hela livet :(
Eddie Vedder
2012-04-13, 15:38
Precis min åsikt, även om Eddie fått för sig något annat. Alla KAN naturligtvis gå ner eller upp i vikt, att det skulle ligga samma arbete bakom är dock inte sannolikt.
Om jag missförstått dig så ber jag om ursäkt men lite har du väl ändå dig själv att skylla med tanke på att du väljer att svara i ganska svårtolkade former så som humorklipp på Youtube? ;) Det här är inte helt lättolkat det heller:
Våra gener måste ha ändrats mycket senaste 100 åren med tanke på att vi blir fetare och fetare.. oh wait.
Eget ansvar. I barnens fall, föräldrarnas ansvar.
Men vi verkar vara överens du och jag nu när du faktiskt skriver lite mer utförligt hur du ser på det.
"Ursprungligen postat av Kischen
Våra gener måste ha ändrats mycket senaste 100 åren med tanke på att vi blir fetare och fetare.. oh wait.
Eget ansvar. I barnens fall, föräldrarnas ansvar."
Ja generna har ju knappas blivit specialister på att göra oss feta senaste hundra åren så det måste vara någon annan nämnare, eller flera, eller alla.
Antagligen så har barn också olika hungerskänslor men eftersom de inte kan välja vad de äter själva så är det föräldrarnas ansvar. Det går men det är nog inte lätt att bli tjock på kyckling, fisk, kokt potatis, frukt och sallad. Jag vet inte men det känns heller inte direkt otippat att barn rör sig mindre än för 100 år sedan.
Min slutsats är att det är flera faktorer, vissa större, vissa mindre.
Eddie Vedder
2012-04-13, 16:05
Ja generna har ju knappas blivit specialister på att göra oss feta senaste hundra åren så det måste vara någon annan nämnare, eller flera, eller alla.
Nej men det handlar ju inte om NYA gener som sagt. Utan om att det ALLTID funnits människor med genetiska förutsättningar för att lättare bli feta. Det kan säkert ha varit en stor fördel rent överlevnadsmässigt till och med.
Slutsatsen delar vi. Det är alltså långt ifrån lika enkelt för alla människor och det är inte "bara att ... " även om det för dig och mig är väldigt enkelt. Knappast som att jag är vältränad för att jag har "självdisciplin".
Nej men det handlar ju inte om NYA gener som sagt. Utan om att det ALLTID funnits människor med genetiska förutsättningar för att lättare bli feta. Det kan säkert ha varit en stor fördel rent överlevnadsmässigt till och med.
Slutsatsen delar vi. Det är alltså långt ifrån lika enkelt för alla människor och det är inte "bara att ... " även om det för dig och mig är väldigt enkelt. Knappast som att jag är vältränad för att jag har "självdisciplin".
Matematiskt är det ju "bara att ... " precis som att förklara för någon hur man ska springa 100 meter på en världsrekordtid :thumbup:
Att bilda 1 kg fett tar inte 7250 kcal, det kräver betydligt mer. Värmeenergi och liknande frigörs vid bildande.
Sen anpassar sig kroppen delvis också efter den kcal-mängd vi stoppar i oss, så teorin stämmer inte alls överens med praktiken.
Det har du helt rätt i, det hade jag glömt :smash:
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.