CBS 60 minutes angående socker [Arkiv] - Kolozzeum Forum

Gabzteryo

2012-04-07, 23:32

Olaaa

2012-04-08, 04:11

Orkade inte lyssna 35minuter. Summering och du får en kaktus där bak.

Yuu rack disiprine!

Sheogorath

2012-04-08, 07:01

woot? Kolla på denna video i repsons till CBS 60 minutes socker video
http://www.youtube.com/watch?v=BMc0_s-M08I&feature=g-user-u&context=G23a8e1dUCGXQYbcTJ33ZG0FqXpf0PPnaDfZKmVNgQ OnQiu58iycc

Och http://www.youtube.com/watch?v=MGDDyyQV9Qo&feature=g-user-u

Dem låste in massor med studenter i ett sjukhus dem kontrollerade vad dem åt för mat i 2 veckor. Den andra veckan så fick dem socker och dem såg ökad risk för fetma. Det är inget nytt att om man är stillasittande och äter socker att man får ökad risk.

Poängen var att de åt lika många kalorier medan den ena gruppen konsumerade en betydande andel socker som en del i kaloribudget. Hade man bara adderat socker utanpå en vanlig diet hade studien naturligtvis inte sagt ett smack av värde.

TheIsh

2012-04-08, 10:05

Har det inte gjorts tillräckligt med studier på socker vid det här laget? För mycket vatten tar kol på dig, det betyder inte att vi ska sluta dricka vatten.

Eddie Vedder

2012-04-08, 10:12

Har det inte gjorts tillräckligt med studier på socker vid det här laget? För mycket vatten tar kol på dig, det betyder inte att vi ska sluta dricka vatten.

Fast den jämförelsen kan väl inte ha varit särskilt seriös? Vatten är livsnödvändigt. I ganska stora mängder dessutom (jämfört med andra näringsämnen). Raffinerat socker är inte något livsnödvändigt som blir dåligt först vid intag på kilogram om dagen.

Och nej det finns inte särskilt mycket skulle jag säga. Då skulle man ju veta mer. Det är epidemiologi plus kortare och inte helt lättolkade interventionsstudier. Som Stanhopes forskning exempelvis.

Det här programmet chockade mig som mansgris dessutom, jag har känt till Stanhope i åratal och först när jag såg det här upptäckte jag att det är en kvinna.

FrankDrebin

2012-04-08, 22:29

Summering : Vi som äter och lever som gudar behöver inte bry oss?

TheIsh

2012-04-08, 23:19

Fast den jämförelsen kan väl inte ha varit särskilt seriös? Vatten är livsnödvändigt. I ganska stora mängder dessutom (jämfört med andra näringsämnen). Raffinerat socker är inte något livsnödvändigt som blir dåligt först vid intag på kilogram om dagen.

Och nej det finns inte särskilt mycket skulle jag säga. Då skulle man ju veta mer. Det är epidemiologi plus kortare och inte helt lättolkade interventionsstudier. Som Stanhopes forskning exempelvis.

Det här programmet chockade mig som mansgris dessutom, jag har känt till Stanhope i åratal och först när jag såg det här upptäckte jag att det är en kvinna.

Halvseriöst. Jag är kanske inte så politiskt korrekt med mina metaforer, men jag tycker den principen håller, åtminstone så som jag tänker det. Alla som har ett uns intresse för sin hälsa lär väl veta att socker i stora lass är onyttigt. Behöver man egentligen veta mer som vanlig svensson?
För de som inte är vanlig svensson tar man väl reda på så mycket man vill ha reda på så att säga.
Jag känner folk som fortfarande tror att svältläge av broscience typen existerar, och även om jag förklarar och ber dem kolla upp det själva via studier etc så är det samma visa nästa gång man träffar personen. Värst är det när två eller fler lika okunniga ska dunka varandra i ryggen med broscience och hävda att jag har fel.
- Men läs den och den studien, ni har fel.. - Nej, jag läste det på aftonbladet.
Jag menar givetvis inte att det är överflödigt för de som är insatta i detaljerna, men inte ens jag bryr mig längre. Jag undviker socker så långt det går av andra skäl (diabetes). Visst äter jag godis ibland, men jag är åtminstone medveten, även om jag inte är någon expert på långa vägar.
[/rant]

Eddie Vedder

2012-04-09, 10:11

Halvseriöst. Jag är kanske inte så politiskt korrekt med mina metaforer, men jag tycker den principen håller, åtminstone så som jag tänker det. Alla som har ett uns intresse för sin hälsa lär väl veta att socker i stora lass är onyttigt. Behöver man egentligen veta mer som vanlig svensson?
För de som inte är vanlig svensson tar man väl reda på så mycket man vill ha reda på så att säga.
Jag känner folk som fortfarande tror att svältläge av broscience typen existerar, och även om jag förklarar och ber dem kolla upp det själva via studier etc så är det samma visa nästa gång man träffar personen. Värst är det när två eller fler lika okunniga ska dunka varandra i ryggen med broscience och hävda att jag har fel.
- Men läs den och den studien, ni har fel.. - Nej, jag läste det på aftonbladet.
Jag menar givetvis inte att det är överflödigt för de som är insatta i detaljerna, men inte ens jag bryr mig längre. Jag undviker socker så långt det går av andra skäl (diabetes). Visst äter jag godis ibland, men jag är åtminstone medveten, även om jag inte är någon expert på långa vägar.
[/rant]

Nej jag tycker inte att den var politiskt inkorrekt. Bara inkorrekt helt enkelt. Vi vet inte alls tillräckligt. Och forskningsfronten är inte till för outbildade människor, det gör väl inte forskning oviktigt?

Det finns någon konstig bild av forskning om just kost, hälsa och träning som något vem som helst bara kan sätta sig in i och läsa hur som helst. Så är det inte. Det är knappast lätt att förstå.

Och som de själva säger i programmet så har de flesta synen på socker som något man kan bli fet av om man äter för mycket av det, en ren energikälla som andra alltså. Och vi vet ju nu att det inte är riktigt så simpelt. Då vill man ju som forskare, om man inte är dum i huvudet, veta ännu mer.

Kischen

2012-04-09, 10:25

Bra att han som dragit igång antisockerkampanjen själv är rund å go. Som att gå till en tandläkare som själv har dålig tandhygien.

Eddie Vedder

2012-04-09, 10:30

Bra att han som dragit igång antisockerkampanjen själv är rund å go. Som att gå till en tandläkare som själv har dålig tandhygien.

Men kom igen nu. Den där härskartekniken är väl den sämsta som finns? Han har en inte helt felfri hypotes så anmärk på den istället. Fet är han knappast och "Koloaccepterad" fysik är inte direkt vanligt bland män i den åldern. Han ser ut som en fullt frisk man ju.

Här är ett annat program med Lustig:

k5-4FLA6rkw

Men sen ska man ju inte stirra sig blind på Lustig heller. Om man inte gillar honom så finns ju ändå fler inslag i CBS-dokumentären som är intressanta.

TheIsh

2012-04-09, 10:51

Jag tror du överanalyserar det jag skriver istället för att förstå mitt budskap. Jag håller med om det du skriver, även om jag säkert gör det med med felaktiga termer i din värld av akademia. Man kan alltid forska mer, men hur långt ska man behöva ta det? Kan vi klara oss utan raffinerat socker så anser åtminstone jag det som onödigt att inta, även om jag gör det. Behovet att inta finns liksom inte, därför säger jag att lagom är bäst. Problemet är inte folk som du eller jag, problemet är de som inte ens bryr sig när deras läkare säger att de riskerar dö av stroke om de inte går ner i vikt.. All forskning i världen kommer inte göra någon skillnad på den fronten. Nu svävar jag iväg, men jag tycker att vi borde införa någon form av kostundervisning på högstadiet som en del av idrotten/hemkunskapen.

För att summera så säger jag inte att vi definitivt har nått gränsen för vad vi kan forska fram om socker, långt ifrån. Men man kanske borde applicera det vi vet om ämnet där det behövs också. Du och jag, även om du garanterat vet mer än mig har vi ju åtminstone insikten, förstår du hur jag tänker?

edit/ Riskmedvetenhet helt enkelt. Hade ingen vuxen sagt något om tobak till barn i 12-13 års ålder hade nog många fler brukar det. Jag säger inte att folk ska sluta njuta av godis. Men det sker än överkonsumtion som jag tror kan lösas genom utbildning i tidigt stadie.

Eddie Vedder

2012-04-09, 10:59

Nu svävar jag iväg, men jag tycker att vi borde införa någon form av kostundervisning på högstadiet som en del av idrotten/hemkunskapen.

Så vad ska den bygga på då? Forskning fram till 40-talet eller 60-talet eller när tycker du att vi visste tillräckligt för att lägga ner? Det är ju det här jag menar. Du säger att vi vet nog och jag håller inte med. Tvärtom är jag livrädd för den inställningen eftersom vi alltid haft enormt mycket fel historiskt sett och de felaktigheterna implementeras exempelvis i den undervisningen du pratar om.

Men man kan ju i alla fall "lindra skadorna" av såna fel genom att ändra sig när man kommer fram till nytt. Det är alltså din "RÄcker det inte nu?"-inställning jag vänder mig emot. Det är ett tämligen ahistoriskt resonemang.

Sniggel

2012-04-09, 12:24

det är alltså din "räcker det inte nu?"-inställning jag vänder mig emot. Det är ett tämligen ahistoriskt resonemang.

+1000

Världen är platt och solen snurrar runt oss, punkt! :D

Sheogorath

2012-04-09, 12:32

+1000

Världen är platt och solen snurrar runt oss, punkt! :D

Men asså hallå! DÅ visste vi inte för mycket om jorden, då trodde vi att den var platt haha. NU vet vi ju att jorden är rund ju så NU kan vi sluta forska! :D

;)

Sniggel

2012-04-09, 12:52

http://alltheragefaces.com/img/faces/png/happy-i-see-what-you-did-there-(clean).png

TheIsh

2012-04-09, 13:15

Så vad ska den bygga på då? Forskning fram till 40-talet eller 60-talet eller när tycker du att vi visste tillräckligt för att lägga ner? Det är ju det här jag menar. Du säger att vi vet nog och jag håller inte med. Tvärtom är jag livrädd för den inställningen eftersom vi alltid haft enormt mycket fel historiskt sett och de felaktigheterna implementeras exempelvis i den undervisningen du pratar om.

Men man kan ju i alla fall "lindra skadorna" av såna fel genom att ändra sig när man kommer fram till nytt. Det är alltså din "RÄcker det inte nu?"-inställning jag vänder mig emot. Det är ett tämligen ahistoriskt resonemang.

Nej nej nej, du missförstår mig. Vi måste implementera det forskare har kommit fram till där det gör nytta, dvs tidigt i skolan när barn/ungdom är lättare att påverka med information. Min poäng var mer att de kan forska hur mycket de vill, men om de inte får ut informationen till de som behöver höra den så har det egentligen inte gjort någon skillnad i samhället. Du har ju sökt dig till informationen för att du finner det intressant. Men vissa behöver faktiskt veta även om de inte självmant letar upp studier osv.

När jag säger att det "räcker", så menar jag att det vi vet idag räcker för att göra skillnad på ungdomars syn på socker, inte att det inte finns mer att ta reda på. Du kan forska och utveckla den perfekta bilmotorn, men om den aldrig sätts i produktion gör den ju ingen nytta. Precis som läroböcker har upplagor allt eftersom fakta förändras måste vi hålla unga uppdaterade.
Du om någon måste ju förstå att en allmänkunskap om kost är givande för alla individer.

Vilken litteratur ska användas?
Ptja, du och Jacob har ju skrivit en väldigt omtalad och uppskattad bok *hint hint* Skaffa en deal med skolverket att köpa din och Jacobs bok vettja?
Är inte mycket av en bokläsare själv, men jag har läst om boken här och på andra håll, och alla seriösa verkar ju tycka att ni gjort ett bra jobb med den.
Att åtminstone gå igenom boken under en termin eller två på hemkunskapen/idrotten osv tror jag skulle vara bra.

Jag inser att du analyserar och tänker annorlunda än mig, men jag håller i alla fall med dig. Nu blev det visst rätt många rader för mycket igen, men om jag behöver förtydliga mer så får jag väl göra det. Ofta blir det att jag tänker en sak och skriver väldigt svartvitt vilket ofta gör att jag bli missförstådd, vilket är minst sagt störande både för mig och den jag försöker förklara för :p
Hur som helst har jag ingen beef med din åskådning, tvärt om, även om jag nu är kass på att förklara. :smash:

Eddie Vedder

2012-04-09, 13:57

Nej nej nej, du missförstår mig. Vi måste implementera det forskare har kommit fram till där det gör nytta, dvs tidigt i skolan när barn/ungdom är lättare att påverka med information. Min poäng var mer att de kan forska hur mycket de vill, men om de inte får ut informationen till de som behöver höra den så har det egentligen inte gjort någon skillnad i samhället.

Och återigen: Att överhuvudtaget inte forska kommer inte ge mer, det ger mindre. Och "där det gör nytta" är inget argument heller, vem bestämmer det? Det enda man kan göra är att lära sig mer, mer och mer och ju mer man lär sig desto mer törs man implementera det.

Du säger ju självt att "alla vet" vissa saker. Och den kunskapen har inte uppkommit i ett vakuum. Man vet mer om socker idag än för 30 år sedan och redan för 30 år sedan fanns det säkert folk som sa samma sak som du gör nu.

Kischen

2012-04-09, 17:21

Men kom igen nu. Den där härskartekniken är väl den sämsta som finns? Han har en inte helt felfri hypotes så anmärk på den istället. Fet är han knappast och "Koloaccepterad" fysik är inte direkt vanligt bland män i den åldern. Han ser ut som en fullt frisk man ju.

Titta 57 sekunder in i första videon. Du tycker det ser ut som normalvikt? Inte i min bok.

Catstyle

2012-04-09, 17:39

Titta 57 sekunder in i första videon. Du tycker det ser ut som normalvikt? Inte i min bok.
Kanske missförstod vilken video du menade, men jag ser honom gåendes i en korridor med en illasittande kostym.
Det kan inte vara den scenen från vilken du bedömt hans eventuella övervikt?

Eddie Vedder

2012-04-09, 20:58

Titta 57 sekunder in i första videon. Du tycker det ser ut som normalvikt? Inte i min bok.

1) Han är inte fet
2) Det är ett fullkomligt icke-argument OM han vore fet. Jag blir överraskad att något sånt kommer från dig faktiskt. Det är den värsta sortens ad hominem att gå på person på det sättet. Inte bara dömer du på ett sätt som är mer pinsamt för dig än för honom, du rättfärdigar också alla charlataner i bra form som det finns massvis utav. Kinesiologen på TV4 häromveckan var i bra form, när du säger sådär ger du ju honom rätt.

Argumentera mot sakfrågan och hypoteserna. Inte mot person.

Så om vi tar ditt tandläkarexempel så går jag hellre till tandläkaren med dålig tandhälsa än en homeopat med vacker tandrad. Jag skiter väl i tandläkarens tänder, jag bryr mig om mina.

Kischen

2012-04-09, 23:16

1) Han är inte fet
2) Det är ett fullkomligt icke-argument OM han vore fet. Jag blir överraskad att något sånt kommer från dig faktiskt. Det är den värsta sortens ad hominem att gå på person på det sättet. Inte bara dömer du på ett sätt som är mer pinsamt för dig än för honom, du rättfärdigar också alla charlataner i bra form som det finns massvis utav. Kinesiologen på TV4 häromveckan var i bra form, när du säger sådär ger du ju honom rätt.

Argumentera mot sakfrågan och hypoteserna. Inte mot person.

Så om vi tar ditt tandläkarexempel så går jag hellre till tandläkaren med dålig tandhälsa än en homeopat med vacker tandrad. Jag skiter väl i tandläkarens tänder, jag bryr mig om mina.

Hans kunskaper sa jag inget om, de är milslångt bättre än mina futtiga jag fått från kolozzeum *whatever*

Att jag anmärkte på hans person som ett dåligt exempel betyder naturligtvis inte att världen är svart eller vit och alla med tvättbräda är Martin Berkhan, hur du nu drog den slutsatsen utan att sänka dig själv.

Jag var inte ens fullt seriös med mitt inlägg.

TheIsh

2012-04-10, 12:32

Och återigen: Att överhuvudtaget inte forska kommer inte ge mer, det ger mindre. Och "där det gör nytta" är inget argument heller, vem bestämmer det? Det enda man kan göra är att lära sig mer, mer och mer och ju mer man lär sig desto mer törs man implementera det.

Du säger ju självt att "alla vet" vissa saker. Och den kunskapen har inte uppkommit i ett vakuum. Man vet mer om socker idag än för 30 år sedan och redan för 30 år sedan fanns det säkert folk som sa samma sak som du gör nu.

Så vad vill du att vi ska göra? Forska oss till döds? Om du besökte en högstadieskola och tryckte in alla i en stor föreläsningssal och visade studier på en overhead och förklarade basic kost etc, tror du inte att det skulle göra mer skillnad än att hoppas att folk tar reda på informationen själv utan någon initiell insikt?

Jag har redan skrivit flera gånger att vi INTE ska dra i forskarbromsen, men vi måste få ut informationen till allmänheten där det faktiskt gör någon skillnad. Vad du lär dig hjälper inte Sven Svensson 15 år som mår dåligt över sin övervikt som enbart förstärks av hela tjocka släktens försäkran om att allt är bra. Men allt är inte bra, långvarig övervikt är väl dålig till en grad eller en annan oavsett hur positiv syn man än må ha.

Om du bara kunde stirra dig lika blind på budskap som på ord. *gah!*
Du menar väl, jag menar väl, så vad argumenterar vi om?

Eddie Vedder

2012-04-10, 13:47

Om du bara kunde stirra dig lika blind på budskap som på ord. *gah!*
Du menar väl, jag menar väl, så vad argumenterar vi om?

Det handlar inte om att jag inte förstår dig (tror jag:D) eller om att du inte är PK (jag tycker att din inställning är tämligen PK, inget fel i det). Jag håller inte med bara. Jag säger inte emot att det ska ut i samhället. Det jag motsäger mig är din bild av vad "alla vet" och vad som "gör nytta" som ju enbart är subjektivt och kontextbundet.

Har det inte gjorts tillräckligt med studier på socker vid det här laget?

Och om det här inte innebär att du vill dra i forskningsbromsen så är det inte konstigt om du nu skulle missförstås.

TheIsh

2012-04-10, 15:44

Ofta blir det att jag tänker en sak och skriver väldigt svartvitt vilket ofta gör att jag bli missförstådd, vilket är minst sagt störande både för mig och den jag försöker förklara för :p
Helt rätt att det inte är så konstigt att jag blir missförstådd, och jag förväntar mig inte att du ska anta det heller, därför förklarade jag det ;)

Men om vi backar till den tidigare stycket om PK osv. Jag kan åtminstone påstå att en stor skara människor jag träffar inte vet det lilla jag vet. Jag kan ju tycka att kalorier in/ut, antal kcal i makros osv är hyfsat grundläggande för en tränande person. Ändå får man höra uppenbar broscience ibland. Så uppenbarligen är inte kunskapen om kost det den borde vara. Den åsikten må i högsta grad vara subjektiv, men heller inte orimlig.

Peter Hansen

2012-04-15, 11:39

Vad jag förstår det som, förklarar Lustig hur fruktos leder till leptinresistens (http://vimeo.com/27563465) vilket leder till en kalorikonsumtion som är överdriven.

Det roliga är när läkaren som hade fått sin research sponsrad av pepsi säger att det inte är fruktsen, utan en överkonsumtion av kalorier som gör oss feta.....

Jag tror på Lustig. Han la även in funktionen i ett evolutionsperspektiv i länken jag skickade, vilket iaf låter troligt.

begt

2012-04-15, 12:39

Socker i mycket stora mängder gör i alla fall mig riktigt deprimerad. Att slopa socker i princip helt är bara dumt dock, särskilt om man tränar.

Sheogorath

2012-04-15, 12:43

Socker i mycket stora mängder gör i alla fall mig riktigt deprimerad. Att slopa socker i princip helt är bara dumt dock, särskilt om man tränar.

Kanske inte dumt, men onödigt.

Eddie Vedder

2012-04-15, 18:13

Jag tror på Lustig. Han la även in funktionen i ett evolutionsperspektiv i länken jag skickade, vilket iaf låter troligt.

Ingenting är i och för sig så uttjatat och missbrukat som evolutionsperspektivet. All motiveras ju i princip med "vårt ursprung". Från LCHF till veganpropaganda.

Men att man inte helt enkelt ger sig ut i konflikt med socker- och läsklobbyn är sant. Jag fick höra häromveckan från en person som talat med Jim Mann om det här. Och Mann sa att på stora konferenser där både forskare och industri träffas får man minsann veta att "Det där kanske du gör bäst i att inte tala så mycket om".

Nu blev jag ju knappast förvånad men det var intressant att få hör det ändå.

Fru_Flisa

2012-04-15, 21:20

begt

2012-04-15, 21:21

Att vi skulle ha evolverats fram för att äta "stenålderskost", ens om det vore sant, säger inte särskilt mycket om ev. välmående och livslängd. Innan jordbrukssamhället kom igång var medellivslängden under 30 år. Helt andra omständigheter förvisso, men med det i åtanke är det ganska meningslöst att överhuvudtaget dra paralleller till hur vi åt för länge längesen.

Peter Hansen

2012-04-16, 14:24

Nej det är inte helt meningslöst? Vi kan ju inte helt börja om från början med vad som är bra kost från människan utan måste utgå från viss fakta om vad vi har evolverats till att äta. Allting måste förstås visas ordentligt med hjälp av vetenskap men att säga att det är helt meningslöst håller jag inte med om. Stenålderskost betyder alltså inte nyttigt, det är jag med dig om.

Eddie Vedder

2012-04-16, 14:28

... utan måste utgå från viss fakta om vad vi har evolverats till att äta.

Det är ju det här jag menar. Alla gör ju det. Det finns ju femtioelva koncept, fullständigt avvikande från varandra, som alla kör med just evolutionsargumentet. Det meningslösa ligger alltså i hur det har missbrukats. Om det fanns en enda klar definition vore det inte meningslöst. Vi äter tveklöst för mycket socker i västvärlden och det finns inget bra med raffinerat socker ur näringssynpunkt. Men just evolutionsargumentet är så uttjatat att det nästan känns mer oseriöst tycker jag. Jag kan tycka att det är bättre att inte ta upp det än att ta upp det.

Peter Hansen

2012-04-16, 14:43

Eddie Vedder

2012-04-16, 14:46

Att titta på hur urbefolkningarna äter är i alla fall enligt mig en väldigt god idé och superintressant.

Ja det tycker jag med. Och då märker man ju också hur extremt det har varierat genom historien hos olika urbefolkningar. Man kan utesluta vissa livsmedel då, men inte så mycket mer egentligen. Att uttala sig om makronutrientfördelningar funkar ju inte med evolutionsargument. :)

Peter Hansen

2012-04-16, 16:07

yes =D

TheIsh

2012-04-16, 17:25

The Ish;
Generellt så vet "folk" vad som är bra och dåligt att äta redan i tidig skolålder. Man är duktig på att påpeka att "socker och fett" är dåligt och att "fibrer och grönt" är bra. Det som hjälper mot sundare kostvanor utifrån intervention av något slag lutar mer åt att låta barn prova olika livsmedel som är bra och vänja smaklökarna vid olika sorters kost. Det har vad jag sett inte visat sig ge resultat på längre sikt med utbildning.

Men hursom är jag själv inne på samma linje dom sej men tror hellre att undervisning i att ta till sig kunskap samt vara källkritisk skulle ge bättre resultat och är med den dagens stora kunskapstillgänlighet nog mer relevant än att "pracka på" individer kunskap utifrån perspektiv de varken förstår eller kanske ej heller, som Vedder menar här tidigare i tråden, är korrekt.

Men sen handlar det, som allt annat, om pengar. Vilka budskap kan nå politiker så att de tror att vissa åtgärder är nödvändiga för framtidens folkhälsa? Forskningen är viktig även om den många gånder är självklar.

Utförandet har jag inte funderat så mycket på. Jag har mest försökt påpeka att *jag* inte upplever att det finns någon vidare högt satt baslinje vad gäller kunskap kring kost och träning. Och jag är verkligen inte ett dåligt exempel på vad någon borde klara av att ta till sig. Jag har noll utbildning efter gymnasiet, och gick inte ens ut med ordentliga betyg, så hur svårt kan det vara?

Jag är nog förhållandevis bra på en del saker, och riktigt riktigt dålig på andra. Ofta är det väl så de flesta känner. Den självklara slutsatsen jag tagit av mig själv är, så att säga, att man måste ha intresset, annars kan man lika gärna ge fan i det. Du har helt rätt att man inte kan tvinga folk. Men hur gör man då för att engagera och skapa intresse? En fråga med visst självintresse *rolleyes*

begt

2012-04-16, 17:35

Det finns inte idag tillräcklig information och därför kan folk tolka hur som helst och göra koncept därefter. Jag gillar den tvärvetenskapliga delen av ta reda på hur stenålderkosten såg ut.

Att titta på hur urbefolkningarna äter är i alla fall enligt mig en väldigt god idé och superintressant.

Men de levde ju betydligt kortare och blev inte lika långa och välväxta. Bara för att vi under en längre tid i vår evolutionära utveckling åt på ett visst sätt betyder det inte att den maten var optimal för oss.

Eddie Vedder

2012-04-16, 18:26

Men de levde ju betydligt kortare och blev inte lika långa och välväxta.

Det här behöver inte vara positivt dock. Mer tillväxtfaktorer är knappast något som är en fördel ur ett hälsoperspektiv. Det kan vara en markör för något positivt men det kan också ses som en markör för något negativt.

begt

2012-04-16, 18:38

Att vara lång och förhållandevis stark är i sig hälsofrämjande (lite tillspetsat). Sen om det ökar risken för cancer eller andra sjukdomar är en annan sak.

Eddie Vedder

2012-04-16, 18:48

Att vara lång och förhållandevis stark är i sig hälsofrämjande (lite tillspetsat). Sen om det ökar risken för cancer eller andra sjukdomar är en annan sak.

Jag skulle säga att det är väldigt tillspetsat. Och dessutom är ju inte råstyrka ett särskilt stort behov hos människor. Uthållighet kan vi säkert ha haft nytta av men mer tveksamt om råstyrkan. Och absolut inte idag.

Jag tror inte att den allmänna längdökningen är bra på ett generellt plan. Men att gå från otillräcklig tillväxt på grund av svält till normalt är naturligtvis bra.

begt

2012-04-16, 18:55

Jag skulle säga att det är väldigt tillspetsat. Och dessutom är ju inte råstyrka ett särskilt stort behov hos människor. Uthållighet kan vi säkert ha haft nytta av men mer tveksamt om råstyrkan. Och absolut inte idag.

Jag tror inte att den allmänna längdökningen är bra på ett generellt plan. Men att gå från otillräcklig tillväxt på grund av svält till normalt är naturligtvis bra.

Stora individer klarade sig säkert bättre och fick mer avkomma. Men det betyder ju inte per automatik att de var mer hälsosamma.

Eddie Vedder

2012-04-16, 19:05

Stora individer klarade sig säkert bättre och fick mer avkomma. Men det betyder ju inte per automatik att de var mer hälsosamma.

Det är inte relevant i den här diskussion. Du vet vad jag menar. En allmänt större befolkning är inget argument för att vi äter bättre, den kan vara en markör för det motsatta. Det var hela poängen.

Sedan är vi självklart friskare idag än någon annan tid i historien men det har ju andra förklaringar.

Peter Hansen

2012-04-16, 20:01

Men de levde ju betydligt kortare och blev inte lika långa och välväxta. Bara för att vi under en längre tid i vår evolutionära utveckling åt på ett visst sätt betyder det inte att den maten var optimal för oss.

Visst är det så. Men med mina kunskaper i genetik så tycker jag mig iaf se att vi utvecklats för att klara av just denna kost. Optimal behöver den ju naturligtvis inte vara för det, precis som du säger. Att vi var kortare och inte lika välväxta svarar ju Eddie på och att du ens drar upp det är ju larvigt.

begt

2012-04-16, 20:07

tycker jag mig iaf se att vi utvecklats för att klara av just denna kost.

Vad baserar du det på? (intresserad).

Peter Hansen

2012-04-16, 21:11

kunskaper i genetik som sagt. Mutationer som ger en fördelaktig metabolism av den kost vi har haft tillgänglig borde också vara fördelaktiga ur ett överlevnadsperspektiv. Det är förstås inte hela svaret men ett enkelt samband som iaf borde ha goda chanser att stämma.

Fru_Flisa

2012-04-16, 22:47

Utförandet har jag inte funderat så mycket på. Jag har mest försökt påpeka att *jag* inte upplever att det finns någon vidare högt satt baslinje vad gäller kunskap kring kost och träning. Och jag är verkligen inte ett dåligt exempel på vad någon borde klara av att ta till sig. Jag har noll utbildning efter gymnasiet, och gick inte ens ut med ordentliga betyg, så hur svårt kan det vara?
Det finns så mycket annat i livet som skall klaras av och kräver sin medvetenhet. Du har intresset mer här medan andra har intresse av andra delar.

Jag är nog förhållandevis bra på en del saker, och riktigt riktigt dålig på andra. Ofta är det väl så de flesta känner. Den självklara slutsatsen jag tagit av mig själv är, så att säga, att man måste ha intresset, annars kan man lika gärna ge fan i det. Du har helt rätt att man inte kan tvinga folk. Men hur gör man då för att engagera och skapa intresse? En fråga med visst självintresse *rolleyes*

Motivation :) ingen strävar frivilligt åt ett mål utan att ha motivation för detta, ingen gör strategiska val i den riktningen annars.
Det kräver dock att möta individen på dennes nivå och utifrån dennes perspektiv. Arbeta med vad personen ifråga finner meningsfullt och har intresse av att införliva sig med. Sist men inte minst då, få individen själv att göra dessa val av intresse.

Detta med att möta individen på rätt nivå har bl a FHI misslyckats med ett antal gånger och gör fortfarande.

Manta

2012-04-17, 02:21

Mutationer som ger en fördelaktig metabolism av den kost vi har haft tillgänglig borde också vara fördelaktiga ur ett överlevnadsperspektiv.

Det betyder ju dock inte att de är fördelaktiga med den kost vi har tillgänglig idag.

Peter Hansen

2012-04-17, 06:58

Det betyder ju dock inte att de är fördelaktiga med den kost vi har tillgänglig idag.

Nej vem har påstått något sådant =D

Manta

2012-04-17, 08:47

Nej vem har påstått något sådant =D

Jag missförstod nog ditt inlägg, jag läste det som att du antydde att dessa mutationer var av fortsatt betydelse (vilket dom kan vara, men inte behöver vara). Jag antog att vi fortfarande pratade om vikten av att titta på "stenålderskost", och att du menade att eftersom vi har utvecklats för att klara av den så är det anledning att tro att den är nyttig/bra/viktig för oss. Men jag kanske blandade samman två separata diskussioner. Att se på "stenålderskost" är ju egentligen bara bra för att ge idéer och hypoteser att testa.

Snorkelfarsan

2012-04-17, 16:12

Peter Hansen

2012-04-17, 16:25

"jag läste det som att du antydde att dessa mutationer var av fortsatt betydelse"
Det tycker jag absolut de är. Vårt DNA är ju till 100 % byggt på mutationer.

"Att se på "stenålderskost" är ju egentligen bara bra för att ge idéer och hypoteser att testa."
Precis det jag menade, kanske inte var klart men iaf =D

Eddie Vedder

2012-04-17, 16:34

Är det inte övervikt som är det det största problemet? Dvs att övervikt och fetma i sig är det som ökar prevalensen av diverse sjukdomar och ohälsosamma tillstånd i kroppen. Sockrets negativa påverkan beror alltså inte på sockret i sig, utan att hög sockerkonsumtion korrelerar starkt med övervikt/fetma, vilket i sin tur kan vara orsaken till en rad olika folksjukdomar som t ex diabetes osv. Med andra ord handlar det om energikonsumtion gentemot energiförbrukning sett över en längre mätperiod, mer än nånting annat.

Är detta ett korrekt resonemang?

Nej i det här sammanhanget är det sockrets (fruktosens) oberoende effekt. Dvs hur övervikt/fetma med stor andel socker vore ännu sämre än att bli fet på massa smörgåsar. Och samma sak med viktbalans, att ett väldigt högt sockerintag fortfarande skulle ha en annan metabol konsekvens.

Vidare är ju sockret diskuterat som en större bov i att folk blir feta eftersom det är så gott och energirikt. Och kanske till och med stimulerar aptit på ett lite annat sätt, i synnerhet från läsk.

Utan att säga bu eller bä om huruvida detta är korrekt så är det i alla fall vad diskussionen går ut på. Så nej ditt resonemang är inte helt rätt i det här sammanhanget.

Snorkelfarsan

2012-04-17, 17:44

Nej i det här sammanhanget är det sockrets (fruktosens) oberoende effekt. Dvs hur övervikt/fetma med stor andel socker vore ännu sämre än att bli fet på massa smörgåsar. Och samma sak med viktbalans, att ett väldigt högt sockerintag fortfarande skulle ha en annan metabol konsekvens.

Det är jag med på. Men min uppfattning är att i stort sett alla direkta negativa konsekvenser man observerat i samband med ett högt sockerintag (kanske framförallt från fruktos) handlar mer om att dessa personer även är överviktiga.

Vidare är ju sockret diskuterat som en större bov i att folk blir feta eftersom det är så gott och energirikt. Och kanske till och med stimulerar aptit på ett lite annat sätt, i synnerhet från läsk.

Ja, precis. Att socker är gott och lätt att äta mycket av, framförallt i form av dryck gör ju att många människors övervikt delvis kan förklaras av ett för högt intag av dessa typer av livsmedel. Men det är väl övervikten i sig som är det direkt farliga? Självklart är sånt som försämrad insulinresistens och viceralt fett (som inte syns tydligt utanpå) också farliga, men dessa är ju framförallt ett problem hos människor som redan är märkbart överviktiga. Så på något är det som att A leder till B, men även att B leder till A, om du förstår vad jag menar.

som sagt, en tillsynes normalviktigt människa kan ju fortfarande drabbas av en hjärtinfarkt eller ha dålig insulinresistens, men överlag är det överviktiga människor som ligger i farozonen.

Ett annat sätt att se på det är ju att en överviktig person som tränar regelbundet och har relativt bra blodvärden etc har ändå (generellt sett) större risk att drabbas av diverse sjukdomar jämfört med en normalviktig person som tränar lite eller inget. Det kanske inte ens är fruktbart att försöka göra såna förenklade liknelser, men jag tror du förstår vad jag är ute efter?

Eddie Vedder

2012-04-17, 19:15

Det är jag med på. Men min uppfattning är att i stort sett alla direkta negativa konsekvenser man observerat i samband med ett högt sockerintag (kanske framförallt från fruktos) handlar mer om att dessa personer även är överviktiga.

Man kan ju lika gärna vända på det. De som har metabolt syndrom och är feta är det på grund av det ohälsosamma levernet som även gjort dem feta. Utan att fetman är den (primärt) kausala faktorn.

Snorkelfarsan

2012-04-17, 19:28

Man kan ju lika gärna vända på det. De som har metabolt syndrom och är feta är det på grund av det ohälsosamma levernet som även gjort dem feta. Utan att fetman är den (primärt) kausala faktorn.

Det är jag med på. Det är svårt att kunna åtskilja den kausala faktorn med säkerhet. Jag tycker mig ändå uppfatta fetman i sig som den "röda tråden", även om fetma inte per se ger hjärtattack eller diabetes. Det är som att alla dessa sjukdomar (ber om ursäkt för de ovetenskapliga formuleringarna) blir värre och/eller förkommer oftare hos feta och överviktiga människor, ergo fetman är den centrala faktorn. Men här gör jag vid närmare eftertanke antaligen samma misstag som dom som anklagar sockret som den stora boven - korrelation implicerar inte kausalitet, post hoc ergo propter hoc etc etc.

Däremot kan man väl ändå tänka sig att att fetma har mer att göra med sjukdomarna än endast sockret i sig? Även om det kan vara omöjligt att veta exakt vad som påverkar vad när det finns så otroligt många variabler.

Eddie Vedder

2012-04-17, 19:31

Däremot kan man väl ändå tänka sig att att fetma har mer att göra med sjukdomarna än endast sockret i sig? Även om det kan vara omöjligt att veta exakt vad som påverkar vad när det finns så otroligt många variabler.

Ja visst, det kan man tänka sig. Eller åtminstone att den allmänna livsstilen ihop med generna spelar mer roll. Men om du tror att det handlar om att sockret är enskilt avgörande så övertolkar du. Det är ju inte det som är poängen ens. Bara att vissa tror att socker specifikt kan göra saken lite sämre än om man äter sig fet på en fruktossnål kost.

Snorkelfarsan

2012-04-17, 19:41

Ja visst, det kan man tänka sig. Eller åtminstone att den allmänna livsstilen ihop med generna spelar mer roll. Men om du tror att det handlar om att sockret är enskilt avgörande så övertolkar du. Det är ju inte det som är poängen ens. Bara att vissa tror att socker specifikt kan göra saken lite sämre än om man äter sig fet på en fruktossnål kost.

Ok. Men är det inte också sant att många då tolkar det som att sockret (fruktos) som sådant är det farliga, trots att det inte ens är vad t ex läkaren i videon faktiskt säger? Det är ju enklare att kunna hitta en solklar syndabock att skylla allt på. High fructose corn syrup är djävluen förkroppsligad.