Visa fullständig version : Är viscerlat fett eller underhudsfett lättast att frisätta?
Fredrik_S
2012-04-04, 15:53
En person som jag har väldigt högt förtroende för som tillhör forskargrupp på KI som forskar mycket på proteinsynteser etc sa att det visceral fettet är lättare att frisätta för kroppen än underhudsfettet, men jag har fått för mig att det är tvärtom.
Finns det någon bra forskning på detta?
Jag ska även kontakta honom och fråga lite djupare om det.
Sheogorath
2012-04-04, 16:01
En person som jag har väldigt högt förtroende för som tillhör forskargrupp på KI som forskar mycket på proteinsynteser etc sa att det visceral fettet är lättare att frisätta för kroppen än underhudsfettet, men jag har fått för mig att det är tvärtom.
Finns det någon bra forskning på detta?
Jag ska även kontakta honom och fråga lite djupare om det.
Men det låter väl rimligt egentligen med tanke på att fysisk aktivitet förbränner andelsmässigt mest visceralt fett? Det är ju den enda punktförbränningen som i praktiken är av värde och den kan du reglera själv genom att motionera mer, eller motionerna mindre.
Men det låter väl rimligt egentligen med tanke på att fysisk aktivitet förbränner andelsmässigt mest visceralt fett? Det är ju den enda punktförbränningen som i praktiken är av värde och den kan du reglera själv genom att motionera mer, eller motionerna mindre.
Detta har jag också hört tidigare, det var säkert från Grub och därmed sant.
Sheogorath
2012-04-04, 16:11
Detta har jag också hört tidigare, det var säkert från Grub och därmed sant.
Så rätt så:
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=4468920&postcount=5
Det kanske förklarar varför midjemåttet nästan aldrig minskar när man går ner i vikt..
Det kanske förklarar varför midjemåttet nästan aldrig minskar när man går ner i vikt..
För att du lyckas att bara tappa muskler, eller?
Eller att du inte har nåt visceralt fett?
Sheogorath
2012-04-04, 16:14
Det kanske förklarar varför midjemåttet nästan aldrig minskar när man går ner i vikt..
(Hur) Tänker du nu?
För att du lyckas att bara tappa muskler, eller?
Eller att du inte har nåt visceralt fett?
För att jag gick ner i vikt bara genom att äta mindre och körde aldrig nån cardio/motsvarande.
Tappade ju vad blir det 12 kg eller något bara genom att käka mindre, var aldrig ute och sprang eller nått nån gång och midjemåttet kanske sänktes med 4-5 cm. Var ju ett tag sedan nu, men låter som att de beror på att den viktnedgången jag gjorde inte tog med sig det inre fettet, intressant.
Sheogorath
2012-04-04, 16:18
För att jag gick ner i vikt bara genom att äta mindre och körde aldrig nån fysisk aktivitet.
Naturligtvis minskar det viscerala fettet även vid kaloriunderskott i vila. Forskaren Fredrik hänvisar till kanske t.o.m. menar att det minskar andelsmässigt mest oavsett aktivitetsnivå. Det är väl inte på något vis otänkbart (det minskar alltid mest, men konditionsträning gör att det minskar ännu mer). Minskar inte midjemåttet under diet har man gjort något radikalt fel.
Sheogorath
2012-04-04, 16:20
12 kg viktnedgång och midjemått minus 4-5 cm? Har du mätt rätt är det riktigt uselt. Körde du progressiv styrketräning under tiden och gav 100% för att bygga eller åtminstone bibehålla din muskelstyrka?
Feelgood
2012-04-04, 16:23
Med egen erfarenhet så kan jag säga att midjemåttet minskar även vid kaloriunderskott utan cardio och bara tung styrketräning. Jag gick ner cirka 15kg och tappade från 95 till cirka 78 i midjemåttet på det.
Sheogorath
2012-04-04, 16:25
Med egen erfarenhet så kan jag säga att midjemåttet minskar även vid kaloriunderskott utan cardio och bara tung styrketräning. Jag gick ner cirka 15kg och tappade från 95 till cirka 78 i midjemåttet på det.
Det låter mer normalt ja. Det är f.ö. helt identiskt med vad jag uppvisar kilo kontra centimeter och jag kör ändå ett kondispass i veckan.
12 kg viktnedgång och midjemått minus 4-5 cm? Har du mätt rätt är det riktigt uselt. Körde du progressiv styrketräning under tiden och gav 100% för att bygga eller åtminstone bibehålla din muskelstyrka?
Bibehöll faktiskt rätt mycket av den lilla styrkan jag hade så det var inga problem.
Ville inte direkt kapa tråden men tänkte om det berodde på att jag inte körde cardio som nämndes i trådstarten som kanske legat bakom.
Sheogorath
2012-04-04, 16:32
Bibehöll faktiskt rätt mycket av den lilla styrkan jag hade så det var inga problem.
Ville inte direkt kapa tråden men tänkte om det berodde på att jag inte körde cardio som nämndes i trådstarten som kanske legat bakom.
Fast tittar man på hur folks deff-siffror brukar se ut brukar folk gå ner fler centimetrar än kilon oavsett hur de skapade sitt underskott.
Drack du mycket alkohol? Hade du svullarkvällar med mycket socker? Föll du in i tänket att "det är deff och då kan jag ju ändå inte bygga muskler" eller hanterade du din styrketräning som om du skulle bygga maximalt med muskler oavsett energibalans?
Eddie Vedder
2012-04-04, 18:47
En person som jag har väldigt högt förtroende för som tillhör forskargrupp på KI som forskar mycket på proteinsynteser etc sa att det visceral fettet är lättare att frisätta för kroppen än underhudsfettet, men jag har fått för mig att det är tvärtom.
Finns det någon bra forskning på detta?
Jag ska även kontakta honom och fråga lite djupare om det.
Man brukar ju ibland hävda att fettet runt magen är väldigt svårt att få bort. Men då pratar vi subkutant, inte visceralt.
Det finns fina fördelar med att hålla det viscerala fettet lågt. Och då inte främst för stranden. Där kommer i vilket fall det subkutana fettet att vara störmomentet:).
Visceralt fett är det fett som har mer beta-2-receptorer kontra alpha-2-receptorer, högre blodflöde, mindre insulinkänsliga och är därför lättast att förlora.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.