Visa fullständig version : Kolhydrater eller ej?
speedy83
2012-04-02, 15:16
Ja rubriken är väl inte super men ändå.
Snubblade i en annan tråd över länk till material som Bartoll har skrivit och innehållet gjorde mig lite fundersam då det enligt vad jag förstår går lite emot det man ofta läser här på kolo. Enligt artikeln så är kolhydrater inte så nödvändiga och framförallt behovet kring träning är tydligen inte så värdefullt som jag har fått för mig.
Nu vet jag inte om det är jag som har missuppfattat då jag ju är lite trög i detta ämne eller om det är vida känt att upphovsmakaren är humbugg eller om det bara är så att han skriver för personer som har en betydligt större fetthalt än medelpersonen här inne och därför lyder enligt andra principer.
Artikeln finner ni här: http://www.bartoll.se/images/stories/articles/2010/body_2010_02.pdf
Tankar och åsikter någon?
Deep Thought
2012-04-02, 15:43
Jag blir alltid skeptisk när jag läser artiklar där författaren inte kan skilja på procent och procentenheter.
Inge Enveten
2012-04-02, 16:43
Förstår inte riktigt din frågeställning men du kan både gå ner i vikt på högkolhydrat och logkolhydratsdiet. Jag ser inte varför lågkolhydrat vore att föredra.
Fredriiik
2012-04-02, 17:06
Klart det behövs, speciellt när du tränar!
Det är bara till att läsa slutet på texten:
Nyckeln är att träna tungt, explosivt och hålla en hög träningsintensitet. Träna åtminstone fyra till fem pass i veckan och träna varje muskelgrupp två gånger inom spannet av 6 till 8 dagar.
Där har du svaret. För att träna så behövs kolhydrater. Annars lurar du bara dig själv.
speedy83
2012-04-02, 20:07
Man kan alltså tolka er som att ni anser att Bartoll är så smått ute och cyklar vad gäller det faktiska behovet att kolhydrat vid träning även vid deff vilket han ju säger är ganska marginellt som jag tolkar det.
Vad gäller den "lågprotein" dagen han förespråkar är det något man bör överväga?
Eddie Vedder
2012-04-02, 20:18
Nej de behövs förstås inte i den bemärkelsen att man inte kan träna hårt utan. Men det är med allra största sannolikhet att föredra. Bartoll påstår väldigt mycket och gillar invecklade resonemang som han inte lägger fram några belägg för. Vill man följa hans upplägg så gör man. Men man ska nog inte utgå ifrån att det ligger så mycket mer än hemmasnickrade idéer bakom.
Inge Enveten
2012-04-02, 20:21
Vad gäller den "lågprotein" dagen han förespråkar är det något man bör överväga?
BS enl. Berkhan och även en debunkad teori här på kolo i någon annan tråd.
Av empiriska observationer så ökar jag med ca 50% rep på en vikt x med större mängder kolhydrater kontra väldigt lite kolhydrater. Så jag personligen finner att kolhydrater ger väldigt mycket, och skulle inte utesluta dessa.
Pretorian
2012-04-03, 07:05
Jag ligger i deff (sen cirka 4 veckor) och gillar min viktnedgången (kroppens vikt) men däremot har orken på gymmet börjat gå ner lite väl mycket. Jag kommer öka kolhydraterna rejält (snålar med dessa) för att se om jag får skjuts i styrkan.
Detta är alltså en avancerad studie på hög nivå med en deltagare. Hoppas jag kan få den publicerad så kanske MikaleJ eller någon kan posta den sen...?
Av empiriska observationer så ökar jag med ca 50% rep på en vikt x med större mängder kolhydrater kontra väldigt lite kolhydrater. Så jag personligen finner att kolhydrater ger väldigt mycket, och skulle inte utesluta dessa.
För en sekund trodde jag att det var Mikaelj som skrev detta och höll på att sätta min lo-carb morgon-monster i halsen :D
Jag försöker få in så mycket kolhydrater jag kan under deffen, precis som vanligt mao.
King Grub
2012-04-03, 08:20
Vissa som säger "jag tränar extremt hårt utan kolhydrater" tycker absolut att det är så hårt eftersom det är så jobbigt. Men skulle samma intensitetsnivå vara lika jobbig kolhydratfylld?
Pretorian
2012-04-03, 08:26
Vissa som säger "jag tränar extremt hårt utan kolhydrater" tycker absolut att det är så hårt eftersom det är så jobbigt. Men skulle samma intensitetsnivå vara lika jobbig kolhydratfylld?
Jag hoppas jag märker det imorgon.
LunaSpice
2012-04-03, 08:27
King Grub inflikar med en fenomenologisk ansats kring problemet. Min upplevelse kring låg/normal/hög-intag av kolhydrater är att orken på gymmet och generellt sinar i tydlig relation till kolhydratsintaget.
speedy83
2012-04-03, 08:40
Finns det möjlighet att man "vänjer" sig vid att träna vid lågt intag? Det känns ju inte så oväntat att någon som är van att träna med mycket kolhydrater och som testar några gånger tex känner av en skillnad men om man fortsätter med detta under säg 3-5 mån. kan kroppen lära sig?
Nu vet jag ju inte alls vad ni har haft för kostupplägg osv när ni har testat lite därför jag frågar.
Finns det möjlighet att man "vänjer" sig vid att träna vid lågt intag? Det känns ju inte så oväntat att någon som är van att träna med mycket kolhydrater och som testar några gånger tex känner av en skillnad men om man fortsätter med detta under säg 3-5 mån. kan kroppen lära sig?
Nu vet jag ju inte alls vad ni har haft för kostupplägg osv när ni har testat lite därför jag frågar.
Lära sig i vilken utsträckning? Det handlar till stor del om tillgången på energisubstrat vid en ökad intensitet. Fett är där inte lika effektivt som glykogenet. Det är alltså inte bara en initial begränsning med lite kolhydrater utan även en metabol fördel med välfyllda glykogendepåer vid högre intensitet.Visst går det att köra kroppens funktioner på till största delen fett men man kommer inte ifrån att kolhydratmetabolismen och fettmetabolismen skiljer sig åt i förmåga att bidra med energi vid höga intensiteter.
Det Grub säger kan det ligga mycket i och för de allra flesta går det säkert alldeles utmärkt att köra sin normala träningsdos på en kolhydratfattig kost. Dock blir det sannolikt klart tyngre om träningen faktiskt är riktigt hård.
Vissa som säger "jag tränar extremt hårt utan kolhydrater" tycker absolut att det är så hårt eftersom det är så jobbigt. Men skulle samma intensitetsnivå vara lika jobbig kolhydratfylld?
Word på detta. Jag körde ett spinningpass ordentligt fylld och orkade oerhört mycket mer än vad jag har på samma pass tidigare, trots samma upplevda ansträngning. Kolhydraterna är verkligen träningsenergi och om man har för dåligt av dem blir det jobbigare. Klart att man kan köra lika hårt sett till upplevd ansträngning, men om man skulle mäta den ansträningen så är skillnaden stor. Åtminstone för mig.
Silencer
2012-04-03, 10:39
Man ska äta kolhydrater om man vill träna hårt.
speedy83
2012-04-03, 12:14
tack för alla svar och känns som att man har lite bättre koll på det. Intressant att försöka lära sig mer, framförallt nu när det är så poppis med lågkolhydrats koster och annat.
För att vara ytterliggare omständig, är det främst vid och runt träning man har behov av kolisarna eller blir det en faktiskt skillnad upplever ni om ni äter det sett över hela dagen?
King Grub
2012-04-03, 12:37
Beror på om man tömt musklerna eller inte och skall arbeta med dom igen samma dag eller dagen efter. Tömmer man muskelglykogenet tar det 24 timmar att fylla det igen, och kräver ett intag av 7-10 gram kolhydrat per kilo kroppsvikt under den tiden, med påfyllning påbörjad omedelbart efter den första aktivteten.
Deep Thought
2012-04-03, 14:49
Kolhydrater sparar dessutom på proteinet. Hur keto-anpassad man än är, kräver kroppen 100-150g socker per dygn för diverse system som inte kan bränna annat, och utan dietära kolhydrater kommer detta tas huvudsakligen från proteinet. När man bulkar kanske det är mindre intressant då man intar protein så det räcker och blir över i vilket fall som helst, men vid deff kan det göra en skillnad, speciellt som växelkursen bara är ca 60%.
kimozabe
2012-04-03, 15:23
Lånar ämnet lite.
Finns det några större nackdelar med att äta hela dagens carbbudget första målet efter träning eller väger fördelarna mera för utspritt uttag efter träningen?
Sent from my HTC Desire using Tapatalk
King Grub
2012-04-03, 15:41
Glykogeninlagringen blir effektivare med mindre och mer frekventa mål än av ett enstaka efter träning.
Just nu är det nån tomte i media som hävdar att "moderat LCHF" ska kunna fungera för elitidrottare...Frank Nilsson v2.0?
the_matsson
2012-04-03, 15:51
Beror på om man tömt musklerna eller inte och skall arbeta med dom igen samma dag eller dagen efter. Tömmer man muskelglykogenet tar det 24 timmar att fylla det igen, och kräver ett intag av 7-10 gram kolhydrat per kilo kroppsvikt under den tiden, med påfyllning påbörjad omedelbart efter den första aktivteten.
Det här låter som något som visats i en studie. Ifall du har länken till den nära till hands så hade jag gärna läst den!
Kolhydrater sparar dessutom på proteinet. Hur keto-anpassad man än är, kräver kroppen 100-150g socker per dygn för diverse system som inte kan bränna annat, och utan dietära kolhydrater kommer detta tas huvudsakligen från proteinet. När man bulkar kanske det är mindre intressant då man intar protein så det räcker och blir över i vilket fall som helst, men vid deff kan det göra en skillnad, speciellt som växelkursen bara är ca 60%.
Jag är inte så haj på näringslära, men jag trodde att glukoneogenesis kunde skapa de kolhydrater man behöver utav fett? Ifall du orkar får du gärna utveckla! :)
Just nu är det nån tomte i media som hävdar att "moderat LCHF" ska kunna fungera för elitidrottare...Frank Nilsson v2.0?
Moderat LCHF betyder väl på ett ungefär ett "måttligt intag kolhydrater".
Ungefär som att säga "lagom". Säger inget.
King Grub
2012-04-03, 16:02
Det här låter som något som visats i en studie. Ifall du har länken till den nära till hands så hade jag gärna läst den!
Med Sci Sports Exerc. 2002 Jun;34(6):980-6 och Eur J Appl Physiol. 2002 Jul;87(3):290-5 t ex.
King Grub
2012-04-03, 16:04
Jag är inte så haj på näringslära, men jag trodde att glukoneogenesis kunde skapa de kolhydrater man behöver utav fett?
Inte direkt. Och glukoneogenes handlar mer om att upprätthålla blodsockret. Det kan inte ske snabbt nog för att upprätthålla intensiv aktivitet som träning.
Deep Thought
2012-04-03, 16:20
Jag är inte så haj på näringslära, men jag trodde att glukoneogenesis kunde skapa de kolhydrater man behöver utav fett? Ifall du orkar får du gärna utveckla! :)
Fett, tryglycerider, består av tre fettsyror ihopkopplade med en glycerol, och det är endast denna glycerol som kan konverteras till glukos, varför utbytet blir ringa. Huvuddelen måste därmed tas från annat håll, i det här fallet från en bunt aminosyror av nedbrutna proteiner.
the_matsson
2012-04-03, 16:44
Med Sci Sports Exerc. 2002 Jun;34(6):980-6 och Eur J Appl Physiol. 2002 Jul;87(3):290-5 t ex.
Inte direkt. Och glukoneogenes handlar mer om att upprätthålla blodsockret. Det kan inte ske snabbt nog för att upprätthålla intensiv aktivitet som träning.
Fett, tryglycerider, består av tre fettsyror ihopkopplade med en glycerol, och det är endast denna glycerol som kan konverteras till glukos, varför utbytet blir ringa. Huvuddelen måste därmed tas från annat håll, i det här fallet från en bunt aminosyror av nedbrutna proteiner.
Alright, tack så mycket för era svar!
Fredrik_S
2012-04-03, 16:45
bara för att 1 på 100 idrottare presterar okej på lågkolhydrat betyder inte det att lågkolhydrat är att föredra bara för att han skriker 100 gånger högre om hur bra det är.
Lågkolhydrat är inte populärt nu och har aldrig varit populärt på högre nivå inom någon sport. Lågkolhydratsförespråkarna är bara så extreeeemt högljuda och fanatiska pga att dom hela tiden är arga för att de inte får äta godis eller bröd.
Pinarello
2012-04-03, 17:01
Bra sammanfattat Fredrik_S :D
the_matsson
2012-04-03, 17:01
bara för att 1 på 100 idrottare presterar okej på lågkolhydrat betyder inte det att lågkolhydrat är att föredra bara för att han skriker 100 gånger högre om hur bra det är.
Lågkolhydrat är inte populärt nu och har aldrig varit populärt på högre nivå inom någon sport. Lågkolhydratsförespråkarna är bara så extreeeemt högljuda och fanatiska pga att dom hela tiden är arga för att de inte får äta godis eller bröd.
Svårt att argumentera mot den avataren!
Tror precis som du att LCHF:are är rätt högljudda. Däremot känns det som att de började dra igång debatten om att äta mer oprocessad mat, och är ju sköj kan jag tycka.
bara för att 1 på 100 idrottare presterar okej på lågkolhydrat betyder inte det att lågkolhydrat är att föredra bara för att han skriker 100 gånger högre om hur bra det är.
Lågkolhydrat är inte populärt nu och har aldrig varit populärt på högre nivå inom någon sport. Lågkolhydratsförespråkarna är bara så extreeeemt högljuda och fanatiska pga att dom hela tiden är arga för att de inte får äta godis eller bröd.
Bra skrivet. Jo, det sker nåt slags feltänk hos LCHF-förespråkarna i och med att de tror att bara för att en del stillasittande människor når framgång med dieten kan man automatiskt applicera den på hårt tränande idrottare. De har tydligen inte läst alla studier som visar på försämrad prestation och återhämtning vid överdrivet fettintag..(alt för lågt KH-intag).
speedy83
2012-04-03, 18:48
Som sagt tror det ligger mycket i att de som går på tex LCHF får bra viktnedgångsresultat sen att de inte utför någon träning eller en mycket moderat sådan reflekterar de nog inte över. Vilket då gör att de drar alla över en kant och inte inser skillnaden.
Deep Thought
2012-04-03, 19:10
Jag skulle påstå, att LCHF ger bra resultat för många i olika hänseenden relativt standardkost trots att den är lågkolhydrat, inte tack vare.
Hälsoeffekterna är snarare kopplade till att undvika de dåliga livsmedlen, och detta uppväger de negativa effekterna av ett alltför lågt kolhydratintag, som speciellt i kombination med att LCHF uttryckligen säger sig inte vara en högproteindiet, kommer resultera i inte bara muskelförlust, utan även riskera brist av spårämnen, då vissa av dessa främst är förpackade tillsammans med de "farliga" kolhydraterna.
Fredrik_S
2012-04-03, 20:33
Jag skulle påstå, att LCHF ger bra resultat för många i olika hänseenden relativt standardkost trots att den är lågkolhydrat, inte tack vare.
Hälsoeffekterna är snarare kopplade till att undvika de dåliga livsmedlen, och detta uppväger de negativa effekterna av ett alltför lågt kolhydratintag, som speciellt i kombination med att LCHF uttryckligen säger sig inte vara en högproteindiet, kommer resultera i inte bara muskelförlust, utan även riskera brist av spårämnen, då vissa av dessa främst är förpackade tillsammans med de "farliga" kolhydraterna.
aaa verkligen!! word på den
Fredriiik
2012-04-03, 21:55
Jag är inte så haj på näringslära, men jag trodde att glukoneogenesis kunde skapa de kolhydrater man behöver utav fett? Ifall du orkar får du gärna utveckla! :)
de är bara cirka 6% av fettet som kan bli till kolhydrat så det är inte alls mycket.
the_matsson
2012-04-03, 22:05
de är bara cirka 6% av fettet som kan bli till kolhydrat så det är inte alls mycket.
Bara för nyfikenhets skull, vad händer med resten?
bara för att 1 på 100 idrottare presterar okej på lågkolhydrat betyder inte det att lågkolhydrat är att föredra bara för att han skriker 100 gånger högre om hur bra det är.
Lågkolhydrat är inte populärt nu och har aldrig varit populärt på högre nivå inom någon sport. Lågkolhydratsförespråkarna är bara så extreeeemt högljuda och fanatiska pga att dom hela tiden är arga för att de inte får äta godis eller bröd.
+1
Eddie Vedder
2012-04-04, 06:11
Bara för nyfikenhets skull, vad händer med resten?
Det fortsätter att vara fett. ;)
Deep Thought
2012-04-04, 06:37
Bara för nyfikenhets skull, vad händer med resten?
Fettsyrorna kan förbrännas direkt av skelettmuskulaturen vid låg intensitet, eller om vi nu pratar vid lågkolhydratdiet, omvandlas till ketoner, som kan användas av saker som inte kan bränna fett direkt, så som t ex hjärtmuskeln och stora delar av hjärnan.
the_matsson
2012-04-04, 08:43
Det fortsätter att vara fett. ;)
Fettsyrorna kan förbrännas direkt av skelettmuskulaturen vid låg intensitet, eller om vi nu pratar vid lågkolhydratdiet, omvandlas till ketoner, som kan användas av saker som inte kan bränna fett direkt, så som t ex hjärtmuskeln och stora delar av hjärnan.
Okej, tack! :)
Däremot känns det som att de började dra igång debatten om att äta mer oprocessad mat, och är ju sköj kan jag tycka.
Fast att mat är processad gör den ju inte på något sätt automatiskt dålig så jag ser det mer som en nackdel att samma människor som gapar om att just deras diet är bäst också gapar om processad mat.
Nu är hjärtat en sopförbränningsanläggning som eldar det mesta. Inklusive fettsyror.
HJandersson
2012-04-04, 17:42
Jag har ätit enligt lchf i över 1 år, mår väldigt bra av det och det passar mig enormt bra. Styrketräning och konditionsträning var jobbigt i början, men efter ca 6 månader på lchf så gick det bara bättre och bättre. Körde väldigt strikt lchf med runt 10gram kolhydrater om dagen. Det är nog väldigt olika hur personer reagerar på lågkolhydratskost osv. för mig går det jätte bra men för vissa går det inte alls.
Nu har jag lagt till lite kolhydrater vilket känns bra, men får inte äta för mycket eftersom jag kan börja må lite illa då och känna mig trött pga att jag stör ketosen.
Deep Thought
2012-04-04, 18:01
Nu är hjärtat en sopförbränningsanläggning som eldar det mesta. Inklusive fettsyror.
Mitt misstag. Fettsyror är tydligen till och med föredraget framför glukos. *läser på*
Jag har ätit enligt lchf i över 1 år, mår väldigt bra av det och det passar mig enormt bra. Styrketräning och konditionsträning var jobbigt i början, men efter ca 6 månader på lchf så gick det bara bättre och bättre. Körde väldigt strikt lchf med runt 10gram kolhydrater om dagen. Det är nog väldigt olika hur personer reagerar på lågkolhydratskost osv. för mig går det jätte bra men för vissa går det inte alls.
Nu har jag lagt till lite kolhydrater vilket känns bra, men får inte äta för mycket eftersom jag kan börja må lite illa då och känna mig trött pga att jag stör ketosen.
Kör du strikt LCHF även i avseende 0,5-1,5g protein per kg kroppsvikt? Det vore i så fall väldigt intressant, eftersom jag inte för mitt liv kan få det att gå ihop att bygga muskler på 10g kolhydrater och typ 100g gram protein per dag.
HJandersson
2012-04-04, 18:21
Kör du strikt LCHF även i avseende 0,5-1,5g protein per kg kroppsvikt? Det vore i så fall väldigt intressant, eftersom jag inte för mitt liv kan få det att gå ihop att bygga muskler på 10g kolhydrater och typ 100g gram protein per dag.
Jag åt nog mer protein än så, åt ju väldigt mycket kött och ägg!
Protein är ju kroppens byggstenar, kolhydrater och fett är energi. Jag ger kroppen mest fett som energi och vissa ger den kolhydrater.
Deep Thought
2012-04-04, 18:28
Jag åt nog mer protein än så, åt ju väldigt mycket kött och ägg!
Protein är ju kroppens byggstenar, kolhydrater och fett är energi. Jag ger kroppen mest fett som energi och vissa ger den kolhydrater.
Nja, inte riktigt. LCHF trycker hårt på att det inte är en högproteindiet. Att då dra ner på kolhydraterna såpass extremt som ~20g utan att öka proteinet, kommer resultera i en glukosskuld som kanabaliserar muskelmassan.
Att ersätta kolhydraterna genom ökat proteinintag fungerar naturligtvis, men vad är det för vits med det? Dyrt socker, liksom. Men naturligtvis bättre än förlora muskler. Dock är det då inte längre LCHF enligt deras definition.
HJandersson
2012-04-04, 18:52
Nja, inte riktigt. LCHF trycker hårt på att det inte är en högproteindiet. Att då dra ner på kolhydraterna såpass extremt som ~20g utan att öka proteinet, kommer resultera i en glukosskuld som kanabaliserar muskelmassan.
Att ersätta kolhydraterna genom ökat proteinintag fungerar naturligtvis, men vad är det för vits med det? Dyrt socker, liksom. Men naturligtvis bättre än förlora muskler. Dock är det då inte längre LCHF enligt deras definition.
Det var inte det jag sa, Jag sa att jag åt mycket ägg och kött....därav blev det mycket protein. Jag drog ner på kolhydrater och ersatte det med fett helt enkelt. Jag vet vad lchf är :)
Det var inte det jag sa, Jag sa att jag åt mycket ägg och kött....därav blev det mycket protein. Jag drog ner på kolhydrater och ersatte det med fett helt enkelt. Jag vet vad lchf är :)
Det är just det här som är ett av problemen med snacket om LCHF. Att det finns lika många definitioner som utövare. Ligger du högre än normalt (15-20%) protein så är det inte LCHF. Enligt definitionen att proteinintaget inte ska förändras.
Exempelvis: Ska man studera ett kostupplägg (LCHF) och se om detta medför några hälsomässiga fördelar så måste man också följa detta kostupplägg under studietiden. Att en person som äter 30E% protein får andra effekter av LCHF än någon som äter 15E% protein måste inte ha något att göra med det låga kolhydratintaget eller det ökade fettintaget. Och man tappar då kopplingen till LCHF.
Tanken med LCHF borde vara att ständigt vara i ketios.
Att köra LCHF med hög andel protein borde vara svårare att reglera och leva med eftersom mängden bildade ketoner är liten och blodsockret lågt:(
Deep Thought
2012-04-04, 19:21
Det var inte det jag sa, Jag sa att jag åt mycket ägg och kött....därav blev det mycket protein. Jag drog ner på kolhydrater och ersatte det med fett helt enkelt. Jag vet vad lchf är :)
Jorå, det är jag med på. "Problemet" är bara, att även om du är väl så anpassad till ketos, måste du ha ett stabilt blodsocker - annars dör du. Om du inte upprätthåller detta via att äta kolhydrater, måste blodsockret komma från andra källor. En källa är glycerolet från fett, men det handlade om ~6% enligt ovan (Fredriiik). Bränner du 2000 kcal fett, kan du där alltså räkna med ~30g glukos. Sedan åt du 10g till, så vi är nu uppe i 40g. För att överleva, krävs dock kanske runt 120g/dygn - du saknar alltså nu 80g glukos. Detta kommer tas från aminosyror genom att bryta ner protein, både sådant du äter och muskler. Nu kan inte alla aminosyror omvandlas till glukos, vilket ger ett utbyte av ~60%. Dvs för att få dessa 80g glukos, krävs 130g protein. Allt under 130g protein du inte äter, kommer då tas från din muskulatur.
Enklare och billigare tycker jag det låter som att äta 90g kolhydrater i stället, så man slipper förbruka onödigt mycket med protein.
Siffrorna här är approximativa, och detaljer i resonemanget kan säkert finslipas, men det lämnar jag hän åt de som kan sina saker här. :)
Och om du äter LCHP och kallar det LCHF, vet jag inte riktigt om jag håller med om att du vet vad LCHF är. ;)
Är du med på resonemanget nu?
HJandersson
2012-04-04, 19:36
Jorå, det är jag med på. "Problemet" är bara, att även om du är väl så anpassad till ketos, måste du ha ett stabilt blodsocker - annars dör du. Om du inte upprätthåller detta via att äta kolhydrater, måste blodsockret komma från andra källor. En källa är glycerolet från fett, men det handlade om ~6% enligt ovan (Fredriiik). Bränner du 2000 kcal fett, kan du där alltså räkna med ~30g glukos. Sedan åt du 10g till, så vi är nu uppe i 40g. För att överleva, krävs dock kanske runt 120g/dygn - du saknar alltså nu 80g glukos. Detta kommer tas från aminosyror genom att bryta ner protein, både sådant du äter och muskler. Nu kan inte alla aminosyror omvandlas till glukos, vilket ger ett utbyte av ~60%. Dvs för att få dessa 80g glukos, krävs 130g protein. Allt under 130g protein du inte äter, kommer då tas från din muskulatur.
Enklare och billigare tycker jag det låter som att äta 90g kolhydrater i stället, så man slipper förbruka onödigt mycket med protein.
Siffrorna här är approximativa, och detaljer i resonemanget kan säkert finslipas, men det lämnar jag hän åt de som kan sina saker här. :)
Och om du äter LCHP och kallar det LCHF, vet jag inte riktigt om jag håller med om att du vet vad LCHF är. ;)
Är du med på resonemanget nu?
Wow....du har ju missat en sak vännen när det kommer till blodsockret. :smash:
Kolla kostdoktorns sida så hittar du snabbt svaret! :)
För att överleva, krävs dock kanske runt 120g/dygn - du saknar alltså nu 80g glukos. Detta kommer tas från aminosyror genom att bryta ner protein, både sådant du äter och muskler. Nu kan inte alla aminosyror omvandlas till glukos, vilket ger ett utbyte av ~60%. Dvs för att få dessa 80g glukos, krävs 130g protein. Allt under 130g protein du inte äter, kommer då tas från din muskulatur.
Men är du i ketios så ersätts glukosen med ketoner och vi är nere på 40 - 50 gram glukos / dygn.
Nu börjar vi närma oss ett jämnviktsläge där fettet och 0.8 gram protein / kg kroppsvikt passar.
Deep Thought
2012-04-04, 20:03
Men är du i ketios så ersätts glukosen med ketoner och vi är nere på 40 - 50 gram glukos / dygn.
Nu börjar vi närma oss ett jämnviktsläge där fettet och 0.8 gram protein / kg kroppsvikt passar.
Jag har sett siffrorna 120g glukos/dygn efter det att man uppnått full ketonproduktion och medföljande glukossparande insulinresistens, från initialt runt 200g. Har du någon bra pekare att rekommendera?
http://www.proteinpower.com/drmike/ketones-and-ketosis/metabolism-and-ketosis/
(dock saknar denna artikel referenser)
Wow....du har ju missat en sak vännen när det kommer till blodsockret. :smash:
Kolla kostdoktorns sida så hittar du snabbt svaret! :)
Skriv gärna då jag inte är så där jättesugen på "kostdoktorns" sida.
Deep Thought
2012-04-04, 20:07
Wow....du har ju missat en sak vännen när det kommer till blodsockret. :smash:
Kolla kostdoktorns sida så hittar du snabbt svaret! :)
Vad tänker du på? Kostdoktorn är inte så bra på det här med vetenskaplig metodik. Tittar du lite närmare på hans sida, hittar du t ex massor med kritik över alla studier som är mot LCHF, emedan alla studier som talar för LCHF av någon underlig anledning är helt felfria och står ovan all kritik. ;)
Deep Thought
2012-04-04, 20:57
Jag har sett siffrorna 120g glukos/dygn efter det att man uppnått full ketonproduktion och medföljande glukossparande insulinresistens, från initialt runt 200g. Har du någon bra pekare att rekommendera?
http://www.proteinpower.com/drmike/ketones-and-ketosis/metabolism-and-ketosis/
(dock saknar denna artikel referenser)
Hittade i Lyle Mcdonalds "The Ketogenic Diet" siffran 40g glukos/dygn, med det bara för hjärnan efter ketos-anpassning (här fanns referenser, om än från 1970-talet). Men sedan har vi ju även andra system (om än inte hjärtat ;-) som är glukosberoende också. Det är inte så att du tänker bara på hjärnan när du pratar om 40-50g, eller är blodkropparna, benmärkens m.fl. glukosbehov helt försumbart relativt hjärnans?
De röda blodkropparna kan bara köra anaerobt. De behöver glukos till Na-/K-pumpen och till pentosshunten för att bilda NADPH. Men bildad mjölksyra återbildas till glukos i levern och vi har ett kretslopp. Förutsatt att det finns tillräckligt med energi från fett framme.
Egentligen är det rätt ointressant ifall hjärnan behöver 40 eller 120 gram glukos / dygn. Inträffar bara vid svält.
Deep Thought
2012-04-05, 10:44
Egentligen är det rätt ointressant ifall hjärnan behöver 40 eller 120 gram glukos / dygn. Inträffar bara vid svält.
Svält, eller LCHF. Men jag håller med, det vi dividerar här är hårklyverier. Det enda jag försöker få sagt, med mer eller mindre framgång, är att strikt LCHF inte är speciellt lämpat att bygga muskler på, då mycket av den föreskrivna mängden protein kommer gå åt till glukosproduktion vid den mängden kolhydrater man får äta. Upp till ~100g kolhydrater (take or give) kommer här att fungera protein-besparande.
Svält, eller LCHF. Men jag håller med, det vi dividerar här är hårklyverier. Det enda jag försöker få sagt, med mer eller mindre framgång, är att strikt LCHF inte är speciellt lämpat att bygga muskler på, då mycket av den föreskrivna mängden protein kommer gå åt till glukosproduktion vid den mängden kolhydrater man får äta. Upp till ~100g kolhydrater (take or give) kommer här att fungera protein-besparande.
En stor del av energibehovet kommer väl ändå att täckas av fettet? Att säga att en stor del av intaget protein går till glukoneogenesen är nog inte helt korrekt, särskilt inte efter en längre tids glukossvält.
Late in prolonged starvation, aminogenic oxidation amounted to 7% and fat provided the remaining energy requirements.
http://www.ajcn.org/content/68/1/12
Men visst, det kanske inte är det optimala kostupplägget för maximal muskeltillväxt. Dock är det nog inte så illa att <20 g KH per dag leder till kraftig atrofi av den kära biceps.
Men allt protein vi äter kommer att omsättas som energi. Antingen förbrännas direkt eller ombildas till glukos för att stunden senare förbrännas som energi.
Ser inte frågeställningen där:confused:
Deep Thought skriver bara det jag skrivit massor av gånger tidigare. Att det är dumt och miljövidrigt att äta en massa protein när det finns billigare kolhydrater som har mindre miljöpåverkan än proteinrika livsmedel.
Men allt protein vi äter kommer att omsättas som energi. Antingen förbrännas direkt eller ombildas till glukos för att stunden senare förbrännas som energi.
Ser inte frågeställningen där:confused:
Deep Thought skriver bara det jag skrivit massor av gånger tidigare. Att det är dumt och miljövidrigt att äta en massa protein när det finns billigare kolhydrater som har mindre miljöpåverkan än proteinrika livsmedel.
Om du menar det jag skrev så var väl frågeställningen om Deep Thought menade att allt protein som intas vid LCHF direkt försvinner som energi. Och jag tror inte det är så statiskt.
Att onödigt protein är miljövidrigt håller jag helt med om. Men det var inte heller något som togs upp i det inlägg jag citerade.
Deep Thought
2012-04-05, 16:24
Nej då, det är inga som helst nyheter jag kommer med, och har själv läst detta i olika varianter här på Kolo ett antal gånger tidigare.
Möjligen belyser jag lite starkare just hur den minsta mängden glukos som krävs för att överleva skapas vid lågholhydratkost, och det faktum att det inte på någotvis skulle vara bättre att producera denna från (ev. extra) protein än att öka kolhydtarintaget. Inget av det är LCHF, båda häver ketosen lika effektivt (men inte nödvändigtvis fullständigt), och båda varianterna är bättre för muskelbygge än LCHF.
Som anekdot förlorar man flera kilo muskelmassa när man drar ner på kolhydraterna såpass att man tömmer glykogenföråden. Detta då musklerna består av ~75% vatten, och utan glykogenet minskar detta, så visst blir muskelmassa mindre. Inget som inte går att fixa med några dagars kolhydratladdning förstås. :) Det tar dock ett par dagar innan man häver den ketosinducerade insulinresistensen såpass att skelettmuskulaturen verkligen börjar ta upp glukos bra igen.
Tank för länken Apos78, det var precis vad jag inte hittade när jag letade. Den styrker Sverkers 45g/dygn glukos som absolut minimum vid svält.
Självklart ska man äta kolhydrater!!
kimozabe
2012-04-05, 21:26
Om man cyklar kolhydratsintaget, äter 200-300 på träningsdag men majoriteten av intaget efter träning och näst intill nollar det dagen efter förutom fibrer från grönsaker osv och sen tränar dagen efter lowcarb dagen för att igen fylla på.
Använder man sig av glykogen från inlagringen på vilodagen då? dumt att gå sub 100gr på vilodagarna ?
Om man cyklar kolhydratsintaget, äter 200-300 på träningsdag men majoriteten av intaget efter träning och näst intill nollar det dagen efter förutom fibrer från grönsaker osv och sen tränar dagen efter lowcarb dagen för att igen fylla på.
Använder man sig av glykogen från inlagringen på vilodagen då? dumt att gå sub 100gr på vilodagarna ?
Låter ganska precis som mitt upplägg nu under deffen.
kimozabe
2012-04-05, 23:16
Låter ganska precis som mitt upplägg nu under deffen.
Går du så lågt det går på kolhydraterna på vilodagar..??
Sent from my HTC Desire using Tapatalk
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.