Visa fullständig version : Varför är dom viktigaste kroppsdelarna de mest känsliga?
Ryggens diskar är väldigt viktiga men ändå relativt svaga vid felaktig belastning. Varför? Bör det inte rimligtvis vara så att saker som är viktiga bör vara starka och hållbara ur ett överlevnadssynsätt? Att ha skadat sig för tusen år sedan var man dödsdömd, ungefär.
Varför är då de allra viktigaste delarna de mest känsliga?
Eddie Vedder
2012-03-10, 17:38
Om vi säger att hjärta och hjärna är viktigast vill jag hävda att de både tål en jäkla massa genom livet samt att evolutionen gjort kroppen väldigt skicklig på att skydda dem.
Hur tänker du där?
Menar du att evolutionen borde konstruerat ryggraden ur ett stycke titan?
Det är väl snarare så att ryggraden har försvagats på senare 2392389 år med tanke på att fysisk styrka/tålighet nedprioriteras då intelligensen ökar.
De "viktiga" lederna är för det mesta ganska komplexa, de behöver vara det för att fylla sin funktion och komplexa maskinerier är som bekant ofta lite bräckligare. De kan oftast inte vara lika hållfasta som enklare strukturer, då skulle det ske på bekostnad av funktionen.
Så ser jag på saken, låter det logiskt?
Edit...
http://cdn.memegenerator.net/instances/400x/16004418.jpg
Hmm. Jag har funderat en del på ryggens konstruktion, och jag kan inte hålla med om att den är svag. Därmot är den konstruerad med flera nivåer av säkerhet, och detta kan möjligtvis tolkas som att den lätt blir skadad.
Till exempel är det väldigt lätt att skada musklerna som sträcker ut ryggraden. Detta är inte för att de är svaga, utan snarare för att de tillåts arbeta över sin egentliga kapacitet. I själva ryggraden kan diskarna skadas ordentligt utan att man handikappas helt. Ett alternativ hade ju varit ryggrade var mer som ett enda flexibelt rör. Svårt att skada, men när det väl bröts så ledde det obönhörligen till förlamning.
Det är väl snarare så att ryggraden har försvagats på senare 2392389 år med tanke på att fysisk styrka/tålighet nedprioriteras då intelligensen ökar.
Tror inte ryggraden har försvagats. Därmot är det helt klart ett resultat av intelligens att försöka lyfta tunga saker, eller att sitta och göra samma sak dag ut och dag in.
Eddie Vedder
2012-03-10, 18:15
Hur tänker du där?
Menar du att evolutionen borde konstruerat ryggraden ur ett stycke titan?
Svarar du mig eller trådskaparen? Jag pratade om hjärta och hjärna så mig lär du ju inte ha svarat iofs. Men du nämnde ju evolutionen så jag blev osäker. :)
Spartansk
2012-03-10, 18:30
Ryggen är lite av ett specialfall, eftersom den varit designad att bli stödd på både ett par bakben och ett par framben, i horisontalläge, i ungefär 400 miljoner år innan människor började gå på två ben för ungefär 4 miljoner år sedan. Så vi kör fortfarande bara en testmodell, så att säga.
Sen kan man fråga sig om ryggen är så :devil:-a svag ändå. Den brukar ju kunna hålla för upprätt gång och vardagliga rörelser i sisådär en 80 år innan den ger upp.
Hmm. Jag har funderat en del på ryggens konstruktion, och jag kan inte hålla med om att den är svag. Därmot är den konstruerad med flera nivåer av säkerhet, och detta kan möjligtvis tolkas som att den lätt blir skadad.
Till exempel är det väldigt lätt att skada musklerna som sträcker ut ryggraden. Detta är inte för att de är svaga, utan snarare för att de tillåts arbeta över sin egentliga kapacitet. I själva ryggraden kan diskarna skadas ordentligt utan att man handikappas helt. Ett alternativ hade ju varit ryggrade var mer som ett enda flexibelt rör. Svårt att skada, men när det väl bröts så ledde det obönhörligen till förlamning.
Tror inte ryggraden har försvagats. Därmot är det helt klart ett resultat av intelligens att försöka lyfta tunga saker, eller att sitta och göra samma sak dag ut och dag in.
Kroppen är hållbar så länge man alltid kör korrekt, direkt man börjar komma ut ur den zonen skadar man sig, det är vad jag syftar på med att kroppen går sönder lätt och speciellt diskar verkar vilja bli påverkade av ovannämnda. Man kan vara extremt tålig, men när man råkar hamna snett orsakar man oftast en stor skada som man aldrig riktigt blir 100% ifrån, och det behövs inte särskilt mycket. Sen att man kan vara utanför den zonen utan att det gör ont men sen smäller det till och man får ont, man borde ha utvecklat ett system som säger till att man rör sig fel innan det blir allvarligt :D
Spartansk: Varför började vi gå på två ben om vi inte är skapta för det egentligen? Borde vi inte ha utvecklat en ryggrad som tål det innan vi börjar gå upprätt? Kommer vi utvecklats åt något annat håll om några miljoner år? Hårlösa pga att vi använder kläder etc?
Som ni märkt har jag inte funderat på detta speciellt länge men tycker ändå det är så att desto viktigare än funktion är desto ömtåligare än den.
Spartansk
2012-03-10, 19:03
Spartansk: Varför började vi gå på två ben om vi inte är skapta för det egentligen? Borde vi inte ha utvecklat en ryggrad som tål det innan vi börjar gå upprätt?
För att kunna träna marklyft, såklart! Skämt åsido, de lärde tvistar om varför vi reste oss på två ben. Wikipedia har lite info om det. (http://en.wikipedia.org/wiki/Bipedalism#Humans)
Det är ju skillnad på att "ha en ryggrad som tål att man står upp litegrann" (massor av djur har det) till "ha en ryggrad som är optimerad för ett upprättstående liv". Det vore ju lite konstigt om vi hade utvecklat det sistnämnda först. Vad skulle i så fall ha drivit den utvecklingen?
Jens.Andersson
2012-03-10, 19:05
Varför började vi gå på två ben om vi inte är skapta för det egentligen? Borde vi inte ha utvecklat en ryggrad som tål det innan vi börjar gå upprätt?
Hur skulle det gå till menar du? Att ett fyrbent djur utvecklar en ryggrad den inte
kan använda för att om några miljoner år så kommer det kanske vara tillräckligt
många mutationer för att detta ska vara fördelaktigt?
Spartansk
2012-03-10, 19:12
Hur skulle det gå till menar du? Att ett fyrbent djur utvecklar en ryggrad den inte
kan använda för att om några miljoner år så kommer det kanske vara tillräckligt
många mutationer för att detta ska vara fördelaktigt?
Upprätt hållning fodrar framförhållning.
För att kunna träna marklyft, såklart! Skämt åsido, de lärde tvistar om varför vi reste oss på två ben. Wikipedia har lite info om det. (http://en.wikipedia.org/wiki/Bipedalism#Humans)
Det är ju skillnad på att "ha en ryggrad som tål att man står upp litegrann" (massor av djur har det) till "ha en ryggrad som är optimerad för ett upprättstående liv". Det vore ju lite konstigt om vi hade utvecklat det sistnämnda först. Vad skulle i så fall ha drivit den utvecklingen?
Sant, men finns det teorier på hur vi kommer se ut i framtiden och hur vår kropp kommer optimeras och utvecklas?
Av alternativen av att ha ett liv på alla fyra eller att gå upprätt är vi ju mer optimerade till det senare än tvärtom.
Spartansk
2012-03-10, 19:18
Sant, men finns det teorier på hur vi kommer se ut i framtiden och hur vår kropp kommer optimeras och utvecklas?
Jag läste en artikel i en tidning en gång där det var någon som trodde att vi i framtiden skulle vara längre, skalligare, ha större huvud, rakare hållning och ingen lilltå. :)
Jag läste en artikel i en tidning en gång där det var någon som trodde att vi i framtiden skulle vara längre, skalligare, ha större huvud, rakare hållning och ingen lilltå. :)
Ja håret har ju börjat tappa sin roll och är nu bara en statussymbol och kläder har ju tagit över den värmande rollen sen ganska långt tillbaka så det är ju ganska logiskt. Bli längre på grund av den bättre födan och livsstilen då eller? Men varför skulle lilltån försvinna?
Kommer vi bli ännu smalare byggda? Axlarna för flera hundra miljoner år sedan var väl mycket, mycket större och kraftfullare som ett exempel? Vi rör oss allt mindre också och arbetar mycket mindre med kroppen än för 100 år sedan bara.
Spartansk
2012-03-10, 19:28
Ja håret har ju börjat tappa sin roll och är nu bara en statussymbol och kläder har ju tagit över den värmande rollen sen ganska långt tillbaka så det är ju ganska logiskt. Bli längre på grund av den bättre födan och livsstilen då eller? Men varför skulle lilltån försvinna?
Kommer vi bli ännu smalare byggda? Axlarna för flera hundra miljoner år sedan var väl mycket, mycket större och kraftfullare som ett exempel? Vi rör oss allt mindre också och arbetar mycket mindre med kroppen än för 100 år sedan bara.
Jag tror de bara har tittat på hur utvecklingen har gått hittills, och dragit det ett steg längre. Vi har blivit längre och mer hårlösa, fått mindre och mindre lilltå, osv.
Själv har jag ingen aning om hur vi kommer utvecklas. Som det ser ut nu så är det väl white-trash som får flest barn, så människan år 10 000 AD kommer kanske vara någon sorts über-white-trash.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.