Visa fullständig version : TV4 Debatt: Riskerna med LCHF-dieten
Just nu, började klockan 23.00.
Kommer läggas upp här.
http://www.tv4play.se/nyheter_och_debatt/kvallsoppet
älskarcola
2012-02-13, 23:23
"I studion finns bland andra Katrin Zytomierska"...........................!!
willtjam
2012-02-13, 23:29
Haha, allas favorit.
krubkungen
2012-02-13, 23:32
Haha, allas favorit.
Hon var lugn idag, av det jag såg.
Argumentet att lchf är så odefinierat håller jag klart med om. Vissa verkar tro att man ska vältra sig i bacon och ost medans andra även äter rotfukter och bär.
Hon var lugn idag, av det jag såg.
Hon såg trött ut..
"Kanske är aftonens #kvällsöppet det starkaste beviset någonsin på att man blir dum i huvet av LCHF."
Niklas Strömstedt på Twitter
krubkungen
2012-02-13, 23:59
Hon såg trött ut..
Det också.
Eddie Vedder
2012-02-14, 09:21
Jacob skulle ha varit med först. Men så blev det inte. Så han skrev ett blogginlägg istället. :D Om insulinet som förklaringsmodell, vilket en stor del LCHF:are köper rakt av.
http://traningslara.se/pastaendet-att-insulin-gor-dig-fet-ar-en-stor-fet-logn/
Det som stör mig mest med sådana här debatter är "kändisar" som Katrin ska sitta med. Det är ju uppenbart att hon är med för att verka dragplåster till hela cirkusen.
Sen att hon ångar på med "högljudast har rätt" i sitt bakhuvud gör ju allt bara mer svårsmält.
Vad var det nu hon sa? Att hon gav sin 2-åriga barn LCHF-dieten? För att hon inte ville att hon skulle bli tjock? Jag kan erkänna att jag bara slölyssna på det i bakgrunden när jag höll på med annat, men stämmer det att hon sa så?
"90 % av världens befolkning vill gå ner i vikt" Skönt att veta att inte många lider av svält...
"90 % av världens befolkning vill gå ner i vikt" Skönt att veta att inte många lider av svält...
Haha, det roligaste var att det föranledes av ett "Jag har ätit LCHF länge och jag har inte blivit dum".
Haha, det roligaste var att det föranledes av ett "Jag har ätit LCHF länge och jag har inte blivit dum".
Men det stämmer ju, hon var ju inte smart innan LCHF heller ;)
Håller med Greg; det är ointressant att lyssna på åsikter i ämnet baserade på enbart egna resultat (Katrin). Bättre vore om debatten enbart skedde mellan personer med utbildning och kunskap i ämnet. Den skulle väl reduceras ner till vetenskap; kemi, fysiologi, forskningsresultat etc. Men antar att en majoritet av tittarna på SVT-debatt, respektive denna, skulle tycka det vore tråkigt.
Förövrigt en intressant debatt senare om spöken och vidskeplighet, en otacksam uppgift för Christer Sturmark att "debattera" med ett s.k. medium. Som han säger, det kan ju tyckas ofarligt med sådan tro, men skrämmande att människor faktiskt dör i världen som en direkt följd av tro på vidskepliga och övernaturliga fenomen.
Eddie Vedder
2012-02-14, 10:39
Förövrigt en intressant debatt senare om spöken och vidskeplighet, en otacksam uppgift för Christer Sturmark att "debattera" med ett s.k. medium. Som han säger, det kan ju tyckas ofarligt med sådan tro, men skrämmande att människor faktiskt dör i världen som en direkt följd av tro på vidskepliga och övernaturliga fenomen.
Oj, då ska jag nog titta på programmet ändå. :)
mysglenn
2012-02-14, 10:42
Hon såg trött ut..
hon skulle ha tagit en drink druvsocker innan debatten hehe
Silencer
2012-02-14, 10:49
Varför ska det alltid vara antingen eller?
Ofta är måttlighet nyckeln till framgång.
Folk vill ha ett koncept som sticker ut för då känner de att de tillhör de utvalda.
Livet får mening, för de äter bättre än alla andra och kommer spritta runt friska och slanka tills de är 130!!!
"90 % av världens befolkning vill gå ner i vikt" Skönt att veta att inte många lider av svält...
Vem var det som sa detta? :smash:
Det går aldrig att slåss mot väderkvarnar, don quijote gjorde det en gång för längesedan och det gick inte så jättebra :)
Vill människor ta genvägar och orationella beslut är det upp till dem. Alla lär sig av sina misstag, det är hela aspekten med livet och lärandet i sig. Majoriteten kommer alltid vilja höra det de vill höra istället. Frågan är vilken grupp du själv vill tillhöra
Det tråkiga är ju att LCHF-förespråkarna som skriver böcker och håller i utbildingar etc vet om detta fenomen och utnyttjar det till fullo :/
En liten fundering, principen bakom LCHF är, om jag förstått det rätt, att högt inttag av protein och fett ger en god mättnadskänsla vilket kanske kan vara avgörande för individer som har svårt att låta bli att överäta.
För min del spelar till exempel inte mättnadsaspekten allt för stor roll. tycker jag håller mig mätt och belåten (även vid kcal underskott på runt 500) på min vanliga diet som har som enda regel att ha ett proteininttag på minst 2g/kilo kroppsvikt per dygn.
Finns det några vinster jag skulle göra genom att gå över till LCHF, hälsa, prestation etc?
Anledningen till att jag frågar är att jag har en kollega som lobbar...
nisse1976
2012-02-14, 12:34
En liten fundering, principen bakom LCHF är, om jag förstått det rätt, att högt inttag av protein och fett ger en
god mättnadskänsla vilket kanske kan vara avgörande för individer som har svårt att låta bli att överäta.
LCHF enligt definitionen är högt fettintag, inte protein, du byter alltså ut kolhydraterna mot fett och låter proteinintaget vara ungefär detsamma.
Dock så är min uppfattning är att i praktiken så höjer man även proteinintaget
För min del spelar till exempel inte mättnadsaspekten allt för stor roll. tycker jag håller mig mätt och belåten
(även vid kcal underskott på runt 500) på min vanliga diet som har som enda regel att ha ett proteininttag på minst 2g/kilo kroppsvikt per dygn.
Samma sak för mig, det är suget efter nåt gott som är jobbigt under deff, inte att jag inte blir mätt, alla upplever dock inte samma sak.
Finns det några vinster jag skulle göra genom att gå över till LCHF, hälsa, prestation etc?
Inte vad gäller mättnadskänslor då troligtvis, sen upplever ju vissa att de mår bättre generellt med LCHF, utvärda och prova är mitt förslag. Jag hade absolut provat LCHF för att det hade vart intressant om jag inte tyckt kolhydrater vart så gott
En liten fundering, principen bakom LCHF är, om jag förstått det rätt, att högt inttag av protein och fett ger en god mättnadskänsla vilket kanske kan vara avgörande för individer som har svårt att låta bli att överäta.
För min del spelar till exempel inte mättnadsaspekten allt för stor roll. tycker jag håller mig mätt och belåten (även vid kcal underskott på runt 500) på min vanliga diet som har som enda regel att ha ett proteininttag på minst 2g/kilo kroppsvikt per dygn.
Finns det några vinster jag skulle göra genom att gå över till LCHF, hälsa, prestation etc?
Anledningen till att jag frågar är att jag har en kollega som lobbar...
I min mening, troligen inte, förutsatt att du i nuläget äter en balanserad kost och att övergång till LCHF inte innebär att gå från sockrade flingor till frukost, glaserade munkar till lunch och snabbmakaroner med några chokladkakor till middag.
Oj, då ska jag nog titta på programmet ändå. :)
Hehe, ja gör det, nackdelen är kanske att man riskerar bli lite bitter. :)
Tänker att det här med definition av LCHF är centralt; vad är exempelvis maximala antalet gram kolhydrater per dag i LCHF. Man kan inte gärna debattera något som inte är fastställt, något som är diffust. Det pratades om rotfrukter som tillåtna inom LCHF; om potatis och morötter är tillåtna så blir det ju plötsligt en del stärkelse och kolhydrater i dieten.
I min mening, troligen inte, förutsatt att du i nuläget äter en balanserad kost och att övergång till LCHF inte innebär att gå från sockrade flingor till frukost, glaserade munkar till lunch och snabbmakaroner med några chokladkakor till middag.
Mmm, donuts *drool* hehe
Nä men skämt åsido så äter jag balanserat (tror jag), har riktmärke för mängden protein (mestadels kyckling, ägg och lax, rött kött kanske1-2ggr per vecka). Resten fyller jag upp med ris, pasta potatis, grönsaker. Olivolja och rapsolja används vid matlagningen...Ja och såklart håller jag mig inom kaloribudgeten...
Fredriiik
2012-02-14, 13:39
Hehe, ja gör det, nackdelen är kanske att man riskerar bli lite bitter. :)
Tänker att det här med definition av LCHF är centralt; vad är exempelvis maximala antalet gram kolhydrater per dag i LCHF. Man kan inte gärna debattera något som inte är fastställt, något som är diffust. Det pratades om rotfrukter som tillåtna inom LCHF; om potatis och morötter är tillåtna så blir det ju plötsligt en del stärkelse och kolhydrater i dieten.
jodå de har själva skrivit detta som riktlinjer:
Max ca 10 gram kolhydrater om dagen = strikt LCHF
Max ca 25 gram kolhydrater om dagen (5 E%) = Normal LCHF
Max ca 50 gram kolhydrater om dagen (10 E%) = Övre gräns för LCHF
100 gram kolhydrater om dagen (ca 20 E%) = Kolhydratreducerad kost
30 E% kolhydrater om dagen, och däröver = Kolhydratbaserad kost
jodå de har själva skrivit detta som riktlinjer:
Max ca 10 gram kolhydrater om dagen = strikt LCHF
Max ca 25 gram kolhydrater om dagen (5 E%) = Normal LCHF
Max ca 50 gram kolhydrater om dagen (10 E%) = Övre gräns för LCHF
100 gram kolhydrater om dagen (ca 20 E%) = Kolhydratreducerad kost
30 E% kolhydrater om dagen, och däröver = Kolhydratbaserad kost
Där ser man. :)
Ja det kanske går att hålla sig under 50g med rotfrukter i dieten.
Såg att AB har en artikel om debatten.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14368093.ab
Nitrometan
2012-02-14, 15:30
Tänker att det här med definition av LCHF är centralt; vad är exempelvis maximala antalet gram kolhydrater per dag i LCHF. Man kan inte gärna debattera något som inte är fastställt, något som är diffust. Det pratades om rotfrukter som tillåtna inom LCHF; om potatis och morötter är tillåtna så blir det ju plötsligt en del stärkelse och kolhydrater i dieten.
En del säger att det bara är "ovanjordsgrönsaker" som är OK på LCHF.
Men det finns olika definitioner.
Ristretto
2012-02-14, 19:38
"Du ger ju inte köttfärs till en häst, och då ska inte vi heller äta spagetti och spannmål."
You can't argue with that kind of logic.
Ola Wallengren
2012-02-14, 19:42
Ungefär i samma anda, så är den här rätt kul (tycker jag).
Public Underst Sci. 2011 Sep;20(5):706-19.
"Most people are simply not designed to eat pasta": evolutionary explanations for obesity in the low-carbohydrate diet movement.
Knight C.
Source
University of Adelaide, South Australia.
Abstract
Low-carbohydrate diets, notably the Atkins Diet, were particularly popular in Britain and North America in the late 1990s and early 2000s. On the basis of a discourse analysis of bestselling low-carbohydrate diet books, I examine and critique genetic and evolutionary explanations for obesity and diabetes as they feature in the low-carbohydrate literature. Low-carbohydrate diet books present two distinct neo-Darwinian explanations of health and body-weight. First, evolutionary nutrition is based on the premise that the human body has adapted to function best on the diet eaten in the Paleolithic era. Second, the thrifty gene theory suggests that feast-or-famine conditions during human evolutionary development naturally selected for people who could store excess energy as body fat for later use. However, the historical narratives and scientific arguments presented in the low-carbohydrate literature are beset with generalisations, inconsistencies and errors. These result, I argue, from the use of the primitive as a discursive "blank slate" onto which to project ideals perceived to be lacking in contemporary industrialised life.
PMID: 22164708 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Pajkastning i all ära men en sån här kort debatt räcker inte på långa vägar,
Synd att vissa vill ha en massa plats i tv och att en hel drös inte ens är pålästa i ämnet!
Jag tycker att debatten å andra sidan är en bra början, för även om alla inte börjar äta LCHF så kanske folk fattar att man inte köpa 12 liter billig cola varje gång man åker o handlar (och ja, det är väldigt vanligt)
Jag tror på det som lchf står för, nämligen att laga bra mat från grunden och ta bort spannmål och socker från sin kost.
Tror alla nästan kan hålla med om sockerbiten iallafall.
Jag själv och min sambo började äta lchf för ca 13 månader sen och självklart gick vi ner i vikt båda 2, vi är idag "normalviktiga" och mår toppen.
Jag kan ju bara se ur min egen vinkel, orkar inte läsa studier med parafragengelska, jag lyssnar på min kropp istället.
Innan lchf-tiden försökte vi äta enl tallriksmodellen, fast mer åt "pasta 4 dar i veckan" metoden, funkar inte alls för mig, mitt blodsocker svänger nåt alldeles otroligt på kolhydratskost. Jag mår mao skit.
Det gör jag inte på lchf, jag mår bra! tränar enduro och innebandy och gymmar 3 dar i veckan, orkar som aldrig förr.
Vill däremot poängtera att jag ibland använder mig av kolhydrater som raketbränsle, och man får en enorm effekt när man normalt sett inte äter socker!
Om hurvida barn ska äta lchf eller inte? Ja jag tycker att man som sagt ska laga mat med fina råvaror och minska intaget av kolhydrater, så det är väl nån form av lchf även om den inte är strikt.
Tycker även att det är synd att många tror att det är en "modediet" och nåt som "går över" Detta är en annan variant av tallriksmodellen, en i mitt tycke en förbättring.
Gällande prestation eller inte vid hård träning kan diskuteras i oändlighet tror jag, är det bättre rumpträning med benböj eller utfall? Kanske dåligt exempel :)
Jag presterar bättre generellt, 2 timmars enduro i söndags med en snittpuls på 89% under 1t45min körning på min frukost: 3 kokta ägg och en wasa(kalla detta att synda kanske) sport med ett tjockt lager bregott och så kaffe såklart. Och jag var fräsch nog att åka hem o lasta ur allt och bära ner ved innan jag ens började tina köttfärs till middagen.
Jacob skulle ha varit med först. Men så blev det inte. Så han skrev ett blogginlägg istället. :D Om insulinet som förklaringsmodell, vilket en stor del LCHF:are köper rakt av.
http://traningslara.se/pastaendet-att-insulin-gor-dig-fet-ar-en-stor-fet-logn/
Det vore verklig skoj att se dig och Jacob i paneler framöver.
Fredriiik
2012-02-14, 22:05
det vore verklig skoj att se dig och jacob i paneler framöver.
+100!!
Eddie Vedder
2012-02-15, 08:16
Det vore verklig skoj att se dig och Jacob i paneler framöver.
+100!!
Jacob kanske, men inte mig. Jag skulle nog mest babbla på om uttjatade hälsodiskurser och sociala konstruktioner. :D
Jag blir galen på dessa lchf debatter! Alla som äter den får jättebra värden! Dessutom förstår inte människor: äta Så mycket fett Med kolhydrater=ja, det är farligt för det är då det kloggar igen blodkärlen! Folk förstår inte att det Inte är samma sak som att äta mycket fett Utan kolhydrater, folk tänker bara: mycket fett, och ser inte det andra, helhetsperspektivet!
Eddie Vedder
2012-02-15, 08:20
Dessutom förstår inte människor: äta Så mycket fett Med kolhydrater=ja, det är farligt för det är då det kloggar igen blodkärlen! Folk förstår inte att det Inte är samma sak som att äta mycket fett Utan kolhydrater
Det där förstår inte jag heller så det vore ju trevligt med en utveckling. :) Mina blodkärl torde vara på väg mot att bli sjukt "igenkloggade" nu.
Jag blir galen på dessa lchf debatter! Alla som äter den får jättebra värden! Dessutom förstår inte människor: äta Så mycket fett Med kolhydrater=ja, det är farligt för det är då det kloggar igen blodkärlen! Folk förstår inte att det Inte är samma sak som att äta mycket fett Utan kolhydrater, folk tänker bara: mycket fett, och ser inte det andra, helhetsperspektivet!
Är du Katrin Zytomierska?
Jag blir galen på dessa lchf debatter! Alla som äter den får jättebra värden! Dessutom förstår inte människor: äta Så mycket fett Med kolhydrater=ja, det är farligt för det är då det kloggar igen blodkärlen! Folk förstår inte att det Inte är samma sak som att äta mycket fett Utan kolhydrater, folk tänker bara: mycket fett, och ser inte det andra, helhetsperspektivet!
Bra att du kommer in och förklarar för alla hur det verkligen ligger till.
Nitrometan
2012-02-15, 10:09
Jag blir galen på dessa lchf debatter! Alla som äter den får jättebra värden! Dessutom förstår inte människor: äta Så mycket fett Med kolhydrater=ja, det är farligt för det är då det kloggar igen blodkärlen! Folk förstår inte att det Inte är samma sak som att äta mycket fett Utan kolhydrater, folk tänker bara: mycket fett, och ser inte det andra, helhetsperspektivet!
Holistiska perspektiv är bra.
Men du kanske ska försöka skriva igen för jag förstår inte ett ord av avd du säger.
Vad är poängen? Vad vill du med inlägget?
Azarashi
2012-03-23, 11:55
Jag blir galen på dessa lchf debatter! Alla som äter den får jättebra värden! Dessutom förstår inte människor: äta Så mycket fett Med kolhydrater=ja, det är farligt för det är då det kloggar igen blodkärlen! Folk förstår inte att det Inte är samma sak som att äta mycket fett Utan kolhydrater, folk tänker bara: mycket fett, och ser inte det andra, helhetsperspektivet!
frekvent besökare på kostdoktorn och hjärntvättad?
smürfpücko
2012-03-24, 16:43
Jag själv och min sambo började äta lchf för ca 13 månader sen och självklart gick vi ner i vikt båda 2, vi är idag "normalviktiga" och mår toppen.
Jag kan ju bara se ur min egen vinkel, orkar inte läsa studier med parafragengelska, jag lyssnar på min kropp istället.
Innan lchf-tiden försökte vi äta enl tallriksmodellen, fast mer åt "pasta 4 dar i veckan" metoden, funkar inte alls för mig, mitt blodsocker svänger nåt alldeles otroligt på kolhydratskost. Jag mår mao skit.
Det gör jag inte på lchf, jag mår bra! tränar enduro och innebandy och gymmar 3 dar i veckan, orkar som aldrig förr.
Vill däremot poängtera att jag ibland använder mig av kolhydrater som raketbränsle, och man får en enorm effekt när man normalt sett inte äter socker!
Om hurvida barn ska äta lchf eller inte? Ja jag tycker att man som sagt ska laga mat med fina råvaror och minska intaget av kolhydrater, så det är väl nån form av lchf även om den inte är strikt.
Tycker även att det är synd att många tror att det är en "modediet" och nåt som "går över" Detta är en annan variant av tallriksmodellen, en i mitt tycke en förbättring.
Gällande prestation eller inte vid hård träning kan diskuteras i oändlighet tror jag, är det bättre rumpträning med benböj eller utfall? Kanske dåligt exempel :)
Jag presterar bättre generellt, 2 timmars enduro i söndags med en snittpuls på 89% under 1t45min körning på min frukost: 3 kokta ägg och en wasa(kalla detta att synda kanske) sport med ett tjockt lager bregott och så kaffe såklart. Och jag var fräsch nog att åka hem o lasta ur allt och bära ner ved innan jag ens började tina köttfärs till middagen.
Kul att det fungerat bra för dig/er, men ta gärna en titt på denna länk...
http://traningslara.se/en-anekdot-bevisar-ingenting/
Kul att det fungerat bra för dig/er, men ta gärna en titt på denna länk...
http://traningslara.se/en-anekdot-bevisar-ingenting/
Ja det är ju intressant läsning och det stämmer kanske till stor del, mer törs jag inte säga då jag aldrig läst om ämnet tidigare. Dock så verkar det logiskt.
Jag är en ganska skeptisk men även nyfiken person av mig, innan jag testar saker försöker jag hitta fakta och kontrafakta. Detta gäller det mesta jag försöker lära mig, och faktum är, jag har än inte hört några vettiga argument till varför lchf är farligt.
Att hjärnan slutar fungera? Nää motbevisat
Att kroppen slutar fungera? Nää definitivt motbevisat.
Farliga värden som kolesterol och blodtryck till exempel, minst 95% av alla som äter såhär får bättre värden än tidigare. Så, motbevisat.
Allt fett sätter igen blodkärlen, kom igen nu, även det är ju bara bull!
Ska man äta socker och kolhydrater och kanske även lägga till snabbmat i veckoransonen? Kolla på USA, herregud de får ju snart stötta upp hela kontinenten pga överbelastning på jordytan.
Dessa argument är ju bevisat om och om och om igen, medans spagettimaffian kommer med nån torftig observationsstudie gjord på 20 personer.
Visst, ett undermåligt argument som faktiskt stämmer är då isåfall den sociala biten, folk tror man har en störning bara för att man inte äter potatis och dricker proteintillskott.
Därför lever jag efter dessa premisserna. Till viss del iallafall, jag har på denna tid lärt mig massor om hur min kropp fungerar och kan på ett helt annat sätt läsa signaler. Jag mår bra, och eftersom allt i livet bygger på en god hälsa(där är vi alla rörande överens, det är vägen dit som är slingrig) så kommer jag fortsätta, överbevisa mig gärna, men jag vet inte hur det ska gå till bara.
Även om min bild på lchf är aningens vriden mot en variant av lchf/stenålderskost, jag äter alltid till alla måltider grönsaker, och jag äter varierat av nästan alla sorter. Där utesluter jag inga som jag tycker om.
Äter definitivt mer frukt än alla stenhårda lchfare, främst av två anledningar:
Det är gott, och det är ett mycket nyttigare alternativ än bullar/kakor/mackor eller dyligt.
Slår även i detta inlägg an på vikten av att man lagar mat på råvaror av hög kvalite som tillagas från så "rått" ursprung som möjligt, det är bevisat så jädra många gånger nu så detta står jag fast vid, processad mat är inte lika nyttig, punkt. En sak jag rakt igenom inte äter är mat som är tillagat med margarin, detta kemiska smörja utsätter jag inte min kropp för så är det bara.
fyfan va äckligt! Även E-ämnen försöker jag ta bort så mycket som det går, där glutamat är det som är överst på hatlistan.
I skrivandets stund har jag även mer kött på benen om prestation och denna kost, det funkar. Det funkar bättre än allt annat jag någonsin testat. Får så mycket ork att det lixom aldrig tar helt slut, visst blir man trött, men man går aldrig in i väggen, det är bara att köra på.
Visst blir en del forum väldigt enkelspåriga, det kanske alla blir som handlar om ett visst ämne. Skippa dom då helt enkelt.
frekvent besökare på kostdoktorn och hjärntvättad?
Haha neee, han backar ju upp mer eller mindre all fakta med länkar till flertalet stora studier, läs dom vettja. Dessutom har han ju under flera år jobbat nära patienter som blivit friska från allt möjligt med hjälp av lchf, det är ingen anekdot heller, det är kalla fakta från vanliga människor som ätit en viss typ av mat och bytt till lchf.
Jag har även läst ganska många trådar på på forumet om kost och vad folk äter osv. Överlag är det bra mycket bättre mat än mååånga andra äter som byter över till lchf, skulle själv tänka att äta många av de rätter som nämnts, men jag skulle ändå minska kolhydrater och öka fettmängden.
Det var några tankar från mig :cool:
Strikt LCHF med minimala mängder kolhydrater känns idiotiskt av olika anledningar; det är inte ovanligt att folk blir nedstämda på lågkolhydratskost, hur ska man orka träna och vara aktiv osv. En stor andel mättat fett i kosten är nödvändigtvis särskilt positivt, men nu äter ju LCHF:are rätt olika.
Däremot är nog LCHF metabolt gynnsamt för stillasittande människor som inte tränar och vill förbättra sina värden.
Men det mest "optimala" sett till vår genom misstänker jag är en stenålderskost med ett kolhydratsintag kring 100-150 g kolhydrater per dag så hjärnan får sitt. Överhuvudtaget finns mycket bra saker med stenålderskost, fastän en del anhängare ser faror i all mat.
Men även stenålderskost rår inte på folk som tränar hårt (framförallt konditionsträning). Då är mer kolhydrater optimalt, punkt. Och någonstans hamnar vi i att det optimala är kolhydrater efter behov.
Men det mest "optimala" sett till vår genom misstänker jag är en stenålderskost med ett kolhydratsintag kring 100-150 g kolhydrater per dag så hjärnan får sitt. Överhuvudtaget finns mycket bra saker med stenålderskost, fastän en del anhängare ser faror i all mat.
Men även stenålderskost rår inte på folk som tränar hårt (framförallt konditionsträning). Då är mer kolhydrater optimalt, punkt. Och någonstans hamnar vi i att det optimala är kolhydrater efter behov.
Som jag ser det är det socker (inte stärkelse eller andra kolhydrater) som är den stora boven. Socker i för stora mängder (för individen ifråga) är ett recept på illamående (rusande blodsocker) och i längden försämrad hälsta.
För diabetiker håller jag det som fullt möjligt att LCHF är den bästa kosten.
Mättat fett kan hållas nere om man äter fet fisk, olivolja och avokado.
För att vara lite ovetenskaplig: något jag tycker mig se hos många LCHFare är att de tenderar att vara bleka i ansiktet och aningen tröga och tomma i blicken. Lite som en kossa med stora ögon som glor på en :) Någon som noterat samma sak? Kroppen kan ombilda fett till glukos så att hjärnan får sitt, men det är som att de inte är tillräckligt rosenröda om kinderna. Det ser smått sjukligt ut.
För att vara lite ovetenskaplig: något jag tycker mig se hos många LCHFare är att de tenderar att vara bleka i ansiktet och aningen tröga och tomma i blicken. Lite som en kossa med stora ögon som glor på en :) Någon som noterat samma sak? Kroppen kan ombilda fett till glukos så att hjärnan får sitt, men det är som att de inte är tillräckligt rosenröda om kinderna. Det ser smått sjukligt ut.
wat
Eddie Vedder
2012-06-26, 07:49
För att vara lite ovetenskaplig: något jag tycker mig se hos många LCHFare är att de tenderar att vara bleka i ansiktet och aningen tröga och tomma i blicken. Lite som en kossa med stora ögon som glor på en :) Någon som noterat samma sak? Kroppen kan ombilda fett till glukos så att hjärnan får sitt, men det är som att de inte är tillräckligt rosenröda om kinderna. Det ser smått sjukligt ut.
Det är nog du som ser konstiga saker.
Men det mest "optimala" sett till vår genom misstänker jag är en stenålderskost med ett kolhydratsintag kring 100-150 g kolhydrater per dag så hjärnan får sitt.
Vilket "stenåldersfolk" åt så? Och vad gör just den gruppens kost bättre än andra delar av världen där man troligtvis åt väldigt annorlunda?
och faktum är, jag har än inte hört några vettiga argument till varför lchf är farligt.
Att hjärnan slutar fungera? Nää motbevisat
Faktum är att en ny fMRI-studie från 2012 visade på både reducerad volym på hippocampus samt minskad neural aktivitet i densamma. Denna subkortikala struktur i hjärnan är bland annat involverad i minnesfunktion och spatiala förmåga. Jag skulle bli rejält bekymrad om LCHF-anhängare började propagera för LCHF-kost för barn, utan att de har fått rätsida på de vetenskapliga effekterna.
Därmed misstänker jag att det vore högst osunt att, likt en viss Katrin Zytomierska, gapa och skrika och tala från "egna erfarenheter" och generalisera dessa till deras barn och den allmänna populationen och blunda för den vetenskapliga evidensen.
Faktum är att en ny fMRI-studie från 2012 visade på både reducerad volym på hippocampus samt minskad neural aktivitet i densamma. Denna subkortikala struktur i hjärnan är bland annat involverad i minnesfunktion och spatiala förmåga. Jag skulle bli rejält bekymrad om LCHF-anhängare började propagera för LCHF-kost för barn, utan att de har fått rätsida på de vetenskapliga effekterna.
Därmed misstänker jag att det vore högst osunt att, likt en viss Katrin Zytomierska, gapa och skrika och tala från "egna erfarenheter" och generalisera dessa till deras barn och den allmänna populationen och blunda för den vetenskapliga evidensen.
Länk?
Vilket "stenåldersfolk" åt så? Och vad gör just den gruppens kost bättre än andra delar av världen där man troligtvis åt väldigt annorlunda?
Jag vet inte faktiskt, utan spekulerar.
Men sannolikt har det funnits mängder av tillfällen då stora kvantiteter kolhydrater inte funnits tillgängligt för människor och då man istället ätit nötter, frukt osv. Har jag fel?
Man behöver inte alltid "de-bunka" all stenålderskost och få det till att alla åt jääättemycket kolhydrater hela tiden, som folket på Kitava.
Eftersom man, gissar jag var mer aktiv under "stenåldern", inte åt processad mat, inte rökte cigaretter, eller drack alkohol spelade ju kolhydratsintaget inte någon stor roll men för dagens stillasittande människor är det ju rätt korkat att rekommendera flera hundra gram kolhydrater om dagen.
Eddie Vedder
2012-06-26, 10:21
Men sannolikt har det funnits mängder av tillfällen då stora kvantiteter kolhydrater inte funnits tillgängligt för människor och då man istället ätit nötter, frukt osv. Har jag fel?
Nej du har säkert inte fel. Fanns nog platser där det åts som du skriver. Men utan att vara arkeolog vågar jag ju gissa att att människor åts vad som fanns till buds både utifrån årstid och geografi så någon makronutrientdiskussion tycker jag inte direkt man kan ta när det gäller stenålderskost. Däremot kan man ju göra någorlunda kvalificerade anpassningar sett till livsmedel. Även om ett äpple på ICA naturligtvis inte är i närheten av de äpplen som åts för tusentals år sen. :)
Usch. Jag gick i nian med Katrin. Ingen gillade henne då heller. Redan då trodde jag att det var något fel i skallen på henne.
Fredszky
2012-06-26, 12:49
Allt fett sätter igen blodkärlen, kom igen nu, även det är ju bara bull!
Från BBC's Horizon - The Truth About Exercise
Jag har länkat till tiden där doktorn säger att fet kost ökar risken för fettinlagring på insidan av blodkärlen.
tyQSzx0ofto&start=611&autoplay=1s
Eddie Vedder
2012-06-26, 13:13
Från BBC's Horizon - The Truth About Exercise
Jag har länkat till tiden där doktorn säger att fet kost ökar risken för fettinlagring på insidan av blodkärlen.
tyQSzx0ofto&start=611&autoplay=1s
Ja doktorer har sagt det länge. Och de har påstått det på tämligen svaga grunder. Och vad är "fet kost"? De flesta verkar ju snacka om allmän skitmat då, men väljer att kalla den "fet".
Hittade denna studie som nog är ännu mer relevant för debatten kring högfettkost och utveckling:
Increased consumption of high-fat diet (HFD) leads to obesity and adverse neurocognitive outcomes. Childhood and adolescence are important periods of brain maturation shaping cognitive function. These periods could consequently be particularly sensitive to the detrimental effects of HFD intake. In mice, juvenile and adulthood consumption of HFD induce similar morphometric and metabolic changes. However, only juvenile exposure to HFD abolishes relational memory flexibility, assessed after initial radial-maze concurrent spatial discrimination learning, and decreases neurogenesis. Our results identify a critical period of development covering adolescence with higher sensitivity to HFD-induced hippocampal dysfunction at both behavioral and cellular levels.
Källa: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/hipo.22032/full
King Grub
2012-06-26, 15:02
Inte säkert, eftersom råttor och möss bevisat får mycket negativ påverkan av högfettkost, men det inte är säkert att människor reagerar likadant.
Spetälsk
2012-06-26, 15:23
De flesta verkar ju snacka om allmän skitmat då, men väljer att kalla den "fet".skitmaten är till sin natur fet, fettigheten är dess essens. eller är det transfetter, andra skitfetter, socker och kemilabbstillsatser som gör något till skitmat? hur gammalt är problemet med igensatta blodkärl? det påstås ibland att det är en modern sjukdom som uppstod samtidigt med transfetterna (1920 tal).
Eddie Vedder
2012-06-26, 15:56
skitmaten är till sin natur fet, fettigheten är dess essens.
Ja den synen är ju vad som konstruerats sedan fett beslutades vara hälsoboven. Och intalas man att det är det onyttiga upplevs det även så. Helt motsatt då fet mat anses vara energigivande och kraftig som förr. Så att folk reagerar med "det är ju klart att det är dåligt med så mycket fett!" bygger ju på inget annat än vad man indoktrinerats att tro sedan barnsben.
Det man kallar "fat diet" bygger på en kost rik på fett och massor av raffinerade kolhydrater, salt och processade köttprodukter exempelvis. Det vill säga massor av saker som kan tänkas negativt och genom att kalla det för en "fat diet" beskyller man fettet oförtjänt mycket.
Spetälsk
2012-06-26, 16:10
Ja den synen är ju vad som konstruerats sedan fett beslutades vara hälsoboven. Och intalas man att det är det onyttiga upplevs det även så. Helt motsatt då fet mat anses vara energigivande och kraftig som förr. Så att folk reagerar med "det är ju klart att det är dåligt med så mycket fett!" bygger ju på inget annat än vad man indoktrinerats att tro sedan barnsben.
Det man kallar "fat diet" bygger på en kost rik på fett och massor av raffinerade kolhydrater, salt och processade köttprodukter exempelvis. Det vill säga massor av saker som kan tänkas negativt och genom att kalla det för en "fat diet" beskyller man fettet oförtjänt mycket.begreppet skitmat som du använde innan, om fettet bara råkar samvariera med "saker", vad är det då som konstituerar skitmat? det handlar väl inte om antalet processteg köttet går igenom, utan om de ingredienser som låts ersätta de råvaror vi tycker "borde" ingå. i "fat diet" antar jag att skitmat är en bärande beståndsdel.
Eddie Vedder
2012-06-26, 16:45
begreppet skitmat som du använde innan, om fettet bara råkar samvariera med "saker", vad är det då som konstituerar skitmat? det handlar väl inte om antalet processteg köttet går igenom, utan om de ingredienser som låts ersätta de råvaror vi tycker "borde" ingå. i "fat diet" antar jag att skitmat är en bärande beståndsdel.
Vadå antalet? Processat kött är exempelvis korv, skinka och sylta. Exempel på gemensamma faktorer för "skitmat" fick du ju i det inlägg du citerar
så du kan ju läsa det igen. Hela min poäng är att det att den förenklade synen på fett som bov enbart bygger på beslut om att "Vi skyller på fettet!" och inget annat. Samma förenkling ser man om animaliskt protein från vegetarianpropaganda och kolhydrater i allmänhet från lågkolhydratförespråkare. Jag tycker med andra ord att en förenkling är fel oavsett vad man vill ge som förklaring. Men människor är ju väldigt orsakssökande. Bara att titta på Kolozzeums trender.
hmm carbs blir ju till socker. vilket släpper ut insulin, som är fett LAGRANDE hormon.
utan carbs, ingen fett lagring.
glukos i blodet oxideras. när cholesterol kommer i kontakt med oxiderat socker, eller veg oljor etc, blir det också oxiderat. och det är oxiderat cholesterol som täpper till kärlen. därför att kroppen angriper oxiderat cholesterol.
Fett är ofarligt...därför att hjärnan består av 60-80% av fett.
25% är cholesterol.
fett och choleterol är väldigt vikiga för kroppen.
och det är hög kolhydrat föda som förstör allt.
Jag har kollat på olika föreläsningar etc om LCHF. och listan på vad som är dåligt med kolhydrater växer för varje föreläsning.
för er som tror man blir seg i huvet av LCHF, så är det helt fel.
Och det finns för övrigt dom som säger samma sak om kolhydrater.
vilket jag håller med om. därför att jag knappt kan hålla ögonen öppna efter en kolhydrats middag.
Fett skräcken satte igång typ 84, när några forskare fick för sig att fett var dåligt.
efter 84 har antalet diabetiker och överviktiga stadigt ökat, fast folk äter mindre fett och mer kolhydrater.
puckade läkare skyller på puckade patienter, och säger att patieneterna inte förstår hur tallriks modellen fungerar....ja den är ju SÅÅÅ avancerad....
Det är inte patienterna det är fel på, utan kolhydraterna.
För övrigt så gör kroppen om fett syror till glykogen vid LCHF, så det är myt att man måste äta kolhydrater för att producera glykogen.
kolhydrater är ju snabbare såklart, men om man inte är hög-explosiv atlet, så finns det ingen anledning att äta kolhydrater.
Jag har styrketränat på LCHF i över ett år, det fungerar aldeles utmärkt.
Har iof inte kört så hårt, men kommit igång med ett nytt schema nu. Och senaste veckorna har jag lag på lite muskler, och brännt fett.
UTAN NÅGRA KOLHYDRATER!
Kolla t.ex
http://youtu.be/oEhLhqZjddg
Bilder från hennes presentation.
http://www.slideshare.net/ancestralhealth/ahs-slidesnora-gedgaudas
Doctor Snuggles
2012-06-26, 16:55
Hur är det egentligen med % protein i "vanlig" LCHF? Ligger den högre än i en svenssonkost så skulle det finnas fog för att det inte är hälsosamt i längden iaf.
Eddie Vedder
2012-06-26, 16:55
utan carbs, ingen fett lagring.
Det där är väldigt fel. Det är ju för bövelen på den absolut mest grundläggande nivån. Resten av inlägget orkade jag inte ens ta mig igenom men just det där är fel.
Doctor Snuggles
2012-06-26, 16:57
Inte säkert, eftersom råttor och möss bevisat får mycket negativ påverkan av högfettkost, men det inte är säkert att människor reagerar likadant.
Finns det några människostudier vad gäller hälsomarkörer för högfett + lågprotein diet?
hmm carbs blir ju till socker. vilket släpper ut insulin, som är fett LAGRANDE hormon.
utan carbs, ingen fett lagring.
Du har fel. Äter du fett så triggas ASP vilket lagrar fett effektivare än insulin :)
protein nivån är väll typ samma som i vanlig kost. man byter bara ut kolhydrater mot mer fett istället.
% kan ju variera, men typ 70% fett, 20% protein, 10% kolhydrater.
Du har fel. Äter du fett så triggas ASP vilket lagrar fett effektivare än insulin :)
jasså ok, det förklarar ju varför jag gick ner 5kg på en vecka genom att proppa mig full på ägg,bacon,majonäs.
och ALDRIG gått upp i vikt på LCHF.
Däremot när jag slutade med LCHF ett tag, och åt kolhydrater igen, så gick jag upp 10kg istället...
Eddie Vedder
2012-06-26, 17:08
jasså ok, det förklarar ju varför jag gick ner 5kg på en vecka genom att proppa mig full på ägg,bacon,majonäs.
och ALDRIG gått upp i vikt på LCHF.
Ja nu får hela människans fysiologi omvärderas i den vetenskapliga litteraturen. :) Grattis till din viktnedgång, det är bra jobbat och ingen kan ta det ifrån dig. Ingen ska heller komma och klaga på att "Du kan inte trenna uttan kollisar!!11" för mår du bra ska du fortsätta. Emellertid kan man inte godta vilka felaktiga förklaringar som helst till varför du fått resultat. Det vore ju lika galet som att tro att de största muskelbyggarna kan mest om träningsteori.
King Grub
2012-06-26, 17:11
hmm carbs blir ju till socker. vilket släpper ut insulin, som är fett LAGRANDE hormon.
utan carbs, ingen fett lagring.
glukos i blodet oxideras. när cholesterol kommer i kontakt med oxiderat socker, eller veg oljor etc, blir det också oxiderat. och det är oxiderat cholesterol som täpper till kärlen. därför att kroppen angriper oxiderat cholesterol.
Fett är ofarligt...därför att hjärnan består av 60-80% av fett.
25% är cholesterol.
fett och choleterol är väldigt vikiga för kroppen.
och det är hög kolhydrat föda som förstör allt.
Jag har kollat på olika föreläsningar etc om LCHF. och listan på vad som är dåligt med kolhydrater växer för varje föreläsning.
för er som tror man blir seg i huvet av LCHF, så är det helt fel.
Och det finns för övrigt dom som säger samma sak om kolhydrater.
vilket jag håller med om. därför att jag knappt kan hålla ögonen öppna efter en kolhydrats middag.
Fett skräcken satte igång typ 84, när några forskare fick för sig att fett var dåligt.
efter 84 har antalet diabetiker och överviktiga stadigt ökat, fast folk äter mindre fett och mer kolhydrater.
puckade läkare skyller på puckade patienter, och säger att patieneterna inte förstår hur tallriks modellen fungerar....ja den är ju SÅÅÅ avancerad....
Det är inte patienterna det är fel på, utan kolhydraterna.
För övrigt så gör kroppen om fett syror till glykogen vid LCHF, så det är myt att man måste äta kolhydrater för att producera glykogen.
kolhydrater är ju snabbare såklart, men om man inte är hög-explosiv atlet, så finns det ingen anledning att äta kolhydrater.
Jag har styrketränat på LCHF i över ett år, det fungerar aldeles utmärkt.
Har iof inte kört så hårt, men kommit igång med ett nytt schema nu. Och senaste veckorna har jag lag på lite muskler, och brännt fett.
UTAN NÅGRA KOLHYDRATER!
Kolla t.ex
http://youtu.be/oEhLhqZjddg
Bilder från hennes presentation.
http://www.slideshare.net/ancestralhealth/ahs-slidesnora-gedgaudas
Men kom inte och bluddra rena osanningar och skräp som om det vore fakta.
Doctor Snuggles
2012-06-26, 17:12
protein nivån är väll typ samma som i vanlig kost. man byter bara ut kolhydrater mot mer fett istället.
% kan ju variera, men typ 70% fett, 20% protein, 10% kolhydrater.
Mitt intryck har varit av att människor tenderar till att äta mer protein vid LCHF, bl a för att det är mer mättande.
När jag slutar äta kolhydrater så:
Slutar jag skita
fisa
rapa
får bättre mun hälsa (med KH får jag sämre andedräkt)
kan hålla mig mätt upp till 15timmar (mot 1timme på KH)
hamnar inte i mat koma
klarar träningen bättre, eftersom med KH blir jag snabbt hungrig igen, så hinner inte ens ta mig till gymmet innan jag är orkaslös, och hungrig igen.
kan träna längre, för fett håller längre än KH.
andra som jag känner som testat LCHF, säger att dom inte blir lika trötta också, och inte lika gasiga i magen.
etc.
Mitt intryck har varit av att människor tenderar till att äta mer protein vid LCHF, bl a för att det är mer mättande.
uhm, det är meningen att fettet ska vara mättande o ge energi, inte proteinet.
King Grub
2012-06-26, 17:17
När jag slutar äta kolhydrater så:
Slutar jag skita
Det var illa...
Givetvis minskar avföringsmängden när man tar bort bulkmedel. Avföringen stannar också längre i tarmarna. Vilket antagligen är direkt dåligt för tarmhälsan. http://www.ajcn.org/content/early/2011/03/09/ajcn.110.002188.full.pdf
Men kom inte och bluddra rena osanningar och skräp som om det vore fakta.
vad är bevisligen osanning?
det är info jag fått från diverse föreläsningar, så får skylla på att dom ljuger isåfall.
Eddie Vedder
2012-06-26, 17:18
så får skylla på att dom ljuger isåfall.
Ja det har de faktiskt gjort om de sagt allt det där.
King Grub
2012-06-26, 17:19
I princip allt från första meningen och framåt.
vad är bevisligen osanning?
det är info jag fått från diverse föreläsningar, så får skylla på att dom ljuger isåfall.Du är inte direkt källkritisk.
Som sagt. ASP triggas när du äter fett och det lagrar kroppsfett effektivare än insulin. Jag läste bara första delen av ditt inlägg kan tilläggas.
Andra kan nog peka på fel i resten av ditt inlägg.
Att du har gått ner motsäger inte något.
Old Nick
2012-06-26, 17:22
Det där är väldigt fel. Det är ju för bövelen på den absolut mest grundläggande nivån. Resten av inlägget orkade jag inte ens ta mig igenom men just det där är fel.
Jag undrar jag... Vetenskapen kanske säger att det går alldeles utmärkt att lagra fett utan kolhydrater men jag klarar då inte av det.
Innan jag gick över till LCHF kunde jag inte hålla vikten. Det var stört omöjligt. Åt jag mig mätt gick jag upp, punkt slut. Jag brukade kunna banta ner mig till runt 70 kg och sedan gick trenden oavbrutet uppåt tills jag låg på 85+ och körde en kampanj igen. Oavsett hur mycket jag försökte balansera det. Det var evig hunger som gällde om jag inte skulle gå upp.
Sedan jag gick över till LCHF för snart fyra år sedan är det det omvända som gäller. Kör jag stenhårt och håller kolhydraterna på ett minimum kan jag inte gå upp. Jag har gjort flera försök att "överäta" och det lyckas aldrig. Jag kan proppa i mig massor med mat och fläska på med ännu mer så fort jag känner att det ryms. Efter ett tag tar mättnadskänslorna över totalt och jag kan inte äta på typ ett dygn. Jag blir inte illamående eller less på mat, utan bara väldigt, väldigt, väldigt mätt. I slutändan blir kaloribalansen noll.
Därmed inte sagt att radaccis påstående är korrekt. Jag kan inte vetenskapen kring det hela. Men sett till min egen erfarenhet så verkar påståendet "inga carbs, ingen fettinlagring" stämma ganska bra.
Om du skulle räkna kalorierna du fick i dig när du åt en diet med kolhydrater kontra när du åt enligt LCHF så skulle du sett att du fick i dig mindre kalorier när du åt enligt LCHF (varför du äter mindre kalorier på LCHF kan jag inte svara på, bättre mättnad kanske?).
Sen får du också vara medveten om att kolhydrater binder en del vatten så om du slutar äta dom helt abrupt så tappar du en hel del vikt initialt som är vätska.
Jag undrar jag... Vetenskapen kanske säger att det går alldeles utmärkt att lagra fett utan kolhydrater men jag klarar då inte av det.
Innan jag gick över till LCHF kunde jag inte hålla vikten. Det var stört omöjligt. Åt jag mig mätt gick jag upp, punkt slut. Jag brukade kunna banta ner mig till runt 70 kg och sedan gick trenden oavbrutet uppåt tills jag låg på 85+ och körde en kampanj igen. Oavsett hur mycket jag försökte balansera det. Det var evig hunger som gällde om jag inte skulle gå upp.
Sedan jag gick över till LCHF för snart fyra år sedan är det det omvända som gäller. Kör jag stenhårt och håller kolhydraterna på ett minimum kan jag inte gå upp. Jag har gjort flera försök att "överäta" och det lyckas aldrig. Jag kan proppa i mig massor med mat och fläska på med ännu mer så fort jag känner att det ryms. Efter ett tag tar mättnadskänslorna över totalt och jag kan inte äta på typ ett dygn. Jag blir inte illamående eller less på mat, utan bara väldigt, väldigt, väldigt mätt. I slutändan blir kaloribalansen noll.
Därmed inte sagt att radaccis påstående är korrekt. Jag kan inte vetenskapen kring det hela. Men sett till min egen erfarenhet så verkar påståendet "inga carbs, ingen fettinlagring" stämma ganska bra.Du överäter inte alltså går du inte upp i vikt. Underskott leder ju till fettförlust, inget konstigt.
Ökar fettinlagringen av ökat fettintag leder det ju också som oftast till att kroppen bränner mer fett. Kroppen är finurlig :)
Eddie Vedder
2012-06-26, 17:26
Men sett till min egen erfarenhet så verkar påståendet "inga carbs, ingen fettinlagring" stämma ganska bra.
Fast det gör det inte. Att du inte blir fetare när du äter en kolhydratfattig kost är något helt annat. Det jag skriver har inget med ett "motstånd till LCHF" att göra utan en ren faktadiskussion. Som jag redan skrivit, vilka resultat man upplever själv av x kan aldrig tas ifrån en men det innebär inte att ens förklaringar till x är korrekta.
Själv har jag sovit på luftmadrass på sistone och ökat i knäböj. Min slutsats är inte att luftmadrass orsakar ökningar i böj för det.
Därmed inte sagt att radaccis påstående är korrekt. Jag kan inte vetenskapen kring det hela. Men sett till min egen erfarenhet så verkar påståendet "inga carbs, ingen fettinlagring" stämma ganska bra.
Förutom det att dom du inte hade lagrat fett så hade du på en diet bestående av stor del fett snabbt blivit sjukt mager, följt av diverse hälsoproblem för att sedan dö, vilket inte är så logiskt?
Det var illa...
Givetvis minskar avföringsmängden när man tar bort bulkmedel. Avföringen stannar också längre i tarmarna. Vilket antagligen är direkt dåligt för tarmhälsan. http://www.ajcn.org/content/early/2011/03/09/ajcn.110.002188.full.pdf
varför skulle just skita vara viktigt för hälsan?
finns massor natur folk som livnärt sig mestadels på LCHF. typ Inuiterna (eskimoer) finns ju inte ens så mycket växtlighet att äta där. dom har tydligen inga problem med det.
Sen är inte LCHF hög i protein. och dom påpekade att hög protein diet kan vara skadligt, så det behöver ju inte betyda att det är LCHF som skapar tarm cancer...utan protein istället.
Läste också att cancer livnär sig endast på glukos, så på LCHF får ju cancer ingen näring iaf, och kan inte växa alls, eller i värsta fall saktare än vanligt?
Äter man kolhydrater, blir det klykogen, som antingen fyller på musklerna för energi, eller om det är fullt lagras det som fett. istället för att användas till kroppens funktioner.
vilket leder till att man snabbt blir hungrig igen.
Teoretiskt kanske man stoppar i sig 1000calorier. men 500 går till musklerna eller fettlagring.
vilket blir 500calorier underskott.
då måste man äta dubbelt så mycket för att få den energi man behöver, sammtidigt som man får ett överskott som lagras som fett istället (hos de flesta, som inte tränar)
Annars förstår jag inte riktigt varför jag blir så hungrig hela tiden på KH kost fast jag äter mig mätt. Och sammtidigt går upp i vikt, fast jag är hungrig.
Vilket INTE inträffar vid LCHF.
Inte säkert, eftersom råttor och möss bevisat får mycket negativ påverkan av högfettkost, men det inte är säkert att människor reagerar likadant.
Absolut. Men inom mitt fält, kognitiv neurovetenskap, så är fynd från råttstudier gällande spatial kognition och hippocampus användbara och generaliserbara. Att just kosten har samma åverkan på hippocampus även på människan vågar jag dock inte säga något om, som du är inne på, men givet att kosten har den den kognitiva effekten på råttor, så är det sannolikt att samma kognitiva effekter skulle kunna observeras hos människor. Så även om man inte bör dra några definitiva slutsatser kring detta, så är jag helt klart vaksam kring möjligheten.
King Grub
2012-06-26, 17:38
Kolhydrat lagras normalt inte som kroppsfett. Det krävs långvarig eller kraftig överätning av kolhydrat för att det skall lagras som kroppsfett. Fett i kosten lagras däremot obehindrat in som kroppsfett, och det helt utan insulin eller närvaro av kolhydrat i dieten.
Äter man kolhydrater, blir det klykogen, som antingen fyller på musklerna för energi, eller om det är fullt lagras det som fett. istället för att användas till kroppens funktioner.
vilket leder till att man snabbt blir hungrig igen.
Teoretiskt kanske man stoppar i sig 1000calorier. men 500 går till musklerna eller fettlagring.
vilket blir 500calorier underskott.
då måste man äta dubbelt så mycket för att få den energi man behöver, sammtidigt som man får ett överskott som lagras som fett istället (hos de flesta, som inte tränar)
Annars förstår jag inte riktigt varför jag blir så hungrig hela tiden på KH kost fast jag äter mig mätt. Och sammtidigt går upp i vikt, fast jag är hungrig.
Vilket INTE inträffar vid LCHF.Jaså? Snabbt hungrig? Prata för dig själv.
Som vanligt verkar individer som blir mätta på kolhydrater inte finnas.. Jag äter 30g fett per dag i snitt, jag är inte speciellt hungrig och ändå äter jag 250g kolhydrater på träningsdagar. Hur kommer det sig?
Att fett mättar är ju inget nytt. Det tar väl också längre tid för kroppen att få det genom tarmen?
Old Nick
2012-06-26, 17:40
Om du skulle räkna kalorierna du fick i dig när du åt en diet med kolhydrater kontra när du åt enligt LCHF så skulle du sett att du fick i dig mindre kalorier när du åt enligt LCHF
Absolut. Då det begav sig trodde jag att jag åt enorma mängder med mat men när jag ser tillbaka och räknar lite på mitt kalorintag ser jag klart och tydligt att jag låg på minus. Jag upplevde det dock som att jag frossade.
(varför du äter mindre kalorier på LCHF kan jag inte svara på, bättre mättnad kanske?).
Själv är jag övertygad om att det är något mer som ligger bakom. Visst, maten mättar bättre, men det kan inte vara den enda förklaringen. Man går inte från 10 års jojobantande och total oförmåga att hålla vikten till att ligga stabilt som ett linjalstreck i fyra års tid om inte något fundamentalt fel har rättats till. Jag åt mig mätt och belåten i 10 veckor medan mina 15 kilos övervikts bara smälte bort. Sedan ökade matintaget markant och vikten planade ut på en hälsosam normalvikt och har hållt sig där. Utan att jag räknat en kalori eller försökt springa bort kilona.
Själv är jag övertygad om att det är något mer som ligger bakom. Visst, maten mättar bättre, men det kan inte vara den enda förklaringen. Man går inte från 10 års jojobantande och total oförmåga att hålla vikten till att ligga stabilt som ett linjalstreck i fyra års tid om inte något fundamentalt fel har rättats till. Jag åt mig mätt och belåten i 10 veckor medan mina 15 kilos övervikts bara smälte bort. Sedan ökade matintaget markant och vikten planade ut på en hälsosam normalvikt och har hållt sig där. Utan att jag räknat en kalori eller försökt springa bort kilona.
Fast man kan inte dra särskilt mycket slutsatser från en personlig erfarenhet annat än att det funkade bra för en själv.
Jag har själv varit överviktigt, har rätt stor aptit och för ca 3 år sen utvärderade jag själv LCHF eftersom jag tyckte det lät helt fantastiskt att man "kunde äta hur mycket man ville" som det hette, och precis så gjorde jag, åt hur mycket jag ville av kött, såser, grädde, på rätt kort tid gick jag upp flera kilon och vart betydligt plufsigare i spegeln, jag åt nästan noll kolhydrater under den perioden inga undantag, väldigt strikt.
Med andra ord så funkar kanske dieten för vissa men inte för andra och man kan ju inte dra några vetenskapliga slutsatser utifrån såna anekdoter.
Sen dess så har man lärt sig en hel del om kost så det är inte så konstigt att förstå varför det blev som det blev med facit i hand.
Kolhydrat lagras normalt inte som kroppsfett. Det krävs långvarig eller kraftig överätning av kolhydrat för att det skall lagras som kroppsfett. Fett i kosten lagras däremot obehindrat in som kroppsfett, och det helt utan insulin eller närvaro av kolhydrat i dieten.
ok, så hur gick jag upp 10kg på KH på 1-2 veckor genom att inte överäta?
och varför gick jag ner 5kg på LCHF genom att överäta?
som jag sa, så går jag lätt upp i vikt av KH. men ALDRIG på LCHF.
ok, så hur gick jag upp 10kg på KH på 1-2 veckor genom att inte överäta?
och varför gick jag ner 5kg på LCHF genom att överäta?
som jag sa, så går jag lätt upp i vikt av KH. men ALDRIG på LCHF.Du överåt inte.
Hört talas om att energi inte kan förintas? Om du inte gick ner i vikt, vad säger det? Jo, att du låg på kcalunderskott :)
Jaså? Snabbt hungrig? Prata för dig själv.
Som vanligt verkar individer som blir mätta på kolhydrater inte finnas.. Jag äter 30g fett per dag i snitt, jag är inte speciellt hungrig och ändå äter jag 250g kolhydrater på träningsdagar. Hur kommer det sig?
Att fett mättar är ju inget nytt. Det tar väl också längre tid för kroppen att få det genom tarmen?
tja, allas kroppar fungerar ju lite olika.
Skulle ja köra som dig, skulle ja bli väldigt fet väldigt snabbt.
har väll med insulin resistens etc att göra.
fett går inte genom tarmen, på strikt LCHF slutar man skita helt. så antar fettet tas ut i blodet direkt bara.
anledningen till att man är mätt längre är väll för att fett är så energi rikt. och inte lagras som glykogen i muskler, etc.
det flyter väll runt tills det har använts, sen blir man hungrig igen. Ju mer fett man äter, ju längre är man mätt bara.
radacci du har ju inga som helst belägg för dina påståenden, utifrån att du gått ner i vikt genom att äta LCHF så har du en massa teorier som du nästan presenterar som fakta om vad som händer i blodet, tarmen, musklerna, insulin, med mera, det är ju ren nonsens!
Äter man kolhydrater, blir det klykogen, som antingen fyller på musklerna för energi, eller om det är fullt lagras det som fett. istället för att användas till kroppens funktioner.
vilket leder till att man snabbt blir hungrig igen.
Teoretiskt kanske man stoppar i sig 1000calorier. men 500 går till musklerna eller fettlagring.
vilket blir 500calorier underskott.
då måste man äta dubbelt så mycket för att få den energi man behöver, sammtidigt som man får ett överskott som lagras som fett istället (hos de flesta, som inte tränar)
Annars förstår jag inte riktigt varför jag blir så hungrig hela tiden på KH kost fast jag äter mig mätt. Och sammtidigt går upp i vikt, fast jag är hungrig.
Vilket INTE inträffar vid LCHF.
Är inte riktigt med här. Jag ser bara possitiva saker med att fylla kroppen med glykogen. Mellan måltiderna kommer mängden insulin att minska och mängden glukagon att öka. Vips kommer levern att parrera blodsockret genom att bryta ned sitt glykogen.
Visst kan man träna på kolhydrater. Under uppvärmningen kommer kroppen att frisätta adrenalin vilket stimulerar nedbrytningen av muskelglykogen till glukos och blixtsnabb energi för de arbetande musklerna.
Jag tror att du slummrade till under föreläsningen när föreläsaren kom in på den postabsorptiva fasen:D
Du överåt inte.
Hört talas om att energi inte kan förintas? Om du inte gick ner i vikt, vad säger det? Jo, att du låg på kcalunderskott :)
en måltid på 4 ägg, 1 paket bacon, halv tub majonäs, vet inte om det blir underskott.
kanske det är.
Men det visar väll ganska bra att det är VÄLDIGT svårt att överäta och gå upp i vikt på LCHF. medans det är lätt att överäta och gå upp i vikt på KH....för vissa.
Är inte riktigt med här. Jag ser bara possitiva saker med att fylla kroppen med glykogen. Mellan måltiderna kommer mängden insulin att minska och mängden glukagon att öka. Vips kommer levern att parrera blodsockret genom att bryta ned sitt glykogen.
Visst kan man träna på kolhydrater. Under uppvärmningen kommer kroppen att frisätta adrenalin vilket stimulerar nedbrytningen av muskelglykogen till glukos och blixtsnabb energi för de arbetande musklerna.
Jag tror att du slummrade till under föreläsningen när föreläsaren kom in på den postabsorptiva fasen:D
Man behöver inte blixtsnabb energi för de arbetande musklerna. om du inte menar vid explosiva sprinter-lopp eller liknande.
Som jag påpekat har jag gymmat på LCHF i över ett år, och aldrig haft problem. Efter ett set brukar pulsen peaka på 160-170, vilket inte är tillräckligt högt/länge för att behöva blixtsnabb energi.
Energin från fettet räcker aldeles utmärkt.
radacci du har ju inga som helst belägg för dina påståenden, utifrån att du gått ner i vikt genom att äta LCHF så har du en massa teorier som du nästan presenterar som fakta om vad som händer i blodet, tarmen, musklerna, insulin, med mera, det är ju ren nonsens!
har kollat in föreläsningar på youtube etc, där diverse läkare etc har berättat om dessa saker, så jag skriver det jag hört från dom.
vissa saker kanske är mina egna teorier, utifrån det jag snappat upp från dom föreläsningarna.
Om mina påståenden inte stämmer, så är det deras fel :)
Man behöver inte blixtsnabb energi för de arbetande musklerna. om du inte menar vid explosiva sprinter-lopp eller liknande.
Som jag påpekat har jag gymmat på LCHF i över ett år, och aldrig haft problem. Efter ett set brukar pulsen peaka på 160-170, vilket inte är tillräckligt högt/länge för att behöva blixtsnabb energi.
Energin från fettet räcker aldeles utmärkt.
Klart att du behöver glykogen till den anaeroba styrketräningen. Du kommer inte ifrån det. Du tömmer snabbt syrgasen bundet till myoglobinet och därefter blir du tvungen att köra få rep med lång vila mellan seten.
Fast nu är det du som skriver dessa saker här och inte dom som gjort youtube klippen du kollar på, du har ju ansvar för dig själv. Och du verkar ju inte särskilt säker själv på att det du skriver stämmer.
Kan du inte bara nöjja dig med att LCHF funkar bra för dig utan att sprida felaktigheter?
Klart att du behöver glykogen till den anaeroba styrketräningen. Du kommer inte ifrån det. Du tömmer snabbt syrgasen bundet till myoglobinet och därefter blir du tvungen att köra få rep med lång vila mellan seten.
Man är ju inte utan glykogen på LCHF ändå, så skit samma egentligen :)
Kör 4-5set, 5-8rep, 30-60sec vila.
Pinarello
2012-06-26, 18:36
Fast nu är det du som skriver dessa saker här och inte dom som gjort youtube klippen du kollar på, du har ju ansvar för dig själv. Och du verkar ju inte särskilt säker själv på att det du skriver stämmer.
Kan du inte bara nöjja dig med att LCHF funkar bra för dig utan att sprida felaktigheter?
Indeed!
Själv så har jag precis smaskat i mig en rejäl portion pasta och känner mig jävligt mätt och nöjd. Den som säger att man kan träna lika hårt på LCHF som man kan göra på en balanserad diet med mycket kolhydrater snackar skit. Träna utan kolisar är som att cykla med punka.
Fast nu är det du som skriver dessa saker här och inte dom som gjort youtube klippen du kollar på, du har ju ansvar för dig själv. Och du verkar ju inte särskilt säker själv på att det du skriver stämmer.
Kan du inte bara nöjja dig med att LCHF funkar bra för dig utan att sprida felaktigheter?
hur vet du att det är felaktigheter?
Indeed!
Själv så har jag precis smaskat i mig en rejäl portion pasta och känner mig jävligt mätt och nöjd. Den som säger att man kan träna lika hårt på LCHF som man kan göra på en balanserad diet med mycket kolhydrater snackar skit. Träna utan kolisar är som att cykla med punka.
har du ens testat LCHF?
jag kännde mig snarare punkterad på KH, och upp-pumpad på LCHF.
nu har jag inte särskilt bra kondis till att börja med, men kan lätt hålla igång ett fullt träningspass på LCHF, i full fart.
så det där med att man MÅSTE äta KH för att träna är skit snack.
kroppen gör om fett syror till glykogen när man inte äter KH. För att hålla blodsockret stabilt.
hur vet du att det är felaktigheter?
Det har du redan fått förklarat av Eddie, Grub, Dreas och andra väldigt kunniga personer.
Det har du redan fått förklarat av Eddie, Grub, Dreas och andra väldigt kunniga personer.
Jo och Dan Schechtmans chef var också expert och *visste* att det inte fanns kvasikristaller. så han sparkade Dan från forskar laget, och gav honom en fysik bok, så han skulle förstå att det inte fanns kvasikristaller...
Sen fick ju Dan nobelpris för att ha upptäckt kvasikristaller.
Så hur vet du att dom har rätt? :)
Dom har väll sina källor som alla andra. Hur ska vi veta att deras källor är riktiga?
Jo och Dan Schechtmans chef var också expert och *visste* att det inte fanns kvasikristaller. så han sparkade Dan från forskar laget, och gav honom en fysik bok, så han skulle förstå att det inte fanns kvasikristaller...
Sen fick ju Dan nobelpris för att ha upptäckt kvasikristaller.
Så hur vet du att dom har rätt? :)
Dom har väll sina källor som alla andra. Hur ska vi veta att deras källor är riktiga?Våra källor bestrids inte av logik och kräver egna förklaringar utan passar ganska enkelt och fint in i hur kroppen anses att fungera sedan många många många år tillbaka.
Du sitter och gissar och gör antaganden så man blir nästan rädd.
Dina källor skriver ju också bevisligen massa som helt saknar verklighetsförankring. Det är lätt att lura personer som inte har koll.
Grub eller Nicklas kan ge bättre källor än mig. Jag länkar nog mest till träningslära :)
Pinarello
2012-06-26, 19:06
har du ens testat LCHF?
Japp. Jag körde en 12-veckors diet där jag i princip uteslöt kolhydrater förutom det lilla som finns i ost och liknande. Resultatet blev stora styrkeminskningar i gymmet. Cykling var en plåga, kändes som man fick syra direkt trots liten belastning. Men vad värre var att jag kände mig allmänt svag och ynklig på gränsen till deprimerad. Dessutom vad jag kass i magen.
Inte fan är det konstigt att man går ner i vikt om man lever på typ bacon och bea, sådant är ju jäkligt torftigt att äta om man inte gör det tillsammans med kolhydrater. Det saknas något helt enkelt.
Man är ju inte utan glykogen på LCHF ändå, så skit samma egentligen :)
Kör 4-5set, 5-8rep, 30-60sec vila.
Inte ditt första träningspass men efter någon eller några dagar är glykogenförråden körda i botten.
Tyvärr ger inte fett mycket glukos. Du får ut 6 - 8 % energi från glycerolen. På 3000 kcal fett blir det 60 gram glukos som kommer att styras över till hjärnan m h a urusel insulinkänslighet. Det finns inga förutsättningar att få in glykogen i musklerna.
Våra källor bestrids inte av logik och kräver egna förklaringar utan passar ganska enkelt och fint in i hur kroppen anses att fungera sedan många många många år tillbaka.
Du sitter och gissar och gör antaganden så man blir nästan rädd.
Dina källor skriver ju också bevisligen massa som helt saknar verklighetsförankring. Det är lätt att lura personer som inte har koll.
Grub eller Nicklas kan ge bättre källor än mig. Jag länkar nog mest till träningslära :)
Hade det fungerat så enkelt o fint, så hade inte folk haft problem med att gå ner i vikt med tallriks modellen t.ex....vilket aldrig fungerat för min del. Kul för dom som det fungerat för dock :)
Bevisligen fungerar LCHF utmärkt att gå ner i vikt med, tvärt emot vad alla kost experter säger. Och LCHF hade inte växt så mycket om det inte fungerat för folk.
Inte ditt första träningspass men efter någon eller några dagar är glykogenförråden körda i botten.
Tyvärr ger inte fett mycket glukos. Du får ut 6 - 8 % energi från glycerolen. På 3000 kcal fett blir det 60 gram glukos som kommer att styras över till hjärnan m h a urusel insulinkänslighet. Det finns inga förutsättningar att få in glykogen i musklerna.
Vilket skulle bevisa att glykogen inte behövs, eftersom min träning går aldeles utmärkt med uttömda glykogen depåer, eftersom jag inte får i mig nått glykogen?
Catstyle
2012-06-26, 19:22
på strikt lchf slutar man skita helt. Så antar fettet tas ut i blodet direkt bara.
Spännande! :D
Hade det fungerat så enkelt o fint, så hade inte folk haft problem med att gå ner i vikt med tallriks modellen t.ex....vilket aldrig fungerat för min del. Kul för dom som det fungerat för dock :)
Bevisligen fungerar LCHF utmärkt att gå ner i vikt med, tvärt emot vad alla kost experter säger. Och LCHF hade inte växt så mycket om det inte fungerat för folk.Fast det fungerar så "enkelt och fint".
Vart säger någon att du inte kan gå ner i vikt på LCHF? Det är intressant hur LCHFare ofta verkar missa vad som skrivs.
Vilket skulle bevisa att glykogen inte behövs, eftersom min träning går aldeles utmärkt med uttömda glykogen depåer, eftersom jag inte får i mig nått glykogen?
Hoppa på Hirvis i bänken så får vi se hur det går med ditt glykogen :)
Fast det fungerar så "enkelt och fint".
Vart säger någon att du inte kan gå ner i vikt på LCHF? Det är intressant hur LCHFare ofta verkar missa vad som skrivs.
Hoppa på Hirvis i bänken så får vi se hur det går med ditt glykogen :)
jo men ni påpekar ju att fett i kosten lagras ohemmat i kroppen, låter inte som det är möjligt att gå ner i vikt då.
förstod inte riktigt din andra kommentar där.
Pinarello
2012-06-26, 19:57
jo men ni påpekar ju att fett i kosten lagras ohemmat i kroppen, låter inte som det är möjligt att gå ner i vikt då.
förstod inte riktigt din andra kommentar där.
Ok. då säger vi så.
jo men ni påpekar ju att fett i kosten lagras ohemmat i kroppen, låter inte som det är möjligt att gå ner i vikt då.
förstod inte riktigt din andra kommentar där.Nej, det låter inte som om att det blir omöjligt att gå ner.
Äter du mer fett lagras mer fett. Lagras mer fett ökar fettförbränningen, om man nu utgår ifrån att två koster har samma kcalbalans och en har mycket mer fett. Annars hade man ju gått upp i vikt av LCHF trots underskott, det är ju lika orimligt som om att man inte skulle gå upp av ett överskott ;)
Nej, det låter inte som om att det blir omöjligt att gå ner.
Äter du mer fett lagras mer fett. Lagras mer fett ökar fettförbränningen, om man nu utgår ifrån att två koster har samma kcalbalans och en har mycket mer fett. Annars hade man ju gått upp i vikt av LCHF trots underskott, det är ju lika orimligt som om att man inte skulle gå upp av ett överskott ;)
låter ju meningslöst att lagra fettet, om det ökar förbränningen, och bränns bort snabbt igen...
Men ok, så varför rekommenderas fortfarande låg fett, hög KH dieter fortfarande för att gå ner i vikt, om fett ökar förbränningen? Och i mitt fall håller mig mätt i 15hr istället för 1?
låter ju meningslöst att lagra fettet, om det ökar förbränningen, och bränns bort snabbt igen...
Men ok, så varför rekommenderas fortfarande låg fett, hög KH dieter fortfarande för att gå ner i vikt, om fett ökar förbränningen? Och i mitt fall håller mig mätt i 15hr istället för 1?Varför låter det meningslöst? Om du äter mest fett, vad ska kroppen ta av?
Lågt fett? 20% är väl inte direkt lågt. Eller om det är högre.
För att kolhydrater är behövligt för tungt tränande individer?
Varför låter det meningslöst? Om du äter mest fett, vad ska kroppen ta av?
Lågt fett? 20% är väl inte direkt lågt. Eller om det är högre.
För att kolhydrater är behövligt för tungt tränande individer?
fettet du äter? använda det som bränsle, och öka förbränningen, och förbränna det fettet som redan är lagrat? tycker jag låter bättre :)
eeh, nu är väll inte standard fett snåla dieter 20%+ fett, snarare 1%-
jo fast snackade inte specifikt om tränade individer, utan almänt för folk som vill gå ner i vikt.
Radacci, Vad pratar du om egentligen? jag tycker att du ska läsa på lite om hur kroppen hanterar energi oavsett om man inriktar sig på att äta mycket fett eller mycket kolhydrater (från en vettig källa den här gången). Det känns som att du har hoppat över de mest grundläggande delarna om näring och kost.
Du plockar ju bara argument ur tomma intet helt utan vetenskaplig eller logisk grund (ofta argument som direkt strider mot väl etablerade teorier som i sin tur backas upp av hur mycket forskning som helst).
Men fortsätt diskutera för all del. det har varit ganska roande att läsa. *popcorn*
fettet du äter? använda det som bränsle, och öka förbränningen, och förbränna det fettet som redan är lagrat? tycker jag låter bättre :)
eeh, nu är väll inte standard fett snåla dieter 20%+ fett, snarare 1%-
jo fast snackade inte specifikt om tränade individer, utan almänt för folk som vill gå ner i vikt.Du tycker att det låter bättre. Kroppen fungerar inte riktigt så.
Jaså? Vilka fettsnåla dieter? SLV eller deffguiden som finns här säger aldrig så låga siffror.
Och en allmän rekommendation till folk är att börja träna!
Radacci, Vad pratar du om egentligen? jag tycker att du ska läsa på lite om hur kroppen hanterar energi oavsett om man inriktar sig på att äta mycket fett eller mycket kolhydrater (från en vettig källa den här gången). Det känns som att du har hoppat över de mest grundläggande delarna om näring och kost.
Du plockar ju bara argument ur tomma intet helt utan vetenskaplig eller logisk grund (ofta argument som direkt strider mot väl etablerade teorier som i sin tur backas upp av hur mycket forskning som helst).
Men fortsätt diskutera för all del. det har varit ganska roande att läsa. *popcorn*
:) kan inte kunna/läsa allt på en gång.
jag håller på att läsa/forska i lite olika områden, och lär mig mer med tiden.
Jag tycker mina argument är logiska ;) utifrån det jag läst om. Sen vet jag att det finns luckor i min kunskap, som möjligtvis leder till fel slutsattser.
Men då är det väll bra att ni rättar till mig då :)
Sen tenderar jag att inte lite på experter, utifrån exempel som Dan Shechtman som jag nämnde tidigare.
Du tycker att det låter bättre. Kroppen fungerar inte riktigt så.
Jaså? Vilka fettsnåla dieter? SLV eller deffguiden som finns här säger aldrig så låga siffror.
Och en allmän rekommendation till folk är att börja träna!
ja det är ju mini-mjölk med 0,1% fett. diet drickor utan kalorier och fett, såser utan fett, inte äta ägg, för det är fett i. magert kött utan fett. alltid pladder om att få bort vartenda gram fett överallt.
ja det är ju mini-mjölk med 0,1% fett. diet drickor utan kalorier och fett, såser utan fett, inte äta ägg, för det är fett i. magert kött utan fett. alltid pladder om att få bort vartenda gram fett överallt.Överallt? Jag tror du ska välja dina källor lite bättre :)
Hade det fungerat så enkelt o fint, så hade inte folk haft problem med att gå ner i vikt med tallriks modellen t.ex....vilket aldrig fungerat för min del. Kul för dom som det fungerat för dock :)
Bevisligen fungerar LCHF utmärkt att gå ner i vikt med, tvärt emot vad alla kost experter säger. Och LCHF hade inte växt så mycket om det inte fungerat för folk.
Vadå tvärtemot? Är det någon som har sagt att man inte kan gå ner i vikt på en högfettkost?
Vi diskuterade väl mest påståendet att man inte kan lagra fett om man inte äter kolhydrater. Vilket ju är felaktigt. (däremot är det i princip omöjligt att lagra (ej återanvänt) fett om man inte äter fett och ej ligger på ett överskott).
Du undrade också vad det var för vits med att lagra fett om fettförbränningen ökade? Det är så kroppen fungerar, saker och ting åker ut men också in, hela tiden/simultant. En del av fettet du äter används direkt till energi men en del lagras också in i depåerna (resten) och under tiden kroppen gör detta, hämtar den även ut fett från depåerna till energikrävande processer. Kanske inte samma fett som lagrast från din senaste måltid. Kroppen öronmärker inte fettet utan plockar vad den kan hitta.
Jag föreslår också att du läser grundläggande näringslära innan du kommer med några nya påhittade påståenden igen.
Innan jag gick över till LCHF kunde jag inte hålla vikten. Det var stört omöjligt. Åt jag mig mätt gick jag upp, punkt slut. Jag brukade kunna banta ner mig till runt 70 kg och sedan gick trenden oavbrutet uppåt tills jag låg på 85+ och körde en kampanj igen. Oavsett hur mycket jag försökte balansera det. Det var evig hunger som gällde om jag inte skulle gå upp.
Leptin, där är problemet, samma som alla har. När man äter för mycket kolhydrater, mao allt som omvandlas till socker i kroppen överbelastar levern och tillverkning av hormonet leptin stannas av. Detta hormon är det som bla styr mättnadskänslan. Låter kanske lite väl säkert som svar, men det kommer mer och mer studier som pekar mot detta hormons avsaknad som gör att man går upp i vikt, eftersom man är mer hungrig äter man mer och det blir en ond cirkel.
Och ni som envisas o påstå att man orkar mindre och att man inte kan träna stenhårt på lchf, ni har inte under en längre tid testat. Det kan ta upp till 3-6 månader för kroppen att till fullo ställa om sig och under den tiden orkar man mindre. Men efter det orkar man mer. Jag körde mitt hårdaste pass på länge för ett par veckor sen, först 5 km jogg som uppvärmning, sedan 1 timmes bodycombat, sen 30 min coreträning och efter det en timmes spinning, o tro inte att jag stod o fes i ett hörn, det va stenhårt. Helt o hållet utan kolhydrater.
Jag vet jag vet, det va min erfarenhet och yaddayadda inte uppbackat av fan vet jag vilka studier. Fett är en fantastisk energikälla.
Problemet med fetma är ganska allvarligt och eskalerar mer och mer i världen, det är tom fler feta än undernärda i världen.
Kan rekommendera en engelsk dokumentär:
http://www.kostdoktorn.se/bbc-mannen-som-gjorde-oss-feta/
Den tar upp en hel del av de frågor och svar som dyker upp här.
Leptin, där är problemet, samma som alla har. När man äter för mycket kolhydrater, mao allt som omvandlas till socker i kroppen överbelastar levern och tillverkning av hormonet leptin stannas av. Detta hormon är det som bla styr mättnadskänslan. Låter kanske lite väl säkert som svar, men det kommer mer och mer studier som pekar mot detta hormons avsaknad som gör att man går upp i vikt, eftersom man är mer hungrig äter man mer och det blir en ond cirkel.
Och ni som envisas o påstå att man orkar mindre och att man inte kan träna stenhårt på lchf, ni har inte under en längre tid testat. Det kan ta upp till 3-6 månader för kroppen att till fullo ställa om sig och under den tiden orkar man mindre. Men efter det orkar man mer. Jag körde mitt hårdaste pass på länge för ett par veckor sen, först 5 km jogg som uppvärmning, sedan 1 timmes bodycombat, sen 30 min coreträning och efter det en timmes spinning, o tro inte att jag stod o fes i ett hörn, det va stenhårt. Helt o hållet utan kolhydrater.
Jag vet jag vet, det va min erfarenhet och yaddayadda inte uppbackat av fan vet jag vilka studier. Fett är en fantastisk energikälla.
Problemet med fetma är ganska allvarligt och eskalerar mer och mer i världen, det är tom fler feta än undernärda i världen.
Kan rekommendera en engelsk dokumentär:
http://www.kostdoktorn.se/bbc-mannen-som-gjorde-oss-feta/
Den tar upp en hel del av de frågor och svar som dyker upp här.Det finns fler saker som påverkar hunger än leptin.
Och bodycombat och spinning. Bodycombat kallar jag inte högintensivt.
Kostdoktorn känns som en bra och neutral källa?
Den där dokumentären, om det är den jag tror att det är, är dålig.
"90 % av världens befolkning vill gå ner i vikt" Skönt att veta att inte många lider av svält...
Läste i DN för någon vecka sedan att fler dör av fettma än av svält.
Alla jag berättar för, att jag äter LCHF, tror att jag skojjar, för *alla vet ju att man blir fet av att äta fett*
Jag tänker då inte riskera att gå upp 10kg, med att testa KH kost igen.
Vilket jag gjorde senast jag slutade med LCHF 1-2 veckor. Jag är ganska säker på att jag inte låg på överskott, för jag har ätit mer mat innan, utan att gå upp i vikt.
Alla jag berättar för, att jag äter LCHF, tror att jag skojjar, för *alla vet ju att man blir fet av att äta fett*
Jag tänker då inte riskera att gå upp 10kg, med att testa KH kost igen.
Vilket jag gjorde senast jag slutade med LCHF 1-2 veckor. Jag är ganska säker på att jag inte låg på överskott, för jag har ätit mer mat innan, utan att gå upp i vikt.Fast alla du pratar med verkar inte vara direkt kostintresserade eller kunniga på området.
Du har hittat en diet du trivs med och den funkar för dig, det är jättebra :)
Fakta blir dock inte mindre sanna för att du upplever vissa saker.
Du låg på underskott om du gick ner i vikt. Äta mer mat? Volymmässigt mer mat är inte samma sak som mer kcal. Och eftersom du inte har räknat är det ju svårt att bevisa något för oss också.
:) kan inte kunna/läsa allt på en gång.
jag håller på att läsa/forska i lite olika områden, och lär mig mer med tiden.
Jag tycker mina argument är logiska ;) utifrån det jag läst om. Sen vet jag att det finns luckor i min kunskap, som möjligtvis leder till fel slutsattser.
Men då är det väll bra att ni rättar till mig då :)
Sen tenderar jag att inte lite på experter, utifrån exempel som Dan Shechtman som jag nämnde tidigare.
Ett förslag kan vara att läsa följande bok: Forma kroppen och maximera din prestation (http://traningslara.se/forma-kroppen-och-maximera-din-prestation/) av Nicklas Neuman och Jacob Gudiol
Den beskriver väldigt stor del av det som man kan tänkas behöva veta om träning, kost och näringslära som glad entusiast. Allt med en vetenskaplig grund och skrivet på ett ganska objektivt sätt. DVS att den tar inte direkt ställning för olika dieter eller träningsformer utan jämför snarare forskningsresultat och redovisar för och nackdelar, osv.
ja det är ju mini-mjölk med 0,1% fett. diet drickor utan kalorier och fett, såser utan fett, inte äta ägg, för det är fett i. magert kött utan fett. alltid pladder om att få bort vartenda gram fett överallt.
Jag har aldrig hört någon rekommendera ett fettintag på så lite som 1%. Det är ju direkt hälsoskadligt och bör inte anammas av någon.
Haha, hur orkas det diskuteras med sådana troll?
Funderade på en annan sak, borde inte LCHF vara bra för att bulka, utan att gå upp i vikt?
Nu är jag ingen bodybuilder. Men har blivit starkare, fått större muskler på LCHF, och blivit smalare samtidigt.
Jag ligger nog på ganska mycket underskott nu. Äter några små kyckling filér och en 2dl creme freiche/dag typ. Yoghurt med grädde i ibland, t.ex till frukost och mellanmål.
Funderade på en annan sak, borde inte LCHF vara bra för att bulka, utan att gå upp i vikt?
Nu är jag ingen bodybuilder. Men har blivit starkare, fått större muskler på LCHF, och blivit smalare samtidigt.
Jag ligger nog på ganska mycket underskott nu. Äter några små kyckling filér och en 2dl creme freiche/dag typ. Yoghurt med grädde i ibland, t.ex till frukost och mellanmål.Nej. Bodybuilders på en lågkolhydratskost, hur tror du att det hade gått?
Att du blivit starkare säger ingenting. Hur mycket har du ökat? Vad tar du? Vad väger du? Hur länge har du tränat?
Bulk = ligga på överskott, då går man upp i vikt.
Du verkar inte riktigt vilja ta till dig eller förstå termer eller hur saker och ting fungerar :/
King Grub
2012-06-26, 21:28
Det var länge sedan jag läste så mycket dynga som i den här tråden faktiskt.
Noll koll på mänsklig fysiologi och grundläggande biokemi, men ändå tvärsäker på att rena påhitt är fakta.
Funderade på en annan sak, borde inte LCHF vara bra för att bulka, utan att gå upp i vikt?
Nu är jag ingen bodybuilder. Men har blivit starkare, fått större muskler på LCHF, och blivit smalare samtidigt.
Jag ligger nog på ganska mycket underskott nu. Äter några små kyckling filér och en 2dl creme freiche/dag typ. Yoghurt med grädde i ibland, t.ex till frukost och mellanmål.
Spontant känns det som ett bra sätt att lägga på sig kroppsfett, mer så än om du ätit mer kolhydrater istället för fett.
Nej. Bodybuilders på en lågkolhydratskost, hur tror du att det hade gått?
Att du blivit starkare säger ingenting. Hur mycket har du ökat? Vad tar du? Vad väger du? Hur länge har du tränat?
Bulk = ligga på överskott, då går man upp i vikt.
Du verkar inte riktigt vilja ta till dig eller förstå termer eller hur saker och ting fungerar :/
Har inte räknat på hur mycket muskler jag lagt på mig eller nått sånt. bara använt måttband för att kolla midje mått.
Jag har tränat 1-1/2 år typ, men inte fått mycket till resultat innan. inte kört tillräckligt hårt. Det mesta av resultaten har kommit senaste månaden typ.
Är aldeles för klen fortfarande, så det är inte mycket vikt skillnad.
Väger ungefär 85-90.
Jag menade bara att eftersom jag kan proppa mig full på LCHF, utan att gå upp i vikt, borde det fortfarande fungera bra, eftersom kroppen får så mycket energi den behöver, och säkert mer, för att bygga muskler.
Det är väll det Bulka går ut på? ge kroppen massor energi, för att bygga muskler.
Det är väll det Bulka går ut på? ge kroppen massor energi, för att bygga muskler.
Bulk= energiöverskott i syfte att bygga muskler.
Spontant känns det som ett bra sätt att lägga på sig kroppsfett, mer så än om du ätit mer kolhydrater istället för fett.
se där, en person som tror man blir fet av att äta fett.
Nej, jag kan proppa i mig så mycket ägg/bacon/fett jag orkar, utan att lägga på mig nått kroppsfett alls.
Skulle jag göra samma sak med KH istället, så har jag bevisligen gått upp 10kg på 1-2 veckor av det.
Har inte räknat på hur mycket muskler jag lagt på mig eller nått sånt. bara använt måttband för att kolla midje mått.
Jag har tränat 1-1/2 år typ, men inte fått mycket till resultat innan. inte kört tillräckligt hårt. Det mesta av resultaten har kommit senaste månaden typ.
Är aldeles för klen fortfarande, så det är inte mycket vikt skillnad.
Väger ungefär 85-90.
Jag menade bara att eftersom jag kan proppa mig full på LCHF, utan att gå upp i vikt, borde det fortfarande fungera bra, eftersom kroppen får så mycket energi den behöver, och säkert mer, för att bygga muskler.
Det är väll det Bulka går ut på? ge kroppen massor energi, för att bygga muskler.
Här är ett perfekt exempel på att du borde läsa på mer om de grundläggande delarna av näringslära och energi in/energi ut.
Får du in dig mer energi än vad du gör av med så går du upp i vikt i längden, vare sig energin kommer från fett eller från kolhydrater.
Du överäter inte alltså går du inte upp i vikt. Underskott leder ju till fettförlust, inget konstigt.
Ökar fettinlagringen av ökat fettintag leder det ju också som oftast till att kroppen bränner mer fett. Kroppen är finurlig :)
Sedan blir man mätt på ett helt annat sätt av att äta mycket fett jämfört med att äta mycket kolhydrater. Man blir illamående av för mycket fett.
se där, en person som tror man blir fet av att äta fett.
Nej, jag kan proppa i mig så mycket ägg/bacon/fett jag orkar, utan att lägga på mig nått kroppsfett alls.
Skulle jag göra samma sak med KH istället, så har jag bevisligen gått upp 10kg på 1-2 veckor av det.
10 kg, varav ett stort antal vätskekilon.
Här är ett perfekt exempel på att du borde läsa på mer om de grundläggande delarna av näringslära och energi in/energi ut.
Får du in dig mer energi än vad du gör av med så går du upp i vikt i längden, vare sig energin kommer från fett eller från kolhydrater.
poängen är att det är praktiskt taget omöjligt att gå upp i vikt av LCHF, eftersom jag kan äta mig spyfärdig på det utan att gå upp i vikt.
medans jag skulle gå upp väldigt snabbt o mycket i vikt, om jag gjorde så med KH kost.
se där, en person som tror man blir fet av att äta fett.
Nej, jag kan proppa i mig så mycket ägg/bacon/fett jag orkar, utan att lägga på mig nått kroppsfett alls.
Skulle jag göra samma sak med KH istället, så har jag bevisligen gått upp 10kg på 1-2 veckor av det.
Eftersom fett lättare lagras som kroppsfett än vad protein och kolhydrater gör så kommer ett ÖVERSKOTT i den kombinationen troligtvis ge dig mer kroppsfett än om du istället valt kolhydrater.
Det har inget med att man blir fet av fett att göra, man blir går upp i vikt av ett KALORIEÖVERSKOTT.
Skaffa lite kunskap istället för dina egna påhitt. Du är knappast den första som yrar om lchf och inte kan ett kvack.
10 kg, varav ett stort antal vätskekilon.
nej, för då hade jag snabbt gått ner dom kilona igen när jag började med LCHF igen.
Dom 5kg jag gick ner första veckan på LCHF var vätske kilon.
flera månader efter, så har jag inte gått ner dom 10kg än.
Eftersom fett lättare lagras som kroppsfett än vad protein och kolhydrater gör så kommer ett ÖVERSKOTT i den kombinationen troligtvis ge dig mer kroppsfett än om du istället valt kolhydrater.
Det har inget med att man blir fet av fett att göra, man blir går upp i vikt av ett KALORIEÖVERSKOTT.
Skaffa lite kunskap istället för dina egna påhitt. Du är knappast den första som yrar om lchf och inte kan ett kvack.
va bra att jag kan äta så mycket LCHF jag vill, utan att få kalori överskott då, eftersom jag aldrig gått upp i vikt av det.
Här har ni stora LCHF-tråden på Kolozzeum. Läs igenom den istället för att posta nya inlägg här: http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=124727
Om du går upp 10kg på en till två veckor av att äta kolhydrater så måste du ha en sjuhelvetes aptit, det är sannerligen en bedrift som är svår att matcha, även om hälften av det skulle visa sig vara vätska så pratar vi om väldigt många kcal per dag som du äter över din balans.
va bra att jag kan äta så mycket LCHF jag vill, utan att få kalori överskott då, eftersom jag aldrig gått upp i vikt av det.
Som att jag skulle skriva att jag aldrig gått upp i vikt av att äta torsk och potatis SÅ DET ÄR VÄRLDENS BÄSTA DIET, TILL OCH MED MAGISK! FÖR ALLA FÖR ALLTID!
DU kanske inte överäter när du äter lchf (skulle inte jag heller, tråkdiet) men det betyder inte att den är bättre för någon annan. Jag, till skillnad mot dig har bra koll på hur mycket jag ska äta för att vara viktstabil och kan äta limpa, godis, pasta och pizza utan problem.
Paperbasket
2012-06-27, 07:58
Varför diskuterar ni med någon som uppenbarligen har noll koll? Oavsett vad ni säger kommer ju personen i fråga, som han/hon redan visat, inte ta till sig det.
va bra att jag kan äta så mycket LCHF jag vill, utan att få kalori överskott då, eftersom jag aldrig gått upp i vikt av det.
Herregud, inte en TILL low-carb-taliban.
Låt mig gissa, du har varit överviktig och nu hittat LCHf och gått ner i vikt till en hyftat normal om än , lätt överviktig nivå.
(Nej jag har inte läst alla dina inlägg).
LÄS!
http://traningslara.se/varfor-fett-gor-dig-fet/
King Grub
2012-06-27, 11:03
Varför diskuterar ni med någon som uppenbarligen har noll koll? Oavsett vad ni säger kommer ju personen i fråga, som han/hon redan visat, inte ta till sig det.
http://imgs.xkcd.com/comics/duty_calls.png
xkcd #386. Bäst på Internet :)
Silencer
2012-06-27, 12:36
poängen är att det är praktiskt taget omöjligt att gå upp i vikt av LCHF, eftersom jag kan äta mig spyfärdig på det utan att gå upp i vikt.
Du snackar skit. Jag har bulkat på lchf, blev fet som fan. Om du inte räknar kalorier är det ganska troligt att kroppen självreglerar energiintaget och därför går du inte upp i vikt.
Vassigo: http://www.marksdailyapple.com/is-it-time-to-retire-the-low-carb-diet-fad/#axzz1yuknOwV6
Herregud, inte en TILL low-carb-taliban.
Låt mig gissa, du har varit överviktig och nu hittat LCHf och gått ner i vikt till en hyftat normal om än , lätt överviktig nivå.
(Nej jag har inte läst alla dina inlägg).
LÄS!
http://traningslara.se/varfor-fett-gor-dig-fet/
Eehm, jag antar du INTE har läst?
bertbert
2012-06-27, 14:46
Vassigo: http://www.marksdailyapple.com/is-it-time-to-retire-the-low-carb-diet-fad/#axzz1yuknOwV6
Hihihihihi!
http://i247.photobucket.com/albums/gg158/MDA2008/MDA%202011/cholesterol_theory.jpg
:D :D :D
Herregud, inte en TILL low-carb-taliban.
Låt mig gissa, du har varit överviktig och nu hittat LCHf och gått ner i vikt till en hyftat normal om än , lätt överviktig nivå.
(Nej jag har inte läst alla dina inlägg).
LÄS!
http://traningslara.se/varfor-fett-gor-dig-fet/
Läste du ens summeringen?
han skriver själv: April April! att han vinklade resultaten i eget syfte -.-
Vassigo: http://www.marksdailyapple.com/is-it-time-to-retire-the-low-carb-diet-fad/#axzz1yuknOwV6
vad ville du ha sagt med den länken? den kom ju inte fram till något alls, förutom att alla studier som försökt dissa LCHF är *non-conclusive*
vad ville du ha sagt med den länken? den kom ju inte fram till något alls, förutom att alla studier som försökt dissa LCHF är *non-conclusive*
Hur många studier hittar du som talar för din sak *conclusively*?
Eddie Vedder
2012-06-27, 15:39
Läste du ens summeringen?
han skriver själv: April April! att han vinklade resultaten i eget syfte -.-
Ja och hela poängen är att man kan lura folk ganska långt genom att använda flera typer av retoriska knep och medvetet undvika viss fakta. Precis som de gjort som du hänvisar till.
EDIT: Ja bortsett från att dina gurus skippar det där med skämtet då. De vidhåller ju allt.
Har inte räknat på hur mycket muskler jag lagt på mig eller nått sånt. bara använt måttband för att kolla midje mått.
Jag har tränat 1-1/2 år typ, men inte fått mycket till resultat innan. inte kört tillräckligt hårt. Det mesta av resultaten har kommit senaste månaden typ.
Är aldeles för klen fortfarande, så det är inte mycket vikt skillnad.
Väger ungefär 85-90.
Jag menade bara att eftersom jag kan proppa mig full på LCHF, utan att gå upp i vikt, borde det fortfarande fungera bra, eftersom kroppen får så mycket energi den behöver, och säkert mer, för att bygga muskler.
Det är väll det Bulka går ut på? ge kroppen massor energi, för att bygga muskler.
Någon som går upp i vikt får mer energi än någon som inte går upp i vikt. Ju mer man går upp i vikt desto mer energi finns tillgänglig och desto mer anabol blir man. Visserligen kan man bli fet också men om man inte går upp i vikt är man heller inte lika anabol.
Visst protein och vettig träning är de viktigaste faktorerna men om allt är lika så är det den med störst viktuppgång som bygger mest muskler (men kanske också blir mullig/tjock/fet).
Doctor Snuggles
2012-06-27, 16:41
Någon som går upp i vikt får mer energi än någon som inte går upp i vikt. Ju mer man går upp i vikt desto mer energi finns tillgänglig och desto mer anabol blir man. Visserligen kan man bli fet också men om man inte går upp i vikt är man heller inte lika anabol.
Visst protein och vettig träning är de viktigaste faktorerna men om allt är lika så är det den med störst viktuppgång som bygger mest muskler (men kanske också blir mullig/tjock/fet).
Nja, det beror på hur man menar med "mer energi". De flesta upplever att de är piggare om de är smalare och har mindre massa att bära omkring på.
Det beror också på signalsubstanser. T.ex. upplever många under en längre fasta (2-3 dar+) att de har mer energi än någonsin, kanske eftersom kroppen ställer in sig på överlevnad = du ska kunna jaga byten osv.
vad ville du ha sagt med den länken? den kom ju inte fram till något alls, förutom att alla studier som försökt dissa LCHF är *non-conclusive*
vad tror du att jag ville ha sagt?
Old Nick
2012-06-27, 19:23
Eftersom fett lättare lagras som kroppsfett än vad protein och kolhydrater gör så kommer ett ÖVERSKOTT i den kombinationen troligtvis ge dig mer kroppsfett än om du istället valt kolhydrater.
Problemet är ju att LCHF'are och motdebattörer konstant talar förbi varandra på just denna punkt. Jag, och alla jag känner som har testat LCHF, upplever precis samma sak som radacci. D.v.s. att det är praktiskt taget omöjligt att komma på överskott med LCHF. Att man då i teorin kan bli fetare på överkonsumtion av fett än överkonsumtion av kolhydrater känns rätt oväsentligt om överkonsumtionen av fett är omöjlig.
Man får vattenskada om man spolar in 100 liter vatten under golvet, oavsett om man har en tät plastmatta eller en naken spånskiva i duschen. Ingen kan förneka att det är vatten in - vatten ut som avgör om det blir skada. Tätskikt eller ej, 100 liter under golvet orsakar problem. Men det är trots allt bara med ett av alternativen ovan som som problemet kan uppstå.
Nu säger jag inte att LCHF är det enda som funkar, men har man de erfarenheter som jag och otaliga andra har i den här frågan är det svårt att tro någonting annat än att det är kolhydraterna som var orsaken till våra viktbesvär. Vi tog bort dem och allt vändes 180 grader. Från helvete till himmel. Klart att det är lätt att tro på föreläsare och bloggare som kommer med vetenskapliga rön som bekräftar vår världsbild, och lätt att förkasta sådant som visar på annat. I slutändan kan det kanske visa sig att det inte var kolhydraterna utan någonting annat som var problemet, men jag kommer aldrig att tro att det bara är kalorimatematik, för någon sådan har jag inte ägnat mig åt.
Det beror också på signalsubstanser. T.ex. upplever många under en längre fasta (2-3 dar+) att de har mer energi än någonsin, kanske eftersom kroppen ställer in sig på överlevnad = du ska kunna jaga byten osv.
Det låga blodsockret de första dygnen sänker hjärnan fullständigt. När mängden ketonkroppar stiger efter några dygn upplever hjärnan himmelriket.
Betyder inte att hjärnan får mer energi än före fastan. Bara att det finns energi framme.
Doctor Snuggles
2012-06-27, 19:33
Det låga blodsockret de första dygnen sänker hjärnan fullständigt. När mängden ketonkroppar stiger efter några dygn upplever hjärnan himmelriket.
Betyder inte att hjärnan får mer energi än före fastan. Bara att det finns energi framme.
Nja, som jag förstår det behövs det 3 dygn innan blodsockret påverkas såpass, iaf enligt Berkhan.
Att man känner sig "sänkt" verkar ha med något annat att göra, för att studier verkar inte påvisa någon faktisk sänkning i mental prestation under kortvarig (48h) fasta.
Varför man sedan känner sig piggare är antagligen just för att noradrenalinet höjs och ämnesomsättningen också höjs.
Nej, det finns inte mer lagrad energi i kroppen, utan mindre, om man äter mindre. Duh.
Jag talade dock om hur man tolkar begreppet "mer energi".
Nu säger jag inte att LCHF är det enda som funkar, men har man de erfarenheter som jag och otaliga andra har i den här frågan är det svårt att tro någonting annat än att det är kolhydraterna som var orsaken till våra viktbesvär. Vi tog bort dem och allt vändes 180 grader. Från helvete till himmel. Klart att det är lätt att tro på föreläsare och bloggare som kommer med vetenskapliga rön som bekräftar vår världsbild, och lätt att förkasta sådant som visar på annat. I slutändan kan det kanske visa sig att det inte var kolhydraterna utan någonting annat som var problemet, men jag kommer aldrig att tro att det bara är kalorimatematik, för någon sådan har jag inte ägnat mig åt.
Det finns ingen dålig mat bara dåliga matvanor så nej, det var inte kolhydraternas fel.
Pinarello
2012-06-27, 20:09
Jag, och alla jag känner som har testat LCHF, upplever precis samma sak som radacci. D.v.s. att det är praktiskt taget omöjligt att komma på överskott med LCHF.
Det kanske beror på något så enkelt som att mat typ bea och bacon blir jävligt äckligt efter efter några tuggor.
Old Nick
2012-06-27, 20:47
Det kanske beror på något så enkelt som att mat typ bea och bacon blir jävligt äckligt efter efter några tuggor.
LCHF handlar ju mer eller mindre bara om att skippa pasta, ris, potatis och bröd. Om man nu bara åt bea, bacon + något av ovanstående tillbehör innan dietomläggningen blir det förstås bara bea och bacon kvar, men jag hade inte så torftiga matvanor innan jag började med LCHF och har det därmed inte heller nuförtiden. Det finns gott om kött, fisk, fågel, grönsaker, nötter, mejeriprodukter, m.m.
Om man går in i en livsmedelsbutik och letar efter något kolhydratfattigt och inte kan hitta något annat än bacon, ja då är man rätt dålig på att leta helt enkelt.
Old Nick
2012-06-27, 20:53
Det finns ingen dålig mat bara dåliga matvanor så nej, det var inte kolhydraternas fel.
Så alla råkade av en slump omedvetet ändra sina matvanor samma dag som de tog bort kolhydraterna?
Så alla råkade av en slump omedvetet ändra sina matvanor samma dag som de tog bort kolhydraterna?
Om man tar bort kolhydraterna ur sin kost har man väl ändrat sina matvanor ;)?
Old Nick
2012-06-27, 21:33
Om man tar bort kolhydraterna ur sin kost har man väl ändrat sina matvanor ;)?
Förvisso. Men det kan nog inte ha varit det Kischen syftade på i och med att han konstaterade att det var matvanorna och inte kolhydraterna som var problemet.
Det finns ingen dålig mat bara dåliga matvanor så nej, det var inte kolhydraternas fel.
Det finns ganska mycket dålig "mat" som har neurokemiska och hormonella effekter som kan förändra matvanor och beteenden, tex. socker.
Förvisso. Men det kan nog inte ha varit det Kischen syftade på i och med att han konstaterade att det var matvanorna och inte kolhydraterna som var problemet.
Men det är ju den totala minskningen som ger effekten, vare sig man tar det från kolhydrater, fett, eller en kombination.
För om man bortser från övriga effekter som makronutrienterna har så är ju "-500 kcal" samma underskott vare sig du har plockat bort 500 kcal av ris eller sås.
Min personliga åsikt är att det är synd att skylla på en enskild makronutrient.
Pinarello
2012-06-28, 04:38
LCHF handlar ju mer eller mindre bara om att skippa pasta, ris, potatis och bröd.
Bra där. Det som blir kvar är fett och protein. Min poäng är att om man utesluter kolhydraterna så får man kvar något som blir oaptitligt efter några tuggor. Det är något som saknas.
Pellegris
2012-06-28, 07:49
Det finns ganska mycket dålig "mat" som har neurokemiska och hormonella effekter som kan förändra matvanor och beteenden, tex. socker.
Bara föra att få det förtydligat för mej själv så menar du att tex socker har en negativ effekt rent psykologiskt men inte direkt fysiskt?
Eddie Vedder
2012-06-28, 09:03
Problemet är ju att LCHF'are och motdebattörer konstant talar förbi varandra på just denna punkt.
Vi talar inte alls förbi varandra. Det är som sagt varför som ifrågasätts och inte vad. Och så är det hela tiden. Man ifrågasätter förklaringsmodellen och så tolkas det som om man inte ens tror att ni talar sanning. Och det är samma sak i trådar om muskelbyggning. Någon har hittat sin grej och så fort man ifrågasätter om den personens förklaringsmodell verkligen är helt vattentät blir det "Du ser väl vilka resultat jag fått!?"
Bara föra att få det förtydligat för mej själv så menar du att tex socker har en negativ effekt rent psykologiskt men inte direkt fysiskt?
Jag menar att socker är hungerstimulerande och mättnadsundertryckande. Jag har inte sagt något om vilka effekter det har "rent fysiskt".
Bra där. Det som blir kvar är fett och protein. Min poäng är att om man utesluter kolhydraterna så får man kvar något som blir oaptitligt efter några tuggor. Det är något som saknas.
bara vane sak. De flesta har växt upp hela livet på mer eller mindre låg-fett mat.
då är det klart att mycket fett blir äckligt.
det är som när jag gick från röd mjölk till lätt mjölk ett tag. då smakade röd mjölk ganska gräddigt efteråt.
Jag har inga problem med att äta bacon med massor majonäs. Så det är inte anledningen till att jag inte överäter på LCHF, utan helt enkelt att man blir så mätt, så man inte får ner mer....men ändå inte får överskott/går upp i vikt.
bara vane sak. De flesta har växt upp hela livet på mer eller mindre låg-fett mat.
då är det klart att mycket fett blir äckligt.
det är som när jag gick från röd mjölk till lätt mjölk ett tag. då smakade röd mjölk ganska gräddigt efteråt.
Jag har inga problem med att äta bacon med massor majonäs. Så det är inte anledningen till att jag inte överäter på LCHF, utan helt enkelt att man blir så mätt, så man inte får ner mer....men ändå inte får överskott/går upp i vikt.
Pröva att träna lite. kan man stoppa i sig en hel del käk. Prövade LCHF i 2 veckor och utan att överanstränga mig så snittade jag väl en 3400-3500kcal.
Nja, det beror på hur man menar med "mer energi".
Jag syftade på den vetenskapliga termen. Med den definitionen är SUMO-brottare bland de mest energirika människorna :P
Varför jag använde den definitionen var för att den kraftigt inverkar på hur mycket muskler som byggs. Hur "energisk" man upplever sig vara och hur lätt-tillgänglig energin är (hur lätt man har för att spendera energi) inte lika viktig för muskelbygge. Men det är klart att om man är piggare så presterar man bättre vilket kan öka mängden muskler. Men den största faktorn av dessa 2 är ändå kalorier. En överenergisk lättdistraherad tonårsflicka på 50 kg kommer inte att få lika mycket muskler som en lat och matglad soffliggare. Tonårsflickan kommer dock att vara smal åtminstone. Så blir det kanske lättare att förstå vad jag menade med "energi".
Edit: Givetvis kan man ta lite mera verklighetsförankade exempel där man kanske vågar påstå att man får lättare att bygga muskler (utan onödiga mängder fettackumulering) om man äter en lagom mängd kalorier (istället för överdrivet) som får en att må bra och orka träna.
Pröva att träna lite. kan man stoppa i sig en hel del käk. Prövade LCHF i 2 veckor och utan att överanstränga mig så snittade jag väl en 3400-3500kcal.
Ehm jo, men med större muskler, och om jag tränar mer generellt, så använder jag ju mer energi också. Så då spelar det väll ingen roll om jag kan stoppa i mig lite till? kommer ju inte leda till överskott för det.
Sen behöver jag inte frossa mig spyfärdig på LCHF bara för sakens skull heller.
Doctor Snuggles
2012-06-28, 16:49
Jag menar att socker är hungerstimulerande och mättnadsundertryckande. Jag har inte sagt något om vilka effekter det har "rent fysiskt".
Inte för alla. För mig dämpar socker aptiten.
Inte för alla. För mig dämpar socker aptiten.
Jag måste säga att så är det för mig också. Men för många verkar det vara tvärtom.
Doctor Snuggles
2012-06-28, 17:03
Jag måste säga att så är det för mig också. Men för många verkar det vara tvärtom.
Det är för att dem är sämre människor än vi.
Så om ni är hungriga och äter en godisbit så blir ni mindre sugna så att säga? Spännande att man kan fungera så olika.
Så om ni är hungriga och äter en godisbit så blir ni mindre sugna så att säga? Spännande att man kan fungera så olika.
Ja. Trycker jag in en näve snask så blir jag varm som fan, något illamående och vill absolut inte ha mat.
Ja. Trycker jag in en näve snask så blir jag varm som fan, något illamående och vill absolut inte ha mat.
Känner likadant, äter man godis som hungrig på tom mage så mår man snabbt bara illa och vill inte ha något alls.
Har jag däremot ätit mat innan kan jag, vilket jag naturligtvis aldrig gör, trycka i mig hur mycket snask som helst tills det tar stop fysiskt eftersom illamåendet aldrig inträffar samtidigt som belöningssystemet bara fortsätter tills man är proppfull, det är lustigt hur kroppen kan fungera.
Känner likadant, äter man godis som hungrig på tom mage så mår man snabbt bara illa och vill inte ha något alls.
Har jag däremot ätit mat innan kan jag, vilket jag naturligtvis aldrig gör, trycka i mig hur mycket snask som helst tills det tar stop fysiskt eftersom illamåendet aldrig inträffar samtidigt som belöningssystemet bara fortsätter tills man är proppfull, det är lustigt hur kroppen kan fungera.
Haha ja det är sant. Efter maten går det att trycka in ett skålpund kakor. Man bör dessutom göra det!
Doctor Snuggles
2012-06-28, 17:31
Jag kan typ leva på sockrat té, och må utmärkt dessutom.
Vad som stimulerar hunger för mig är träning, och nikotin.
Ja, träning helt klart. Dessutom, mer volym/ större totalvikt -> större hunger - särskilt sådan hunger som är kvar trots att magen är sprängfull.
Något som håller mig mätt länge/ längre, däremot, är (tycker/ känner jag/ verkar det som för mig) först fett, sen protein. (Och i tredje hand möjligen kcal-innehållet - en rejäl måltid gör att det tar längre tid innan jag vill ha mat igen.) Säkerligen goddag yxskaft-nivå men... tja :)
Doctor Snuggles
2012-06-28, 17:39
Ja, mycket fett gör mig äckligt mätt. En kebabliknande måltid med friterade saker och såser som fullkomligt dröp av fett höll mig mätt i exakt 24 timmar. Fast jag mådde också pyton i typ 5 timmar direkt efter konsumering så frågan är hur värt det var. ;)
Ja, mycket fett gör mig äckligt mätt. En kebabliknande måltid med friterade saker och såser som fullkomligt dröp av fett höll mig mätt i exakt 24 timmar. Fast jag mådde också pyton i typ 5 timmar direkt efter konsumering så frågan är hur värt det var. ;)
Fast med en sån kost då kan man ju fråga sig om det spelar någon roll, mättnaden kommer till ett visst pris... :)
Det som håller tankarna borta från mat överlägset bäst är ju att vara upptagen med något gärna något där man rör på sig!
Doctor Snuggles
2012-06-28, 18:04
Fast med en sån kost då kan man ju fråga sig om det spelar någon roll, mättnaden kommer till ett visst pris... :)
Det som håller tankarna borta från mat överlägset bäst är ju att vara upptagen med något gärna något där man rör på sig!
Perdiodisk fasta är nog bäst för att träna bort hungerskänslor, om det är det man har problem med.
Nja, som jag förstår det behövs det 3 dygn innan blodsockret påverkas såpass, iaf enligt Berkhan.
Att man känner sig "sänkt" verkar ha med något annat att göra, för att studier verkar inte påvisa någon faktisk sänkning i mental prestation under kortvarig (48h) fasta.
Varför man sedan känner sig piggare är antagligen just för att noradrenalinet höjs och ämnesomsättningen också höjs.
Nej, det finns inte mer lagrad energi i kroppen, utan mindre, om man äter mindre. Duh.
Jag talade dock om hur man tolkar begreppet "mer energi".
Det tar inte 3 dygn att tömma levern på leverglykogen. Hjärnan upplever sänkningen av blodsockernivån och reagerar med att ge oss koncentrationssvårigheter, dåligt humör mm. Tar nog bara ett eller två dygn beroende på aktiviteten och utgångsläget.
För mig är det uppenbart att tillgången på ketonkroppar gör livet mer behagligt dag 3.
Vi får titta på vad som mäts vid mental prestation. Alltså vad du hittar:D
Doctor Snuggles
2012-06-28, 18:11
Nu har jag inte undersökt ämnet närmre, vilket var varför jag nämnde källan.
Något är det ju i vilket fall som är mindre trevligt de första dagarna, även om jag själv inte upplever större problem med en dags fasta (förutsatt att jag inte styrketränat 1-2 dagar innan, för då är det direkt plågsamt).
Pinarello
2012-06-28, 20:20
bara vane sak. De flesta har växt upp hela livet på mer eller mindre låg-fett mat.
då är det klart att mycket fett blir äckligt.
det är som när jag gick från röd mjölk till lätt mjölk ett tag. då smakade röd mjölk ganska gräddigt efteråt.
Jag har inga problem med att äta bacon med massor majonäs. Så det är inte anledningen till att jag inte överäter på LCHF, utan helt enkelt att man blir så mätt, så man inte får ner mer....men ändå inte får överskott/går upp i vikt.
Om vi nu försöker hålla oss till logik och fakta så säger du faktiskt emot dig själv. Du överäter inte LCHF-mat eftersom du snabbt blir mätt/inte får ner mer. Du överäter kolhydratrik mat till den milda grad att du blir ett fetto. Övervikt beror på att man stoppar i sig mer energi än vad man gör av med, oavsett LCHF eller kolhydratrik kost.
Det är mer ärligt mot dig själv om du inser att ditt förhållande till kolhydratrik mat är problematiskt - du tappar lätt kontrollen över ditt ätande och blir fet.
Med risk för att bli tjatig så hävdar jag igen att LCHF-mat är betydligt mindre aptitlig än kolhydratrik mat och att det är det som är avgörande för viktnedgången
Med risk för att bli tjatig så hävdar jag igen att LCHF-mat är betydligt mindre aptitlig än kolhydratrik mat och att det är det som är avgörande för viktnedgången
Aptitlig och aptitlig... fett och protein mättar sjukt bra, och man blir helt enkelt inte sugen på att äta mer när man fått tillräckligt.
Pinarello
2012-06-28, 20:53
Aptitlig och aptitlig... fett och protein mättar sjukt bra, och man blir helt enkelt inte sugen på att äta mer när man fått tillräckligt.
Ja. Sjukt oaptitligt efter några tuggor.
Ja. Sjukt oaptitligt efter några tuggor.
Tycker inte det är värre än den klassiska 80-tals deffen bestående av kycklingfilé och ris samt grönsaker. Det är sjukt oaptitligt.
Sen personligen gillar jag hela ägg och kött så har lite svårt att tröttna.
Pinarello: smaken är som baken. Om jag skulle välja mellan en LCHF kost eller en kost med minimal mängd fett så låter en LCHF kost mycket mycket mer aptitlig.
Bacon hade jag kunnat äta tills jag stupar, om det inte varit för nitriten alltså...
Kycklingfilé? Bah, skittråkigt...
När det gäller kött som inte är fettsnål, kan jag bli totalt tillfresställd på att äta enbart det. Men det är klart det blir godare med beasås. Och det skadar definitivt inte med potatis!
Nu föredrar jag ju förstås när det är kolhydrater med i ens kost så jag ser ingen anledning att äta enligt LCHF. Speciellt som jag har ett högt energibehov och behöver alla makronutrienter jag kan få tag på.
Aptitlig och aptitlig... fett och protein mättar sjukt bra, och man blir helt enkelt inte sugen på att äta mer när man fått tillräckligt.
Det här är inte helt rättvist måste jag säga. Komplementet till LCHF är förvisso HCLF men det betyder inte att det är det vanligaste alternativet.
Det som är dåligt för den som har svårt att begränsa sig är att äta fett- och/ eller proteinsnålt eftersom det då aldrig finns någon Nu-Är-Det-Bra-Signal. LCHF är en extrem komplementdiet till just HCLF som i sig inte heller är en generellt bra diet.
Om vi nu försöker hålla oss till logik och fakta så säger du faktiskt emot dig själv. Du överäter inte LCHF-mat eftersom du snabbt blir mätt/inte får ner mer. Du överäter kolhydratrik mat till den milda grad att du blir ett fetto. Övervikt beror på att man stoppar i sig mer energi än vad man gör av med, oavsett LCHF eller kolhydratrik kost.
Det är mer ärligt mot dig själv om du inser att ditt förhållande till kolhydratrik mat är problematiskt - du tappar lätt kontrollen över ditt ätande och blir fet.
Med risk för att bli tjatig så hävdar jag igen att LCHF-mat är betydligt mindre aptitlig än kolhydratrik mat och att det är det som är avgörande för viktnedgången
Jag blir hungrig igen efter 1timme på kolhydrat kost, vilket leder till överätande.
Sen är det klart att det finns massor god KH kost som är så gott, att det är lätt att bara ta lite till, o lite till.
Det får stå för dig själv om du tycker LCHF är oaptitligt :)
Sen är det väll ännu en bra anledning att äta LCHF, om man inte tappar kontrollen och överäter?
Jag blir hungrig igen efter 1timme på kolhydrat kost, vilket leder till överätande.
Sen är det klart att det finns massor god KH kost som är så gott, att det är lätt att bara ta lite till, o lite till.
Det får stå för dig själv om du tycker LCHF är oaptitligt :)
Sen är det väll ännu en bra anledning att äta LCHF, om man inte tappar kontrollen och överäter?
Så om du äter en rejäl äggröra på fem ägg, 1dl grädde, två avocado och en boll mozarella. Då är du mätt och god i flera timmar. MEN. Om du till det lägger en bit sockerkaka, då är du hungrig igen efter en timme?
Något jag funderat på sistone är LCHF och risken för gallstensanfall eller andra problem med gallan och levern. De som har problem med gallsten rekommenderas att undvika tung fet och kolesterolrik mat som ägg (något LCHF förespråkar att man kan äta hur mycket som helst utav).
http://www.vardguiden.se/Sjukdomar-och-rad/Omraden/Sjukdomar-och-besvar/Gallsten/
Spetälsk
2012-06-29, 11:58
Ja, träning helt klart. Dessutom, mer volym/ större totalvikt -> större hunger - särskilt sådan hunger som är kvar trots att magen är sprängfull.Ah den specifika hungern som inte går att stilla. en variant är då man inte ens kan sprängfylla magen. uppstår efter extremlånga lopp under perioder med hög löpvolym allmänt. allt går ner, ohyggligt mycket mat, fett, kolisar, proteiner, alkohol allt huller om buller, allt är smaskens och magen vägrar att ens puta ut. saknar det från löpningen, når aldrig det stadiet med gymträning :(
Så om du äter en rejäl äggröra på fem ägg, 1dl grädde, två avocado och en boll mozarella. Då är du mätt och god i flera timmar. MEN. Om du till det lägger en bit sockerkaka, då är du hungrig igen efter en timme?den hungern kontras med ett stycke rå grislever.
LoveMachine
2012-06-29, 12:14
Något jag funderat på sistone är LCHF och risken för gallstensanfall eller andra problem med gallan och levern. De som har problem med gallsten rekommenderas att undvika tung fet och kolesterolrik mat som ägg (något LCHF förespråkar att man kan äta hur mycket som helst utav).
http://www.vardguiden.se/Sjukdomar-och-rad/Omraden/Sjukdomar-och-besvar/Gallsten/
Jag har haft gallsten och därför läst på lite om ämnet. Det här är vad jag läst mig till, men sanningshalten kan jag inte gå ed på. För att bryta ner fett så krävs det galla. Om man äter mycket fett så kan det leda till att man producerar mer galla än vanligt. Det behöver inte vara ett problem då det går åt. Om man däremot gör en snabb omställning mellan högfett till lågfett så kan det bli problem i form av överproduktion som leder till att gallan börjar kristalliseras som stenar. Stenarna kan ibland ligga där länge utan att ge problem. När du sedan smäller på med högfett igen och gallblåsan skickar ut stora mängder galla så riskerar stenarna att följa med vilket ger gallstensattacken. Min första gallstensattack kom någon månad in i en deff med förhållandevis lite fett i kosten. Ett scenario som indirekt omnämns i vårdguiden.
...är överviktig eller snabbt gått ned i vikt.
Lite erfarenheter och reflektioner. Men läkare är jag inte.
Så om du äter en rejäl äggröra på fem ägg, 1dl grädde, två avocado och en boll mozarella. Då är du mätt och god i flera timmar. MEN. Om du till det lägger en bit sockerkaka, då är du hungrig igen efter en timme?
haha, skulle inte orka äta så mycket ens.
bara äggen och grädden skulle räcka för att bli mätt på.
men det är för lite fett, så skulle bli hungrig ganska snabbt igen på det också.
därför har jag slutat köpa ägg.
sockerkakan skulle göra att jag gick upp i vikt iaf.
Det var typ så jag gick upp i vikt, när jag la till en mini baguette eller 2 till maten.
Nu är inte ditt exempel en vanlig KH kost dock :)
Hade en kock som bodde hemma hos mig en vecka. Han brukade gymma väldigt mycket innan.
Han fixade *nyttig och mättande* mat...som jag blev hungrig av igen efter 1 timme.
haha, skulle inte orka äta så mycket ens.
bara äggen och grädden skulle räcka för att bli mätt på.
men det är för lite fett, så skulle bli hungrig ganska snabbt igen på det också.
därför har jag slutat köpa ägg.
sockerkakan skulle göra att jag gick upp i vikt iaf.
Det var typ så jag gick upp i vikt, när jag la till en mini baguette eller 2 till maten.
Nu är inte ditt exempel en vanlig KH kost dock :)
Hade en kock som bodde hemma hos mig en vecka. Han brukade gymma väldigt mycket innan.
Han fixade *nyttig och mättande* mat...som jag blev hungrig av igen efter 1 timme.
Alltså en bra måltid enligt mig (gärna till mig rent av) är just en fet omelett, rågbröd med rejält med smör, ett par avocado och en liter fetmjölk. Det är inte lite fett i den måltiden och den mättar bra och länge. Men det _du_ säger, det är att om man tar den måltiden _OCH TAR BORT_ brödet - då skulle du bli mer mätt och det under en längre tid. Det jag säger är att det vore absurt.
Fett och protein är mättande, det är vi (alla?) överens om; det är att ett tillägg av kolhydrater till samma kost och en större hunger på grund av det som jag ifrågasätter.
Spetälsk
2012-06-29, 13:30
Vi tolkar det som att det räcker med en bit sockerkaka för att du ska bli hungrig igen efter en timme, trots en mäktigt mättande lchf måltid.
sockerkakan skulle göra att jag gick upp i vikt iaf.
Det var typ så jag gick upp i vikt, när jag la till en mini baguette eller 2 till maten.
.
ja automagiskt går man upp i vikt av kolhydrater,
visst ligger du i perfekt energibalans så kanske du går upp i viikt av 2 minibaguetter till en måltid. men vad ger det för viktuppgång? ett kilo på tre månader? kalorimängden är ju minimal?
Det var typ så jag gick upp i vikt, när jag la till en mini baguette eller 2 till maten.
Hur ska man tolka detta egentligen? Du åt som du gjorde nu bara att du åt mer och då gick du upp i vikt? Och det är då kolhydraternas fel? *screwy*
Pinarello
2012-06-29, 15:05
Sen är det väll ännu en bra anledning att äta LCHF, om man inte tappar kontrollen och överäter?
Kan vi inte bara stanna här och sammanfatta denna idiotdiskussion med att din brist på självkontroll gör att du överäter kolhydratrik kost och blir fet. Det är varken potatisens, pastans eller den mäktiga sockerindustrins fel. Felet ligger hos dig.
Alltså en bra måltid enligt mig (gärna till mig rent av) är just en fet omelett, rågbröd med rejält med smör, ett par avocado och en liter fetmjölk. Det är inte lite fett i den måltiden och den mättar bra och länge. Men det _du_ säger, det är att om man tar den måltiden _OCH TAR BORT_ brödet - då skulle du bli mer mätt och det under en längre tid. Det jag säger är att det vore absurt.
Fett och protein är mättande, det är vi (alla?) överens om; det är att ett tillägg av kolhydrater till samma kost och en större hunger på grund av det som jag ifrågasätter.
Lägga till en brödbit till LCHF middag, gör det inte till en KH middag...
Klart jag skulle bli mätt länge på ditt exempel.
Skulle jag käka en bit sockerkaka till det, skulle blodsockret gå upp, släppa ut insulin, som skulle lagra mat som fett. Vilket blir mindre energi till diverse kroppsfunktioner, vilket gör att måltiden räcker kortare tid?
Jag har hela tiden snackat om KH kost, som INTE har massor fett. Då blir jag snabbt hungrig igen.
Doctor Snuggles
2012-06-29, 16:09
Kan vi inte bara stanna här och sammanfatta denna idiotdiskussion med att din brist på självkontroll gör att du överäter kolhydratrik kost och blir fet. Det är varken potatisens, pastans eller den mäktiga sockerindustrins fel. Felet ligger hos dig.
Så du säger helt enkelt "ryck upp dig"? Det är en ganska ignorant ståndpunkt.
Dina gener och hjärnkemi sätter förutsättningarna. Det är som att fråga någon varför man har problem med att simma uppströms när man själv sitter i en båt.
Vi tolkar det som att det räcker med en bit sockerkaka för att du ska bli hungrig igen efter en timme, trots en mäktigt mättande lchf måltid.
då tolkar ni fel.
LCHF med en sockerkaka är inte KH kost, och inte LCHF heller för den delen.
det är KH kost som jag snabbt blir hungrig av, inte LCHF+sockerkaka.
Lägga till en sockerkaka skulle göra mig fet också, och kanske hungrig *snabbare* pga fettinlagringen.
Men det är skillnad på snabbare o snabbt.
På en fet middag med sockerkaka till, skulle jag inte bli hungrig *snabbt* igen.
Nu kör jag periodisk fasta också.
Tycker det fungerar bra. När jag kör LCHF blir det inte samma hunger. Märker inte så mycket av hungern. Det kommer ibland, och försvinner efter en stund.
På KH kost krampar sig magen, blir yr och svag, och det håller i sig länge. Det tillsammans med att jag blir hungrig efter en timme är ingen rolig tillvaro.
Så om du äter en rejäl äggröra på fem ägg, 1dl grädde, två avocado och en boll mozarella. Då är du mätt och god i flera timmar. MEN. Om du till det lägger en bit sockerkaka, då är du hungrig igen efter en timme?
Bra poäng, som missade målet :/
Edit: Missades av målet.
Skulle jag käka en bit sockerkaka till det, skulle blodsockret gå upp, släppa ut insulin, som skulle lagra mat som fett.
Va? Gör om gör rätt.
http://traningslara.se/pastaendet-att-insulin-gor-dig-fet-ar-en-stor-fet-logn/
Va? Gör om gör rätt.
http://traningslara.se/pastaendet-att-insulin-gor-dig-fet-ar-en-stor-fet-logn/
Ok, men om det inte är det, så är det nått annat som gör mig fet när jag lägger till KH då...
Ok, men om det inte är det, så är det nått annat som gör mig fet när jag lägger till KH då...
Ett kaloriöverskott kanske? ;)
Vi tolkar det som att det räcker med en bit sockerkaka för att du ska bli hungrig igen efter en timme, trots en mäktigt mättande lchf måltid.
Det är väl inte så konstigt med tanke på de studier som säger att fett har negativ inverkan på insulinkänsligheten? Med kraftigt sänkt insulinkänslighet torde det vara ganska troligt att någon får kraftiga blodglukos-svallningar och det hanterar alla på olika sätt.
Fett och protein är mättande, det är vi (alla?) överens om; det är att ett tillägg av kolhydrater till samma kost och en större hunger på grund av det som jag ifrågasätter.
För mig var det så.
Nu kör jag periodisk fasta också.
Tycker det fungerar bra. När jag kör LCHF blir det inte samma hunger. Märker inte så mycket av hungern. Det kommer ibland, och försvinner efter en stund.
På KH kost krampar sig magen, blir yr och svag, och det håller i sig länge. Det tillsammans med att jag blir hungrig efter en timme är ingen rolig tillvaro.
Instämmer. Jag undrar varför det är sån skillnad i hunger. Någon som vågar sig på en gissning?
Ok, men om det inte är det, så är det nått annat som gör mig fet när jag lägger till KH då...
Ett kaloriöverskott kanske? ;)
*hug*
Ett kaloriöverskott kanske? ;)
Uppenbarligen, en diet med kolhydrater gör att han (och många andra) lättare stoppar i sig mer energi än han behöver, vad är så kontroversiellt med det?
Ok, men om det inte är det, så är det nått annat som gör mig fet när jag lägger till KH då...
Det är fortfarande kalori in och ut som gäller men kanske är du omedveten om att du tar större portioner av något efter att du ätit kolhydrater?
Jag säger inte att ni andra har fel men jag märker ett liknande fenomen med hunger då jag blandar in frukt, jag äter ju fler kalorier men hungern smyger sig på mer aggresivt, denna vecka har jag fått magknip av hunger vid varje lunch vid samma tidpunkt +-5 minuter av ett identiskt kaloriintag som jag hade förra veckan plus 50 kcal från ett äpple om dagen.
Däremot tvivlar jag på att det är kolhydraten i sig som magiskt ger viktuppgång för även jag har deffat på kolhydrater flera gånger om med resultat varje gång.
För mig var det så.
Instämmer. Jag undrar varför det är sån skillnad i hunger. Någon som vågar sig på en gissning?
Hög andel fett i kosten gör magsäckstömningen långsammare, sen finns det väl fettkänsliga receptorer i magsäckshinnan också som indikerar på mättnad [citation needed]
Uppenbarligen, en diet med kolhydrater gör att han (och många andra) lättare stoppar i sig mer energi än han behöver, vad är så kontroversiellt med det?
Jag säger inte emot. Och de flesta andra här har inte heller sagt emot om det, vad jag har förstått.
Skickat från min Galaxy S3 via tapatalk2
Doctor Snuggles
2012-06-29, 17:28
Det bästa argumentet för att äta socker är ju att det raffinerade slaget påverkar hjärnan likt kokain. Vem gillar inte kokain, liksom?
Jag säger inte emot. Och de flesta andra här har inte heller sagt emot om det, vad jag har förstått.
Skickat från min Galaxy S3 via tapatalk2
Det verkar som att de flesta anti-LCHF-fanatiker avsiktligt missförstår argument, men det kanske bara är min uppfattning.
Det verkar som att de flesta anti-LCHF-fanatiker avsiktligt missförstår argument, men det kanske bara är min uppfattning.
Eh det som brukar ifrågasättas är ju alla egenkonstruerade teorier om fettintlagring och dylikt som inte alls stämmer.
Pinarello
2012-06-29, 17:43
Ok, men om det inte är det, så är det nått annat som gör mig fet när jag lägger till KH då...
Du äter för mycket, för många K A L O R I E R. Varför försöka hitta komplicerade lösningar på ett enkelt problem.
Det verkar som att de flesta anti-LCHF-fanatiker avsiktligt missförstår argument, men det kanske bara är min uppfattning.
Jag upplever exakt samma sak från lchf-fanatikerna. Dessutom så upplever jag väldigt ofta att de kommer med argument och påståenden som inte ens är i närheten av sanningen. (Menar inte dig specifikt nu.)
Skickat från min Galaxy S3 via tapatalk2
Jag upplever exakt samma sak från lchf-fanatikerna. Dessutom så upplever jag väldigt ofta att de kommer med argument och påståenden som inte ens är i närheten av sanningen.
Ja, de gör de absolut, jag har själv svårt för dem.
Det är fortfarande kalori in och ut som gäller men kanske är du omedveten om att du tar större portioner av något efter att du ätit kolhydrater?
Jag säger inte att ni andra har fel men jag märker ett liknande fenomen med hunger då jag blandar in frukt, jag äter ju fler kalorier men hungern smyger sig på mer aggresivt, denna vecka har jag fått magknip av hunger vid varje lunch vid samma tidpunkt +-5 minuter av ett identiskt kaloriintag som jag hade förra veckan plus 50 kcal från ett äpple om dagen.
Däremot tvivlar jag på att det är kolhydraten i sig som magiskt ger viktuppgång för även jag har deffat på kolhydrater flera gånger om med resultat varje gång.
Jo det är väll det som är problemet. Man blir lättare hungrig, och äter mer än man behöver. Man tänker ju: jag är hungrig, så jag äter. Man behöver inte ens äta sig mätt. Så det känns ju som att man inte äter för mycket.
Så då måste man räkna kalorier, och gå runt hungrig, för att inte få överskott.
Doctor Snuggles
2012-06-29, 18:09
Du äter för mycket, för många K A L O R I E R. Varför försöka hitta komplicerade lösningar på ett enkelt problem.
Om det vore ett så enkelt problem, då vore inte så många feta.
Om det vore ett så enkelt problem, då vore inte så många feta.
Ganska lätt att hålla koll på ekonomin men det finns fortfarande program som lyxfällan på bästa sändningstid cofffee
Du äter för mycket, för många K A L O R I E R. Varför försöka hitta komplicerade lösningar på ett enkelt problem.
Äter man en diet som gör att man konstant är hungrig är det ganska svårt att inte bli fet. Trots att den är godkänd av staten.
Hur fungerar det att bli vardagsaktiv och börja träna. Krävs inte så mycket. 2 - 3 timmars träning varje vecka och kanske 30 minuter rörelse varje dag ?
Jag antar att kroppen hanterar aptiten bättre med regelbunden motion.
Doctor Snuggles
2012-06-29, 18:21
Hur fungerar det att bli vardagsaktiv och börja träna. Krävs inte så mycket. 2 - 3 timmars träning varje vecka och kanske 30 minuter rörelse varje dag ?
Jag antar att kroppen hanterar aptiten bättre med regelbunden motion.
Jag blir hungrigare av motion, så för mig fungerar det utmärkt om jag vill gå upp i vikt.
Hur fungerar det att bli vardagsaktiv och börja träna. Krävs inte så mycket. 2 - 3 timmars träning varje vecka och kanske 30 minuter rörelse varje dag ?
Jag antar att kroppen hanterar aptiten bättre med regelbunden motion.
Omsättningen ökar sannolikt linjärt i förhållande till aktivitetsnivån och förändras inte intern hormonell signalering via ändrade förutsättningar så borde svaret på ökad aktivitet också bli ökad hunger.
Finns säkert många andra sätt att påverka signalering men jag tror inte man kan påstå att man blir mättare av att motionera. Visst momentant illamående kände jag efter ett HIIT-pass men det var ju knappast så att man kände att man ville hålla igen på ätandet timmen efter.
Om vi tänker så här då:
Vi säger att vi ger kalle 2500kcal för att ligga i energibalans.
han ligger viktstabil, alla överens om det ?
Vi ger honom diabetes men fortfarande 2500 kcal, troligen kommer han att gå ner i vikt (en bieffekt av obehandlad diabetes)
ok det var taskigt mot Kalle vi tar bort diabetes och introducerar istället 1 gram testo i veckan men fortfarande 2500kcal, jag tror Kallemannen kommer lägga på sig muskler trots 2500kcal.
vad händer om vi ökar eller minskar kalles sköldkörtelhormoner på samma kaloriantal ?
Vid överätningsexperiment har kroppen visat sig öka förbränningen liksom den minskar den vid svält.
Har du legat på samma vikt i ett helt år eller känner du någon som gjort det ? tror du den personen har ätit exakt på sin balans hela det året ?? jag menar äter du 20 kcal över per dag så går du teoretiskt upp ungefär ett kilo i fett. ok du äter kanske över en dag men under en dag men tror du man prickar in exakt på balansen under ett år med varierande aktivitet ?
Det är lite mer komplicerat än bara kalorier in och ut, mat är inte bara bränsle det är även byggstenar och påverkar hormoner på olika sätt.
Det är nog lite individuellt men jag svara bra på keto/LCHF/Atkins vad man nu kallar det. och JA det mättar bättre.
Just nu dietar jag inte men efter en fet pizza till lunch är jag hungrig efter nån timme. under Keto sist kunde jag äta 3 stekta ägg till Lunch och var inte hungrig till middag (trots mer fett i pizzan)!?
Jag tror inte det bara handlar om att fett/protein mättar bättre ketosen spelar nog in på något sätt.
En teori är att under ketos med låga insulin och sockernivåer släpper fettcellerna hela tiden bränsle så kroppen har något att förbränna därav mindre hunger.
Jag vet inte om det är så men på något sätt dämpas hunger mer än vad man kan tro.
Jo det är väll det som är problemet. Jag blir lättare hungrig, och äter mer än jag behöver. Jag tänker ju: jag är hungrig, så jag äter. Jag behöver inte ens äta sig mätt. Så det känns ju som att jag inte äter för mycket.
Så då måste jag räkna kalorier, och gå runt hungrig, för att inte få överskott.
Lite bättre så kanske?
Jag har provat LCHF och tycker inte att jag blir mer mätt när jag käkar ägg och bacon jämfört med t.ex. gröt och kvarg. Visst att protein och fett i allmänhet mättar bättre än kolhydrater per kalori, men att försöka utesluta kolhydraterna fungerar inte för mig, dock kan det vara en bra metod för dig.
Nästan alla som förespråkar eller fått goda resultat med LCHF beskriver just att det är mättnaden och aptiten som blir förbättrad och därmed avgörande för resultaten, så långt inget konstigt, men innan vetenskapen kan tala om varför så kanske man bör vara lite försiktig med att lägga fram en massa förklaringsmodeller, speciellt om dom går stick i stäv med redan vetenskapligt bevisad fakta.
Det är ingen som förnekar resultaten men det känns rätt onödigt att man ska dra in en massa olika teorier om insulin, socker, fettinlagring och en massa annat som man förmodligen knappt själv förstår vad det är man menar.
Nästan alla som förespråkar eller fått goda resultat med LCHF beskriver just att det är mättnaden och aptiten som blir förbättrad och därmed avgörande för resultaten, så långt inget konstigt, men innan vetenskapen kan tala om varför så kanske man bör vara lite försiktig med att lägga fram en massa förklaringsmodeller, speciellt om dom går stick i stäv med redan vetenskapligt bevisad fakta.
Det är ingen som förnekar resultaten men det känns rätt onödigt att man ska dra in en massa olika teorier om insulin, socker, fettinlagring och en massa annat som man förmodligen knappt själv förstår vad det är man menar.
Till exempel?
Till exempel?
Som att avsaknad av insulin innebär att man inte lagrar fett, vilket har varit en av dom stora argumenten hos många LCHF förespråkare väldigt länge och som är direkt felaktig.
Dessutom ger ju inte såna quasiteorier någon som helst förklaring varför mättnad och aptit skulle vara bättre så dubbelt upp onödigt.
Nästan alla som förespråkar eller fått goda resultat med LCHF beskriver just att det är mättnaden och aptiten som blir förbättrad och därmed avgörande för resultaten, så långt inget konstigt, men innan vetenskapen kan tala om varför så kanske man bör vara lite försiktig med att lägga fram en massa förklaringsmodeller, speciellt om dom går stick i stäv med redan vetenskapligt bevisad fakta.
Det är ingen som förnekar resultaten men det känns rätt onödigt att man ska dra in en massa olika teorier om insulin, socker, fettinlagring och en massa annat som man förmodligen knappt själv förstår vad det är man menar.
Uppenbarligen finns det även något som påverkar ämnesomsättningen:
http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1199154
In conclusion, our study demonstrates that commonly consumed diets can affect metabolism and components of the metabolic syndrome in markedly different ways during weight-loss maintenance, independent of energy content. The low-fat diet produced changes in energy expenditure and serum leptin42 - 44 that would predict weight regain. In addition, this conventionally recommended diet had unfavorable effects on most of the metabolic syndrome components studied herein. In contrast, the very low-carbohydrate diet had the most beneficial effects on energy expenditure and several metabolic syndrome components, but this restrictive regimen may increase cortisol excretion and CRP. The low–glycemic index diet appears to have qualitatively similar, although smaller, metabolic benefits to the very low-carbohydrate diet, possibly without the deleterious effects on physiological stress and chronic inflammation. These findings suggest that a strategy to reduce glycemic load rather than dietary fat may be advantageous for weight-loss maintenance and cardiovascular disease prevention.
"reduce glycemic load" => "minska mängden kolhydrater", väl?
Jag blir hungrigare av motion, så för mig fungerar det utmärkt om jag vill gå upp i vikt.
Har du märkt någon skillnad på om omfattningen av träning varierar? T ex om du tränar 15 timamr i veckan eller mer, ifall din aptit ökar mer än vad kalorierna förbrukas?
Har du även märkt skillnad på styrketräning och konditionsträning?
Själv blir jag hungrig av styrketräning (tenderar att äta mer än vad jag gör av med) och mindre hungrig av konditionsträning (underäter). Har jag mycket aktivitet (10+ timmar träning per vecka), dämpas också min hunger.
Doctor Snuggles
2012-06-29, 23:00
Har du märkt någon skillnad på om omfattningen av träning varierar? T ex om du tränar 15 timamr i veckan eller mer, ifall din aptit ökar mer än vad kalorierna förbrukas?
Har du även märkt skillnad på styrketräning och konditionsträning?
Själv blir jag hungrig av styrketräning (tenderar att äta mer än vad jag gör av med) och mindre hungrig av konditionsträning (underäter). Har jag mycket aktivitet (10+ timmar träning per vecka), dämpas också min hunger.
Jag har märkt skillnad på typ av motion. Av intensiv träning blir jag hungrigare, typ HIIT och styrketräning. Har jag för hög veckovolym kan jag tappa aptiten, dock, och bara känna mig allmänt sliten. Kanske därför jag fått bäst resultat av lågvolym.
Lågintensiv kardio och andra aktiviteter verkar göra mindre skillnad.
Att t.ex. gå väldigt mycket på stan blir jag däremot mest utmattad av och aptitlös.
Ökad kortisolfrisättning i Bozars abstrakt.
Låter mindre bra. Någon som är så pass intresserad att fördjupa sig i frågan ?
Jag har märkt skillnad på typ av motion. Av intensiv träning blir jag hungrigare, typ HIIT och styrketräning.
Jag tappar hungern av intensiv träning nära mjölksyratröskeln. Typ springa, gympa, intervallsaker. Men inte av styrketräning (såvida det inte är pump 'n tut nonstop i en timme eller så.)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.