Visa fullständig version : Om testosteronets påverkan
Patriarch K
2012-02-12, 11:12
Jag snackade igår med lite feminister av den "extrema" typen och lite annat vänsterfolk och då kom vi såklart in på ämnet män och kvinnor efter några timmar. Jag råkade säga någonting om att män och kvinnor var olika varpå jag direkt fick kommentaren, "Haha, påstår du att män och kvinnor är olika?!". Sedan fick man dra fram det där klassiska konceptet att rent biologiskt finns det olikheter.
Jag påstod att testosteronet hos mannen är ett exempel på våra olikheter och att testonivån kan höjas och sänkas av olika anledningar och påverka mannen liksom östrogenet hos kvinnan, fast på olika sätt.
Hur som helst hade jag inte direkt några belägg för vad jag sa, men folk attackerade direkt och hävdade att man inte kan påverka testosteronet i kroppen och att testosteronet egentligen inte ha någon påverkan på humöret i kroppen - exempelvis att man blir mer taggad, frustrerad, aggressiv osv osv.
I brist på kunskap om området visste jag inte vad jag skulle kontra med när en av dem lät ganska övertygande när han sa det, men jag satt fortfarande och WTF:ade. Jag har i alla fall inte hört något liknande.
Kort fattat sa de också att om en man gjorde om sig till kvinna så blev han en kvinna lika mycket som alla andra kvinnor. Då påstod jag att "Ehhm, men mannen får fortfarande inte den vitala delen att föda barn och saknar äggstockar och liknande och kan därmed inte bli kallad renodlad kvinna". Då blev de sura på mig och sa "MEN VADDÅ?! En kvinna som inte har möjligheten att föda barn för att hon är steril då?! Ska inte hon bli kallad för kvinna?"...
Då försökte jag på något vis dra fram att de fortfarande har kvar mekanismen i kroppen, även om den inte fungerar som den ska - men det var dödsdömt att försöka övertyga dem om det.
Är det jag som är konservativ och har brist på fakta i det här fallet eller vad är det frågan om? Jag hade inte så mycket att kontra med och de lär väldigt övertygande...
askmehow
2012-02-12, 11:14
Hejsan. Såg du också skavlan i fredags?
Det är precis som religösa.
askmehow
2012-02-12, 11:16
Det är precis som religösa.
Utveckla gärna.
Det är precis som religösa.
+1
på i princip alla plan
Patriarch K
2012-02-12, 11:17
Hejsan. Såg du också skavlan i fredags?
Det gjorde jag förvisso också, men det var inte därför vi kom in på ämnet. Jag vill ju inte upplevas lika korkad som den där mansgrisen i programmet så man måste ju hålla ner på nivån lite.
Det finns massvis med studier som visar att hormon som ligger på olika nivåer hos män och kvinnor har olika påverkan på beteende. (Även olika från individ till individ såklart..)
Jag förstår inte riktigt vad du menar med att "testonivån kan höjas och sänkas av olika anledningar". Under livets gång? Vid olika situationer? Genom tillförsel?
Om du sen tycker att en man som opererats till kvinna inte fullt ut kan kallas kvinna är nog svårt att komma fram till något objektivt svar om. Där kommer alla helt enkelt ha sin egen definition.
exevision
2012-02-12, 11:56
Hur som helst hade jag inte direkt några belägg för vad jag sa, men folk attackerade direkt och hävdade att man inte kan påverka testosteronet i kroppen.
Styrketräning i sig höjer ju testot. Finns flera studier på det, dessa tex.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20803956
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22248672
Sen skiljer sig ju själva hjärnan mellan man och kvinna vilket är liiiite svårt att operera:
http://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6n#Hj.C3.A4rnan
http://illvet.se/manniskan/sjukdom-behandling/liten-skillnad-ar-stor
Fråga dem nästa gång om dom tror att steroider påverkar ens humör att man blir mer agressiv. Lägg gärna upp det lite för dom genom att köra på något fall där män som tar steroider misshandlar sina kvinnor. Dom kommer garanterat gå igång direkt på detta och babbla på ett bra tag, förmodligen dumförklara dej som ens ifrågasätter steroidernas påverkan på humöret. Då är det dags att kliva in med: "Vad får er då att tro att inte andra hormoner skulle påverka en?"
Styrketräning i sig höjer ju testot. Finns flera studier på det, dessa tex.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20803956
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22248672
Sen skiljer sig ju själva hjärnan mellan man och kvinna vilket är liiiite svårt att operera:
http://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6n#Hj.C3.A4rnan
http://illvet.se/manniskan/sjukdom-behandling/liten-skillnad-ar-stor
Att styrketräning höjer testot ger iofs stöd åt att det kan vara beteenden som höjer hormonnivåer i minst lika hög grad som tvärtom.
Och att hjärnan skiljer sig mellan män och kvinnor ger inte nödvändigtvis starkt stöd för att det är gener snarare än miljö som styr: Hjärnan fortsätter utvecklas långt in i livet, och miljön börjar påverka barn redan under graviditeten. Det är nog faktiskt få organ i kroppen som har samma förmåga som hjärnan att anpassa sig till miljön, man kan ju faktiskt säga att miljöanpassning är dess primära syfte.
Fråga dem nästa gång om dom tror att steroider påverkar ens humör att man blir mer agressiv. Lägg gärna upp det lite för dom genom att köra på något fall där män som tar steroider misshandlar sina kvinnor. Dom kommer garanterat gå igång direkt på detta och babbla på ett bra tag, förmodligen dumförklara dej som ens ifrågasätter steroidernas påverkan på humöret. Då är det dags att kliva in med: "Vad får er då att tro att inte andra hormoner skulle påverka en?"
Eller nämna PMS.
Patriarch K
2012-02-12, 12:33
Jag förstår inte riktigt vad du menar med att "testonivån kan höjas och sänkas av olika anledningar". Under livets gång? Vid olika situationer? Genom tillförsel?
Det var inte de orden jag använde när jag sa det till dem. Jag sa i stort sett att träning påverkar testonivån så att den höjs och att masturbering exempelvis sänker testonivån (vilket jag inte har några belägg för).
Det är väl inga konstigheter? Definitionen är väl XX = kvinna, XY = man?
Ganska bra exempel på en diskussion man inte bör ge sig in i, tycker jag. Det brukar vara svårt att komma ur den på ett vettigt sätt, oavsett på vilken sida av skranket man står. Personligen tycker jag att hormonella skillnader är ganska ointressant i ett jämställdhetsperspektiv; vad jag vet finns det ingen av de som bashar feminism som förespråkar att man skulle behandla män med lägre testosteronproduktion på ett annat sätt än andra män (t.ex. tycka att de skall VAB:a mer och köra mindre bil, för att ta ett billigt men vanligt exempel).
Personer med en hjärntvättad uppfattning kan man aldrig diskutera med, de har problem i huvudet sedan länge innan och det är ungefär som följande bild fast ur annat perspektiv :) Lika bra att aldrig ge sig in i kamp med dem
http://farm2.staticflickr.com/1368/987251565_22ea2338dd.jpg
Eller nämna PMS.
aahahhahahha!
Ibland kommer Trance med såna här guldinlägg :D
Det är väl inga konstigheter? Definitionen är väl XX = kvinna, XY = man?
XXY, XYY, X0, eller mosaiker (dvs en cellinje som är exempelvis XY sedan en annan cellinje med något annat). Genotypa XY där fenotypen är kvinnlig såsom för olika sorters androgen resistens? Eller där fenotypen ändras vid puberteten vid en viss 5-α-reductas defekt.:naughty:
Feminister som hävdar att hormoner inte har någon påverkan på humöret för att på så sätt hävda att män är jämlika kvinnor har inte orkat tänka till. Det är klart att det finns biologiska skillnader mellan könen. Så är det också självklart att skillnaden mellan könsgränserna är mindre än variationen inom den. Sen är ingen människa slav under sina hormoner och miljö och diverse arv påverkar hur man är som person mycket mer än biologiskt kön.
Att könen borde vara jämlika har inte med underliga "vi är identiska"-idéer.
filmjölk
2012-02-12, 14:13
Det finns studier utförda på Hyenor som är rätt intressanta. Hyenor är lite speciella för att honorna har mer testosteron än hanarna, och är även större, starkare och dominanta mot de svagare hanarna. (Honorna har tom en falsk penis - en bamseklitoris som hänger och slänger).
Honor som har normala nivåer av testosteron delar med sig av sin mat till en svagare hane, även om det inte finns mycket mat. Honan äter först, sen låter hon hanen äta.
Honor som dopats till att få ännu mer testosteron äter upp all mat själva, även om det finns ett överflöd, och låter inte hanen äta - alls.
Vad man kan dra för slutsats av det applicerat på människor vet jag inte, mer än att feminsternas karaktäristiska flanellskjorta mycket väl kan vara en falsk penis.
XXY, XYY, X0, eller mosaiker (dvs en cellinje som är exempelvis XY sedan en annan cellinje med något annat). Genotypa XY där fenotypen är kvinnlig såsom för olika sorters androgen resistens? Eller där fenotypen ändras vid puberteten vid en viss 5-α-reductas defekt.:naughty:
Haha. Ja, det här med kategorisering är ju en av grundstenarna i all vetenskap, men det är ofta betydligt mer komplicerat än det verkar om man är ute efter tvärsäkra sanningar.
Man kan ju till exempel fundera över vad som är en individ bland människor. Våra hjärnor lurar oss gjärna att tro att en kropp är en individ, det hjälper oss i vårat sociala samspel. Men det är faktiskt väldigt svårt att argumentera för att en kropp är en individ. Dels för att det finns svåra gränsdragningar (siamesiska tvillingar, gravida kvinnor), och dels för att isolerade människor faktiskt inte överlever på lång sikt - det borde alltså vara familjer som är den minsta enheten bland människor. Eller så kanske överlevnad inte alls har något med vad som är den minsta enheten, det kanske är konstant fysisk kontakt? Så att varje cellkärna i en människocell är "en människa", eftersom den svävar fritt i cellen.
Som ni märker blir det självklara plötsligt mest flum. Det man snabbt inser är att alla indelningar har mer med vad som är praktiskt för ett visst ändamål än vad som faktiskt är en generellt användbar modell av verkligheten. Att man inom biologin kan tala om hon- och hankön som väldigt avskilda är därför inte nödvändigtvis ett argument för att man bör göra det alla sammanhang. Biologin gör sina indelningar för att det är praktiskt inom biologin, inte för att biologin egentligen har "bevisat" att dessa indelningar är verkliga.
Det går att säga mycket mer på det här ämnet, men ja... Även om jag absolut tycker att biologi bör vara grunden som genusvetenskap och dylikt bygger på så får man ju inte glömma att biologi också är ett fenomen i samhället. Så jag håller med tolkia, man kommer stöta på problem vilken sida man än företräder. Det här är ett ämne som man typ bara kan diskutera med någon form av gemensam utgångspunkt.
XXY, XYY, X0, eller mosaiker (dvs en cellinje som är exempelvis XY sedan en annan cellinje med något annat). Genotypa XY där fenotypen är kvinnlig såsom för olika sorters androgen resistens? Eller där fenotypen ändras vid puberteten vid en viss 5-α-reductas defekt.:naughty:
Eller där genen för kön som normalt sitter på y-kromosomen har hamnat på x-kromosomen genom någon typ av felaktig överkorsning.
Anti-müllerian hormone (kommer jag ihåg namnet fel?) är väl vad som till stor del påverkar könet i slutändan. Och det är möjligt att genen för detta hormon kan uttryckas olika mycket och därmed skapa gradskillnader där det kan bli svårt att avgöra vilket kön man ska klassificera en person som.
Oavsett så är det oftast rätt lönlöst att argumentera mot fanatiker. Vetenskap och logiska argument biter inte på dem för de är inte redo att lyssna på sådana om det inte stämmer överens med den verklighet de vill att det ska vara.
Har en kompis som tidigare varit rätt påverkad av extremfeminismen. Hon trodde inte ens på mig när jag sa att kvinnor inte kan få lika mycket muskler eller bli lika starka som killar. Trots det kryllar av bevis överallt i världen på att det är så.
Hon menade att det berodde på de sociala normer som gör att kvinnor i lägre utsträckning väljer att syssla med sådant som gör att man får muskler och styrka. Vilket det delvis ligger något i, men som är långt ifrån i närheten att förklara den enorma skillnad man finner i de sammanhang där kvinnor och män har utvecklat mycket muskler och styrka (varför förklarar jag detta här, lol?).
Eller där genen för kön som normalt sitter på y-kromosomen har hamnat på x-kromosomen genom någon typ av felaktig överkorsning.
Anti-müllerian hormone (kommer jag ihåg namnet fel?) är väl vad som till stor del påverkar könet i slutändan. Och det är möjligt att genen för detta hormon kan uttryckas olika mycket och därmed skapa gradskillnader där det kan bli svårt att avgöra vilket kön man ska klassificera en person som.
Oavsett så är det oftast rätt lönlöst att argumentera mot fanatiker. Vetenskap och logiska argument biter inte på dem för de är inte redo att lyssna på sådana om det inte stämmer överens med den verklighet de vill att det ska vara.
Mina kunskaper sviker nog men är detta samma som SRY-genet?
Det finns studier utförda på Hyenor som är rätt intressanta. Hyenor är lite speciella för att honorna har mer testosteron än hanarna, och är även större, starkare och dominanta mot de svagare hanarna. (Honorna har tom en falsk penis - en bamseklitoris som hänger och slänger).
Honor som har normala nivåer av testosteron delar med sig av sin mat till en svagare hane, även om det inte finns mycket mat. Honan äter först, sen låter hon hanen äta.
Honor som dopats till att få ännu mer testosteron äter upp all mat själva, även om det finns ett överflöd, och låter inte hanen äta - alls.
Vad man kan dra för slutsats av det applicerat på människor vet jag inte, mer än att feminsternas karaktäristiska flanellskjorta mycket väl kan vara en falsk penis.
Du menar att femenister har högre testo?
Flanellsjortor bland femenister(radikala typ) har väl mer att göra med den stora andelen lesbiska bland dessa. Flator klär sig ofta som män(butch). På så vis har detta blivit klädstilen i femenistkretsarna.
Det finns studier utförda på Hyenor som är rätt intressanta. Hyenor är lite speciella för att honorna har mer testosteron än hanarna, och är även större, starkare och dominanta mot de svagare hanarna. (Honorna har tom en falsk penis - en bamseklitoris som hänger och slänger).
Honor som har normala nivåer av testosteron delar med sig av sin mat till en svagare hane, även om det inte finns mycket mat. Honan äter först, sen låter hon hanen äta.
Honor som dopats till att få ännu mer testosteron äter upp all mat själva, även om det finns ett överflöd, och låter inte hanen äta - alls.
Vad man kan dra för slutsats av det applicerat på människor vet jag inte, mer än att feminsternas karaktäristiska flanellskjorta mycket väl kan vara en falsk penis.
I naturen kan man hitta stöd för nästan vad som helst. Det betyder ingenting för hur människor kan, bör eller lever sitt liv idag.
Du menar att femenister har högre testo?
Flanellsjortor bland femenister(radikala typ) har väl mer att göra med den stora andelen lesbiska bland dessa. Flator klär sig ofta som män(butch). På så vis har detta blivit klädstilen i femenistkretsarna.
Nämen skärp till dig nu.
Du menar att femenister har högre testo?
Flanellsjortor bland femenister(radikala typ) har väl mer att göra med den stora andelen lesbiska bland dessa. Flator klär sig ofta som män(butch). På så vis har detta blivit klädstilen i femenistkretsarna.
Skärpning. En sådan ansamling fördomsfull gegga var det länge sedan jag såg.
Du intar ju en minst lika extrem position som extremfeministerna folk här (även jag ibland) älskar att irritera sig på.
Mina kunskaper sviker nog men är detta samma som SRY-genet?
Ja, så hette den. Sex (determining) Region (of) Y. Eller vad den nu hette.
Skärpning. En sådan ansamling fördomsfull gegga var det länge sedan jag såg.
Du intar ju en minst lika extrem position som extremfeministerna folk här (även jag ibland) älskar att irritera sig på.
Jag är extremt fördomsfull och cynisk om du inte har märkt det redan. Fast jag drar inte alla över en kant för det. Generaliseringar är bra. Det ger en mer överskådlig bild över en grupp.
Hur tror du då att den manhaftiga klädstilen och re orakade "modet" bland femenistkretsar har uppkommit? Förklara för mig.
Jag är extremt fördomsfull och cynisk om du inte har märkt det redan. Fast jag drar inte alla över en kant för det. Generaliseringar är bra. Det ger en mer överskådlig bild över en grupp.
Hur tror du då att den manhaftiga klädstilen och re orakade "modet" bland femenistkretsar har uppkommit? Förklara för mig.
Att generalisera är just att dra folk över en kam. En generalisering är endast så bra som dess formulering och din formulering är helt enkelt inte bra.
Jag kan inte uttala mig om feministers flanellskjortor och orakade stil helt enkelt för att jag inte ser det som ett drag som är gemensamt för feminister likväl som jag inte tror alla homosexuella går runt i läder, alla WoW-spelare är finniga och feta, stockholmare är dryga, bönder är tröga osv. Det är helt enkelt en fördom som sprids bland folk som vill förlöjliga. Jag tror nog feminister har mer varierande stil (feminism är ju ändå inte en stil) och vad gäller råkat eller ej så har de feminister jag legat med alla varit råkade eller väldigt ansade överallt så den fördomen ger jag inget för. Flanellskjorta bär tjejer för övrigt antagligen oftast av samma skäl som killar, det är förbannat bekvämt, skönt och ser, på rätt person, snyggt ut.
Hon trodde inte ens på mig när jag sa att kvinnor inte kan få lika mycket muskler eller bli lika starka som killar.
Renee Toney :D
http://membres.multimania.fr/nathaliegassel/toney/prenee3.jpghttp://i43.tinypic.com/asihj.jpg
Att generalisera är just att dra folk över en kam. En generalisering är endast så bra som dess formulering och din formulering är helt enkelt inte bra.
Jag kan inte uttala mig om feministers flanellskjortor och orakade stil helt enkelt för att jag inte ser det som ett drag som är gemensamt för feminister likväl som jag inte tror alla homosexuella går runt i läder, alla WoW-spelare är finniga och feta, stockholmare är dryga, bönder är tröga osv. Det är helt enkelt en fördom som sprids bland folk som vill förlöjliga. Jag tror nog feminister har mer varierande stil (feminism är ju ändå inte en stil) och vad gäller råkat eller ej så har de feminister jag legat med alla varit råkade eller väldigt ansade överallt så den fördomen ger jag inget för. Flanellskjorta bär tjejer för övrigt antagligen oftast av samma skäl som killar, det är förbannat bekvämt, skönt och ser, på rätt person, snyggt ut.
att inte den stilen är gemensamt/vanligare för feminister är ju bara löjligt och fegt/PK att säga. Ungefär som att man inte får säga att negrer är svarta för det är rasistiskt.
exemplel på feministiskt typutseende:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=110&artikel=4958759
att inte den stilen är gemensamt/vanligare för feminister är ju bara löjligt och fegt/PK att säga. Ungefär som att man inte får säga att negrer är svarta för det är rasistiskt.
exemplel på feministiskt typutseende:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=110&artikel=4958759
Den åsikten får stå för dig tillsammans med din definition av pk. För övrigt anser jag inte att pk är detsamma som löjligt/fegt oberoende av hur många osnutna spolingar som försöker ge begreppet den betydelsen. PK får självklart avgöras på sina egna meriter från fall till fall och kan knappast sägas vara bra eller dåligt i sig då begreppet endast antyder det som i samhället anses vara legio åsikt i en fråga. Att försöka knyta negativa värden till ordet i sig tyder på ett förakt för samhället i sig som, i det samhälle och de värden Sverige representerar, pekar på ett extremt synsätt ofta förknippat med vänster/ högerfalanger.
Jag tycker att debatter i allmänhet lider av en allmän beräknad begreppsförvirring samt en almän ovilja att ta sin motparts åsikter under övervägande innan man svarar. När man inte ens tar sig tid att undersöka en åsikt innan man förkastar den så brukar det leda till en intolkning av egna generaliseringar i motpartens argumentation samt en medveten polarisering av motståndarens och ens egna åsikter. Ett vi- mot- dem tänkande blir följden där ingen av parternas polemik egentligen vänder sig till vad motståndaren påstått utan snarare svarar på den generalisering man själv tolkat in i det motståndaren skriver.
Tråkigt att debatten här på kolo blir sådan då det var exakt samma situation fast omvänd som beskrevs i första posten.
Den åsikten får stå för dig tillsammans med din definition av pk. För övrigt anser jag inte att pk är detsamma som löjligt/fegt oberoende av hur många osnutna spolingar som försöker ge begreppet den betydelsen. PK får självklart avgöras på sina egna meriter från fall till fall och kan knappast sägas vara bra eller dåligt i sig då begreppet endast antyder det som i samhället anses vara legio åsikt i en fråga. Att försöka knyta negativa värden till ordet i sig tyder på ett förakt för samhället i sig som, i det samhälle och de värden Sverige representerar, pekar på ett extremt synsätt ofta förknippat med vänster/ högerfalanger
Du är ungefär min definition på en PK fegis. Känner inte att det ger mig någonting att diskutera det här så jag avslutar med en bild istället.
http://cllctr.com/image/c44ae934224a28520d669581f3c183a3/576
Ett stort problem med feminismen är väl vad man valde att använda för ord för att beskriva rörelsen. Om samhället är patriarkaliskt och man vill få med sig både män och kvinnor i rörelsen så gör man det inte lättare genom att kalla rörelsen för något som syftar till att fokusera på kvinnan enbart.
Nu kan man resonera som så att feminism handlar om kvinnan då hon har en underställd roll i samhället och att man vill få upp hennes status till likvärdig med mannens.
Men sen är det ju så att män på vissa områden faktiskt är diskriminerade (av det patriarkaliska samhället, återigen) och att det blir svårare för männen att ta rörelsen på allvar när man börjar med att få det att låta som "ge kvinnor fler fördelar för att kompensera för den tid som gått, nu är det vår tur".
"Så det är bara ni kvinnor det är synd om?" Männen får svårt att identifiera sig med rörelsen om man inte belyser bådas sidor och välkomnar männen att delta istället för att anklaga och skuldbelägga.
Speciellt i kombination med vissa extrema feministers uttalanden som skadar kampanjens syfte och minskar förtroendet för seriositeten hos rörelsen.
Det borde givits ett mer neutralt namn. Fast å andra sidan kanske det inte fått lika mycket uppmärksamhet då.
Det är ingen mans fel att samhället är patriarkaliskt. En grupp av individer ska inte skuldbeläggas för att samhället har uppfostrat dem så att de eventuellt agerar diskriminerande. Upplysning och hur man ska lösa problemen är mycket viktigare att fokusera på än att whine:a om hur män beter sig.
Sen är det ju faktiskt så att kvinnor också är uppfostrade till att diskriminera kvinnor.
Det är inpräntat i oss alla vilka roller kvinnor och män har samt vad vi är duktiga på (undermedvetet givetvis). Det har samhället gjort med oss, inte männen som lever i vår tid.
Du är ungefär min definition på en PK fegis. Känner inte att det ger mig någonting att diskutera det här så jag avslutar med en bild istället.
http://cllctr.com/image/c44ae934224a28520d669f3c183a3/576
Du är rätt lik min definition av något du också.:) Något säger mig att min bild av dig är mer träffande.
Vad gäller din definition av pk hänvisar jag till mitt förra inlägg, läs det igen och ta åt dig.
Ett stort problem med feminismen är väl vad man valde att använda för ord för att beskriva rörelsen. Om samhället är patriarkaliskt och man vill få med sig både män och kvinnor i rörelsen så gör man det inte lättare genom att kalla rörelsen för något som syftar till att fokusera på kvinnan enbart.
Nu kan man resonera som så att feminism handlar om kvinnan då hon har en underställd roll i samhället och att man vill få upp hennes status till likvärdig med mannens.
Men sen är det ju så att män på vissa områden faktiskt är diskriminerade (av det patriarkaliska samhället, återigen) och att det blir svårare för männen att ta rörelsen på allvar när man börjar med att få det att låta som "ge kvinnor fler fördelar för att kompensera för den tid som gått, nu är det vår tur".
"Så det är bara ni kvinnor det är synd om?" Männen får svårt att identifiera sig med rörelsen om man inte belyser bådas sidor och välkomnar männen att delta istället för att anklaga och skuldbelägga.
Speciellt i kombination med vissa extrema feministers uttalanden som skadar kampanjens syfte och minskar förtroendet för seriositeten hos rörelsen.
Det borde givits ett mer neutralt namn. Fast å andra sidan kanske det inte fått lika mycket uppmärksamhet då.
Det är ingen mans fel att samhället är patriarkaliskt. En grupp av individer ska inte skuldbeläggas för att samhället har uppfostrat dem så att de eventuellt agerar diskriminerande. Upplysning och hur man ska lösa problemen är mycket viktigare att fokusera på än att whine:a om hur män beter sig.
Sen är det ju faktiskt så att kvinnor också är uppfostrade till att diskriminera kvinnor.
Det är inpräntat i oss alla vilka roller kvinnor och män har samt vad vi är duktiga på (undermedvetet givetvis). Det har samhället gjort med oss, inte männen som lever i vår tid.
Det där är så överdrivet. Det är givetvis genetiskt betingat att kvinnor beter sig mer på ett sätt och män mer på ett annat.
Om man tar en homosexuell man som är feminin till sättet till exempel. Där kan man inte säga att det är patriarkatet eller whatever genus svammel som har styrt hans "fjollighet". Det är enbart genetiskt betingat att han beter sig så.
Mantus äger. MAXX behöver växa upp, vad det verkar.
Mantus äger. MAXX behöver växa upp, vad det verkar.
http://troll.me/images/y-u-no-guy/y-u-no-like-me.jpg
:D
XXY, XYY, X0, eller mosaiker (dvs en cellinje som är exempelvis XY sedan en annan cellinje med något annat). Genotypa XY där fenotypen är kvinnlig såsom för olika sorters androgen resistens? Eller där fenotypen ändras vid puberteten vid en viss 5-α-reductas defekt.:naughty:
Något säger mig att det inte riktigt är detta som åsyftades i diskussionen som TS beskrev. ;)
Doctor Snuggles
2012-02-12, 23:45
Men herrejeebus, det är väl inte särskilt kontroversiellt att det finns skillnader mellan kvinnor och män. Idag finns iphones och google precis i detta syfte; att man slipper ha dumma diskussioner med människor på krogen.
Det där är så överdrivet. Det är givetvis genetiskt betingat att kvinnor beter sig mer på ett sätt och män mer på ett annat.
Om man tar en homosexuell man som är feminin till sättet till exempel. Där kan man inte säga att det är patriarkatet eller whatever genus svammel som har styrt hans "fjollighet". Det är enbart genetiskt betingat att han beter sig så.
Håller med att det fetstilta jag skrev var lite dåligt uttryckt. Jag håller med dig om att vi har genetiska skillnader (stora mentala och fysiologiska skillnader). Men ovanpå det är vi påverkade av miljön på ett sätt som missgynnar de val vi kan göra och de möjligheter vi hade kunnat få (båda könen alltså, fast förmodligen mest kvinnor).
Spartansk
2012-02-12, 23:48
Kort fattat sa de också att om en man gjorde om sig till kvinna så blev han en kvinna lika mycket som alla andra kvinnor. Då påstod jag att "Ehhm, men mannen får fortfarande inte den vitala delen att föda barn och saknar äggstockar och liknande och kan därmed inte bli kallad renodlad kvinna". Då blev de sura på mig och sa "MEN VADDÅ?! En kvinna som inte har möjligheten att föda barn för att hon är steril då?! Ska inte hon bli kallad för kvinna?"...
Då försökte jag på något vis dra fram att de fortfarande har kvar mekanismen i kroppen, även om den inte fungerar som den ska - men det var dödsdömt att försöka övertyga dem om det.
Är det jag som är konservativ och har brist på fakta i det här fallet eller vad är det frågan om? Jag hade inte så mycket att kontra med och de lär väldigt övertygande...
Ja, du har brist på fakta. En man som gör om sig till kvinna har varit kvinna hela tiden, dvs, han har haft en kvinnohjärna hela livet. Operationen innebär bara att man gör om kroppen för att passa hjärnan. Alltså är han/hon 100 % kvinna där det räknas, dvs i psyket.
Jag håller med Spartansk här (inte för att det egentligen är en åsiktsfråga). Har vid ett par tillfällen då jag stött på transsexuella personer i jobbet råkat ut för att mina (manliga, jag vet inte om det finns en könsskillnad när det gäller hur provocerad man blir av könskorrigering) kollegor envisats med att tala om dem som "den" eller "hanhondendet". Oerhört pinsamt.
Spartansk
2012-02-12, 23:53
Det är väl inga konstigheter? Definitionen är väl XX = kvinna, XY = man?
Nix. Det finns personer som föds XY, men som saknar receptorer för testosteron, och som blir kvinnor ut i fingerspetsarna (ser ut som och beter sig som väldigt kvinnliga kvinnor), med skillnaden att de inte får inre fortplantningsorgan.
Edit: Kände att jag borde bidra med en källa här (kvinnorna jag pratar om hade visst testiklar också).
http://www.secondtype.info/ais.htm
Kul när livet inte är så svartvitt och därmed provocerar alla homofober som vill veta var de ska placera in folk så att de inte skulle råka ut för att bli raggade på av en kvinna som har haft penis tidigare :P
Det är ingen mans fel att samhället är patriarkaliskt. En grupp av individer ska inte skuldbeläggas för att samhället har uppfostrat dem så att de eventuellt agerar diskriminerande. Upplysning och hur man ska lösa problemen är mycket viktigare att fokusera på än att whine:a om hur män beter sig.
Sen är det ju faktiskt så att kvinnor också är uppfostrade till att diskriminera kvinnor.
Det är inpräntat i oss alla vilka roller kvinnor och män har samt vad vi är duktiga på (undermedvetet givetvis). Det har samhället gjort med oss, inte männen som lever i vår tid.
Det är ju främst kvinnor som uppfostrar män.:D Det är mammor som vill att sina söner skall ha framgång bland det täcka könet.
Förresten är patriarkalism lite obfuskerande om än till viss del korrekt då det är en liiiten andel män som leder resten av oss alla, så flertalet män är tämligen inbegripna i den strukturella underordningen.
Eddie Vedder
2012-02-13, 10:52
Det är precis som religösa.
Ja som den vidrige John Gray. ;)
Angående "inga skillnader alls" så kan jag också bli trött för det är ju fel och jag ser inte riktigt syftet med att vidhålla det hela tiden. Frågan är ju snarare HUR pass mycket det faktiskt skiljer och det eviga tjatet om hjärnans skillnader och testosteronet känns inte riktigt hållbart som förklaringsmodell med tanke på hur stora skillnader det finns mellan individer.
Men jag är av den åsikten att om en killkompis till mig anser sig vara en kvinna så är det en kvinna. Oavsett om vederbörande har Y-kromosom och penis.
Men jag är av den åsikten att om en killkompis till mig anser sig vara en kvinna så är det en kvinna. Oavsett om vederbörande har Y-kromosom och penis.
Jag anser denne nog vara en förvirrad kille i det fallet. Även om HBTQ-maffian kanske vill ställa sig på tvären, så bara är det så.
Jag anser denne nog vara en förvirrad kille i det fallet. Även om HBTQ-maffian kanske vill ställa sig på tvären, så bara är det så.
Feminister borde vara emot könsbyte eftersom detta fenomens blotta existens tyder på att biologiska kön finns. Det är en mycket omvälvande process att gå igenom ett könsbyte så lite terapi borde femmisarna rekommendera istället.
filmjölk
2012-02-13, 13:49
Men jag är av den åsikten att om en killkompis till mig anser sig vara en kvinna så är det en kvinna. Oavsett om vederbörande har Y-kromosom och penis.
Om en killkompis till dig anser sig vara en älg, är han då en älg?
Spartansk
2012-02-13, 14:16
Om en killkompis till dig anser sig vara en älg, är han då en älg?
Det är en jävla skillnad.
Människor kan födas både som män och som kvinnor. Inte konstigt att folk blir lite ihopmixade bland - woops, här fick vi en kvinna som tänder på kvinnor; hoppsan, här fick vi en man som gillar att klä sig i kvinnokläder; oops, här fick vi en kvinna född i en manskropp, osv. Inget människofoster har däremot utvecklats mot något som ens liknar en älg, så om någon vill vara en älg rör det sig nog om en mental störning snarare än ett naturligt biologiskt fenomen.
Eddie Vedder
2012-02-13, 14:41
Det är precis som religösa.
Om en killkompis till dig anser sig vara en älg, är han då en älg?
Ja Filmjölk du HAR humor, vi vet det. ;)
Jämförelsen håller inte och det vet du.
Doctor Snuggles
2012-02-13, 15:03
Om en killkompis till dig anser sig vara en älg, är han då en älg?
Jag känner många älgar, din rasse.
Ja Filmjölk du HAR humor, vi vet det. ;)
Jämförelsen håller inte och det vet du.
Är det inte lättare att hantera den kommentaren med att man visst kan kalla någon älg om personen lever som en älg?
Spartansk kommentar ovan om att ingen människa är lik en älg är ju inte så övertygande, vi är ju faktiskt väldigt lika älgar. Sen har det ju funnits evolutionära fördelar med att se skillnad på älgar och människor, så vi är bra på det, trots att de flesta däggdjur är i det närmaste identiska om man jämför med, säg, någon sorts mögel.
What if inga älgar tror de är älgar.
Betyder det då att Filmjölks "kompis" är den enda levande älgen?
Jämförelsen håller inte och det vet du.
Menar du Mart|ns eller filmjölks? Mart|ns har väldigt många likheter. Filmjölks gav mej ett gott skratt och inte menad att hålla som ett argument.
Eddie Vedder
2012-02-14, 09:46
Är det inte lättare att hantera den kommentaren med att man visst kan kalla någon älg om personen lever som en älg?
Spartansk kommentar ovan om att ingen människa är lik en älg är ju inte så övertygande, vi är ju faktiskt väldigt lika älgar. Sen har det ju funnits evolutionära fördelar med att se skillnad på älgar och människor, så vi är bra på det, trots att de flesta däggdjur är i det närmaste identiska om man jämför med, säg, någon sorts mögel.
Nej jag tycker att det är skillnad. Vad man själv ser som en sanning måste i någon mån ha en viss överensstämmelse hos andra tycker jag, så HELT relativt är inte allt. Man och kvinna ser jag inte som lika statiskt som arten. Man kan säga att en fåtölj är en stol och inte ha lika fel som att påstå att lampan är en stol exempelvis.
Men den diskussionen om "min sanning" blir filosofisk. Jag hävdar att man kan ha fel och att inte allting kan förvrängas till att om "bara jag är övertygad så är det så". Men jag anser att en person som har samma kromosomupssättning och alla reproduktiva organ som i normala fall innebär att man tillskrivs "man" kan vara en kvinns om vederbörande upplever sig vara en kvinna. Eller varken man eller kvinna också¨för den delen.
Menar du Mart|ns eller filmjölks? Mart|ns har väldigt många likheter. Filmjölks gav mej ett gott skratt och inte menad att hålla som ett argument.
Ja Mart|ns inlägg höll jag ju med om. De redikala feministerna har ofta en rent religiös övertygelse om att de har rätt. Och Gray också. Filmjölk ville som sagt vara rolig, och det har jag inget emot. ;)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.