Siffran 70 kcal / kg kroppsfett / dygn? Var kommer den ifrån?

[Sheogorath]

Hej,

En ungefärlig uppskattning att varje kilogram kroppsfett (under normala omständigheter) kan frisätta som mest 70 kcal / dygn har angetts här på Kolozzeum. Någon användare skrev 77 kcal men det kan ha varit en felskrivning (eller så är det jag som minns fel).

Hur som helst: VAR kommer siffran ifrån? Jag vill helt enkelt kontrollera källan så att den formel jag gjort i Excel för att höfta "lagom viktnedgångstakt per vecka" är så bra som möjligt.

[King Grub]

J Theor Biol. 2005 Mar 7;233(1):1-13.

[StNicholaus]

Hej,

En ungefärlig uppskattning att varje kilogram kroppsfett (under normala omständigheter) kan frisätta som mest 70 kcal / dygn har angetts här på Kolozzeum. Någon användare skrev 77 kcal men det kan ha varit en felskrivning (eller så är det jag som minns fel).

Hur som helst: VAR kommer siffran ifrån? Jag vill helt enkelt kontrollera källan så att den formel jag gjort i Excel för att höfta "lagom viktnedgångstakt per vecka" är så bra som möjligt.

Även jag skulle vilja få svar på denna fråga.

Jag vill minnas att jag - i något sammanhang från okänd källa - läst att siffran är, mer eller mindre, tagen ur luften. D.v.s. att det visserligen finns viss evidens för att siffrorna är sånär korrekta men att de på intet sätt ska tas för "absoluta sanningar".

Jag vill också minnas att siffran kan vara något högre för överviktiga personer.

Edit: Två:a på bollen...

[Sheogorath]

J Theor Biol. 2005 Mar 7;233(1):1-13.

Tack. Abstract finns på PubMed för intresserade. Första träffen genom Google.

Om någon är intresserad är standarddeviationen 6,0 kcal med medelvärdet 69 kcal (två gällande siffror finns i abstractet).

[VoodooChild]

Betyder detta att det kaloriunderskott som är lämpligt att ligga på är Kroppsvikten*fettprocenten*69 kcal/dygn?

[Sheogorath]

Betyder detta att det kaloriunderskott som är lämpligt att ligga på är Kroppsvikten*fettprocenten*69 kcal/dygn?

Ja. Exempelvis någon som väger 88 kg med 13 % bf:

88 x 0,13 x 69 = ~790 kcal / dygn.

Maximal säker viktnedgång i fett per vecka blir då 0,7 kg givet att 1 kg kroppsfett innehåller 7700 kcal:

(790 x 7) / 7700 = ~0,7 kg / vecka

Sen är det nog klokt att skaffa sig lite marginaler, så i det fallet kanske snarare -0,6 kg / vecka är lagom.

Typ så.

[VoodooChild]

Ja. Exempelvis någon som väger 88 kg med 13 % bf:

88 x 0,13 x 69 = ~790 kcal / dygn.

Maximal säker viktnedgång i fett per vecka blir då 0,7 kg givet att 1 kg kroppsfett innehåller 7700 kcal:

(790 x 7) / 7700 = ~0,7 kg / vecka

Sen är det nog klokt att skaffa sig lite marginaler, så i det fallet kanske snarare -0,6 kg / vecka är lagom.

Typ så.

Då var det som jag tänkte från början. :thumbup:

OT: Bör man räkna med att 1 kg kroppsfett är 7700 kcal? Jag har alltid räknat med 7000 kcal tidigare.

[Sheogorath]

Då var det som jag tänkte från början. :thumbup:

OT: Bör man räkna med att 1 kg kroppsfett är 7700 kcal? Jag har alltid räknat med 7000 kcal tidigare.

7000 "blir det" om man räknar 1 pound som 0,5 kg. Med rätt förhållande pound:kg blir det 7700.

Detta då givet att "3500 kcal / pound of body fat" är korrekt, förstås. Men någon annan siffra har jag aldrig sett.

[Sniggel]

Länkar in abstractet för de som är för lata för att öppna ett nytt fönster:

A limit on the maximum energy transfer rate from the human fat store in hypophagia is deduced from experimental data of underfed subjects maintaining moderate activity levels and is found to have a value of (290+/-25) kJ/kgd. A dietary restriction which exceeds the limited capability of the fat store to compensate for the energy deficiency results in an immediate decrease in the fat free mass (FFM). In cases of a less severe dietary deficiency, the FFM will not be depleted. The transition between these two dietary regions is developed and a criterion to distinguish the regions is defined. An exact mathematical solution for the decrease of the FFM is derived for the case where the fat mass (FM) is in its limited energy transfer mode. The solution shows a steady-state term which is in agreement with conventional ideas, a term indicating a slow decrease of much of the FFM moderated by the limited energy transferred from the fat store, and a final term showing an unprotected rapid decrease of the remaining part of the FFM. The average resting metabolic rate of subjects undergoing hypophagia is shown to decrease linearly as a function of the FFM with a slope of (249+/-25) kJ/kgd. This value disagrees with the results of other observers who have measured metabolic rates of diverse groups. The disagreement is explained in terms of individual metabolic properties as opposed to those of the larger population.

[Sniggel]

Här var förresten en intressant spinoff:

Abstract
BACKGROUND:
Weight loss leads to reduced resting energy expenditure (REE) independent of fat-free mass (FFM) and fat mass (FM) loss, but the effect of changes in FFM composition is unclear.
OBJECTIVE:
We hypothesized that a decrease in REE adjusted for FFM with weight loss would be partly explained by a disproportionate loss in the high metabolic activity component of FFM.
DESIGN:
Forty-five overweight and obese women [body mass index (in kg/m(2)): 28.7-46.8] aged 22-46 y followed a low-calorie diet for 12.7 +/- 2.2 wk. Body composition was measured by magnetic resonance imaging, dual-energy X-ray absorptiometry, and a 4-compartment model. REE measured by indirect calorimetry (REEm) was compared with REE calculated from detailed body-composition analysis (REEc) by using specific organ metabolic rates (ie, organ REE/mass).
RESULTS:
Weight loss was 9.5 +/- 3.4 kg (8.0 +/- 2.9 kg FM and 1.5 +/- 3.1 kg FFM). Decreases in REE (-8%), free triiodothyronine concentrations (-8%), muscle (-3%), heart (-5%), liver (-4%), and kidney mass (-6%) were observed (all P < 0.05). Relative loss in organ mass was significantly higher (P < 0.01) than was the change in low metabolically active FFM components (muscle, bone, and residual mass). After weight loss, REEm - REEc decreased from 0.24 +/- 0.58 to 0.01 +/- 0.44 MJ/d (P = 0.01) and correlated with the decrease in free triiodothyronine concentrations (r = 0.33, P < 0.05). Women with high adaptive thermogenesis (defined as REEm - REEc < -0.17 MJ/d) had less weight loss and conserved FFM, liver, and kidney mass.
CONCLUSIONS:
After weight loss, almost 50% of the decrease in REEm was explained by losses in FFM and FM. The variability in REEm explained by body composition increased to 60% by also considering the weight of individual organs.

http://www.ajcn.org/content/90/4/993.long

[TheIsh]

7000 "blir det" om man räknar 1 pound som 0,5 kg. Med rätt förhållande pound:kg blir det 7700.

Detta då givet att "3500 kcal / pound of body fat" är korrekt, förstås. Men någon annan siffra har jag aldrig sett.

Svar på tal!

1 kilogram = 2.20462262 pounds
3500 x 2.20461162 = 7716.14067

edit/
(understruket = kalorier per 1kg kroppsfett om det nu var otydligt)

:thumbup:

[Ola Wallengren]

7000 "blir det" om man räknar 1 pound som 0,5 kg. Med rätt förhållande pound:kg blir det 7700.

Detta då givet att "3500 kcal / pound of body fat" är korrekt, förstås. Men någon annan siffra har jag aldrig sett.

Då kan kanske den här vara intressant

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2376744/pdf/nihms-47767.pdf

[rajjan_dammit]

Svar på tal!

1 kilogram = 2.20462262 pounds
3500 x 2.20461162 = 7716.14067

edit/
(understruket = kalorier per 1kg kroppsfett om det nu var otydligt)

:thumbup:
Känns som om vi gått igenom det här tidigare.

[TheIsh]

Känns som om vi gått igenom det här tidigare.

Skulle vi bara skriva om sådant som aldrig postats tidigare hade det inte varit ett diskussionsforum per definition. I så fall hade det räckt med 25 stickys.
Många gånger ställs det frågor som redan har besvarats 100ggr. Speciellt i defforumet, och jag är säkert delaktig. Just saying. *rolleyes*

[Fredriiik]

Riktigt lärorikt!

Om man ser på ditt exempel att ultimat underskott är 790kcal och sen ligger på exakt 790kcal underskott.
Kommer det mesta av underskottet tas från fett då?

För visst används fett först som energi, sen kolhydrater och sist muskler/muskelprotein?

[TheIsh]

Då kan kanske den här vara intressant

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2376744/pdf/nihms-47767.pdf
The rule of thumb approximately matches the predicted energy density of lost weight in obese subjects with an initial body fat above 30 kg but overestimates the cumulative energy deficit required per unit weight loss
for people with lower initial body fat.

Formeln stämmer alltså inte så bra vid lågt bf? De ger ju ingen siffra på det i abstraktet, och jag förstod mig inte på alla matematiska formler så jag slutade läsa.

[rajjan_dammit]

Skulle vi bara skriva om sådant som aldrig postats tidigare hade det inte varit ett diskussionsforum per definition. I så fall hade det räckt med 25 stickys.
Många gånger ställs det frågor som redan har besvarats 100ggr. Speciellt i defforumet, och jag är säkert delaktig. Just saying. *rolleyes*

Jo, självklart. Men Sheo själv skrev de där siffrorna i en annan tråd. (Även om det blev lite bakvänt då. :D) Då svamlade vi lite om var siffran 3500 kommer ifrån.

[Sheogorath]

Svar på tal!

1 kilogram = 2.20462262 pounds
3500 x 2.20461162 = 7716.14067

edit/
(understruket = kalorier per 1kg kroppsfett om det nu var otydligt)

:thumbup:

Även jag blir förbryllad angående var du vill komma. Detta är ju precis vad som skrivits innan. Reagerade du på att jag valt att avrunda 7716 till 7700 kcal? Det MÅSTE man göra eftersom vi bara känner två värdesiffror (3500 kcal / pound).

[TheIsh]

Bara exakthet för exakthetens skull ^^ Kommer du någonsin förlåta mig?

edit/ Jag kanske är skadad av att mina lärare alltid brukade säga "du har ju bara svarat utan att säga hur du räknade ut det. Åtminstone skyller jag på det nu..

[Sniggel]

Riktigt lärorikt!

Om man ser på ditt exempel att ultimat underskott är 790kcal och sen ligger på exakt 790kcal underskott.
Kommer det mesta av underskottet tas från fett då?

För visst används fett först som energi, sen kolhydrater och sist muskler/muskelprotein?

Det kan ingen säga. Där är så stora individuella skillnader och det beror även på vilka förutsättningar du ger kroppen. 1000 faktorer är inblandade och det här kan bara ses som en generell riktlinje på en gräns som kanske är smart att undvika att gå över. Att hålla sig udner den garanterar definitivt inte att du enbart förlorar muskler.

Sen är det inte så enkelt att kroppen bränner vissa substrat "i en viss ordning". Alla typer av substrat bränns hela tiden, men i olika omfattning.

[Sniggel]

Att hålla sig under den garanterar definitivt inte att du enbart förlorar fett.

så ska det va :P

[Fredriiik]

Det kan ingen säga. Där är så stora individuella skillnader och det beror även på vilka förutsättningar du ger kroppen. 1000 faktorer är inblandade och det här kan bara ses som en generell riktlinje på en gräns som kanske är smart att undvika att gå över. Att hålla sig udner den garanterar definitivt inte att du enbart förlorar muskler.

Sen är det inte så enkelt att kroppen bränner vissa substrat "i en viss ordning". Alla typer av substrat bränns hela tiden, men i olika omfattning.

Tackar för svar!

Helt hundra på det fetmarkerade? Har för mig att grub nämt något om att kroppen vill spara musklerna så mycket som möjligt och därför väljer fett sen kolhydrater och sist muskler.
Vi får se om han har något att tillägga :)

[Ola Wallengren]

Sen är det inte så enkelt att kroppen bränner vissa substrat "i en viss ordning". Alla typer av substrat bränns hela tiden, men i olika omfattning.

Jo, den formuleringen stämmer rätt bra.

Här är ett exempel (Forslund A, 1999)
http://ajpendo.physiology.org/content/276/5/E964/F8/graphic-9.medium.gif
http://ajpendo.physiology.org/content/276/5/E964/F8/graphic-10.medium.gif
Fig. 8.
Relative contributions (%) of protein, fat, and CHO to energy expenditure during the high 2.5g/kg (A)- vs. normal 1.0 g/kg (B)-protein intake. Dashed lines indicate period of feeding. Solid lines indicate when physical activity was performed.

[Fredriiik]

Riktigt fina bilder Ola! Kul att det kunde styrka min information.

Men om man då kan maxa säg 790kcal förbränning av fett över ett dygn och då ligger på exakt 790 kcal underskott.
Enligt bilderna så borde iaf 50% av det underskottet vara rent fett som försvinner?(lite småsvårt att exakt se hur stor del över dygnet som fett bränns i %)

Intressant också att knappt något protein alls används som bränsle vid träning!
Sen verkar det ju som att det är "lättare" att bränna fett vid lägre proteinintag?

[WHITEFOLKS]

Intressant också att knappt något protein alls används som bränsle vid träning!
Sen verkar det ju som att det är "lättare" att bränna fett vid lägre proteinintag?

Möjligt att det är delvis på grund av att det helt enkelt intogs mer fett % sett vid dieten innehållande lägre protein.

[mattilainen]

Om vi säger att jag ska kunna ha ett kaloriunderskott på 780 kcal och jag har ett genomsnittligt kaloriunderskott på 1000 kcal. Kan man med andra ord säga att jag på något vis har fått ta energi från musklerna då? Eller var kommer kompensationen från högre kalorunderskott om man håller ett -1000 kcal per dygn om man teoretiskt bara ska ha -800 kcal?

[Fredriiik]

Om vi säger att jag ska kunna ha ett kaloriunderskott på 780 kcal och jag har ett genomsnittligt kaloriunderskott på 1000 kcal. Kan man med andra ord säga att jag på något vis har fått ta energi från musklerna då? Eller var kommer kompensationen från högre kalorunderskott om man håller ett -1000 kcal per dygn om man teoretiskt bara ska ha -800 kcal?

Asså dessa 780kcal kommer ju inte bara tas från fettet. Som du ser på bilderna Ola postade så är det ju uppdelat i mest fett sen kolisar å sist protein.
Bara rena gissningar:
Men det vore jävligt intressant att veta en generell procentsats typ
50%fett 35% kolisar å 15% protein

då skulle du ju behöva ligga på ett underskott av 1560 för att få ut maximal fettförbränning över ett dygn sett.
Men så lätt ska det nog inte vara ;D

[WHITEFOLKS]

Jag vet inte om de siffrorna är "netto" max, annars kan man tänka sig att resterande även kan komma från det dietära fettet och givetvis muskelglykogen + dietära kolhydrater.

[WHITEFOLKS]

Asså dessa 780kcal kommer ju inte bara tas från fettet. Som du ser på bilderna Ola postade så är det ju uppdelat i mest fett sen kolisar å sist protein.
Bara rena gissningar:
Men det vore jävligt intressant att veta en generell procentsats typ
50%fett 35% kolisar å 15% protein

då skulle du ju behöva ligga på ett underskott av 1560 för att få ut maximal fettförbränning över ett dygn sett.
Men så lätt ska det nog inte vara ;D

Det där är förbrukning i allmänhet, inte bara förbrukning som överstiger intaget så du kan inte räkna så.

[Fredriiik]

Det där är förbrukning i allmänhet, inte bara förbrukning som överstiger intaget så du kan inte räkna så.

Jo om förbrukningen är linjär så kan man väll räkna så?
Det kommer ju fortfarande bara vara 50% fett av dina kalorier som du förbränner(om du nu hade haft de siffrorna som jag bara drog fram för skoj skull).
Men vi ska nog inte dra det längre då det bara kommer bli missvisande, men svara gärna i PM :)

[Fredriiik]

Jag vet inte om de siffrorna är "netto" max, annars kan man tänka sig att resterande även kan komma från det dietära fettet och givetvis muskelglykogen + dietära kolhydrater.

69kcal/dygn från ett kg fett är max.

[Sheogorath]

Om vi säger att jag ska kunna ha ett kaloriunderskott på 780 kcal och jag har ett genomsnittligt kaloriunderskott på 1000 kcal. Kan man med andra ord säga att jag på något vis har fått ta energi från musklerna då? Eller var kommer kompensationen från högre kalorunderskott om man håller ett -1000 kcal per dygn om man teoretiskt bara ska ha -800 kcal?

Överskrider du din kropps maximala frisättningstakt från fettväven (ingen vet den exakta siffran, men OM du överskrider den) kommer resterande omedelbart att tas från fettfri vävnad. Vilket förhållande mellan muskelprotein/annat protein/glykogen det rör sig om vet jag inte. Men det verkar ju väldigt dumt oavsett. Dålig planering om man behöver stressa så med viktnedgången. ;)

[daloatf]

Ligger man på 8%BF och väger 67kg så blir underskottet max 375kcal. Då vill man ju att det ska gå "snabbare" att komma ner. Att gå ner ca 250g i veckan kan vara frusterande :P

[Fredriiik]

Överskrider du din kropps maximala frisättningstakt från fettväven (ingen vet den exakta siffran, men OM du överskrider den) kommer resterande omedelbart att tas från fettfri vävnad. Vilket förhållande mellan muskelprotein/annat protein/glykogen det rör sig om vet jag inte. Men det verkar ju väldigt dumt oavsett. Dålig planering om man behöver stressa så med viktnedgången. ;)

men de första säg 780kcal som är max för ett dyng kommer ju inte bara tas från fett, iaf inte om man ska tolka Olas bilder? Det är mest fett men kolhydrater och protein skickar ju även in lite energi där.
Eller är det så att de första 780kcal kommer användas från fett? Hallelulja isåntfall

[Fredriiik]

Ligger man på 8%BF och väger 67kg så blir underskottet max 375kcal. Då vill man ju att det ska gå "snabbare" att komma ner. Att gå ner ca 250g i veckan kan vara frusterande :P

det är nog just därför det är svårare att få bort de sista kilona fett

[Ola Wallengren]

Riktigt fina bilder Ola! Kul att det kunde styrka min information.

Men om man då kan maxa säg 790kcal förbränning av fett över ett dygn och då ligger på exakt 790 kcal underskott.
Enligt bilderna så borde iaf 50% av det underskottet vara rent fett som försvinner?(lite småsvårt att exakt se hur stor del över dygnet som fett bränns i %)

Intressant också att knappt något protein alls används som bränsle vid träning!
Sen verkar det ju som att det är "lättare" att bränna fett vid lägre proteinintag?

Man kan inte utifrån grafen avgöra vad substratfördelningen blir vid energiunderskott, det beror på allt förmånga variabler.

Angående att protein minskar som bränslekälla vid träning så ger den grafen en lite missvisande blid eftersom det gäller den relativa andelen protein, där summan alltid blir 100 även om energiförbrukningen varierar.
Nedan ser du proteinförbräningen i absoluta tal.
http://ajpendo.physiology.org/content/276/5/E964/F2.medium.gif

[Sheogorath]

men de första säg 780kcal som är max för ett dyng kommer ju inte bara tas från fett, iaf inte om man ska tolka Olas bilder? Det är mest fett men kolhydrater och protein skickar ju även in lite energi där.
Eller är det så att de första 780kcal kommer användas från fett? Hallelulja isåntfall

Nu har jag inte hunnit sätta mig in i de där graferna, men man har ju en pågående INLAGRING också, av både protein, kolhydrater och fett. Den studie som tagit fram siffran 69 kcal har ju tittat på netto-förlusten, d.v.s. katabolism+anabolism av fett. D.v.s. går du ner snabbare än så kommer du få en nettoförlust av fettfri massa.

[Sheogorath]

Ligger man på 8%BF och väger 67kg så blir underskottet max 375kcal. Då vill man ju att det ska gå "snabbare" att komma ner. Att gå ner ca 250g i veckan kan vara frusterande :P

Hur har din vilja att gå ner snabbare någon relevans för vad kroppen gör med substratet?

[rolf]

Jag är intresserad av att veta hur mycket man kan påverka den här naturliga begränsningen ~70kcal/kg/dygn med hjälp av (lagliga) stimulantia som t.ex. koffein, nikotin, synefrin och även fasta. Har slarvsökt lite halvhjärtat men inte ramlat över något, någon som sitter inne på kunskap om detta?

[Fredriiik]

Nu har jag inte hunnit sätta mig in i de där graferna, men man har ju en pågående INLAGRING också, av både protein, kolhydrater och fett. Den studie som tagit fram siffran 69 kcal har ju tittat på netto-förlusten, d.v.s. katabolism+anabolism av fett. D.v.s. går du ner snabbare än så kommer du få en nettoförlust av fettfri massa.

aa det har du rätt i min herre!
Fan vore intressant att se ännu mer information om detta!

Tack för alla kunniga som bidrag med riktigt intressant info!

[RassK]

Ligger man på 8%BF och väger 67kg så blir underskottet max 375kcal. Då vill man ju att det ska gå "snabbare" att komma ner. Att gå ner ca 250g i veckan kan vara frusterande :P

Fast du kan ju alltid öka din lipolytiska förmåga med t.ex. stimulanter eller andra medel. Således behöver du aldrig vara för att du har lite total mängd underhudsfett.

[Sniggel]

Riktigt fina bilder Ola! Kul att det kunde styrka min information.

Men om man då kan maxa säg 790kcal förbränning av fett över ett dygn och då ligger på exakt 790 kcal underskott.
Enligt bilderna så borde iaf 50% av det underskottet vara rent fett som försvinner?(lite småsvårt att exakt se hur stor del över dygnet som fett bränns i %)

Intressant också att knappt något protein alls används som bränsle vid träning!
Sen verkar det ju som att det är "lättare" att bränna fett vid lägre proteinintag?

Först och främst så hur mycket som förbränns är absolut inte samma sak som hur mycket som försvinner. Vi måste även ta hänsyn till hur mycket som sparas in under samma tid.

Dessutom förskjuts den procentuella fördelningen av de olika substraten vid ett energiunderskott så du kan förmodligen inte använda de diagrammen då de nog är baserade på kaloribalans eller liknande.

edit: såg nu att detta redan förklarats.
Jag funderar också Rolfs fråga om man kan med hjälp av t ex koffein tvinga frisättning av fett som inte hade frisatts annars vilket hade kunnat påverka den totala mängden fett som är möjlig att förbränna och därmed även den procentuella mängden fett vid ett givet kaloriintag med given makrofördelning.

[daloatf]

Då är frågan vad man ska lägga sig på egentligen. Man vill ju gå vidare så snabbt som möjligt. Borde kanske kunna ligga på 70 * FM +100kcal eller liknande. Säg att man förlorar 5% av total muskelmassan när man ligger 100kcal över 70 * FM. Borde man inte kunna få tillbaka dessa 5% rätt enkelt vid balans/överskott ?

[Sniggel]

Då är frågan vad man ska lägga sig på egentligen. Man vill ju gå vidare så snabbt som möjligt. Borde kanske kunna ligga på 70 * FM +100kcal eller liknande. Säg att man förlorar 5% av total muskelmassan när man ligger 100kcal över 70 * FM. Borde man inte kunna få tillbaka dessa 5% rätt enkelt vid balans/överskott ?

Med muskelminne tror jag man är benägen att återfå eventuell förlorad muskelmassa bara man avviker något från det alltför stora kaloriunderskottet under en viss tid. Kanske att man har 1-2 dagar i veckan på balans ifall man misstänker att man överskrider "gränsen". Detta kan ju dock motverka syftet med att ha ett "större" kaloriunderskott :P

Observera att det här är bara vad jag tror och jag har definitivt inga övertygande belägg för detta.

[Fredriiik]

Först och främst så hur mycket som förbränns är absolut inte samma sak som hur mycket som försvinner. Vi måste även ta hänsyn till hur mycket som sparas in under samma tid.

Dessutom förskjuts den procentuella fördelningen av de olika substraten vid ett energiunderskott så du kan förmodligen inte använda de diagrammen då de nog är baserade på kaloribalans eller liknande.

edit: såg nu att detta redan förklarats.
Jag funderar också Rolfs fråga om man kan med hjälp av t ex koffein tvinga frisättning av fett som inte hade frisatts annars vilket hade kunnat påverka den totala mängden fett som är möjlig att förbränna och därmed även den procentuella mängden fett vid ett givet kaloriintag med given makrofördelning.

Aa precis Sheo svarade på det!
Tänkte lite fel där och förstod nu efter att 70kcal är med både in å ut :)

Jävligt intressanta siffror dock!

[Springer]

Jag är intresserad av att veta hur mycket man kan påverka den här naturliga begränsningen ~70kcal/kg/dygn med hjälp av (lagliga) stimulantia som t.ex. koffein, nikotin, synefrin och även fasta. Har slarvsökt lite halvhjärtat men inte ramlat över något, någon som sitter inne på kunskap om detta?

Jag är lite intresserad av om man kan påverka den här siffran med träning? Springer man mycket låååångdistans sägs man kunna träna upp fettförbränningen för att få energi till musklerna i arbetet. Jag tycker inte det är helt otänkbart att en sådan person skulle kunna bränna mer energi per fett, eller är det en rent molekylärbiologisk gräns?

Och liknande, kan långa konditionsträningspass (säg 3000 kcal/dag) göra att omsättningen av fett ökar, och att nettoförlusten därmed blir större utan att kroppen behöver äta muskler?

Kanske är det studerat, kanske inte. Någon som har insikt?

[Fredriiik]

Jag är lite intresserad av om man kan påverka den här siffran med träning? Springer man mycket låååångdistans sägs man kunna träna upp fettförbränningen för att få energi till musklerna i arbetet. Jag tycker inte det är helt otänkbart att en sådan person skulle kunna bränna mer energi per fett, eller är det en rent molekylärbiologisk gräns?

Och liknande, kan långa konditionsträningspass (säg 3000 kcal/dag) göra att omsättningen av fett ökar, och att nettoförlusten därmed blir större utan att kroppen behöver äta muskler?

Kanske är det studerat, kanske inte. Någon som har insikt?

ja, efter typ två timmar så har du förbrukat upp dina glykogendepåer men den typen av träning, så då måste ju energin tas någon annanstans ifrån och den största delen lär väll vara från fett.
Muskler vill kroppen bevara så länge som möjligt :)

[Eddie Vedder]

JKanske är det studerat, kanske inte. Någon som har insikt?

Jag startade en tråd för länge sedan om en studie på en snubbe som cyklade under ett dygn. Minns inga detaljer mer än att kaloriförbrukningen var brutal. Men det kunde du nog lista ut själv. :D

Sök på trådar som jag startat med lite sökord som "cykling", "dygn" eller "energiförbrukning" kanske.

[begt]

ja, efter typ två timmar så har du förbrukat upp dina glykogendepåer men den typen av träning, så då måste ju energin tas någon annanstans ifrån och den största delen lär väll vara från fett.
Muskler vill kroppen bevara så länge som möjligt :)

Överhuvudtaget så verkar det som att riktigt långa pass bränner klart mer än de borde göra. Om jag t.ex. kör rullskidor och ligger på uppskattningsvis 1000-1200 kcal i timmen i förbrukning och kör 2.5-3 timmar så verkar det som att förbränningen är kraftigt förhöjd långt efteråt. Mer som att det vore 1500 kcal i timmen vilket är svårt att förstå. Det är antagligen mycket i kroppen som måste byggas upp igen efter såna långkörningar...

[begt]

Jag startade en tråd för länge sedan om en studie på en snubbe som cyklade under ett dygn. Minns inga detaljer mer än att kaloriförbrukningen var brutal. Men det kunde du nog lista ut själv. :D

Sök på trådar som jag startat med lite sökord som "cykling", "dygn" eller "energiförbrukning" kanske.

Kan du plocka fram den studien kanske?

24 timmars löpning förbränner sjuka mängder energi det också. De som springer Spartathlon och liknande brukar inte räkna kalorier, men man kanske kunde fråga någon vad de äter per timma och få ut ett ungefärligt värde.

[Eddie Vedder]

Kan du plocka fram den studien kanske?

24 timmars löpning förbränner sjuka mängder energi det också. De som springer Spartathlon och liknande brukar inte räkna kalorier, men man kanske kunde fråga någon vad de äter per timma och få ut ett ungefärligt värde.

Jag vet inte var jag har den. Testa att söka som jag skrev. Kanske hittar ni den då.

[Surgency]

Har inte sett Eddie nämna studien men den påminner om http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3310508/?tool=pubmed

"During the race, he expended 15,533 kcal of energy, corresponding to 647 kcal/hour."

[Eddie Vedder]

Har inte sett Eddie nämna studien men den påminner om http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3310508/?tool=pubmed

"During the race, he expended 15,533 kcal of energy, corresponding to 647 kcal/hour."

Det var inte den men jag tror att det var en av de artiklarna som står till höger som relaterade. Den här:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17974033

[begt]

Haha hur katabol får man vara:

Carbohydrates were the main macronutrient intake (1102 g, 13.1 g/kg); however, intake was below current recommendations. The consumption of protein and fat was 86 g and 91 g, respectively.

Total energy intake was 5571 kcal, with 4058 (73%) and 1513 (27%) kcal derived from solids and fluids, respectively. The energy balance resulted in an energy deficit of 9915 kcal.

Så grymt grymt trött han måste ha varit efter det där. Rena tortyren ju att äta så otroligt lite.

[Springer]

Tack alla! Har lite bråttom nu, men skall läsa mer ikväll. Det gär tyckt ejag var spännande:

"Based on the athlete's average intensity of 69% HRmax, it is estimated that approximately two thirds of the total energy required was met by fat oxidation, with carbohydrate oxidation providing one third (13). However, fat oxidation is not a limitation for providing fuel during longer events (13, 14). The estimation of anthropometric characteristics in the current athlete indicated that he had ∼9.8 kg of subcutaneous adipose tissue that could provide >88,000 kcal"

2/3 av 15.500 kcal, säg 10.000 kcal från fett på ett dygn. Med 10 kg fett, så brände han alltså 1000 kcal/dygn/kg fett (snabbt räknat, säkert något fel). Såg inte hur mycket muskler han brände bort?

[Springer]

(13) i citatet ovan har ni här. Läsvärd tycker jag. Kanske några påståenden har omkullkastats av senare rön, den är ju ändå 20 år gammal.
http://journals.cambridge.org/download.php?file=%2FPNS%2FPNS53_01%2FS00296651940 00236a.pdf&code=5d7654382f01c971db323feb4fadd1e3

Har sökt efter Eddies tråd, men hittar inget.

[svenbanan]

Tänkte bumpa en gammal tråd jag snubblade över.

Vad beror det på att 1g fett endast frisätter 7,7kcal (och inte 9kcal) egentligen? Kostar det på något sätt energi att frigöra fettet från depåerna eller hur kommer detta sig?

Vad händer med de återstående kalorierna?

[kebookebbe]

Tänkte bumpa en gammal tråd jag snubblade över.

Vad beror det på att 1g fett endast frisätter 7,7kcal (och inte 9kcal) egentligen? Kostar det på något sätt energi att frigöra fettet från depåerna eller hur kommer detta sig?

Vad händer med de återstående kalorierna?

Vad jag vet så är det vatten i kroppsfett med.

[Beemel]

Riktigt lärorikt!

Om man ser på ditt exempel att ultimat underskott är 790kcal och sen ligger på exakt 790kcal underskott.
Kommer det mesta av underskottet tas från fett då?

För visst används fett först som energi, sen kolhydrater och sist muskler/muskelprotein?

Om man börjar prata om en noggrannhet på tiotals kalorier så undrar jag hur lätt det verkligen är att äta med den precisionen.

Kcalinnehållet på innehållsförteckningarna är ett medelvärde.
Vägning av produkter har många x-faktorer.
Det blir alltid en del kvar på tallriken.
Alla dessa bäckar små. Skulle vara intressant (om än omöjligt) att ta reda på hur stor avikelse det man bokför ger varje dag.
Måhända att det är försumbart och ointressant så länge vikten rör sig åt rätt håll i rätt hastighet. Men är man nörd så är man ;-)

[Sheogorath]

Tänkte bumpa en gammal tråd jag snubblade över.

Vad beror det på att 1g fett endast frisätter 7,7kcal (och inte 9kcal) egentligen? Kostar det på något sätt energi att frigöra fettet från depåerna eller hur kommer detta sig?

Vad händer med de återstående kalorierna?

Mänsklig fettvävnad innehåller vätska, (glyko?)proteiner, stödjevävnad, kapillärer (vet iofs inte om de bryts ner men wtf). Allt sådant minskar energinnehållet.

[svenbanan]

Mänsklig fettvävnad innehåller vätska, (glyko?)proteiner, stödjevävnad, kapillärer (vet iofs inte om de bryts ner men wtf). Allt sådant minskar energinnehållet.

Okej, tack.