Visa fullständig version : Gen-test vid anställning
Larsson85
2011-10-01, 17:24
Med tanke på följande tråd så började jag tänka på ifall det skulle vara ok för en arbetsgivare att gen-testa en person innan anställning.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=172553
Jag kan tänka mig flera anledningar till varför en arbetsgivare skulle vilja göra detta. Av många anledningar kan det vara en bra ide att anställa en person som inte ligger i vissa riskgrupper, och framför allt så kan det vara en avgörande faktor mellan två likvärdiga kandidater. I framtiden kanske man kan hitta att det finns något samband där man kan se att folk som lyckas bra har en viss typ av gen och kan då använda det som ett urvalskriterium.
Själv ser jag inte detta som ett direkt problem, men jag kan förstå om det kan upplevas kränkande. Men å andra sidan så har en arbetsgivare ingen skyldighet att anställa en person, utan det är frivilligt att göra testerna, på samma sätt som arbetsgivaren då kan välja bort de som väljer att inte göra testet.
På min nuvarande arbetsplats använder man en psykolog vid anställningar, dvs att man får gå och bli utvärderad hos en psykolog innan man blir anställd. Jag kan tycka att detta är en mycket värre metod än att gentesta, en psykolog är ju inte allsmäktig och ofelbar på något sätt, utan det handlar mycket om hur han uppfattar en. Ett gentest är iaf svart på vitt.
Vad tycker ni, är det ok eller inte att använda gen-tester vid anställning?
Jag är helt införstådd med att det kan vara oerhört vanskligt att använda gen-tester och föreslår inte det som en bra metod. Men ponera att ni hamnar i en situation i framtiden där arbetsgivaren ber er göra ett sådant test. Hur reagerar ni?
Larsson85
2011-10-01, 17:28
Glömde en fråga. Hur står detta sig mot svensk lag? Hade det varit ok för en arbetsgivare att be om ett gen-test? Om inte, hur skiljer det sig mot att man blir intervjuad av en psykolog, jag kan se att båda är potentiellt diskriminerande.
Vad skulle man testa för? De flesta gentester som görs idag (som inte görs i forskningssyfte) görs för att diagnostisera eller utesluta ärftliga sjukdomar som för det mesta är mycket ovanliga, alternativt när par där man redan vet att åtminstone den ena bär anlag för någon ärftlig sjukdom. Sällan är detta relevant för en arbetsgivare. Inte ens i fallen med dessa sjukdomar är det dessutom alltid så att alla individer med anlaget också utvecklar svår sjukdom (även för många ärftliga sjukdomar spelar miljön roll).
När man säger att ett gentest "i alla fall är svart på vitt" tror jag att man bör läsa på lite mer om state of the art inom genetiken. Den absoluta majoriteten av arbetsgivare skulle inte vara ett skit hjälpta av att få se sina anställdas genom.
Silencer
2011-10-01, 17:32
Det är olagligt.
ett styck
2011-10-01, 17:36
En firma vars anställda endast är av pro buddy builder potential !
Skämt åsido, så nej.
Larsson85
2011-10-01, 17:45
Vad skulle man testa för? De flesta gentester som görs idag (som inte görs i forskningssyfte) görs för att diagnostisera eller utesluta ärftliga sjukdomar som för det mesta är mycket ovanliga, alternativt när par där man redan vet att åtminstone den ena bär anlag för någon ärftlig sjukdom. Sällan är detta relevant för en arbetsgivare. Inte ens i fallen med dessa sjukdomar är det dessutom alltid så att alla individer med anlaget också utvecklar svår sjukdom (även för många ärftliga sjukdomar spelar miljön roll).
När man säger att ett gentest "i alla fall är svart på vitt" tror jag att man bör läsa på lite mer om state of the art inom genetiken. Den absoluta majoriteten av arbetsgivare skulle inte vara ett skit hjälpta av att få se sina anställdas genom.
Det är bara fantasin som sätter gränser, och jag pratar inte nödvändigtvis om vad vi vet idag, utan om vad vi kanske kommer fram till i framtiden. Säg att man skulle kunna se att en viss genetisk avvikelse var vanligare hos folk som lyckas bra akademiskt. Även bra träningsgener och minskad risk för övervikt kan vara intressant för en arbetsgivare då man potentiellt kan vara mindre sjuk då.
Ett gentest är svart på vitt, om man förstår och kan tyda resultatet. Det är ungefär som att säga "lögn, förbannad lögn och statistik". För en person som inte kan tolka ett statistiskt resultat kan det säkert vara så, men det är inte statistikens fel.
Larsson85
2011-10-01, 17:47
Det är olagligt.
På vilka grunder? Idag görs det psykologtester och IQ-tester vid anställningar, är det bara ok att göra tester så länge de vilar på kvasi-vetenskap som ingen egentligen vet hur man ska tolka?
polka_griis
2011-10-01, 17:53
Så klart en arbetsgivare ska få göra det, den som skapar arbetet ska ju självklart få diktera villkoren.
Silencer
2011-10-01, 17:54
På vilka grunder? Idag görs det psykologtester och IQ-tester vid anställningar, är det bara ok att göra tester så länge de vilar på kvasi-vetenskap som ingen egentligen vet hur man ska tolka?
Det finns en lag om det. Vi pratade om den i skolan men hittar den inte just nu. Det handlar antagligen om integritet.
Dock så är genetik öht väldigt känsligt, av någon anledning. Jämfört med anslagen till sociala och beteendevetenskapliga studier får genetiken en väldigt liten del av kakan... jag tycker att sån här genetik, där det forskar med kommersiell finansiering är fantastiskt. Men bäst vore om staten satsade mer pengar.
Så klart en arbetsgivare ska få göra det, den som skapar arbetet ska ju självklart få diktera villkoren.
Utan några som helst gränser?
Larsson85
2011-10-01, 18:00
Utan några som helst gränser?
Det är väldigt känsligt. Spontant kan jag tycka att en arbetsgivare kan få ha vilken anställningsprocess den vill, det är bara att tacka för sig om det inte passar. Men sen finns det aspekter som att arbetsförmedlingen kan neka ersättning om man tackar nej till ett jobb, och då har man indirekt blivit tvingad och kränkt.
Robbmeister
2011-10-01, 18:01
Jag skulle personligen bli väldigt förbannad om jag inte fick ett jobb bara för att jag inte har nog bra gener. Bara för att man har bättre gener behöver man inte nödvändigtvis vara en bättre arbetare för en stor del kan handla om mognad och ansvarstagande , och det har väldigt mycket med uppfostran att göra. Då tycker jag att en psykologisk utvärdering är väldigt väldigt mycket rättvisare.
Det är väldigt känsligt. Spontant kan jag tycka att en arbetsgivare kan få ha vilken anställningsprocess den vill, det är bara att tacka för sig om det inte passar. Men sen finns det aspekter som att arbetsförmedlingen kan neka ersättning om man tackar nej till ett jobb, och då har man indirekt blivit tvingad och kränkt.
Personligen tycker jag att det bör finnas ett strikt regelverk som hindrar företag från att kunna utnyttja personer som är i mer eller mindre desperata situationer. Man ska inte behöva acceptera kränkningar för att man befinner sig i en svår situation.
filmjölk
2011-10-01, 18:05
Om en statlig instutition gjorde det i sin urvalsprocess för anställning hade det vart ok, men jag vill inte leva i ett samhälle där vi ger privata profitdrivna aktörer den makten.
Blue.plz
2011-10-01, 18:24
Med nuvarande kunskapsläge är jag i allra högsta grad tveksam till att låta arbetsgivare komplementera sin arsenal av grafologiska tester, personlighetstester enligt Myers-Briggs, blodgrupps-sållning och stjärnteckens-diskriminering med genetiska tester.
Det är bara fantasin som sätter gränser, och jag pratar inte nödvändigtvis om vad vi vet idag, utan om vad vi kanske kommer fram till i framtiden. Säg att man skulle kunna se att en viss genetisk avvikelse var vanligare hos folk som lyckas bra akademiskt. Även bra träningsgener och minskad risk för övervikt kan vara intressant för en arbetsgivare då man potentiellt kan vara mindre sjuk då.
Ett gentest är svart på vitt, om man förstår och kan tyda resultatet. Det är ungefär som att säga "lögn, förbannad lögn och statistik". För en person som inte kan tolka ett statistiskt resultat kan det säkert vara så, men det är inte statistikens fel.
Det är lite kul att du tar upp två exempel som skulle vara tämligen värdelösa. Varken gener som predisponerar för övervikt eller gener som predisponerar för lysande träningsresultat inom random idrott kommer att betala sig, eller straffa sig, i form av minskat/ökat antal sjukdagar om inte individen beter sig på ett sådant sätt att genuttrycket blir "på topp". En person med överviktsgener kommer inte att förvandlas till en 250-kiloskoloss om han inte äter för det; han kommer att ha LÄTTARE att bli det än en person som inte har samma genuppsättning, men det kommer fortfarande att krävas att han äter väldigt mycket mat. Samma sak med "träningsgener" - där man f.ö. inte har någon som helst garanti för att en person som toppar sina träningsresultat skulle toppa sina jobbresultat. Om något skulle det väl leda till att personen INTE toppar sina jobbresultat, eftersom mängder av tid skulle tillbringas på gymmet, alternativt med att återhämta träningsskador. Och då har vi inte ens tangerat problemet med att definiera vad som är en "hälsosam" individ.
Det finns väldigt få sjukdomar där så få gener spelar så stor roll att vi kan uttala oss om hur individens framtid kommer att bli utifrån ett test. Majoriteten av de sjukdomar som skulle vara ett problem för en arbetsgivare är inte bestämda av enstaka gener, utan av ett gigantiskt konglomerat av gener som i en viss miljö KANSKE ger sjukdom. Ergo kan de inte utvärderas med ett enkelt gentest; man skulle dessutom behöva vara klärvoajant och förutse hur individen skulle hantera sin genuppsättning.
Jag ser nog gentester av arbetsgivare mer som ett sätt att ge något slags kvasivetenskaplig legitimitet åt sina fördomar.
Stefan J
2011-10-01, 19:27
Med tanke på följande tråd så började jag tänka på ifall det skulle vara ok för en arbetsgivare att gen-testa en person innan anställning.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=172553
Jag kan tänka mig flera anledningar till varför en arbetsgivare skulle vilja göra detta. Av många anledningar kan det vara en bra ide att anställa en person som inte ligger i vissa riskgrupper, och framför allt så kan det vara en avgörande faktor mellan två likvärdiga kandidater. I framtiden kanske man kan hitta att det finns något samband där man kan se att folk som lyckas bra har en viss typ av gen och kan då använda det som ett urvalskriterium.
Själv ser jag inte detta som ett direkt problem, men jag kan förstå om det kan upplevas kränkande. Men å andra sidan så har en arbetsgivare ingen skyldighet att anställa en person, utan det är frivilligt att göra testerna, på samma sätt som arbetsgivaren då kan välja bort de som väljer att inte göra testet.
På min nuvarande arbetsplats använder man en psykolog vid anställningar, dvs att man får gå och bli utvärderad hos en psykolog innan man blir anställd. Jag kan tycka att detta är en mycket värre metod än att gentesta, en psykolog är ju inte allsmäktig och ofelbar på något sätt, utan det handlar mycket om hur han uppfattar en. Ett gentest är iaf svart på vitt.
Vad tycker ni, är det ok eller inte att använda gen-tester vid anställning?
Jag är helt införstådd med att det kan vara oerhört vanskligt att använda gen-tester och föreslår inte det som en bra metod. Men ponera att ni hamnar i en situation i framtiden där arbetsgivaren ber er göra ett sådant test. Hur reagerar ni?
Tycker detta vore helt meningslöst. Gener avgör vilka grundförutsättningar du föds med och eventuellt vilken teoretisk maximal nivå du kan uppnå inom ett eller flera områden, givet att du bara gör perfekta optimala val i livet som gynnar utvecklingen av just de områdena. Gener säger ingenting om vad du sedan faktiskt har gjort med gåvorna/tillkortakommandena du fick vid födseln. Du kan säkerligen prestera oerhört bra i ett arbetsliv även om du genetiskt fick med dig en relativt medelmåttig intelligens eller en allmänt låg ambitionsnivå (om det nu finns en gen som styr den generella ambitionsnivån hos en individ). Råkar man träffa rätt och hitta något man brinner för så kan även folk med begränsad intelligens och en allmänt låg ambitionsnivå just inom det område man brinner för prestera oerhört bra.
Skulle ju vara helt sjukt! . Vad händer med dem som har "dåliga" gener kanske alkoholister i släkten men själva inte druckit än droppe under hela livet ska de bli sållade till skitjobb bara pga gener. Så länge du inte har adliga gener kommer du aldrig nånstans. 1800-talet all over again.
Gener är trams, vilja och entusiasm är allt här i livet!
Stefan J
2011-10-01, 19:40
Skulle ju vara helt sjukt! . Vad händer med dem som har "dåliga" gener kanske alkoholister i släkten men själva inte druckit än droppe under hela livet ska de bli sållade till skitjobb bara pga gener. Så länge du inte har adliga gener kommer du aldrig nånstans. 1800-talet all over again.
Gener är trams, vilja och entusiasm är allt här i livet!
Exakt!
Arbetsgivarna borde få göra som de vill.
Om det nu finns arbetsgivare som bara går efter gener, men skiter i andra egenskaper så är det deras problem om företaget börjar gå dåligt pga det.
Det är i sådana fall inte så enkelt att testa bara för genetiska variationer/mutationer utan man får börja kolla på epigenetik också. Så vitt jag vet har vi inget bra sätt att titta på variationer på epigenetiken idag.
polka_griis
2011-10-01, 22:51
Det är i sådana fall inte så enkelt att testa bara för genetiska variationer/mutationer utan man får börja kolla på epigenetik också. Så vitt jag vet har vi inget bra sätt att titta på variationer på epigenetiken idag.
Vad menar du med inga bra sätt? Att de är för dyra?
Vad menar du med inga bra sätt? Att de är för dyra?
Nej, att de inte finns.
polka_griis
2011-10-02, 22:04
Nej, att de inte finns.
Beror väl på vad man menar med "bra" sätt men man kan sekvensera hela methylomes och histonomes precis som man kan sekvensera hela genomes.
Beror väl på vad man menar med "bra" sätt men man kan sekvensera hela methylomes och histonomes precis som man kan sekvensera hela genomes.
Frågan är ju dock vad man kan göra med informationen när man har den.
Ur ett perspektiv där "vi" är den hunsade arbetarklassen kan jag förstå att folk är skeptiska. Ur ett perspektiv där vi är anställda, arbetsgivare, egna företagare eller annat tycker jag att företag skall få anställa och avskeda folk på vilka grunder de vill, precis som vi andra är fria att tacka nej till ett jobb eller säga upp oss om vi inte trivs. Gillar jag inte att blivande chefen vill gentesta mig tackar jag bara nej och jobbar någon annan stans
stahlberg
2011-10-02, 23:37
Det är ju tur att det inte är Lucipha som stiftar lagarna.
Person A är chef för företag F. Han anställer person B, en kvinna (eller varför inte en man). Efter en vecka säger han att B ska slicka hans skor och dessutom dela säng med honom på fredagar (när hans fru är borta), annars få B sparken.
B går inte med på detta utan slutar och börjar på företag G. Allt verkar bra till att börja med, men efter en vecka börjar chefen, C, ställa sina krav.
Välkommen till Luciphas värld.
Nitrometan
2011-10-03, 07:24
Arbetsgivarna borde få göra som de vill.
Vad bra. Jag tror att det finns en marknad för ett företag som hyr ut väldigt billig arbetskraft och själv använder slaveri som anställningsform.
Då kan man snart konkurrera ut de andra bemanningsföretagen.
Och eftersom arbetsgivarna får göra som de vill så är det OK med lite slaveri.
High1ander
2011-10-03, 11:47
http://www.teachwithmovies.org/guides/gattaca-DVDcover.jpg
http://www.imdb.com/title/tt0119177/
Konstigt hur våra medmänniskor blir djävulen själv bara för att de startar företag om man är sosse. Är man orolig för hur "vi som arbetare" skall kunna få mer att säga till om på arbetsmarknaden är det nog massinvandring med medföljande arbetslöshet och andra problem ett större hot, men det slipper ju du i Finland Stahlberg
Bara du har en gen för en sjukdom så behöver den inte utvecklas... Du behöver "rätt" gen och "rätt" miljö som framhäver den genens utveckling för att den ska visa sig....
Känns som att väldigt många i den här tråden skulle behöva se/läsa Vredens Druvor alternativt läsa på lite om depressionen i början av 1900-talet i USA.. Sen kan man ju säga att människor är mycket snällare i Sverige idag, och arbetsgivare skulle aldrig behandla människor så oavsett, men det är väl mest önsketänkande.
http://www.teachwithmovies.org/guides/gattaca-DVDcover.jpg
http://www.imdb.com/title/tt0119177/
Tänkte på samma film :D
Känns ju onekligen som det är en utveckling som är svår att hindra.
Känns som att väldigt många i den här tråden skulle behöva se/läsa Vredens Druvor alternativt läsa på lite om depressionen i början av 1900-talet i USA.. Sen kan man ju säga att människor är mycket snällare i Sverige idag, och arbetsgivare skulle aldrig behandla människor så oavsett, men det är väl mest önsketänkande.
Fortfarande samma gamla offermentalitet där vissa är old school proletärer med mössan i handen. Om man i dagens sverige inte är nöjd med sitt jobb går det att utbilda sig till något annat eller starta eget. Vissa mäniskor klarar sig alltid medans andra inte lyckas med något
Fortfarande samma gamla offermentalitet där vissa är old school proletärer med mössan i handen. Om man i dagens sverige inte är nöjd med sitt jobb går det att utbilda sig till något annat eller starta eget. Vissa mäniskor klarar sig alltid medans andra inte lyckas med något
Och en del av anledningen till att dagens Sverige ser ut som det gör och att man har den chansen kan inte ha något med våra old school sosseproletärer att göra?
Oft: Har du gått och förökat dig? :)
Eddie Vedder
2011-10-03, 20:12
Vad gör chefen om han/hon har taskiga gener då? Slutar genast?
Hela idén är ju absurd. Att gentekniken skulle vara underfinansierad jämfört med beteendevetenskap är statistik som Silencer gärna får redovisa.
Bara du har en gen för en sjukdom så behöver den inte utvecklas... Du behöver "rätt" gen och "rätt" miljö som framhäver den genens utveckling för att den ska visa sig....
Beror självklart på vilken sjukdom vi pratar om. Har du genen för Huntingtons så kommer du insjukna.
Fortfarande samma gamla offermentalitet där vissa är old school proletärer med mössan i handen. Om man i dagens sverige inte är nöjd med sitt jobb går det att utbilda sig till något annat eller starta eget. Vissa mäniskor klarar sig alltid medans andra inte lyckas med något
Varför skall jag som helt vanligt arbetare (programmerare) rösta och arbeta för något som försämrar för mig?
Håller helt med om att det tack vare är arbetarrörelsen vi är där vi är, men att spela offer nu när arbetarrörelsen har haft makten i nästan hundra år köper jag inte. Du, jag och andra kan välja själva om vi vill plugga, jobba eller starta företag så hela klasstänkandet känns mer som ett hjärnspöke som tyvärr lever kvar
Oft: Jodå, gift och tre barn (inom två år) :p
Bra jobbat Lucipha och grattis! :)
Blue.plz
2011-10-03, 20:50
Beror självklart på vilken sjukdom vi pratar om. Har du genen för Huntingtons så kommer du insjukna.
Nja, riktigt så enkelt är det inte. Alla av oss har genen, men hos drabbade har en trinukleotidsekvens expanderat. Penetransen är inte fullständig vid "mellanmånga" expansioner.
nja, riktigt så enkelt är det inte. Alla av oss har genen, men hos drabbade har en trinukleotidsekvens expanderat. Penetransen är inte fullständig vid "mellanmånga" expansioner.+1
Nja, riktigt så enkelt är det inte. Alla av oss har genen, men hos drabbade har en trinukleotidsekvens expanderat. Penetransen är inte fullständig vid "mellanmånga" expansioner.
Fast det är enkelt att titta vem som har den muterade genen och hur många repetetioner som finns. Det var lite det jag syftade på. Har man X (minns inte hur många som gäller) så kommer man insjukna i Huntingtons; oavsett miljö.
EDIT: Detta är en fråga trots att jag missade frågetecken. Jag är inte utbildad utan går på väldigt gamla minnen när jag läste på Huntingtons på grund av Dr House...
Jag tycker det är direkt dåligt att döma någon på individnivå efter "statistiska mått" för liknande människor och så vitt jag vet kan man inte exakt bedöma vem någon är genom ett gentest. Ett gentest skulle t.ex. kunna visa att jag har större risk för hjärtproblem än medelsvensken men det skulle inte visa hur väl jag tagit, eller kommer att ta hand om mitt hjärta. Jag skulle ju i själva verket kunna ha ett starkare hjärta än medelsvensken tack vare träning och kosthållning.
Jag vill helt enkelt inte att folk ska få en negativ bild av mig p.g.a. att andra har problem. Det är inte rättvist.
stahlberg
2011-10-03, 22:06
Om man ger människor i arbetsgivarställning obegränsda makt så kommer många att förbli hur sakliga som helst, men ändå kommer ett stort antal av dem att på alla sätt utnyttja sin maktställning. I det långa loppet kommer detta att leda just till det som jag i mitt förra inlägg beskrev som "Luciphas värld" i väldigt många företag.
Om människor överlag kunde uppföra sig väl mot varandra av naturen skulle vi inte behöva några lagar. Men vi är långt ifrån en sådan utopi. Det behövs lagar som reglerar hur människor ska behandla varandra (och trots detta är det många som bryter mot lagarna). Det är viktigt att lagar och regler reglerar rättigheter och skyldigheter också för arbetsgivare och arbetstagare.
Att arbetsgivare skulle få anställa eller avskeda personal helt godtyckligt skulle småningom leda till en helt ohållbar arbetsmarknad. Jag tror inte det är bara sossar som tycker så, utan jag är säker på att åsikten delas av alla realistiska människor helt oberoende av politisk inriktning.
stahlberg
2011-10-03, 22:12
Själv hör jag till överlevarna och klarar mig alltid. Jag skulle klara mig ypperligt i ett samhälle där det skulle genomföras gentester vid anställningar eller där arbetsgivare skulle få anställa eller avskeda folk utan vidare. Utan utbildning och utan medlemskap i någon fackförening har jag avtalat mig fram till arbetsuppgifter, lön samt förmåner som skulle få många här att bli gröna av avund.
Men många skulle må dåligt i ett sådant samhälle, och jag skulle ha svårt att trivas där.
Föredömligt !
-Personer med alkoholistgener får förtidspension och rabatt på systemet.
-Personer med pedofilgener skjuts och begravs direkt.
- Tjejer med barnlöshetsgener uppmuntras till att bli lärarinnor och
sjuksköterskor.
- Folk med aggresivitetsgener tvångsrekryteras till armén.
m.m m.m.
Smidigt samhälle utan en massa ångestladdade valmöjligheter !!
edit: Gjorde inte Tyskarna nåt liknande på 30-talet ??
Nån som kommer ihåg ??
stahlberg
2011-10-03, 22:32
Skulle man gå in för gentestning borde väl samtliga människor gentestas redan direkt efter födelsen.
Ett sytem som byggde på att ta fram dem med bästa genetiska förutsättningar fanns väl åtminstone - säkert till Luciphas stora glädje - inom idrotten i det gamla östblocket. Detta visar att det inte borde vara omöjligt att kunna få även de mest vänstersinnade att acceptera olika former av gentestning.
stahlberg
2011-10-03, 22:38
Alla med liknande gener som Stalin och Hitler kunde få bli arbetsgivare, då skulle Lucipha slippa även problemet med invandringen han hänvisade till i ett tidigare inlägg. När vetenskapen går framåt kan man börja klona stalin- och Hitlerkopior och ha dem som arbetsgivare på samtliga viktigare arbetsplatser.
supercharge
2011-10-04, 00:08
Naturligtvis är det fullständig galenskap. Gentest har arbetsgivaren inte med att göra, precis som att arbetsgivaren inte har med din sjukjournal att göra. Hur skulle egentligen det se ut?
Tyvärr blir det mer så att arbetsgivaren har mer och mer information som arbetsgivaren inte ska ha. Internet är ett utmärkt exempel, där människors förehavanden kan pusslas ihop.
Hur bisarr har inte världen blivit om du förlorar ett jobb på dumheter du skrev när du var femton, eller gener som du inte kan göra någonting åt?
Dessutom är det enormt naivt om man tror sig se hela sanningen på medicinsk väg, i exempelvis hur begåvad någon ska bli. Som om det inte vore oerhört mycket mer komplext än så - och man bara kan dela in folk i små smidiga block beroende på genetik.
Naturligtvis är det fullständig galenskap. Gentest har arbetsgivaren inte med att göra, precis som att arbetsgivaren inte har med din sjukjournal att göra. Hur skulle egentligen det se ut?
Tyvärr blir det mer så att arbetsgivaren har mer och mer information som arbetsgivaren inte ska ha. Internet är ett utmärkt exempel, där människors förehavanden kan pusslas ihop.
Hur bisarr har inte världen blivit om du förlorar ett jobb på dumheter du skrev när du var femton, eller gener som du inte kan göra någonting åt?
Dessutom är det enormt naivt om man tror sig se hela sanningen på medicinsk väg, i exempelvis hur begåvad någon ska bli. Som om det inte vore oerhört mycket mer komplext än så - och man bara kan dela in folk i små smidiga block beroende på genetik.Tvärtom. I ett samhälle där ingen döljer sina gener, sjukjournal och gamla dumheter man skrivit för längesedan kommer ingen göra någon stor grej av sådant längre.
Nitrometan
2011-10-04, 07:07
edit: Gjorde inte Tyskarna nåt liknande på 30-talet ??
Nån som kommer ihåg ??
Det var Sverige som var ett föregångsland inom rasbiologi och lärde tyskarna hur man skulle göra.
Sen har flera socialistiska länder fortsatt i det fina spåret, med att bl.a. välja ut folk med rätt fysiska förutsättningar till rätt sport osv.
Haha, snygga övertolkningar :) I min värld som det pratas en del om har vi betydligt fler småföretagare, folk hjäper varandra mer direkt än via inkomstskatten och ingen tittar åt andra hållet när en medmänniska blir mobbad, misshandlad eller våldtagen (till skillnad från den allmänna synen på kolozzeum). I den världen är företag beroende av att ha personal som kan producera/ leverera tjänster och av att kunder vill köpa dessa produkter/tjänster, så att sparka folk pga random orsaker ger inga possitiva effekter för företaget.
Hur ser ni på personer som i praktiken gör ett arbete åt någon annan, men på papperet är en företagare som hyr ut sig själv som arbetskraft? Är han arbetare eller arbetsgivare? Är personen som köper tjänsten arbetsgivare eller kund?
Eddie Vedder
2011-10-04, 14:12
Hur ser ni på personer som i praktiken gör ett arbete åt någon annan, men på papperet är en företagare som hyr ut sig själv som arbetskraft? Är han arbetare eller arbetsgivare? Är personen som köper tjänsten arbetsgivare eller kund?
Kund i mina ögon. Men vad har det med gentesterna att göra? Jag anser inte att BODY Magazine skall avgöra utifrån mina gener om jag skriver bra artiklar eller ej åt dom.
stahlberg
2011-10-04, 17:27
Lucipha : Är det månen du bor på, eller?
stahlberg
2011-10-04, 17:44
Det låter nog vackert.
Men för det första är ett företag ute efter vinst. Detta innebär att så få personer arbetar så mycket som möjligt för en så liten lön som möjligt. På det sättet blir arbetskraften till störst ekonomisk nytta. I många länder fungerar det såhär ännu idag, och i Sverige var det såhär långt in på 1900-talet. Jag tycker inte detta är något att gå tillbaka till. Och det är just vad vi gör om arbetsgivare får anställa eller avskeda personal precis hur de vill. De vackra orden motsvarar inte den bevisade verklighet som funnits, och som finns i många länder ännu idag.
Eftersom företag och arbetsgivare är beroende av att ha personal så kunde man tro att arbetskraften skulle kunna utnyttja efterfrågan på sig själv och därmed höja lönenivån. Men människor måste leva och därför går det inte.
Myntet har också en annan sida, som Lucipha kanske inte tänkt på. Om arbetsgivaren skulle få anställa och avskeda personal hur som helst och sätta lönerna hur som helst, eftersom det är arbetsgivaren som erbjuder arbetsmöjligheterna så leder detta i ett jämlikt samhälle till motsvarande rättigheter för arbetstagarna. I vissa situationer skulle arbetstagarna befinna sig i ett ypperligt förhandlingsläge. T.ex när företag A håller på att få en beställning färdig för leverans så vägrar arbetstagarna arbeta om de inte får ett avtal om femdubbel lön fyra månader framåt, eller hur länge de kan få den utan att det arbetsgivaren går i förlust. När svenska kungen kommer in akut på sjukhus och behöver hjälp förväntar sig naturligtvis sjukhuspersonalen en minst sagt kunglig lön för att hjälpa honom.
Detta var två helt påhittade exempel. Men en sådan arbetsmarknad skulle inte vara bra för någondera parten. Och ett sådant samhälle skulle inte kunna fungera.
Nitrometan
2011-10-04, 17:55
Jag anser inte att BODY Magazine skall avgöra utifrån mina gener om jag skriver bra artiklar eller ej åt dom.
Nähä? Vad ska de då använda för kriterier tänker du?
stahlberg
2011-10-04, 18:03
Jag håller inte med om att man "hyr ut sig själv" som arbetskraft. Man har en viss kunskap/färdighet/expertis eller liknnande som gör att man kan avtala med ett företag om att utföra vissa arbetsuppgifter åt detta företag. Det är inte sig själv man hyr ut, man säljer sin kompetens.
Det företag som köper en sådan kompetens kallar jag uppdragsgivare. De fysiska eller juridiska personer (människor eller företag) som är "objekt" i detta kallar jag kunder.
Bra jobbat Lucipha och grattis! :)
Tackar :)
Jag anser inte att BODY Magazine skall avgöra utifrån mina gener om jag skriver bra artiklar eller ej åt dom.
Det är ett fritt land så du får anse vad du vill. Det är faktiskt så fritt så att du kan säga upp dig och jobba någon annanstans om du inte trivs, eller starta eget istället.
Lucipha : Är det månen du bor på, eller?
Nej, Göteborg. Du började med att i flera poster antyda hur min drömvärld skulle se ut. Jag försökte med mitt inlägg ge en mer rättvis bild av samma sak, inte beskriva verkligheten.
För att förtydliga lite till så är jag för att företag skall ha större friheter när det gäller att anställa och avskeda folk. Det innebär inte att jag vill erövra Polen, införa nationalsocialismen som statsideologi eller smygmörda Mona Sahlin.
Kom igen nu Stahlberg. Även om du är betydligt mindre skitnödig än vissa andra av forumets SL-stofiler så är det lite väl mycket dramaqueen över hur du tolkar saker idag
Eddie Vedder
2011-10-05, 08:59
Det är ett fritt land så du får anse vad du vill. Det är faktiskt så fritt så att du kan säga upp dig och jobba någon annanstans om du inte trivs, eller starta eget istället.
Varför ska jag starta ytterligare en firma? Jag har ju redan en. Och BODY Magazine är en av mina kunder. Jag ser inte tidningen som min arbetsgivare eftersom jag inte är anställd där. Även om nästan allt jag drar in är därifrån.
Jag har även toppbetyg och ska snart ta min master. Röstar inte på sossarna. Hoppas inte din världsbild rasade nu.
Varför ska jag starta ytterligare en firma? Jag har ju redan en. Och BODY Magazine är en av mina kunder. Jag ser inte tidningen som min arbetsgivare eftersom jag inte är anställd där. Även om nästan allt jag drar in är därifrån.
Jag har även toppbetyg och ska snart ta min master. Röstar inte på sossarna. Hoppas inte din världsbild rasade nu.
Jag vet att du är en intelligent kille, så jag blir lite förvånad över att du inte lyckas förstå några enkla meningar
Eddie Vedder
2011-10-05, 18:28
Jag vet att du är en intelligent kille, så jag blir lite förvånad över att du inte lyckas förstå några enkla meningar
Det är ju du som inte förstår. Du tycker jag ska starta eget fast jag redan har gjort det. Och utifrån din fråga svarade jag att jag anser att uppdragsgivaren är en kund, inte en arbetsgivare. Och varken den viktigaste kunden eller ens arbetsgivare bör ha möjlighet att känna till mitt genom.
Så vad är det jag inte förstår? Man måste inte vara socialdemokrat, eller ens vänster, för att tycka att det är rimligt att folk ska ha en trygghet på sin arbetsplats och behandlas schysst.
Att inte tillråda gentestning vid anställning kan ju, med tanke på var vi står idag, precis lika gärna tolkas som ett utslag av omsorg om arbetsgivarna; att de inte skall risker att slänga en massa pengar på tester som inte tillför något och inte riskera att missa personal som de hade haft stor nytta av att anställa, allt p.g.a. deras egen godtrogenhet och brist på kunskap. Andelen arbetsgivare i dagens Sverige som har kompetens att bedöma utfallet av ett gentest som är mer komplicerat än "har personen den gen som orsakar den här monogena sjukdomen (sjukdomar som är ytterst ovanliga) ja eller nej?" är nog försvinnande liten.
stahlberg
2011-10-05, 21:24
Det beror lite på vad man menar med "större friheter när det gäller att att anställa och avskeda". Det är bra att det finns regler för sådant, annars skulle många få det besvärligt. En annan sak är att reglerna kanske i någon mån borde förändras.
Vi är många som skulle klara oss bra utan regler, men för samhällets bästa är det bra att de finns. Jag pläderar inte för egen del. Förra gången jag fick jobb som anställd tog jag emot ett jobb utan rätt till t.ex sjukledighet eller betald semester, samt utan någon uppsägningsrätt (vet inte om det hade gått igenom rent lagligt att säga upp mig, det hade jag kollat om jag blivit uppsagd). Lönen bestod enbart av en hyfsad provision, vilket jag gillar eftersom dugligheten avgör lönen. Jag hade begärt en viss lön, men arbetsgivaren bjöd 21 % mindre. Det gick jag med på, för jag ville ha jobbet. Under de första 8 månaderna lyckades jag få löneförhöjning 3 gånger, en total förhöjning med 44,4 % från utgångslönen. Sådant lyckas man inte med om man är med i facket.
Men rent allmänt är det mycket viktigt att reglera arbetsgivarens rätt att anställa resp avskeda personal, så det inte kan ske godtyckligt.
I ett annat jobb där jag var anställd fick vi en ny chef. Efter en tid började denna chef behandla mig felaktigt. Efter många utredningsförsök, där jag bl.a arbetsvägrat i flera månader men med full lön satt vi tillsammans hos arbetsgivarens jurist. Juristen tog fram ett papper där det stod att arbetsgivaren hade laga uppsägningsskäl gentemot mig, och att jag måste uppfylla vissa villkor (som stred mot mitt arbetsavtal), uppställda av en viss chef, om jag ville stanna kvar. Eftersom chefen ett flertal gånger brutit mot lagen, och det fanns skriftliga bevis för detta, så sa jag att rätten får avgöra det. Juristen sa att jag kan förlora och då blir det dyrt. Jag svarade att jag struntar fullständigt i vad det kostar. En liten tid efter detta erbjöds jag en fallskärm förutsatt att jag skriver på ett papper där det står att arbetsgivaren och jag kommit överens om att jag ska sluta. Eftersom jag i alla fall - vilket chefen inte kände till - hade tänkt söka s.k alterneringsledigt inom högst ett halvår och sedan sluta (jag hade jobbat där i sex år, vilket fortfarande är personrekord för mig på en arbetsplats i en följd, och var trött på jobbet) så tackade jag ja.
Den gången var det tur att det fanns lagar och regler. För jag var redan då för gammal att ta till bollträ-metoden (som jag gjorde en gång på en tidigare arbetsplats, där arbetsgivaren trodde att han inte skulle betala ut min lön. Men h o h (hör och häpna), det gjorde han, fastän han samma dag påstått att han inte hade pengar på bankkontot).
stahlberg
2011-10-05, 21:37
Måste tillägga att jag inte rekommenderar bollträ-metoden. Den ledde till att jag fick sparken (visserligen per telefon, vilket säkert inte hade hållit ända ut, men iaf). Och det var en förbaskad otur, jag hade ringt för att säga upp mig, men hann inte göra det förrän jag fått sparken. I efterhand borde jag ha sagt upp mig direkt och inte börjat samtalet med att skälla ut chefen - då hade jag hunnit.
stahlberg
2011-10-05, 21:58
Nu tror förstås alla som läser mina två senaste inlägg (läs Nitrometan, han brukar vara den enda som orkar läsa vad jag skriver) att jag är en förfärlig stridstupp och kanske uppviglare.
Men så är det definitvit inte. Tvärtom har jag på de flesta av mina väldigt många arbetsplatser varit en skicklig och lojal arbetstagare. Jag har ofta varit god vän med mina chefer, inte sällan t.om redan innan jag börjat jobba tillsammans med dem. Visst har jag ofta haft specialrättigheter på mina arbetsplatser, men det har varit för att jag haft förnuftsskäl till dem, och för att cheferna samtyckt till mina önskemål helt frivilligt.
Enda gångerna det blivit bråk med någon chef eller förman är när denna själv startat bråket (eller, som i ett fall, inte velat betala lön). Annars har jag nästan alltid kommit ypperligt överens med cheferna. Det tycker jag också är en av grundförutsättningarna för att man ska trivas på en arbetsplats : att man kommer överens med resten av personalen, från "låg" till "hög".
supercharge
2011-10-05, 22:03
Tvärtom. I ett samhälle där ingen döljer sina gener, sjukjournal och gamla dumheter man skrivit för längesedan kommer ingen göra någon stor grej av sådant längre.
Ja det var också ett sätt att resonera. Du menar kanske att försäkringsbolag i USA inte missbrukar personlig information som de har? Att alla får en sjukförsäkring på lika villkor, som exempel?
Men det är ju inte så mycket att göra en grej av, inte sant? Och sedan kanske ingen vill anställa dig, därför att du har vissa psykiska besvär. Eller du kanske har en annan rolig sjukdomshistoria. Vem tar man då, den ene som är frisk, eller den andre som är en risk. Men det spelar ju ingen roll, ingen gör ju någon stor grej av sådant längre.
Nej vet du vad, vi kan ju lika gärna trycka upp hela foldrar med vad folk röstar på, vad de har för åsikter, aktiviteter, och vidare historia. Det är väl den ultimata mängden öppenhet, inte sant? Så hamnar vi i fint sällskap med stater som DDR, Nazityskland och Nordkorea.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.