Visa fullständig version : LCHF sponsrad av köttindustrin
King Grub
2011-08-30, 08:14
Den populära LCHF-dieten har lockat många svenskar att byta ut kolhydraterna i maten mot mer kött och fett. Detta trots att kött är en större miljöbov än många andra livsmedel. En granskning SR:s Ekot gjort visar nu att flera studier som svenska förespråkare av dieten hänvisat till är sponsrade av den amerikanska köttindustrin.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/kottdiet-sponsrad-av-kottindustrin_6426082.svd
Så kallade lågkolhydrat-dieter som bygger på stor andel kött och fett i kosten blir alltmer populära. Men dieterna är en miljömässig katastrof och bygger på forskning som finansierats av den amerikanska köttindustrin. Det visar Ekots granskning.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4668672
Ekot menar att ”flera av dem är sponsrade av organisationer och företag som har ett direkt intresse i lågkolhydratkost eller ökad köttkonsumtion.” Exempelvis amerikanska nötköttsbranschen genom National Cattlemens Association, mejeriföretag som Swissmilk och organisationer som är knutna till den amerikanska bantningsgurun Robert Atkins.
Och visst är det så. Vissa av dessa dyra studier har delvis sponsrats på sådant vis. Man kan exempelvis inte diskutera forskningen länge på internet innan någon påpekar att Shai-studien, en av de större och mer välgjorda på lågkolhydratkost, hade Atkins forskningsstiftelse som en av tre medfinansiärer.
Men det gäller långt ifrån alla. Den stora Gardner-studien som visade bättre vikt och riskfaktorer på lågkolhydratkost finansierades exempelvis helt av amerikanska skattepengar via NIH (National Institute of Health).
En av de första moderna studierna (2003) där lågkolhydratkost vann överlägset för vikten är Brehm et al. Den finansierades av American Heart Association, universitetsbundna forskningsstiftelser och NIH. Ingen köttlobby där heller.
Världen är varken svart eller vit, och man kan förstås hitta ekonomiska intressen av olika storlek inom vilken rörelse man än granskar, samt inom alla forskningsfält.
http://www.kostdoktorn.se/lchf-finansierad-av-kottlobbyn
hangatyr
2011-08-30, 09:09
http://www.kostdoktorn.se/lchf-finansierad-av-kottlobbyn
ganska underhållande att läsa vissa av kommentarerna på artikeln...
kalajset
2011-08-30, 09:20
Författarna till ovan nämnda artikel kommer även ut med bok inom ämnet om någon dag eller två:
http://www.bokus.com/bok/9789197891738/matens-pris-boken-som-livsmedelsindustrin-inte-vill-att-du-ska-lasa/
Vem skulle annars finansiera sådana studier?
Vem skulle annars finansiera sådana studier?
Svenska Ägg? Arla?
Det roliga är ju hur de mest inbitna LCHF:are genast tycker att de måste springa och försvara sig på "sin" sida.
De predikar för de redan övertygade så att säga med vissa undantag naturligtvis.
Holabandola
2011-08-30, 09:44
Sämsta dieten på länge...
Utesluta frukt och grönt, hur urbota dumt är inte det!???
Jag själv gick dock på dieten för ett par månader sedan, pga tillfällig diabetes. Att styra blodsockret gör den förnämligt, jag fick jämnt och fint blodsocker.
Men jag blev fet om magen, men bara där blev jag fet, fick putmage, jag antar att fettet la sig som en entrecote runt organen där inne. Mindre bra.
Jag fick även helt sjuka cravings efter mat, att stilla suget för kolhydrater efter träning gick vekrligen inte, jag försökte stilla suget med att dricka grädde, men det gjorde mig inte mätt och belåten, bara att jag blev osugen på mat.
Så för mig gick det inte alls att träna mycket och äta LCHF. Kroppen ville ha kolhdyrater.
Men som sagt....fick perfekt blodsocker, trots tillfällig diabetes (kortsionbehandling)
Du tror inte att kortisonbehandlingen hade nå't att göra med din mage?
Och att dricka grädde låter rätt dumt, om du inte har ett väldans energibehov, ja. :-)
Catstyle
2011-08-30, 09:54
Sämsta dieten på länge...
Utesluta frukt och grönt, hur urbota dumt är inte det!???
Jag själv gick dock på dieten för ett par månader sedan, pga tillfällig diabetes. Att styra blodsockret gör den förnämligt, jag fick jämnt och fint blodsocker.
Men jag blev fet om magen, men bara där blev jag fet, fick putmage, jag antar att fettet la sig som en entrecote runt organen där inne. Mindre bra.
Jag fick även helt sjuka cravings efter mat, att stilla suget för kolhydrater efter träning gick vekrligen inte, jag försökte stilla suget med att dricka grädde, men det gjorde mig inte mätt och belåten, bara att jag blev osugen på mat.
Så för mig gick det inte alls att träna mycket och äta LCHF. Kroppen ville ha kolhdyrater.
Men som sagt....fick perfekt blodsocker, trots tillfällig diabetes (kortsionbehandling)
Jag måste erkänna att ditt inlägg inte direkt har någon övertygande effekt kring kolhydraters förträfflighet. :)
Holabandola
2011-08-30, 09:56
Jag hade väldans energibehov. Tränade typ dygnet runt för att musklerna inte skulle bli mer insulinresistenta, samt träning var det enda som lagrade glukosen som gick för högt för mig vid denna behandling.
Kan ha varit kortisonet som gjorde magen, men jag tror inte det. Då ska man bli rund på andra ställen, som ansikte, fötter etc.
Nog om det.
Bra diet mot dåligt blodsocker, ja!
Men nackdelarna överväger fördelarna stort om man inte är diabetiker, imo.
Vilka är nackdelarna för någon som inte är diabetiker?
TSullivanM
2011-08-30, 10:30
Vad spelar det för roll vem som har sponsrat en studie? Resultaten torde väl bli desamma oavsett.
Jippyboy
2011-08-30, 10:30
Vilka är nackdelarna för någon som inte är diabetiker?
Det är jag också väldigt nyfiken på att höra.
Vad spelar det för roll vem som har sponsrat en studie? Resultaten torde väl bli desamma oavsett.
Det går att mörka en studie om den inte ger det som sponsorn vill eller så designas studien så att den passar sponsorns inriktning. Sen så styr det även andelen studier inom ett område då mer pengar ger fler studier och därmed kanske mer uppmärksamhet. En sökning på x och y där x har 100 fler träffar antyder om man inte orkar läsa allt eller är insatt i processen kanske att x stämmer mer.
I vissa fall när det är specifika produkter som testas så är det ganska uppenbart vad som gäller och ibland behöver man inte ens kolla vem som betalar då man ser det på studien.
Därmed inte sagt att det alltid sker och att det alltid är ett problem. Alla skolorna har också etiska nämnder och de tidningar som publicerar studierna har också ett ansvar, det ska t ex alltid anges vem som betalar en studie.
TSullivanM
2011-08-30, 10:50
Det går att mörka en studie om den inte ger det som sponsorn vill eller så designas studien så att den passar sponsorns inriktning. Sen så styr det även andelen studier inom ett område då mer pengar ger fler studier och därmed kanske mer uppmärksamhet. En sökning på x och y där x har 100 fler träffar antyder om man inte orkar läsa allt eller är insatt i processen kanske att x stämmer mer.
I vissa fall när det är specifika produkter som testas så är det ganska uppenbart vad som gäller och ibland behöver man inte ens kolla vem som betalar då man ser det på studien.
Därmed inte sagt att det alltid sker och att det alltid är ett problem. Alla skolorna har också etiska nämnder och de tidningar som publicerar studierna har också ett ansvar, det ska t ex alltid anges vem som betalar en studie.
Visst stämmer det. Men iprincip alla studier som utförs vetenskapligt anser jag vara av godo. Även om det kan bli en konstig fördelning på antalet studier för vissa saker.
Tar du fram en ny diet eller ett nytt kosttillskott och utför en studie på det och det visar sig att dieten eller tillskottet inte fungerar, ja då kanske man inte postar studien. Men fungerar det så har man ändå vetenskaplig grund för sin produkt. Det borde alltid uppmuntras.
Sämsta dieten på länge...
Utesluta frukt och grönt, hur urbota dumt är inte det!???
Jo det skulle helt klart bli svårare att tillfredställa behovet av antioxidanter exempelvis, men vad har det med LCHF att göra?
Min LCHF-diet innefattar mängder av blåbär, svarta vinbär och broccoli.
Eddie Vedder
2011-08-30, 14:00
SUtesluta frukt och grönt, hur urbota dumt är inte det!???
Vilken diet pratar du om nu?
Visst stämmer det. Men iprincip alla studier som utförs vetenskapligt anser jag vara av godo.
En svår diskussion, tillräckligt mycket data kommer ju med tiden få konsekvenser även för politiska beslut och om då vetenskapen är snedvriden blir ju de politiska besluten fattade på felaktig grund. Och även om en Poppersk utopi är att forskare är emotionsbefriade varelser, att all forskning ges utrymme och att en utsaga är falsifierad i samma sekund som den motbevisas av en ny upptäckt så är det inte så det funkar. Särskilt inte i ett sånt här ämne dör kausalitet inte kan påvisas på samma sätt som i fysik.
Turbo Rico
2011-08-30, 14:08
Jo det skulle helt klart bli svårare att tillfredställa behovet av antioxidanter exempelvis, men vad har det med LCHF att göra?
Min LCHF-diet innefattar mängder av blåbär, svarta vinbär och broccoli.
+1
Tror han blandar ihop LCHF med Jägarkosten nu, där det verkar finnas mindre utrymme för frukt, bär och grönt även om jägarkosten också innehåller sånt, så klart.
Uteslut spannmål, fokusera på fet mat som huvudsaklig energikälla, betrakta frukt/bär som godis, häpp. Låter som husmanskost.
Lillgrabben
2011-08-30, 14:16
Det är så himla kul att så många tror man måste äta mängder makaroner, kassvis med frukt varje vecka & inte minst, rejäla lass potatis för att kunna styrketräna. :eating:
kettlebellGuden
2011-08-30, 14:58
Mer intressant i morgonradions reportage var bioteknikern som förklarade varför det inte var vidare bra för miljön att stordosera köttet.
Holabandola
2011-08-30, 16:50
Nackdelar.
Du blir lätt mätt på fettet innan du uppnått ditt dagöliga behov av mikronutrienter.
Jag hör många som säger att de blir mätta och inte behöver äta lika mycket/ofta. Men det är ju en negativ sak, för varje gång du äter något så förser du kroppen med näring i alla dess former.
Har man anlag för dåliga blodfetter så är dieten en högrisk att ta.
Du tär på miljön.
Det är dyrt.
Det finns inga studier som visar vad som händer på lång sikt (refera inte till eskimåer etc, för du är ingen eskimå och saknar troligen deras anlag. Och att reffera till grottmänniskorna, jägar samlare etc är inte heller så smart, för de blev sällan äldre än 40 år gamla :-)).
Magnus N
2011-08-30, 17:07
Nackdelar.
Du blir lätt mätt på fettet innan du uppnått ditt dagöliga behov av mikronutrienter.
Jag hör många som säger att de blir mätta och inte behöver äta lika mycket/ofta. Men det är ju en negativ sak, för varje gång du äter något så förser du kroppen med näring i alla dess former.
Har man anlag för dåliga blodfetter så är dieten en högrisk att ta.
Du tär på miljön.
Det är dyrt.
Det finns inga studier som visar vad som händer på lång sikt (refera inte till eskimåer etc, för du är ingen eskimå och saknar troligen deras anlag. Och att reffera till grottmänniskorna, jägar samlare etc är inte heller så smart, för de blev sällan äldre än 40 år gamla :-)).
Tror dock anledningen till att de levde så pass kort berodde på annat än just maten i största allmänhet :D
Men detta händer väll inom alla områden, varför blir det så uppmärksammat nu just för detta?
Ligger ju inom kötttillverkarnas intresse att få sälja så mycket som möjligt, Om de nu kommer fram till att lchf är bra och man ska äta mer kött, vad är då problemet?
Scratch89
2011-08-30, 17:17
Uteslut spannmål, fokusera på fet mat som huvudsaklig energikälla, betrakta frukt/bär som godis, häpp. Låter som husmanskost.
I vilket land då?
Jag har nu kört på LCHF i cirka tre månader. Senaste månaden har jag fyllt på glykogenlagren med kolhydrater på söndagar, enligt TNT (Targeted Nutrion Tactics).
Jag mådde bra när jag befann mig i ketos, särskilt den andra månaden. Somnade lättare och sov bättre än någonsin. Humöret var stabilare, det mesta kändes bättre. Men så fort jag började introducera kolhydrater på söndagar så blev allt sämre - blev trött, matt, lättirriterad, fick problem med sömnen igen. Det gick trögt att träna.
Jag skyller inte på kolhydraterna, men TNT fungerar verkligen inte för mig alls. Jag har beslutat mig för att köra blandkost nu - fett, kolhydrater, protein - allt. Jag pallar verkligen inte omställningsbesvär till ketosis varenda vecka + träning på det. Dessutom är det så jävla svårt att få i sig tillräckligt med kalorier på lågkolhydratkost, mycket svårare än man kan tro. Fett mättar länge och väl.
Nej, nu käkar jag lite allt möjligt istället, dricker Super Gainer. Men senare, när det är dags att deffa, DÅ ska jag köra strikt LCHF igen för sist gick jag ned 10 kilo på en månad. Dessutom bevaras muskelmassan i princip i sin helhet på LCHF, så det är en utmärkt deff-metod.
Eddie Vedder
2011-08-30, 19:13
Jag hör många som säger att de blir mätta och inte behöver äta lika mycket/ofta. Men det är ju en negativ sak, för varje gång du äter något så förser du kroppen med näring i alla dess former.
Nej man behöver inte äta många gånger, struntprat.
Har man anlag för dåliga blodfetter så är dieten en högrisk att ta.
Varför då? Och vilka blodfetter? TG, HDL, sdLDL eller stora fluffuga LDL?
Du tär på miljön.
Det finns inga studier som visar vad som händer på lång sikt
Var är alla kontrollerade långtidsstudier på tallriksmodellen?
En hel tråd men ingen tar till sig att kött är slöseri med resurser:confused:
Kväve och fosfor som läcker ut i våra vattendrag, är bara ett exempel.
Men kött är viktigt i en blandad diet och har sin plats.
Bättre att odla potatis, vete, havre och raps här uppe hos oss och låta djuren beta på ytor som är mindre lämpliga för ren odling. Öppna landskap är en viktig del av vårt kulturlandskap också.
kettlebellGuden
2011-08-30, 19:45
En hel tråd men ingen tar till sig att kött är slöseri med resurser:confused:
Kväve och fosfor som läcker ut i våra vattendrag, är bara ett exempel.
Men kött är viktigt i en blandad diet och har sin plats.
Bättre att odla potatis, vete, havre och raps här uppe hos oss och låta djuren beta på ytor som är mindre lämpliga för ren odling. Öppna landskap är en viktig del av vårt kulturlandskap också.
Jag tog upp det lite tidigare i tråden. P1 morgon hade en biotekniker (kanske var biolog? men det kan kvitta) som pratade en hel del om just hur speciellt nötkött var en riktigt miljöbov på många sätt och vis. Fisar och övergödning.. etc.
kyckling var inte direkt en höjdare heller.
Om jag minns rätt så menade hon på att köttätande i Sverige motsvarade koldioxidutsläpp från 20% av all motortrafik i landet.
Helt klart en svag punkt i "köttdiet" imo.
Metangas från kor ska vi nog klara av. Det gäller bra att pussla samman en bra kost med våra möjligheter att själva odla och föda upp här i Sverige.
I vilket land då?
Sverige. Husmanskost, då, inte vad svensken äter idag.
Eddie Vedder
2011-08-30, 20:26
Jag tog upp det lite tidigare i tråden. P1 morgon hade en biotekniker (kanske var biolog? men det kan kvitta) som pratade en hel del om just hur speciellt nötkött var en riktigt miljöbov på många sätt och vis. Fisar och övergödning.. etc.
kyckling var inte direkt en höjdare heller.
Om jag minns rätt så menade hon på att köttätande i Sverige motsvarade koldioxidutsläpp från 20% av all motortrafik i landet.
Helt klart en svag punkt i "köttdiet" imo.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4670421
KaptenKnäsvag
2011-08-30, 21:49
Frågan är varför energiåtgången är ett argument emot LCHF. Jag äter gärna det nyttigaste jag kan även om det är det dyraste i koldioxidväg.
Scratch89
2011-08-31, 00:19
Sverige. Husmanskost, då, inte vad svensken äter idag.
Inte uteslöt mina farföräldrar eller deras föräldrar spannmål.
Pansartax
2011-08-31, 01:14
Åt man så mycket ris och pasta på 20-talet då?
Bekvämlighet. Det kostar en insats att tvätta och skala potatis. Ris och pasta är så mycket lättare att göra. Fortsätter vi, kommer snart diskussionen att handla om kvinnofällor och jämställdhet:(.
Nitrometan
2011-08-31, 07:25
Sverige. Husmanskost, då, inte vad svensken äter idag.
När och var fanns denna husmanskost?
Om man tittar på vad som åts för ett par-tre generationer sen så var det mest egen- eller närproducerat.
Inte uteslöt mina farföräldrar eller deras föräldrar spannmål.
När och var fanns denna husmanskost?
Om man tittar på vad som åts för ett par-tre generationer sen så var det mest egen- eller närproducerat.
Det här:
Åt man så mycket ris och pasta på 20-talet då?
Samt än tidigare. 1700-1800-talet. Pasta, ris och sockerkulörfägrat bröd har blivit en stapelvara idag. Det var det inte förr.
Åt man så mycket ris och pasta på 20-talet då?
"Dieten förändrar oändeligen mycket inbyggarena i ett rike. En norrländsk lapp lever endast av kött, fisk och fågel, blir därav liten, mager, lätt, vig. En bonde däremot i Sveriges södra provinser, på Skåne slätt, som äter ärter, mycket bovetegröt, och vars mest föda består ex vegetabilibus farinaceis [av vegetabiliska mjölrätter], bliver stor, grott, styv, stark, sen, tung."- Carl von linne 1733
Att man inte åt pasta och ris förr kan nog kompenseras med att man åtminstone här uppe i norr åt försvarliga mängder gröt (även stekt), palt och hårt bröd. Det är möjligt att det var annorlunda i Skåne, vad vet jag, men här uppe har kött, smör och ost definitivt inte varit stapelvara.
Anders The Peak
2011-08-31, 18:58
Åt man så mycket mat överhuvudtaget förr? Överskott av mat påverkar Leptin/Insulin negativt det är bättre att leva lite på underskott och ha ett överskott lite då och då dvs om vi pratar hälsoaspekter.
Eddie Vedder
2011-08-31, 19:53
Åt man så mycket mat överhuvudtaget förr? Överskott av mat påverkar Leptin/Insulin negativt det är bättre att leva lite på underskott och ha ett överskott lite då och då dvs om vi pratar hälsoaspekter.
Pratar vi fattigsverige så var majoriteten på svältgränsen och allt vad gäller fysisk hälsa var förmodligen ett helvete jämfört med idag. Mycket lidande var väl en konsekvens av kyrkans förtryck också.
Undrar varför jorden inte gick under när det fanns 60 miljoner bisonoxar, massa fler bufflar, gaseller....osv? De fes nog också!
Som jag förstått kritiken gällande påståendet om miljöpåverkan handlar den främst om att djuren i stora delar av världen vistas på områden där ingenting skulle gå att odla, att man gör väldigt höftade beräkningar av hur mycket vatten ett boskapsdjur kräver under en livstid samt att konstgödsel för majs, ris och soja är en minst lika stor bov i dramat.
Anders The Peak
2011-08-31, 20:41
Pratar vi fattigsverige så var majoriteten på svältgränsen och allt vad gäller fysisk hälsa var förmodligen ett helvete jämfört med idag. Mycket lidande var väl en konsekvens av kyrkans förtryck också.
Nej, jag tänkte mer på tidiga studier på inuiterna där energintaget i snitt låg kring 2300 kcal/dag vid rätt hög daglig energiförbrukning. Jag tror att de studierna speglar en del av vad man pratar om när man pratar om stenåldersdieter.
Inuiterna hade vid den tiden inga direkta sjukdomar utan de kom med den västerländska maten kring 1900-talets början
Kyrkans förtryck:confused:
Prästen bodde i prästgården Mitt ibland byns alla invånare. Alla skulle se ifall prästen utnyttjade sin situation.
Skatten till kyrkan tog säkert folket med jämnmod. Prästen höll koll på dem och hjälpte dem med brevskrivning, undervisning, själavård mm.
Eddie Vedder
2011-09-01, 08:12
Kyrkans förtryck:confused:
Prästen bodde i prästgården Mitt ibland byns alla invånare. Alla skulle se ifall prästen utnyttjade sin situation.
Skatten till kyrkan tog säkert folket med jämnmod. Prästen höll koll på dem och hjälpte dem med brevskrivning, undervisning, själavård mm.
Rejält off topic men ja, kyrkan förtryckte människor och de hade med all säkerhet mått bättre utan den förtryckarinstitutionen som avkrävde dem pengar de inte hade och utkrävde självspäkning och lydnad baserat på påhittade sagor.
Undrar varför jorden inte gick under när det fanns 60 miljoner bisonoxar, massa fler bufflar, gaseller....osv? De fes nog också!
Som jag förstått kritiken gällande påståendet om miljöpåverkan handlar den främst om att djuren i stora delar av världen vistas på områden där ingenting skulle gå att odla, att man gör väldigt höftade beräkningar av hur mycket vatten ett boskapsdjur kräver under en livstid samt att konstgödsel för majs, ris och soja är en minst lika stor bov i dramat.
Slaktas miljarder djur varje år. De vilda bisonoxarna levde dessutom inte på mat härifrån: http://1.bp.blogspot.com/_hoiCJ2YJdu8/SwTuchGoDnI/AAAAAAAAACQ/W6yIU-DojLU/s1600/a_wbiofuels_0407.jpg
Däri ligger problemet. Massor av djur, som föds upp på kraftfoder, för att sedan slaktas. De gör inget för några biosfärer. Bara läcker näring. För att inte tala om hur monokulturerna i syd förstör... Vanliga, vilda djur är inga problem för miljön.
Doctor Snuggles
2011-09-01, 11:39
Undrar varför jorden inte gick under när det fanns 60 miljoner bisonoxar, massa fler bufflar, gaseller....osv? De fes nog också!
Som jag förstått kritiken gällande påståendet om miljöpåverkan handlar den främst om att djuren i stora delar av världen vistas på områden där ingenting skulle gå att odla, att man gör väldigt höftade beräkningar av hur mycket vatten ett boskapsdjur kräver under en livstid samt att konstgödsel för majs, ris och soja är en minst lika stor bov i dramat.
Det finns nog väldigt exakta beräkningar på hur mycket vatten o annat ett boskapsdjur kräver, ska du se.
Kritiken är delvis att de förstör miljon de vistas i, delvis att bara den enorma mängden av dem påverkar miljön. Som ett exempel kan ges kängurur. Skulle man byta ut alla kor mot kängurur i australien (urinvånare åt dem, väldigt bra kött) så skulle miljöpåverkan vara en bråkdel. De är anpassade till klimatet, förstör inte terrängen, och fiser ut i princip inga metangaser.
Det finns nog väldigt exakta beräkningar på hur mycket vatten o annat ett boskapsdjur kräver, ska du se.
Kritiken är delvis att de förstör miljon de vistas i, delvis att bara den enorma mängden av dem påverkar miljön. Som ett exempel kan ges kängurur. Skulle man byta ut alla kor mot kängurur i australien (urinvånare åt dem, väldigt bra kött) så skulle miljöpåverkan vara en bråkdel. De är anpassade till klimatet, förstör inte terrängen, och fiser ut i princip inga metangaser.
hehe Australiensarna äter fortfarande roos ;)
Doctor Snuggles
2011-09-01, 12:00
hehe Australiensarna äter fortfarande roos ;)
Va?
Nitrometan
2011-09-01, 12:57
Va?
De äter känguru i Australien.
Miljöpåverkan av LCHF-kost går ju inte att komma i från, jag förstår inte ens varför man fösöker argumentera emot det.
Många som äter LCHF menar att proteinintaget ska vara lika stort som vid blandkost och man måste ändå äta fullvärdigt protein på en blandkost. Men det argumentet håller ju inte riktigt.
De flesta som börjar äta LCHF börjar äta mer protein, även om det inte är meningen. I en blandkost har man betydligt fler proteinkällor att välja på som t ex spannmål och baljväxter.
Doctor Snuggles
2011-09-01, 13:05
De äter känguru i Australien.
Ja? Jag förstår inte, var sade jag att de inte gör det?
text ... Som ett exempel kan ges kängurur. Skulle man byta ut alla kor mot kängurur i australien (urinvånare åt dem, väldigt bra kött) text....
Dummade mig bara
sorry
Doctor Snuggles
2011-09-01, 13:18
Det har börjat ätas känguru igen i Australien, även om det går trögt att övertyga folk. Till för inte så länge sedan (i modern tid) var det dessutom förbjudet, pga att det ansågs ohygieniskt eller ngt annat sådant dumt.
Nitrometan
2011-09-01, 13:30
Ja? Jag förstår inte, var sade jag att de inte gör det?
Jag trodde bara att du inte förstod vad Nelli skrev. Jag tyckte inte själv att det var glasklart.
Först trodde jag att hon skrev om nån som försökte äta upp rooz? *gah!*
Doctor Snuggles
2011-09-01, 13:42
Jag trodde bara att du inte förstod vad Nelli skrev. Jag tyckte inte själv att det var glasklart.
Först trodde jag att hon skrev om nån som försökte äta upp rooz? *gah!*
Jo, jag förstod att "roos" var en infantil lunar-beteckning på känguru.
Nitrometan
2011-09-01, 14:07
Jo, jag förstod att "roos" var en infantil lunar-beteckning på känguru.
Det fattade inte jag första gången jag läste det. :(
Hur är det med valfri byggare, på tal om högt proteinintag?
Nitrometan
2011-09-01, 14:15
Vad är det med dem?
Är de en miljöbelastning? Säkerligen.
De äter känguru i Australien.
Det finns nog de som gjort det i Sverige också, jag tror nog jag gjort det minst en gång, aldrig sett så rött fläskkött på en lunchrestaurang...
Det importeras en hel del kängurukött till Sverige och precis som med åsne- och höstköttet som importeras så säljs det inte alls lika mycket...
Rejält off topic men ja, kyrkan förtryckte människor och de hade med all säkerhet mått bättre utan den förtryckarinstitutionen som avkrävde dem pengar de inte hade och utkrävde självspäkning och lydnad baserat på påhittade sagor.
Kyrkan tog tiondet. Idag betalar svensken närmare 70%.
Om en person verkligen brydde sig om miljöpåverkan så skulle den gör allt för att leva ett självförsörjande liv. Eller alternativt försöka utrota människan som art. Två vägar utan vandrare. Är det hyckleri jag anar?
MasterChief
2011-09-02, 09:30
Det finns nog de som gjort det i Sverige också, jag tror nog jag gjort det minst en gång, aldrig sett så rött fläskkött på en lunchrestaurang...
Det importeras en hel del kängurukött till Sverige och precis som med åsne- och höstköttet som importeras så säljs det inte alls lika mycket...
Du glömde råttorna. *rolleyes*
Jag trodde bara att du inte förstod vad Nelli skrev. Jag tyckte inte själv att det var glasklart.
Först trodde jag att hon skrev om nån som försökte äta upp rooz? *gah!*
hehehe sorry igen, har bott downunder i 6.5 år så man är lite slang skadad
Jo, jag förstod att "roos" var en infantil lunar-beteckning på känguru.
Det fattade inte jag första gången jag läste det. :(
Det finns nog de som gjort det i Sverige också, jag tror nog jag gjort det minst en gång, aldrig sett så rött fläskkött på en lunchrestaurang...
Det importeras en hel del kängurukött till Sverige och precis som med åsne- och höstköttet som importeras så säljs det inte alls lika mycket...
OT dock... men
Angående känguru i Australien. Det säljs i varje matvarubutik och även in många restauranger. Det är inte så många som gillar det dock då det har en väldigt utpräglad vilt smak, mycket mer än Älg här.
(och många associerar det med road kill... och det finns många döda kängurur längs vägarna i glesbygden tyvärr)
Det är ett magert, jätte gott kött och väldigt rött kött (som jag älskar och åt väldigt mycket där)
Har inte hört talas om att man hade förbjudit det innan.
Hur som helst så kan man köpa det på ICA i täby centrum för de som vill testa. Det är billigt i Aus men inte här.. tror det ligger på 399 kg...
Frågan är varför energiåtgången är ett argument emot LCHF. Jag äter gärna det nyttigaste jag kan även om det är det dyraste i koldioxidväg.
Frågan är varför stölder är ett argument emot kriminalitet. Jag tar gärna det mest dyrbara även om det är en förmögen tant jag stjäler ifrån
Silencer
2011-09-02, 10:45
Miljömässig katastrof. Men snälla. Tycker de på allvar att vi alla ska bli veganer bara för att människor i tredje världen ska slå nya biljardrekord i befolkningsökning?
Miljömässig katastrof. Men snälla. Tycker de på allvar att vi alla ska bli veganer bara för att människor i tredje världen ska slå nya biljardrekord i befolkningsökning?
moralisk katastrof. men snälla. tycker de att man bli en paragrafryttare bara för att folk blir av med sina dyrbarheter?
Om en person verkligen brydde sig om miljöpåverkan så skulle den gör allt för att leva ett självförsörjande liv. Eller alternativt försöka utrota människan som art. Två vägar utan vandrare. Är det hyckleri jag anar?
Så man är hycklare av rang om man ger några hundringar till MSF varje månad istället för att lägga ner all sin vakna tid på att utbilda sig till världsledande cancerforskare?
Springer
2011-09-02, 12:59
Hela konceptet att man kan räkna ut hur mycket resurser som varje människa borde förbruka är ju helt uppåt väggarna. Det kommer aldrig att inträffa att resurserna är jämnt fördelade över jordens population.
Meningslösa räkneövningar.
Hur stoe del av jordens befolkning har ett reelt val ang diet?
Doctor Snuggles
2011-09-02, 13:35
Hela konceptet att man kan räkna ut hur mycket resurser som varje människa borde förbruka är ju helt uppåt väggarna. Det kommer aldrig att inträffa att resurserna är jämnt fördelade över jordens population.
Meningslösa räkneövningar.
Hur stoe del av jordens befolkning har ett reelt val ang diet?
De som har den största miljömässiga påverkan, d.v.s västvärlden?
"Similarly, a study last year by the National Institute of Livestock and Grassland Science in Japan estimated that 1 kilogram of beef, or 2.2 pounds, is responsible for the equivalent amount of carbon dioxide emitted by the average European car every 250 kilometers, or 155 miles, and burns enough energy to light a 100-watt bulb for nearly 20 days."
För att inte tala om allt kött som inte äts och slängs i t.ex. USA.
Om en person verkligen brydde sig om miljöpåverkan så skulle den gör allt för att leva ett självförsörjande liv.
Du menar väl tvärt om? Ju mindre energi det går åt för varje producerad enhet energi och näringsämnen ju bättre är det för miljön och småskalighet är ju som alla vet, eller i alla fall borde veta, sällan produktivt. En person som skördar ett fält med en traktor så att det räcker till familjens överlevnad förbrukar t e x mycket mer energi per enhet mat än den person som skördar mat till 1000 personer gör per enhet mat.
Innebär det dessutom att folk samlas i befolkningscentra då de inte behöver leva exakt där maten produceras så kan man spara ännu mer då transporterna går att samordna på ett helt annat sätt.
Jag vågar påstå att med min lchf kost att ja gör mer klimatsmarta val än majoriteten av kolozzeum, men skulle kunna bli mycket bättre såklart.
Doctor Snuggles
2011-09-02, 14:08
Jag vågar påstå att med min lchf kost att ja gör mer klimatsmarta val än majoriteten av kolozzeum, men skulle kunna bli mycket bättre såklart.
Gå igenom siffrorna för oss då, om du nu är såpass säker.
Gå igenom siffrorna för oss då, om du nu är såpass säker.
Siffror?
Doctor Snuggles
2011-09-02, 14:36
Siffror?
Du säger att du vågar påstå att din lchf-kost har mindre miljöpåverkan. Vad baserar du det påståendet på, vilka siffor? Eller höftar du bara, utan något som helst egentligt underlag? Jag gissar på det senare.
Silencer
2011-09-02, 14:38
Bryr man sig om miljön så skaffar man max två barn, börjar äta ryggradslösa insekter, köper allt begagnat, tillverkar egna kläder, odlar egna grönsaker osv. Jag får skrattanfall när folk som är högkonsumenter av lyxvaror ska göra något för miljön genom att soposortera. Ett sandkorn i öknen.
Äter kött som bara den och jag har ej dåligt samvete.
Du säger att du vågar påstå att din lchf-kost har mindre miljöpåverkan. Vad baserar du det påståendet på, vilka siffor? Eller höftar du bara, utan något som helst egentligt underlag? Jag gissar på det senare.
Eget underlag, egen bedömning.
För att ge exempel: Grönsaker som förtärs nu på sommaren kommer ifrån krav odlat jordbruk med inga oljedriva växthus.
Kött blir de mycket vilt, Om de nu är klimatsmart går ju att diskutera.
äggen är lokalproducerade med mycket små transporter.
Fisken egen fångad för det mesta (ror båtjäveln också ;) )
ja har inte hittat någon tabell, men du får gärna länka en så får ja räkna.
Eget underlag, egen bedömning.
För att ge exempel: Grönsaker som förtärs nu på sommaren kommer ifrån krav odlat jordbruk med inga oljedriva växthus.
Kött blir de mycket vilt, Om de nu är klimatsmart går ju att diskutera.
äggen är lokalproducerade med mycket små transporter.
Fisken egen fångad för det mesta (ror båtjäveln också ;) )
ja har inte hittat någon tabell, men du får gärna länka en så får ja räkna.
Det är så vi borde få vår föda, inte genom att odla upp all frodig mark med kraftfoder som vi sedan använder för att föda upp matkreatur.
Det hade varit intressant att se hur det istället vore så att all denna mark istället användes till att föda upp djur.
Doctor Snuggles
2011-09-02, 14:52
Bryr man sig om miljön så skaffar man max två barn, börjar äta ryggradslösa insekter, köper allt begagnat, tillverkar egna kläder, odlar egna grönsaker osv. Jag får skrattanfall när folk som är högkonsumenter av lyxvaror ska göra något för miljön genom att soposortera. Ett sandkorn i öknen.
Äter kött som bara den och jag har ej dåligt samvete.
Återigen, allt eller inget är ett idiotiskt sätt att resonera på.
Man måste börja någonstans, hur små de sakerna än är. Och små saker som många gör blir en jävla massa droppar. Vet du hur ENORMT stor mijöpåverkan det skulle bli om alla skulle hoppa över och käka kött blott en dag i veckan?
Det är så vi borde få vår föda, inte genom att odla upp all frodig mark med kraftfoder som vi sedan använder för att föda upp matkreatur.
Det hade varit intressant att se hur det istället vore så att all denna mark istället användes till att föda upp djur.
Vet ej om du känner till ekoligiskt jordbruk men de går till så att man har växelbruk. Har ej riktigt koll på hur de funkar med årtal men går till så att något år har man odling av grönsaker, sen nästa år så har man de som åkermark där djur betar, sen ännu nästa år så har man gräsodling(hö). sen går de runt.
Eddie Vedder
2011-09-02, 14:54
Eget underlag, egen bedömning.
För att ge exempel: Grönsaker som förtärs nu på sommaren kommer ifrån krav odlat jordbruk med inga oljedriva växthus.
Kött blir de mycket vilt, Om de nu är klimatsmart går ju att diskutera.
äggen är lokalproducerade med mycket små transporter.
Fisken egen fångad för det mesta (ror båtjäveln också ;) )
ja har inte hittat någon tabell, men du får gärna länka en så får ja räkna.
Jag är helt övertygad om att du har rätt i att man skulle kunna dra ett "Kolosnitt" och få en rejält miljövidrig kost där. Vi kan ju för enkelhetens skull säga 80 kg kroppsvikt, 2.5g protein per kg kroppsvikt och 80% av proteinet från animalier av konventionell uppfödning. Och bara där har vi en del. ;) Varför Snuggles reagerar som han gör på det förstår jag inte faktiskt, jag ser det som en självklarhet att typisk kosthållning á la Kolozzeum är tämligen kass ur ett miljöperspektiv. Inklusive min och jag har inte dåligt samvete för det. :)
Men angående huvuddiskussionen så är samtliga punkter på din lista saker som även en tallriksdietätare göra. Och inget specifikt för LCHF.
Doctor Snuggles
2011-09-02, 14:54
Eget underlag, egen bedömning.
För att ge exempel: Grönsaker som förtärs nu på sommaren kommer ifrån krav odlat jordbruk med inga oljedriva växthus.
Kött blir de mycket vilt, Om de nu är klimatsmart går ju att diskutera.
äggen är lokalproducerade med mycket små transporter.
Fisken egen fångad för det mesta (ror båtjäveln också ;) )
ja har inte hittat någon tabell, men du får gärna länka en så får ja räkna.
Så du höftar, som jag trodde, även om jag kan hålla med om att det är ett rimligt antagande.
Ditt argument skulle vara mycket mer övertygande, och intressant, om du kunde gräva fram några ungefärliga siffror (har inga, nej).
Doctor Snuggles
2011-09-02, 14:56
Jag är helt övertygad om att du har rätt i att man skulle kunna dra ett "Kolosnitt" och få en rejält miljövidrig kost där. Vi kan ju för enkelhetens skull säga 80 kg kroppsvikt, 2.5g protein per kg kroppsvikt och 80% av proteinet från animalier av konventionell uppfödning. Och bara där har vi en del. ;) Varför Snuggles reagerar som han gör på det förstår jag inte faktiskt, jag ser det som en självklarhet att typisk kosthållning á la Kolozzeum är tämligen kass ur ett miljöperspektiv. Inklusive min och jag har inte dåligt samvete för det. :)
Men angående huvuddiskussionen så är samtliga punkter på din lista saker som även en tallriksdietätare göra. Och inget specifikt för LCHF.
Jag sade inte att det inte var sant, utan jag undrade bara över underlaget. Folk har en tendens att höfta rätt brett, och det vore intressant att se faktiska siffror på vad som verkligen gör skillnad. T.ex. ett kg massproducerat kött från utlandet, jämfört med ett kg älg från sverige.
Catstyle
2011-09-02, 17:06
Vad är det för siffror du pratar om?
De "siffror" som har presenterats rörande boskapsuppfödnings växthusgasutsläpp och annat är ju bara rena gissningar, och inga siffror som borde ligga till grund för seriös diskussion.
Doctor Snuggles
2011-09-02, 17:22
Vad är det för siffror du pratar om?
De "siffror" som har presenterats rörande boskapsuppfödnings växthusgasutsläpp och annat är ju bara rena gissningar, och inga siffror som borde ligga till grund för seriös diskussion.
Jag pratar om att vilka siffror som helst skulle vara bättre uppskattningar än "öh, det känns som jag äter miljövänligt".
De är knappast gissningar, utan uppskattningar gjorda utifrån existerande mätningar o dyl,dessutom. Som jag länkade:
"a study last year by the National Institute of Livestock and Grassland Science in Japan".
Du menar väl tvärt om? Ju mindre energi det går åt för varje producerad enhet energi och näringsämnen ju bättre är det för miljön och småskalighet är ju som alla vet, eller i alla fall borde veta, sällan produktivt. En person som skördar ett fält med en traktor så att det räcker till familjens överlevnad förbrukar t e x mycket mer energi per enhet mat än den person som skördar mat till 1000 personer gör per enhet mat.
Innebär det dessutom att folk samlas i befolkningscentra då de inte behöver leva exakt där maten produceras så kan man spara ännu mer då transporterna går att samordna på ett helt annat sätt.
Samma gamla tröttsamma visa. Vi har redan diskuterat detta i en tidigare tråd. Bekvämt för dig att bara glömma bort. Småskaligt ger högre total utdelning per ytenhet. Finns mängder med studier på detta. Visst det är mer arbetsintensivt men sedan när har kroppsligt arbete en negativ koppling till miljön?
Att centralisering sedan skulle vara miljövänligare är ett förnuftsvidrigt resonemang. En hörnpelare i miljövänlighet är återförandet av kväve och mineraler till jordbruksmarken. Detta existerar inte alls i moderna centraliserade system. Centralisering har utan tvivel ekonomiska fördelar men kopplingen mellan ekonomi och miljö är i det närmaste obefintlig. Vad avser transporter så är ju behovet minimalt om man lever självförsörjande så du kan inte använda den centraliserade logistiken som ett argument.
Återigen, allt eller inget är ett idiotiskt sätt att resonera på.
Man måste börja någonstans, hur små de sakerna än är. Och små saker som många gör blir en jävla massa droppar. Vet du hur ENORMT stor mijöpåverkan det skulle bli om alla skulle hoppa över och käka kött blott en dag i veckan?
Men problemet ligger ju i produktionen. Inte i konsumtionen. Och produktionen är fuckad just därför att ingen vill röra i den med tång med undantag för politiker som aldrig producerat en matvara i sitt liv. Hållbar matproduktion kommer genom avreglering av jordbruket och resulterande decentralisering, inte genom politiskt korrekt konsumtion.
Doctor Snuggles
2011-09-03, 03:52
Men problemet ligger ju i produktionen. Inte i konsumtionen. Och produktionen är fuckad just därför att ingen vill röra i den med tång med undantag för politiker som aldrig producerat en matvara i sitt liv. Hållbar matproduktion kommer genom avreglering av jordbruket och resulterande decentralisering, inte genom politiskt korrekt konsumtion.
Ok: Problemet ligger i konsumtionen, förutsatt att produktionen inte förbättras.
Har lite svårt att se vad man ska göra åt alla metanfisarna dock. Genmodifiering?
Ok: Problemet ligger i konsumtionen, förutsatt att produktionen inte förbättras.
Har lite svårt att se vad man ska göra åt alla metanfisarna dock. Genmodifiering?
Problemet ligger i människor såsom du själv som inte tänker göra något åt produktionen. Vad gäller metangasens miljöskadlighet så är jag mycket skeptisk. Jag ser betydligt större hot från övergödning, jorderosion, sötvattensbrist, industriavfall och besprutningsmedel.
Problemet ligger i människor såsom du själv som inte tänker göra något åt produktionen. Vad gäller metangasens miljöskadlighet så är jag mycket skeptisk. Jag ser betydligt större hot från övergödning, jorderosion, sötvattensbrist, industriavfall och besprutningsmedel.
Men där faller köttproduktionen platt till marken.
- Läckage från oss, djuren och odlingen av djurfoder är oundvikligt. Vi lever inte i en glasbubbla. Genom att äta mindre kött krävs mindre djuruppfödning och mer lansytan kan användas för odling av mat direkt till oss mäniskor, typ vete, ris eller majs, beroende på klimat.
- Sötvattenbrist. Samma sak där. Mer djur kräver mer vatten. Det som går att styra är bevattning av grödor. Helt enkelt odla där det behövs mindre bevattning. Har vi vunnit ytor i exemplet ovan behöver vi inte drabbas av svält.
- Inte helt säker här. Min uppfattning är att all gröda binder jorden. Gäller bara att odla med arter som täcker marken året runt, typ höstvete.
Elefanter äter 10 % och trampar ned 90 % av grödorna. Borde rimligen vara samma sak med kor och får ( fast i mindre skala ).
- Bekämpningsmedel. Tja..vi har fått bort lindan och DDT. Forskning och utveckling parallellt med växtförädling och mäniskans intresse för miljön kommer att driva fram mer effektiva bekämpningsmedel mot mägel, svampar, insekter etc.
- Industriavfall. Lite osäker på vad du menar. Har i en tidigare tråd skrivit att det blir oändligt dyrt att hålla separata avloppssystem från befintliga industriområden och bostadsområden. Det är snarare hur vi löser avloppsfrågan vid nybyggnation och planering av nya industriområden. Folks intresse och politiska mål kommer att styra här mot bättre separering och återvinning.
Problemet ligger i människor såsom du själv som inte tänker göra något åt produktionen. Vad gäller metangasens miljöskadlighet så är jag mycket skeptisk. Jag ser betydligt större hot från övergödning, jorderosion, sötvattensbrist, industriavfall och besprutningsmedel.
Men där faller köttproduktionen platt till marken.
- Läckage från oss, djuren och odlingen av djurfoder är oundvikligt. Vi lever inte i en glasbubbla. Genom att äta mindre kött krävs mindre djuruppfödning och mer lansytan kan användas för odling av mat direkt till oss mäniskor, typ vete, ris eller majs, beroende på klimat.
- Sötvattenbrist. Samma sak där. Mer djur kräver mer vatten. Det som går att styra är bevattning av grödor. Helt enkelt odla där det behövs mindre bevattning. Har vi vunnit ytor i exemplet ovan behöver vi inte drabbas av svält.
- Inte helt säker här. Min uppfattning är att all gröda binder jorden. Gäller bara att odla med arter som täcker marken året runt, typ höstvete.
Elefanter äter 10 % och trampar ned 90 % av grödorna. Borde rimligen vara samma sak med kor och får ( fast i mindre skala ).
- Bekämpningsmedel. Tja..vi har fått bort lindan och DDT. Forskning och utveckling parallellt med växtförädling och mäniskans intresse för miljön kommer att driva fram mer effektiva bekämpningsmedel mot mägel, svampar, insekter etc.
- Industriavfall. Lite osäker på vad du menar. Har i en tidigare tråd skrivit att det blir oändligt dyrt att hålla separata avloppssystem från befintliga industriområden och bostadsområden. Det är snarare hur vi löser avloppsfrågan vid nybyggnation och planering av nya industriområden. Folks intresse och politiska mål kommer att styra här mot bättre separering och återvinning.
Monogrödeskulturer är miljövidriga. Det mest produktiva och miljövänliga är att producera kött, grödor, frukt, grönsaker och honung på en och samma yta. Det minskar behovet av besprutningsmedel och konstgödsel radikalt samtidigt som det ger mer kcal per ytenhet.
All matproduktion kräver vatten. Lösningen är att låta lokala förhållanden styra typen av produktion. Detta kan bara ske medlest avreglering, marknadskrafter och utbildning.
Vad gäller jorderosion så är monogrödeskulturer den stora satan. Titta bara på mellanöstern. Det är helt förstört av intensivt monojordbruk. Det är träden som håller jorden och vattnet på plats. Inte grödorna. I synnerhet inte eftersom de faktiskt skördas. Ett mixat odlingslandskap med djur, träd, buskar och grödor om vartannat är lösningen.
Visst är forskning och utveckling bra men det förhindrar inte besprutningens konsekvenser. Angreppen på det som odlas blir värre och värre för varje år trots att besprutningsmedlen blir bättre. Besprutningen i sig driver fram värre stammar av mikroorganismer. Lösningen ligger i hanteringen av jordmånen och typen av produktion.
Ifall man nu lyckas få 2 eller t o m 3 skördar per år. Hur kan det då bli jorderosion ? För mig spolas jorden bort när det inte finns grödor som håller jorden med rötter. Har vi flera skördar per år eller sår höstgrödor blir tiden med helt öppen jord minimal.
Mellanöstern är ett rätt dåligt exempel, tycker jag. Vatten finns naturligt på ett fåtal områden. Men dessa områden är extremt välmående oaser där mänskligheten en gång lärde sig att odla grödor. Resten av områden är öken eller halvöken som kräver konstbevattning och konflikter om vattnet mellan länderna i regionen:(.
Anders The Peak
2011-09-03, 07:59
Problemet ligger i människor såsom du själv som inte tänker göra något åt produktionen. Vad gäller metangasens miljöskadlighet så är jag mycket skeptisk. Jag ser betydligt större hot från övergödning, jorderosion, sötvattensbrist, industriavfall och besprutningsmedel.
Nu får man lägga ihop den samlade produktionen:http://hbl.fi/nyheter/2010-03-07/stora-metanutslapp-fran-arktiska-hav
Ifall man nu lyckas få 2 eller t o m 3 skördar per år. Hur kan det då bli jorderosion ? För mig spolas jorden bort när det inte finns grödor som håller jorden med rötter. Har vi flera skördar per år eller sår höstgrödor blir tiden med helt öppen jord minimal.
Mellanöstern är ett rätt dåligt exempel, tycker jag. Vatten finns naturligt på ett fåtal områden. Men dessa områden är extremt välmående oaser där mänskligheten en gång lärde sig att odla grödor. Resten av områden är öken eller halvöken som kräver konstbevattning och konflikter om vattnet mellan länderna i regionen:(.
Det är dags att du studerar historia Sverker. Majoriteten av de civilisationer som gått under har gjort det på grund av jorderosion till följd av jordbruk.
http://www.pnas.org/content/104/33/13268.full
Jag måste erkänna att jag faktiskt inte hade koll på allt som står i den där artikeln: att det är plogen snarare än yxan som lett civilisationer in i fördärvet.
Eddie Vedder
2011-09-03, 08:45
Lite mer om jorderosion. Och ja det är knappast ett litet problem. Det finns väl ingen som inte vet att monokulturerna är ett jätteproblem? Diskussionen med kött vs. vegetabilier bygger på ju att köttet kostar ännu mer av de miljövidriga monokulturerna och kostar ännu mer av det icke hållbara fossila bränslena.
http://www.vineatrust.org/news_events/pdfs/reganold1987Nature.pdf
http://www.sciencemag.org/content/267/5201/1117.full.pdf
http://www.google.com/books?hl=sv&lr=&id=65Wl31eIvDUC&oi=fnd&pg=PA405&dq=soil+erosion+monocultures&ots=kYAjVT1jwC&sig=3Y7lRz8nmoqNZeUJOpeMu1AIaUU#v=onepage&q=soil%20erosion%20monocultures&f=false
Doctor Snuggles
2011-09-03, 12:23
Problemet ligger i människor såsom du själv som inte tänker göra något åt produktionen. Vad gäller metangasens miljöskadlighet så är jag mycket skeptisk. Jag ser betydligt större hot från övergödning, jorderosion, sötvattensbrist, industriavfall och besprutningsmedel.
Säg inte att du är en "skeptiker. Även om man går efter de mest konservativa rapporterna så handlar det om storleksordningen 20% av AGW. Går man efter t.ex. en
thinktank i USA så handlar det om 50%. Det är inte bara en fis i vinden. Det är bokstavligen flera miljarder fisar.
Jag gör förresten något åt produktionen. Jag minskar den, i förlängningen, genom att äta mindre kött.
kettlebellGuden
2011-09-03, 12:30
Lite mer om jorderosion. Och ja det är knappast ett litet problem. Det finns väl ingen som inte vet att monokulturerna är ett jätteproblem? Diskussionen med kött vs. vegetabilier bygger på ju att köttet kostar ännu mer av de miljövidriga monokulturerna och kostar ännu mer av det icke hållbara fossila bränslena.
http://www.vineatrust.org/news_events/pdfs/reganold1987Nature.pdf
http://www.sciencemag.org/content/267/5201/1117.full.pdf
http://www.google.com/books?hl=sv&lr=&id=65Wl31eIvDUC&oi=fnd&pg=PA405&dq=soil+erosion+monocultures&ots=kYAjVT1jwC&sig=3Y7lRz8nmoqNZeUJOpeMu1AIaUU#v=onepage&q=soil%20erosion%20monocultures&f=false
+1
att tro att odla köttdjur skulle minska det massiva jordbruket världen över är ju bara korkat.
Bara tanken på hur det skulle sett ut om världens alla miljarder gick över till en kost som var primärt driven av kött är rätt oroväckande... och då är verkligen inte något annat än storskalig djurodling något alternativ heller.
Doctor Snuggles
2011-09-03, 12:42
Det är snarare så att mer areal skulle behöva användas för boskap. Man får ut ansenligt mindre mängd mat per km2.
+1
att tro att odla köttdjur skulle minska det massiva jordbruket världen över är ju bara korkat.
Är det någon här som påstått att ökad köttproduktion skulle minska jordbruket?
Elefanter äter 10 % och trampar ned 90 % av grödorna. Borde rimligen vara samma sak med kor och får ( fast i mindre skala ).
Det får ju andra grödor att växa. Många växter kräver tramp för att växa. Dels får de mindre konkurrens om andra trampas ned och dessutom trampas fröna ner i backen vilket gör det lättare för dem att växa.
Det gör att man får en artrikare flora och en bättre jord.
Det är dags att du studerar historia Sverker. Majoriteten av de civilisationer som gått under har gjort det på grund av jorderosion till följd av jordbruk.
http://www.pnas.org/content/104/33/13268.full
Jag läser historia hela tiden. Ffa försöker jag läsa och bedömma historien efter samtiden. Inte dömma dåtidens misstag med dagens värderingar.
Jesus gick inte genom skogen ned till Genesarets sjö. Israel var kalhugget. Hela medelhavet var kalhugget eftersom det var en expansiv region med ett ständigt behov av trä till byggmaterial och eld. Olivlundarna i bibeln var där för att folk behövde oliverna;)
Jag är övertygad om att skövling av skog eller svedjebränning för att kortsiktigt vinna ny odlingsmark är förkastligt. Att år efter år utnyttja samma jord och återföra näring med gödsel ser jag inget fel på. Jordbruk ska bedrivas tillsammans med köttdjursuppfödning.
Doctor Snuggles
2011-09-03, 14:12
Du vet att använda Jesus som referens inte riktigt hjälper ditt argument?
Just sayin.
Du vet att använda Jesus som referens inte riktigt hjälper ditt argument?
Just sayin.
Mest för att berätta att Israel inte var täckt av skog som förhindrade erosionen:D
Barabas gömde sig inte heller i skogen efter de brott han hade gjort. Vilket är klassiskt i svensk historia. Dacke hade t e x en grotta i de smålänska skogarna. Inte långt från Målilla:D
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.