Artikel SvD om antagande som inte stämmer

[SåTunn]

Lite rörig och kort artikel...Vad menar man? Att det inte är någon idé att minska mer än 100kcal/dag? Rätt självklart att den som sänkt 500kcal/dag i 3 år skulle minska galet mycket mer, eller!?

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/viktminskningen-mindre-an-man-trott_6418934.svd

[vicarious]

Deras poäng är väl att vid kaloriunderskott så minskar energiförbrukningen mer än vad som kan förklaras av själva viktminskningen? Vilket stämmer..

[LadyG]

TT förstås. Hade velat läsa mer, men i klassisk TT-stil slänger de ur sig notiser utan någora som helst referenser att söka vidare på och med så lite fakta att de hade kunnat låta bli (om de inte bara har rent fel, vilket hänt det med).

Hoppas någon här vet vad de menar, för jag begrep inte vad de menade.

[SåTunn]

Om jag inte räknat fel krävdes det drygt 24 000 kcal per kilo viktminskning...

[forslund]

Om jag inte räknat fel krävdes det drygt 24 000 kcal per kilo viktminskning...

Det är fel.

[Eddie Vedder]

Deras poäng är väl att vid kaloriunderskott så minskar energiförbrukningen mer än vad som kan förklaras av själva viktminskningen? Vilket stämmer..

Jag tolkade det som att de snarare syftar på den naturliga sänkningen av BMR som kommer med åldern.

[mikaelj]

Jag blir definitivt mer inaktiv på energiunderskott. Kan tänka mig att en för dramatisk sänkning skulle göra mig slöare så att det inte blev lika stor skillnad.

[whalle]

Jag blir definitivt mer inaktiv på energiunderskott. Kan tänka mig att en för dramatisk sänkning skulle göra mig slöare så att det inte blev lika stor skillnad.

Det är ju inte alls otänkbart att man blir mindre aktiv om man ligger på ett lägre kcalintag fast då kan man ju inte säga att man ligger på -500kcal längre (om det nu var det man siktade på). Man får ju justera efter hur aktiv man är så klart.

[vicarious]

http://www.stonehearthnewsletters.com/when-3500-calories-do-not-equal-a-pound-new-study/exercise/