"A calorie is a calorie" violates the second law of thermodynamics

[TheIsh]

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC506782/

Kan någon förklara på Svenska va sjutton de menar?
Fick för mig att det var någon slags anti "kalori in vs kalori ut" grej, men jag har antagligen fel. Sovit skitkonstigt de senaste dagarna, så sirapen rinner trögt i planeten *gah!*

[Zorban]

Måste nog vara bland de fånigaste artiklarna jag läst. De menar att om "en kalori är en kalori" så leder det till en motsägelse av termodynamikens andra huvudlag :-) De syftar bland annat på på den energin som krävs för att processa mat och omvandla t.ex protein till kolhydrat o lite andra saker. Dvs att om du äter en kalori så kommer du inte kunna använda all den energin. Ingenting att bry sig om. De skriver i sin slutsats att det är viktigt att inte missbruka termodynamikens lagar på det sättet :) Väldigt fånigt. Plus att eftersom protein "kostar mer" för kroppen att processa så är de bättre med högprotein-dieter än t.ex högkolhydrats-dieter för tjocka människor. De vill mest, på ett fånigt sätt, säga hur fånigt de tycker det är med människor som säger att en kalori är en kalori :-)

[Lychgate]

Måste nog vara bland de fånigaste artiklarna jag läst. De menar att om "en kalori är en kalori" så leder det till en motsägelse av termodynamikens andra huvudlag :-) De syftar bland annat på på den energin som krävs för att processa mat och omvandla t.ex protein till kolhydrat o lite andra saker. Dvs att om du äter en kalori så kommer du inte kunna använda all den energin. Ingenting att bry sig om. De skriver i sin slutsats att det är viktigt att inte missbruka termodynamikens lagar på det sättet :) Väldigt fånigt. Plus att eftersom protein "kostar mer" för kroppen att processa så är de bättre med högprotein-dieter än t.ex högkolhydrats-dieter för tjocka människor. De vill mest, på ett fånigt sätt, säga hur fånigt de tycker det är med människor som säger att en kalori är en kalori :-)

+1. Mycket om hur mycket energi förbränns genom Thermodynamics. Mest är det om att säga åt folk att inte ta fysikreglerna fel.

Alltså inget kollo's deffare behöver plugga in direkt.

[TheIsh]

I vilket fall som helst så är väl den termogena effekten försumbar?

edit/ Eller syftar de bara på energiåtgången vid nedbrytning av x gram makronutrient etc?

[Lychgate]

I vilket fall som helst så är väl den termogena effekten försumbar?

edit/ Eller syftar de bara på energiåtgången vid nedbrytning av x gram makronutrient etc?

"There is a large literature on this subject and the general conclusion, as summarized in a recent review by Jéquier [15], is that thermic effects of nutrients is approximately 2–3 % for lipids, 6–8 % for carbohydrates, and 25–30% for proteins."

Alltså skulle 1 kcal från protein innebära 0.75-0.80 effektiv energi medans kolhydraters effektivitet är 0.92-0.94. Dock vet jag inte om dagens kcal på produkter och liknande är korrekt efter detta. Eller så kan jag ha rakt av fel då jag inte sett mycket litteratur just om detta.

[Eddie Vedder]

Feinman är lika religiöst övertygad om lågkolhydratkost som vissa förespråkare som dock inte är vetenskapsmän. Jag gillar en del saker han skriver men hans idé om metabol fördel är inte hållbar.

[creperiet]

Feinman är lika religiöst övertygad om lågkolhydratkost som vissa förespråkare som dock inte är vetenskapsmän. Jag gillar en del saker han skriver men hans idé om metabol fördel är inte hållbar.

Menar du att proteinets termogena egenskaper inte gäller som skrivet eller vad syftar du på?

[polka_griis]

Herregud vilken missvisande rubrik dom hade.

[kettlebellGuden]

Det är väl klart som korvspad att en kalori är en kalori, och att energi in vs. energi ut är vad som gäller.

[Guddi]

Feinman är "koko". Han är så insnöad på att lågkolhydratskost måste vara bäst i allt att han snöar in sig på en mekanism för att förklara varför något slutligt utfall sker. Han ignorera dock att när man väl studerar saken i stort så blir det ingen effekt och det utfallet som han påstår ska ske händer aldrig.

Det går att jämföra med att man skulle snöa in sig på att vinkel x ger mycket bättre kontakt än vinkel y i bänkpress och sen påstå att x är bäst trots att det finns massor av studier där man jämfört de två vinklarna vid faktisk träning och visat att det inte spelar någon roll. Friska människor har inga problem alls med att erkänna att x verkar ge bättre kontakt om man studerar det på detaljnivå men säger samtidigt att det praktiskt inte spelar någon roll. Personer som Feinman fortsätter dock tjata om x som om det vore vida överlägset y och ignorerar studierna där man verkligen tittat på långsiktiga resultat.

Det finns en kille till som är i princip lika lost som Feinman i denna fråga och det är Manninen. Båda två blev bra ner plockade på jorden i följande brev till tidskriften American Journal of Clinical Nutrition:
http://www.ajcn.org/content/80/5/1446.1.full
We agree with the known concept that the metabolic route through which carbon flows to carbon dioxide, the concentrations of substrates, as well as entropy can all slightly alter the efficiency of ATP production in humans (2). This concept, however, does not automatically mean that these differences constitute a quantitatively plausible mechanism that would explain the differences in weight loss observed with a high-protein, energy-restricted diet relative to a low-fat, energy-restricted diet.

Rather than relying on a theoretical treatment of metabolic efficiencies, as did Feinman and Fine, we reviewed studies in which known experimental diets were fed to subjects under laboratory conditions to test whether energy expenditure was actually higher with a low-carbohydrate diet than with a high-fat diet. In studies in which protein intake was held constant and fat was substituted for carbohydrate, the difference in 24-h energy expenditure between the high-carbohydrate and high-fat diets was not different from zero (: –19 ± 54 kcal/d). However, as clearly stated in our review, when the protein intake was not held constant but rather increased from 15% to 30–35% of energy, 24-h energy expenditure did increase. We determined, however, that the increase would be only ≈41 kcal/d for a 1500-kcal/d energy-restricted diet. This would only increase weight loss by ≈0.04 kg/wk, or 0.44 kg over a 12-wk course of weight-loss treatment. It should be noted that this is less than the 95 kcal/d calculated theoretically by Feinman and Fine, and it has the advantage of being based on experimental data. Thus, we do not disagree with Feinman and Fine from the perspective of pure thermodynamics; in fact, we presented evidence at the whole-body level that supports their point. However, we found the experimentally measured differences in 24-h energy expenditure, between subjects who followed a high-protein diet compared with those who followed a high-carbohydrate diet, to be too small to satisfactorily account for the differences in weight loss observed after 12 wk of treatment with these 2 diets. Thus, this is not a plausible mechanism to account for the observed increased weight loss. The experimental data on energy expenditure provide evidence of only a minimal metabolic advantage for low-carbohydrate diets.