Kaloriförbrukning

[Agnostiker]

Hejsan.

Jo, nu är det så att jag ska ligga på deff fram tills vinter och sen se hur det ligger till. Jag kommer att köra med leangains för att jag tycker det verkar som en trevlig diet samt att efter att ha provat på det i två veckor nu så måste jag säga att det är mycket lättare då man slipper tänka på mat hela dagarna!

Jag gick in på http://www.raknaut.se/kaloribehov.aspx och skrev in alla stats och fick fram detta:
Resultat:

Ditt beräknade dagliga kaloribehov är 4435 kcal

Kan detta verkligen stämma?

Jag äter för cirka 2000 kalorier om dagen, samt träning vilket ökar kaloriförbrukningen med ~600-700.

Hur tycker ni jag ska lägga upp dieten? Jag försöker att jogga 40 minuter om dagen samt styrketräna i en timma, och denna procedur upprepas fyra till fem dagar i veckan.


Hjälp uppskattas och alla tips välkomnas varmt!

[Ronn]

Hänvisar till deffguiden: http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=26881

Jag provade kalkylatorn och den ser ut att ge rätt värden för mig, dock är 4435 rätt högt, vad valde du för aktivitetsnivå och vad motiverade dig till det valet?

Leangains är för övrigt inte en diet.

Om du redan ligger på kaloriunderskott så skippa joggen om du nu inte absolut vill jogga, kaloriunderskott+styrketräning ger dig bästa förutsättningar att behålla muskelmassa och förlora fett.

[Eddie Vedder]

Vi kan omöjligt veta eftersom du inte skriver vad du väger, ditt kön,din ålder och din längd. Det enda jag kan konstatera är att den sidan ger glädjesiffror. Så ditt resultat lär vara i överkant men HUR mycket i överkant kan vi inte ens gissa.

[Agnostiker]

Ett levnadssätt då! :)

Jag jobbar mycket just nu, sommarjobb, och rör mig väldigt mycket samt att jag tränar relativt intensivt åtminstone.

Tja, det är ju mysigt att gå upp tidigt på morgonen och jogga ändå, men det du säger låter defintivit logiskt. Muskelmassa vill man ju inte tappa!

Hur som helst, ~2000-2500 kaloriunderskott låter ändå ganska extremt, äter dock 1.5-2g protein/kv om dagen.

[Ronn]

Vi kan omöjligt veta eftersom du inte skriver vad du väger, ditt kön,din ålder och din längd. Det enda jag kan konstatera är att den sidan ger glädjesiffror. Så ditt resultat lär vara i överkant men HUR mycket i överkant kan vi inte ens gissa.

Jaså? Fick ut samma värden som om jag skulle räkna ut manuellt med HB där "Mycket Lågt" = 1.2 och "Låg" = 1.375

[Agnostiker]

Ok ber om ursäkt.

Ålder: 18
Vikt : 125kg (överviktig ~30 % kroppsfett)
Längd: 183cm
Aktivitetsnivå: Normal - Hög
Kön: Man

Hoppas det underlättar!

[Eddie Vedder]

Jaså? Fick ut samma värden som om jag skulle räkna ut manuellt med HB där "Mycket Lågt" = 1.2 och "Låg" = 1.375

Då har vi olika syn på "lågt". För mig är 1.375 mycket lågt och 1.2 är ju inte ens friskt.

[Ronn]

Då har vi olika syn på "lågt". För mig är 1.375 mycket lågt och 1.2 är ju inte ens friskt.

Fast alla former av HB kalkylatorer jag sett har inkluderat sängliggandes (1.2) som lägsta nivå.

[Ronn]

Ok ber om ursäkt.

Ålder: 18
Vikt : 125kg (överviktig ~30 % kroppsfett)
Längd: 183cm
Aktivitetsnivå: Normal - Hög
Kön: Man

Hoppas det underlättar!

Eftersom du är överviktig så kan du lägga dig på ett högre underskott till en början, dock ska du kanske räkna Låg - Normal om du inte har ett väldigt fysiskt krävande jobb eller tränar väldigt mycket.

Om du äter 2000kcal idag så borde du ju snabbt märka resultat på vågen, glöm inte räkna allting du får i dig även drycker som innehåller kalorier.

[Eddie Vedder]

Fast alla former av HB kalkylatorer jag sett har inkluderat sängliggandes (1.2) som lägsta nivå.

Sängliggandes är inte 1.2, sängliggandes är 1.

[Agnostiker]

Eftersom du är överviktig så kan du lägga dig på ett högre underskott till en början, dock ska du kanske räkna Låg - Normal om du inte har ett väldigt fysiskt krävande jobb eller tränar väldigt mycket.

Om du äter 2000kcal idag så borde du ju snabbt märka resultat på vågen, glöm inte räkna allting du får i dig även drycker som innehåller kalorier.
Dricker enbart vatten, lättmjölk samt pepsi max. Kontrollräknar alltid så att jag får i mig minst 2000 och max 2200.
På vilodagar så försöker jag lägga mig på minimalt antal kolhydrater och mycket fett. Runt 1500 kalorier.

Låter det bra tycker du? :)

[Ronn]

Sängliggandes är inte 1.2, sängliggandes är 1.

Jaja hursomhaver brukar räknare på nätet ha 1.2 som lägsta. :)

Dricker enbart vatten, lättmjölk samt pepsi max. Kontrollräknar alltid så att jag får i mig minst 2000 och max 2200.
På vilodagar så försöker jag lägga mig på minimalt antal kolhydrater och mycket fett. Runt 1500 kalorier.

Låter det bra tycker du? :)

Du behöver nog inte ligga så lågt på vilodagarna, du kommer nog bli rätt nöjd ändå med resultatet om du äter lite mer. Att må bra under deffen är nyckeln till att du ska lyckas på sikt så gör inte misstaget att offra ditt välmående för att gå ner fort.

Personligen så ser jag till att få i mig hyffsad mängd proteiner (1.5-2g/kg) och räknar sen inte så mycket % på kolhydrater och fett utan det får bli det jag gillar att äta upp till min kalorinivå, oftast blir det mer kolhydrater än fett.

[Reaper123]

Dricker enbart vatten, lättmjölk samt pepsi max. Kontrollräknar alltid så att jag får i mig minst 2000 och max 2200.
På vilodagar så försöker jag lägga mig på minimalt antal kolhydrater och mycket fett. Runt 1500 kalorier.

Låter det bra tycker du? :)Låter som ett koncept på framgång på vågen. Om du klarar dig på 1500kcal så kör på det, annars reglera! För som innan skrev, man ska må bra under deffen för att orka med en längre tid!

Kör själv lite leangains-inspirerat med olika upplägg på antal pwo-mål m.m., mycket trevligt sätt att leva och går att kombinera på alla möjliga sätt för att få det att lira med ens vardag! :thumbup:

[Agnostiker]

Tack för peppen, har läst mycket av det du skrivit Reaper, otrolig viktnedgång! :-)

Du är utan tvekan en inspiration för mig!

[StampChamp]

Sängliggandes är inte 1.2, sängliggandes är 1.

Men en dag framför datorn är väl 1,2. Skillnaden mellan sängliggande och sitta framför en dumburk hela dagen är den så stor?

Jag brukar i alla fall välja 1,3 även om dagarna är väldigt lugna och ofta plusa på mina aktiviteter. Annars kör jag på 1,5 träningsdag (gym) eller 1,6 träningsdag (gym + löpning). Funkar bra för mig, kanske är lite lågt också men hellre för lågt, bara att reglera annars om det går för fort.

[Springer]

Då har vi olika syn på "lågt". För mig är 1.375 mycket lågt och 1.2 är ju inte ens friskt.

Om man man tar bussen/bilen till jobbet, sitter framför datorn på jobbet hela tiden, åker hem käkar och sitter framför datorn hemma igen, hamnar man inte på 1,2 då?

Sen om det är friskt eller ej... ;)

[Ronn]

Jag har rätt lågt BEE med mina förutsättningar och bara där är skillnaden ca 300kcal på 1.2 och 1.375, 500kcal mellan 1.2 och 1.5. så man ska nog inte vara överoptimistisk och dra till med en 1.5 bara för att man inte suttit blixtstilla hela dagen.

En bra approach som många har för att höfta bättre är ju just 1.2 + räkna in dagliga aktiviteter för att få fram rätt nivå.

[Eddie Vedder]

Om man man tar bussen/bilen till jobbet, sitter framför datorn på jobbet hela tiden, åker hem käkar och sitter framför datorn hemma igen, hamnar man inte på 1,2 då?

Sen om det är friskt eller ej... ;)

Om bilen är parkerad bredvid datorn och om du inte ens går på toaletten eller klär dig, duschar eller någonting så kanske.

[Jishuku]

Räknade du på 125kg? Räkna istället på fettfri massa. Om du tror dig ha 30% kroppsfett = 87kg fettfri massa.

I så fall: 21,6 * 87 + 370 * aktivitetsfaktor.

[Ronn]

Räknade du på 125kg? Räkna istället på fettfri massa. Om du tror dig ha 30% kroppsfett = 87kg fettfri massa.

I så fall: 21,6 * 87 + 370 * aktivitetsfaktor.

WTF? *screwy*

[Jishuku]

WTF? *screwy*

Ja, eller:

66.5 + (13.75 x kg) + (5.003 x cm) - (6.775 x ålder)

Whatever.

[Jishuku]

Ja, eller:

66.5 + (13.75 x kg) + (5.003 x cm) - (6.775 x ålder)

Whatever.

För att klargöra: 21,6 * kroppsvikt + 370 är Katch-McArdle formeln.. används när man vet sitt kroppsfett för att avgöra kaloribehov.

Sen använder man bara aktivitetsfaktorn för att avgöra sin energiförbrukning.

[Eddie Vedder]

För att klargöra: 21,6 * kroppsvikt + 370 är Katch-McArdle formeln.. används när man vet sitt kroppsfett för att avgöra kaloribehov.

Sen använder man bara aktivitetsfaktorn för att avgöra sin energiförbrukning.

Men fettmassan är ju inte död vävnad. Och vikten i sig påverkar ju. Man måste ju räkna in även fettmassan annars blir ju siffrorna på tok för låga.

[christofer79]

Du ska aldrig äta mindre kalorier än vad du behöver. Då nedreglerar du bara din ämnesomsättning. Kvalite i det du äter och inga tomma kalorier som ex förädlade kolhydrater, Hälsosam föda stimulerar fettförbräningen och ditt allmäntillstånd mår mycket bättre än att svälta dig själv med underskott av kcal.

[Ronn]

What the..? I don't even..

19:e juli officiella trolldagen?

[Jishuku]

Men fettmassan är ju inte död vävnad. Och vikten i sig påverkar ju. Man måste ju räkna in även fettmassan annars blir ju siffrorna på tok för låga.

Copy paste'ar lite om Katch-McArdle:


Katch-McArdle formula (BMR based on lean body weight)

The Harris-Benedict equation has separate formulas for men and women because men usually have a higher lean body mass and larger bodies.

Since the Katch-McArdle formula accounts for LBM, this single formula applies equally to both men and women and it is the most accurate method of determining your daily calorie needs.

BMR (men and women) = 370 + (21,6 x lean mass in kg)

Example:
--------
Your are male
You weigh 172lbs (78 kilos)
Your body fat percentage is 14% (24.1 lbs fat, 147.9 lbs lean)
Your lean mass is 147.9lbs (67.2 kilos)
Your BMR = 370 + (21,6 x 67.2) = 1821 calories.

To determine TDEE (total daily energy expenditure) from BMR, you simply multiply BMR by the activity factor:

If your activity level is moderately active: 1.55

Your TDEE = 1.55 x 1821 = 2822 calories.


Det tycker inte jag är på tok för lågt? För att gå upp eller ner i vikt kan man sen dra bort eller lägga till 10-20%

[solari]

Du ska aldrig äta mindre kalorier än vad du behöver. Då nedreglerar du bara din ämnesomsättning. Kvalite i det du äter och inga tomma kalorier som ex förädlade kolhydrater, Hälsosam föda stimulerar fettförbräningen och ditt allmäntillstånd mår mycket bättre än att svälta dig själv med underskott av kcal.


*screwy*

[young_george]

Du ska aldrig äta mindre kalorier än vad du behöver. Då nedreglerar du bara din ämnesomsättning. Kvalite i det du äter och inga tomma kalorier som ex förädlade kolhydrater, Hälsosam föda stimulerar fettförbräningen och ditt allmäntillstånd mår mycket bättre än att svälta dig själv med underskott av kcal.

Nej, "hälsosam föda" gör inte per automatik att man går ner vikt och det är omöjligt att gå ner i vikt utan kaloriunderskott.

[martinmartin]

Du ska aldrig äta mindre kalorier än vad du behöver. Då nedreglerar du bara din ämnesomsättning. Kvalite i det du äter och inga tomma kalorier som ex förädlade kolhydrater, Hälsosam föda stimulerar fettförbräningen och ditt allmäntillstånd mår mycket bättre än att svälta dig själv med underskott av kcal.

Kan du vara så vänlig att ange källor eller formulera om det du skrev? Och vad menar du med hälsosam föda?

[Perkey]

Lånar tråden lite om det är okej för trådskaparen. Jag använder mig Harris & B. via matkalkyl.se och fick fram att mitt energibehov för att ligga på kaloribalans är 3010 kcal om jag använder mig av aktivitetsnivå 1,55.

Min första reaktion är att det är väldigt lite kalorier för när jag räknar maten i min kost kommer jag ofta upp i ca 3500-4000 kcal om dagen, och under de senaste veckorna har jag varken gått upp eller ned på vågen. Så något räknar jag ju fel på.

Och även om jag skulle räkna om mitt energibehov med en högre aktivitetsnivå (1,725) så hamnar jag på 3350 kcal/dag vilket fortfarande låter lite.

Då är det förmodligen energin i maten jag räknar galet på, men det -borde- inte vara så eftersom jag väger allt "huvudmat" och uppskattar resten (dryck, grönsaker etc).

Bah.

Här är mina stats iaf:
Vikt 87,6
Längd 188
Ålder 23
Aktivitetsnivå: antingen 1,55 eller 1,725 (gym fyra dagar i veckan , ca 1h per gång + cardio a la intervall/längre sträckor två ggr i veckan)

Är det så enkelt att jag räknar helt fel?

[Ronn]

Du räknar nog fel på maten, 4000kcal är rätt mycket, använder du matvåg?

[Perkey]

Yes, digital matvåg från Clas Ohlson tror jag det var.

[Reaper123]

Lånar tråden lite om det är okej för trådskaparen. Jag använder mig Harris & B. via matkalkyl.se och fick fram att mitt energibehov för att ligga på kaloribalans är 3010 kcal om jag använder mig av aktivitetsnivå 1,55.

Min första reaktion är att det är väldigt lite kalorier för när jag räknar maten i min kost kommer jag ofta upp i ca 3500-4000 kcal om dagen, och under de senaste veckorna har jag varken gått upp eller ned på vågen. Så något räknar jag ju fel på.

Och även om jag skulle räkna om mitt energibehov med en högre aktivitetsnivå (1,725) så hamnar jag på 3350 kcal/dag vilket fortfarande låter lite.

Då är det förmodligen energin i maten jag räknar galet på, men det -borde- inte vara så eftersom jag väger allt "huvudmat" och uppskattar resten (dryck, grönsaker etc).

Bah.

Här är mina stats iaf:
Vikt 87,6
Längd 188
Ålder 23
Aktivitetsnivå: antingen 1,55 eller 1,725 (gym fyra dagar i veckan , ca 1h per gång + cardio a la intervall/längre sträckor två ggr i veckan)

Är det så enkelt att jag räknar helt fel?
Det är extremt svårt att räkna ut sitt kcal UT med hjälp av en ekvation och få det att stämma. Det är däremot väldigt enkelt att räkna ut sitt kcal IN.

Så har man dunderkoll på kcal in och sedan använder vågen + måttband som verktyg kan man inom någon vecka hitta vart energibalansen ligger för just sin kropp!

Du har mest troligt "slarvat" lite med kcal in, sen är det inte omöjligt att du ligger högre än vad ekvationen påvisar på kcal UT. Tycker själv iaf 3000-3500 verkar "rimliga" med dina stats beroende på hur pass aktiv du nu varit!

Hur som helst helt omöjligt för oss att säga något med säkerhet som hjälper dig!

[christofer79]

Nej, "hälsosam föda" gör inte per automatik att man går ner vikt och det är omöjligt att gå ner i vikt utan kaloriunderskott.

Fel du behöver inte kaloriunderskott för att gå ner i vikt. Mat kan öka din metabolism och frisätta fettförbränande hormoner. Pallar inte lägga ut listan en gång till sök själv.

[Sheogorath]

Fel du behöver inte kaloriunderskott för att gå ner i vikt. Mat kan öka din metabolism och frisätta fettförbränande hormoner. Pallar inte lägga ut listan en gång till sök själv.

Nej, man kan ju tappa vätska också men det är knappast det du menar va?

[mattilainen]

Fel du behöver inte kaloriunderskott för att gå ner i vikt. Mat kan öka din metabolism och frisätta fettförbränande hormoner. Pallar inte lägga ut listan en gång till sök själv.

tell me more then.

För att gå ner så måste man göra av med mer energi än man stoppar i munnen.

[snarlik]

Danderyds sjukhus skriver så här om att räkna energiförbrukning för överviktiga:

Energibehov, överviktiga individer

För överviktiga individer behöver en individuell bedömning och särskilda överväganden göras. Det finns ingen ideal formel för att beräkna energibehov hos överviktiga. För att grovt skatta energibehovet vid övervikt (BMI>25) och fetma (BMI>30) kan den kroppsvikt användas som motsvarar BMI 25 med tillägg av 25 % av den överskjutande vikten.


Exempel

En patient väger 82 kg och är 160 cm lång.
Uträkningar:
1) BMI = 82 kg / 1,6 m x 1,6 m = 32 kg/m2
Uträkning av patientens vikt vid BMI 25. Vikt = 1,6 x 1,6 x 25 = 64 kg
2) Vikt om BMI 25 = 64 kg
3) Överskjutande vikt: 82 kg minus 64 kg = 18 kg
4) 25% av 18 kg = 4,5 kg
5) Vikt som energibehovet beräknas utifrån: 64 kg + 4,5 kg = 68,5 kg

http://www.ds.se/Web/NormalPage____2401.aspx

Oklart hur de kommit fram till det, men det låter rimligt att fettvävnad inte kräver lika mycket energi som LBM. Eller?

[Eddie Vedder]

Fel du behöver inte kaloriunderskott för att gå ner i vikt. Mat kan öka din metabolism och frisätta fettförbränande hormoner. Pallar inte lägga ut listan en gång till sök själv.

Om metabolismen ökar så ökar ju energiförbrukningen och underlättar således underskottet. Men du verkar bestämd i din tro och lär inte komma med några källor, trots att det finns forskning nog för att fylla bibliotek som motsäger dig. Så vi kan lägga ner. :)

[christofer79]

tell me more then.

För att gå ner så måste man göra av med mer energi än man stoppar i munnen.

Overfeeding
Calories Up
Protein Up
Carbs/fat (energy) Up
Insulin Up
Total testosterone Up or no change
Free testosterone Up
GH Up
IGF-1 Up
Thyroid Up
Catecholamines Down
Cortisol Down
Leptin Up
Ghrelin Down
Cellular energy state Up
Protein synthesis Up
Bodyfat levels Up
Muscle mass Up
Net effect Body is systemically anabolic

Underfeeding
Calories Down
Protein No change or Up
Carbs/fat (energy) Down
Insulin Down
Total testosterone Down
Free testosterone Down
GH Up
IGF-1 Down
Thyroid Down
Catecholamines Up
Cortisol Up
Leptin Down
Ghrelin Up
Cellular energy state Down
Protein synthesis Down
Bodyfat levels Down
Muscle mass Down
Body is systemically catabolic


[Lyle Mcdonald- The ultimate diet]

Så varför ligga på kaloriunderskott? Visst du kommer att gå ner i vikt av detta men, du kommer gå upp i vikt igen. Detta för att kroppen kan anpassa sig till denna omställning, och så småningom kommer viktnedgången plana ut (idrotts nutrition för bättre prestation, 2007). Så fort du börja äta kommer du att gå upp i vikt igen och det är mestadels fett (bränn fett dr hyman).

[young_george]

Läste du ens din egen lista?

Så varför ligga på kaloriunderskott?

Overfeeding
Bodyfat levels Up

Underfeeding
Bodyfat levels Down

Därför.

Inget i det du skriver motsäger att man måste ligga på kaloriunderskott för att gå ner i vikt. Det är ett vetenskapligt faktum och inget man kan ha åsikter om.

[Eddie Vedder]

Detta för att kroppen kan anpassa sig till denna omställning, och så småningom kommer viktnedgången plana ut (idrotts nutrition för bättre prestation, 2007).

Om du tror att kaloriunderskott inte åstadkommer viktnedgång utifrån det citatet så har du feltolkat det. Att energiförbrukningen går ner innebär att underskottet blir svårare att uppnå, inte att det upphör att vara avgörande.

[christofer79]

Läste du ens din egen lista?



Overfeeding
Bodyfat levels Up

Underfeeding
Bodyfat levels Down

Därför.
Inget i det du skriver motsäger att man måste ligga på kaloriunderskott för att gå ner i vikt. Det är ett vetenskapligt faktum och inget man kan ha åsikter om.

Ja om du övergöder med extra kcal lägger du på dig extra bodyfat. Men jag pratar inte om att man ska äta mer kalorier än vad man behöver. Ät den mängden du behöver "kaloribalans" istället. punkt

Sen de kcal du stoppar i dig ska vara så näringsrika att de gynnar metabolsmen på ett positivt sätt så att du ökar din förbränning. Detta tror jag på, jag tror inte kroppen mår bra av att ligga på kcal underskott för att gå ner i vikt.

[christofer79]

Om du tror att kaloriunderskott inte åstadkommer viktnedgång utifrån det citatet så har du feltolkat det. Att energiförbrukningen går ner innebär att underskottet blir svårare att uppnå, inte att det upphör att vara avgörande.

Jo det är klart att du går ner i vikt av kaloriunderskott. Men kroppen vill inte leva i ett kaloriunderskott hela tiden, så därför finns det mekanismer i kroppen som gör att viktnedgången planar ut. Vad har du förlorat på denna viktnedgång = fett och näring från muskler. Efter dieten blir vi tvungna att öka kaloriintaget igen och då har vi förlorat muskelmassa. Varför inte då ha kaloribalans och en stabil kost som gynnar fettförbränningen och man kan ändå hålla sig anabol.

[young_george]

Ja om du övergöder med extra kcal lägger du på dig extra bodyfat. Men jag pratar inte om att man ska äta mer kalorier än vad man behöver. Ät den mängden du behöver "kaloribalans" istället. punkt

Sen de kcal du stoppar i dig ska vara så näringsrika att de gynnar metabolsmen på ett positivt sätt så att du ökar din förbränning. Detta tror jag på, jag tror inte kroppen mår bra av att ligga på kcal underskott för att gå ner i vikt.

Det spelar ingen roll vad du "tror på" i frågan eftersom kaloriunderskott är en nödvändighet för att gå ner i vikt.
Hur man åtsakommer det är en annan fråga. Äter man något som ökar förbränningen så ökar man kaloriexpedition och kan på det sättet gå ner i vikt, men inget i det förändrar att man måste gå på kaloriunderskott för att gå ner i vikt

[Ronn]

Ja om du övergöder med extra kcal lägger du på dig extra bodyfat. Men jag pratar inte om att man ska äta mer kalorier än vad man behöver. Ät den mängden du behöver "kaloribalans" istället. punkt

Sen de kcal du stoppar i dig ska vara så näringsrika att de gynnar metabolsmen på ett positivt sätt så att du ökar din förbränning. Detta tror jag på, jag tror inte kroppen mår bra av att ligga på kcal underskott för att gå ner i vikt.

Men snälla, ta till dig av vad som skrivs till dig.

Allt överskott läggs alltid både som fett och muskler, allt underskott tar alltid på fett och muskler. Det enda du kan göra är att påverka ration mellan fett och muskler genom genom kost och träning. Samma processer som verkar där verkar även i kcalbalans bara att det inte är något du märker, kroppen är inte en statisk organism som bara gör grejjer när något ändras, allting pågår konstant.

Du kan inte öka i muskler utan överskott och du kan inte gå ner utan ett underskott.