Visa fullständig version : Fantastiska Bibeln
http://existenz.se/out.php?id=36556
Har inte kollat upp om allt stämmer men det är fantastiskt roligt om det stämmer! :D
Akerhage
2011-07-01, 18:12
Finns en hel del goa citat att hämta från bibeln...jag körde med "dagens bibelord" ett tag på min FB, var uppskattat. fast finns säkert minst lika många sjuka axplock från koranen och andra böcker med.
Akerhage
2011-07-01, 18:17
Kör på lite här:
"Om en son är trotsig och upprorisk och inte lyder sin far och mor, inte ens när de tuktat honom, skall de ta honom med sig och föra honom till de äldste i staden, till hemstadens port. De ska säga till stadens äldste: »Det här är vår son, han är trotsig och upprorisk och lyder oss inte, han bara festar och super.« Då ska alla männen i staden stena honom till döds."
"Om två män råkar i slagsmål och den enes hustru skyndar till för att hjälpa sin man och sträcker ut handen och griper tag om könet på den som slår hennes make, skall du utan förskoning hugga av hennes hand."
whitepanther
2011-07-01, 18:18
Helt... underbart... Jag måste börja läsa bibeln. Detta kommer förgylla min vardag.
Andreas Guiance
2011-07-01, 18:18
Ett riktigt gammalt plagiat;)
eD52OlkKfNs
Börjar typ 1.50 in.
Arf Pingvin
2011-07-01, 18:50
http://bigthink.com/pennjillette#!video_idea_id=20808
"Om två män råkar i slagsmål och den enes hustru skyndar till för att hjälpa sin man och sträcker ut handen och griper tag om könet på den som slår hennes make, skall du utan förskoning hugga av hennes hand."
Hur ofta händer detta? :D
Akerhage
2011-07-01, 19:24
Hur ofta händer detta? :D
Nej precis, knappt var 3e eller 4e lördagnatt när man får ett "kvart i tre ragg". Så är ju relativt sällan alltså.
Att faktiskt läsa GT är sjuk läsning.
Bland det värsta har jag för mig är tre änglar knackar på i en stuga i en liten håla, mannen i stugan ser genast att det är just tre änglar och bjuder upp, samtidigt har resten av snubbarna i byn sett att det är tre män som är på besök, genast ställer de sej och bankar på stugan och kräver att få gängvåldta dessa besökare.
Men stuginnehavaren är en from man och vet att de är änglar, så han säger stoiskt till våldtäcktspöbeln att han har två unga döttrar de kan få våldta istället.
Och hans fina offer (som nekas de vill tydligen ha färsk manlig röv) var det som framhölls som föredöme. Lite svårsmält.
Att faktiskt läsa GT är sjuk läsning.
Bland det värsta har jag för mig är tre änglar knackar på i en stuga i en liten håla, mannen i stugan ser genast att det är just tre änglar och bjuder upp, samtidigt har resten av snubbarna i byn sett att det är tre män som är på besök, genast ställer de sej och bankar på stugan och kräver att få gängvåldta dessa besökare.
Men stuginnehavaren är en from man och vet att de är änglar, så han säger stoiskt till våldtäcktspöbeln att han har två unga döttrar de kan få våldta istället.
Och hans fina offer (som nekas de vill tydligen ha färsk manlig röv) var det som framhölls som föredöme. Lite svårsmält.
Är det så man bemötte besökare i byn i GT? Gängvåldtäkt? wtf lol
"Hey, there are some new faces, let's give them a warm welcome"
Att faktiskt läsa GT är sjuk läsning.
Bland det värsta har jag för mig är tre änglar knackar på i en stuga i en liten håla, mannen i stugan ser genast att det är just tre änglar och bjuder upp, samtidigt har resten av snubbarna i byn sett att det är tre män som är på besök, genast ställer de sej och bankar på stugan och kräver att få gängvåldta dessa besökare.
Men stuginnehavaren är en from man och vet att de är änglar, så han säger stoiskt till våldtäcktspöbeln att han har två unga döttrar de kan få våldta istället.
Och hans fina offer (som nekas de vill tydligen ha färsk manlig röv) var det som framhölls som föredöme. Lite svårsmält.
Var tvungen att läsa lite GT nu och detta stod ganska tidigt.
På kvällen kom de två änglarna fram till Sodom. Lot satt vid stadsporten, och när han såg dem reste han sig och gick fram till dem och föll ner och hälsade med ansiktet mot marken. 2"Jag är er tjänare", sade han. "Ta in hos mig över natten, så får ni tvätta av era fötter, sedan kan ni fortsätta er färd i morgon bitti." De svarade: "Nej, vi övernattar här ute." 3Men han bad dem så enträget att de till sist följde med honom hem. Där lagade han en festmåltid åt dem och bakade osyrat bröd, och de åt. 4Men innan de hade gått till sängs kom männen i staden, männen i Sodom, och omringade huset, både unga och gamla, alla utan undantag. 5De ropade till Lot: "Var är männen som kom till dig i kväll? Skicka ut dem till oss, vi skall ligga med dem." 6Lot gick ut i porten och stängde dörren bakom sig. 7"Bröder", sade han, "jag ber er, gör inte något så ont. 8Jag har två döttrar som ännu är orörda. Låt mig skicka ut dem till er, så kan ni göra med dem vad ni vill, bara ni inte gör något mot dessa män som har fått en tillflykt under mitt tak." 9Men de ropade: "Ur vägen med dig! Här kommer en främling och bor hos oss, och så gör han sig till domare över oss! Nu skall vi hantera dig värre än dem." Och de trängde sig inpå Lot och rusade fram för att slå in dörren. 10Då sträckte gästerna ut sina händer och drog in Lot i huset och stängde dörren. 11Dem som stod utanför porten slog de med blindhet, unga som gamla, så att de förgäves famlade efter dörren.
creperiet
2011-07-01, 20:46
Bring your daughter to the slaughter, mohahaha!:D
Akerhage
2011-07-01, 20:48
ja den spelas kanske på Ullevi just nu :)
På kvällen kom de två änglarna fram till Sodom. Lot satt vid stadsporten, och när han såg dem reste han sig och gick fram till dem och föll ner och hälsade med ansiktet mot marken. 2"Jag är er tjänare", sade han. "Ta in hos mig över natten, så får ni tvätta av era fötter, sedan kan ni fortsätta er färd i morgon bitti." De svarade: "Nej, vi övernattar här ute." 3Men han bad dem så enträget att de till sist följde med honom hem. Där lagade han en festmåltid åt dem och bakade osyrat bröd, och de åt. 4Men innan de hade gått till sängs kom männen i staden, männen i Sodom, och omringade huset, både unga och gamla, alla utan undantag. 5De ropade till Lot: "Var är männen som kom till dig i kväll? Skicka ut dem till oss, vi skall ligga med dem." 6Lot gick ut i porten och stängde dörren bakom sig. 7"Bröder", sade han, "jag ber er, gör inte något så ont. 8Jag har två döttrar som ännu är orörda. Låt mig skicka ut dem till er, så kan ni göra med dem vad ni vill, bara ni inte gör något mot dessa män som har fått en tillflykt under mitt tak." 9Men de ropade: "Ur vägen med dig! Här kommer en främling och bor hos oss, och så gör han sig till domare över oss! Nu skall vi hantera dig värre än dem." Och de trängde sig inpå Lot och rusade fram för att slå in dörren. 10Då sträckte gästerna ut sina händer och drog in Lot i huset och stängde dörren. 11Dem som stod utanför porten slog de med blindhet, unga som gamla, så att de förgäves famlade efter dörren.
Snacka om desperata.
Hade de inte fått ligga i den där staden eller? Kanske var år sedan?
Har du lite bakgrund på folket som bodde i den staden? Var det sed att behandla främlingar så?
Ganska kul att se att det fortfarande fanns kvar lite virilet i de gamla göbbarna dock!
Tur att han hann dra in dom, annars kan man snacka om tröck!
Grazzafukkinrazzi
2011-07-01, 21:50
Att faktiskt läsa GT är sjuk läsning.
Bland det värsta har jag för mig är tre änglar knackar på i en stuga i en liten håla, mannen i stugan ser genast att det är just tre änglar och bjuder upp, samtidigt har resten av snubbarna i byn sett att det är tre män som är på besök, genast ställer de sej och bankar på stugan och kräver att få gängvåldta dessa besökare.
Men stuginnehavaren är en from man och vet att de är änglar, så han säger stoiskt till våldtäcktspöbeln att han har två unga döttrar de kan få våldta istället.
Och hans fina offer (som nekas de vill tydligen ha färsk manlig röv) var det som framhölls som föredöme. Lite svårsmält.
Sodomsberättelsen ser man som ett exempel på hur gud straffar de som bryter mot de normer han satt upp. I det här fallet homosexualitet och våldtäkt. Människorna/Pöbeln i Sodom var syndare och står flera gånger som ett exempel för dåliga handlingar.
Sodomsberättelsen ser man som ett exempel på hur gud straffar de som bryter mot de normer han satt upp. I det här fallet homosexualitet och våldtäkt. Människorna/Pöbeln i Sodom var syndare och står flera gånger som ett exempel för dåliga handlingar.
Jo uppenbarligen. Men samtidigt framställs mannen som är beredd att offra sina döttrar som ett gott exempel, vilket jag finner lite magstarkt.
Grazzafukkinrazzi
2011-07-01, 22:14
Jo uppenbarligen. Men samtidigt framställs mannen som är beredd att offra sina döttrar som ett gott exempel, vilket jag finner lite magstarkt.
Jaha, missuppfattade ditt inlägg! :)
Varför alltid kasta sig över gamla testamentet och finna motsägelser och extrema utyttringar ?
Läs evangelierna istället. Jesus är tydlig. Han kommer med ett nytt buskap om en förlåtande Herre. Inte en Herre som straffar dem som lämnat Honom.
Försök nu att plocka fram några motsvarande exempel i evangelierna.
Sheogorath
2011-07-02, 06:25
Varför alltid kasta sig över gamla testamentet och finna motsägelser och extrema utyttringar ?
Läs evangelierna istället. Jesus är tydlig. Han kommer med ett nytt buskap om en förlåtande Herre. Inte en Herre som straffar dem som lämnat Honom.
Försök nu att plocka fram några motsvarande exempel i evangelierna.
Vadå? Så allsmäktige Jahve har varit en folkmördande, barnamördande och svartsjuk gud men beslöt sig för att ändra sig? "Nej, den här banan jag slagit in på var ju visst inte bra..."
JA. Äntligen har du förstått Sheogorath:thumbup:
Herren gav oss en fri vilja att göra och tänka som vi själva vill. Tillslut när det var riktigt illa skickade Han sin son till oss. Vad kan bli tydligare än när någon som står Herren riktigt nära förklarar för oss hur vi ska aggera mot andra.
Sheogorath
2011-07-02, 06:59
JA. Äntligen har du förstått Sheogorath:thumbup:
Herren gav oss en fri vilja att göra och tänka som vi själva vill. Tillslut när det var riktigt illa skickade Han sin son till oss. Vad kan bli tydligare än när någon som står Herren riktigt nära förklarar för oss hur vi ska aggera mot andra.
Jag pratar naturligtvis om de illdåd Jahve beordrade på folkstammarna runt "det utvalda folket". De lydde sin gud när de slaktade männen och tog deras kvinnor som slavar: det finns flera passager i Gamla Testametet där Jahve uttryckligen beordrar "sitt folk" att göra handlingar som vi idag med milda ordalag skulle kalla för omoraliska. Faktiskt det värsta vi kan tänka oss idag: folkmord. Vad är det för en gud egentligen? Vad spelar det för roll om han skickar sig själv att bli torterad och upphängd på ett kors för våra synder om han själv tycker att det är en bra idé att beordra sådana handlingar mot människor som råkar ha fötts i fel hydda?
Varför alltid kasta sig över gamla testamentet och finna motsägelser och extrema utyttringar ?
Läs evangelierna istället. Jesus är tydlig. Han kommer med ett nytt buskap om en förlåtande Herre. Inte en Herre som straffar dem som lämnat Honom.
Försök nu att plocka fram några motsvarande exempel i evangelierna.
http://www.vemihelvete.se/2009/09/jesus-ar-karlek.html
JA. Äntligen har du förstått Sheogorath:thumbup:
Herren gav oss en fri vilja att göra och tänka som vi själva vill. Tillslut när det var riktigt illa skickade Han sin son till oss. Vad kan bli tydligare än när någon som står Herren riktigt nära förklarar för oss hur vi ska aggera mot andra.
Att han själv förklarar det är tydligare. Och med tanke på att den här Jesus-idén inte fungerade speciellt väl kunde han väl tagit tillbaka den fria viljan eller skickat en ny unge.
http://www.vemihelvete.se/2009/09/jesus-ar-karlek.html
Det där är ju bara saker tagna utan sin kontext. Och jag ser inte vad som är hemskt i det där?
Att han själv förklarar det är tydligare. Och med tanke på att den här Jesus-idén inte fungerade speciellt väl kunde han väl tagit tillbaka den fria viljan eller skickat en ny unge.
Vad menar du med att den inte fungerade speciellt väl?
Det där är ju bara saker tagna utan sin kontext. Och jag ser inte vad som är hemskt i det där?
Vaddå? Så när det står:
"Den som älskar far eller mor mer än mig, han är inte värd att tillhöra mig, och den som älskar son eller dotter mer än mig, han är inte värd att tillhöra mig."
så står det senare typ "lol just kidding yo!" någonstans?
lol. Kristendomen verkar ju för tusan festligare än Memetråden! Varför har jag inte läst sånthär innan? :D
Currenthill
2011-07-02, 11:03
Jag upplever Jesus som ganska grym.
Är nedanstående bild från gamla eller nya testamentet?
http://www.shutupjesus.com/images/shutupjesus-farmer.jpg
ingen som sett family guy när dom reser till olika dimensioner, där de hamnar på ett ställe där kristendomen aldrig fanns? :)
Arf Pingvin
2011-07-02, 11:15
Varför alltid kasta sig över gamla testamentet och finna motsägelser och extrema utyttringar ?
Läs evangelierna istället. Jesus är tydlig. Han kommer med ett nytt buskap om en förlåtande Herre. Inte en Herre som straffar dem som lämnat Honom.
Försök nu att plocka fram några motsvarande exempel i evangelierna.
Ska man bara välja det man tycker är bra ur bibeln? Varför inte göra det enda rationella att förkasta hela bibeln och grunda sin livsåskådning på någonting annat.
Vaddå? Så när det står:
"Den som älskar far eller mor mer än mig, han är inte värd att tillhöra mig, och den som älskar son eller dotter mer än mig, han är inte värd att tillhöra mig."
så står det senare typ "lol just kidding yo!" någonstans?
Nej det står inte "lol just kidding yo!" någonstans. Men vet du ens vad det innebär, vad det handlar om?
Det handlar ju inte om att man inte ska älska sin far, mor, son eller dotter utan att man ska prioritera och älska Gud först. Vem har man inte fått sin far eller mor ifrån om ej Gud? Att tillhöra mig syftar på att vara Guds barn, dvs. vara troende.
Varför alltid kasta sig över gamla testamentet och finna motsägelser och extrema utyttringar ?
Varför inte? Det är kul.
Det är väl ingen normal begåvad idag som tar religion seriöst ändå.
filmjölk
2011-07-02, 11:24
Lösryckta citat ur GT är rätt roliga.
"Och en av de sju änglarna med de sju skålarna kom och talade med mig och sade: »Kom hit, så skall jag visa dig, huru den stora skökan får sin dom, hon som tronar vid stora vatten, hon som jordens konungar hava bedrivit otukt med och av vilkens otukts vin jordens inbyggare hava druckit sig druckna.»
Sedan förde han mig i anden bort till en öken. Där såg jag en kvinna som satt på ett scharlakansrött vilddjur, fulltecknat med hädiska namn; och det hade sju huvuden och tio horn.
Och kvinnan var klädd i purpur och scharlakan och glänste av guld och ädla stenar och pärlor; och i sin hand hade hon en gyllene kalk, full av styggelser och av hennes otukts orenlighet. Och på hennes panna var skrivet ett namn med hemlig betydelse: »Det stora Babylon, hon som är moder till skökorna och till styggelserna på jorden.»"" (Upp 13:1-13:5)[7]
Varför inte? Det är kul.
Det är väl ingen normal begåvad idag som tar religion seriöst ändå.
Det heter normalbegåvad.
I en undersökning, där 10 000 medlemmar i svenska kyrkan(svk) blev tillfrågade, svarade ca. 15% att de tror på Jesus. Om vi då räknar på hur många som var medlemmar under 2010, dvs. 6 589 769(enligt wikipedia), så skulle det innebära att nästan 1 miljon människor tror på Jesus i Sverige. Och då har man bara räknat in de som är medlemmar i svk, vilket dock är majoriteten i Sverige.
Anser du att dessa personer inte är "normal begåvade"?
Det heter normalbegåvad.
I en undersökning, där 10 000 medlemmar i svenska kyrkan(svk) blev tillfrågade, svarade ca. 15% att de tror på Jesus. Om vi då räknar på hur många som var medlemmar under 2010, dvs. 6 589 769(enligt wikipedia), så skulle det innebära att nästan 1 miljon människor tror på Jesus i Sverige. Och då har man bara räknat in de som är medlemmar i svk, vilket dock är majoriteten i Sverige.
Anser du att dessa personer inte är "normal begåvade"?
Nu är inte jag så insatt, vad är definitionen av "medlem i svenska kyrkan"? Är det när man fortfarande betalar kyrkoskatt?
Vi kan låtsas att han missade tangenten "T" när han skulle skriva "normalt begåvade". Verkar som du störde dig väldigt mycket på det.
Det heter normalbegåvad.
I en undersökning, där 10 000 medlemmar i svenska kyrkan(svk) blev tillfrågade, svarade ca. 15% att de tror på Jesus. Om vi då räknar på hur många som var medlemmar under 2010, dvs. 6 589 769(enligt wikipedia), så skulle det innebära att nästan 1 miljon människor tror på Jesus i Sverige. Och då har man bara räknat in de som är medlemmar i svk, vilket dock är majoriteten i Sverige.
Anser du att dessa personer inte är "normal begåvade"?
yay särskrivning!
Ja jag anser att man inte är särskilt begåvad om man är religiös i dagens upplysta samhälle med all vetenskap och forskning vi har.
JMO. Don't hate! :D
Nu är inte jag så insatt, vad är definitionen av "medlem i svenska kyrkan"? Är det när man fortfarande betalar kyrkoskatt?
Vi kan låtsas att han missade tangenten "T" när han skulle skriva "normalt begåvade". Verkar som du störde dig väldigt mycket på det.
Ja, jag tror det är det som är definitionen.
Ja, jag stör mig på att man säger att man inte är normalt begåvad för att man är religiös. Tycker du det är okej?
yay särskrivning!
Ja jag anser att man inte är särskilt begåvad om man är religiös i dagens upplysta samhälle med all vetenskap och forskning vi har.
JMO. Don't hate! :D
Kan du visa mig någon vetenskap och forskning som säger att Gud inte finns?
Och nej, jag kan inte bevisa för dig att han finns heller om du nu tänkte fråga det.
Ja, jag tror det är det som är definitionen.
Ja, jag stör mig på att man säger att man inte är normalt begåvad för att man är religiös. Tycker du det är okej?
Okej :)
Det är helt okej för mig att det stör dig. Det jag störde mig på var att du var tvungen att gnälla om hans särskrivning två gånger bara för att trycka ner honom vilket var ungefär samma sak som du blev upprörd för från första början. ;)
Kan du visa mig någon vetenskap och forskning som säger att Gud inte finns?
Och nej, jag kan inte bevisa för dig att han finns heller om du nu tänkte fråga det.
Agree to disagree then.
Man skulle kunna dra det ännu längre och börja jämföra gud med spöken och säga samma sak där förresten. "Kan du bevisa att inte spöken finns?" Nä. Däremot kan man resonera logiskt och fundera lite över om det verkar troligt att det finns en farbror med skägg i himlen som styr och ställer om vad alla ska göra och har ett paradis med ett stort staket runt.
Rikard Jansson
2011-07-02, 11:46
Texas är väl Amerikats mest troende stat, bör väl säga något om hur intelligensnivån ligger till för troende. :)
filmjölk
2011-07-02, 11:48
Ja jag anser att man inte är särskilt begåvad om man är religiös i dagens upplysta samhälle med all vetenskap och forskning vi har.
D
Forskning tyder på att religiösa är lyckligare än ateister och agnostiker, är mindre benägna att begå självmord, få depressioner, drabbas av ätstörningar, bli utbrända, hamna i livskriser, upplever sig må fysiskt bättre och helt enkelt upplever sig lyckligare än icke-troende.
Rikard Jansson
2011-07-02, 11:51
Forskning tyder på att religiösa är lyckligare än ateister och agnostiker, är mindre benägna att begå självmord, få depressioner, drabbas av ätstörningar, bli utbrända, hamna i livskriser, upplever sig må fysiskt bättre och helt enkelt upplever sig lyckligare än icke-troende.
"Ignorance is bliss" "Dum och glad" "Insikt bringar olycka" etc ^^
Forskning tyder på att religiösa är lyckligare än ateister och agnostiker, är mindre benägna att begå självmord, få depressioner, drabbas av ätstörningar, bli utbrända, hamna i livskriser, upplever sig må fysiskt bättre och helt enkelt upplever sig lyckligare än icke-troende.
"smart" och "välmående" är ju inte riktigt samma sak.
"Ignorance is bliss" "Dum och glad" "Insikt bringar olycka" etc ^^
Precis min tanke. Hade jag trott att jag hade ett syfte så hade jag nog också varit nöjdare.
Troende är lyckligt lottade. :)
Kan du visa mig någon vetenskap och forskning som säger att Gud inte finns?
Och nej, jag kan inte bevisa för dig att han finns heller om du nu tänkte fråga det.
Man får vara ganska irrationellt/ologiskt funtad för att tro på något som är så irrationellt och som det inte finns några bevis för.
Med den logiken kan jag säga att det finns en tomte på månen och gud är en bearpig. Vad säger att detta är mindre sant än det du tror på? *rolleyes*
Ayn Rand säger det så bra så jag behöver inte upprepa det hon säger. Har postat det förut och postar det igen för att det är så bra. :)
fTmac2fs5HQ
Man skulle kunna dra det ännu längre och börja jämföra gud med spöken och säga samma sak där förresten. "Kan du bevisa att inte spöken finns?" Nä. Däremot kan man resonera logiskt och fundera lite över om det verkar troligt att det finns en farbror med skägg i himlen som styr och ställer om vad alla ska göra och har ett paradis med ett stort staket runt.
Hur många tror att det "finns en farbror med skägg i himlen som styr och ställer om vad alla ska göra och har ett paradis med ett stort staket runt"?
Inte speciellt många skulle jag tippa på iaf.
Hur många tror att det "finns en farbror med skägg i himlen som styr och ställer om vad alla ska göra och har ett paradis med ett stort staket runt"?
Inte speciellt många skulle jag tippa på iaf.
Nä. Här i Sverige tror vi ju på "nåt". Kanske inte gud... men i alla fall "nåt". Nåstans. Nångång. Kanske.
Texas är väl Amerikats mest troende stat, bör väl säga något om hur intelligensnivån ligger till för troende. :)
Texas är även ensamt en ekonomi som totalt krossar Sverige. Samt huvudkvarter för NASA och väldigt mycket militär forskning bedrivs där av bland annat Lockheed Martin. För att inte tala om Computer Science i Austin.
Forskning tyder på att religiösa är lyckligare än ateister och agnostiker, är mindre benägna att begå självmord, få depressioner, drabbas av ätstörningar, bli utbrända, hamna i livskriser, upplever sig må fysiskt bättre och helt enkelt upplever sig lyckligare än icke-troende.
Problemet är att du inte förstår vad du läst i Aftonbladet.
Rikard Jansson
2011-07-02, 12:01
http://26.media.tumblr.com/tumblr_lnh1asLyCe1qdc32wo1_500.jpg
Nä. Här i Sverige tror vi ju på "nåt". Kanske inte gud... men i alla fall "nåt". Nåstans. Nångång. Kanske.
Självklart finns det många som tror på "nått", "någon kraft".. men som sagt tidigare så trodde 15%, nära 1 miljon svenskar, på JESUS. Det är inte "nått".
Rikard Jansson
2011-07-02, 12:02
Texas är även ensamt en ekonomi som totalt krossar Sverige. Samt huvudkvarter för NASA och väldigt mycket militär forskning bedrivs där av bland annat Lockheed Martin. För att inte tala om Computer Science i Austin.
Och hur många av dessa forskare är troende?
Hur många tror att det "finns en farbror med skägg i himlen som styr och ställer om vad alla ska göra och har ett paradis med ett stort staket runt"?
Inte speciellt många skulle jag tippa på iaf.
Ingen Kristen, Jude eller Muslim iaf.
Problemet är att du inte förstår vad du läst i Aftonbladet.
Vad var det som var så konstigt med det Filmjölk skrev då? Jag tycker det verkar väldigt både logiskt och troligt, du får gärna tycka motsatsen om du känner för det men då kan du ju berätta varför också istället för att bara säga "Nej, du är dålig."
Självklart finns det många som tror på "nått", "någon kraft".. men som sagt tidigare så trodde 15%, nära 1 miljon svenskar, på JESUS. Det är inte "nått".
Nu råkar jag vara med i svenska kyrkan för att jag inte har gått ur sen jag föddes och jag vet fler som är(konstigt det blev?) det samma. Så siffran där blev lite konstig, men okej. Vi säger en miljon. Har alla samma syn på Jesus tro? Sådär.. magisk och född ur en hona som aldrig har haft sex? Eller tror många på Jesusen man tror att man har hittat bevis för att han faktiskt fanns, men karln är en helt vanlig... skelettgubbe som varken trollar eller går på vatten?
Jag är inte riktigt säker på varför jag diskuterar förresten. Du får väl tro vad du vill. Passa på att känna dig lyckligt lottad att du tror på nått för jag tror det ligger mycket i vad Filmjölk skrev förut.
Man får vara ganska irrationellt/ologiskt funtad för att tro på något som är så irrationellt och som det inte finns några bevis för.
Får man fråga vad du tror på?
filmjölk
2011-07-02, 12:05
Problemet är att du inte förstår vad du läst i Aftonbladet.
Jag skulle kunna skriva en comeback, men jag nöjer mig med ett kort: "Din mamma!"
Får man fråga vad du tror på?
Är det så svårt att gissa att jag är ateist?...
Är det så svårt att gissa att jag är ateist?...
Nej.. Men vad tror du angående skapelsen? Är du evolutionist?
Nej.. Men vad tror du angående skapelsen? Är du evolutionist?
Ja.
Det är ganska väl bevisat och vederlagt vid det här laget. Är nog få, om någon seriös forskare som motsäger sig evolutionen.
facebook-bild
Ja, som alla andra sådana diskussioner som dyker upp på /r/atheism så är den med största sannolikhet fake.
Och hur många av dessa forskare är troende?
Jag vet inte. Men som stat verkar Texas klara sig rätt bra va?
Vad var det som var så konstigt med det Filmjölk skrev då? Jag tycker det verkar väldigt både logiskt och troligt, du får gärna tycka motsatsen om du känner för det men då kan du ju berätta varför också istället för att bara säga "Nej, du är dålig."
För att det spelar ingen som helst roll vad man tycker verkar logiskt och troligt. Han refererar nästan garanterat till en relativt liten amerikansk studie vilket gör det självklart menlöst att försöka få till någon universell sanning.
Ateister i USA är en ganska liten grupp och religiös gemenskap och organisationer är en rätt stor del i många samhällen där.
Vi kan lika gärna peka på Danmark och säga att icke-religiösa samhällen är som vanligt bland de lyckligaste i världen. Eller titta på USA igen och säga att om du är religiös så är det troligare att du är en brottsling.
Det säger ingenting och det är totalt meningslöst att spekulera i.
Det heter normalbegåvad.
I en undersökning, där 10 000 medlemmar i svenska kyrkan(svk) blev tillfrågade, svarade ca. 15% att de tror på Jesus. Om vi då räknar på hur många som var medlemmar under 2010, dvs. 6 589 769(enligt wikipedia), så skulle det innebära att nästan 1 miljon människor tror på Jesus i Sverige. Och då har man bara räknat in de som är medlemmar i svk, vilket dock är majoriteten i Sverige.
Anser du att dessa personer inte är "normal begåvade"?
Tror på Jesus? Vadå, han har funnits? Sure det är väl inga konstigheter med det. Hur många tror att han kunde gå på vatten och all annan magi, gud och att jorden är 10.000 år gammal då?
Rikard Jansson
2011-07-02, 12:26
Jag har som princip att inte på allvar argumentera med troende, så hänvisar därför till TheAmazingAtheist på youtube som däremot verkar tycka det är hans mål i livet.
Tror på Jesus? Vadå, han har funnits? Sure det är väl inga konstigheter med det. Hur många tror att han kunde gå på vatten och all annan magi, gud och att jorden är 10.000 år gammal då?
Jag vet inte. Jag har bara redogjort för vad en undersökning har sagt. Tyvärr tror jag det är alldelles för få av de som svarade att de tror på Jesus som tror på den riktige bibliske Jesus och alla underverk han gjorde.
Nu råkar jag vara med i svenska kyrkan för att jag inte har gått ur sen jag föddes och jag vet fler som är(konstigt det blev?) det samma. Så siffran där blev lite konstig, men okej. Vi säger en miljon. Har alla samma syn på Jesus tro? Sådär.. magisk och född ur en hona som aldrig har haft sex? Eller tror många på Jesusen man tror att man har hittat bevis för att han faktiskt fanns, men karln är en helt vanlig... skelettgubbe som varken trollar eller går på vatten?
Jag är inte riktigt säker på varför jag diskuterar förresten. Du får väl tro vad du vill. Passa på att känna dig lyckligt lottad att du tror på nått för jag tror det ligger mycket i vad Filmjölk skrev förut.
Då ingår ju du och dina bekanta säkert i en av grupperna ateist eller agnostiker eller liknande. Varför skulle inte siffran kunna stämma?
Men som du säger, så tror jag också,tyvärr, att inte allt för många på den riktige bibliske Jesus.
Tomn argumenterar som många religiösa. När man inte kan bevisa sin tro så börjar man fokusera på den andres tro för att leta sprickor och hål i deras teorier. Att man som Atheist ska bevisa att gud INTE finns är ju helt absurt, då får du gärna bevisa detsamma om enhörningar och "the flying spaghetti monster". Faktum är att evolutionsteorin faktiskt har forskning som backar upp, ingen säger att det är en perfekt förklaring. Vi kommer kanske aldrig veta EXAKT, men man kan med dagens forskning med ganska stor säkerhet bekräfta evolutionsteorin.
Om man nu är så absolut säker på att gud och jesus finns och lever efter de värderingar som står i div religiösa böcker bör man ha tydliga argument för det. Religion får människor att bete sig på ett visst sätt utan logiska förklaringar. Det förpestar det moderna samhället. Kom inte med massa argument nu om välgörenhet för det finns det gott som utförs om av folk som inte är religiösa.
Och den här tråden började så bra...
Sheogorath
2011-07-02, 12:47
...och även om välgörenhet visar sig göras i högre utsträckning av religiösa än icke-religiösa säger det ingenting om gudars existenser. Det kan vara ett inlägg i debatten om huruvida religioner är onda eller goda krafter i samhället, men den springande punkten: gudars existenser, lämnas oberörd.
Tomn argumenterar som många religiösa. När man inte kan bevisa sin tro så börjar man fokusera på den andres tro för att leta sprickor och hål i deras teorier. Att man som Atheist ska bevisa att gud INTE finns är ju helt absurt, då får du gärna bevisa detsamma om enhörningar och "the flying spaghetti monster". Faktum är att evolutionsteorin faktiskt har forskning som backar upp, ingen säger att det är en perfekt förklaring. Vi kommer kanske aldrig veta EXAKT, men man kan med dagens forskning med ganska stor säkerhet bekräfta evolutionsteorin.
Om man nu är så absolut säker på att gud och jesus finns och lever efter de värderingar som står i div religiösa böcker bör man ha tydliga argument för det. Religion får människor att bete sig på ett visst sätt utan logiska förklaringar. Det förpestar det moderna samhället. Kom inte med massa argument nu om välgörenhet för det finns det gott som utförs om av folk som inte är religiösa.
Jag har ju själv sagt att jag inte kan bevisa det. Hur förstör kristendomen det moderna samhället?
Och välgörenhet, vad har det med saken att göra?
moseboken(31:15)
"Sex dagar skall arbete göras, men på sjunde dagen är vilosabbat, en HERRENS helgdag. Var och en som gör något arbete på sabbatsdagen skall straffas med döden."
Jag är beredd att hålla med! :D
http://sv.bibelsite.com/exodus/31-15.htm
(Deuteronomy 20:10-14)
" As you approach a town to attack it, first offer its people terms for peace. If they accept your terms and open the gates to you, then all the people inside will serve you in forced labor. But if they refuse to make peace and prepare to fight, you must attack the town. When the LORD your God hands it over to you, kill every man in the town. But you may keep for yourselves all the women, children, livestock, and other plunder. You may enjoy the spoils of your enemies that the LORD your God has given you."
http://www.evilbible.com/Rape.htm
Rikard Jansson
2011-07-02, 12:54
Jag tycker vi återgår till endast roliga citat :)
Sheogorath
2011-07-02, 12:57
Jag har ju själv sagt att jag inte kan bevisa det. Hur förstör kristendomen det moderna samhället?
Och välgörenhet, vad har det med saken att göra?
Samma problem som andra religioner. I praktiken fyller den i luckorna i vetandet med "Gud" istället för att se luckan som en utmaning som kräver teorier och prövningar för att fyllas med ny kunskap. Religioner frodas kring mysterier eftersom de lämnar en öppning för deras gudom. Rationellt tänkande å andra sidan ser mysterierna som en utmaning för rådande teorier. Rationellt tänkande är progressivt och leder fram till mer och mer kunskap. Raka motsatsen gäller när man börjar "tro" på saker utan rationell grund. Man får kunskapsmässig stagnation istället för progression.
Nej välgörenhet har inget med saken att göra, det var just det jag ville poängtera i förtid utifall att du skulle använda det som argument.
Hur kristendomen förstör det moderna samhället. Finns flertalet böcker om det ämnet så blir svårt att försöka svara på den frågan utan att gå in på detaljer som sedan kan bortföras som enstaka fall i debatten. Genom att sätta upp regler, lagar och begränsningar utan logiska anledningar begränsas människan. Och begränsas på väldigt många plan. Vi måste ha ett samhälle som fungerar med logik och reson inte för att det står i en bok.
Slänger in ett videoklipp med Atheisten Christopher Hitchens där han berör ämnet: http://www.youtube.com/watch?v=U1lTR8V90qU
" As you approach a town to attack it, first offer its people terms for peace. If they accept your terms and open the gates to you, then all the people inside will serve you in forced labor. But if they refuse to make peace and prepare to fight, you must attack the town. When the LORD your God hands it over to you, kill every man in the town. But you may keep for yourselves all the women, children, livestock, and other plunder. You may enjoy the spoils of your enemies that the LORD your God has given you."
http://www.evilbible.com/Rape.htm
Hur går det ihop med att man inte får mörda? >.<
Jag är splittrad. Men det var intressant! Jag borde anfalla en stad någon gång. Tack =)
Hur går det ihop med att man inte får mörda? >.<
Jag är splittrad. Men det var intressant! Jag borde anfalla en stad någon gång. Tack =)
Ja precis man vill ju följa de lokala sederna när man ska ut och plundra, kan bli så dålig stämning annars!
Ganska många. Du skulle nog bli förvånad om du letade upp siffror kring troende bland akademiker och så. Jag ska väl inte glömma att säga att det var ett tag sen jag såg lite stats bakom det, men förklaringen gick väl ungefär att forskare trodde att energin som var början, är gud, typ.
Så det beror på hur man definierar gud? Återigen det här "nåt".
"Moder jord" kanske? "Gud är atomer". Det skulle funka! Kommer alla överens då tro?
Ja precis man vill ju följa de lokala sederna när man ska ut och plundra, kan bli så dålig stämning annars!
Tänk om nån skulle bli sur! Uschans.
Ganska många. Du skulle nog bli förvånad om du letade upp siffror kring troende bland akademiker och så. Jag ska väl inte glömma att säga att det var ett tag sen jag såg lite stats bakom det, men förklaringen gick väl ungefär att forskare trodde att energin som var början, är gud, typ.
"A 1991 Gallup poll of Americans found that about 5% of scientists (including those with training outside biology) identified themselves as creationists"
"An expert in the evolution-creationism controversy, professor and author Brian Alters states that "99.9 percent of scientists accept evolution"
"McCarter points out that 47 of the last 50 Nobel Prizes in medicine or physiology also depended on the use of evolutionary theory."
http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#Support_for_evoluti on_in_medicine_and_industry
Samma problem som andra religioner. I praktiken fyller den i luckorna i vetandet med "Gud" istället för att se luckan som en utmaning som kräver teorier och prövningar för att fyllas med ny kunskap. Religioner frodas kring mysterier eftersom de lämnar en öppning för deras gudom. Rationellt tänkande å andra sidan ser mysterierna som en utmaning för rådande teorier. Rationellt tänkande är progressivt och leder fram till mer och mer kunskap. Raka motsatsen gäller när man börjar "tro" på saker utan rationell grund. Man får kunskapsmässig stagnation istället för progression.
Så du menar att bara för man inte har bevis för att Gud finns, och ändå tror på Gud, så smittar det av sig på resten av ens liv? Att allt rationellt tänkande uteblir?
Hur kristendomen förstör det moderna samhället. Finns flertalet böcker om det ämnet så blir svårt att försöka svara på den frågan utan att gå in på detaljer som sedan kan bortföras som enstaka fall i debatten. Genom att sätta upp regler, lagar och begränsningar utan logiska anledningar begränsas människan. Och begränsas på väldigt många plan. Vi måste ha ett samhälle som fungerar med logik och reson inte för att det står i en bok.
Jag förstår inte riktigt vad du menar med att sätta upp regler, lagar och begränsningar utan logiska anledningar. Kan du utveckla?
"A 1991 Gallup poll of Americans found that about 5% of scientists (including those with training outside biology) identified themselves as creationists"
"An expert in the evolution-creationism controversy, professor and author Brian Alters states that "99.9 percent of scientists accept evolution"
"McCarter points out that 47 of the last 50 Nobel Prizes in medicine or physiology also depended on the use of evolutionary theory."
http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#Support_for_evoluti on_in_medicine_and_industry
Och vad visar detta? Är det ett bevis på att det är sant? Bara för att majoriteten förhåller sig till det, betyder det inte att det är det rätta.
Tomn, nej jag svarade på Dupper som sa att man skulle bli förvånad över hur många forskare som trodde skapelseteori. Men om så många forskare anser att det ligger något i evolutionsteorin kanske det kan vara värt att lyssna på?
Du får gärna titta på klippet jag postade, förklarar nog bättre än vad jag kan göra. Men att man sätter upp regler och ramar för hur en människa skall vara och bete sig utifrån religion så försvinner hela ifrågasättandet och reson. Guds ord väger tungt och visst så diskuterar och prata religiösa om hur det skall tolkas men det är inte nog.
Det som man ser under människans och religionens historia är ju även hur kyrkan (som ex) selekterar de bitar ur bibeln man vill följa beroende på de moral vi har i samhället för stunden och inte tvärtom, tex frågan gällande homosexualitet.
Genom att sätta upp lagar och regler utan logik och reson bakom dem har jag svårt att se hur man inte kan förstå att det begränsar ett modernt samhälle. Men som sagt jag är ingen expert, finns säkert fler som kan förklara detta på ett bättre mer detaljrikt sätt.
"A 1991 Gallup poll of Americans found that about 5% of scientists (including those with training outside biology) identified themselves as creationists"
"An expert in the evolution-creationism controversy, professor and author Brian Alters states that "99.9 percent of scientists accept evolution"
"McCarter points out that 47 of the last 50 Nobel Prizes in medicine or physiology also depended on the use of evolutionary theory."
http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#Support_for_evoluti on_in_medicine_and_industry
Jag syftade mest på början på allt, kraften bakom Big Bang, ungefär. Att man tror att Gud är kraften som startade allt.
Men jag tog bort inlägget; insåg att jag faktiskt inte har någon lust eller kraft att ge mig in i debatten och då är ett sånt inlägg bara onödigt av mig.
Jag har som princip att inte på allvar argumentera med troende, så hänvisar därför till TheAmazingAtheist på youtube som däremot verkar tycka det är hans mål i livet.
Jag är inte troende men tycker det är roligt att du argumenterar om troendes intelligens.
Rikard Jansson
2011-07-02, 13:25
Jag är inte troende men tycker det är roligt att du argumenterar om troendes intelligens.
Jaså?
Du får gärna titta på klippet jag postade, förklarar nog bättre än vad jag kan göra. Men att man sätter upp regler och ramar för hur en människa skall vara och bete sig utifrån religion så försvinner hela ifrågasättandet och reson. Guds ord väger tungt och visst så diskuterar och prata religiösa om hur det skall tolkas men det är inte nog.
Det som man ser under människans och religionens historia är ju även hur kyrkan (som ex) selekterar de bitar ur bibeln man vill följa beroende på de moral vi har i samhället för stunden och inte tvärtom, tex frågan gällande homosexualitet.
Genom att sätta upp lagar och regler utan logik och reson bakom dem har jag svårt att se hur man inte kan förstå att det begränsar ett modernt samhälle. Men som sagt jag är ingen expert, finns säkert fler som kan förklara detta på ett bättre mer detaljrikt sätt.
En kristen person ifrågasätter inte Guds ord. Varför skulle jag som människa veta bättre än Gud? Det vore ju korkat. Vi behöver inte ifrågasättande om vad Gud har berättat för oss i Bibeln, allt som behövs står där.
Vad gäller att kyrkan selekterar bitar ur bibeln, som t.ex. homosexualitet, påminner mycket om hur svenska kyrkan agerar. Svenska kyrkan är INTE en bibeltrogen kyrka. Jag tycker absolut inte att det är rätt att göra så.
Jag tror jag missuppfattade vad du menade med moderna samhället i början, så ja, det begränsar det utan ifrågasättningar. Men varför skulle det moderna samhället vara bättre?
Sheogorath
2011-07-02, 14:00
Så du menar att bara för man inte har bevis för att Gud finns, och ändå tror på Gud, så smittar det av sig på resten av ens liv? Att allt rationellt tänkande uteblir?
"Allt" rationellt tänkande? Nej, det tror jag inte. Dock: om en person drar till med irrationalitet i ett (till på köpet fundamentalt) sammanhang kan man misstänka att det skett en kontamination av personens tankevärlden i övrigt. Ta dig själv som exempel: du ifrågasätter evolutionsteorin och har kanske t.o.m. letat luckor i den. Bra. Man ska ifrågasätta allt. Men ifrågasätter du för att du är är nyfiken på hur Darwins grundläggande teser måste appliceras för att kunna förklara exempelvis drönarnas osjälviska beteende i myrstacken? Är det för att du rent av har en alternativ rationell teori som visar sig stämma bättre än den rådande och där luckan kan illustrera exempel? Nej. Du HAR redan ditt svar givet (Gud) och du letar efter ställen att stoppa in ditt svar. Om luckan sedan fylls av darwinismen letar du vidare tills du kan peka på en ny lucka och skrika "Hah! Vad var det vi sa?!" igen. Så arbetar inte ett vetenskapligt sinne. Man letar inte luckor FÖR att fylla dem med ett svar man redan sitter på: man använder luckorna för att pröva hypoteser och utveckla sitt vetande.
Så nej: allt rationellt tänkande uteblir nog inte för att man tror på gudar. Men det rationella tänkande har uppenbart blivit lidande.
En kristen person ifrågasätter inte Guds ord. Varför skulle jag som människa veta bättre än Gud? Det vore ju korkat. Vi behöver inte ifrågasättande om vad Gud har berättat för oss i Bibeln, allt som behövs står där?
Det är väl just det här som menas. Har också hört liknande citat att om man inte tror på gud, hur ska man veta vad t ex en bra moral är? Man kan inte ha en moral om man är ateist tydligen eftersom man inte kan veta vad som är rätt.
Med den inställningen accepterar man att man är omyndig och inte får tänka själv, utan behöver någon annan som gör det åt en.
Sheogorath
2011-07-02, 14:08
Det här med "ingen moral utan Gud" är spännande. Om en person på allvar menar att det enda som gör att han inte mördar folk, rånar pensionärer och våldtar barn är att han tror att hans gud ser honom så är det hur som helst en person man gör rätt i att hålla sig väldigt långt borta ifrån...
En kristen person ifrågasätter inte Guds ord. Varför skulle jag som människa veta bättre än Gud? Det vore ju korkat. Vi behöver inte ifrågasättande om vad Gud har berättat för oss i Bibeln, allt som behövs står där.
Vad gäller att kyrkan selekterar bitar ur bibeln, som t.ex. homosexualitet, påminner mycket om hur svenska kyrkan agerar. Svenska kyrkan är INTE en bibeltrogen kyrka. Jag tycker absolut inte att det är rätt att göra så.
Jag tror jag missuppfattade vad du menade med moderna samhället i början, så ja, det begränsar det utan ifrågasättningar. Men varför skulle det moderna samhället vara bättre?
Jag misstänker att du trollar nu.
Om man, utan den minsta tanke på att ifrågasätta, lägger all sin moral och alla sina värderingar efter en bok som är skriven om en person/ande som har lika mycket existenstrovärdighet som tomten. Och sen inte kan se ett problem i det, ser jag ingen anledning till att fortsätta en diskussion. Det som har sagts av mig räcker.
"Moderna samhället" är inte ett ord jag vill använda. Ett samhälle fritt från religiös påverkan som baserar sin lagar och värderingar efter fritt tänkande, logik och reson anser jag är bättre än ett sådant där man dyrkar osynliga andar som kontrollerar varenda steg och ger dig regler och moral som inte får ifrågasättas. Säger sig självt att det sistnämnda skulle begränsa människans utveckling på många sätt. Som sagt se klippet.
Anton Fräs
2011-07-02, 14:14
Med den inställningen accepterar man att man är omyndig och inte får tänka själv, utan behöver någon annan som gör det åt en.
:thumbup:
Vad menar du med att den inte fungerade speciellt väl?
Det vet du. Diskutera med mig om du vill men gå då inte runt ämnet med retorik och metadiskussioner.
Trashcan
2011-07-02, 14:19
När det handlar om Gud brukar jag säga något som börjar med: "Om gud nu är allsmäktig, perfekt osv. varför gör han xx misstag?" Den gud bibeln beskriver är en grym och självupptagen tyrann, ungefär. Istället för förståelse och kärlek fokuseras det mesta på hämnd, straff och ilska. Vissa säger "Det är klart gud straffar, han blir ju sårad av din brist på kärlek till din skapare" etc. Om han nu är fullkomlig ser jag inte hur han blir sårad och arg som någon misshandlade kontrollfreakspojkvän. Sen är det för mycket motsägelser i bibeln, och framför allt brist på rationella argument.
Min ställning är att bibeln är skriven av människor som fått för sig en massa, och att om gud finns så finns han. Jag kommer aldrig säga att gud inte finns, men det är ju ganska osannolikt. Om han var så jävla ultimat skulle han se till att det fanns en chans för intelligenta personer att tro på honom också, inte bara lättlurade människor.
Det vet du. Diskutera med mig om du vill men gå då inte runt ämnet med retorik och metadiskussioner.
Nej, jag vet inte vad du menar med att den inte fungerade. Hur vet du det?
Jag misstänker att du trollar nu.
Om man, utan den minsta tanke på att ifrågasätta, lägger all sin moral och alla sina värderingar efter en bok som är skriven om en person/ande som har lika mycket existenstrovärdighet som tomten. Och sen inte kan se ett problem i det, ser jag ingen anledning till att fortsätta en diskussion. Det som har sagts av mig räcker.
"Moderna samhället" är inte ett ord jag vill använda. Ett samhälle fritt från religiös påverkan som baserar sin lagar och värderingar efter fritt tänkande, logik och reson anser jag är bättre än ett sådant där man dyrkar osynliga andar som kontrollerar varenda steg och ger dig regler och moral som inte får ifrågasättas. Säger sig självt att det sistnämnda skulle begränsa människans utveckling på många sätt. Som sagt se klippet.
Självklart har man prövat sig i olika saker, som t.ex. evolutionsteorin. Klart jag har funderat över det men ändå kommit fram till att jag inte tror på det.
Kan du visa mig något i Bibeln som ej stämmer?
Som du själv säger så ger inte denna diskussion någonting, möjligtvis att någon får upp ögonen för evangeliet och kommer till tro.
När det handlar om Gud brukar jag säga något som börjar med: "Om gud nu är allsmäktig, perfekt osv. varför gör han xx misstag?" Den gud bibeln beskriver är en grym och självupptagen tyrann, ungefär. Istället för förståelse och kärlek fokuseras det mesta på hämnd, straff och ilska. Vissa säger "Det är klart gud straffar, han blir ju sårad av din brist på kärlek till din skapare" etc. Om han nu är fullkomlig ser jag inte hur han blir sårad och arg som någon misshandlade kontrollfreakspojkvän. Sen är det för mycket motsägelser i bibeln, och framför allt brist på rationella argument.
Min ställning är att bibeln är skriven av människor som fått för sig en massa, och att om gud finns så finns han. Jag kommer aldrig säga att gud inte finns, men det är ju ganska osannolikt. Om han var så jävla ultimat skulle han se till att det fanns en chans för intelligenta personer att tro på honom också, inte bara lättlurade människor.
Bibeln nämner ju saker som har hänt, skall man utlämna saker som varit grymma eller hemska? Nej, det är ingen skönlitteratur som ska tillfredsställa lite läsande, utan det kan vara i varnande syfte t.ex. Så du tycker inte att det är kärlek att han har utgivit sin enfödde Son, så att var och en som tror på honom skall få evigt liv?
Kan du visa mig dessa "motsägelser"?
Trashcan
2011-07-02, 14:41
Bibeln nämner ju saker som har hänt, skall man utlämna saker som varit grymma eller hemska? Nej, det är ingen skönlitteratur som ska tillfredsställa lite läsande, utan det kan vara i varnande syfte t.ex. Så du tycker inte att det är kärlek att han har utgivit sin enfödde Son, så att var och en som tror på honom skall få evigt liv?
Kan du visa mig dessa "motsägelser"?
Nej, självklart ska hemskheter inte utlämnas bara för att det är obehagligt, men ofta så uppmuntras dom här hemska sakerna alternativt framställs som ett bra exempel på hur man ska vara. Ofta är det dessutom vår perfekta gud själv som utför dessa dåd, saker man inte gör om man har god självkänsla/självförtroende och ett normalt och stabilt psyke. Alltså kan jag inte acceptera Guds fullkomlighet och då faller ju allt.
Att han gav oss sin son förstår jag inte riktigt. Jag är inte påläst på vad jesus uträttade för nytta genom att dö osv. Rent spontant känner jag att det var väldigt krångligt att gå den vägen, om han nu är allsmäktig så kunde han väl bara sänt ner ett budskap på ett enklare sätt och givit oss en chans till evigt liv ändå, eller?
Nej, det kan jag inte, men googla evil bible. Finns någon rubrik på den sidan som heter "contradictions".
Jag antar att du är troende kristen, och jag måste fråga om du har satt din tro på prov, till exempel genom att läsa lite Richard Dawkins osv. Om det du tror på är rätt borde det ju inte vara några som helst problem. Så gjorde i alla fall jag när jag skulle ge det här med kristendomen en chans. Läste och pluggade på båda extremerna, dvs Richard Dawkings och Jehovas Vittnens litteratur. Neutrala och nyanserade artiklar är svåra att hitta, eftersom alla artiklar som är sakliga och objektiva utan att blanda in pseudovetenskap och annat som inte går att ta på per automatik blir en ateistisk artikel. Coincidence? I think not.
Nej, självklart ska hemskheter inte utlämnas bara för att det är obehagligt, men ofta så uppmuntras dom här hemska sakerna alternativt framställs som ett bra exempel på hur man ska vara. Ofta är det dessutom vår perfekta gud själv som utför dessa dåd, saker man inte gör om man har god självkänsla/självförtroende och ett normalt och stabilt psyke. Alltså kan jag inte acceptera Guds fullkomlighet och då faller ju allt.
Att han gav oss sin son förstår jag inte riktigt. Jag är inte påläst på vad jesus uträttade för nytta genom att dö osv. Rent spontant känner jag att det var väldigt krångligt att gå den vägen, om han nu är allsmäktig så kunde han väl bara sänt ner ett budskap på ett enklare sätt och givit oss en chans till evigt liv ändå, eller?
Nej, det kan jag inte, men googla evil bible. Finns någon rubrik på den sidan som heter "contradictions".
Jag antar att du är troende kristen, och jag måste fråga om du har satt din tro på prov, till exempel genom att läsa lite Richard Dawkins osv. Om det du tror på är rätt borde det ju inte vara några som helst problem. Så gjorde i alla fall jag när jag skulle ge det här med kristendomen en chans. Läste och pluggade på båda extremerna, dvs Richard Dawkings och Jehovas Vittnens litteratur. Neutrala och nyanserade artiklar är svåra att hitta, eftersom alla artiklar som är sakliga och objektiva utan att blanda in pseudovetenskap och annat som inte går att ta på per automatik blir en ateistisk artikel. Coincidence? I think not.
Vilket ärligt chans du gav det när du helt missade kristendomens kärna, närmligen Jesus Kristus korsdöd. Och Jehovas Vittnen? Det är ju en sekt som är helt tvistad, som verkligen inte håller sig till Bibeln.
Gud hade någon plan med det han gjorde och varför skall man ifrågasätta det? Det är så typiskt att vi människor alltid behöver svar på allting och måste förstå allting, ha en förklaring som tillfredsställer oss.
Jag har inte varit troende hela mitt liv, utan endast sedan ca 2 år tillbaka, så jag har provat "det andra" redan.
Jesus Kristus kan erbjuda evigt liv, det kan inte vetenskap göra.
Nåja, känner att det här inte leder till något positivt ändå, men om någon vill fortsätta diskutera eller är nyfiken på kristendom får de gärna skicka ett pm.
GT är bra. Mmmm, Gin o Tonic.
Gud hade någon plan med det han gjorde och varför skall man ifrågasätta det? Det är så typiskt att vi människor alltid behöver svar på allting och måste förstå allting, ha en förklaring som tillfredsställer oss.
Jesus Kristus kan erbjuda evigt liv, det kan inte vetenskap göra.
För att man inte tror på någonting man inte är övertygad om. om jag säger "himlen är grön" så har ju du sett nånting helt annat tidigare och tror mig inte, och det är väl inte så konstigt?
Att han kan erbjuda evigt liv är en konstig anledning att tro på honom, eftersom det inte har något som helst övertygningsvärde alls. Vad är det som gör dig mer säker på att han finns för att han kan ge dig evigt liv? och är det något att sträva efter?
Eddie Vedder
2011-07-02, 15:12
Jesus Kristus kan erbjuda evigt liv, det kan inte vetenskap göra.
Nej men femtioelva andra sagor kan erbjuda det. Så varför tro på just det ena skräpet mer än det andra?
Och vetenskap är inget man "tror på". Vetenskapen är ett verktyg för att kunna förklara världen runtomkring oss. Eftersom ingen Gud finns måste ju människan själv arbeta aktivt och metodiskt för att förstå bättre, då är vetenskapen verktyget. Inte en tro.
Currenthill
2011-07-02, 15:13
http://www.shutupjesus.com/images/shutupjesus-teacher.jpg
Sluta föra diskussion! Posta roliga/sjuka citat istället!
young_george
2011-07-02, 15:21
Jesus Kristus kan erbjuda evigt liv, det kan inte vetenskap göra.
http://www.myconfinedspace.com/wp-content/uploads/2008/04/lol-wut.jpg
Vetenskap kan erbjuda sunt förnuft, det kan inte Jesus Kristus göra
Nej det står inte "lol just kidding yo!" någonstans. Men vet du ens vad det innebär, vad det handlar om?
Det handlar ju inte om att man inte ska älska sin far, mor, son eller dotter utan att man ska prioritera och älska Gud först. Vem har man inte fått sin far eller mor ifrån om ej Gud? Att tillhöra mig syftar på att vara Guds barn, dvs. vara troende.
Vilket jag tycker är helt förkastligt. Hur ska man kunna älska en idé högre än sina barn?
Vilket jag tycker är helt förkastligt. Hur ska man kunna älska en idé högre än sina barn?
Gud skapar möjligheten till att skaffa fru och barn. Alltså älskar man Gud främst, sen fru och barn.
Jag älskar stekpannor, de ger mig bacon och annat stekt gött. Samma princip?
Gud skapar möjligheten till att skaffa fru och barn. Alltså älskar man Gud främst, sen fru och barn.
Jag älskar stekpannor, de ger mig bacon och annat stekt gött. Samma princip?
Men älskar du stekpannor mer än bacon?
Arf Pingvin
2011-07-02, 16:19
Du hade kunnat använda en grill eller ett stekbord istället för stekpanna. Vad är det som säger att just din stekpanna är det enda sättet att göra bacon?
Men älskar du stekpannor mer än bacon?
Haha spot on!
Men älskar du stekpannor mer än bacon?
Svår fråga. Bacon är sjukt gott, men utan något att tillaga det på så hade det ju inte funkat. Jag är kluven.
Du hade kunnat använda en grill eller ett stekbord istället för stekpanna. Vad är det som säger att just din stekpanna är det enda sättet att göra bacon?
Japp. Hmm, min ekonomi och vad jag innehar just nu. Grill har jag, men aldrig testat bacon på grillgaller. Känns udda.
Det funkar hur bra som helst att göra bacon i ugnen annars, behövs absolut ingen stekpanna.
Svår fråga. Bacon är sjukt gott, men utan något att tillaga det på så hade det ju inte funkat. Jag är kluven.
Sluta jiddra nu, du vet att du älskar bacon mer än stekpannan. Ta bara en titt i bacontråden.
C h r i s
2011-07-02, 17:55
vKgDDglSq2s
^^ Så jävla bra så jag saknar ord
Trashcan
2011-07-02, 19:15
Vilket ärligt chans du gav det när du helt missade kristendomens kärna, närmligen Jesus Kristus korsdöd. Och Jehovas Vittnen? Det är ju en sekt som är helt tvistad, som verkligen inte håller sig till Bibeln.
Gud hade någon plan med det han gjorde och varför skall man ifrågasätta det? Det är så typiskt att vi människor alltid behöver svar på allting och måste förstå allting, ha en förklaring som tillfredsställer oss.
Jag har inte varit troende hela mitt liv, utan endast sedan ca 2 år tillbaka, så jag har provat "det andra" redan.
Jesus Kristus kan erbjuda evigt liv, det kan inte vetenskap göra.
Nåja, känner att det här inte leder till något positivt ändå, men om någon vill fortsätta diskutera eller är nyfiken på kristendom får de gärna skicka ett pm.
Jag har bara inte hittat någonstans där det står varför han tvunget skulle behöva dö. Jaså? Är det någon som håller sig till bibeln är det väl dom. Det är allt dom gör.
Varför man ska ifrågasätta det? För att endast idioter ifrågasätter inte. Om det kommer någon galen sektsnubbe och säger att jag ska ge 10 kr till honom varje dag i resten av mitt liv, så lovar han att jag efter min död kommer återuppstå på disneyland och leva där i alla evighet så är det väl klart att jag inte ba "Oj, det här låter fantastiskt, det är klart jag är på!". Skulle man inte ifrågasätta är man korkad och kan bli lurad till vilket trams som helst.
Jag tror inte du har varit aktiv ateist, så jag tror inte alls du har provat "andra sidan". Du har bara inte tänkt på det, och det är inte samma sak.
Kör på lite här:
"Om en son är trotsig och upprorisk och inte lyder sin far och mor, inte ens när de tuktat honom, skall de ta honom med sig och föra honom till de äldste i staden, till hemstadens port. De ska säga till stadens äldste: »Det här är vår son, han är trotsig och upprorisk och lyder oss inte, han bara festar och super.« Då ska alla männen i staden stena honom till döds."
"Om två män råkar i slagsmål och den enes hustru skyndar till för att hjälpa sin man och sträcker ut handen och griper tag om könet på den som slår hennes make, skall du utan förskoning hugga av hennes hand."Hahahaha.
Hur har man kunnat missa det här i 23 år.
Ni som är argumenterar emot religion, hur ser ni på mördare etc, som blir religiösa och laglydiga?
Agremont
2011-07-02, 19:59
Ni som är argumenterar emot religion, hur ser ni på mördare etc, som blir religiösa och laglydiga?
Det är väl bra att dom hittat något som skrämmer dom till laglydnad. Sen hade det väl varit bättre ifall dom hade kommit till insikt med hjälp av sunt förnuft istället.
Ni som är argumenterar emot religion, hur ser ni på mördare etc, som blir religiösa och laglydiga?
Är ju ett himla fint fall framåt om de når sinnesfrid därigenom.
Trashcan
2011-07-02, 21:33
Ni som är argumenterar emot religion, hur ser ni på mördare etc, som blir religiösa och laglydiga?
Jättebra. Religiösa personer är ju ofta bättre människor. Jag är inte emot religion, jag tycker bara att det är korkat att tro på det. Sen har ju religion baksidor också såklart, men jag ställer mig neutral till det.
Ni som är argumenterar emot religion, hur ser ni på mördare etc, som blir religiösa och laglydiga?
Att det är skrämmande att det enda som fått dem att ändra på sig är ett irrationellt troende på en elak gubbe bland molnen. Men mycket bättre än hur de var tidigare.
Jag har bara inte hittat någonstans där det står varför han tvunget skulle behöva dö. Jaså? Är det någon som håller sig till bibeln är det väl dom. Det är allt dom gör.
Varför man ska ifrågasätta det? För att endast idioter ifrågasätter inte. Om det kommer någon galen sektsnubbe och säger att jag ska ge 10 kr till honom varje dag i resten av mitt liv, så lovar han att jag efter min död kommer återuppstå på disneyland och leva där i alla evighet så är det väl klart att jag inte ba "Oj, det här låter fantastiskt, det är klart jag är på!". Skulle man inte ifrågasätta är man korkad och kan bli lurad till vilket trams som helst.
Jag tror inte du har varit aktiv ateist, så jag tror inte alls du har provat "andra sidan". Du har bara inte tänkt på det, och det är inte samma sak.
Om du inte hittat anledning till att Jesus är tvungen att dö så borde du nog sluta quota massa GT-texter. För dessa GT-texter är en utav de stora anledningarna till att han var tvungen att dö.. Det fanns (och finns) så mycket skit i världen att Gud offrade sin son för för att människor skulle få chansen att leva, och chansen att få lära känna Gud, eller som man säger "bli kristen".
Och du, finns det någon anledning att misstro att han testat "andra sidan"?
Religiösa personer är ju ofta bättre människor.
Jag håller inte med. Vad är det som gör en religiös person till en bättre människa än en icke religiös?
Ni som är argumenterar emot religion, hur ser ni på mördare etc, som blir religiösa och laglydiga?
Jag tror att det är just därför religion "skapats". För att kontrollera folket och göra dem mindre upproriska och mer laglydiga.
Även för icke-brottslingar har det en "positiv" effekt:
"Det är för jävligt nu, det är hårda tider men du är en rättrogen man och lägger band på dig själv, du ifrågasätter inte det du inte kan förstå så kommer belöningen i livet efter detta".
Helt enkelt att acceptera sin roll som lågt socioekonomiskt stående så att de rika och de med makt kan fortsätta ha just det.
Samt att vi är nyfikna varelser och därför vill ha förklaringar på allt möjligt innan vi faktiskt kan förstå hur saker och ting fungerar.
Jag håller inte med. Vad är det som gör en religiös person till en bättre människa än en icke religiös?
Det är väl tänket att religion bidrar till en stark moralskapande kraft. Därav är väl genomsnittet av religiösa bland "snälla" människor högre än hos "dumma" människor. Vet inte hur väl det stämmer dock.
Eddie Vedder
2011-07-03, 07:40
Det är väl tänket att religion bidrar till en stark moralskapande kraft. Därav är väl genomsnittet av religiösa bland "snälla" människor högre än hos "dumma" människor. Vet inte hur väl det stämmer dock.
Man skulle säkert kunna hitta liknande samband hos gruppen vegetarianer eller gruppen medlemmar i Amnesty. Ju mer personer i en grupp som gjort ett aktivt val för något de tror på och något de anser att de vill leva efter desto större statistisk sannolikhet att det finns fler snälla där. Trots att det naturligtvis finna fantastiska människor bland den övriga majoriteten och rötägg inom den utvalda minoritetsgruppen.
Sheogorath
2011-07-03, 08:16
Ni som är argumenterar emot religion, hur ser ni på mördare etc, som blir religiösa och laglydiga?
Samma som med allmosor: välgärningar från religiösa är inget som bevisar gudars existenser. Hur ser du på självmordsbombare, motiverade av lovord om 72 jungfrur i Paradiset för dem som dör martyrdöden? Nyfrälsta stamfolk i Afrika som bränner och stenar kvinnor till döden för påstått häxeri? (Detta fenomen sprider sig som en farsot i missionens spår, se Sydsvenskan idag). Vad ska man säga om katolska kyrkans aktiva arbete mot spridning av kondomer i AIDS-drabbade länder, motiverat av att skyddat sex faciliterar syndande? Offentliga hängningar av människor som baktalat Muhammed? Mordförsöket på Kurt Westergaard? Hellfire-föreställningar i evangeliska USA där små barn ser skådespel om evig tortyr (brännande i eld i all evighet: ingen död, bara brand, i evighet), naturligtvis ackompanjerat av förtvivlade, plågade skrik - allt för att skrämma dem till den kristna doktrinen. Etc...
För varje positivt du kan tänkas rapa fram om religionen kan jag rapa fram två negativa. Så no go there.
För varje positivt du kan tänkas rapa fram om religionen kan jag rapa fram två negativa. Så no go there.
Jag kan inte rabbla upp positiva grejer om'et men fortsätt gärna med negativa. :)
Sheogorath
2011-07-03, 08:52
Jag kan inte rabbla upp positiva grejer om'et men fortsätt gärna med negativa. :)
Du tyckte inte att mina räckte? :D Jag kommer använda dom och andra exempel för att illustrera min poäng längre fram i tråden. Stay tuned on the Sheo Bashes God Channel, here on Kolo every day, every hour.
Du tyckte inte att mina räckte? :D Jag kommer använda dom och andra exempel för att illustrera min poäng längre fram i tråden. Stay tuned on the Sheo Bashes God Channel, here on Kolo every day, every hour.
Fler! Mer! Oftare! Hårdare! *popcorn* Hejja Sheo! :D
Det är väl tänket att religion bidrar till en stark moralskapande kraft. Därav är väl genomsnittet av religiösa bland "snälla" människor högre än hos "dumma" människor. Vet inte hur väl det stämmer dock.
Det där tänket är för mig en falsk dikotomi. Det finns inget som säger att en icke religiös person skulle ha en sämre moral än en religiös.
Man behöver inte religion för att vara en bra människa.
Ni som är argumenterar emot religion, hur ser ni på mördare etc, som blir religiösa och laglydiga?
Fast om man tittar på brottslighet och religion så verkar inte religion vara någon förhindrande kraft i alla fall.
Tur att vi svenskar brukar räknas till att vara ett av de mest toleranta "folkslagen" i världen. Lyser verkligen igenom i tråden :)
Sheogorath
2011-07-03, 11:33
Tur att vi svenskar brukar räknas till att vara ett av de mest toleranta "folkslagen" i världen. Lyser verkligen igenom i tråden :)
Attityderna som "lyser igenom i tråden" är mycket riktigt ganska typiskt svenska och bidrar till allt det som gör att Sverige kan räknas bland de bästa länderna i världen. Vi håller hårt på att religionsfrihet först och främst betyder frihet FRÅN religion och i andra hand frihet att välja religion. Vi har låg tolerans mot religiös indoktrinering av barn i friskolor, vi har låg tolerans mot religion i det offentliga rummet och vi har låg tolerans mot irrationella argument som valida i både privata och offentliga debatter. Allt det här är bra saker för ett samhälle och för friheten hos människorna som bebor det.
Om man tolererar att någon religiöst övertygad förklarar för en "hur det ligger till" borde man väl själv som ateistiskt övertygad få göra samma sak tillbaka och komma med de argument man har till varför man tycker så, även om det väcker anstöt.
Attityderna som "lyser igenom i tråden" är mycket riktigt ganska typiskt svenska och bidrar till allt det som gör att Sverige kan räknas bland de bästa länderna i världen. Vi håller hårt på att religionsfrihet först och främst betyder frihet FRÅN religion och i andra hand frihet att välja religion.
Nu tror jag att du förväxlar i första hand dig själv och i andra hand genomsnittlig Kolozzeumkille med Sverige som land.
Om man tolererar att någon religiöst övertygad förklarar för en "hur det ligger till" borde man väl själv som ateistiskt övertygad få göra samma sak tillbaka och komma med de argument man har till varför man tycker så, även om det väcker anstöt.
Upplever du att det är ett stort problem i din vardag att du inte får göra detta? Jag har uppriktigt sagt lite svårt för när svenska ateister eller agnostiker beskriver sig själva som något slags förtryckt minoritet.
Sheogorath
2011-07-03, 11:57
Nu tror jag att du förväxlar i första hand dig själv och i andra hand genomsnittlig Kolozzeumkille med Sverige som land.
Ja, det är möjligt att jag var lite för optimistisk. Det blåser himmelska vindar i landet just nu. Sydöst ifrån. Going straight to hell. :thumbup:
Ni som är argumenterar emot religion, hur ser ni på mördare etc, som blir religiösa och laglydiga?
Som att de inte kan hantera sin skuld och vill lägga över ansvaret på någon påhittad entitet.
Ja, det är möjligt att jag var lite för optimistisk. Det blåser himmelska vindar i landet just nu. Sydöst ifrån. Going straight to hell. :thumbup:
Det där var ett lamt försök att provocera genom att spela dum. Har du tappat stinget?
Upplever du att det är ett stort problem i din vardag att du inte får göra detta? Jag har uppriktigt sagt lite svårt för när svenska ateister eller agnostiker beskriver sig själva som något slags förtryckt minoritet.
Antagligen inte. Jag är väl rädd att säga vad jag tycker för att jag är rädd att personen jag pratar med ska tycka jag är elak och insinuera att de är dumma i huvudet. Jag är nog bara lite konflikträdd och vill inte såra någon.
Man skulle säkert kunna hitta liknande samband hos gruppen vegetarianer eller gruppen medlemmar i Amnesty. Ju mer personer i en grupp som gjort ett aktivt val för något de tror på och något de anser att de vill leva efter desto större statistisk sannolikhet att det finns fler snälla där. Trots att det naturligtvis finna fantastiska människor bland den övriga majoriteten och rötägg inom den utvalda minoritetsgruppen.
Grundat på vad?
Gentemot andra eller mot gruppen? ;)
Sheogorath
2011-07-03, 12:46
Det där var ett lamt försök att provocera genom att spela dum. Har du tappat stinget?
Vad tolkade du in i det jag skrev? Islam har fått ett uppsving här i och med immigration från underutvecklade (medvetet ordval) länder som Irak och Somalia. Samtidigt kan Kristendomen tänkas få en svavelosande nytändning av detta t.ex. genom bakåtsträvare som Sverigedemokraterna.
Antagligen inte. Jag är väl rädd att säga vad jag tycker för att jag är rädd att personen jag pratar med ska tycka jag är elak och insinuera att de är dumma i huvudet. Jag är nog bara lite konflikträdd och vill inte såra någon.
Du skall ha cred för att du erkänner det där när du blir ifrågasatt. Det har jag inte stött på så många som gör, i synnerhet inte på internet.
Vad tolkade du in i det jag skrev? Islam har fått ett uppsving här i och med immigration från underutvecklade (medvetet ordval) länder som Irak och Somalia. Samtidigt kan Kristendomen tänkas få en svavelosande nytändning av detta t.ex. genom bakåtsträvare som Sverigedemokraterna.
Jag trodde att det var omöjligt att missförstå mitt inlägg, som var en kritik av ditt ersättande av religionsfriheten, respektive av Sveriges officiella hållning i religionsfrågan med din egen tolkning av desamma, men uppenbarligen har du missförstått på allvar. Jag kan ta det igen: Jag tror, på goda grunder, att du i det inlägget har fel och blandar ihop Sverige och dig själv, alternativt Sverige och hur du anser att det borde vara. Religionsfrihet är friheten att själv få välja tillhörighet/icketillhörighet, inte, som du quasi beskriver det, tvång att välia icketillhörighet. Sverige som land är inte aktivt missionerande för ateismens räkning och toleransen för offentliga religionsuttryck är, så länge de håller sig inom ramarna för vad som anses vara normalt beteende, jämförelsevis hög. Något jag, som svensk, anser vara en god sak.
Vad gäller risken för en kristen nytändning i SD:s spår så är den nog mycket låg, med undantag för vissa extrema småmiljöer (vilka i Sverige är rätt sällsynta). SD har för all del försökt att flirta med Svenska Kyrkan, men raggningsförsöken har hittills inte nått någon större framgång. Även utan SD:s mer xenofobiska drag är de flesta som är engagerade i SK inte särskilt intresserade av att vara en traditionsdekoration på ett politiskt parti, och SD:s intresse för kristendomen har hittills varit på det planet.
Vad tolkade du in i det jag skrev? Islam har fått ett uppsving här i och med immigration från underutvecklade (medvetet ordval) länder som Irak och Somalia. Samtidigt kan Kristendomen tänkas få en svavelosande nytändning av detta t.ex. genom bakåtsträvare som Sverigedemokraterna.
På vilket sätt anser du att SD är bakåtsträvare? Vilket parialternativ är bättre och varför?
Du klagar på islams uppsving till följd av mena invandring men du tycker SD är bakåtsträvare.
På vilket sätt anser du att SD är bakåtsträvare? Vilket parialternativ är bättre och varför?
Du klagar på islams uppsving till följd av mena invandring men du tycker SD är bakåtsträvare.
NEEEJ! Inte en SD tråd! Bibelsnacket är åtminstone lite halvt relaterat men inte politik! Nej, usch, fy, sitt!
Posta citat istället!
Sheogorath
2011-07-03, 13:25
Du skall ha cred för att du erkänner det där när du blir ifrågasatt. Det har jag inte stött på så många som gör, i synnerhet inte på internet.
Jag trodde att det var omöjligt att missförstå mitt inlägg, som var en kritik av ditt ersättande av religionsfriheten, respektive av Sveriges officiella hållning i religionsfrågan med din egen tolkning av desamma, men uppenbarligen har du missförstått på allvar. Jag kan ta det igen: Jag tror, på goda grunder, att du i det inlägget har fel och blandar ihop Sverige och dig själv, alternativt Sverige och hur du anser att det borde vara. Religionsfrihet är friheten att själv få välja tillhörighet/icketillhörighet, inte, som du quasi beskriver det, tvång att välia icketillhörighet. Sverige som land är inte aktivt missionerande för ateismens räkning och toleransen för offentliga religionsuttryck är, så länge de håller sig inom ramarna för vad som anses vara normalt beteende, jämförelsevis hög. Något jag, som svensk, anser vara en god sak.
Vad gäller risken för en kristen nytändning i SD:s spår så är den nog mycket låg, med undantag för vissa extrema småmiljöer (vilka i Sverige är rätt sällsynta). SD har för all del försökt att flirta med Svenska Kyrkan, men raggningsförsöken har hittills inte nått någon större framgång. Även utan SD:s mer xenofobiska drag är de flesta som är engagerade i SK inte särskilt intresserade av att vara en traditionsdekoration på ett politiskt parti, och SD:s intresse för kristendomen har hittills varit på det planet.
Hur du kan få mitt inlägg till att religionsfrihet betyder "tvång att välja icketillhörighet" förstår jag inte men bryr mig heller tillräckligt för att tycka det är värt att driva vidare.
Med det sagt: du verkar ha en annan syn på religionens plats i det offentliga rummet än vad jag har: det jag ser är att ingen politiker i Sverige kan åberopa Gud eller bibelcitat eller biblisk moral (i religiösa ordalag) utan att göra sig till offentligt åtlöje. Det tycker jag är en bra utveckling. Det såg annorlunda ut i det här landet på sent 1800-tal och det ser radikalt annorlunda ut idag i de flesta länder i vår värld. Jag tror faktiskt inte heller inte att kristendomen kommer få ett reellt uppsving i och med SD. Deras väljarbas är Kolozzeums breda, manliga högerfåra som inte är särskilt religiös. De vill ha sin skolavslutning i kyrkan eftersom det alltid varit så. Framförallt var det så när de var små lintottar och det inte fanns särskilt många muslimer i byn, och det var ju bättre tider. Trygghetsnarkomani och neofobi snarare än religiös nit.
Eddie Vedder
2011-07-03, 13:46
Grundat på vad?
Gentemot andra eller mot gruppen? ;)
Det är en hypotes bara. Jag tror inte att de data som pekar på religiösa människors fördelar kan tillskrivas religionen helt enkelt. Jag tror att den kausala faktorn är en annan.
Din sista mening fattar jag inte.
NEEEJ! Inte en SD tråd! Bibelsnacket är åtminstone lite halvt relaterat men inte politik! Nej, usch, fy, sitt!
Posta citat istället!
Bra där. Den som vill diskutera SD har all rätt att göra det men får gärna ta det i separat tråd. Citatet kan ju tas med härifrån till den tråden. :)
Man skulle säkert kunna hitta liknande samband hos gruppen vegetarianer eller gruppen medlemmar i Amnesty. Ju mer personer i en grupp som gjort ett aktivt val för något de tror på och något de anser att de vill leva efter desto större statistisk sannolikhet att det finns fler snälla där. Trots att det naturligtvis finna fantastiska människor bland den övriga majoriteten och rötägg inom den utvalda minoritetsgruppen.
Det där är intressant. Om det är som du säger, så är ju en grupp som förespråkar att vara snälla och fromma etc, t.ex. kristna, en väldigt positiv grupp i samhället. Jämfört med en grupp som kör på hat.
Rant about religiösa som handlar fel osv
Det tog ett tag innan det dök upp! Trodde folk skulle vara snabbare!
Det jag ville komma till är ju helt enkelt; är det värt det?
Är det värt att promota religion som skapar mycket lycka, en stark moral, och får folk att överge s.k. "syndigt leverne"? Jämfört med folk som tolkar religionen som ett sätt att enbart promota sin egen grupp och sitt folk, och bedriva krig mot alla andra? Bara acceptera de tankar och det agerande man anser vara "bra"?
Själv tycker jag att det är oerhört viktigt med det goda som religion gör, även om jag anser att tanken om att det finns en Gud egentligen inte borde behövas. Men jag vill tro, och hoppas, på att det goda överväger det "onda", och att religion mer än något annat skapar stark moral och snälla människor bland folk som annars hade gått en sämre väg. Då är det värt.
Eddie Vedder
2011-07-03, 14:18
Jämfört med en grupp som kör på hat.
Vem gör det då? Förutom religiösa extremister?
Jag själv tror, att världen hade varit bättre utan religion. Jag tror att det hade kunnat skapas mer tolerans eftersom folk inte hade begränsat varandra lika mycket och kunnat kompromissa och själva avgöra och diskutera vad som är rätt, fel eller åtminstone ok.
Jag tror nämligen att det finns moraliska drivkrafter hos människan naturligt.
Där är säkert individer som blir bättre människor pga religion, men där är även människor som som förhindrar mänsklighetens utveckling pga religionens inflytande. Jag tror den senare dominerar.
Sheogorath
2011-07-03, 15:39
Det där är intressant. Om det är som du säger, så är ju en grupp som förespråkar att vara snälla och fromma etc, t.ex. kristna, en väldigt positiv grupp i samhället. Jämfört med en grupp som kör på hat.
Det tog ett tag innan det dök upp! Trodde folk skulle vara snabbare!
Det jag ville komma till är ju helt enkelt; är det värt det?
Är det värt att promota religion som skapar mycket lycka, en stark moral, och får folk att överge s.k. "syndigt leverne"? Jämfört med folk som tolkar religionen som ett sätt att enbart promota sin egen grupp och sitt folk, och bedriva krig mot alla andra? Bara acceptera de tankar och det agerande man anser vara "bra"?
Själv tycker jag att det är oerhört viktigt med det goda som religion gör, även om jag anser att tanken om att det finns en Gud egentligen inte borde behövas. Men jag vill tro, och hoppas, på att det goda överväger det "onda", och att religion mer än något annat skapar stark moral och snälla människor bland folk som annars hade gått en sämre väg. Då är det värt.
Problemet är att religiösa texter innehåller direkta uppmaningar till vad vi idag skulle anse vara omoraliskt handlande. Det är avrättning av oliktänkande med mera. Det får anses vara en omtolkning om man inte tar det skrivna ordet bokstavligt och i så fall är det ju det förhållningssättet som måste motiveras. På vilken moralisk grund gör man sitt urval om man samtidigt hävdar att moralen kommer från boken? Om man tillåter sig själv att välja och vraka ("detta väljer jag att tolka symboliskt, annars låter det ju helt sjukt (!) men det där väljer jag att tolka bokstavligt, för det lät ju rätt vettigt"...) etc så gör man detta på moraliska grundvalar som finns tillgängliga för oss alla. Religiösa som icke-religiösa. Ergo: det behövs ingen religion för moralen för uppenbarligen är vi i stånd att ifrågasätta den när vi tycker att den har fel, och köpa den när vi tycker att den har rätt.
Vem gör det då? Förutom religiösa extremister?
Extremister i allmänhet, men det var väl lite klumpigt formulerat. Menar grupper som utövar våld, förtryck och liknande som skadar och/eller kränker andra individer.
Problemet är att religiösa texter innehåller direkta uppmaningar till vad vi idag skulle anse vara omoraliskt handlande. Det är avrättning av oliktänkande med mera. Det får anses vara en omtolkning om man inte tar det skrivna ordet bokstavligt och i så fall är det ju det förhållningssättet som måste motiveras. På vilken moralisk grund gör man sitt urval om man samtidigt hävdar att moralen kommer från boken? Om man tillåter sig själv att välja och vraka ("detta väljer jag att tolka symboliskt, annars låter det ju helt sjukt (!) men det där väljer jag att tolka bokstavligt, för det lät ju rätt vettigt"...) etc så gör man detta på moraliska grundvalar som finns tillgängliga för oss alla. Religiösa som icke-religiösa. Ergo: det behövs ingen religion för moralen för uppenbarligen är vi i stånd att ifrågasätta den när vi tycker att den har fel, och köpa den när vi tycker att den har rätt.
Det kallas ju sekularitet, i mina ögon. Anpassa religion till nutiden. Man kan fortfarande tro på Gud, man kan fortfarande leva religiöst, men ändå perfekt passa in i samhället. Det verkar ju lösa alla problemen med religiositet, och ha kvar de bra sidorna ungefär. Varför skulle det vara så fel att välja och vraka?
Tricklew
2011-07-03, 16:58
Det kallas ju sekularitet, i mina ögon. Anpassa religion till nutiden. Man kan fortfarande tro på Gud, man kan fortfarande leva religiöst, men ändå perfekt passa in i samhället. Det verkar ju lösa alla problemen med religiositet, och ha kvar de bra sidorna ungefär. Varför skulle det vara så fel att välja och vraka?
Sheo påpekade inte att det nödvändigtvis är fel att vraka och välja, vad han hävdade var att Bibeln inte är ett moraliskt rättsnöre, när människor använder samhället för att filtrera Bibelns moral. Detta betyder ju det är samhället som bidrar med moralen, inte bibeln.
Nu skrev han inte uttryckligen att samhället bidrog med moralen, men det är inte viktigt.
Eddie Vedder
2011-07-03, 22:51
Extremister i allmänhet, men det var väl lite klumpigt formulerat. Menar grupper som utövar våld, förtryck och liknande som skadar och/eller kränker andra individer.
Du menar om grupper som inte gör något dåligt är bra? Alltså om man utgår från grundpremissen att alt negativt redan är avlägsnat så kvarstår positiva saker? Det är väl ganska självklart men hur är det relevant?
Men om det är ok att anpassa sitt religiösa leverne till sin samtida värld, varför ens någonsin protestera emot någon åsikt med hänvisning till att det står annorlunda i biblen?
Antingen gäller bibeln eller så gäller den inte. Vem bestämmer vilka delar i den som är vettiga och vilka man ska ta med en nypa salt?
Just ja det kan inte en människa avgöra för människor har ju ingen moral och kan inte uppfatta rätt eller fel, det kan enbart gud göra. Och guds ord står ju i boken så då ska ju kanske allt tolkas bokstavligt... eller?
Vi kan ju knappast emaila honom och fråga om man kan få en updated version, han kanske tycker annorlunda nu, han har ju en tendens att ändra sig så det hade ju varit bra.
Blir ni inte trötta i huvudet att gå runt och vara arga på något som inte på något vis har ett inflytande på svenskt samhällsliv längre? Tror ni tittar för mycket på amerikanska konservativa tv-program och eldar upp er pga sånt de säger där.
Blir ni inte trötta i huvudet att gå runt och vara arga på något som inte på något vis har ett inflytande på svenskt samhällsliv längre? Tror ni tittar för mycket på amerikanska konservativa tv-program och eldar upp er pga sånt de säger där.
Jag är iaf inte arg. Däremot bryr jag mig om mer än bara Sverige. Religion har inte jättemycket inflytande här, även om jag personligen tycker att det fortfarande är för mycket. I resten av världen finns det många exempel på där religion skapar lidande och hat.
Vi kan ju knappast emaila honom och fråga om man kan få en updated version, han kanske tycker annorlunda nu, han har ju en tendens att ändra sig så det hade ju varit bra.
Men den abrahamiske guden har ju uppdaterat sig, först judendom, sedan kristendom och nu Islam. Eller ja sedan finns det väl uppdateringar efter det också men de har inte inte slagit igenom på samma sätt; beror ju också på hur man ser på saker och ting som protestantism och kristna sekter.
http://www.smbc-comics.com/comics/20110704.gif
http://www.smbc-comics.com/
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.