Visa fullständig version : Hur hanterar man egentligen en förlorad debatt?
Oljeblixten
2011-06-07, 14:28
Som topic lyder. man har en åsikt angående valfritt ämne, man tar debatten men lyckas inte låta speciellt övertygande även om man står fast vid sin åsikt ?
Bör man då tänka om?
Detta förutsätter ju självklart att man inte argumenterar som en femåring och att man i alla fall har en någorlunda grund att stå på.
Sedan finns det ju folk som är sjukt bra på att argumentera och debattera och kunna vända opinionen utan att egentligen ha speciellt mycket att stå på, enbart med hjälp av argumentationsförmåga.
Är det okej, att helt enkelt säga att "Okej, våra åsikter går isär här. Vi kommer ingenvart i den här diskussionen." ?
Hur ska man hantera en "förlorad" debatt? Jag brukar läsa in mig på ämnet för att ha en ordentlig grund att stå på, då man uppenbarligen inser att detta är en åsikt eller dylikt man vill kunna försvara.
Hur gör ni då ni "förlorar" en debatt?, om man nu kan "förlora den".
Nitrometan
2011-06-07, 14:31
Arguing on the internet...
Oljeblixten
2011-06-07, 14:33
Arguing on the internet...
Argumentera på internet är helt meningslöst, då folk kan skaffa sig informationen medan debatten fortgår. Detta är mer på ett verkligt plan. :)
Herr Oberst
2011-06-07, 14:35
Hör med AFA. Vet att dom har en del gångbara tips
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRkylcj5IWDEfD6bY8waqLvO9Rj2rB1W xRyZ0FBVc-cGSPAEHz5yQ&t=1
Nitrometan
2011-06-07, 14:38
Hör med AFA. Vet att dom har en del gångbara tips
Såg du inslaget på nyheterna häromdagen om kravallerna i Göteborg och kriminalitet?
Befäste fullkomligt min bild av AFA och deras kompisar.
Oljeblixten
2011-06-07, 14:39
Jag var mestadels nyfiken på hur folk hanterar saken, om ni går hem och googlar upp ämnet och förstärker fundamenten i era argument.
Men som sagt, The internet. :D
Jag tycker att man måste vara beredd att revidera sina åsikter om motparten kommer med argument som är bättre än ens egna, givet att det man diskuterar inte har några känslomässiga (och dyl.) aspekter, eller att de kan överkommas på något sätt.
Det farliga är ju dock att man kan ha vissa synpunkter i frågor som man faktiskt inte har analyserat helt själv, och då är det risk att man inte lyckas komma med några bra argument för sina åsikter.
Ja det är OK att inte tycka samma sak. :thumbup:
På ett individuellt plan så behöver man ju inte se en förlorad debatt som en personlig förlust, vissa tar ju debatter längre än andra men båda parter bör ju reflektera i varandras åsikter för att det ska vara givande annars är det ju poänglöst.
Debaterar man med någon som är väldigt envis trots att man har bra argument är det som du säger bättre att försöka avsluta det så diplomatiskt som möjligt. Detsamma gäller en själv man ska väl inte hänga upp sig på principer utan vara öppen för nya perspektiv.
Sen finns det ju olika typer av debatter, moraldebatter har ju en tendens att bli rätt personliga och principfasta eftersom dom bygger på individens erfarenhet och uppfattningar vilket kan skapa rätt rejäla åsiktskrockar.
Politiska debatter har ju oftast en agenda bakom och kan väl oftast ses som ett spel där målet är att vinna.
Arf Pingvin
2011-06-07, 14:43
I en verklig debatt kan det vara bäst att ge den andra rätt även om hon har fel. Då får man förhoppningsvis ligga.
På internet erkänner man aldrig ett nederlag utan försöker dra ner den andra till sin egen nivå där man kan slå dem med erfarenhet.
Fredszky
2011-06-07, 14:44
Många associerar sin heder med sin åsikt, det tycker jag är idiotiskt.
Om man får vettiga argument så tycker jag man ska kunna ändra uppfattning också, och vara glad för att någon delar med sig sina tankar som kan lära dig att se saken på ett annat sätt!
Annars tycker jag man bara står och stampar med sina åsikter och sitt intellekt. Håller fast vid något bara för "att ha rätt".
Alltså, beror ju helt klart hur debatten går. Förhoppningsvis håller man en sån ton så att man kan rätta sig om man har fel, eller "call it even" om det handlar om subjektiva åsikter. Tyvärr är det många som går hårt in i debatter och tar det väldigt personligt, så det kan bli hätska känslor ändå.
Pudzianovski
2011-06-07, 14:46
Skulle vara så jävla gott att se Anders Borg (eller annan valfri politiker) säga: Fan..jag har nog fel här. Jag tror faktiskt du kan ha rätt i denna fråga.
Nu när jag tänker efter så har faktiskt Anders Borg ändrat sig en del sedan det klassiska klippet :D
Herr Oberst
2011-06-07, 14:47
Såg du inslaget på nyheterna häromdagen om kravallerna i Göteborg och kriminalitet?
Befäste fullkomligt min bild av AFA och deras kompisar.
Missade det helt. Hörde bara någon intervju på radion med någon AFA:it som uttalade sig om GBG.
Har du länk till inslaget eller minns vilken dag och kanal?
Herr Oberst
2011-06-07, 14:48
Skulle vara så jävla gott att se Anders Borg (eller annan valfri politiker) säga: Fan..jag har nog fel här. Jag tror faktiskt du kan ha rätt i denna fråga.
Nu när jag tänker efter så har faktiskt Anders Borg ändrat sig en del sedan det klassiska klippet :D
Sarah Palin är ju annars ett skönt exempel på en politiker som har svårt för att erkänna sina tillkortakommanden.
Sarah Palin är ju annars ett skönt exempel på en politiker som har svårt för att erkänna sina tillkortakommanden.
Hon är nog inte skarpaste kniven i politikerlådan men hon är säkert medveten om alla supportrar hon har som håller med henne vad hon än säger och för dom vill hon inte tappa ansikte. :)
Inge Enveten
2011-06-07, 15:14
Vet inte. Har aldrig hänt mig att jag förlorat en debatt.
Det är kul att debattera mot folk som svarar "nej, det tycker jag inte" när man lägger fram fakta. Det är fett episkt. :D
De människorna skulle behöva en titt in här efter att fler svar kommit fram.
Gäller att välja sina debatter, ger mig bara in i dem jag vet att jag har rätt.
Händer ju ändå att man förlorar ibland, men då beror det ju oftast på att det är en tjej man pratar med och hon använder sig av "Jag behöver inte logik i mina argument för jag är tjej"..
Vet inte. Har aldrig hänt mig att jag förlorat en debatt.
Såna här mäniskor bemödar jag mig inte att ens diskutera med. Kan man inte inse att man kan ha fel så kan samtalet inte leda någonstans.
Debaterar inte så mycket nuförtiden då det sällan leder någonstans. Var mer ivrig när jag var yngre. Nu är det inte så viktigt för mig att få fram min åsikt till varje pris
Man försöker flytta över fokus på AFA istället.
Inge Enveten
2011-06-07, 15:32
Såna här mäniskor bemödar jag mig inte att ens diskutera med. Kan man inte inse att man kan ha fel så kan samtalet inte leda någonstans.
Debaterar inte så mycket nuförtiden då det sällan leder någonstans. Var mer ivrig när jag var yngre. Nu är det inte så viktigt för mig att få fram min åsikt till varje pris
Trampade visst på en tå. Varför är det så svårt att finna sannolikt?
Oljeblixten
2011-06-07, 15:37
Det finns klart vissa människor jag aldrig skulle ta en debatt med, 9/10 ggr är dessa de individer som är med i typ valfritt politiskt ungdomsförbund.
Syftet med att debattera är väl ändå att få någon att tänka om, och på så sätt förstå hur man själv tänker? Det finns ju klart folk som man aldrig någonsin kommer kunna få att lyssna på vad man säger och då är det ju lönlöst att vädra åsikter.
Men är det inte fler än jag som faktiskt kan låta sig bli övertygade om en sak, och ifall man inte blir det faktiskt läser på mer om frågan i sak så att man gardera sig till nästa gång debatten tas upp?
Detta kräver kanske att man är som jag och faktiskt gillar att diskutera saker, och anser att det bara är nyttigt att få många olika åsikter om saken. :)
Eddie Vedder
2011-06-07, 15:41
Vet inte. Har aldrig hänt mig att jag förlorat en debatt.
IRL i så fall, på Kolo händer det ju titt som tätt. ;)
On topic: För mig finns två sorters debatter, dialog och dubbel monolog. Den första brukar kunna vara givande och där både tar man och ger. En sån debatt känns inte som man varken kan vinna eller förlora, den är givande för båda parter. Om det däremot är dubbla monologer orkar jag inte ta fighten. Jag tycker inte om att bli osams och jag har inga som helst prestigebekymmer med att bara dra till med "Jaja, vi är oense helt enkelt." och bara släppa det. De personerna undviker jag sedan helt enkelt att ta känsliga debatter med, det kan vara bra kompisar och människor jag tycker om men som jag helt enkelt vet att jag inte vill diskutera ett visst ämne med. "Den rabiata släktmedlemmen" är ju en klassiker. ;)
Har man fel så har man. Men att diskutera saker där det finns rätt och fel intresserar mig föga.
Överlag tycker jag att många som diskuterar saker och ting lägger alldeles för stor prestige i själva åsikten i sig. Det här leder till en total oförmåga att nyansera sitt resonemang. Ofta bygger det ofta också på "sanningar" som inhämtats på tveksamma sätt, vilket gör att man blir mest trött. Då måste man först övertyga sin motståndare att premissen denne bygger sitt resonemang på är felaktig. Ofta har motparten också en ganska ogenomtänkt slutsats, där allt för få ingående variabler använts, ofta för att nå fram till önskat resultat.
Jag blir alltså mest trött och svarar undanglidande för att slippa tokigheterna.
Jag avskyr att argumentera irl~
funderar på å skaffa en sån där smartphone;
Så man kan googla på vad man nu argumenterar om+King Grub.
Gabriel174
2011-06-07, 17:06
Förlorar aldrig debatter.
Förlorar aldrig debatter.
Vad innebär det att förlora en debatt enligt dig?
Det beror på vad som menas med att vinna respektive förlora. Att utbyta olika perspektiv tycker jag bara är nyttigt, men det gäller ju att båda parter ordentligt kan argumentera för sin sak. Det värsta som finns är ju folk som bara tycker och fått för sig saker utan någon egentlig grund och som inte kan argumentera för sina åsikter. Tycker jag att den andra partens argument är bättre än mina läser jag på mer om det aktuella ämnet och återbildar min uppfattning. Är jag dåligt eller helt oinsatt undviker jag att debattera ämnet. En debatt brukar kunna ta slut när det kommer ned till grundläggande värderingar, sådant är svårt att argumentera och "ändra". Vad som är rättvist respektive orättvist, rätt och fel, "bra" och "dåligt".
Jag är av den åsikten att det sällan finns (enkla) svar på frågor. Därför accepterar jag sällan folks påstådda sanningar och undviker att uttala mig med säkerhet om saker. Följden blir att jag sällan förlorar/vinner debatter. Det handlar i mitt fall mer om att förstå hur folk resonerar.
Människor som ska ha "rätt" eller är övertygad att de VEEEET hur det ligger till är sjukt irriterande.
Gabriel174
2011-06-07, 18:13
Vad innebär det att förlora en debatt enligt dig?
T.ex att bli mållös.
Jag har lärt mig asmycket av förlorade debatter.
Jag är av den åsikten att det sällan finns (enkla) svar på frågor. Därför accepterar jag sällan folks påstådda sanningar och undviker att uttala mig med säkerhet om saker. Följden blir att jag sällan förlorar/vinner debatter. Det handlar i mitt fall mer om att förstå hur folk resonerar.
Människor som ska ha "rätt" eller är övertygad att de VEEEET hur det ligger till är sjukt irriterande.
Håller med dig i den mån person-persondebatter är dåliga då det är svårt att redovisa källor till de fakta åsikterna baseras på. Det är ett dåligt forum för att debattera. Internetforum är något bättre, men har också många brister. En debatt behöver inte vara givande heller, det kan vara kul att bara ventilera åsikter och lyssna på argument också. För att en person-persondebatt ska vara givande känns det som att diskussionen behöver kunna ta tid över flera tillfällen där tid finnas att syna grunderna för båda parters argument.
Larsson85
2011-06-07, 18:23
Försöker hålla mig borta från folk som argumenterar. Jag har inget intresse av att trycka på andra min åsikt, än mindre bryr jag mig om vad andra tycker.
Däremot tar jag gärna del av andras kunskap och går hem och bildar mig en egen uppfattning.
T.ex att bli mållös.
Man kan alltså ha fel så länge som man fortsätter babbla?
Eddie Vedder
2011-06-07, 18:29
Jag har inget intresse av att trycka på andra min åsikt, än mindre bryr jag mig om vad andra tycker.
Fast att ventilera sin ståndpunkt i en fråga och argumentera för sin sak är ju inte att trycka på folk sin åsikt.
Det känns som bristen i den här tråden är en en kraftigt varierande definition på vad som är 1) debatt och vad som är 2) "förlust" i en debatt. Att inte få motparten att tycka exakt samma sak är inte en förlust för mig. Att jag får min egen åsikt/teori/uppfattning reviderad är heller inte att förlora för mig. Enda riktiga
Jag vill ocksa lara mig genom att ha fel ibland. *cry*
Hittills har Coq alltid sagt att jag har ratt nar jag argumenterar.
Gabriel174
2011-06-07, 19:19
Man kan alltså ha fel så länge som man fortsätter babbla?
Det sa jag aldrig. Sluta sätt ord i mun på mig. Jag gav ett exempel på ett sätt att visa att man förlorat/håller på att förlora en debatt.
Larsson85
2011-06-07, 19:31
Fast att ventilera sin ståndpunkt i en fråga och argumentera för sin sak är ju inte att trycka på folk sin åsikt.
Vad är meningen med att ventilera sin åsikt om man inte vill få andra att tycka samma? Kan man inte lika bra vara tyst då? Varje dag sitter folk på mitt jobb och argumenterar för den ena vilda kostteorin efter den andra, eller varför inte politiska åsikter. Jag är själv alldeles för ointresserad av vad mina kollegor tror sig veta om kost eller vilka politiska ideologier de tror på för att lägga mig i.
Självklart kan man behöva argumentera för något som kommer att påverka en, anställningsvillkor osv, men även i sådana situationer så väljer jag mina tillfällen.
Om man har ett öppet sinne och inte har satt sin åsikt än så kan man så klart diskutera och lära sig av andra.
Eddie Vedder
2011-06-07, 19:33
Vad är meningen med att ventilera sin åsikt om man inte vill få andra att tycka samma? Kan man inte lika bra vara tyst då?
Jovisst, man kan ju gå med i en sekt också. Men vissa av oss tycker att det kan vara trevligt att diskutera och får höra andras input i saker och ting. Gillar man inte det kan man naturligtvis hålla sig ifrån det.
Larsson85
2011-06-07, 20:03
Jovisst, man kan ju gå med i en sekt också. Men vissa av oss tycker att det kan vara trevligt att diskutera och får höra andras input i saker och ting. Gillar man inte det kan man naturligtvis hålla sig ifrån det.
Diskutera och argumentera är två helt olika saker för mig.
Diskutera och argumentera är två helt olika saker för mig.
Har du lust att utveckla det?
Larsson85
2011-06-07, 20:54
Har du lust att utveckla det?
När man argumenterar så predikar man och framför sin åsikt och eventuellt försvarar sig mot motangrepp. Man har en väldigt klar ide över vad som är sant.
I en diskussion har man ingen egen klar uppfattning och är lyhörd för vad den andra har att säga. Man resonerar och ställer frågor.
Edit: Ett exempel är t.ex en partiledardebatt. Där diskuterar man inte, utan man argumenterar.
von huff
2011-06-07, 20:55
Jag tolkar det på ett annat sätt,, att man kan framföra sina argument i en diskussion.
Edit: Ett exempel är t.ex en partiledardebatt. Där diskuterar man inte, utan man tjafsar.
Fix'd!
Enda perioden jag kan tänka tillbaka på vad gäller IRL-debatter är gymnasietiden. Hade inte debatter jätteofta men då vi hade det "förlorade" jag väldigt sällan. Att jag vann betyder att mest folk höll med mig, inte att jag hade rätt. Kommer ihåg en debatt i Samhälle C där jag var för etanol-användning och argumenterade därefter. Jag var inte för det egentligen då det i mitt tycke inte fanns några pragmatiska argument men jag körde bara på med diverse debattekniker, vann debatten, fick nästan stående ovationer och ett MVG+ av läraren för mitt framförande. Jag tänkte mest "what.. teh.. fuck.. ?" för argumenten i sig höll inte för fem öre om man skulle granska dessa mer ur ett pragmatiskt synsätt. Men jag tackade och tog emot.
Hur man hanterar en "förlust"? Deal with it och spela ännu fulare nästa gång.
von huff
2011-06-07, 21:23
Min klass i gymnasiet bestod inte direkt av de skarpaste människorna så gav snabbt upp i debatterna då motargumenten var så otroligt korkade.En annan sak som gjorde att man ville slita bort sina pubishår var debatterna om träning med gymnastikläraren.Helt otroligt mycket skit man fick höra särskilt angående styrketräning.IRl så kan man lika gärna "förlora" så hålls alla på bättre humör
Att jag vann betyder att mest folk höll med mig, inte att jag hade rätt. Kommer ihåg en debatt i Samhälle C där jag var för etanol-användning och argumenterade därefter. Jag var inte för det egentligen då det i mitt tycke inte fanns några pragmatiska argument men jag körde bara på med diverse debattekniker, vann debatten, fick nästan stående ovationer och ett MVG+ av läraren för mitt framförande. Jag tänkte mest "what.. teh.. fuck.. ?" för argumenten i sig höll inte för fem öre om man skulle granska dessa mer ur ett pragmatiskt synsätt. Men jag tackade och tog emot.
Om det är ett ämne som ingen egentligen har riktig insikt i så brukar väl folk i allmänhet bara hålla med om det låter bra för att inte verka dumma, ju fler som håller med ju fler ansluter sig, den så kallade flockmentaliteten. :)
När man argumenterar så predikar man och framför sin åsikt och eventuellt försvarar sig mot motangrepp. Man har en väldigt klar ide över vad som är sant.
I en diskussion har man ingen egen klar uppfattning och är lyhörd för vad den andra har att säga. Man resonerar och ställer frågor.
Edit: Ett exempel är t.ex en partiledardebatt. Där diskuterar man inte, utan man argumenterar.
Jag håller inte med, politiker är ett dåligt exempel då det är meningen att de inte ska ge vika och att de ska stå för vad de tycker.
En vettigt funtad person kan liksom huffen säger framföra sina argument i en diskussion. Två personer som bara argumenterar likt utsända representanter från valfria ungdomsförbund, säg SSU och MUF kommer aldrig komma någonstans.
Oljeblixten
2011-06-07, 23:08
Jag håller inte med, politiker är ett dåligt exempel då det är meningen att de inte ska ge vika och att de ska stå för vad de tycker.
En vettigt funtad person kan liksom huffen säger framföra sina argument i en diskussion. Två personer som bara argumenterar likt utsända representanter från valfria ungdomsförbund, säg SSU och MUF kommer aldrig komma någonstans.
Att argumentera med någon från valfritt politiskt ungdomsförbund är som att argumentera med en sten, säger de att världen är platt som en pizza spelar det ingen roll om du tar med dem på världsomsegling. Du kommer inte kunna övertyga dem i vilket fall. o.o
Att argumentera med någon från valfritt politiskt ungdomsförbund är som att argumentera med en sten, säger de att världen är platt som en pizza spelar det ingen roll om du tar med dem på världsomsegling. Du kommer inte kunna övertyga dem i vilket fall. o.o
Varpå mitt exempel. Dessa typer har jag snabbt lärt mig att undvika att försöka diskutera något med. Det är bra mycket lättare att diskutera med människor som inte har bestämt sig att "så här är det bara" utan är öppna att ändra uppfattning och ta in andras åsikter och perspektiv.
Oljeblixten
2011-06-07, 23:18
Varpå mitt exempel. Dessa typer har jag snabbt lärt mig att undvika att försöka diskutera något med. Det är bra mycket lättare att diskutera med människor som inte har bestämt sig att "så här är det bara" utan är öppna att ändra uppfattning och ta in andras åsikter och perspektiv.
Jag tar gärna debatt ifall jag är på humör, men då skall det gärna vara med någon som ger något tillbaka, Nu när jag läste Samhällskunskap B, så var det en tjej som var aktiv medlem i MUF och en bekant till mig som är aktivist i stadens socialistiska parti.
Du kan ju tänka dig hur våra lektioner såg ut, då läraren var av den naturen som gärna gav reflektion/diskussionsuppgifter. :D
kettlebellGuden
2011-06-07, 23:46
Jag tycker det är rätt tråkigt det här med att man ser det som att debatter har vinnare och förlorare. Är inte debatter till för att vädra åsikter, få perspektiv på sina egna åsikter, kanske få en härlig möjlighet att se saker på ett nytt sätt.. kanske få fram nya ideer. osv.
Jag tar gärna debatt ifall jag är på humör, men då skall det gärna vara med någon som ger något tillbaka, Nu när jag läste Samhällskunskap B, så var det en tjej som var aktiv medlem i MUF och en bekant till mig som är aktivist i stadens socialistiska parti.
Du kan ju tänka dig hur våra lektioner såg ut, då läraren var av den naturen som gärna gav reflektion/diskussionsuppgifter. :D
Jo, jag kan verkligen tänka mig det. Min gymnasietid bestod av samma sak. En kille från MUF och en från SSU som debatterade konstant... därav var exemplet lätt till hand, även om jag mött på många fler sådana sedan dess.
Deceiver85
2011-06-08, 01:27
Att argumentera med någon från valfritt politiskt ungdomsförbund är som att argumentera med en sten, säger de att världen är platt som en pizza spelar det ingen roll om du tar med dem på världsomsegling. Du kommer inte kunna övertyga dem i vilket fall. o.o
Ha, så jävla sant :D
För att svara på frågan, har man förlorat en debatt så är det bara att erkänna sig besegrad. Problemet är bara att vissa personer inser aldrig att de har förlorat utan fortsätter i oändlighet med samma gamla skåpmat tills motståndarna tröttnat (se valfri Legalisera Cannabis-debatt).
En "förlorad" debatt betyder antagligen att du vunnit ny kunskap, eftersom att dina argument inte visade sig hålla.
Postat via en mobil enhet
Eddie Vedder
2011-06-08, 09:22
Edit: Ett exempel är t.ex en partiledardebatt. Där diskuterar man inte, utan man argumenterar.
Fast nu pratar ju du om en debatt där syftet är att övertyga en tredje part, väljarna. Det är en annan femma. Besöker du en faktisk diskussion i utskott mellan politiker så är det mer diskussion och man argumenterar för sin sak utan att, förhoppningsvis, vara fullständigt låst. De flesta besluten är ju kompromisser och resultat av förhandlingar. Att argumentera för sig är inte att propagera.
Pansartax
2011-06-08, 09:50
Som topic lyder. man har en åsikt angående valfritt ämne, man tar debatten men lyckas inte låta speciellt övertygande även om man står fast vid sin åsikt ?
Bör man då tänka om?
Detta förutsätter ju självklart att man inte argumenterar som en femåring och att man i alla fall har en någorlunda grund att stå på.
Sedan finns det ju folk som är sjukt bra på att argumentera och debattera och kunna vända opinionen utan att egentligen ha speciellt mycket att stå på, enbart med hjälp av argumentationsförmåga.
Är det okej, att helt enkelt säga att "Okej, våra åsikter går isär här. Vi kommer ingenvart i den här diskussionen." ?
Hur ska man hantera en "förlorad" debatt? Jag brukar läsa in mig på ämnet för att ha en ordentlig grund att stå på, då man uppenbarligen inser att detta är en åsikt eller dylikt man vill kunna försvara.
Hur gör ni då ni "förlorar" en debatt?, om man nu kan "förlora den".
Det är ganska simpelt, man uttalar sig helt enkelt inte om saker som man inte har en aning om, det blir lättast så.
Fredszky
2011-06-08, 10:08
Det är ganska simpelt, man uttalar sig helt enkelt inte om saker som man inte har en aning om, det blir lättast så.
Haha!
Ja då skulle vi sluppit religion, tex.
Eddie Vedder
2011-06-08, 10:13
Det är ganska simpelt, man uttalar sig helt enkelt inte om saker som man inte har en aning om, det blir lättast så.
Typ uttalanden om att det är mer aminosyror i ris än vetemjöl.
Pansartax
2011-06-08, 14:28
Typ uttalanden om att det är mer aminosyror i ris än vetemjöl.
Nja, jag menade rätt men tänkte fel och dessutom var det högre halt av vissa aminosyrorna i ris så jag var ju knappast helt fel ute.
Jag var ju själv felinformerad ifrån första början och hade blandat ihop lite saker, hade ju hört att ris hade ett högre biologiskt värde och utgick då ifrån att ris innehöll mer aminosyror, tydligen behövde inte ett livsmedel som tillfredställer människans behov av aminosyror vara just rikt på aminosyror.
Det var knepigt, okej? Vi lämnar det där ;)
Edit: Sen var ju det viktiga att få fram att ris var bättre än pasta vilket jag tror vi enades om, så vem av oss som hade rätt/fel var ju i princip meningslöst eftersom hela syftet var ju att folk som suttit hemma med 100 g ris/100g pasta i näven nu förmodligen lite lättare kunde välja vad de skulle lägga på tallriken, eller hur?
Krogbyggaren
2011-06-08, 14:44
Kalla folk Rasister/Nazister/Facister, verkar funka ganska bra tycker jag.
Järvskan
2011-06-08, 16:19
Man låter knytnäven tala
:naughty:
Det sa jag aldrig. Sluta sätt ord i mun på mig. Jag gav ett exempel på ett sätt att visa att man förlorat/håller på att förlora en debatt.
Jag la inga ord i din mun, jag ställde en fråga utifrån ditt väldigt kortfattade svar.
Det jag ville komma till vad det som Eddie tar upp, att folk tolkar att "förlora en debatt" på många olika sätt.
Om du inte vill bli missuppfattad får du helt enkelt utveckla dina svar.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.