Visa fullständig version : Hur kritiskt läser ni wikipedia?
Det är ju idag vanligare att folk på internetforum länkar till wikipedia än NE och ofta lämnar en wikireferens som fakta. Visst stämmer säkert det mesta men faktum kvarstår ändå att vilken självutnämnd internethjälte/expert kan skriva en wikiartikel eller vinkla en wikitext för att de ska passa ens egna syn och intressen.
Vad är era åsikter?
Nej, texterna på wikipedia granskas dagligen och alla nya tillägg som är uppåt väggarna tas bort fort.
Jag väger av ifrån fall till fall. Är det något viktigt så kanske jag vill ha någon annan källa än wiki, då går jag ner till källförteckningen och kollar, är det ett begrepp eller inte så jätteviktigt som förklaras så okej då.
Pudzianovski
2011-04-10, 20:48
Det är ju idag vanligare att folk på internetforum länkar till wikipedia än NE och ofta lämnar en wikireferens som fakta. Visst stämmer säkert det mesta men faktum kvarstår ändå att vilken självutnämnd internethjälte/expert kan skriva en wikiartikel eller vinkla en wikitext för att de ska passa ens egna syn och intressen.
Vad är era åsikter?
Bra att använda Wiki som snabb referenspunkt. Men jag kollar nästan alltid vilken källa de hänvisar till. Engelska är helt ok...svenska suger.
Läser mest nv-/matteartiklar, tror att 95+% av dem är tillförlitliga. Artiklar om ras och intelligens, könsroller, o dyl, är nog ganska "biased" däremot.
Wikipedia är väldigt bra. Bra ifall man behöver läsa in sig på något övergripligt. Självklart kan man inte basera sina kunskaper på Wikipedia, man måste jämföra och värdera informationen med annan litteratur men i det stora hela är wikipedia riktigt bra. Faktum är att jag har haft föreläsare som öppet förespråkar Wikipedia som inläsningsstöd så länge man är försiktig och värderar infon.
Det är ju idag vanligare att folk på internetforum länkar till wikipedia än NE och ofta lämnar en wikireferens som fakta. Visst stämmer säkert det mesta men faktum kvarstår ändå att vilken självutnämnd internethjälte/expert kan skriva en wikiartikel eller vinkla en wikitext för att de ska passa ens egna syn och intressen.
Vad är era åsikter?
Beror på hur omfattande området är.
Det som ligger på wikipedia brukar även ha referenser till skrifter, forskarrapporter osv. vilket stärker validiteten.
Man får väl använda lite sunt förnuft..
Jo viktiga artiklar som rör politik/religion och samhälle osv men hur är det med smalare/svår kunskap. Har de allt från kvantfysiker till glesbygshistoriker som kritiskt granskar? Vore intressant att veta hur det fungerar då jag i dagsläget är kritisk och har svårt att ta till mig wikiartiklar.
Ne0phyte
2011-04-10, 20:56
Om det är till en uppsats är jag ganska så kritisk, kollar alltid deras källa innan den används. Använder heller aldrig wiki som en källa, utan källan som den som skrev använde.
Jo viktiga artiklar som rör politik/religion och samhälle osv men hur är det med smalare/svår kunskap. Har de allt från kvantfysiker till glesbygshistoriker som kritiskt granskar? Vore intressant att veta hur det fungerar då jag i dagsläget är kritisk och har svårt att ta till mig wikiartiklar.
Smalare/svår kunskap kan iofs bara förmedlas av de som kan det, varför det följer att såna finns som granskar. Det som är cutting edge inom naturvetenskaperna är ju nästan alltid saker som de flesta av oss aldrig i närheten tänkt på.
Pudzianovski
2011-04-10, 20:58
Jo viktiga artiklar som rör politik/religion och samhälle osv men hur är det med smalare/svår kunskap. Har de allt från kvantfysiker till glesbygshistoriker som kritiskt granskar? Vore intressant att veta hur det fungerar då jag i dagsläget är kritisk och har svårt att ta till mig wikiartiklar.
Jag såg ett program (som brukar sändas) efter nobelfesten. Då samlar de pristagarna och diskuterar ollika ämnen 1 timme eller så. Då var det en person som vunnit pris i fysik (om jag inte minns fel) som tog upp det här med wikipedia. Han nämnde att det som stod om vissa grejer inom hans område hade han inte kunnat skriva bättre själv. Därmed inte sagt att allt är bra.
Beror lite på området.
När jag väl "måste" ha rätt information ang något, t.ex gällande min utbildning, läser jag nästan alltid från flera källor så då märker jag om något var/är skumt.
Dessutom brukar det inte vara så vanligt att lustigkurrar går in och ska skriva in felaktigheter i mer "seriösa" ämnen (Nickelback och Biebers sidor räknas inte som seriösa) :)
Än så länge har inte wikipedia varit en sämre källa än någon annan, och det lär väl inte ska bli sämre med tiden.
Tar det väldigt seriöst, förmodligen bör jag inte det men aja.
Det finns ju universitet som börjar ta wiki som tillförlitliga källor så ja varför skulle inte jag göra det?:)
har haft wiki som källa sedan högstadiet :D
Tillräckligt. Wikipedia är väldigt bra :)
Tillräckligt. Wikipedia är väldigt bra :)
Har wikiat hultman ?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hultman
kottovic
2011-04-10, 22:27
För den som har ögonen på rätt plats kan lätt titta på referenser längst ner. Svenska wiki är ett skämt jämfört med engelska.
Har wikiat hultman ?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hultman
n här sidan har raderats. Raderings- och sidflyttningsloggen för sidan visas nedan som referens.
* 10 april 2011 kl. 23.27 Elinnea (Diskussion | Bidrag) raderade "Hultman" * (Klotter/test)
la upp en egen artikel på svenska sidan om en person inom dansvärlden.
Den blev borttagen på mindre än 1 minut för personen i fråga inte var tillräckligt känd. -.-
Suxx
http://img8.imageshack.us/img8/1939/hultman.png (http://img8.imageshack.us/i/hultman.png/)
Vetenskap brukar jag inte ifrågasätta särskilt mycket så vitt det inte rör sig om något större arbete, då använder jag Wikipedias källförteckning. Dessutom brukar det stå [Citation needed] på saker som inte är helt pålitliga. När det gäller andra saker så beror det på. Är det historia så brukar det knappast vara mycket fel, men när det gäller konflikter, politik osv, så tar jag det med en nypa salt.
Sedan så om du tittar ovan så granskas allt ganska så snabbt.
Hultman är en koncept ett fenomen att wiki inte vet detta talar ju mest för att det är ett dåligt ställe, informantionen ovan är ju helt korrekt och en start på en lyssande artikel ifall andra hade fått möjligheten att fylla på information
Har wikiat hultman ?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hultman
Togs bort samma minut du postade. Fail. Läs istället varför det inte accepteras artiklar om t.ex. Hultman.
Togs bort samma minut du postade. Fail. Läs istället varför det inte accepteras artiklar om t.ex. Hultman.
Jag använder inte wiki så varför, var mest tänkte som en kul grej om än sanningsenligt beskrivet vem fenomenet hultman är
Wikipedia är mycket bra när man ska skaffa sig lite övergripande och orienterande information kring ett ämne.. Om jag tex ska läsa in mig på något inom molekylärbiologi så börjar jag ofta med att googla, hamnar nästan direkt på wikipedia där man snabbt kan få en bild om vad det handlar om i stort.. sen när man fått lite grepp om vad det är så börjar man dyka lite djupare i forskningspublikationer mha web of science, pubmed etc..
ser typ ut såhär: google -> wikipedia -> pubmed -> reviews -> originalartiklar
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.