Visa fullständig version : är det jag som har missförstått allt och är ute och fiskar?
glasburken
2011-04-05, 21:25
tja, fick veta av killen som äger gymmet i sista sekunden innan jag fick springa till bussen
- ät vitt bröd när du kommer hem! det är bra!
på bussen hem fundera jag över om jag då har missförstått allting....
om han menade att det är bra att få i sig snabba kolhydrater efter träningen (för påskynda återhämtningen o.s.v.)
men kan man då inte lika bra hälla i sig lite cola och bre nutella på mackan? :smash:
jag menar, vitt bröd mättar ju ingen stans och ifall det är kalorier man är ute efter. så ser jag inte vitt bröd bättre än godis?
så frågan är: är det jag som är helt ute och fiskar, eller är det gym ägaren som har varit på flaskan?*kissass*
Här är en länk som tar upp ämnet (http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?p=639796#post639796)
Eddie Vedder
2011-04-05, 21:28
Han syftar med all sannolikhet på snabba kolhydrater direkt efter passet. Och jag du kan dricka cola men det är ju sämre för tänderna och dyrare. Men du behöver ju varken eller.
Sheogorath
2011-04-05, 21:29
tja, fick veta av killen som äger gymmet i sista sekunden innan jag fick springa till bussen
- ät vitt bröd när du kommer hem! det är bra!
på bussen hem fundera jag över om jag då har missförstått allting....
om han menade att det är bra att få i sig snabba kolhydrater efter träningen (för påskynda återhämtningen o.s.v.)
men kan man då inte lika bra hälla i sig lite cola och bre nutella på mackan? :smash:
jag menar, vitt bröd mättar ju ingen stans och ifall det är kalorier man är ute efter. så ser jag inte vitt bröd bättre än godis?
så frågan är: är det jag som är helt ute och fiskar, eller är det gym ägaren som har varit på flaskan?*kissass*
Osötat bröd (t.ex. vanligt vitt formbröd) består av stärkelse vilket är långa kedjor av glukos. Bara glukos. Godis är baserat på socker (sackaros). Sackaros är en disackarid och består av en del glukos och en del fruktos. Tidigt i magtarmkanalen spjälkas sockret till sina beståndsdelar. Glukoset går ut i blodet och till musklerna och gör nytta medan fruktosen går till levern och lever fanskap. Sök på "fruktos" här på forumet så kan du läsa dig till varför vitt (osötat) bröd är bra efter träning liksom ris, pasta och potatis medan socker är anus. Coca-cola funkar som en del i en allmän kosthållning för att bygga muskler, men det finns långt mycket mer hälsosamma (och effektiva) alternativ.
glasburken
2011-04-05, 21:31
så vitt bröd fyller ingen funktion?
fullkorns ris/pasta istället. innehåller i stort sett lika många kalorier ungefär.....
vad är det som gör skillnaden då att man ser fullkorns risen som nyttig och inte det vita brödet, när de ungefär har samma mängd kalorier....
fullkornen kanske :P?
Vitt bröd är mycket bättre än godis. Vitt bröd fyller funktionen att förse dig med kolhydrater av "rätt" typ (stärkelse) samt lite näring.
Men Cola ja, det är godis i flytande form.
Hur som helst behöver du inte äta snabba kolhydrater efter träningen. Ät som vanligt.
Sheogorath
2011-04-05, 21:33
så vitt bröd fyller ingen funktion?
fullkorns ris/pasta istället. innehåller i stort sett lika många kalorier ungefär.....
vad är det som gör skillnaden då att man ser fullkorns risen som nyttig och inte det vita brödet, när de ungefär har samma mängd kalorier....
fullkornen kanske :P?
Va? Läs det jag skrev.
vicarious
2011-04-05, 21:33
så vitt bröd fyller ingen funktion?
fullkorns ris/pasta istället. innehåller i stort sett lika många kalorier ungefär.....
vad är det som gör skillnaden då att man ser fullkorns risen som nyttig och inte det vita brödet, när de ungefär har samma mängd kalorier....
fullkornen kanske :P?
Ja, fibrer & lägre GI antar jag.
glasburken
2011-04-05, 21:35
Va? Läs det jag skrev.
du hade inte kommenterar när jag började skriva :P
okej men ifall man sätter fullkornspastan vs det vita brödet?
så antar jag man tar fullkornspastan, men varför?:hbang:
vicarious
2011-04-05, 21:36
du hade inte kommenterar när jag började skriva :P
okej men ifall man sätter fullkornspastan vs det vita brödet?
så antar jag man tar fullkornspastan, men varför?:hbang:
Inte lika kraftig stegring av blodsockret. Personligen hade jag valt vanlig pasta :) Fullkornspasta smakar blä.
Sheogorath
2011-04-05, 21:37
du hade inte kommenterar när jag började skriva :P
okej men ifall man sätter fullkornspastan vs det vita brödet?
så antar jag man tar fullkornspastan, men varför?:hbang:
Om du vill gå upp i vikt och har svårt för att äta tillräckligt och kan äta mer kalorier från vitt bröd (vilket du förmodligen kan) så är vitt bröd bättre. Fullkornspasta ger mindre energi för samma mättnad och kan därför vara ett alternativ för dem som går på diet. Äter man grönsaker mm så behöver man inte välja fullkornsprodukter för fibrernas skull.
glasburken
2011-04-05, 21:42
perfekt tackar för svar!
oftopic!
rekommendation är ett underskott av 500 kalorier vid diet "deff"
men vid bulk då? överskott av 500?
hör om och om igen, bara ät ät ät och ät!
hamnar ju utan problem på ett överskott på 1500 om dagen, om jag äter mig mätt så snart jag känner mig hungrig! är det = grisbulka!
Fredrik_S
2011-04-05, 21:42
det är marginellt mer spårämnen och vitaminer och sånt i fullkorns basta jämfört med vitt bröd
Båda produkterna är överlägset mycket bättre än produkter gjorda på socker.. Stärkelse är mycket bättre än socker som sagt
Jag skulle alltid välja vitt bröd framför fullkornsprodkter då det är för mycket fiber i fullkorn. Fibrerna får man nog från grönsakerna.
vicarious
2011-04-05, 21:44
perfekt tackar för svar!
oftopic!
rekommendation är ett underskott av 500 kalorier vid diet "deff"
men vid bulk då? överskott av 500?
hör om och om igen, bara ät ät ät och ät!
hamnar ju utan problem på ett överskott på 1500 om dagen, om jag äter mig mätt så snart jag känner mig hungrig! är det = grisbulka!
Allt från 0-500 kcal är väl lagom. Desto större överskott = desto mer muskler men även mer fett.
Ett överskott på 1500kcal är bra om du vill bli fet. Folk som säger "ät som en tok, ät allt du ser och ät lite till" är oftast de som vill kunna använda bulken som en ursäkt för att kunna grisa och trycka i sig vad de vill utan att behöva tänka på konsekvenserna. Konsekvenser blir det alltid. Det är precis så en grisbulk går till.
Fredrik_S
2011-04-05, 21:45
Ja det är att grisbulka.. i den bästa av världar bör man hamna på ett över skott på ca 40-60 kcal per dag då det skulle resultera i ett par kilo muskler per år...men det är omöjligt att sikta på vilket gör att många väljer att grisbulka på 500 kcal eller mer i ofta för långa perioder och därmed bli feta...
Bästa är att försiktigt äta lite lite mer än man brukar och sikta på ett högt proteinintag samt samtidigt undivka att bli fet under en så kallad bra bulk
glasburken
2011-04-05, 21:47
oj överskott av bara 40-60 :O
är det inte mer att lägga sig på balans?
vicarious
2011-04-05, 21:50
oj överskott av bara 40-60 :O
är det inte mer att lägga sig på balans?
Alla uträkningar du gör rörande både din energiförbrukning och det du stoppar i dig är ungefärliga. Du kommer aldrig träffa rätt.
Därför är det lättast att lägga sig på ett bestämt intag, testa en eller ett par veckor, kolla vad som händer med vikt & form och sedan justera åt det håll man vill.
Fredrik_S
2011-04-05, 22:02
oj överskott av bara 40-60 :O
är det inte mer att lägga sig på balans?
40-60 kcal Det är en efterkonstruktion. Man lägger sig inte på 40-60 per dag. Det man gör är att man lägger sig på en ungefärlig mat som gör att man inte skenar iväg i vikt. Den ska vara proteinrik. Du kommer då att efter ett år ha lagt på dig muskler utan att ha lagt på dig fett. Det har gått åt lite energi att bygga dom musklerna och det kan räknas ut i efterhand till så lite som 40-60 per dag. Men ja det är i princip att lägga sig på ungefär energiballans ja..
Är faktiskt väldigt vanligt att många godissorter innehåller stora mängder Glukos/druvsocker som är extremt snabba kolhydrater. Problemet är bara det innehåller extremt sällan vitaminer som i "vanlig kost" och det är därför man brukar kalla godis för "tomma kalorier".
Sheogorath
2011-04-06, 05:32
Är faktiskt väldigt vanligt att många godissorter innehåller stora mängder Glukos/druvsocker som är extremt snabba kolhydrater. Problemet är bara det innehåller extremt sällan vitaminer som i "vanlig kost" och det är därför man brukar kalla godis för "tomma kalorier".
Jag skulle säga att problemet är att du får i dig ungefär lika mycket fruktos som glukos om du äter godis. Det finns förvisso godissorter med något högre halt av glukos (vilket ju då såklart är bättre som post-workout-snack) men alla godissorter jag har tittat på har haft "socker" som första eller andra vanligaste ingrediens. Man kommer inte undan att godis är anus, tyvärr. Gott och tillfälligt mycket gott för själen, men det är allt. :(
Ps. Om någon känner till något gott godis utan sackaros eller fritt fruktos så är jag all-ears.
Mycket generalisering kring fruktos:(
Sök på fruktos så kommer ni att finna att återfyllnaden av glykogendepåerna blir snabbare med viss mängd fruktos med bland de andra kolhydraterna. Sök på exogen kolhydratoxidation och det visar sig att effekten ut under träningen blir större.
Vi ska nog först fråga oss Vem och När i frågor kring fruktosen;)
Sheogorath
2011-04-06, 05:55
Mycket generalisering kring fruktos:(
Sök på fruktos så kommer ni att finna att återfyllnaden av glykogendepåerna blir snabbare med viss mängd fruktos med bland de andra kolhydraterna. Sök på exogen kolhydratoxidation och det visar sig att effekten ut under träningen blir större.
Vi ska nog först fråga oss Vem och När i frågor kring fruktosen;)
Detta är intressant för långdistansare under ett tävlingspass när glykogendepåerna är tömda och då handlar det om en bråkdel av totala kolhydratsintaget. Det finns inget fysiologiskt värde i fruktos för en styrketränande. En viss generalisering måste till för att föra en diskussion; det går alltid att hitta undantag. För de konditionsindrottare som befinner sig på den nivån att de kan dra nytta av fruktosens separata upptag i tarmen får vi hoppas att kunskapen finns tillgänglig: den är inte precis svår att hitta.
Eddie Vedder
2011-04-06, 07:55
Vi ska nog först fråga oss Vem och När i frågor kring fruktosen;)
Alla. Fast bara i olika omfattning. Sedan undrar jag som Sheo angående exogen oxidation. Jag har inte sett det på några styrketräningsstudier faktiskt. Bara i konditionsidrott.
Vet du någon?
Allt från 0-500 kcal är väl lagom. Desto större överskott = desto mer muskler men även mer fett.
Ett överskott på 1500kcal är bra om du vill bli fet. Folk som säger "ät som en tok, ät allt du ser och ät lite till" är oftast de som vill kunna använda bulken som en ursäkt för att kunna grisa och trycka i sig vad de vill utan att behöva tänka på konsekvenserna. Konsekvenser blir det alltid. Det är precis så en grisbulk går till.
Ja det är att grisbulka.. i den bästa av världar bör man hamna på ett över skott på ca 40-60 kcal per dag då det skulle resultera i ett par kilo muskler per år...men det är omöjligt att sikta på vilket gör att många väljer att grisbulka på 500 kcal eller mer i ofta för långa perioder och därmed bli feta...
Bästa är att försiktigt äta lite lite mer än man brukar och sikta på ett högt proteinintag samt samtidigt undivka att bli fet under en så kallad bra bulk
Det känns som att det jag har fetmarkerat är lite motsägelsefullt, kan ni utveckla det där? eller förklara i alla fall.
Och vad är bäst?
Att köra perioder med bulk som följs av deff och så rullar man runt hela tiden beroende på ens vikt och fett %.
Eller att ligga på minimalt överskott, om vi utgår från att man vet hur mycket man förbrukar och hur mycket man stoppar i sig.
Eddie Vedder
2011-04-06, 14:11
Det känns som att det jag har fetmarkerat är lite motsägelsefullt, kan ni utveckla det där? eller förklara i alla fall.
Och vad är bäst?
Att köra perioder med bulk som följs av deff och så rullar man runt hela tiden beroende på ens vikt och fett %.
Eller att ligga på minimalt överskott, om vi utgår från att man vet hur mycket man förbrukar och hur mycket man stoppar i sig.
Nej det är inte motsägelsefullt. Men i det andra fallet blir man ju fet också.
Angående din fråga så utgår du ju från premissen att man har koll. Och då är det ju bäst. Men den utgångspunkten är ju lite fel eftersom det just är problemet. Nämligen att det är svårt att ha koll. Och då är lite större matintag en bättre garanti för att faktiskt hamna på överskott.
Sedan är det ju en fråga om huruvida man faktiskt VILL undvika mer fett och mer vikt också. Fredrik_S utgår från sina målsättningar men man kan ju ha andra.
hejhopp79
2011-04-06, 14:18
Tja om du tränar väldigt hårt så skadar det ju inte med snabba kalorier i form av vitt bröd, efter träningen. Men ett pass med bicepscurls motiverar det sannerligen inte.
hejhopp79
2011-04-06, 14:19
Mycket generalisering kring fruktos:(
Sök på fruktos så kommer ni att finna att återfyllnaden av glykogendepåerna blir snabbare med viss mängd fruktos med bland de andra kolhydraterna. Sök på exogen kolhydratoxidation och det visar sig att effekten ut under träningen blir större.
Vi ska nog först fråga oss Vem och När i frågor kring fruktosen;)
Jao, McDonald med flera skriver också om gynnsamma effeter av fruktos och post-WO mål. Och leangains-Martin såklart
Att överäta 1000 kcal ger ingen större muskeltillväxt än att överäta 500 kcal.
Såg detta i "cola och wienerbröd"-tråden, hur står det sig idag? Jag hade nämligen för mig att det var fastställt att mer gav bättre?
hejhopp79
2011-04-06, 18:06
Såg detta i "cola och wienerbröd"-tråden, hur står det sig idag? Jag hade nämligen för mig att det var fastställt att mer gav bättre?
Mer fett ja, men muskeltillväxt ökar ju inte exponentiellt med hur mycket kcal man stoppar i sig. Då hade ju alla bulkat på 10 000 kcal/dag och blivit enorma på några månader.
Eddie Vedder
2011-04-06, 19:19
Såg detta i "cola och wienerbröd"-tråden, hur står det sig idag? Jag hade nämligen för mig att det var fastställt att mer gav bättre?
Det finns en gräns. Men om den är 500 är en annan femma. Där tror jag nog man kan ligga högre och öka i muskler mer. Men naturligtvis mer fett också.
Fredrik_S
2011-04-06, 22:09
Det känns som att det jag har fetmarkerat är lite motsägelsefullt, kan ni utveckla det där? eller förklara i alla fall.
Och vad är bäst?
Att köra perioder med bulk som följs av deff och så rullar man runt hela tiden beroende på ens vikt och fett %.
Eller att ligga på minimalt överskott, om vi utgår från att man vet hur mycket man förbrukar och hur mycket man stoppar i sig.
För en bodybuilder som närmat sig sitt genetiska max tror jag bulk och deff varianten är bäst.
För en väldigt mager person kan ett påtvingat längre överskott vara nödvändigt för att lära sig hur man äter mer än man är van vid.
För i princip ALLA andra är jag ganska övertygad om att ett minimalt överskott på gränsen till ballans är bättre.
Alla. Fast bara i olika omfattning. Sedan undrar jag som Sheo angående exogen oxidation. Jag har inte sett det på några styrketräningsstudier faktiskt. Bara i konditionsidrott.
Vet du någon?
Det är här det pedagogiska problemen kommer.
Konditionsidrott är kung och där förbränns glykogenet. Styrketränande är ingenting och förbränner tydligen inte glykogen i den omfattningen att återladdningen på något vis är något problem:confused:
Hur får ni fram det ? Ta vilken person som helst som förbränner 28000 kcal / vecka. Kondition vs styrketräning, och i kaloribalans.
Hittar ni skillnaden här har vi tydligen nyckeln till fruktosen och hur det fungerar.
Förklara sedan varför fruktos är döden för någon som tränar och är i kaloribalans ?
Jag ser fruktosen som vilken kalorikälla som helst. Farlig vid överskott men fyller sin plats i en kost för idrottare. Tillgänglig och lättäten. Söt smak som lätt går ned.
Eddie Vedder
2011-04-07, 10:28
Det är här det pedagogiska problemen kommer.
Konditionsidrott är kung och där förbränns glykogenet. Styrketränande är ingenting och förbränner tydligen inte glykogen i den omfattningen att återladdningen på något vis är något problem:confused:
Jo återladdning behövs ju kanske men bara i arbetande muskulatur. Inte i levern väl? Och att löpa kommer ju ta glykogen från mer muskler är vad en split i gymmet gör per pass.
Förklara sedan varför fruktos är döden för någon som tränar och är i kaloribalans ?
Det är det inte. Det var det jag menar med att det är olika omfattning för olika personer. Men för alla finns ju en gräns där fruktosintaget är ohälsosamt.
Jag ser fruktosen som vilken kalorikälla som helst. Farlig vid överskott men fyller sin plats i en kost för idrottare. Tillgänglig och lättäten. Söt smak som lätt går ned.
Det här har vi diskuterat många gånger. Jag har inte sett det stora problemet hos idrottare att få i sig det som behövs. Tvärtom så har de som tränar ofta en väldigt god aptit tycker jag. Problemet i de flesta Kolotrådarna är ju att maten består av kvarg och kysklingfilé, så där finns ju andra sätt att fylla upp än att dra i sig massa godis. Jag tycker att kyckling + ostsås är ett bättre val än kyckling plus ferraribilar men där är vi kanske oense.
Sheogorath
2011-04-07, 17:33
Dessutom Sverker har vi aspekten som vi OCKSÅ tagit upp i flera trådar: att konsumtion av fruktos, när väl leverns kapacitet för kolhydratslagring är mättad obönhörligen kommer leda till ökad inlagring av fett kring buken. Om vi tänker oss en normal blandkost där största delen av monosackariderna kommer från spjälkad stärkelse och spjälkat socker kan man höfta leverns kapacitet till fruktosinlagring till cirkus 40 g PER DYGN. Om man utesluter ALL dietärt glukos kan levern såklart ta hand om mer fruktos än så, men det får ses som ett ganska udda scenario där man kör en helt kolhydratsrestriktiv diet men kör en liten tillsats av sisådär 100 g kristallint fruktos. Så i en normal blandkost, för enkelhetens skull: runt 40 g fruktos som övre gränsvärde. I en annan tråd lät du förvånad och tog ett exempel i stil med att "det är ju inte ens en påse Ahlgrens bilar :confused:" vilket får mig att ställa frågan: varför skulle vi ha en anatomi anpassad för Ahlgrens bilar? (eller raffinerat socker överhuvudtaget?). Har det funnits ett selektionstryck som sagt: "om du inte kan omsätta all den här fruktosen till glukos får du färre barn!". Knappast. Inte om man dör ÅRTIONDEN efter sin könsmognad trots massivt fruktosintag, vilket vi bevisligen gör.
Med frukt, bär, grönsaker och rotfrukter är det svårt att komma upp i för stora nivåer fruktos: med Ahlgrens bilar enkelt. Det räcker med en påse, t.o.m. om man i övrigt äter fruktosfritt. Så: vi får alltså en proportionerligt större fettinlagring kring buken när leverens kapacitet för hantering av fruktos är mättad. Finns det något som pekar på att fettförbränningen från buken ökar under de här omständigheterna? Knappast: det är ju precis det man sett: man får en faktiskt ökad inlagring. Vi har alltså en fettförbränning som ser ut som tidigare (fett tas från buk, armar, ben, rygg osv precis som innan) men en ökad inlagring kring buken. Resultatet: vi får en ansamling av fett kring buken. Självklart kan TOTALMÄNGDEN bukfett gå ner om vi ligger på energiunderskott men fettet får ju en ogynnsammare fördelning, både estetiskt och hälsomässigt.
That's why.
Nu ska jag gå och äta en banan.
Var har vi underlaget för 40 gram fruktos / dygn ? Måste finnas i någon tråd här på Kollo. Har för mig att det var 40 gram / 3 timmar. Men jag kan ha fel.
Dessutom Sverker har vi aspekten som vi OCKSÅ tagit upp i flera trådar: att konsumtion av fruktos, när väl leverns kapacitet för kolhydratslagring är mättad obönhörligen kommer leda till ökad inlagring av fett kring buken
Kan det därför vara fördelaktig för någon som mig, som har ett problemområde precis nedanför naveln med fettsamling, att dra ner på fruktosen i så stor utsträckning för möjligt under min nuvarande diet för att bli av med den fettremsan så fort som möjligt? Sen vet jag att vi, män, har får fett just mer på detta ställe och höfter (?).
Dessutom Sverker har vi aspekten som vi OCKSÅ tagit upp i flera trådar: att konsumtion av fruktos, när väl leverns kapacitet för kolhydratslagring är mättad obönhörligen kommer leda till ökad inlagring av fett kring buken
Nu så tror jag inte att leverns kapacitet mättas hos någon som tränar och är i kaloribalans. Det går nog säkert alltid att trycka in lite till.
Jag tror mer att det är vid tillfällen när inströmningen av fruktos överskrider förbränningen som det kan samlas upp acetyl-CoA och fettsyrasyntesen kan ta fart.
Det är därför jag vill ha fram leverns kapacitet. 40 gram på 24 timmar eller 3 timmar:confused:
Eddie Vedder
2011-04-08, 13:50
Nu så tror jag inte att leverns kapacitet mättas hos någon som tränar och är i kaloribalans. Det går nog säkert alltid att trycka in lite till.
Jag tror mer att det är vid tillfällen när inströmningen av fruktos överskrider förbränningen som det kan samlas upp acetyl-CoA och fettsyrasyntesen kan ta fart.
Fast spelar det någon roll då? Om det nu är kalorier som kalorier? Jag och Sheo menar ju att det inte riktigt är så. Sedan är det ju inte så att enbart fruktos hamnar i levern heller. Den kan ju redan vara ganska full med glykogen redan innan.
Fast lagrad fruktos och glykogen kanske inte är detsamma iofs. Det har jag ingen koll på när jag tänker efter. Är det skillnad på där fruktosen och galaktosen hamnar eller är det en fråga om total mängd kolhydrater som kan lagras?
hejhopp79
2011-04-08, 15:43
Var har vi underlaget för 40 gram fruktos / dygn ? Måste finnas i någon tråd här på Kollo. Har för mig att det var 40 gram / 3 timmar. Men jag kan ha fel.
Ja, det skulle vara väldigt intressant att veta.
Sheogorath
2011-04-08, 18:53
Var har vi underlaget för 40 gram fruktos / dygn ? Måste finnas i någon tråd här på Kollo. Har för mig att det var 40 gram / 3 timmar. Men jag kan ha fel.
40 g är en höftning bara. Om jag förstått det hela rätt så lagras även fruktos som glykogen. Det finns alltså i så fall ingen särskild pool för fruktos i levern. Levern kan bara hålla 87-100 g glykogen totalt. Merparten av kolhydraterna man äter är glukospolymerer eller socker så en stor del av leverns kapacitet kommer redan att upptas av omsatt glukos. Om man håller en skaplig måltidsfrekvens kommer inte levern att vara glykogentömd vilket lämnar ett ganska litet utrymme för hur mycket fruktos som kan omsättas till glykogen i levern vid varje måltid. Efter ett riktigt uttömmande konditionspass eller efter nattens fasta kan man säkert tjonga på med 60-70 g fruktos på en gång utan problem utan att få ökad fettinlagring vid det tillfället. Jag förstår att en "höftning" på 40 g fruktos per dygn har sina brister. Man borde ju rimligen kunna vara frikostigare med mängderna om man kör PF och i övrigt LCHF. Men för en normalaktiv, styrketränande individ som äter en normal blandkost och äter flera måltider per dag är det nog vettigt att vara tämligen restriktiv med fruktosen, trots ett underskott. Var det inte en studie uppe här för ett tag sedan som visade ökad fettmängd visceralt efter överätning av fruktos, trots energiunderskott? Har inte hittat den nu när jag letat så jag kan ha missförstått vad den berörde. Någon som vet vilken jag menar får gärna länka in.
All fruktos används eller ombildas. Vad den blir är helt beroende på hormonstatus. Det går inte att lagra fruktos. Den bildar inte pollymer och den är alldeles för reaktiv för att skickas ut i blodet. Den måste bli till glukos och glykogen eller vandra vidare i glykolysen till energi eller bli till fett, via acetyl-CoA.
Jag försöker bara reda ut vad som händer hos alla oss aktiva som håller energibalans. Det är du Sheogorath som hävdar att fruktosen blir till fett och sätter sig kring midjan. Det är iaktagelser hos personer med metabola syndromet och jag är ytterst tveksam till att det verkligen bli så hos oss andra. Det blir då förenklade och felaktiga slutsatser.
Sheogorath
2011-04-08, 20:31
All fruktos används eller ombildas. Vad den blir är helt beroende på hormonstatus. Det går inte att lagra fruktos. Den bildar inte pollymer och den är alldeles för reaktiv för att skickas ut i blodet. Den måste bli till glukos och glykogen eller vandra vidare i glykolysen till energi eller bli till fett, via acetyl-CoA.
Jag försöker bara reda ut vad som händer hos alla oss aktiva som håller energibalans. Det är du Sheogorath som hävdar att fruktosen blir till fett och sätter sig kring midjan. Det är iaktagelser hos personer med metabola syndromet och jag är ytterst tveksam till att det verkligen bli så hos oss andra. Det blir då förenklade och felaktiga slutsatser.
Den här är rätt spännande t.ex:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17158419
"Fructose caused significant (P < 0.05) increases in fasting plasma concentrations of triacylglycerol (36%), VLDL-triacylglycerol (72%), lactate (49%), glucose (5.5%), and leptin (48%) without any significant changes in body weight, IHCL, IMCL, or IS. IHCL were negatively correlated with triacylglycerol after 4 wk of the high-fructose diet (r = -0.78, P < 0.05).
Halterna av leptin står ju om jag förstått saken rätt i proportion till mängden fettväv. Observera "utan att påverka kroppsvikten signifikant" eftersom det var det du undrade över. Det är ju inte en förstahandsbevis men man kan ju fråga sig varför leptinet skulle stiga utan att kroppsfettet gör det?
Den här är rätt spännande t.ex:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17158419
Du ändrar fettförbränningen från att ta fria fettsyror till att utnyttja VLDL som levernatör av fettsyror till musklerna. Att detta sker redan vid 120 g fruktos ( 240 g sackaros ) är spännande.
Men vad händer i nästa steg ?
Sheogorath
2011-04-09, 10:41
Du ändrar fettförbränningen från att ta fria fettsyror till att utnyttja VLDL som levernatör av fettsyror till musklerna. Att detta sker redan vid 120 g fruktos ( 240 g sackaros ) är spännande.
Men vad händer i nästa steg ?
Du får ursäkta mig nu, men jag förstår inte riktigt relevansen. Jag hittade en studie som visade ökade leptinnivåer vid en högfruktosdiet trots bibehållen kroppsvikt. Då halterna leptin står i proportion till mängden fettväv i kroppen tyckte jag det var intressant, eftersom du efterfrågade studier som visade att fruktos var problematiskt även vid kaloribalans.
Eddie Vedder
2011-04-09, 11:45
Den här är rätt spännande t.ex:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17158419
Samma forskargrupp verkar ha gjort en hel del fruktosstudier. Klickar man på "See all" till höger, precis under "Related articles" så kommer de allihop. Olika fruktosintag, olika hälsomarkörer och olika grupper.
Men jag kan inte leptin alls. Vad får vi för konsekvenser ?
Jag såg mer till ökade mängder VLDL i blodet och vad det kan spöka till.
Räknar vi på fruktosintaget i din länk Sheogorath så hamnar vi antagligen kring 30 gram fruktos / 3 timmar. Lite beroende på över hur många timmar vi äter fruktosen.
Sheogorath
2011-04-10, 07:37
Men jag kan inte leptin alls. Vad får vi för konsekvenser ?
Jag såg mer till ökade mängder VLDL i blodet och vad det kan spöka till.
Räknar vi på fruktosintaget i din länk Sheogorath så hamnar vi antagligen kring 30 gram fruktos / 3 timmar. Lite beroende på över hur många timmar vi äter fruktosen.
Leptin är bra skit. Dämpar hunger om kroppen kan svara adekvat på det. De ökade nivåernas konsekvenser var inte "poängen"! Bakgrunden var det. Eftersom leptin produceras i fettväv och står i direkt (?) proportion till mängden fettväv kan man se ökade nivåer av leptin som en indikator på att man fått ökad fettmassa.
Från källan (http://sv.wikipedia.org/wiki/Leptin) vi alla litar på:
"Leptin är ett hormon som insöndras till blodet från fettvävnad, i proportion till fettvävnadens storlek. Ju mer fett kroppen lagrat, desto högre halt leptin i blodet."
Tittar vi i gamla trådar så återkommer leptin tillsammans med ätardagar.
Mängden leptin sjunker över dagarna men genom att under någon dag överäta, främst kolhydrater, ska leptinfrisättningen öka på nytt under några dagar.
Min tolkning är alltså att leptinet snarare frisätts i perioder när kroppen kan kosta på sig att förbränna energi. Motsäger inte teorin att mycket fettvävnad frisätter mycket leptin. Det finns ett överskott och det är tillåtet att förbränna det:thumbup:
Men det förklarar inte vad som händer i din länk Sheogorath:(
Eddie Vedder
2011-04-10, 09:13
Min tolkning är alltså att leptinet snarare frisätts i perioder när kroppen kan kosta på sig att förbränna energi. Motsäger inte teorin att mycket fettvävnad frisätter mycket leptin. Det finns ett överskott och det är tillåtet att förbränna det:thumbup:
Fast det är ju inte bara en fråga om mängden leptin. Ju fetare man är desto mer leptin. Men ändå minskar ju känsligheten för det. Och det är ju det man tror kan påverkas av högt fruktosintag.
Hur får vi ut signalen av fruktos till fettvävnaden ?
Fruktosen ska aldrig ut i blodet:confused:
Måste finnas några andra signalvägar. Ska vi gissa på VLDL eller insulin ?
Eddie Vedder
2011-04-10, 09:28
Hur får vi ut signalen av fruktos till fettvävnaden ?
Fruktosen minskar nivåer av cirkulerande leptin jämfört med annan mat eftersom insulinrespons blir lägre. Det är hypotesen i alla fall. Leptinrespons går hand i hand med insulinfrisättningen.
Risken finns både för mer överätning och högre DNL alltså. Samt sämre metabola effekter vid en viss nivå. Och man föds sällan med metabolt syndrom så att säga att det bara är problem för de som blivit sjuka är ju lite konstigt resonerat. Det kan ju finnas en anledning att försöka undvika att hamna där också.
En schematisk bild över fruktosmetabolism och glukosmetabolism:
79607
http://www.ajcn.org/content/76/5/911.full
En dum fråga kanske, men vad borde vara den bästa kolhydratssorten, eller maten att äta för att kolhydraterna i största mån ska bli till muskelglykogen?
Dextros?
Eddie Vedder
2011-04-10, 09:41
En dum fråga kanske, men vad borde vara den bästa kolhydratssorten, eller maten att äta för att kolhydraterna i största mån ska bli till muskelglykogen?
Dextros?
Stärkelse oavsett källa i princip. Ren dextros är onödigt, havregrynens kolhydrater blir ju dextros så småningom de också.
Stärkelse oavsett källa i princip. Ren dextros är onödigt, havregrynens kolhydrater blir ju dextros så småningom de också.
Om jag inte har fel innehåller potatis mycket stärkelse, gör det potatis till en bra kolhydratskälla? Hur står sig pasta?
Eddie Vedder
2011-04-10, 10:34
Om jag inte har fel innehåller potatis mycket stärkelse, gör det potatis till en bra kolhydratskälla? Hur står sig pasta?
Båda funkar. Det är ju helt olika livsmedel men tänker du bara på stärkelsen funkar ju båda. För mig vinner potatis på alla tänkbara plan. Naturligtvis med utgångspunkten att det ingår i en måltid (lika bra att nämna för att slippa "det är ju mer protein i pasta!").
hejhopp79
2011-04-10, 10:43
Ja refeeds efter träning minskar verkligen hungern när man fastar. Annat är det med kronisk kcal-restriktion och fasta. Hungern blir snudd på outhärdlig.
Haken är väl bara att man får käka 418 ton potatis för att täcka dagens kaloribehov ;)
Haken är väl bara att man får käka 418 ton potatis för att täcka dagens kaloribehov ;)
Om du har ett dagsbehov på 26333550 kcal ja. :D
Kan det därför vara fördelaktig för någon som mig, som har ett problemområde precis nedanför naveln med fettsamling, att dra ner på fruktosen i så stor utsträckning för möjligt under min nuvarande diet för att bli av med den fettremsan så fort som möjligt? Sen vet jag att vi, män, har får fett just mer på detta ställe och höfter (?).
*popcorn*
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.