Logga in

Visa fullständig version : Internet - Den enskilt viktigaste politiska frågan


Erik_Hellström
2011-04-03, 22:00
En verklighetsinsikt,

För de med intresse av ett fritt samhälle bör internet vara den enskilt viktigaste frågan att behandla.

Låt mig förklara:
Medans världen dag för dag går närmare fullständig globalisering med total kontroll av de privata intressena som världens "Elit" besitter finns det en sak som fortfarande är fritt, okontrollerat och som ger möjlighet för människor att reflektera åsikter och sanningar utan begränsningar: Internet

Folk tar detta för givet, men vad de inte vet är att vi för varje dag som går närmar oss ett djärvt försök att få kontroll på detta. Här i Sverige styrs vi mer och mer av de privata Amerikanska intressen som kräver kontroll över internet av våra politiker.

De angriper denna sista anhalt för fritt tänkande på två fronter;
1. Uteblivna intäkter för underhållningsindustrin
2. Motstånd mot den påstådda "Terrorismen"

Nå, "terrorn" här i världen är så gott som påhittad i ett försök att framkalla rädsla hos majoriteten av befolkningen. För de som fortfarande tror att de s.k "terroristerna" springer runt i mellanöstern och hatar Amerikaner bör se följande två filmer och utvärdera sitt egna tänkande:

http://www.youtube.com/watch?v=yu083R6cPFE (uppdelad i 8st avsnitt)
http://www.youtube.com/watch?v=7nD7dbkkBIA (intervju med Aaron Russo, och hans kontakt med Rockefeller)

Så angående de uteblivna intäkterna för Hollywood då?
Enligt min åsikt (baserat på den statistik över ökade intäkter för nöjesindustrin) är detta en hård, och skoningslös attack i syfte att få enskilda länder/stater att ändra lagstiffning i syfte att "skydda upphovsmännen".

Vad har dessa två ståndpunkter gett oss för resultat hittills? Nå, vi har IPRED och FRA i vårt nuvarande rättsystem. Det ena möjliggör privata intressen att spåra enskilda personer om brott mot upphovsrätten anses ha förekommit, och FRA möjliggör för landets militär att avlyssna all trafik som passerar Sveriges gränser.

Militären är styrd av staten, men om nu staten är kontrollerad av privata intressen, antingen direkt via våra topp-politikers sammhörighet med icke-demokratiska grupper som Bilderberg-group, eller indirekt via privatas intressens vilja att med järnhand styra konsumtionen av underhållning, vad gör det osannolikt att vi om detta fortsätter kan se lagar träda i kraft där landets militär får tillåtelse att sättas in mot landets befolkning?

För att citera Jay Rockefeller, och vad han anser om Internet som det är idag:
“It really almost makes you ask the question would it have been better if we had never invented the internet...”
“Everybody is attacked, anybody can do it. People say, well it’s China and Russia, but there could be some kid in Latvia doing the same thing.”

Terrorn har sedan 11 September 2001 använts som anledning till en rad radikala förändringar, främst i USA genom deras "fredsbevarande syften" i diverse länder i mellanöstern samt deras nya lagar vad gäller "Homeland security".
Detta är även återspeglat här i Sverige, och i resten av världen. De främsta påtryckningarna kommer från EU, och när man blir varse om vilka privata intressen det är som styr EU, FN och samtliga av västvärldens institutioner är det lätt att bilda sig en uppfattning om vad detta leder till; Total kontroll.

Av ovanstående anledningar är det OTROLIGT VIKTIGT att Internet bevaras, i sitt nuvarande skick. Arbete pågår redan i ett försök att ersätta Internet med det s.k "Internet 2", där trafiken mer liknar det hos ett kabel-TV utbud, där man betalar för separata tjänster styrt av de största privata organisationerna.

Låter detta obegripligt? Kolla isåfall på följande korta video-klipp angående Internet 2:
http://www.youtube.com/watch?v=jWMh_30TN2g

Oavsett parti-tillhörighet, oavsett politisk "sida" eller åsikter om andra mindre betydande saker i vårt samhälle måste folk lyftas fram som behandlar den här frågan seriöst. Om detta fortgår en längre tid kommer Sverige som land att sakterligen tappa sin integritet för befolkningen, och vi kommer se våra grundlagar genomgå radikala förändringar.

Folk med förmåga att förändra, folk med en vilja och ett syfte att behålla ett fritt samhälle måste lyfta denna fråga, pressa på uppåt och ge en signal till sittande poster att denna "våldtäkt" på yttrandefrihet inte kan fortsätta.

Kalla mig konspirationsteoretiker om det passar, men jag är ÖVERTYGAD om att samtliga av de sittande politiska posterna i Svensk, såväl som all utländsk regering (förutom de "diktatorer" i mellanöstern) är styrda av intressen från bland annat Bilderberg-group, CFR (Council of Foreign Relations) samt central- och världsbankerna (Federal Reserve och IMF).

All denna text är skriven direkt av mig (Erik Hellström), och får utan restriktioner spridas vidare till vem-som-helst. Gör rösten hörd.

Med vänliga Hälsningar
// Erik Hellström

Herr Oberst
2011-04-03, 22:27
Du kan väl försöka övertyga Joakim Dungels anhöriga att terrorismen och USA-hatet bara är ett påhitt

Trance
2011-04-03, 22:27
Oh, en konspirationsteoretiker som länkar till Loose Change. Det vore roligt att någon som startade trådar om detta ämnet någonsin kunde undvika att basera sina tankar på loose change/zeitgeist då de är till största delen lögner och felrepresentationer.

Men jag antar om man är källkritisk så är man inte konspirationsteoretiker från första början så det är väl lite av ett catch 22 där.

Angående det andra ämnet så är net neutrality viktigt ja.

Erik_Hellström
2011-04-03, 22:41
Du kan väl försöka övertyga Joakim Dungels anhöriga att terrorismen och USA-hatet bara är ett påhitt

Jag har ingen dold agenda att försöka övertyga enskilda individer om hur jag uppfattar dagsläget, och självfallet är jag inte så blåögd att jag inte tror ett s.k "USA-hat" trots allt kan förekomma hos minoritetsgrupper.

Det jag tror en majoritet av befolkningen inte känner till är de starka påtryckningar som faktiskt påverkar hela samhället var dag.

Det som hände Joakim Dungel är tragiskt, och mina tankar är hos de anhöriga till han.

stevebc
2011-04-03, 22:45
Oh, en konspirationsteoretiker som länkar till Loose Change. Det vore roligt att någon som startade trådar om detta ämnet någonsin kunde undvika att basera sina tankar på loose change/zeitgeist då de är till största delen lögner och felrepresentationer.

Men jag antar om man är källkritisk så är man inte konspirationsteoretiker från första början så det är väl lite av ett catch 22 där.

Angående det andra ämnet så är net neutrality viktigt ja.Förlåt om jag bara stjäler 5 sekunder av den här tråden, men på tal om konspirationsteorier och Zeitgeist: hittils har jag avfärdat Zeitgeist-filmerna som tröttsamt konspirationsskräp.

Men den senaste filmen, Zeitgeist: Moving Forward har fått skyhögt betyg på IMDB (bara fanboys?) och bekanta på Facebook som inte annars är foliehattar gillar den här. Har du sett den eller läst om den? What gives?

Yes
2011-04-03, 22:54
Du menar att det kommer ett "Internet 2" som är mer likt ett kabel-TV utbud med bara ett fåtal aktörer bakom?

Nu är det såhär va, Erik Hellström, att jag kan ge dig ett ovedersägligt argument - med ett ord - om varför det aldrig kommer hända.

Internetporr.

Schack matt, Erik. Schack matt.

Erik_Hellström
2011-04-03, 22:54
Oh, en konspirationsteoretiker som länkar till Loose Change. Det vore roligt att någon som startade trådar om detta ämnet någonsin kunde undvika att basera sina tankar på loose change/zeitgeist då de är till största delen lögner och felrepresentationer.

Men jag antar om man är källkritisk så är man inte konspirationsteoretiker från första början så det är väl lite av ett catch 22 där.

Angående det andra ämnet så är net neutrality viktigt ja.

De rena fakta- och frågeställningar som lyfts fram är lögner och felrepresentationer? Du tycker inte att det finns lite väl många luckor, och frågetecken i hela scenariot kring den händelsen i September 2001 som i stort sett har format hela den Amerikanska utrikespolitiken sen dess?

Jag har en nära bekant bosatt i North Carolina för tillfället. För 10år sedan var han bosatt i New York och arbetade på American Airlines som "Air traffic controller". Han arbetade den 11:e September 2001, hade direkt-kontakt med piloten när kaparna skar halsen av han. De såg allting i real-tid via radar, de fick information att ytterligare 7 plan stod redo att bli kapade. Varför gick inte sådan information ut till allmänheten? Varför har inte någon av dessa personer ombord på de andra "kapade" planen gått ut offentligt med detta?

Efter att katastrofen var ett faktum och han såg alla de tvivelaktiga "statements" som regeringen i USA gjorde av händelsen beslutade han sig för att efterforska på egen hand och har fått en del chockerande information tack vare den position han hade.

Så nej, jag baserar inte mina tankar på "Loose change" till hundra procent, jag utgår från en hel rad information som jag blivit delgiven, men tycker den filmen jag länkade till lyfter fram de frågeställningar som folk bör ställa sig (enligt mig) väldigt bra och tydligt.

Frågan är; Varför ska vi blint lita på den kommersiella information vi blir delgivna? Varför utelämnas till synes vitala punkter, och andra mindre betydande förstärks något enormt?

Trance
2011-04-03, 22:59
Du menar att det kommer ett "Internet 2" som är mer likt ett kabel-TV utbud med bara ett fåtal aktörer bakom?

Nu är det såhär va, Erik Hellström, att jag kan ge dig ett ovedersägligt argument - med ett ord - om varför det aldrig kommer hända.

Internetporr.

Schack matt, Erik. Schack matt.

Net neutrality förklarat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Network_neutrality

Tyvärr så finns väl risken även om det som tur är inte gått så bra för dem som förespråkar restriktioner än.

Trance
2011-04-03, 23:02
De rena fakta- och frågeställningar som lyfts fram är lögner och felrepresentationer? Du tycker inte att det finns lite väl många luckor, och frågetecken i hela scenariot kring den händelsen i September 2001 som i stort sett har format hela den Amerikanska utrikespolitiken sen dess?

Jag har en nära bekant bosatt i North Carolina för tillfället. För 10år sedan var han bosatt i New York och arbetade på American Airlines som "Air traffic controller". Han arbetade den 11:e September 2001, hade direkt-kontakt med piloten när kaparna skar halsen av han. De såg allting i real-tid via radar, de fick information att ytterligare 7 plan stod redo att bli kapade. Varför gick inte sådan information ut till allmänheten? Varför har inte någon av dessa personer ombord på de andra "kapade" planen gått ut offentligt med detta?

Efter att katastrofen var ett faktum och han såg alla de tvivelaktiga "statements" som regeringen i USA gjorde av händelsen beslutade han sig för att efterforska på egen hand och har fått en del chockerande information tack vare den position han hade.

Så nej, jag baserar inte mina tankar på "Loose change" till hundra procent, jag utgår från en hel rad information som jag blivit delgiven, men tycker den filmen jag länkade till lyfter fram de frågeställningar som folk bör ställa sig (enligt mig) väldigt bra och tydligt.

Frågan är; Varför ska vi blint lita på den kommersiella information vi blir delgivna? Varför utelämnas till synes vitala punkter, och andra mindre betydande förstärks något enormt?

Vilka vitala punkter utelämnas och vilka luckor existerar?

Nordenator
2011-04-03, 23:07
_c6HsiixFS8

Herr Oberst
2011-04-03, 23:12
_c6HsiixFS8

Now thats...!
Jag är helt förstummad. Jag känner mig kränkt och helt förd bakom ljuset.
Sanningen måste fram nu... NU!
NU!!!

eternallord
2011-04-03, 23:13
Moving forward är inte en massa konspirationstjafs och så som den första och till viss del andra filmen är. Den fokuserar mer på det som den andra halvan av andra filmen handlar, "The Venus Project". Samt lite intressant forskning och teorier om genetik och hur människor formas av sin omgivning och sådant. Det var en intressant titt.

Erik_Hellström
2011-04-03, 23:18
Vilka vitala punkter utelämnas och vilka luckor existerar?

Hur kan en Boeing 757 "förångas" både vid kollisionen i Pentagon och den påstådda kraschen utanför Shanksville?
Vad hände med Flight93?

Varför påstods först att de svarta lådorna ej kunde återfinnas från planen i WTC? Och när FBI senare meddelar att den information som kunde återfås var av liten betydelse?

Varför var de finansiella spekulationer mot American Airlines aktie så pass tilltagande dagarna innan 11:e September? Hur kom det sig att WTC7 kom att kollapsa av ett till synes "fritt fall" där Wall Streets finansiella information om en stor del av handeln registrerades, ihop med FBI's registerfiler?

Varför håller den Amerikanska regeringen så pass tyst om allt detta, trots att det ligger till grund för en hel del av deras inrikes- men framförallt utrikespolitik?

Om jag säger att Flight93 blev nedskjutet av Amerikanskt flygvapen, och att inga telefonsamtal lämnade Flight93, vad blir din respons till det? Jag märker att du inte delar mina åsikter, men det är bara nyttigt att få igång en diskussion.

Hobbes
2011-04-03, 23:22
Du menar att det kommer ett "Internet 2" som är mer likt ett kabel-TV utbud med bara ett fåtal aktörer bakom?

Nu är det såhär va, Erik Hellström, att jag kan ge dig ett ovedersägligt argument - med ett ord - om varför det aldrig kommer hända.

Internetporr.

Schack matt, Erik. Schack matt.

Du far mig att tanka pa Dr. Cox's andra Perry's Perspective:D

qUifLbLVXFo

Trance
2011-04-03, 23:28
Hur kan en Boeing 757 "förångas" både vid kollisionen i Pentagon och den påstådda kraschen utanför Shanksville?


Jag kommer inleda med denna frågan eftersom jag inte har så mycket tid nu men kommer eventuellt återvända till de andra.

Denna är rätt lustig eftersom det är ett av de bättre exemplen av hur dålig filmen Loose Change är (om jag minns rätt då det var några år sedan jag såg den). Den visar ett antal fotografier och påstår att dessa visar hur det inte var något plan utan det bara gick upp i "rök". Alltså det var en missil.

Nu till problemet med filmen. Det fanns fler bilder i den bildserien som filmen "glömde" visa. Jag brukar vanligtvis länka till bildserien men då konspirationsteoretiker brukar älska youtube-filmer men häftig musik så får du den i sådant format.

YTNRkb7AaQk

Så slutligen kommer då mina frågor. Detta är inte svårt att hitta utan dessa bilder dök upp ganska snabbt, men förklaringar, ögonvittnen etc. Men av någon anledning så har du undvikit att titta på detta utan du väljer att tro (antar jag) att amerikanska militären kapade planet, dödade alla passagerare och sedan skjöt en kryssningsmissil från någonstans som flög över tätbebyggt område och sedan träffade pentagon.

Känner du att du har på ett skeptiskt och rationellt sätt närmat dig denna fråga?

Yes
2011-04-03, 23:28
Du far mig att tanka pa Dr. Cox's andra Perry's Perspective:D

[.yt]qUifLbLVXFo[/yt]
Det där är ta mig fan den bästa komplimang jag någonsin fått. Tack! *cupid*

Hobbes
2011-04-03, 23:32
Det där är ta mig fan den bästa komplimang jag någonsin fått. Tack! *cupid*

:thumbup:

eternallord
2011-04-03, 23:45
Det mest intressanta med 11 september måste ändå vara WTC7.

Hobbes
2011-04-04, 00:28
Det mest intressanta med 11 september måste ändå vara WTC7.

Har for mig att Trance "debunked" det mesta tidigare i en annan trad, detta ar en mycket intressant lasning:

http://www.debunking911.com/WTC7.htm

eternallord
2011-04-04, 01:31
Har for mig att Trance "debunked" det mesta tidigare i en annan trad, detta ar en mycket intressant lasning:

http://www.debunking911.com/WTC7.htm

Har försökt ta till mig en hel del "debunking"-teorier beträffande torn 7 men samtliga, den där inkluderad, gör mig inte det minsta mindre skeptisk. De pekar på ett par centrala saker som skador från de tidigare kollapserna och diesel-motorerna, men till och med NIST menar att dessa inte hade någon märkbar roll i tornets fall, deras förklaring är att bränderna låg bakom kollapsen (NISTs officiella slutgiltiga rapport på WTC7: http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1A_for_public_comment.pdf ). Men simpel fysik som vid vilka temperaturer inblandade metaller kollapsar, symmetrin för fallet samt hastigheten motsäger detta.

Sheogorath
2011-04-04, 06:10
Oh, en konspirationsteoretiker som länkar till Loose Change. Det vore roligt att någon som startade trådar om detta ämnet någonsin kunde undvika att basera sina tankar på loose change/zeitgeist då de är till största delen lögner och felrepresentationer.

Men jag antar om man är källkritisk så är man inte konspirationsteoretiker från första början så det är väl lite av ett catch 22 där.

Angående det andra ämnet så är net neutrality viktigt ja.

Väl talat. Fan signaturmaterial på det där.

Erik_Hellström
2011-04-04, 11:29
Jag kommer inleda med denna frågan eftersom jag inte har så mycket tid nu men kommer eventuellt återvända till de andra.

Denna är rätt lustig eftersom det är ett av de bättre exemplen av hur dålig filmen Loose Change är (om jag minns rätt då det var några år sedan jag såg den). Den visar ett antal fotografier och påstår att dessa visar hur det inte var något plan utan det bara gick upp i "rök". Alltså det var en missil.

Nu till problemet med filmen. Det fanns fler bilder i den bildserien som filmen "glömde" visa. Jag brukar vanligtvis länka till bildserien men då konspirationsteoretiker brukar älska youtube-filmer men häftig musik så får du den i sådant format.

Så slutligen kommer då mina frågor. Detta är inte svårt att hitta utan dessa bilder dök upp ganska snabbt, men förklaringar, ögonvittnen etc. Men av någon anledning så har du undvikit att titta på detta utan du väljer att tro (antar jag) att amerikanska militären kapade planet, dödade alla passagerare och sedan skjöt en kryssningsmissil från någonstans som flög över tätbebyggt område och sedan träffade pentagon.

Känner du att du har på ett skeptiskt och rationellt sätt närmat dig denna fråga?

Du missförstår och presenterar ett scenario som jag får en känsla av att du brukar använda för att tackla alternativa teorier med. Fine, jag tar inte illa upp trots den något nedlåtande "tonen" i dina inlägg och gliringar i form av att
"...konspirationsteoretiker brukar älska youtube-filmer men häftig musik så får du den i sådant format."

Men åter till sakfrågan; Det jag ville lyfta fram var inte enskilda detaljer om något specifikt händelseförlopp, utan mer får en helhetsbild över vad det var som ledde till, vad som orsakade/stod bakom det som hände, och allt som händer runtomkring oss varje dag sedan dess.

Att du snöar in på filmen "Loose change" for stå för dig, jag nämnde den i förbifarten som en alternativ, upplysande källa för att förstå helheten. Det var du som antog att jag baserade hela mitt tänkande på den filmen.

Du skriver:
"Men av någon anledning så har du undvikit att titta på detta utan du väljer att tro (antar jag) att amerikanska militären kapade planet, dödade alla passagerare och sedan skjöt en kryssningsmissil från någonstans som flög över tätbebyggt område och sedan träffade pentagon."

Återigen så bygger du upp en tydlig bild av hur du påstår att jag vet i detalj hur allting gått till. Hur ska jag kunna veta det? Finns det någon som vet exakt vad som hände?
Nej, jag tycker inte ditt scenario låter troligt med att "amerikanska militären kapade planet", däremot har jag en stark känsla att något inte står helt rätt till med det som händen den ödesdigra dagen i September 2001.

För att lyfta upp några frågeställningar:
Vilka kan tänkas ha ett motiv till ett sådant attentat? Vilka "tjänar" på det mest signifikant?
Att Amerikanska staten ÄR styrd av Federal Reserve och de privata intressen där bakom torde inte vara någon hemlighet, eller motsätter du dig detta också?
Den Amerikanska utrikespolitiken har länge förts i ett syfte att expandera, skuldsätta, utvidga ett ekonomiskt "imperium", säkra naturtillgångar, bekämpa de som motsätter sig dessa i diverse militära sanktioner osv...

För att lyfta upp ett exempel som är mer dagsaktuellt:
Libyen

Hur kan det komma sig att rebellerna mitt under de pågående striderna både lyckades öppna en ny Central bank i Libyen, och samtidigt etablera ett nytt olje-företag?
USA påstår sig bidra med humanitär hjälp och detta är anledningen till deras agerande i mellanöstern?
Vad var det som öppnade upp detta "krig mot terrorn" om inte händelserna 11 September 2001?
Världen är inte styrd av de finansiella intressen som tydligt nog inte visar någon som helst humanitär medkänsla?

Läsvärt:
The rebels in Libya are in the middle of a life or death civil war and Moammar Gadhafi is still in power and yet somehow the Libyan rebels have had enough time to establish a new Central Bank of Libya and form a new national oil company. Perhaps when this conflict is over those rebels can become time management consultants. They sure do get a lot done. What a skilled bunch of rebels - they can fight a war during the day and draw up a new central bank and a new national oil company at night without any outside help whatsoever. If only the rest of us were so versatile! But isn't forming a central bank something that could be done after the civil war is over? According to Bloomberg, the Transitional National Council has "designated the Central Bank of Benghazi as a monetary authority competent in monetary policies in Libya and the appointment of a governor to the Central Bank of Libya, with a temporary headquarters in Benghazi." Apparently someone felt that it was very important to get pesky matters such as control of the banks and control of the money supply out of the way even before a new government is formed.

Of course it is probably safe to assume that the new Central Bank of Libya will be 100% owned and 100% controlled by the newly liberated people of Libya, isn't it?

Most people don't realize that the previous Central Bank of Libya was 100% state owned. The following is an excerpt from Wikipedia's article on the former Central Bank of Libya....

The Central Bank of Libya (CBL) is 100% state owned and represents the monetary authority in The Great Socialist People’s Libyan Arab Jamahiriya and enjoys the status of autonomous corporate body. The law establishing the CBL stipulates that the objectives of the central bank shall be to maintain monetary stability in Libya , and to promote the sustained growth of the economy in accordance with the general economic policy of the state.

Since the old Central Bank of Libya was state owned, it was essentially under the control of Moammar Gadhafi.

But now that Libya is going to be "free", the new Central Bank of Libya will be run by Libyans and solely for the benefit of Libyans, right?

Of course it is probably safe to assume that will be the case with the new national oil company as well, isn't it?

Over the past couple of years, Moammar Gadhafi had threatened to nationalize the oil industry in Libya and kick western oil companies out of the country, but now that Libya will be "free" the people of Libya will be able to work hand in hand with "big oil" and this will create a better Libya for everyone.

Right?

Of course oil had absolutely nothing to do with why the U.S. "inva---" (scratch that) "initiated a kinetic humanitarian liberty action" in Libya.

When Barack Obama looked straight into the camera and told the American people that the war in Libya is in the "strategic interest" of the United States, surely he was not referring to oil.

After all, war for oil was a "Bush thing", right? The Democrats voted for Obama to end wars like this, right? Surely no prominent Democrats will publicly support this war in Libya, right?

Surely Barack Obama will end the bombing of Libya if the international community begins to object, right?

Obama won a Nobel Peace Prize. He wouldn't deeply upset the other major powers on the globe and bring us closer to World War III, would he?

Russian Foreign Minister Sergei Lavrov has loudly denounced "coalition strikes on columns of Gaddafi's forces" and he believes that the U.S. has badly violated the terms of the UN Security Council resolution....

"We consider that intervention by the coalition in what is essentially an internal civil war is not sanctioned by the U.N. Security Council resolution."

So to cool off rising tensions with the rest of the world, Obama is going to call off the air strikes, right?

Well, considering the fact that Obama has such vast foreign policy experience we should all be able to rest easy knowing that Obama will understand exactly what to do.

Meanwhile, the rebels seem to be getting the hang of international trade already.

They have even signed an oil deal with Qatar!

Rebel "spokesman" Ali Tarhouni has announced that oil exports to Qatar will begin in "less than a week".

Who knew that the rag tag group of rebels in Libya were also masters of banking and international trade?

We sure do live in a strange world.

Tonight, Barack Obama told the American people the following....

"Some nations may be able to turn a blind eye to atrocities in other countries. The United States of America is different."

So now we are going to police all of the atrocities in all of the other countries around the globe?

The last time I checked, the government was gunning down protesters in Syria.

Is it time to start warming up the Tomahawks?

Or do we reserve "humanitarian interventions" only for those nations that have a lot of oil?

In fact, atrocities are currently being committed all over Africa and in about a dozen different nations in the Middle East.

Should we institute a draft so that we will have enough young men and women to police the world with?

We all have to be ready to serve our country, right?

The world is becoming a smaller place every day, and you never know where U.S. "strategic interests" are going to be threatened next.

The rest of the world understands that we know best, right?

Of course the rest of the world can surely see our good intentions in Libya, can't they?

Tensions with Russia, China and the rest of the Arab world are certainly going to subside after they all see how selfless our "humanitarian intervention" has been in Libya, don't you think?

In all seriousness, we now live in a world where nothing is stable anymore. Wars and revolutions are breaking out all over the globe, unprecedented natural disasters are happening with alarming frequency and the global economy is on the verge of total collapse.

By interfering in Libya, we are just making things worse. Gadhafi is certainly a horrible dictator, but this was a fight for the Libyan people to sort out.

We promised the rest of the world that we were only going to be setting up a "no fly zone". By violating the terms of the UN Security Council resolution, we have shown other nations that we cannot be trusted and by our actions we have increased tensions all over the globe.

So what do all of you think about what is going on in Libya? Please feel free to leave a comment with your opinion below....
(källa: http://theeconomiccollapseblog.com/archives/wow-that-was-fast-libyan-rebels-have-already-established-a-new-central-bank-of-libya )

Vad hände egentligen med Aaron Russo? Alex Jones har senare meddelat att Aaron kände sig hotad... Hans död i cancer i Augusti 2007 höjer inga frågetecken? Jag menar, nog för att detta var en "vanlig" person, men med tanke på Amerikas track-record vad gäller assassinations är det väl inte konstigt att man blir fundersam vilken värld vi lever i?

On a January 29, 2007 interview with film producer Alex Jones, Aaron stated that an attorney friend of his told him that one of the Rockefellers wanted to meet him after viewing his video, Mad as Hell, & finding out that he was running for governor of Nevada.(*) The interested individual turned out to be Nick Rockefeller. "I met him & I liked him," said Aaron. "He was a very, very smart man." According to Aaron, they became friends over a period of years. Rockefeller would visit his house for dinner, & they'd share thoughts & ideas. Various business opportunities were offered to Aaron during these visits.

För att återkomma till ursprungsämnet; Internet.
Oavsett hur man väljer att tolka enskilda fall, och oavsett om man klassas som realist, konspirationsteoretiker eller vanlig "medel-Svensson" så finns det onekligen en högre vilja att begränsa internet i sin nuvarande form. Jay Rockefeller har tydligt uttryckt sin oro för det oreglerade nätet, och de attackar som ständigt förekommer. "Terrorn" används som ett starkt argument likaväl.
Nå, om det nu är så att terrorn i världen har ett helt annat ursprung, och att vi dag för dag ser våra rättigheter begränsas samtidigt som onödigt lidande förekommer i stora delar av världen när det med omprioritering av fokus GOTT OCH VÄL skulle räcka till att höja levnadsstandarden med majoriteten av jordens befolkning, är det då konstigt att man reagerar?

Som avslutning så skriver du;
"Känner du att du har på ett skeptiskt och rationellt sätt närmat dig denna fråga?"

Ja. Efter de personliga kontakter jag haft med insatta personer, de efterforskningar jag gjort samt det material jag studerat (både oberoende skrifter och filmer) så har jag helt ändrat verklighetssyn.
Jag har alltid ansett mig vara "kapitalist" från grunden, trott att en fri världsmarknad är bra, som i slutändan höjer levnadsstandarden för människor. Men när man kommer under ytan och ser vilka krafter det är som verkligen styr, och vilka medel som används börjar man tvivla en aning på den värld vi lever i, och de mäniskor som styr.

Spartansk
2011-04-04, 12:01
Jag vill bara lyfta på hatten till TS för att han uttrycker sig mycket väl. Ovanligt att se på Internet. Sakfrågan är jag för oinsatt för att kommentera. Tack för mig.

Mecker
2011-04-04, 12:05
Både skrattretande och sorgligt hur konspirationsteoretiker rationaliserar.

Återigen så bygger du upp en tydlig bild av hur du påstår att jag vet i detalj hur allting gått till. Hur ska jag kunna veta det? Finns det någon som vet exakt vad som hände?
Han hittar information som uppenbarligen motbevisar alla dina spekulationer - varför lyckades du inte göra samma sak innan du gör så ytterst löjliga påståenden?

För att lyfta upp några frågeställningar:
Vilka kan tänkas ha ett motiv till ett sådant attentat? Vilka "tjänar" på det mest signifikant?
Att Amerikanska staten ÄR styrd av Federal Reserve och de privata intressen där bakom torde inte vara någon hemlighet, eller motsätter du dig detta också?

Den Amerikanska utrikespolitiken har länge förts i ett syfte att expandera, skuldsätta, utvidga ett ekonomiskt "imperium", säkra naturtillgångar, bekämpa de som motsätter sig dessa i diverse militära sanktioner osv...

För att lyfta upp ett exempel som är mer dagsaktuellt:
Libyen

Hur kan det komma sig att rebellerna mitt under de pågående striderna både lyckades öppna en ny Central bank i Libyen, och samtidigt etablera ett nytt olje-företag?
USA påstår sig bidra med humanitär hjälp och detta är anledningen till deras agerande i mellanöstern?
Vad var det som öppnade upp detta "krig mot terrorn" om inte händelserna 11 September 2001?
Världen är inte styrd av de finansiella intressen som tydligt nog inte visar någon som helst humanitär medkänsla?
Bara för att ett land väljer att utnyttja en situation betyder inte att de orsakade situationen. Det är inte logiskt att någon skulle sitta i ett kontor och komma på en sådan absurd konspiration som t.ex. 9/11, det finns betydligt enklare sätt att gå till krig och tjäna pengar.


Men åter till sakfrågan; Det jag ville lyfta fram var inte enskilda detaljer om något specifikt händelseförlopp, utan mer får en helhetsbild över vad det var som ledde till, vad som orsakade/stod bakom det som hände, och allt som händer runtomkring oss varje dag sedan dess.....

Nej, jag tycker inte ditt scenario låter troligt med att "amerikanska militären kapade planet", däremot har jag en stark känsla att något inte står helt rätt till med det som händen den ödesdigra dagen i September 2001.

Kom tillbaka när du kan rättfärdigt förklara varför den här "känslan" förtjänar att betraktas som något annat än just en känsla.

Ja. Efter de personliga kontakter jag haft med insatta personer, de efterforskningar jag gjort samt det material jag studerat (både oberoende skrifter och filmer) så har jag helt ändrat verklighetssyn.
Du har hittills inte kommit fram med någon konkret anledning till den ytterst absurda teorin om att 9/11 på något sätt skulle vara planerat av speciella personer av typen "elit". Jag skulle nöja mig med att du helt enkelt kan komma med ett logiskt argument till varför någon organisation skulle välja att arrangera den här sinnesjukt väluttänkta planen att krascha ett plan i en byggnad för att starta ett krig och sedan göra vinst på detta krig.


omprioritering av fokus GOTT OCH VÄL skulle räcka till att höja levnadsstandarden med majoriteten av jordens befolkning, är det då konstigt att man reagerar?
Nej, det är inte konstigt att du reagerar. En majoritet av intelligenta människor kan se tydliga misstag som görs av regeringar, dock så har de flesta olika åsikter om hur detta bör åtgärdas. Jag vid redan ung ålder har accepterat att världen styrs av idioter (demokrati) och den starkaste reaktion jag får dessa dagar är väl ett ryck på axeln när man läser om hur idiotin formar världen.

kettlebellGuden
2011-04-04, 12:06
Personligen tycker jag att det finns mycket viktigare frågor än internet.

Mecker
2011-04-04, 12:14
Hur kan en Boeing 757 "förångas" både vid kollisionen i Pentagon och den påstådda kraschen utanför Shanksville?
Vad hände med Flight93?

Varför påstods först att de svarta lådorna ej kunde återfinnas från planen i WTC? Och när FBI senare meddelar att den information som kunde återfås var av liten betydelse?

Varför var de finansiella spekulationer mot American Airlines aktie så pass tilltagande dagarna innan 11:e September? Hur kom det sig att WTC7 kom att kollapsa av ett till synes "fritt fall" där Wall Streets finansiella information om en stor del av handeln registrerades, ihop med FBI's registerfiler?

Varför håller den Amerikanska regeringen så pass tyst om allt detta, trots att det ligger till grund för en hel del av deras inrikes- men framförallt utrikespolitik?

Om jag säger att Flight93 blev nedskjutet av Amerikanskt flygvapen, och att inga telefonsamtal lämnade Flight93, vad blir din respons till det? Jag märker att du inte delar mina åsikter, men det är bara nyttigt att få igång en diskussion.
Jag tycker att du ska läsa följande och sedan granska dina egna tankar.


Letters from a 9/11 Conspiracy Theorist
http://theness.com/neurologicablog/?p=239

Dialogue with a 9/11 Truther
http://theness.com/neurologicablog/?p=1935

Conspiracy Science
http://theness.com/neurologicablog/?p=2109

Conspiracy Thinking - Skepticism's Evil Twin
http://theness.com/neurologicablog/?p=2620

New 9/11 Footage
http://theness.com/neurologicablog/?p=2936

filmjölk
2011-04-04, 12:31
Jag tycker det är bra om internet städas upp och görs mer i Amerikansk Viktoriansk Republikansk anda. googlar man tex på "hardcore+pr0n+german" skall man automatiskt redirektas till ett avsnitt av Cosby eller något annat moraliskt uppbyggande.

Skriver man "i hate USA" på ett forum skall man kopplas till ett klipp där hacksaw Jim Duggan marscherar in i arenan, viftar med the red white and blue och slår Iron Sheik på käften.

Random bibelcitat som pop-ups och liknande behövs med.

Deceiver85
2011-04-04, 13:08
Inlägg 1: Internet är den viktigaste frågan
Inlägg 1+: OMG!! JEWS DID 9/11!!!

Nitrometan
2011-04-04, 16:03
A: Internet är den viktigaste frågan
B: OMG!! JEWS DID 9/11!!!

Vad är då sambandet mellan A och B?

*popcorn*

prOtotype
2011-04-04, 16:33
Inlägg 1: Internet är den viktigaste frågan
Inlägg 1+: OMG!! JEWS DID 9/11!!!

Håller med. Poängen i förstainlägget är viktig. Internet är ett kraftfullt verktyg och vi borde alla värna om att hålla det öppet. Jag tror dock att tillräckligt många anser att det är såpass viktigt att det skulle vara nästintill omöjligt att ta bort funktionaliteten från hur den är nu.

Erik_Hellström
2011-04-04, 19:43
Jag vill bara lyfta på hatten till TS för att han uttrycker sig mycket väl. Ovanligt att se på Internet. Sakfrågan är jag för oinsatt för att kommentera. Tack för mig.

Tack, jag försöker uttrycka mig så sakligt som möjligt.

Både skrattretande och sorgligt hur konspirationsteoretiker rationaliserar.

Är det skrattretande och sorgligt att man inte tar det myndigheter, och de med politiskt samt ekonomiskt intresse väljer att presentera för givet?
Är det sorgligt att vara ifrågasättande?

Han hittar information som uppenbarligen motbevisar alla dina spekulationer - varför lyckades du inte göra samma sak innan du gör så ytterst löjliga påståenden?

Han visade på en alternativ källa till information angående krashen i Pentagon, är det att motbevisa alla mina "spekulationer"?
Vad anser du om det faktum att jag genom egna konversationer med bland annat den bekanta jag nämnde tidigare fått bekräftat att inga telefon-samtal lämnade Flight93, och att passagerarna inte "stormade kabinen"? De hade live-kontakt med planet under hela förloppet, och han valde kort därefter att sluta på American Airlines efter de tvivelaktiga "sanningar" han såg bli presenterade av myndigheterna, och har under de senaste knappa 10 åren bedrivit egna efterforskningar på ämnet.

Bara för att ett land väljer att utnyttja en situation betyder inte att de orsakade situationen. Det är inte logiskt att någon skulle sitta i ett kontor och komma på en sådan absurd konspiration som t.ex. 9/11, det finns betydligt enklare sätt att gå till krig och tjäna pengar.

Finns det enklare sätt att gå till krig och tjäna pengar utan att få befolkningen med sig än att föra ett krig mot en okänd fiende som attackerat deras forsterland?

Oavsett vem, så är det tydligt att NÅGON såg till att en attack skedde mot det Amerikanska fastlandet på ett symboliskt datum (9/11), så frågan är om det är mest osannolikt att talibanerna i rent hat drog av denna aktion eller om det finns djupare mer inhemska orsaker till det hela?

Du har hittills inte kommit fram med någon konkret anledning till den ytterst absurda teorin om att 9/11 på något sätt skulle vara planerat av speciella personer av typen "elit". Jag skulle nöja mig med att du helt enkelt kan komma med ett logiskt argument till varför någon organisation skulle välja att arrangera den här sinnesjukt väluttänkta planen att krascha ett plan i en byggnad för att starta ett krig och sedan göra vinst på detta krig.

Finansiella intressen i grunden, som i slutändan leder till politisk kontroll i syfte att fortsätta etablera de finansiella intressena. Vad är ologiskt med detta argument?

Har du sett den manipulation som sker dagligen på den finansiella marknaden? Dagligen inträffar oreglerade värdepappers-affärer uppgående till ca $6.000.000.000, och av någon anledning så "råkade" WTC7 kollapsa likväl 2001 som hade sammanställningar över Wall Streets handel (laglig som olaglig...)

Om du, eller någon annan, är obekant med begrepp som "Naked short selling" rekommenderar jag denna korta dokumentär av Bloombergs News angående ämnet:

http://www.dailymotion.com/video/x1p8ft_naked-shorts-v-1-0_news
http://www.dailymotion.com/video/x1p8j6_naked-shorts-v-2-0_news
http://www.dailymotion.com/video/x1p8m3_naked-shorts-v-3-0_news

För att dra det hela ännu ett steg längre är här en sammanfattad beskrivning av tekniker som Hedge fonder ihop med Market Makers bedriver i syfte att manipulera marknaden regelbundet:
As mentioned, we do not know who was responsible for the illegal naked short selling of Dendreon. The SEC keeps that a secret.

But while the SEC is of no help, most any Wall Street broker can describe several “proprietary” strategies that are popular with unscrupulous hedge funds.

One such strategy is known as a “married put.” Normally, a hedge fund buys from a market maker a certain number of put options—the right to sell a stock at a specified price at a specified date. If on that date the stock has lost value to the point it is below that specified price, the buyer of the put option (the hedge fund) makes money, and the seller (the market maker) loses money. To hedge the risk that he might lose money, the market maker, at the same moment that he sells the put option, also short sells the stock. This is perfectly legal.

But some market markers conspire with hedge funds to drive the stock price down. Instead of merely shorting the shares into the market, the market maker naked short sells the shares, and, importantly, sells those phantom shares to the same hedge fund that bought the puts. As a result, the hedge fund manager winds up with the puts and a matching number of shares (actually phantom shares that are never delivered to him, but about which he never complains, or forces delivery, as that would create upward pressure on the stock, the precise opposite of what he wants). Because the puts and the phantom shares are equal in number and arrive together at the hedge fund, they are known as “married puts”.

Once in possession of the phantom shares, the hedge fund manager proceeds to fire them into the marketplace. But he is able to say that he never naked shorted because all he has done is sold the shares that he bought (wink wink) from the market maker.

Either way, the effect is to flood the marketplace with phantom stock. The hedge fund makes money. And the market maker is rewarded with more business selling married puts.

Incidentally, the fee charged for such puts do not follow any normal option model pricing (in fact, the exchanges search for married puts by looking for options that are mispriced in relation to Black-Scholes, the standard formula that prices options). That is because their pricing is not really a function of any math or statistics, but is a function of the willingness of the hedge fund to pay the option market maker to help him break the rules against naked short selling. And that willingness is a function of how difficult it is for the hedge fund to use other loopholes to break those rules.

In the slang of Wall Street, these married puts are known as “bullets.” Through their maneuverings, the option market maker and hedge fund manager synthesize a naked short position that puts “bullets” into the hands of the hedge fund. The hedge fund fires those “bullets” at the stock to make it collapse, timing the last “bullet” to fire as the hedge fund’s put option expires profitably. If the option position nears expiration and looks like it will expire at a loss (“out of the money”), the hedge fund manager goes back to the option market maker, and together they reload by synthesizing more “bullets.”

Until recently, this behavior flourished owing to a rule called the “options market maker exemption” which is said to have been enacted thanks partly to the pleadings of a “prominent” market maker and investor named Bernard Madoff, who had considerable influence at the SEC. Madoff also obtained an exemption allowing market makers to sell short on a down-tick. The SEC was so grateful for his help in this regard that the commission named the new rule the “Madoff Exemption.” This was before Mr. Madoff became famous for orchestrating a $50 billion Ponzi scheme with help from the Mafia (CNBC’s Charles Gasparino has reported that Madoff might be tied to the Russian Mafia; whistleblower Harry Markopolis stated in Congressional hearings that Madoff appeared to have ties to the Russian Mafia and Latin American drug gangs; and Deep Capture’s own investigations suggest that Madoff did business with multiple people with ties to both Russian and Italian organized crime).

The options market maker exemption permitted market makers (e.g. Madoff) to sell stock that they did not possess, so long as they were doing so temporarily to “maintain liquidity.” Abusing that exemption in order to facilitate naked short selling in cahoots with hedge funds looking to drive down stock prices was blatantly illegal, but the SEC looked the other way, even as market makers failed to deliver shares for weeks, months, and even years at a time. If anyone raised a fuss, the hedge funds would say that the phantom shares didn’t originate with them, the SEC would say that stock manipulation is hard to prove, and the market makers would say that they weren’t breaking any rules.
(källa: http://www.deepcapture.com/michael-milken-60000-deaths-and-the-story-of-dendreon-chapter-2-of-15/ )

Som synes så är det tydligt att det sker manipulation ständigt, runt omkring oss. Och oavsett om de flesta är oinsatta i hur Hedge fonder tjänar enorma mängder pengar genom att bedriva mer eller mindre olaglig spekulation så är detta åtminstone ett motiv till att vilja en byggnad som WTC7 att kollapsa tex.

Nej, det är inte konstigt att du reagerar. En majoritet av intelligenta människor kan se tydliga misstag som görs av regeringar, dock så har de flesta olika åsikter om hur detta bör åtgärdas. Jag vid redan ung ålder har accepterat att världen styrs av idioter (demokrati) och den starkaste reaktion jag får dessa dagar är väl ett ryck på axeln när man läser om hur idiotin formar världen.

Så du tycker allvarligt att det är bättre att rycka på axlarna och bara följa flödet istället för att aktivt ifrågasätta och kräva fortsatt frihet och svar på en del vitala frågeställningar?

Personligen tycker jag att det finns mycket viktigare frågor än internet.

Självklart, och om du läser mina inlägg så ser du att jag lyfter fram ett bra mycket djupare budskap, men mitt syfte med tråden är att påpeka av vilken stor vikt internet i dagsläget är för att på ett oreglerat sätt få tillgång till information som inte är styrd av någon organisation med ett finansiellt intresse i bakgrunden.

Jag tycker att du ska läsa följande och sedan granska dina egna tankar.


Letters from a 9/11 Conspiracy Theorist
http://theness.com/neurologicablog/?p=239

Dialogue with a 9/11 Truther
http://theness.com/neurologicablog/?p=1935

Conspiracy Science
http://theness.com/neurologicablog/?p=2109

Conspiracy Thinking - Skepticism's Evil Twin
http://theness.com/neurologicablog/?p=2620

New 9/11 Footage
http://theness.com/neurologicablog/?p=2936

Tack för länkarna, jag är inte så pass trångsynt att jag inte är öppen för andra vinklingar.

Inlägg 1: Internet är den viktigaste frågan
Inlägg 1+: OMG!! JEWS DID 9/11!!!

Så hur fick du in Judar i sammanhanget om jag får fråga? Har jag gett någon vinkling om att jag tror en särskilt folkgrupp står bakom det som händer i världen (förutom de med ett starkt ekonomiskt och politiskt intresse).

Håller med. Poängen i förstainlägget är viktig. Internet är ett kraftfullt verktyg och vi borde alla värna om att hålla det öppet. Jag tror dock att tillräckligt många anser att det är såpass viktigt att det skulle vara nästintill omöjligt att ta bort funktionaliteten från hur den är nu.

Exakt, och det som på sätt och vis skrämmer mig är när jag ser vilka intressen som mer eller mindre styr den Amerikanska utrikespolitiken (CFR, Federal reserve osv...) "framgångsrikt" nu även uttrycker en oro över internet i dess nuvarande form. Om vi inte gör vår röst hörd är det en stor risk att vi bit för bit ser vår integritet plockas ifrån oss, vilke redan sker ifrom av lagar som IPRED, FRA och datalagringsdirektivet från EU.

r3mpuh
2011-04-04, 20:08
Internets är en mycket viktigt fråga.
http://forum.catiewayne.com/images/smilies/sortofhappy.png

Erik_Hellström
2011-04-04, 20:22
Ett dagsfärskt exempel på hur Amerikansk media gärna vill ha en tydlig vinkling på det som presenteras. Den före-detta CIA analytikern Michael Scheuer väljer att uttrycka sin egna åsikt om ämnet och notera hur ställda de anställda på CNN blir av detta när han avviker från manus och varken lovordar Republikaner eller Demokrater.

dDVt_hSo_EU

Every once in a while, establishment control of the mainstream media cracks for a moment. In an effort to achieve higher ratings, mainstream news programs will invite guests on that promise to be "interesting", but then they will say something that is not part of the script and the entire system will go into a state of chaos for a moment. One example of this happened recently when two CNN "infobabes" interviewed former CIA officer Michael Scheuer about the situation on the ground in Libya. They asked Scheuer some questions regarding the role of the CIA in Libya, but the interview rapidly moved in some directions that the "infobabes" were not anticipating. Instead of sticking to the "Republican" or the "Democrat" script, Scheuer ripped both parties and he detailed many of the reasons why we should have never gone into Libya at all.

The "infobabes" grew increasingly uncomfortable as Scheuer described how large numbers of the resistance fighters in Libya have fought against U.S. troops in the Balkans, in Afghanistan and in Iraq. They did not seem pleased at all when Scheuer declared that the civil war in Libya is "none of our business" and that to the rest of the world this conflict looks like "Americans killing Muslims for oil" all over again.

The funniest part of the interview was when Scheuer accused one of the "infobabes" of "carrying the water for Mr. Obama". After that statement, the female anchor that Scheuer was addressing was visibly flustered and quickly went to a commercial.

Video of this CNN interview with Michael Scheuer is posted below. This is a video that should be shared with everyone you know....

When a big time establishment news network such as CNN goes "off script" it can be a beautiful thing to watch.

Of course Scheuer was exactly right. We never should have gotten involved in the civil war in Libya. It was none of our business. When the rebels picked up arms and started shooting at government forces, they should not have been surprised when Gadhafi's forces started shooting back.

Over the past few decades, there have been some very real genocides happening all over Africa, but the U.S. never seemed to care about any of those.

But now the mainstream media has been trying really hard to spin the civil war in Libya into a "great humanitarian crisis".

Well, that might fool some of the American people, but as Scheuer aptly pointed out, the rest of the world sees this as just another U.S. war in the Middle East for oil (and banking).
(källa: http://endoftheamericandream.com/archives/this-is-what-happens-when-establishment-control-of-the-media-cracks-for-a-moment )

Deceiver85
2011-04-04, 20:29
Så hur fick du in Judar i sammanhanget om jag får fråga? Har jag gett någon vinkling om att jag tror en särskilt folkgrupp står bakom det som händer i världen (förutom de med ett starkt ekonomiskt och politiskt intresse).

Vilda spekulationer, precis samma sätt som när du började yra om 9/11 och att det amerikanska regeringen på något sätt skulle vara delaktiga/ansvariga.

Erik_Hellström
2011-04-04, 21:00
Vilda spekulationer, precis samma sätt som när du började yra om 9/11 och att det amerikanska regeringen på något sätt skulle vara delaktiga/ansvariga.

Härligt, jag gillar nivån du håller på nedanstående inlägg. Skapar god debatt- och diskussionsmöjligheter :thumbup:
OMG!! JEWS DID 9/11!!!

Ställ dig denna fråga;
Om den Amerikanska staten låter sig manipuleras av finansiella intressen att mer eller mindre invadera ett flertal länder i mellanöstern på grund av ett intresse att styra en begränsad råvara som prisätts och styrs av de ledande organisationerna i samma land som leder de militära sanktionerna, vad får dig att tro att samma människor inte skulle kunna genomföra aktioner i syfte att underlätta denna totala och (som jag ser det) skoningslösa maktposition?

Samtidigt som den Amerikanska staten ger ett offentligt sken av att bedriva humanitära insatser fortsätter Federal reserve att pumpa in pengar i kommersiella fastigheter för att få det att se ut som att marknaden har en återhämtning, vilket nedanstående graf visar bara är bluff-siffror:

http://www.mybudget360.com/wp-content/uploads/2011/03/federal-reserve-balance-sheet.png

Den Amerikanska staten skuldsätter sig mer och mer till den privata banken Federal reserve, till i dagsläget offantliga summor. Tror folk på allvar att de privata intressena bakom de banker som välvilligt lånar ut dessa pengar inte har ett politiskt inflytande?

http://theeconomiccollapseblog.com/wp-content/uploads/2011/03/US_National_Debt_Chart_2010.gif

Deceiver85
2011-04-04, 21:04
text + grafer

Haha, du borde ha sökt jobb som manusförfattare till Prison Break :D

Erik_Hellström
2011-04-04, 21:56
Haha, du borde ha sökt jobb som manusförfattare till Prison Break :D

För att jag presenterar fakta?
Du menar att den Amerikanska skuld-krisen (nåväl, inte kris i dess fulla bemärkelse, ännu, eftersom nya pengar ständigt tillförs i systemet) är ett påhitt?

Varför inte bemöta informationen med ett motargument om du finner det orimligt att vi står på gränsen till en ekonomisk krasch, med diverse efterföljder som kommer drabba hela världen?
Och då kommer vi återigen in på grundämnet jag tog upp; Internet. Den enskilt och överlägset bästa källan till att ta del av information som av en eller annan anledning inte tas upp i "vanlig" media. Och den uppenbara viljan att begänsa friheten på nätet som tydligt bedrivs med ett eller annat syfte.

Folk tenderar att leva i sin lilla skuld-bubbla som det verkar, ovetande om att deras villa tex belånad till fantasi-summor för att ha råd med en ny bil plötsligt kan bli förödande om någon av bankerna i toppen inte kan hålla upp i tempot, och/eller drabbas av likviditetsbrist.

Vad händer när skulder måste täckas upp för pengar som inte existerar? Egendom konfiskeras.
Vad händer när utbudet av tex fastigheter på marknaden överstiger den aktuella efterfrågan? Priserna sjunker, och fler ser sin egendom förlora i värde och i värsta fall lämna dom med skulder upp över öronen utan någon som helst säkerhet till lånen.

Faktum är, att ju mer den Amerikanska staten lånar av en privat organisation som Federal reserve, desto hårdare drabbad blir befolkningen i slutändan. Och detta är inte något unikt för USA, då i princip hela världen blir drabbad av en eventuell finansiell krasch (med start i USA).

Det är bara att kolla vad som hände år 2008 när FANNIE MAE och FREDDIE MAC egentligen skulle kollapsat pga den då eskalerande skuldkrisen. Istället för att "låta detta ske" gick den Amerikanska staten in som säkerhet, och köpte upp de skulder som de privata banker dragit åt sig, genom att låna pengar av ytterligare en privat institution.
Självklart är detta bara att fördröja det oundvikliga, men det som folk inte verkar förstå är att när hela länder är skuldsatta till enskilda institutioner öppnar detta upp för ett skrämmande scenario beroende på vad de styrande makterna vill.

Historien visar att människor utan att tveka kan göra extremt grymma saker mot andra medmänniskor när det kommer till makt, och pengar, och oavsett om majoriteten inte ser allvaret i att vi knappast lever i ett fritt samhälle när så mycket står och faller på en så simpel sak som en utestående skuld, av fantasisiffror som inte egentligen existerar, då är det illa enligt mig.

Nordenator
2011-04-04, 22:07
Haha, du borde ha sökt jobb som manusförfattare till Prison Break :D

Hahaha. Den tackar vi i publiken för :D

Deceiver85
2011-04-04, 22:12
För att jag presenterar fakta?
Du menar att den Amerikanska skuld-krisen (nåväl, inte kris i dess fulla bemärkelse, ännu, eftersom nya pengar ständigt tillförs i systemet) är ett påhitt?

Den amerikanska statsskulden är i högsta grad verklighet, men du går full retard när du försöker få allt till konspirationer på högsta amerikanske regeringsnivå. Det är uppenbart att du varken har koll på den amerikanska ekonomin eller politiken. Min avatar och följande bild sammanfattar din trovärdighet i mina ögon:

http://images.cheezburger.com/completestore/2009/9/14/128974650742172977.jpg

Erik_Hellström
2011-04-04, 22:24
Den amerikanska statsskulden är i högsta grad verklighet, men du går full retard när du försöker få allt till konspirationer på högsta amerikanske regeringsnivå. Det är uppenbart att du varken har koll på den amerikanska ekonomin eller politiken. Min avatar och följande bild sammanfattar din trovärdighet i mina ögon:

http://images.cheezburger.com/completestore/2009/9/14/128974650742172977.jpg

Ännu ett moget bemötande från din sida, först fick du in att jag (felaktigt) påstod att allting var Judarnas fel (okej, sarkasm...), sedan läxar du upp mig med ytterligare gliringar och fantastiskt roliga bilder.

Snälla, kan inte du som kommer med sådana givande inlägg förklara hur ett land som bygger upp sin ekonomi på en ständigt ökande skuld, härstammande från en privat institution inte påverkas av de privata intressen som förelägger kraven på denna (till synes ändlösa) utlåning, och skapade av pengar för att stimulera en ekonomi som är på bristningsgränsen?

filmjölk
2011-04-04, 22:31
Helt ärligt TS, tror du verkligen på allvar att det var någon/något annat än muslimska terrorister som låg bakom 9/11? Inte en massa grafer, länkar, eller smutskastning av USA, bara ett ja eller nej.

Herr Oberst
2011-04-04, 22:35
Vi ofrälsta är helt enkelt inte the chosen ones. Vi besitter inte din förmåga att tänka och gräva kritiskt. Vi är vanliga svennar som inhämtar våra samhällskunskaper från till största del Aftonbladets nöjesavd samt delvis från Sportbladet. Vi platsar inte i den innersta kretsen av upplysta och fritänkande wikileaks-junkies.

Men fortsätt du gärna dina inlägg på +4000 ord.

Herr Oberst
2011-04-04, 22:39
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcS5SJKIXUZomDUSEAxKS5dR6NeR11BN8 G90WqvMxm7zn6543QAv
http://www.brood.co.za/wp-content/uploads2/i_cant_see_shit.jpg

Erik_Hellström
2011-04-04, 22:41
Helt ärligt TS, tror du verkligen på allvar att det var någon/något annat än muslimska terrorister som låg bakom 9/11? Inte en massa grafer, länkar, eller smutskastning av USA, bara ett ja eller nej.

Ja,
Och tills motsatsen bevisas utan rimliga tvivel så håller jag fast vid min åsikt att hela sanningen inte presenterats, och att det finns bra mycket mer information om hela situationen.

Erik_Hellström
2011-04-04, 22:45
Vi ofrälsta är helt enkelt inte the chosen ones. Vi besitter inte din förmåga att tänka och gräva kritiskt. Vi är vanliga svennar som inhämtar våra samhällskunskaper från till största del Aftonbladets nöjesavd samt delvis från Sportbladet. Vi platsar inte i den innersta kretsen av upplysta och fritänkande wikileaks-junkies.

Men fortsätt du gärna dina inlägg på +4000 ord.

Jag trodde ärligt att ett öppet diskussionsforum skulle leda till en något seriösare nivå än en massa ironi-bilder och mer eller mindre personliga påhopp... Intressant att se vilken "aggressiv respons" man får :)

Trance
2011-04-04, 22:45
Du missförstår och presenterar ett scenario som jag får en känsla av att du brukar använda för att tackla alternativa teorier med. Fine, jag tar inte illa upp trots den något nedlåtande "tonen" i dina inlägg och gliringar i form av att
"...konspirationsteoretiker brukar älska youtube-filmer men häftig musik så får du den i sådant format."

Men åter till sakfrågan; Det jag ville lyfta fram var inte enskilda detaljer om något specifikt händelseförlopp, utan mer får en helhetsbild över vad det var som ledde till, vad som orsakade/stod bakom det som hände, och allt som händer runtomkring oss varje dag sedan dess.

Anledning till att jag tog just det scenariot var att du helt enkelt skrev det först och jag hade begränsat med tid att svara på inlägget. Anledningen till att jag var lite förolämpande är att jag ser filmen Loose Change som lite förolämpande men jag skall försöka undvika att svara på det sättet.

Angående sakfrågan så handlar det väldigt mycket om ett specifika detaljer eftersom det är det du bygger hela din argumentation på. Det är på samma sätt som t.e.x kreationister argumenterar för sin "God of the gaps". Man påpekar att de tycker X visar på att evolution är falskt och att man har rätt eftersom biologier inte kan bevisa motsatsen. Sedan när väl biologer visar motsatsen så förflyttar man bara mållinjen till något annat man hittar på.

Detta fungerar eftersom man söker inte efter vad som är sant utan man söker enbart efter stöd för det masn redan bestämt sig vara sant.

Din reakton på att bli uppenbart motbevisat när det gäller något som du verkligen trodde var sant var inte "Oj, jag undrar om resten av informationen jag hämtat från liknande källor har samma luckor" utan den var en omedelbar defensin ton där just det räknas inte riktigt utan det är mer helhetsbilden som räknas.


Att du snöar in på filmen "Loose change" for stå för dig, jag nämnde den i förbifarten som en alternativ, upplysande källa för att förstå helheten. Det var du som antog att jag baserade hela mitt tänkande på den filmen.


Eftersom du tog med den som "upplysande källa" så anser jag att man kan dra vissa slutsatser angående ditt tänkande


Du skriver:
"Men av någon anledning så har du undvikit att titta på detta utan du väljer att tro (antar jag) att amerikanska militären kapade planet, dödade alla passagerare och sedan skjöt en kryssningsmissil från någonstans som flög över tätbebyggt område och sedan träffade pentagon."

Återigen så bygger du upp en tydlig bild av hur du påstår att jag vet i detalj hur allting gått till. Hur ska jag kunna veta det? Finns det någon som vet exakt vad som hände?
Nej, jag tycker inte ditt scenario låter troligt med att "amerikanska militären kapade planet", däremot har jag en stark känsla att något inte står helt rätt till med det som händen den ödesdigra dagen i September 2001.


Vad tror du hände med planet som störtade in i Pentagon då?



För att lyfta upp några frågeställningar:
Vilka kan tänkas ha ett motiv till ett sådant attentat? Vilka "tjänar" på det mest signifikant?
Att Amerikanska staten ÄR styrd av Federal Reserve och de privata intressen där bakom torde inte vara någon hemlighet, eller motsätter du dig detta också?
Den Amerikanska utrikespolitiken har länge förts i ett syfte att expandera, skuldsätta, utvidga ett ekonomiskt "imperium", säkra naturtillgångar, bekämpa de som motsätter sig dessa i diverse militära sanktioner osv...


1. De som skulle ha ett sådant motiv skulle vara Osama Bin Laden och Al Qaida som i ett ganska långt brev förklarade i detalj varför de utförde terrordådet.

2. Även om någon mystisk figur tjänar på att det sker visar inte på något sätt att den personen faktiskt är bakom dådet eftersom samma figur skulle tjänat lika mycket på det om arabiska terrorister låg bakom det.

3. Angående federal reserve. Varifrån hämtar du dina källor (svaret får inte vara en film)?



För att lyfta upp ett exempel som är mer dagsaktuellt:
Libyen

Hur kan det komma sig att rebellerna mitt under de pågående striderna både lyckades öppna en ny Central bank i Libyen, och samtidigt etablera ett nytt olje-företag?
USA påstår sig bidra med humanitär hjälp och detta är anledningen till deras agerande i mellanöstern?
Vad var det som öppnade upp detta "krig mot terrorn" om inte händelserna 11 September 2001?
Världen är inte styrd av de finansiella intressen som tydligt nog inte visar någon som helst humanitär medkänsla?

Läsvärt:

(källa: http://theeconomiccollapseblog.com/archives/wow-that-was-fast-libyan-rebels-have-already-established-a-new-central-bank-of-libya )


Jag kan återkomma till det. Jag orkar inte sätta mig in i det just nu.



Vad hände egentligen med Aaron Russo? Alex Jones har senare meddelat att Aaron kände sig hotad... Hans död i cancer i Augusti 2007 höjer inga frågetecken? Jag menar, nog för att detta var en "vanlig" person, men med tanke på Amerikas track-record vad gäller assassinations är det väl inte konstigt att man blir fundersam vilken värld vi lever i?


Ja, han hade ju bara haft cancer i 6 år. Helt sjukt att han plötsligt avled av.... cancer. Ett sådant välkännt namn dessutom som massor av människor visste vem han var.

Ja, det gick sådär att vara artig märkte jag men det är svårt att läsa något sådant och vara allvarlig.



För att återkomma till ursprungsämnet; Internet.
Oavsett hur man väljer att tolka enskilda fall, och oavsett om man klassas som realist, konspirationsteoretiker eller vanlig "medel-Svensson" så finns det onekligen en högre vilja att begränsa internet i sin nuvarande form. Jay Rockefeller har tydligt uttryckt sin oro för det oreglerade nätet, och de attackar som ständigt förekommer. "Terrorn" används som ett starkt argument likaväl.
Nå, om det nu är så att terrorn i världen har ett helt annat ursprung, och att vi dag för dag ser våra rättigheter begränsas samtidigt som onödigt lidande förekommer i stora delar av världen när det med omprioritering av fokus GOTT OCH VÄL skulle räcka till att höja levnadsstandarden med majoriteten av jordens befolkning, är det då konstigt att man reagerar?


Anledningen till att man inte omprioriterar för att höja levnadsstandarden för de fattiga är samma anledning som du väljer att äga en dator över att lägga de pengarna på malariamedicin som kan rädda liv.



Som avslutning så skriver du;
"Känner du att du har på ett skeptiskt och rationellt sätt närmat dig denna fråga?"

Ja. Efter de personliga kontakter jag haft med insatta personer, de efterforskningar jag gjort samt det material jag studerat (både oberoende skrifter och filmer) så har jag helt ändrat verklighetssyn.
Jag har alltid ansett mig vara "kapitalist" från grunden, trott att en fri världsmarknad är bra, som i slutändan höjer levnadsstandarden för människor. Men när man kommer under ytan och ser vilka krafter det är som verkligen styr, och vilka medel som används börjar man tvivla en aning på den värld vi lever i, och de mäniskor som styr.

Vilka resurser har du studerat? Har du läst de officiella rapporterna?

Deceiver85
2011-04-04, 23:26
Ja,
Och tills motsatsen bevisas utan rimliga tvivel så håller jag fast vid min åsikt att hela sanningen inte presenterats, och att det finns bra mycket mer information om hela situationen.

http://www.andreasschwartz.com/wp-content/uploads/2010/03/arguingontheinternet.jpg

Jag trodde ärligt att ett öppet diskussionsforum skulle leda till en något seriösare nivå än en massa ironi-bilder och mer eller mindre personliga påhopp... Intressant att se vilken "aggressiv respons" man får :)

Det kan å andra sidan vara så att du inte är den första konspirationsteoretikern på kolozzeum som kommer skeppet lastat fullt med, JA, skit.

Erik_Hellström
2011-04-05, 11:14
Anledning till att jag tog just det scenariot var att du helt enkelt skrev det först och jag hade begränsat med tid att svara på inlägget. Anledningen till att jag var lite förolämpande är att jag ser filmen Loose Change som lite förolämpande men jag skall försöka undvika att svara på det sättet.

Angående sakfrågan så handlar det väldigt mycket om ett specifika detaljer eftersom det är det du bygger hela din argumentation på. Det är på samma sätt som t.e.x kreationister argumenterar för sin "God of the gaps". Man påpekar att de tycker X visar på att evolution är falskt och att man har rätt eftersom biologier inte kan bevisa motsatsen. Sedan när väl biologer visar motsatsen så förflyttar man bara mållinjen till något annat man hittar på.

Om du läser om mina inlägg så kan du se att jag inte uteslutande bygger hela min argumentation kring några specifika detaljer från en särskild film som du anser vara förolämpande. Du anser det inte vara förolämpande isåfall att så pass många anhöriga till de som dog av de där terror-attentaten lever i ovisshet om vad som verkligen hände?

Jag är övertygad om att det som hände 2001 återspeglar merparten av de intressen och påtryckningar vi ser från de som styr i USA, och det är inte USA som land jag har något emot, eller folket som bor där, ta det inte fel, men mer att vi tydligt styrs av enskilda, mer eller mindre privata intressen. Detta är saker som påverkar oss, här i Sverige också, därav min inriktning av första posten som en beskrivning i hur viktigt det är att vi bevarar grundläggande rättigheter som internet tex.

Detta fungerar eftersom man söker inte efter vad som är sant utan man söker enbart efter stöd för det masn redan bestämt sig vara sant.

Din reakton på att bli uppenbart motbevisat när det gäller något som du verkligen trodde var sant var inte "Oj, jag undrar om resten av informationen jag hämtat från liknande källor har samma luckor" utan den var en omedelbar defensin ton där just det räknas inte riktigt utan det är mer helhetsbilden som räknas.

Har jag sagt att jag bestämt mig för att någonting är sant utom rimligt tvivel? Jag har ifrågasatt den officiella skildringen, ja.

Vad tror du hände med planet som störtade in i Pentagon då?

Ja det förstördes antagligen om det var ett plan... Däremot ifrågasätter jag likväl händelseförloppet och delar av den uppmålade motiv-bilden.

1. De som skulle ha ett sådant motiv skulle vara Osama Bin Laden och Al Qaida som i ett ganska långt brev förklarade i detalj varför de utförde terrordådet.

2. Även om någon mystisk figur tjänar på att det sker visar inte på något sätt att den personen faktiskt är bakom dådet eftersom samma figur skulle tjänat lika mycket på det om arabiska terrorister låg bakom det.

3. Angående federal reserve. Varifrån hämtar du dina källor (svaret får inte vara en film)?

Och detta väljer du att oavkortat ta som en solid sanning, rakt av? För ett brev har aldrig någonsin förfalskats tidigare i historien? Säger inte att så nödvändigtvis är fallet, men "ett ganska långt brev" jämfört med de billioner dollar i ett ögonblick, samt de fortlöpande intressena genom ekonomiskt säkerställande av tillmötesgående utrikespolitik är inte ett motiv nog så starkt, med tanke på hur människor fungerar?

Intressant parentes du lägger till "svaret får inte vara en film", hur vore det om jag gav dig ett liknande ultimatum att "dina påståenden får inte komma från en i grunden ekonomiskt påverkad regering"? Sånt håller inte va?

Att Federal reserve bistår Amerikanska staten med ofantliga lån borde inte vara någon hemlighet. Och när man ser till det faktum att Federal reserve är en privat finansiell institution är det lätt att se ett möjligt samband till hur privata intressen i grunden kan påverka den politik USA väljer att föra för de pengar de lånat på bekostnad av hela deras befolkning (samt resten av världen då vi alla är kopplade till den Amerikanska valutan på ett eller annat sätt).

Läs mer på deras officiella hemsida, och sök dig till den information du behagar ta del av fritt.
http://www.federalreserve.gov/

Vilka resurser har du studerat? Har du läst de officiella rapporterna?

Ja, och är det någon som inte läst så finns rapporten på nedanstående länk.
http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/fullreport.pdf

Som redan nämnts har jag höjt en hel del frågetecken kring information i den rapporten, speciellt kring Flight93 och den påstådda "stormningen" av cockpit av passagerare. Har haft ett flertal timmars diskussions med en f.d anställd på American Airlines som är övertygad om att inga samtal lämnade planet, och att passagerarna inte stormade cockpit.
Om jag får tillåtelse kan jag eventuellt lägga upp ett citat med hans egna ord och beskrivning av det händelseförlopp som han upplevt i realtid.

Erik_Hellström
2011-04-05, 11:24
Det kan å andra sidan vara så att du inte är den första konspirationsteoretikern på kolozzeum som kommer skeppet lastat fullt med, JA, skit.

Okej, plocka bort stämpeln "konspirationsteoretiker" då och motbevisa mig på de faktabaserade diskussioner jag tagit upp senare i tråden (som likväl har med ämnet att göra).

Du säger:
"Det är uppenbart att du varken har koll på den amerikanska ekonomin eller politiken."

Så snälla, för en något mognare diskussion och bistå med din egna kunskap istället för att göra dig själv till åtlöje och endast framstå som en översittare, som endast har en förmåga att trycka ner folk med förlöjligande bilder.
Jag menar, du som hävdar att jag har ingen som helst koll på hur amerikansk ekonomi eller politik fungerar kanske kunde bidra med något av (som du anser) värde?

Du menar att när man accepterar rena fakta som att USA är överbelånat till bristningsgräns med tydliga påtryckningar från privata intressen och ifrågasätter detta genast får en stämpel "konspirationsteoretiker"?

Dags att vakna upp till verkligheten?
Vad tror du händer när det Amerikanska skulden når taket inom de kommande månaderna, om inga nya gränser sätts?

Det är ingen fråga om ekonomin kommer krascha, utan när, med start i USA. Och när detta sker är det fundamentalt att ha ett förstånd att förstå vilka intressen det är som kommer dra nytta av detta.

(Reuters) - The United States will hit the legal limit on its ability to borrow no later than May 16, Treasury Secretary Timothy Geithner said on Monday, ramping up pressure on Congress to act to avoid a debt default.

"The longer Congress fails to act, the more we risk that investors here and around the world will lose confidence in our ability to meet our commitments and our obligations," Geithner said in a letter to congressional leaders.

"Default by the United States is unthinkable."

Previously, the Treasury had forecast that the $14.3 trillion statutory debt limit would be reached between April 15 and May 31. As of Friday, Treasury borrowing stood just $95 billion from the ceiling.

Some Republican lawmakers have sought to use the need to raise the debt limit as a lever to pressure the Obama administration into agreeing on large-scale budget cuts.

The debt-limit showdown comes as Congress struggles to complete a spending package that would keep the government operating beyond Friday.

Republicans are seeking to use that bill to enact deep spending cuts and lawmakers are focusing on a proposal to trim this year's budget by $33 billion, a relatively small amount compared with a projected $1.4 trillion deficit.

Geithner said a failure to raise the debt ceiling in a timely way would push interest rates higher and spark "a financial crisis potentially more severe than the crisis from which we are only starting to recover."

Both Geithner and Federal Reserve Chairman Ben Bernanke have said a failure to raise the ceiling could have "catastrophic consequences."

BUYING TIME

As the government nears the debt ceiling, the Treasury has authority to take certain extraordinary measures to postpone the date the United States would default on its obligations.

However, those actions would be exhausted after about eight weeks and there would be "no headroom" to borrow after July 8, Geithner said.

Some lawmakers have called for legislation to force the Treasury to first pay interest on U.S. bonds before other obligations, such as unemployment benefits and Social Security and Medicare payments, as a way to stave off a debt default.

They have also asked Treasury whether financial assets such as the country's gold reserves or the government's portfolio of student loans could be sold to avoid raising the debt ceiling.

Treasury has rejected the proposals as unworkable.

"To attempt a fire sale of financial assets in an effort to buy time for Congress to act would be damaging to financial markets and the economy and would undermine confidence in the United States," Geithner said.

Based on estimates last year from the International Monetary Fund, U.S. debt as measured against the size of the economy is higher than in France, Canada and Germany, but less than in Italy and Japan

Geithner said that while the debt ceiling projections could change, the Obama administration does not believe they could change in a way that would give Congress more time to raise the debt ceiling. He said Treasury would provide updated projections in early May.

(Editing by James Dalgleish and Jan Paschal)
(källa: http://www.reuters.com/article/2011/04/04/us-usa-budget-debt-idUSTRE7335BY20110404?feedType=RSS&feedName=topNews )

Leifallan
2011-04-05, 17:21
http://www.andreasschwartz.com/wp-content/uploads/2010/03/arguingontheinternet.jpg



Det kan å andra sidan vara så att du inte är den första konspirationsteoretikern på kolozzeum som kommer skeppet lastat fullt med, JA, skit.

Varför bemöda dig med att skriva i tråden om du inte kan hålla dig på en saklig nivå. Redogör för alternativ istället för att bara ösa ur dig skit.

Trance
2011-04-05, 17:50
Om du läser om mina inlägg så kan du se att jag inte uteslutande bygger hela min argumentation kring några specifika detaljer från en särskild film som du anser vara förolämpande. Du anser det inte vara förolämpande isåfall att så pass många anhöriga till de som dog av de där terror-attentaten lever i ovisshet om vad som verkligen hände?


Vad, konkret, bygger du din din argumentation på? En känsla att något är fel?

Enda anledningen till att vissa anser sig leva i ovisshet är att människor som du inte har några problem med att sprida lögner.


Jag är övertygad om att det som hände 2001 återspeglar merparten av de intressen och påtryckningar vi ser från de som styr i USA, och det är inte USA som land jag har något emot, eller folket som bor där, ta det inte fel, men mer att vi tydligt styrs av enskilda, mer eller mindre privata intressen. Detta är saker som påverkar oss, här i Sverige också, därav min inriktning av första posten som en beskrivning i hur viktigt det är att vi bevarar grundläggande rättigheter som internet tex.


Det var väldigt vagt men oavsett så att OM någon skulle tjäna på det så betyder inte det att de på något sätt är involverade.


Ja det förstördes antagligen om det var ett plan... Däremot ifrågasätter jag likväl händelseförloppet och delar av den uppmålade motiv-bilden.


Anser du att den officiella version av vad som hände vid Pentagon är korrekt? Om inte; motivera vilka detaljer det är som du inte anser stämma.


Och detta väljer du att oavkortat ta som en solid sanning, rakt av? För ett brev har aldrig någonsin förfalskats tidigare i historien? Säger inte att så nödvändigtvis är fallet, men "ett ganska långt brev" jämfört med de billioner dollar i ett ögonblick, samt de fortlöpande intressena genom ekonomiskt säkerställande av tillmötesgående utrikespolitik är inte ett motiv nog så starkt, med tanke på hur människor fungerar?

Du vet att det inte bara är ett brev. Hoppas jag.


Intressant parentes du lägger till "svaret får inte vara en film", hur vore det om jag gav dig ett liknande ultimatum att "dina påståenden får inte komma från en i grunden ekonomiskt påverkad regering"? Sånt håller inte va?

Att Federal reserve bistår Amerikanska staten med ofantliga lån borde inte vara någon hemlighet. Och när man ser till det faktum att Federal reserve är en privat finansiell institution är det lätt att se ett möjligt samband till hur privata intressen i grunden kan påverka den politik USA väljer att föra för de pengar de lånat på bekostnad av hela deras befolkning (samt resten av världen då vi alla är kopplade till den Amerikanska valutan på ett eller annat sätt).

Läs mer på deras officiella hemsida, och sök dig till den information du behagar ta del av fritt.
http://www.federalreserve.gov/


Vilken påverkan kan federal reserve ha på den amerikanska regeringen bara för den lånar pengar?


Ja, och är det någon som inte läst så finns rapporten på nedanstående länk.
http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/fullreport.pdf

Som redan nämnts har jag höjt en hel del frågetecken kring information i den rapporten, speciellt kring Flight93 och den påstådda "stormningen" av cockpit av passagerare. Har haft ett flertal timmars diskussions med en f.d anställd på American Airlines som är övertygad om att inga samtal lämnade planet, och att passagerarna inte stormade cockpit.
Om jag får tillåtelse kan jag eventuellt lägga upp ett citat med hans egna ord och beskrivning av det händelseförlopp som han upplevt i realtid.

Så du anser att den den inspelning som finns från cockpit samt även de mobilsamtal som gick ut till anhöriga och till larmcentralen är fejkade?

shadowfire
2011-04-05, 17:58
Jag kan inte låta bli att fascineras lika mkt av folk som brinner för konspirationsteorier som för teorierna i sig. Det som är så härligt är att det alltid är USA som är involverade i allt. Allt från fakeade månlandningar till UFO-krasher till 9/11. Alltid med samma syfte, att USA ska dominera världen.

Finns ju även en konspirationsteori som säger att Tsunamin 2004 kom av elektromagnetisk puls, framställd av amerikansk militär. Givetvis för landets egna intressen osv osv.

Av ren nyfikenhet Erik_Hellström och ni andra som är fullt troende på att 9/11 var en konspirationsteori; finns det fler konspirationsteorier ni stödjer?

Hur ser ni på Tsunamin 2004? Area51/UFO-krashen som "USA mörkat"? Mjältbrand från amerikanska laboratorier? Osv osv. Finns det någon mer konspirationsteori som ni anser är minst lika trovärdig som den ni hävdar för 9/11?

Vinter
2011-04-05, 18:43
Jag kan inte låta bli att fascineras lika mkt av folk som brinner för konspirationsteorier som för teorierna i sig. Det som är så härligt är att det alltid är USA som är involverade i allt. Allt från fakeade månlandningar till UFO-krasher till 9/11. Alltid med samma syfte, att USA ska dominera världen.

Finns ju även en konspirationsteori som säger att Tsunamin 2004 kom av elektromagnetisk puls, framställd av amerikansk militär. Givetvis för landets egna intressen osv osv.

Av ren nyfikenhet Erik_Hellström och ni andra som är fullt troende på att 9/11 var en konspirationsteori; finns det fler konspirationsteorier ni stödjer?

Hur ser ni på Tsunamin 2004? Area51/UFO-krashen som "USA mörkat"? Mjältbrand från amerikanska laboratorier? Osv osv. Finns det någon mer konspirationsteori som ni anser är minst lika trovärdig som den ni hävdar för 9/11?

Finns ju knappt någon media i kina, ryssland eller indien så det händer ju aldrig något där. Kanske en nyhet var 10e dag eller något från i stort sett 1/3 av jordklotets befolkning, om USA däremot står det något nytt varje dag.

Exponering är det det handlar om, skit samma om kineserna har ihjäl 100.000 tibetaner, har man inte sett det på aktuellt har det inte hänt.

Deceiver85
2011-04-05, 19:53
Erik_Hellström,

Orkar inte sammanfatta 60hp ekonomi i ett inlägg, men suffice to say så är den internationella ekonomin alldeles för invecklad och för svårstyrd för att styras av någon grupp. Din domedagsprofetia om världsekonomins krasch med start i USA är inte heller särskilt realistisk, men följer den sedvanliga spåret hos konspirationsteorier om att världen måste agera mot USA.

En fråga, inträffade Fotbolls-VM 1958? Vissa är övertygade om att det var en amerikansk konspiration för att testa TV:s makt över människor. (källa) (http://www.svd.se/nyheter/inrikes/vm-1958-var-en-amerikansk-konspiration_54186.svd)

Och för att fortsätta på bild-temat:

http://fc01.deviantart.net/fs37/f/2008/263/e/2/Trolls_by_Whynne.png

Erik_Hellström
2011-04-06, 11:37
Vad, konkret, bygger du din din argumentation på?

Sammantaget bristen av övertygande bevisning efter ett flertal händelser (under samma datum) som i stort har format ett enskilt lands utlandspolitik, och som underbygger stora delar av de finansiella beslut som fattas.

Enda anledningen till att vissa anser sig leva i ovisshet är att människor som du inte har några problem med att sprida lögner.

Så att ifrågasätta är att sprida lögner? Har jag ljugit om någonting hittills annat än att se alternativa sidor av de officiella förklaringarna?


Det var väldigt vagt men oavsett så att OM någon skulle tjäna på det så betyder inte det att de på något sätt är involverade.

Det är väl självklart, och jag har inte höjt fingret mot någon och sagt att de ÄR ansvariga till vad som helst, däremot har jag ifrågasatt motivet och visat på en alternativ skildring, som mycket väl skulle kunna vara möjlig lika väl (mer trolig IMO) som att Talibaner valde att dra av århundradets attentat på ett, för Amerika, så pass symboliskt datum.


Vilken påverkan kan federal reserve ha på den amerikanska regeringen bara för den lånar pengar?

Relativt stor skulle jag vilja säga, då de som lånegivare kan ställa en del krav (eller tvingas till de kraven), som nedanstående:
"Federal Reserve Chairman Ben Bernanke have said a failure to raise the ceiling could have "catastrophic consequences.""
"...Some lawmakers have called for legislation to force the Treasury to first pay interest on U.S. bonds before other obligations, such as unemployment benefits and Social Security and Medicare payments, as a way to stave off a debt default."

Så kortfattat betyder det att landet är i så pass stor skuld att det inte har råd att betala räntan i dagsläget, och ett eventuellt förhöjt lånetak skulle i laglig mening leda till att dessa nya pengar i första hand går till denna räntebetalning. Samtidigt bedriver samma land, som tydligt nog knappt har råd att försörja sina egna invånare en utrikespolitik för enorma summor, som på sikt hjälper privata organisationer att få en ekonomisk hävstång genom nya handelsavtal och ytterligare kontroll över marknaden för råvaror (samtidigt som den ekonomiska spekulationen hela tiden hjälper till att driva upp priserna).

Du ser inget samband i allt detta, och hur det om detta fortgår kommer leda till ökad misär i vissa länder samt vanlig befolkning som bärare av den enorma skuld som i grunden härstammar från Federal reserve?

Så du anser att den den inspelning som finns från cockpit samt även de mobilsamtal som gick ut till anhöriga och till larmcentralen är fejkade?

Inte nödvändigtvis fejkad, men återspeglar inte heller hela sanningen från vad jag fått höra. Återkommer till detta när jag fått information som jag kan citera ordagrant...

Trance
2011-04-06, 11:51
Sammantaget bristen av övertygande bevisning efter ett flertal händelser (under samma datum) som i stort har format ett enskilt lands utlandspolitik, och som underbygger stora delar av de finansiella beslut som fattas.

Jag vill gärna att du beskriver VILKEN bevisning är det som saknas till vilken händelse. Du verkar vara rätt vag med just det.


Så att ifrågasätta är att sprida lögner? Har jag ljugit om någonting hittills annat än att se alternativa sidor av de officiella förklaringarna?


Ja, du ljuger (eller ännu värre nästan är ignorant) om bevisningen som existerar.


Det är väl självklart, och jag har inte höjt fingret mot någon och sagt att de ÄR ansvariga till vad som helst, däremot har jag ifrågasatt motivet och visat på en alternativ skildring, som mycket väl skulle kunna vara möjlig lika väl (mer trolig IMO) som att Talibaner valde att dra av århundradets attentat på ett, för Amerika, så pass symboliskt datum.


Beskriv denna alternativa skildringen?



Relativt stor skulle jag vilja säga, då de som lånegivare kan ställa en del krav (eller tvingas till de kraven), som nedanstående:
"Federal Reserve Chairman Ben Bernanke have said a failure to raise the ceiling could have "catastrophic consequences.""
"...Some lawmakers have called for legislation to force the Treasury to first pay interest on U.S. bonds before other obligations, such as unemployment benefits and Social Security and Medicare payments, as a way to stave off a debt default."

Så kortfattat betyder det att landet är i så pass stor skuld att det inte har råd att betala räntan i dagsläget, och ett eventuellt förhöjt lånetak skulle i laglig mening leda till att dessa nya pengar i första hand går till denna räntebetalning. Samtidigt bedriver samma land, som tydligt nog knappt har råd att försörja sina egna invånare en utrikespolitik för enorma summor, som på sikt hjälper privata organisationer att få en ekonomisk hävstång genom nya handelsavtal och ytterligare kontroll över marknaden för råvaror (samtidigt som den ekonomiska spekulationen hela tiden hjälper till att driva upp priserna).

Du ser inget samband i allt detta, och hur det om detta fortgår kommer leda till ökad misär i vissa länder samt vanlig befolkning som bärare av den enorma skuld som i grunden härstammar från Federal reserve?

Uhm, what? Skulden, sett i relation till bruttonationalprodukten är inte så jättestor utan har varit större historiskt sett. Jag förstår inte heller vilket krav han ställde där.



Inte nödvändigtvis fejkad, men återspeglar inte heller hela sanningen från vad jag fått höra. Återkommer till detta när jag fått information som jag kan citera ordagrant...

Du kan läsa en bra sammanfattning om hur flertalet passagerare ringde anhöriga och larmcentralen och beskrev läget, samt inspelningar i cockpit här (gillar du inte wikipedia så har du länkar till källorna i texten):

http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_93


Så vilken del saknas och hur beskriver inte det läget korrekt?

Erik_Hellström
2011-04-06, 11:53
Orkar inte sammanfatta 60hp ekonomi i ett inlägg, men suffice to say så är den internationella ekonomin alldeles för invecklad och för svårstyrd för att styras av någon grupp. Din domedagsprofetia om världsekonomins krasch med start i USA är inte heller särskilt realistisk, men följer den sedvanliga spåret hos konspirationsteorier om att världen måste agera mot USA.

En fråga, inträffade Fotbolls-VM 1958? Vissa är övertygade om att det var en amerikansk konspiration för att testa TV:s makt över människor. (källa) (http://www.svd.se/nyheter/inrikes/vm-1958-var-en-amerikansk-konspiration_54186.svd)

Och för att fortsätta på bild-temat:

Med de högskolepoängen i Ekonomi borde det inte vara för invecklat att förklara att ett ständigt ökande skuldberg, där det nu börjar bli svårt för landet ifråga att hålla takt med att betala ränta (ja, ränta) på redan utestående lånen i det långa loppet kommer leda till en "krasch".
Det är ingen domedagsprofetia, bara sunt förnuft och det borde du som ekonom förstå.

Självklart är ekonomin mer invecklad än så, men med den ständigt pågående derivathandeln, spekulation av råvarupriser, globalisering av ett fåtal marknadsdominerande organisationer och på toppen ett land som tydligt nog bedriver en politik som nästan pinsamt tydligt är stödjande denna utveckling (med andra ord ytterligare kontroll av råvaror osv...) samtidigt som det hela tiden tillförs nya pengar för att finansiera det hela, med en privat institution som lånegivare.

Vad tror du skulle hända om Dollarn förlorar sitt värde som världens reserv-valuta? Om andra länder väljer att övergå till andra betalmedel pga den aktivitet som sker i USA, och den nedförsbacke de oundvikligen kommer komma till?
Det är ganska tydligt att USA som land inte kommer hamna i en god position, och att denna "krasch" troligtvis kommer fortplanta sig till resten av världen likaväl.

Jag har inga åsikter om VM 1958, visste inte ens om att några klassade det som en konspiration, men det är underhållande hur du benhårt går in med en stämpel och förutbestämd åsikt (som det verkar) hur du tror/vill att jag ska tänka.

Dina bilder är bara töntiga, och visar mer på din bristande karaktär än det budskap du försöker förmedla.

prOtotype
2011-04-06, 16:00
Att vi nu beskådar USAs fall som stormakt tycker jag är ganska tydligt. De har börjat lägga för mycket av sina resurser utanför landet. Men när det gäller historia så tar det tid. USA har fortfarande ett stort kulturellt inflytande och det kommer säkert att ta 25+ år.
Att Bushadministrationen fick nytta av 9/11 behöver väl inte göra att det är dom som ligger bakom det. Det kan väl snarare vara så att man tog tillfället i akt till att grabba olja när man ändå hade en anledning att ha trupper i området och sen gör det till ett lite större projekt när man ser möjligheten till $$$


Men - WTC 7 trillade väl? Av vad? Deceiver85 och Trance, har ni några tankar kring det?

Trance
2011-04-06, 16:05
Men - WTC 7 trillade väl? Av vad? Deceiver85 och Trance, har ni några tankar kring det?

Det blev allvarligt skadat när ett av tornen föll. En länk beskrivandes detta samt bilder på hur det såg ut är redan postat i tråden.

Erik_Hellström
2011-04-07, 11:18
Jag vill gärna att du beskriver VILKEN bevisning är det som saknas till vilken händelse. Du verkar vara rätt vag med just det.

Ja, du ljuger (eller ännu värre nästan är ignorant) om bevisningen som existerar.

Beskriv denna alternativa skildringen?

Uhm, what? Skulden, sett i relation till bruttonationalprodukten är inte så jättestor utan har varit större historiskt sett. Jag förstår inte heller vilket krav han ställde där.

Du kan läsa en bra sammanfattning om hur flertalet passagerare ringde anhöriga och larmcentralen och beskrev läget, samt inspelningar i cockpit här (gillar du inte wikipedia så har du länkar till källorna i texten):

http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_93

Så vilken del saknas och hur beskriver inte det läget korrekt?

Jag håller med om att du lyfter upp starka argument, och när det gäller beskrivning av vissa detaljer av händelserna ifråga så är jag inte så pass trångsynt att jag inte förstår den poäng du vill lyfta fram, och jag uppskattar de länkar du bidragit med. I slutändan är det bara bra att dela tankar och idéer, även om vi tydligt har olika åsikter/resonemang kring vissa händelser.

Tills jag får en tydlig personlig skildring från den kontakten jag har i USA, och de källor största delen av den informationen är inhämtad så känns det meningslöst att fortsätta att försöka övertyga varandra om hur läget är. Jag har självklart varken resurser eller möjlighet att bedriva en egen utredning från scratch vad gäller händelsen, men inte desto mindre tycker jag motivbilden är ämne för frågetecken i dagsläget, och ja jag vet att du inte delar denna tanke, och ja, jag vet att det inte är bevisning starkt nog i sig.

Jag återkommer gärna till mer detalj-beskrivningar efter att jag fört några konversationer med min bekanta och säkerställa de källor han använt sig utav. Även hur läget verkar, så var inte mitt syfte att komma inridande med syfte att svartmåla händelserna 2001, utan det var en del av den beskrivning jag valde att addera till ursprungsposten för att förstärka det tydliga (i mitt tycke) "utnyttjande" av vissa händelser av den Amerikanska staten för att genomföra (som det verkar) aktioner runtom i världen där ett fåtal privata organisationer drar stor vinning (samma personer som officiellt har anknytning till grupper som tex Bilderberg-group, och som man kan tycka påverkar världsläget beroende på vilken syn man har på det hela...)

Angående det eventuella kravet vad gäller ett nytt lånetak, så var det inget krav Bernanke ställde personligen, utan som jag skriver "lagmakare", och vilket lagligt krav som skulle tänkas bli tvingat att uppnås:
"...Some lawmakers have called for legislation to force the Treasury to first pay interest on U.S. bonds before other obligations, such as unemployment benefits and Social Security and Medicare payments, as a way to stave off a debt default."

Vare sig Federal Reserve vill detta eller inte så kan det alltså bli ett lagligt ärende att betala räntan i första hand, med diverse konsekvenser på samhället.

Hur länge tror du BNP kommer kunna hålla takt med den ökande skulden om detta fortsätter en längre tid? Kommersiella fastigheter köps upp av Federal Reserve för att stimulera ekonomin och visa på en "tillväxt", samtidigt som inflationen ökar och arbetslösheten likaså.
På tal om arbetslöshet (som i det långa loppet med största sannolikhet har inverkan på BNP) så är det intressant att när en person i USA går ur motsvarigheten till A-kassa eller annan marknadspolitisk ersättning så försvinner den personen ur statistiken. Istället för att räknas in som arbetslös så försvinner personen in i en gråzon, och detta är skrämmande med tanke på den journalistik som förs i vardagsmedia.

Några ytterligare anledningar till att just Federal reserve kan anses "ansvariga" för det som händer i USA som jag ser det:

Federal reserve är ett skuldbaserat system
Federal reserve har monopol på nyskapande av dessa skuld-baserade pengar
Makten att skapa nya pengar är i grunden styrt av enskilda individer, och inte en regering



Kan fördjupa mig mer i ämnet, men jag tror poängen går fram... Oavsett om man vill eller inte, så är det monetära systemet mer eller mindre styrt av et fåtal privata intressen som det verkar... Konspiration eller inte, så är detta verkligheten. Sen vad motivet bakom det hela är kan man endast spekulera i, men att saker och ting är blatant fel här i världen, och att vi troligtvis kommer se förändringar inom kort (avsiktligt, eller oavsiktligt) är nog ett faktum som jag ser det.

Följande video-klipp förklarar barnsligt (i dess sanna betydelse) pedagogiskt hur saker och ting faktiskt är ställda. Även om det självklart går att gräva djupare inom varje sub-kategori så är helheten tydlig i mitt tycke.
Bortse från slutet på klippet eventuellt, då det mest känns som reklam för berättaren att sälja in sina tjänster, men fram till dess är det en bra och simpel förklaring för att förstå grunden...
http://www.stansberryresearch.com/pro/1011PSISBBVD/OPSIM221/PR

Erik_Hellström
2011-04-08, 20:30
Intressant nyhet som har med sakfrågan internet att göra i dess fulla bemärkelse.
Ser ut som USA ska träna upp folk/aktivister att kringgå särskilda säkerhetsspärrar för vad som anses vara ett skydd mot deras egen regering.

Undrar vad detta får för konsekvenser, och vad vi kan förvänta oss av detta?

US trains activists to evade security forces

WASHINGTON (AFP) - The United States is training thousands of cell phone and Internet pro-democracy campaigners worldwide to evade security forces in what it calls a "cat-and-mouse game" with authoritarian governments.

The US government is sponsoring efforts to help activists in Arab and other countries gain access to technology that circumvents government firewalls, secures telephone text and voice messages, and prevents attacks on websites.

"This is sort of a cat-and-mouse game and governments are constantly developing new techniques to go after critics, to go after dissenters," said Michael Posner, the assistant US secretary of state for human rights and labor.

"We are trying to stay ahead of the curve and trying to basically provide both technology, training, and diplomatic support to allow people to freely express their views."

Posner told a small group of reporters that the theme of Internet freedom will be "peppered" throughout the State Department's annual report on human rights for 194 countries that is scheduled for release on Friday.

US Secretary of State Hillary Clinton is campaigning hard for freedoms of expression, assembly and association online -- what she calls the world's town square or coffee house of the 21st century.

The chief US diplomat has said the protests in Egypt and Iran fueled by Facebook, Twitter and YouTube reflected "the power of connection technologies as an accelerant of political, social and economic change."

The US government, Posner said, has budgeted $50 million in the last two years to develop new technologies to help activists protect themselves from arrest and prosecution by authoritarian governments.

And it has organized training sessions for 5,000 activists in different parts of the world.

A session held in the Middle East about six weeks ago gathered activists from Tunisia, Egypt, Syria and Lebanon who returned to their countries with the aim of training their colleagues there.

"They went back and there's a ripple effect," Posner said.

State Department officials said one of the new technologies under development is the "panic button," which allows activists to erase contact lists on their cell phones if they are arrested.

"If you can get the panic button that wipes that (list) clean before they get locked up, you're saving lives," said Posner.

The new technology has not yet been made available to pro-democracy campaigners but it will prove useful in places like Syria, where the authorities simply go out and arrest activists who use their mobile phones.

The State Department said it has already funded efforts by private firms, mainly from the United States, to develop a dozen different technologies to circumvent government censorship firewalls.

"One of them has been very successful in Iran. It's being used extensively. and we have the download numbers," a State Department official said on condition of anonymity.

"It's going viral and now that technology is spreading all over the Middle East," said the official, who declined to name the technology in order not to endanger the people who are using it.

The State Department is also funding efforts to prevent governments from launching attacks -- known as denial of service -- aimed at shutting down websites that might publish an investigative report or other critical material.
(källa: http://www.activistpost.com/2011/04/us-trains-activists-to-evade-security.html#more )

Zoidy
2011-04-08, 22:06
text.

Jag är nog väldigt glad över att inte all information om precis allting når ut till allmänheten. Det är ju bara att slå upp tidningen en dag och se hur folk missförstår precis all fakta som de blir tilldelade. Jag tror inte att världen hade sett bättre ut även om det fanns mer fakta om 9/11 osv

Håller dock med de andra i tråden om att du inte direkt skapar trovärdighet med dina inlägg. Väldigt svårt att göra det med konspirationsteorier

Intressant parentes du lägger till "svaret får inte vara en film", hur vore det om jag gav dig ett liknande ultimatum att "dina påståenden får inte komma från en i grunden ekonomiskt påverkad regering"? Sånt håller inte va?

HAHAHAHAHAHAHA :D Det där var nog seriöst bland det roligaste jag läst på det här forumet! Fortsätt så :D

salmiak
2011-04-08, 22:56
Jag har inte läst igenom tråden nu så jag ber om ursäkt om jag missat för mycket i diskussionen.

Här är lite tankar om internet från min sida.

*Det är viktigt att man håller internet fritt, icke censurerat och icke övervakat. Det ger människor möjlighet till information från mer än Ett ställe.
Ex: Något som är bra för att undvika hjärntvätt, typ Nordkorea.

Vidare.. Med ett öppet, ocensurerat internet kommer människor världen över lättare komma överens samt kulturella och religiösa motsättningar minska. Grogrunder för "terrorism" minskar.
Ex: För att övertyga någon om att spränga sig själv och döda många andra för att de är "syndiga" för att sedan hamna hos gud -> Klar fördel om denna person inte har möjlighet till annan information/livsåskådning.

*Det är även den renaste form av tillgång och efterfrågan. På internet är röster mer lika värda än på något annat ställe och det är åsikten/innehållet som avgör gensvaret, inte hur bemedlad källan är.
Ex: Alla dessa hjältar som riskerar livet för att sända vad som händer i krigsdrabbade länder. Än en gång viktigt att ha information från mer än en källa. Nyhetsbyrån i landet må vara bra och politisk obunden, men direkt rapport från inhemsk population, filmad från dess fönster, väcker starkare känslor hos mig iaf.



Edit: Skummade igenom tråden lite grann nu. Satan. Skulle man inte diskutera internet i denna tråd eller wut? :)

Erik_Hellström
2011-04-09, 12:18
Jag är nog väldigt glad över att inte all information om precis allting når ut till allmänheten. Det är ju bara att slå upp tidningen en dag och se hur folk missförstår precis all fakta som de blir tilldelade. Jag tror inte att världen hade sett bättre ut även om det fanns mer fakta om 9/11 osv

Håller dock med de andra i tråden om att du inte direkt skapar trovärdighet med dina inlägg. Väldigt svårt att göra det med konspirationsteorier

Så det du menar är att majoriteten av befolkningen är "för dum" för att förtjäna detaljerade beskrivningar av saker och ting i vardags-media, och det är bättre om vissa lever i ovisshet?

Om du finner det svårt att se någon trovärdighet så bemöt de andra frågeställningarna seriöst istället för att snöa in på stämpeln med konspirationsteorier.

Att det nuvarande monetära systemet är ohållbart i längden börjar visa sig, framförallt i USA, där källan till skapande av nya skulder härstammar ifrån.
Att den Amerikanska (och därmed den internationella) ekonomin påverkas av privata intressen genom bland annat Federal reserve, som samtidigt leder till (som det verkar) politiska beslut är också ett faktum som börjar bli mer och mer tydligt.

Att helt förkasta ett samband mellan ett till synes uppenbart Ponzi-schema i den finansiella sektorn och kopplingar till de politiska beslut vi ser dagligen (där friheten på internet börjar bli en viktig fråga enligt mig) är att blunda för verkligheten.

Erik_Hellström
2011-04-09, 12:25
Här är lite tankar om internet från min sida.

*Det är viktigt att man håller internet fritt, icke censurerat och icke övervakat. Det ger människor möjlighet till information från mer än Ett ställe.
Ex: Något som är bra för att undvika hjärntvätt, typ Nordkorea.

Vidare.. Med ett öppet, ocensurerat internet kommer människor världen över lättare komma överens samt kulturella och religiösa motsättningar minska. Grogrunder för "terrorism" minskar.
Ex: För att övertyga någon om att spränga sig själv och döda många andra för att de är "syndiga" för att sedan hamna hos gud -> Klar fördel om denna person inte har möjlighet till annan information/livsåskådning.

*Det är även den renaste form av tillgång och efterfrågan. På internet är röster mer lika värda än på något annat ställe och det är åsikten/innehållet som avgör gensvaret, inte hur bemedlad källan är.
Ex: Alla dessa hjältar som riskerar livet för att sända vad som händer i krigsdrabbade länder. Än en gång viktigt att ha information från mer än en källa. Nyhetsbyrån i landet må vara bra och politisk obunden, men direkt rapport från inhemsk population, filmad från dess fönster, väcker starkare känslor hos mig iaf.

Bra punkter du lyfter fram, håller med om det du skriver.
Och för att bevara denna frihet vi har i dagsläget är det enligt mig viktigt att förstå vad det är som händer runt omkring oss, och att det faktiskt finns de som anser att internet bör begränsas. Faktum är att det händer steg för steg, tex med nya lagar som IPRED och FRA. Även om dessa påstås sig ha ett syfte att främja säkerhet, och underlätta för upphovsrätten så är det som sker att integriteten gradvis plockas bort, och detta är viktigt att ha i åtanke när man betraktar de lagförslag, och ändringar som görs vad gäller integritet och frihet på internet.


Edit: Skummade igenom tråden lite grann nu. Satan. Skulle man inte diskutera internet i denna tråd eller wut? :)

Jo, men på grund av att jag länkade till en film som uppenbarligen väckte obekväma känslor hos vissa medlemmar så verkar det som vissa rustade för ett verbalt krig och gick in för att förinta denna "konspirationsteoretiker", samtidigt som diverse förlöjligande bilder användes flitigt i syfte att trycka ner diskussionen ;)

Zoidy
2011-04-09, 12:58
Så det du menar är att majoriteten av befolkningen är "för dum" för att förtjäna detaljerade beskrivningar av saker och ting i vardags-media, och det är bättre om vissa lever i ovisshet?

Det är precis det jag säger ja. Jag hade inte velat att mannen på gatan satt på statshemligheter. Det är ju bara att kolla på den infon mannen på gatan har tillträde till redan och se hur bra de sköter det? Några exempel är träning, kost, miljöfrågor som växthuseffekten etc. Så fort mannen på gatan får reda på minsta lilla om något så tror han/hon att han/hon automatiskt är expert i ämnet och har all rätt i världen att slänga ur sig sin åsikt om saken. Hade vart väldigt kul iofs att se hur illa det hade blivit med mer känslig information i såna fall

Erik_Hellström
2011-04-09, 14:10
Det är precis det jag säger ja. Jag hade inte velat att mannen på gatan satt på statshemligheter. Det är ju bara att kolla på den infon mannen på gatan har tillträde till redan och se hur bra de sköter det? Några exempel är träning, kost, miljöfrågor som växthuseffekten etc. Så fort mannen på gatan får reda på minsta lilla om något så tror han/hon att han/hon automatiskt är expert i ämnet och har all rätt i världen att slänga ur sig sin åsikt om saken. Hade vart väldigt kul iofs att se hur illa det hade blivit med mer känslig information i såna fall

Intressant, och samtidigt skrämmande resonemang.
Med den mentaliteten, så är det alltså mest fördelaktigt att lämna vital information till ett fåtal bättre vetande individer, och låta dessa fatta avgörande beslut som tydligt nog kan få förödande konsekvenser för stora delar av världen trots att "mannen på gatan" tror att han lever i en demokrati, och att allt är frid och fröjd så länge han bidrar tillräckligt för att rösta med jämna mellanrum och serveras sin dagliga underhållning.

För att dra det hela till sin yttersta spets; Tycker du historien visar att personer som anser sig vara bättre än andra, och fattar beslut baserat på sin egen filosofi behandlat medmänniskor korrekt genom tiderna?
Är det fortfarande bättre att anse majoriteten av folket "för dumma", och fortsätta i samma spår som om och om igen visat sig leda till tragedi för otaliga människor offer för en osund utveckling?

Vi lever i 2000-talet, i ett till synes fritt samhälle, men att godtroget tro att folk i bestämmande positioner alltid vill de stora massornas bästa är en aning trångsynt i mitt tycke, med historien i åtanke. Särskilt när man ser vad enskilda ekonomiska intressen leder till. (Hur många länder i tex Afrika är det inte som är i behov av humanitära insatser, men likväl prioriteras länder i mellanöstern där rebell-styrkorna passande nog visar sig ha både kompentens och vilja att öppna upp en ny central-bank med förmånliga handelsavtal vad gäller olja till västvärlden.)

Jag säger inte att Libyen nödvändigtvis hade haft det bättre utan insatser, diktatorn där är säkert en skitstövel som behandlar folket illa, men att den officiella skildringen är "Humanitära insatser" med ett nästan överdrivet agerande från nationer i västvärlden med tanke på de intressen som (oavsett om man ser det som en konspiration eller inte) styr gör mig tveksam till utvecklingen, och det faktum att "average-Joe" har det bättre att bli betraktad som dum är ett uttalande jag inte håller med om.

Chauffören
2011-04-09, 16:51
Intressant, och samtidigt skrämmande resonemang.
Med den mentaliteten, så är det alltså mest fördelaktigt att lämna vital information till ett fåtal bättre vetande individer, och låta dessa fatta avgörande beslut som tydligt nog kan få förödande konsekvenser för stora delar av världen trots att "mannen på gatan" tror att han lever i en demokrati, och att allt är frid och fröjd så länge han bidrar tillräckligt för att rösta med jämna mellanrum och serveras sin dagliga underhållning.

För att dra det hela till sin yttersta spets; Tycker du historien visar att personer som anser sig vara bättre än andra, och fattar beslut baserat på sin egen filosofi behandlat medmänniskor korrekt genom tiderna?
Är det fortfarande bättre att anse majoriteten av folket "för dumma", och fortsätta i samma spår som om och om igen visat sig leda till tragedi för otaliga människor offer för en osund utveckling?

Vi lever i 2000-talet, i ett till synes fritt samhälle, men att godtroget tro att folk i bestämmande positioner alltid vill de stora massornas bästa är en aning trångsynt i mitt tycke, med historien i åtanke. Särskilt när man ser vad enskilda ekonomiska intressen leder till. (Hur många länder i tex Afrika är det inte som är i behov av humanitära insatser, men likväl prioriteras länder i mellanöstern där rebell-styrkorna passande nog visar sig ha både kompentens och vilja att öppna upp en ny central-bank med förmånliga handelsavtal vad gäller olja till västvärlden.)

Jag säger inte att Libyen nödvändigtvis hade haft det bättre utan insatser, diktatorn där är säkert en skitstövel som behandlar folket illa, men att den officiella skildringen är "Humanitära insatser" med ett nästan överdrivet agerande från nationer i västvärlden med tanke på de intressen som (oavsett om man ser det som en konspiration eller inte) styr gör mig tveksam till utvecklingen, och det faktum att "average-Joe" har det bättre att bli betraktad som dum är ett uttalande jag inte håller med om.

Tycker att det du skriver om verkar väldigt troligt!
Fortsätt med det!! :thumbup:

Trance
2011-04-09, 17:14
Vi lever i 2000-talet, i ett till synes fritt samhälle, men att godtroget tro att folk i bestämmande positioner alltid vill de stora massornas bästa är en aning trångsynt i mitt tycke, med historien i åtanke. Särskilt när man ser vad enskilda ekonomiska intressen leder till. (Hur många länder i tex Afrika är det inte som är i behov av humanitära insatser, men likväl prioriteras länder i mellanöstern där rebell-styrkorna passande nog visar sig ha både kompentens och vilja att öppna upp en ny central-bank med förmånliga handelsavtal vad gäller olja till västvärlden.)

Jag säger inte att Libyen nödvändigtvis hade haft det bättre utan insatser, diktatorn där är säkert en skitstövel som behandlar folket illa, men att den officiella skildringen är "Humanitära insatser" med ett nästan överdrivet agerande från nationer i västvärlden med tanke på de intressen som (oavsett om man ser det som en konspiration eller inte) styr gör mig tveksam till utvecklingen, och det faktum att "average-Joe" har det bättre att bli betraktad som dum är ett uttalande jag inte håller med om.

Om man inte skulle ingripit så skulle du förmodligen argumenterat att man stödjer en diktator på grund av att man har ekonomiska intressen i landet. Man kan helt enkelt inte vinna mot konspirationsteoretiker eftersom utgångspunkten ändras hela tiden.

Erik_Hellström
2011-04-09, 17:21
Om man inte skulle ingripit så skulle du förmodligen argumenterat att man stödjer en diktator på grund av att man har ekonomiska intressen i landet. Man kan helt enkelt inte vinna mot konspirationsteoretiker eftersom utgångspunkten ändras hela tiden.

Nu känns det som att du argumenterar emot av rena principskäl. Eller är du seriös i det du säger?
Isåfall så är det väl tydligt nog redan i dagsläget att vi i västvärlden "stödjer" diktaturer med tanke på alla de länder som vi inte sänder humanitära insatser till?

Trance
2011-04-09, 17:27
Nu känns det som att du argumenterar emot av rena principskäl. Eller är du seriös i det du säger?
Isåfall så är det väl tydligt nog redan i dagsläget att vi i västvärlden "stödjer" diktaturer med tanke på alla de länder som vi inte sänder humanitära insatser till?

Vilka länder menar du?

Erik_Hellström
2011-04-09, 19:30
Vilka länder menar du?

Syrien kan inte klassas som diktatur, men ett exempel på ett land som nyttjar våld mot befolkningen.
Flertalet länder i Afrika, som tex Uganda, Etiopien och Zimbabwe har kantats med diverse grymheter mot befolkningen även om det i dagsläget förekommer allmänna val.

Fast i och för sig, med tanke på nedanstående citat från Barack Obama från 29:e Mars, i år, så kanske det kommer inledas ytterligare humanitära aktioner från USA framöver, återstår att se.

"Some nations may be able to turn a blind eye to atrocities in other countries. The United States of America is different."
- Barack Obama, om insatserna i Libyen

På tal om Libyen, så är det intressant att kolla på de historiska händelserna med dess direkta, eller indirekta kontakter med västvärldens länder och de eventuella intressen som förekommit:
1980's: US-CIA backed National Front for the Salvation of Libya (NFSL) made multiple attempts to assassinate Qaddafi and initiate armed rebellion throughout Libya.
1990's: Noman Benotman and the Libyan Islamic Fighting Group (LIFG) wage a campaign of terror against Qaddafi with Osama Bin Laden's assistance.
2003: Upon Qaddafi's abandonment of WMD programs, Libya's collaboration with MI6 & the CIA to identify and expose the LIFG networks begins, giving Western intelligence a windfall of information regarding the group.
2005: NFSL's Ibrahim Sahad founds the National Conference of Libyan Opposition (NCLO) in London England.
2011: Early February, the London based NCLO calls for a Libyan "Day of Rage," beginning the "February 17th revolution."
2011: Late February, NFSL/NCLO's Ibrahim Sahad is leading opposition rhetoric, literally in front of the White House in Washington D.C. Calls for no-fly zone in reaction to unsubstantiated accusations Qaddafi is strafing "unarmed protesters" with warplanes.
2011: Late February, Senators Lieberman and McCain and UK PM David Cameron call for providing air cover for Libyan rebels as well as providing them additional arms.
2011: Early March; it is revealed UK SAS special forces are already operating inside Libya
2011: Mid-March; UN adopts no-fly zone over Libya, including air strikes. Immediately, the mission is changed from "protecting civilians" to "ousting Qaddafi." Egypt violates the arms embargo of UN r.1973 with Washington's full knowledge by supplying Libyan rebels with weapons, while Al Qaeda's ties to the rebels are admitted by everyone including the rebels themselves.
Källor:
http://memory.loc.gov/cgi-bin/query/r?frd/cstdy:@field%28DOCID+ly0114%29
http://www.theglobeandmail.com/news/world/africa-mideast/libyas-major-opposition-forces-united-beneath-tricolour-rebel-flag/article1922712/
http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/01/gaddafi-libya-al-qaida-lifg-protesters
http://www.vancouversun.com/news/West+fears+over+spectre+Qaida+among+rebels/4522776/story.html
http://www.khaleejtimes.com/DisplayArticle.asp?xfile=data/middleeast/2005/June/middleeast_June720.xml&section=middleeast
http://unitedafrica.blogspot.com/2011/02/gaddafi-ready-for-libyas-day-of-rage.html
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=FI8r-vOWBNE
http://www.cbsnews.com/stories/2011/02/27/politics/main20036923.shtml
http://www.independent.co.uk/news/world/politics/cameron-says-world-could-supply-arms-to-libyan-rebels-2228510.html
http://www.kansascity.com/2011/03/17/2733732/no-fly-zone-authorized-for-libya.html
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704360404576206992835270906.html?m od=WSJ_World_LEFTSecondNews
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/8407047/Libyan-rebel-commander-admits-his-fighters-have-al-Qaeda-links.html

Zoidy
2011-04-09, 23:45
Intressant, och samtidigt skrämmande resonemang.
Med den mentaliteten, så är det alltså mest fördelaktigt att lämna vital information till ett fåtal bättre vetande individer, och låta dessa fatta avgörande beslut som tydligt nog kan få förödande konsekvenser för stora delar av världen trots att "mannen på gatan" tror att han lever i en demokrati, och att allt är frid och fröjd så länge han bidrar tillräckligt för att rösta med jämna mellanrum och serveras sin dagliga underhållning.

Självklart är det bättre att det är ett fåtal väldigt insatta och kunniga personer som styr snarare än average-joe som hoppade av gymnasiet för att han tyckte det var för jobbigt? Och jag vill inte att vem som helst ska sitta på statshemligheter. Det hade blivit pannkaka

För att dra det hela till sin yttersta spets; Tycker du historien visar att personer som anser sig vara bättre än andra, och fattar beslut baserat på sin egen filosofi behandlat medmänniskor korrekt genom tiderna?
Är det fortfarande bättre att anse majoriteten av folket "för dumma", och fortsätta i samma spår som om och om igen visat sig leda till tragedi för otaliga människor offer för en osund utveckling?

Ja, majoriteten av folket är stendumma. Desto fortare man tar till sig det desto bättre. Demokrati suger, det kräver att alla är insatta, vilket alla inte är. Men det är trots det, det bästa vi har. Det skulle vara precis som nu, de som styr är folkvalda? Finns inget som säger att man inte lever i en demokrati bara för att man inte får full tillgång till precis all information om allting. Det är bara nyttigt, skulle jag säga. Märks det att jag är emot wikileaks? Som Carl Bildt svarade när han fick frågan om han läst dokumenten som läcktes för en tid sen: "Nej, jag läser inte andras post."

Jag säger inte att Libyen nödvändigtvis hade haft det bättre utan insatser, diktatorn där är säkert en skitstövel som behandlar folket illa, men att den officiella skildringen är "Humanitära insatser" med ett nästan överdrivet agerande från nationer i västvärlden med tanke på de intressen som (oavsett om man ser det som en konspiration eller inte) styr gör mig tveksam till utvecklingen, och det faktum att "average-Joe" har det bättre att bli betraktad som dum är ett uttalande jag inte håller med om.

Average-Joe tycker jag absolut bör bli betraktad som dum. Alla passar inte att ta beslut. Är det så himla konstigt? Alla är inte insatta, alla är inte analytiska, alla är inte källkritiska osv. Tills det har ändrats så bör verkligen inte alla få tillgång till känslig information. Inte en chans.

salmiak
2011-04-10, 00:47
Average-Joe tycker jag absolut bör bli betraktad som dum. Alla passar inte att ta beslut. Är det så himla konstigt? Alla är inte insatta, alla är inte analytiska, alla är inte källkritiska osv. Tills det har ändrats så bör verkligen inte alla få tillgång till känslig information. Inte en chans.

Jag antar att alla inser att det hela blir ett stort höna/ägg-scenario där de flestas åsikter ligger i något slags gråzon.

*Med öppen, lättillgänglig information kommer de negativa aspekterna av ett sådant scenario i viss mån suddas ut med tiden.
Det kommer dock inte bli en helt perfekt värld där man inte behöver lösenordsskyddad mail eller lås på bildörren, men i alla fall kommer de extrema formerna av hjärntvätt minska, samt att man på ett helt annat sätt kommer att se vikten av att ifrågasätta vem det är som säger det och varför.

Så kanske är det så att man bör satsa på att göra "Average-Joe" källkritisk, så att han/hon lyssnar på de som är "insatta"? Hur ska det gå om man som styrande får välja vilken information som publiceras - dvs undanhålla information och se till att EN vinkel presenteras?
Det måste ju faktiskt ges möjlighet till detta oavsett om man jobbar på FBI eller ICA.

Information bör intagas likt mat: Varierat och oraffinerat.

Nu argumenterar jag från en mer extrem åsikt än vad jag egentligen har, men det är viktiga frågor.
Det känns liksom som att alla har fått det inpräntat att man ska behandla symtomen istället för sjukdomen. Läsa igenom folks mail för att hindra terrorism istället för att promota fritt tänkande och flera informationskällor. Helt enkelt kortsiktiga lösningar.


I alla fall är västvärldens problem detta:
Vill politikerna ha insyn i befolkningens vardag ska befolkningen få bra insyn i politikens vardag annars fungerar det inte.

Erik_Hellström
2011-04-10, 02:02
Självklart är det bättre att det är ett fåtal väldigt insatta och kunniga personer som styr snarare än average-joe som hoppade av gymnasiet för att han tyckte det var för jobbigt? Och jag vill inte att vem som helst ska sitta på statshemligheter. Det hade blivit pannkaka.


Ja, majoriteten av folket är stendumma. Desto fortare man tar till sig det desto bättre. Demokrati suger, det kräver att alla är insatta, vilket alla inte är. Men det är trots det, det bästa vi har. Det skulle vara precis som nu, de som styr är folkvalda? Finns inget som säger att man inte lever i en demokrati bara för att man inte får full tillgång till precis all information om allting. Det är bara nyttigt, skulle jag säga. Märks det att jag är emot wikileaks? Som Carl Bildt svarade när han fick frågan om han läst dokumenten som läcktes för en tid sen: "Nej, jag läser inte andras post."

Average-Joe tycker jag absolut bör bli betraktad som dum. Alla passar inte att ta beslut. Är det så himla konstigt? Alla är inte insatta, alla är inte analytiska, alla är inte källkritiska osv. Tills det har ändrats så bör verkligen inte alla få tillgång till känslig information. Inte en chans.

Men saken är att det håller på att bli det du kallar "pannkaka", och allting härstammar från det i grunden mest fallerande systemet; Det ekonomiska.
Det är av denna anledning jag fått upp ögonen för all skit som pågår just nu, dagligen, ständigt runt omkring oss.

Som redan nämnts så är jag riskkapitalist, fokus på den Amerikanska marknaden, och när man ser hur systemet är uppbyggt, allt från manipulation av tillväxtmöjligheter för nystartade företag genom obarmhärtig spekulation som kan leda till en ekonomisk omöjlighet för expansion till spekulation av råvarupriser, folks förmåga att teckna nya lån, handel med diverse derivat osv så är det enkelt att få en bild av hur systemet är uppbyggt.

Oavsett hur krångligt det går att framställa den finansiella marknaden (och detta är troligtvis en av anledningen till att folk känner sig, eller övertygas till att vara; För dumma) så är det i grunden barnsligt simpelt, och kan naivt uttryckt liknas vid en spelmarknad, kasino. Enorma summor omsätts, systemet är inte vattentätt utan främjar ett fåtal, och kryphål utnyttjas av de som har möjlighet till det.

Investeringar i värdepapper reflekterade av ett underliggande värde (ett ägande i ett företag tex) är bara en väldigt liten del av all den spekulation som förekommer. Och när banker inte kan fullgöra sina skyldigheter att betala för utestående lån, det är då vi ser en ekonomisk krasch/kris/whatever.

Gemene man vet troligtvis inte vad som orsakade den senaste "finanskrisen" tex. Kan vara så att de är för-dummade, ignoranta eller helt enkelt inte tycker att det påverkar dom direkt. Men faktum är att när spekulation på den finansiella marknaden tar extrema proportioner, och banker misslyckas att täcka upp sina utestående skulder, då blir hela marknaden (världen) drabbad.

En bra artikel som förklarar den bostadsbubbla som sprack i USA kring 2006, och som bland annat ledde till den lilla "kris" vi upplevde för drygt 2 år sedan:
"It's 2002 and developing countries such as China, India, Saudi Arabia, and Abu Dhabi were making loads of money and looking for investments. At the same time, Alan Greenspan kept the FED rate at 1% so U.S. Treasury bonds can't make any money. Also, the U.S. housing market has been booming so the investors turned to Wall Street for residential mortgages.

To keep investors from having to deal directly with the actual people taking out the loans, the process was something like this:

Residential mortgage broker sells mortgage to a small bank -> small bank sells mortgage to a big investment firm -> big investment firm in the U.S. takes thousands of mortgages and pools them together, expects to make money at high yield for 30 years, and sells shares that monthly income to global investors (mortgage backed securities).

Investors wanted more mortgage backed securities than were available so by 2003 so the guidelines for obtaining a mortgage were much looser. This eventually led to No Income, No Asset Loans, or NINA loans, where a non-verified statement of income was the requirement for approval. What's important to keep in mind is that when home prices are increasing, even if someone can't pay, they can likely sell the house and walk away, maybe even making some profit. This decreases the default rate and this is what contributed to the cycle which kept housing prices on the rise.

financing becomes easier -> increase buyers on market, increasing demand -> housing prices increase -> default rate goes down -> perceived risk by lenders goes down -> more banks willing to lend -> standards of lending goes down -> financing becomes easier...

Because the banks did not have to hold onto the mortgages for the traditional 30 years they did not care how risky the loans were, and they were making a crap-load of money selling the loans to investment firms. At the same time, the investment firms were figuring out new ways to package and sell the securities to investors.

This led to the creation of CDOs. When mortgage backed securities (a pool of thousands if different mortgages) are put together and divided up, they are called 'tranches.' Some tranches are more risky than others. A Collateralized Dept Consolidation, or CDO, is a pool of tranches. The safest, lowest risk tranches were given ratings of AAA, while the highest risk ones were referred to as toxic waste. So by re-tranching a group of toxic tranches, a CDO could have a top tranch witha AAA rating. AAA rating means as safe as a Treasury Bond or as cash.

While all that is going on, the average home value was soaring but the average household income remained flat (actually decreased according to some models). As we all know, people simply could not keep up and started defaulting on loans. Near the end of 2006, to make matters much worse, average home values started going down. So if a person is unable to make their payments and they owe more than the house is worth, foreclose is really the only option.

the more people defaulted on loans and foreclosed -> more houses became available on the market -> supply increased, price decreased -> more people defaulted on loans...

Investors on Wall Street saw this happening and suddenly began to be more strict with the the amount of risk they would accept. This left small and mid-sized mortgage companies and banks with millions of dollars of loans on their books and no one willing to buy them. These banks were borrowing their money from larger banks. So when the small and mid-sized banks defaulted on their loans for millions or even billions of dollars, the largest of banks were the ones who ate the loss.

Banks in the U.S. and abroad began to tighten lending guidelines to the point of a near credit freeze. Individuals, entrepreneurs, small businesses... everyone was affected.

And what of those CDOs full of toxic waste with top tranch AAA ratings? They of course lost their value and the money is just gone. Trillions of dollars. Vanished into thin air."

By: Tabitha Holden

Vad som är intressant med år 2008, är att USA inte tillät att en del privata banker gick i konkurs på Wall Street, så istället gick regeringen in som säkerhet för den "toxic waste" som behövde finansieras, detta genom att låna ytterligare kapital från an annan privat institution (Federal reserve) som har förmågan att i princip skapa ny valuta tack vare dollarns status som världens reserv-valuta.

Vad händer om/när USA som land är så pass nedgånget i skuld att de inte någonsin kan komma ur den onda cykeln? Det är här det skrämmande kryphålet i det nuvarande systemet existerar. Det är i princip omöjligt för USA, som mer eller mindre styrs av privata intressen på Wall Street att komma ur sin nuvarande skuld.
Vilka drabbas av detta? Den lägsta klassen i samhället, som möjligtvis redan är så pass "för-dummad" att den inte bryr sig kanske inte märker av konsekvenserna direkt. Det är medel-klassen som kommer få bära det tyngsta stråt, de som kämpar på, troligtvis jobbar, och hela tiden ser priser på livsmedel, drivmedel osv öka med tanke på den spekulation som bedrivs samtidigt som levnadsvillkoren troligtvis sänks pga att löner inte håller takt med den ständiga inflation som uppkommer vid skapandet av nya pengar för att hålla den ständigt växande skulden i shack.

Hur länge kan ett sådant scenario fortsätta? Vem är det egentligen som styr när stora delar av befolkningen, och hela länder är skuldsatta?
När tror du average-Joe tröttnat på det hela? När arbetslöshetsersättning/social-bidrag slutas utbetalas? När matkuponger (ja, det används redan i USA) inte är giltiga längre?

Om skuld/kredit-bubblan spricker, och banker tvingas täcka upp för utestående skulder, vad händer med belånade fastigheter, och personlån i övrigt?
Är det "demokratin" som bestämmer vid ett sådant scenario?
Detta är inga "statshemligheter" som gemene man mår bättre av att inte veta om, detta är väldigt simpel logik som påverkar så gott som alla, dagligen, och är i mitt tycke högst vitalt att vara medveten om.

När man ser de intressen som faktiskt styr och påverkar, och det behövs ingen stämpel som foliehatt för detta, så är det lättare att förstå vad som händer runtom i världen, och varför.

Alla är berättigade till sin egna åsikt, självklart, men att säga att vissa per automatik är "för dumma", och förtjänar att leva i ovisshet är en logik jag inte håller med dig om.

Baluu
2011-04-10, 02:40
Det är precis det jag säger ja. Jag hade inte velat att mannen på gatan satt på statshemligheter. Det är ju bara att kolla på den infon mannen på gatan har tillträde till redan och se hur bra de sköter det? Några exempel är träning, kost, miljöfrågor som växthuseffekten etc. Så fort mannen på gatan får reda på minsta lilla om något så tror han/hon att han/hon automatiskt är expert i ämnet och har all rätt i världen att slänga ur sig sin åsikt om saken. Hade vart väldigt kul iofs att se hur illa det hade blivit med mer känslig information i såna fall
Jag håller helt med. Det är bättre att låta politiker och diplomater ha hand om känslig information då de bevisligen är smartare än mannen på gatan.

Hobbes
2011-04-10, 08:51
Jag håller helt med. Det är bättre att låta politiker och diplomater ha hand om känslig information då de bevisligen är smartare än mannen på gatan.

Ja, for i mina ogon ar ju just det demokrati - de ar ju valda av folket!

Zoidy
2011-04-10, 11:07
Huge fucking wall of text.

Du måste verkligen börja skriva kortare svar. Jag är inte så intresserad av att läsa att det känns vettigt att läsa två A4 från dig varje gång du svarar. Måste dessutom säga att jag tonar mer eller mindre helt av när nån målar upp skräckscenario efter skräckscenario. Du tror att lilla du i Sverige är en av den handfull människor som är medveten om alla problem i USA?
Alla politiker, ekonomer etc med högre utbildning än vad du har är helt borta och ser inte vad som händer? Bitch, please. De har nog större koll än vad du har ska du se. Och problemen som finns är garanterat inte så himla simpla att det går att sammanfatta med "USA goes down the drain and the rest of the world follows" som du försöker få det att låta som. Skärpning om du vill bli tagen seriöst.

Erik_Hellström
2011-04-10, 11:42
Du måste verkligen börja skriva kortare svar. Jag är inte så intresserad av att läsa att det känns vettigt att läsa två A4 från dig varje gång du svarar. Måste dessutom säga att jag tonar mer eller mindre helt av när nån målar upp skräckscenario efter skräckscenario. Du tror att lilla du i Sverige är en av den handfull människor som är medveten om alla problem i USA?
Alla politiker, ekonomer etc med högre utbildning än vad du har är helt borta och ser inte vad som händer? Bitch, please. De har nog större koll än vad du har ska du se. Och problemen som finns är garanterat inte så himla simpla att det går att sammanfatta med "USA goes down the drain and the rest of the world follows" som du försöker få det att låta som. Skärpning om du vill bli tagen seriöst.

Om du inte orkar läsa mitt svar på ett tydligt idiotiskt uttalande att gemene man förtjänar att vara "för dum" för att förstå vad som händer i världen så ge dig inte in i diskussionen då.

Jag skulle gärna diskutera varför jag tycker politiker i framförallt USA, blundar/skjuter upp det oundvikliga, och varför en mängd välställda personer med hög utbildning inom ekonomi ser detsamma. Men eftersom du inte orkar läsa 700+ ord i ett inlägg, och det bemötande diskussionen fått i största allmänhet så är det inte värt mer tid från min sida heller.

Zoidy
2011-04-10, 12:35
Om du inte orkar läsa mitt svar på ett tydligt idiotiskt uttalande att gemene man förtjänar att vara "för dum" för att förstå vad som händer i världen så ge dig inte in i diskussionen då.

Jag skulle gärna diskutera varför jag tycker politiker i framförallt USA, blundar/skjuter upp det oundvikliga, och varför en mängd välställda personer med hög utbildning inom ekonomi ser detsamma. Men eftersom du inte orkar läsa 700+ ord i ett inlägg, och det bemötande diskussionen fått i största allmänhet så är det inte värt mer tid från min sida heller.

Jag sa väl inget om att förtjäna att vara dum? Jag säger att de är för dumma. Hade alla kunnat hantera känslig information så visst, men det är inte riktigt den världen vi lever i.

Typisk konspirationsteoretikersyn. "Ingen annan förstår och ser hur världen ser ut, förutom jag, jag är den enda". Ja, ingen annan ser demonen i röken från WTC olyckan och förstår vad det innebär, förutom konspirationsteoretikern, som har lyckats klura ut allt. Tycker du det känns troligt att du är den enda bland flera miljoner extremt kunniga och välutbildade i världen som ser problem och hur man bör rätta till dem? Tycker du det känns sannolikt? Det gör inte jag. Det gör nog ingen annan härinne heller. Skärpning som sagt. USAs ekonomi är garanterat mer komplex än att du som en enda person kan ha en felfri helhetsbild av den. Det går faktiskt inte ens att argumentera emot. Det är så.

ett trick ponny
2011-04-10, 12:55
Jag håller helt med. Det är bättre att låta politiker och diplomater ha hand om känslig information då de bevisligen är smartare än mannen på gatan.

Har du kollat på en riksdagsdebatt nån gång?

supercharge
2011-04-10, 13:35
Det viktiga är att se till att grundläggande rättigheter även gäller på nätet. Yttrandefrihet o.s.v. Idag kan man ha synpunkter på om så är fallet. Ett bra exempel är killen som framförde en antisemitisk åsikt på en egen blogg för ett tag sedan och dömdes för hets mot folkgrupp och bötesbelopp.

Ett annat exempel är Pirate bay som i Danmark hamnat i det missbrukade "barnporrfiltret". I Australien har även spelsidor hamnat i samma filter och det är knappast rimligt att det missbrukas på det viset. I synnerhet när det inte går via det vanliga rättssystemet.

Dock är internet till sin natur så att information sprids på ett eller annat sätt. Det var så det byggdes från början och det har visat sig oerhört motståndskraftigt mot alla inskränkningar. Exempelvis i Kina med dess restriktioner och deras 50-öres armé. Det fungerar inte speciellt bra. Samma sak i alla de diktaturer som nu håller på att rasa ihop. Det enda sättet för att få kontroll på internet var att stänga det helt.

Dock har vissa domedagsmänniskor en tendens att överdriva hotet mot internet. Yttrandefrihet och åsiktsfrihet finns som bekant i grundlagen, FN's deklaration om mänskliga rättigheter, Europakonventionen. I USA är det dessutom ännu hårdare. Där finns inte ens exempelvis hets mot folkgrupp eftersom det anses strida mot konstitutionen (yttrandefrihet).

Att försöka göra allvarliga inskränkningar på nätet och kontrollera det vore i realiteten juridiskt omöjligt.

Erik_Hellström
2011-04-10, 15:01
Jag sa väl inget om att förtjäna att vara dum? Jag säger att de är för dumma. Hade alla kunnat hantera känslig information så visst, men det är inte riktigt den världen vi lever i.

Typisk konspirationsteoretikersyn. "Ingen annan förstår och ser hur världen ser ut, förutom jag, jag är den enda". Ja, ingen annan ser demonen i röken från WTC olyckan och förstår vad det innebär, förutom konspirationsteoretikern, som har lyckats klura ut allt. Tycker du det känns troligt att du är den enda bland flera miljoner extremt kunniga och välutbildade i världen som ser problem och hur man bör rätta till dem? Tycker du det känns sannolikt? Det gör inte jag. Det gör nog ingen annan härinne heller. Skärpning som sagt. USAs ekonomi är garanterat mer komplex än att du som en enda person kan ha en felfri helhetsbild av den. Det går faktiskt inte ens att argumentera emot. Det är så.

Okej, du säger att de är för dumma, och att du tycker det är bra så. Fine, det får stå för dig.

Har jag sagt att jag är den enda i världen? Nu får väl du skärpa dig, och hålla dig på en saklig nivå.
Skippa allt dravel om konspirationsteorier då, och vakna upp till verkligheten om hur hela det ekonomiska systemet fungerar. Det är inte så komplicerat som du vill få det att låta i grunden. Som någon tidigare nämnde i tråden så är det lätt att försöka rätta till diverse symptom i samhället istället för att bekämpa den underliggande sjukdomen.

Jag har inte påstått mig ha en "felfri helhetsbild" av USAs ekonomiska problem, men jag är inte arrogant och dum nog att blunda för det som faktiskt påverkar ALLT här i världen mer än vissa vet om, och troligtvis mer än vissa vill att andra ska veta om.

En bra dokumentär om ämnet, eftersom du inte uppskattar att jag skriver långa inlägg:

http://www.imdb.com/title/tt1645089/

Baluu
2011-04-10, 16:17
Har du kollat på en riksdagsdebatt nån gång?
Easy tiger, jag var ironisk. De folkvalda representarer inget annat än "mannen på gatans" tankesätt. Politiker är i princip "mannen på gatans" åsikter projicerade in i en gymnasieavhoppares kropp.

Ja, for i mina ogon ar ju just det demokrati - de ar ju valda av folket!
Inte valda av mig.

Hobbes
2011-04-10, 22:00
Inte valda av mig.

Fortfarande demokrati?

Baluu
2011-04-10, 22:43
Fortfarande demokrati?
Ja, tyvärr.

Herr Oberst
2011-04-10, 22:44
Ja, tyvärr.

Vad är din bild av demokrati?

Baluu
2011-04-10, 22:49
Majoritetsförtryck.

Chauffören
2011-04-12, 17:59
Okej, du säger att de är för dumma, och att du tycker det är bra så. Fine, det får stå för dig.

Har jag sagt att jag är den enda i världen? Nu får väl du skärpa dig, och hålla dig på en saklig nivå.
Skippa allt dravel om konspirationsteorier då, och vakna upp till verkligheten om hur hela det ekonomiska systemet fungerar. Det är inte så komplicerat som du vill få det att låta i grunden. Som någon tidigare nämnde i tråden så är det lätt att försöka rätta till diverse symptom i samhället istället för att bekämpa den underliggande sjukdomen.

Jag har inte påstått mig ha en "felfri helhetsbild" av USAs ekonomiska problem, men jag är inte arrogant och dum nog att blunda för det som faktiskt påverkar ALLT här i världen mer än vissa vet om, och troligtvis mer än vissa vill att andra ska veta om.

En bra dokumentär om ämnet, eftersom du inte uppskattar att jag skriver långa inlägg:

http://www.imdb.com/title/tt1645089/

Antingen VET Zoidy för mycket o vill att det inte kommer ut eller så har den personen skygglappar :-)
Vi blir nog varse snart!!

Erik_Hellström
2011-04-14, 17:17
Ytterligare ökade möjligheter till att spåra användares kommunikation över internet:
http://www.macworld.com/article/159174/2011/04/internet_privacy.html

Visserligen handlar detta om USA, men likväl intressant för andra länder då det visar på en utveckling om vad som händer med den personliga integriteten.

Ett delcitat från en random-läsare, läsvärt:
But what happens to all that data? Does it get deleted, or does it stay in the magic database forever? That's the problem.


Storage is too cheap to think that law enforcement agencies would ever delete anything to save space. And since they don't have to tell anyone anything about the information they have, there's no reason they wouldn't hang onto it forever "just because." The complete freedom to access private citizens' electronic communications and location data, combined with the complete lack of accountability on the part of law enforcement agencies, creates a situation where a reasonable person must conclude that everything can, and likely will, eventually enter the magic database...and stay there.

Zoidy
2011-04-14, 17:52
Japp. Värsta 1984 det här.

Erik_Hellström
2011-04-14, 19:22
Japp. Värsta 1984 det här.

Inte riktigt än, men i den takt privata intressen tycks påverka utformning av lagar genom lobbyism och indirekt politiskt inflytande så är kanske George Orwells förutspådda framtid inte alltför avlägsen (om än lite väl extrem, visst...)

Kort fråga:
Är du av åsikten att den oreglerade OTC-handeln med CDOs och derivat bla inte påverkar den värld vi lever i, varken ekonomiskt eller politiskt?
Inget konspiratoriskt över det alls, bara ett enkelt svar ja eller nej, så jag vet vad du har för ställningstagande i frågan.

Zoidy
2011-04-14, 22:10
Inte riktigt än, men i den takt privata intressen tycks påverka utformning av lagar genom lobbyism och indirekt politiskt inflytande så är kanske George Orwells förutspådda framtid inte alltför avlägsen (om än lite väl extrem, visst...)

Kort fråga:
Är du av åsikten att den oreglerade OTC-handeln med CDOs och derivat bla inte påverkar den värld vi lever i, varken ekonomiskt eller politiskt?
Inget konspiratoriskt över det alls, bara ett enkelt svar ja eller nej, så jag vet vad du har för ställningstagande i frågan.

Jag har inte pluggat ekonomi på högskolenivå så jag tänker inte ha en stensäker åsikt om det. Men visst, det jag har hört om det låter som att det kräver en del av den som investerar i det. Att det påverkar oss är väl dock självklart. USAs ekonomi påverkar oss, och däri ingår OTC-handel. Hur stor del har jag ingen aning om dock.

Tycker dock fortfarande att du verkar ha ett konspiratoriskt sinne. Du ser ju komplotter överallt verkar det som. Vad tycker du om Zeitgeist?

Herr Oberst
2011-04-14, 22:19
Vad tycker du om Zeitgeist?

Hellström har redan försvarat den på sida 1

Zoidy
2011-04-14, 22:56
Hellström har redan försvarat den på sida 1

Point made då. Försvarar man zeitgeist är man konspirationsteoretiker per definition. Finns precis hur mycket fel som helst i den. Men jag antar att det redan har gåtts igenom innan i tråden

Erik_Hellström
2011-04-15, 10:15
Jag har inte pluggat ekonomi på högskolenivå så jag tänker inte ha en stensäker åsikt om det. Men visst, det jag har hört om det låter som att det kräver en del av den som investerar i det. Att det påverkar oss är väl dock självklart. USAs ekonomi påverkar oss, och däri ingår OTC-handel. Hur stor del har jag ingen aning om dock.

Tycker dock fortfarande att du verkar ha ett konspiratoriskt sinne. Du ser ju komplotter överallt verkar det som. Vad tycker du om Zeitgeist?

Att härleda ett flertal event till en och samma källa (den finansiella) anser inte jag vara att se komplotter överallt, snarare en realistisk syn på hur världen faktiskt fungerar.
Girighet, och maktbegär har sorgligt nog präglat samhällen under lång tid, och oavsett hur man vänder och vrider på det, konspiration eller ej så står världen på gränsen till en ekonomisk kollaps mycket på grund av den oreglerade OTC-handeln som fick "fria händer" 1998 när Alan Greenspan, gav grönt ljus för oreglerad spekulation i OTC-derivat:

"In conclusion, the Board continues to believe that, aside from safety and soundness regulation of derivatives dealers under the banking or securities laws, regulation of derivatives transactions that are privately negotiated by professionals is unnecessary."
(källa: http://www.federalreserve.gov/boarddocs/testimony/1998/19980724.htm )

Om du har vilja/intresse, så rekommenderar jag att du läser följande:

http://www.borjelindstrom.se/ladan/varldsspekulationen/derivaten.html
http://www.helium.com/items/1861935-housing-crisis-caused-on-mortgage-backed-securities-nina-loans-and-cdos

Och som sagt kika på den här dokumentärern, om du inte redan gjort det (vann en Oscar för "Best documentary" 2011)
http://www.imdb.com/title/tt1645089/

Angående Zeitgeist så anser jag att den lyfter upp en del intressanta aspekter, även om den första filmen är lite väl inriktad på bashing av kristendomen och fylld med en hel del spekulation.
"Addendum" och "Moving forward" är dock väldigt intressanta, med bra intervjuer och faktabaserat innehåll.

Hellström har redan försvarat den på sida 1

Intressant, det där är en uppenbar lögn, eftersom jag inte nämnt Zeitgeist överhuvudtaget i tråden hittills.

Point made då. Försvarar man zeitgeist är man konspirationsteoretiker per definition. Finns precis hur mycket fel som helst i den. Men jag antar att det redan har gåtts igenom innan i tråden

Som sagt, en lögn av Herr Oberst med det uttalandet, så fäll inga domar riktigt än.

Min teori är, och har alltid varit att den underliggande "sjukdomen" i dagsläget är den obarmhärtiga, och (för vanliga människor) förödande spekulation som bedrivs. Detta ser jag som det stora problemet till den orolighet som ses i världen, och även den initierade restriktion av internet som vi är påväg att uppleva som det verkar (anledningen till denna tråd, med tanke på titeln).

Zoidy
2011-04-15, 10:42
Att härleda ett flertal event till en och samma källa (den finansiella) anser inte jag vara att se komplotter överallt, snarare en realistisk syn på hur världen faktiskt fungerar.
Girighet, och maktbegär har sorgligt nog präglat samhällen under lång tid, och oavsett hur man vänder och vrider på det, konspiration eller ej så står världen på gränsen till en ekonomisk kollaps mycket på grund av den oreglerade OTC-handeln som fick "fria händer" 1998 när Alan Greenspan, gav grönt ljus för oreglerad spekulation i OTC-derivat:

"In conclusion, the Board continues to believe that, aside from safety and soundness regulation of derivatives dealers under the banking or securities laws, regulation of derivatives transactions that are privately negotiated by professionals is unnecessary."
(källa: http://www.federalreserve.gov/boarddocs/testimony/1998/19980724.htm )

Om du har vilja/intresse, så rekommenderar jag att du läser följande:

http://www.borjelindstrom.se/ladan/varldsspekulationen/derivaten.html
http://www.helium.com/items/1861935-housing-crisis-caused-on-mortgage-backed-securities-nina-loans-and-cdos

Och som sagt kika på den här dokumentärern, om du inte redan gjort det (vann en Oscar för "Best documentary" 2011)
http://www.imdb.com/title/tt1645089/

Angående Zeitgeist så anser jag att den lyfter upp en del intressanta aspekter, även om den första filmen är lite väl inriktad på bashing av kristendomen och fylld med en hel del spekulation.
"Addendum" och "Moving forward" är dock väldigt intressanta, med bra intervjuer och faktabaserat innehåll.

Jag googlade faktiskt om OTC-handeln efter att jag svarade dig igår och såg bland annat borjelindstrom sidan, men jag litar inte riktigt på såna internetsidor om jag ska vara ärlig. Den kändes ganska vinklad minst sagt.

Ska ta och kolla på dokumentären (den fanns på icefilms så det blir ganska smidigt) faktiskt. Ska se om den verkar pålitlig.

Erik_Hellström
2011-04-15, 19:34
Jag googlade faktiskt om OTC-handeln efter att jag svarade dig igår och såg bland annat borjelindstrom sidan, men jag litar inte riktigt på såna internetsidor om jag ska vara ärlig. Den kändes ganska vinklad minst sagt.

Ska ta och kolla på dokumentären (den fanns på icefilms så det blir ganska smidigt) faktiskt. Ska se om den verkar pålitlig.

Jag kan förstå det, men faktum är att Börje (och andra som pratar om ämnet i mer "vardagliga" termer) beskriver den nakna sanningen utan krångel.
Det går självklart att linda in ett lands ekonomiska bekymmer med en rad makroekonomiska termer och uträkningar, vilket alla ekonomer är väl införstådda i, men alla vet att det ekonomiska systemet vi använder idag inte är vattentätt. Man säger oftast att det är "marknadens naturliga rörelse", och medan detta stämmer till viss del så är den underliggande orsaken till de stora rörelserna resultatet av inget mindre än ren spekulation, ett spel, där enorma summor omfördelas.

Resultatet av detta spel, speciellt när saker och ting går illa och de påhittade pengarna blir verklighet, är att de stora (ovetande) massorna blir de som betalar för kalaset.
Ta USA 2008/2009 som exempel: Investmentbankerna Fannie Mae, Freddie Mac och Lehman Brothers hade alla exploderande balansräkningar och kunde helt enkelt inte täcka upp för de utestående skulder ("spel"-skulder, mer eller mindre) vilket ledde till turbulens på marknaden. I fallet Fannie och Freddie så ansågs de bankerna av USA's regering för "Too big to fail", vilket gjorde att staten gick in som säkerhet för de utestående skulderna, och bankerna är i verksamhet än idag.
Vilka suger upp de skulder bankerna drogs på sig? Inte de (fortfarande) bonusinbringande direktörerna, utan den Amerikanska befolkningen, och framförallt den Amerikanska medelklassen/mer välställda, och det är troligtvis därför de som "gör rätt ifrån sig" i USA börjar tröttna på det som sker just nu. De i den lägre samhällsklassen verkar inte bry sig, eller har inte kunskap för att engagera sig (tacka för det, samhället blir mer och mer fördummat).

Utvecklingen är, enligt mig, skrämmande att se, och eftersom derivat-spekulationen faktiskt spelar sådan betydande roll för hela länder och nationer, med grund i USA (fast med liknande symptom i alla I-länder, mer eller mindre) så anser jag att detta är någonting att lyfta upp. Min åsikt: Skippa skitsnacket med krångliga termer, presentera fakta så gemene man förstår vad som händer, och se till att grundläggande rättigheter som tex internet med yttrandefrihet osv bibehålls innan de ekonomiska intressena påverkar alltför mycket (som tidigare nämnts i tråden så uttryckte Jay Rockefeller sin oro inför C-span att internet borde vara mer begränsat).

Ursäkta mitt långa inlägg, och om jag uttrycker mig klumpigt, men återigen är detta enligt mig basen kring de mest vitala beslut och händelser vi ser runtom i världen, särskilt USA. När man ser vilka enorma summor som är i omlopp, och hur ett helt land kan gå på knäna för dessa privata intressen, då är det något som är fel i mitt tycke.

Erik_Hellström
2011-04-20, 15:51
Ska ta och kolla på dokumentären (den fanns på icefilms så det blir ganska smidigt) faktiskt. Ska se om den verkar pålitlig.

Måste bara fråga, vad tyckte du om dokumentären? Visst lyfte den upp en del vitala fakta som de flesta inte känner till?

Om du vill ha ytterligare fakta presenterad i video-format, så rekommenderar jag följande mini-dokumentär uppdelad i 3 delar:
SzmYI_4XCbM
vQCCDttLhA4
rVcyM2Z4Ego

Ytterligare en dokumentär om ämnet:
eb1n1X0Oqdw

Tycker du fortfarande att den fakta som presenteras känns vinklad? Eller kan det möjligtvis vara så (och ingen konspirationsteori krävs för detta) att det monetära systemet faktiskt är på gränsen till en smärre kollaps med start i USA, och de privata intressen som påverkar hela vårat samhälle uttnyttjar detta till fullo där majoriteten av världens befolkningar bär den tyngsta bördan?

Erik_Hellström
2011-04-20, 21:36
Det verkar som att Amerikanska DHS (Department of Homeland Security) är påväg att få uttökad insyn i internet-trafiken.
Även om detta inte direkt påverkar oss så finner jag det värt att notera, då många av västvärldens länder tycks följa en liknande bana där ekonomiska intressen tycks ha en noterbar påverkan.

White House Authoring New Cybersecurity Bill Granting Expanded Powers to DHS

WFED is reporting that the Obama administration is preparing legislation that would codify the DHS' expanding authority to oversee cybersecurity. An mp3 of the report can be downloaded here (http://icestream.bonnint.net/dc/fnr/skimmer/WFED_SKIMMER_04-15-2011_0707.mp3).

The proposed legislation would incorporate the Administration's July 6, 2010 OMB memo, which "clarified" DHS' cybersecurity role, with recent cybersecurity proposals by Sens. Joseph Lieberman, Susan Collins and Tom Carper.

Although the final form of the proposed legislation has not been released to the public, it is rumoured to include the following key provisions:

1. Make the White House the central point for all cybersecurity across the government;

2. Give DHS many, if not all, of the same authorities for the .gov networks that the Defense Department has for the .mil networks;

3. Establish a National Center for Cybersecurity and Communications in DHS;

4. Place a Senate-confirmed director in charge of the National Center for Cybersecurity and Communications, who would regularly advise the President;

5. Allow DHS to take over the OMB's authority for the Federal Information Security Management Act (FISMA);

6. Grant DHS primary responsibility over operational aspects of IT security in agencies except for national security and DOD systems;

7. Give DHS responsibility for cyber-related procurements;

8. Expand the Computer Fraud and Abuse Act and the Racketeer Influenced and Corrupt Organizations (RICO) Act to increase infractions related to cyber crime and the corresponding penalties.

There is also a leaked section of the proposal called the "Google provision," which prevents State laws from requiring a data center business to locate itself in a particular State in order to benefit from State funding. The provision reportedly states:
Prohibition, no law, rule, regulation or order or other administrative action of any state or political subdivision shall require a business entity to house a data center in such state or political subdivision there of as a condition to certify, licensure or approval in relating to operation of such entity.
The 100-page bill is currently going through a review process within executive agencies, but it is not clear when the White House will finalize it and send it to Congress for review. Given the DHS' recent track record, I am certain that any expanded authority for the agency will be greeted with skepticism and concern by both legislators and the public.
(källa: http://www.sitesandblogs.com/2011/04/white-house-authoring-new-cybersecurity.html#more )

Erik_Hellström
2011-04-27, 15:28
En relativt lång artikel om ämnet, säkerligen en del självklarheter som presenteras men likväl en indikation på hur utvecklingen går vad gäller integritet.

The Orwellian Internet Surveillance Noose: No Privacy, No Place to Hide...

April 25, 2011

By Tom Burghardt

As the United States morphs into a failed state, one unwilling and soon perhaps, unable, to provide for the common good even as it hands over trillions of dollars to a gang of financial brigands engorged like parasitic ticks on the wealth of others, keeping the lid on is more than just an imperial obsession: it's big business.

Earlier this month, New Scientist reported that "a new way of working out where you are by looking at your internet connection could pin down your current location to within a few hundred metres."

Although similar techniques are already in use, they are not very accurate in terms of closing the surveillance trap. "Every computer connected to the web has an internet protocol (IP) address, but there is no simple way to map this to a physical location," reporter Jacob Aron informs us. "The current best system can be out by as much as 35 kilometres."

However, Yong Wang, "a computer scientist at the University of Electronic Science and Technology of China in Chengdu, and colleagues at Northwestern University in Evanston, Illinois, have used businesses and universities as landmarks to achieve much higher accuracy."

According to New Scientist, "Wang's team used Google Maps to find both the web and physical addresses of such organisations, providing them with around 76,000 landmarks. By comparison, most other geolocation methods only use a few hundred landmarks specifically set up for the purpose."

With geolocation tracking devices embedded in smartphones (and, as we'll see below, this data is stored without their users' consent), all of which is happily turned over to authorities by telecoms (for the right price, of course!), as privacy researcher Christopher Soghoian revealed in 2009, it becomes abundantly clear that sooner than most people think they'll be no escaping Big Brother's electronic dragnet.

"The new method," Aron writes, "zooms in through three stages to locate a target computer." First, the team of public-private financed research snoops measured "the time it takes to send a data packet to the target and converts it into a distance--a common geolocation technique that narrows the target's possible location to a radius of around 200 kilometres."

Wang and his cohorts then "send data packets to the known Google Maps landmark servers in this large area to find which routers they pass through." New Scientist reports that when "a landmark machine and the target computer have shared a router, the researchers can compare how long a packet takes to reach each machine from the router; converted into an estimate of distance, this time difference narrows the search down further."

"We shrink the size of the area where the target potentially is," Wang cheerfully explained.

"Finally," Aron writes, "they repeat the landmark search at this more fine-grained level: comparing delay times once more, they establish which landmark server is closest to the target."

"On average," we're told, "their method gets to within 690 metres of the target and can be as close as 100 metres--good enough to identify the target computer's location to within a few streets."

While New Scientist focused their attention on how an IP address tracking tool might be a boon to advert pimps, who else might find the method "useful in certain situations"?

Tightening the Surveillance Noose

Back in December, The Wall Street Journal reported that "few devices know more personal details about people than the smartphones in their pockets: phone numbers, current location, often the owner's real name--even a unique ID number that can never be changed or turned off."

As part of the Journal's excellent "What They Know" series, reporters Scott Thurm and Yukari Iwatani Kane revealed that an examination of more than 100 smartphone apps for Apple's iPhone and Google's Android platforms "showed that 56 transmitted the phone's unique device ID to other companies without users' awareness or consent," 47 apps "transmitted the phone's location in some way," and "five sent age, gender and other personal details to outsiders."

Like the New Scientist report above, the Journal focused their investigative lens on "intrusive effort[s] by online-tracking companies to gather personal data about people in order to flesh out detailed dossiers on them."

Without a doubt, such data is already being collected by various police intelligence agencies at the local, state and federal levels.

In all likelihood, smartphone geolocation data has now been added to the dossier creation mix, another component of the secret state's massive national security index called "Main Core" by investigative journalists Christopher Ketchum and Tim Shorrock.

As Ketchum reported in his 2008 piece, three unnamed former intelligence officials told him that "8 million Americans are now listed in Main Core as potentially suspect" and, in the event of a national emergency, "could be subject to everything from heightened surveillance and tracking to direct questioning and even detention."

We've now learned that Apple's iPhone and iPad and Google's Android smartphone platforms "constantly track users' physical location and store the data in unencrypted files that can be read by anyone with physical access to the device," The Register disclosed.

And with technological advances far-outstripping legal remedies to protect Americans' privacy as Soghoian wrote last week, and with Congress and the Obama administration further lowering the boom, the notion that our personal communications are off-limits to advertisers and government officials is as quaint as the concept that financial institutions should be transparent when it comes to investing our hard-earned dollars.

According to researchers Pete Warden and Alasdair Allen, who first reported their findings on the iPhone Tracker blog, the geolocation file is stored on both the iOS device and "any computers that store backups of its data," and "can be used to reconstruct a detailed snapshot of the user's comings and goings, down to the second."

The researchers aver that despite Apple's refusal to even acknowledged the existence of these files, or frankly what the firm does with the data once its been downloaded to their servers, users of iPhones and iPads are put at risk that their movements are available to any and all comers with the requisite skills to access their information.

"The most immediate problem is that this data is stored in an easily-readable form on your machine," Warden and Allen wrote.

"Any other program you run or user with access to your machine can look through it. By passively logging your location without your permission, Apple have made it possible for anyone from a jealous spouse to a private investigator to get a detailed picture of your movements."

Needless to say, such information would be a boon to police agencies seeking to "terminate with extreme prejudice" the ability of protest organizers to communicate with demonstrators, as happened during the G20 protests in Pittsburgh, as Antifascist Calling reported in 2009.

Elliot Madison was arrested after he relayed a police order to disperse message via Twitter to demonstrators during the protests. A week later, his New York City home was raided by the FBI's Joint Terrorism Task Force (!) which carted off his computers and cell phone as "evidence." Madison and co-defendant Michael Wallschlaeger were criminally charged with using computers, cell phones and a police scanner to track the movements of "Pittsburgh's finest." Federal prosecutors charged the activists with "hindering apprehension or prosecution, criminal use of a communication facility, and possession of instruments of crime."

While such repressive acts may have raised eyebrows two years ago, they have now become part of the seamless panopticon spreading across the "shining city on a hill" like an invisible swarm of privacy-killing locusts.

Last week, in the wake of the smartphone tracking scandal, CNET News reported that "law enforcement agencies have known since at least last year that an iPhone or iPad surreptitiously records its owner's approximate location, and have used that geolocation data to aid criminal investigations."

Security journalist Declan McCullagh revealed that although "Apple has never publicized the undocumented feature buried deep within the software that operates iPhones and iPads," the secretive Mountain View firm acknowledged to Congress last year that "cell tower and Wi-Fi access point information" is "intermittently" collected and "transmitted to Apple" every 12 hours.

CNET reported that "phones running Google's Android OS also store location information," according to Swedish programer Magnus Eriksson. Another researcher told McCullagh that "'virtually all Android devices' send some of those coordinates back to Google."

"Among computer forensics specialists," CNET avers, "those location logs--which record nearby cell tower coordinates and time stamps and cannot easily be disabled by someone who wants to use location services--are not merely an open secret. They've become a valuable sales pitch when targeting customers in police, military, and intelligence agencies."

In other words, enterprising grifters from niche security firms servicing the secret state--or anyone willing to pay for their unique services, say a dodgy employer, a jealous spouse or a sociopathic freak for that matter--can take advantage of a smartphone's embedded location files.

CNET reported that the "U.K-based company Forensic Telecommunications Services advertises its iXAM product as able to 'extract GPS location fixes' from an iPhone 3GS including 'latitude, longitude, altitude and time'."

"Its literature boasts," McCullagh writes, that "'these are confirmed fixes--they prove that the device was definitely in that location at that time'."

"Another mobile forensics company, Cellebrite," CNET avers, even "brags that its products can pluck out geographical locations derived from both 'Wi-Fi and cell tower' signals, and a third lists Android devices as able to yield 'historical location data' too."

Just last week, The Tech Herald disclosed that the Michigan State Police have been using a handheld device and "secretly extracting information from cell phones during traffic stops," and have refused to release information on this program to the ACLU.

The Tech Herald reports that for "nearly three years, the ACLU has attempted to get the Michigan State Police (MSP) to answer questions over their use of Cellebrite's UFED Physical Pro scanner."

"The handheld device allows police to extract data from phones and SIM memory," journalist Steve Ragan writes, and that "in addition to the normal information, such as contact lists, email, and text messages, the UFED is also able to recover hidden and deleted data."

Manufactured by security outfit Cellebrite, the company boasts that their "mobile forensics products enable extraction and analysis of invaluable evidentiary data including deleted and hidden data for military, law enforcement, governments, and intelligence agencies across the world," according to a blurb on their web site.

The ACLU charges that the device is routinely used during traffic stops and that state troopers were able to access the mobile devices without their users being aware their data was being grabbed.

In their letter to the MSP, the ACLU cautioned that "The Fourth Amendment protects citizens from unreasonable searches. With certain exceptions that do not apply here," the civil liberties watchdogs averred, "a search cannot occur without a warrant in which a judicial officer determines that there is probable cause to believe that the search will yield evidence of criminal activity."

"A device that allows immediate, surreptitious intrusion into private data creates enormous risks that troopers will ignore these requirements to the detriment of the constitutional rights of persons whose cell phones are searched."

Sounds reasonable, right? The MSP responded by demanding the ACLU fork over $544,680 before they'd even consider releasing these public documents!

But as Cryptohippie reported in their excellent study, The Electronic Police State, "two crucial facts about the information gathered under an electronic police state are these: 1. It is criminal evidence, ready for use in a trial. 2. It is gathered universally ('preventively') and only later organized for use in prosecutions."

"In an Electronic Police State," researchers averred, "every surveillance camera recording, every email sent, every Internet site surfed, every post made, every check written, every credit card swipe, every cell phone ping... are all criminal evidence, and all are held in searchable databases. The individual can be prosecuted whenever the government wishes."

Called a "Universal Forensic Extraction Device," Cellebrite claims their "UFED family of products is able to extract and analyze data from more than 3000 phones, including smartphones and GPS devices."

According to the firm, such tools will prove invaluable to secret state snoops. "Diving deeper into a mobile phone's memory than ever before provides them with the ability to gather data and establish connections between networks and people that is quicker and easier to arrive at."

The secret-spilling web site Cryptome has generously provided us with with Cellebrite's Smartphone PDA Spy Guide. Amongst other things, we're told that the firm's "UFED Forensics system empowers law enforcement, anti-terror and security organizations to capture critical forensic evidence from mobile phones, Smartphones and PDAs."

"UFED," we're informed, "extracts vital data such as phonebook, camera pictures, videos, audio, text messages (SMS), call logs, ESN IMEI, ICCID and IMSI information from over 1,600 handset models, including Symbian, Microsoft Mobile, Blackberry and Palm OS devices."

Think you've erased those messy call logs or text messages to your girl- or boyfriend? Better think again! With Cellebrite on the job, "the UFED can extract data from a phone, or directly from the SIM card. When extracting from phone, the UFED connects to the phone via cable, Bluetooth or infrared, and the data is read logically from the phone. It also performs a physical extraction from SIM cards, allowing extraction of additional data such as deleted SMS, ICCID, IMSI, location information and more."

We're told that the company's UFED "helps intelligence agencies widen their view and form a complete picture with access to content that can be repurposed, analyzed, and linked to information existing in databases," Main Core, or a similar national security index, perhaps?

"For us, people look like little particles..."

While digital technologies advance by leaps and bounds, the Empire's political-economic requirements are determining how new devices will be used, who has access to the data points and, once our personal details are extracted--by corporations or shadowy intel outfits (public and private) who do their bidding--what happens to it once it's been stored in giant data farms.

The Wall Street Journal reported that Massachusetts Institute of Technology researchers are conducting a study that "has tracked 60 families living in campus quarters via sensors and software on their smartphones--recording their movements, relationships, moods, health, calling habits and spending."

"In this wealth of intimate detail," reporter Robert Lee Hotz writes, MIT researcher Alex Pentland "is finding patterns of human behavior that could reveal how millions of people interact at home, work and play."

According to preliminary findings, "the data can predict with uncanny accuracy where people are likely to be at any given time in the future," and the data "can reveal subtle symptoms of mental illness, foretell movements in the Dow Jones Industrial Average, and chart the spread of political ideas as they move through a community much like a contagious virus, research shows."

"Advances in statistics, psychology and the science of social networks are giving researchers the tools to find patterns of human dynamics too subtle to detect by other means," the Journal reports.

At Northeastern University in Boston for example, "network physicists discovered just how predictable people could be by studying the travel routines of 100,000 European mobile-phone users."

"After analyzing more than 16 million records of call date, time and position," Hotz reports, "the researchers determined that, taken together, people's movements appeared to follow a mathematical pattern," and that given enough information about past movements, scientists averred "they could forecast someone's future whereabouts with 93.6% accuracy."

Chillingly, Northeastern physicist Albert-Laszlo Barabasi, who conducted the study, told the Journal: "For us, people look like little particles that move in space and that occasionally communicate with each other. We have turned society into a laboratory where behavior can be objectively followed."

Ruthless "objectivity" such as this have real world consequences, not that it matters to those whose butter their bread by bludgeoning our privacy and cratering our political rights.

"As a reward when the [MIT] experiment was done," the Journal laconically observed, "the students were allowed to keep the smartphones used to monitor them."

Erik_Hellström
2011-04-27, 15:31
Likt Apple tycks även Microsoft följa samma spår som i tidigare inlägg.

April 25, 2011 10:30 PM PDT

Microsoft collects locations of Windows phone users

by Declan McCullagh

Like Apple and Google, Microsoft collects records of the physical locations of customers who use its mobile operating system.

Windows Phone 7, supported by manufacturers including Dell, HTC, LG, Nokia, and Samsung, transmits to Microsoft a miniature data dump including a unique device ID, details about nearby Wi-Fi networks, and the phone's GPS-derived exact latitude and longitude.

A Microsoft representative was not immediately able to answer questions that CNET posed this afternoon, including how long the location histories are stored and how frequently the phone's coordinates are transmitted over the Internet. Windows Phone currently claims about a 6 percent market share but, according to IDC, will capture about 21 percent by 2015 thanks to Microsoft's partnership with Nokia.

Microsoft does say, however, that location histories are not saved directly on the device. That's different from Apple's practice of recording the locations of visible cell towers on iPhone and iPad devices, which can result in more than a year's worth of data being quietly logged. Google's approach, by contrast, records only the last few dozen locations on Android phones.

The privacy practices of mobile software companies have come under extensive scrutiny after a researcher at a conference last week in Santa Clara, Calif., described in detail how the iPhone's location logging works. A CNET report, however, showed that law enforcement and forensics analysts had been aware of and relied on the undocumented feature since at least last year.

Sen. Al Franken (D-Minn.) today asked Google and Apple to appear at a Senate hearing scheduled for May 10, and Illinois Attorney General Lisa Madigan has asked for a meeting. A lawsuit seeking class action status was filed today in Tampa, Fla.

According to a Web page in the "Help and How-To" section of the Windows Phone site, Microsoft has assembled a database with the "location of certain mobile cell towers and Wi-Fi access points" so a mobile device can determine its location more quickly, and with less battery drain, than if only GPS was used. Relying exclusively on GPS would have a negative "impact on mobile phone users by increasing data charges and draining the battery," the company says.

To make applications like maps work, of course, it's necessary for a smartphone or tablet to transmit its GPS coordinates to a remote server--and, in exchange, receive nearby restaurant reviews, or driving directions, and so on.

Privacy concerns begin to arise when a unique device ID is transmitted, which allows a company to track a customer's whereabouts over an extended period of time. Randomizing the device ID frequently would alleviate some concerns. (Microsoft says that in the case of Windows Phone 7, location information is transmitted to its servers only if Wi-Fi and location services are turned on. It also points out it offers a global switch to turn off all location-based services.)

"The user is identifiable if you have a series of events" that can be linked together, says Marc Rotenberg, executive director of the Electronic Privacy Information Center in Washington, D.C.

Microsoft says its operating system transmits the MAC address of the Wi-Fi access point (but not the name), signal strength, a randomly generated unique device ID retained for an unspecified limited period of time, and, if GPS is turned on, the precise location and direction and speed of travel. That happens when the "application or user makes a request for location information," the company says.

One privacy concern is that location databases can be a gold mine for police or civil litigants: requesting cell phone location information from wireless carriers has become a staple of criminal investigations, often without search warrants being sought. It's not clear how often legal requests for these records have been sent to Microsoft, which said it could not immediately answer that question, or whether its lawyers require a search warrant signed by a judge.

Even though police are tapping into the locations of mobile phones thousands of times a year by contacting AT&T, Verizon Wireless, and other mobile carriers, the legal ground rules remain unclear, and federal privacy laws written a generation ago are ambiguous at best. The Obama Justice Department has claimed that no warrant is required for historical location information, a claim opposed by a coalition of companies including Google and Microsoft but not Apple. (CNET was the first to report on warrantless cell tracking in 2005.)

Apple acknowledged (PDF) to Congress last year that "cell tower and Wi-Fi access point information" is "intermittently" collected and "transmitted to Apple" every 12 hours, but has declined to elaborate. Google has confirmed that it collects location information from Android devices, but downplayed concerns about privacy by saying the information is not "traceable to a specific user." It has yet to respond to questions from last Friday.

Here are the questions, still unanswered, that CNET posed to Microsoft this afternoon:
- When did Microsoft start collecting location data from mobile devices?
- Does Microsoft collect cell tower data?
- How frequently do devices running Windows Phone 7 transmit the data to Microsoft? Every 15 minutes? Hourly? Daily?
- How is that done? Is it an HTTP POST request to a Microsoft.com server, like Google?
- Is the connection encrypted? If so, using what method?
- What information, exactly, is transmitted?
- You say the information collected includes a "randomly generated unique device ID." Is that device ID ever changed? If it is changed, how often does it change?
- What does Microsoft use the database of Wi-Fi access points for? Because you collect "direction and speed" if GPS is available, is it used for traffic data?
- You say the WiFi access points are surveyed when "the user has allowed a particular application to access location services and the application requests location information." If WiFi is turned on, location services have been activated, but no apps are ever run, will location data ever be transmitted to Microsoft?
- You say the randomly generated ID is "retained for a limited period." How long is that? Is the ID then deleted or only partially anonymized?
- Given a street address or pair of GPS coordinates, is Microsoft able to produce the location logs associated with that generated ID, if legally required to do so?
- Given a generated ID, is Microsoft able to produce the complete location logs associated with it, if legally required to do so?
- Given a MAC address of an access point, is Microsoft able to produce the generated IDs and location data associated with it, if legally required to do so?
- How many law enforcement requests or forms of compulsory process have you received for access to any portion of this database?
- If Microsoft knows that a Hotmail user is connecting from a home network IP address every evening, it would be trivial to link that with an Windows phone's device ID that also connects via that IP address. Does Microsoft do that?
- Is any information about current or previously-visited locations stored on a Windows Phone 7 device?
- Is Microsoft planning to change any of its policies regarding location data storage and transmission?

(källa: http://news.cnet.com/8301-31921_3-20057329-281.html#ixzz1KjQbsQoF )

Erik_Hellström
2011-04-27, 15:40
Att enskilda individers data samlas in, och lagras kan ses som en petitess i dagens samhälle, men sett i ett bredare perspektiv finns det någon nation som inte ser lika öppet på yttrande samt nätfrihet som i dagens samhälle?
Kina är ett land på tydlig frammarsch, och för att komma in på det ekonomiska spåret igen så är Kina rätt så "bra" placerat för att kunna påverka världssituationen en hel del.

Följande korta videoklipp är en ren spekulation på händelser som skulle kunna, eventuellt, äga rum baserat på hur utvecklingen på den ekonomiska marknaden sett ut fram till idag. Ta med en nypa salt, självklart, men likväl något att ha i åtanke i mitt tycke.

Frågan att ställa sig som jag ser det: Vad händer med dagens samhälle om Dollarn skulle förlora sin status som världens reservvaluta?

2N8gJSMoOJc

Erik_Hellström
2011-04-27, 18:51
Kina är ett land på tydlig frammarsch, och för att komma in på det ekonomiska spåret igen så är Kina rätt så "bra" placerat för att kunna påverka världssituationen en hel del.

2N8gJSMoOJc

Speaking of which, ser ut som Kina lagt upp ett förslag att göra sig av med två tredjedelar av sin Dollarreserv. Måhända det där videoklippet inte var helt ute och cyklade trots allt.
Oavsett vad, så tvivlar jag på att Bernanke och Federal Reserve kommer ge upp striden så lätt, räknar kallt med att de lägger upp QE3 (eller vad de nu väljer att kalla det) när QE2 löper ut den sista Juni, iår.

Utan stimulans kommer USA som land att gå under ekonomiskt, och den nuvarande nödhjälpen för att påvisa en "tillväxt" kommer bara förskjuta det oundvikliga.

China Proposes To Cut Two Thirds Of Its $3 Trillion In USD Holdings

April 25, 2011

All those who were hoping global stock markets would surge tomorrow based on a ridiculous rumor that China would revalue the CNY by 10% will have to wait. Instead, China has decided to serve the world another surprise. Following last week’s announcement by PBoC Governor Zhou (Where’s Waldo) Xiaochuan that the country’s excessive stockpile of USD reserves has to be urgently diversified, today we get a sense of just how big the upcoming Chinese defection from the “buy US debt” Nash equilibrium will be. Not surprisingly, China appears to be getting ready to cut its USD reserves by roughly the amount of dollars that was recently printed by the Fed, or $2 trilion or so. And to think that this comes just as news that the Japanese pension fund will soon be dumping who knows what. So, once again, how about that “end of QE” again?

From Xinhua:
China’s foreign exchange reserves increased by 197.4 billion U.S. dollars in the first three months of this year to 3.04 trillion U.S. dollars by the end of March.

Xia Bin, a member of the monetary policy committee of the central bank, said on Tuesday that 1 trillion U.S. dollars would be sufficient. He added that China should invest its foreign exchange reserves more strategically, using them to acquire resources and technology needed for the real economy.

And as if the public sector making it all too clear what is about to happen was not enough, here is the private one as well:

China should reduce its excessive foreign exchange reserves and further diversify its holdings, Tang Shuangning, chairman of China Everbright Group, said on Saturday.

The amount of foreign exchange reserves should be restricted to between 800 billion to 1.3 trillion U.S. dollars, Tang told a forum in Beijing, saying that the current reserve amount is too high.

Tang’s remarks echoed the stance of Zhou Xiaochuan, governor of China’s central bank, who said on Monday that China’s foreign exchange reserves “exceed our reasonable requirement” and that the government should upgrade and diversify its foreign exchange management using the excessive reserves.

Tang also said that China should further diversify its foreign exchange holdings. He suggested five channels for using the reserves, including replenishing state-owned capital in key sectors and enterprises, purchasing strategic resources, expanding overseas investment, issuing foreign bonds and improving national welfare in areas like education and health.

However, these strategies can only treat the symptoms but not the root cause, he said, noting that the key is to reform the mechanism of how the reserves are generated and managed.

The last sentence says it all. While China is certainly tired of recycling US Dollars, it still has no viable alternative, especially as long as its own currency is relegated to the C-grade of not even SDR-backing currencies. But that will all change very soon. Once the push for broad Chinese currency acceptance is in play, the CNY and the USD will be unpegged, promptly followed by China dumping the bulk of its USD exposure, and also sending the world a message that US debt is no longer a viable investment opportunity. In fact, we are confident that the reval is a likely a key preceding step to any strategic decision vis-a-vis US FX exposure (read bond purchasing/selling intentions). As such, all those Americans pushing China to revalue, may want to consider that such an action could well guarantee hyperinflation, once the Fed is stuck as being the only buyer of US debt.
(källa: http://www.zerohedge.com/article/china-proposes-cut-two-thirds-its-3-trillion-usd-holdings )

Erik_Hellström
2011-05-11, 20:13
Amerikanskt förslag som innefattar behörighet att bedriva hemlig militär verksamhet på internet för att stödja militära operationer.

Cyberwarfare rules included in Defense bill

By Suzanne Kubota
Senior Internet Editor
Federal News Radio


Within the chairman's mark of the 2012 Defense Authorization bill is language that would allow DoD to carry out clandestine operations in cyberspace against targets located outside the United States and to defend against all attacks on DoD assets.

Released Monday, chairman of the House Armed Services Committee, Rep. Howard P. "Buck" McKeon, (R-Calif.) helps to define the Rules of Engagement in cyberspace for the Defense Department, noting "because of the evolving nature of cyber warfare, there is a lack of historical precedent for what constitutes traditional military activities in cyberspace."

"In particular, this section (962) would clarify that the Secretary of Defense has the authority to conduct clandestine cyberspace activities in support of military operations pursuant to the Authorization for the Use of Military Force....outside of the United States or to defend against a cyber attack on an asset of the Department of Defense."

According to the mark up, terrorists "are increasingly using the internet to exercise command and control," and to spread technical information enabling attacks on U.S. and coalition forces, often from the relative safety of "distributed sanctuaries throughout the world. As a result, military activities may not be confined to a physical battlefield, and the use of military cyber activities has become a critical part of the effort to protect U.S. and coalition forces and combat terrorism globally."

The section of the bill expressly "includes the authority to conduct clandestine military activities in cyberspace in support of military operations," where Congress has authorized the use of "all necessary and appropriate force" or to defend against a cyber attack on a DoD asset.

Within the bill, there are more than a dozen items slated for funding labeled "cyber". The largest amount goes to DISA with $24,085,000 requested and authorized by the House.

Other provisions in the Chairman's Mark

Also within the mark of the National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2012, as noted in both the mark and a press release from McKeon's office:

Limit any annual increase in TRICARE Prime enrollment fees to the amount equal to the percentage by which retiree pay is increased beginning October 1, 2012;

Requires the Department of Defense to manage civilian personnel on the basis of the workload requirements and not on arbitrary cost targets;

Establishment of a financial management certification program for the Department of Defense;

Requires the Chief Management Officer to conduct a financial management personnel competency assessment in order to identify the personnel requirements needed to effectively perform financial, budgetary and accounting processes and to maintain professional certification standards;

Directs the Comptroller General to annually assess the extent to which the Department of Defense is realizing the savings proposed by the Secretary's efficiencies initiatives, and requires the Comptroller General to assess the extent to which components of the Department of Defense conducted business case analysis prior to recommending or implementing these efficiencies initiatives;

Requires the Pentagon to develop a Total Force Management Plan that would determine the appropriate mix of military (active and reserve component), civilian and contractor personnel to meet the projected requirements.

The National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2012 will be marked up by the Armed Services Committee on Wednesday.
(källa: http://federalnewsradio.com/?nid=35&sid=2376861 )

Erik_Hellström
2011-05-11, 20:20
US in new push to break China Internet firewall

WASHINGTON (AFP) - The United States plans to pump millions of dollars into new technology to break through Internet censorship overseas amid a heightened crackdown on dissent in China, officials have said.

State Department officials said they would give $19 million to efforts to evade Internet controls in China, Iran and other authoritarian states which block online access to politically sensitive material.

Michael Posner, the assistant secretary of state in charge of human rights, said funding would support cutting-edge technology that acts as a "slingshot" -- identifying material that countries are censoring and throwing it back at them.

"We're responding with new tools. This is a cat-and-mouse game. We're trying to stay one step ahead of the cat," Posner said.

The announcement came shortly after the United States and China wrapped up wide-ranging annual talks in which Secretary of State Hillary Clinton showed exasperation at Beijing's intensifying clampdown on domestic critics.

China routinely blocks sites that present non-official viewpoints on topics such as Tibet's exiled leader the Dalai Lama, the banned Falungong spiritual movement and the 1989 Tiananmen crackdown on pro-democracy protesters.

More recently, Chinese authorities blocked search results for "Hillary Clinton" after she gave a speech championing Internet freedom and for "Jasmine," an allusion to pro-democracy uprisings sweeping the Arab world.

"In effect, we're going to be redirecting information back in that governments have initially blocked," Posner said.

"This can be done through email or posting it on blogs or RSS feeds or websites that the government hasn't figured out how to block," he said.

The funding comes out of $30 million which the US Congress allocated in the current fiscal year for Internet freedom.

The failure until now to spend the money led lawmakers to accuse the State Department of kowtowing to China. A recent Senate committee report called for another government body to be put in charge of the funds.

Falungong supporters developed the so-called Global Internet Freedom Consortium, a software to evade China's Internet firewall that was so effective that Iranians sought it out during 2009 protests against the clerical regime.

Posner said that the State Department would not identify the recipients of funding due partly to "reasons of security."

Another US official who requested anonymity said that the State Department received requests for funding totaling $180 million and that it chose which ones appeared most effective.

The funding grants still need the green light from Congress, but the official voiced hope that it would happen quickly.


Clothilde Le Coz, Washington director of the media rights group Reporters Without Borders, welcomed the news and its timing, saying that China is jailing 77 people due to their Internet activities.

"It is a good news to know that more netizens will certainly be helped in getting their word out," she said.

But she said that circumvention tools for the Internet were a "Band-Aid" as the larger issue was ensuring freedom of expression.

In a speech in February, Clinton called the Internet "the public space of the 21st century" and pledged US efforts to ensure that it develops in a way that allows freedom of expression and association.

However, she also criticized activist site WikiLeaks for publishing secret US cables. She accused WikiLeaks of "theft" and said the issue did not contradict the US commitment to an open Internet.
(källa: http://www.activistpost.com/2011/05/us-in-new-push-to-break-china-internet.html#more )

Erik_Hellström
2011-05-14, 23:39
Ser ut som västvärldens "förebilder" i USA är i full fart med att revidera det nuvarande fria klimatet på internet, om inte direkt så via lobbyism styrd av finansiella intressen.

U.S. Government Wants To Censor Search Engines And Browsers
Tell Congress to Kill COICA 2.0, the Internet Censorship Bill

We knew that members of Congress and their business allies were gearing up to pass a revised Internet Blacklist Bill -- which more than 325,000 Demand Progress members helped block last winter -- but we never expected it to be this atrocious. Last year's bill has been renamed the "PROTECT IP" Act and it is far worse than its predecessor. A summary of it is posted below.

Senators Leahy and Hatch pretended to weigh free speech concerns as they revised the bill. Instead, the new legislation would institute a China-like censorship regime in the United States, whereby the Department of Justice could force search engines, browsers, and service providers to block users' access to websites, and scrub the American Internet clean of any trace of their existence.

Furthermore, it wouldn't just be the Attorney General who could add sites to the blacklist, but the new bill would allow any copyright holder to get sites blacklisted -- sure to result in an explosion of dubious and confused orders.
(källa: http://act.demandprogress.org/sign/protectip_docs/?rd=1 )

Sammanfattning av The PROTECT IP Act
http://www.scribd.com/doc/55146943/Protect-Ip-Summary

Erik_Hellström
2011-05-23, 15:13
När det kommer till upphovsrättsliga frågor, och lobbyism som mer eller mindre tycks leda till statligt ingripande är USAs agerande värt att hålla ögonen på. Låt se vad detta kan få för konsekvenser på det globala klimatet på internet.

U.S. Government Starts New Round of ‘Pirate’ Domain Seizures

US authorities have resumed “Operation In Our Sites” and have seized several domain names associated with copyright infringement or counterfeit related crimes. Among the new targets are two sites that linked to copyrighted films hosted on third party streaming sites such as megavideo.com and veoh.com. Homeland Security’s Immigration and Customs Enforcement (ICE) has yet to officially announce the new operation.

Over the past several months a series of domain name seizures by the Department of Justice (DOJ) and Immigration and Customs Enforcement (ICE) made headlines across the Internet.

Under the flag of “Operation In Our Sites” the authorities shut down a dozen file-sharing and streaming sites and many more accused of selling counterfeit goods.

Today ICE continued the operation with a 4th round, and the first one since February this year. Although the authorities are yet to give an official comment on the new seizures, TorrentFreak was able to confirm the following targets:

* Re1ease.net
* Watchnewfilms.com
* Dvdcollectionsale.com
* Dvdscollection.com
* Dvdsetsonline.com
* Newstylerolex.com

The first two domains are accused of copyright-related offenses, but did not host any copyrighted films themselves. Both Re1ease.net and Watchnewfilms.com linked to popular movie streaming sites such as Veoh.com and Megavideo.com. The rest of the domains appear to be connected to sales of counterfeit goods.

The new targets were most likely put forward to ICE by movie industry groups. In April of this year ICE director John Morton admitted that his organization was acting based on “tips from industry representatives,” among others.

The authorities are also aware of the fact that the domain seizures themselves are not really an effective tool. As pointed out before, more than half of the piracy-related domains that were seized by Operation In Our Sites simply continued under a different name.

Morton replied to this critique by emphasizing that the seizures also act as “public education about pirating.”

To quash allegedly copyright infringing sites more effectively U.S. lawmakers introduced the PROTECT IP Act last week. Aside from domain seizures, the new bill will also make it possible to block sites on an ISP level, to censor search engines, and to cut funding of allegedly copyright-infringing websites.

TorrentFreak is closely monitoring developments in Operation in Our Sites 4 and if any additional domains are seized we will update this report accordingly.
(källa: http://torrentfreak.com/u-s-government-starts-new-round-of-pirate-domain-seizures-110521/ )

Baluu
2011-05-23, 15:24
Du glömde det här:
http://en.wikipedia.org/wiki/U._S._v._Scheinberg_et_al._%2810_Cr._336%29

Inte nog med att man tog över domännamnen, man förbjöd också amerikaner att spela på sidorna.

Erik_Hellström
2011-05-23, 18:18
Du glömde det här:
http://en.wikipedia.org/wiki/U._S._v._Scheinberg_et_al._%2810_Cr._336%29

Inte nog med att man tog över domännamnen, man förbjöd också amerikaner att spela på sidorna.

Intressant, har missat det där mitt upp i alltihop som händer just nu, tack för att du delar med dig!

Erik_Hellström
2011-05-23, 18:25
Ytterligare ett intressant scenario som utspelar sig i Kalifornien, en senator tycks ogilla hur lättvindligt privat information blir offentligt på diverse etablerade sidor, men detta gillas inte av stora organisationerna.

Verkar synas ett mönster i hur förslag som syftar till att begränsa den personliga integriteten får positiva reaktioner, samtidigt som förslag till att skydda integriteten får negativt gesvar.

Facebook and Google Join Forces to Oppose Privacy Bill

By Adam Clark Estes
May 17, 2011

How quickly Facebook and Google made up after last week's secret smearing fiasco! Facebook, Google, Twitter, Skype and others cosigned a letter "strongly opposing" a bill introduced by California State Senator Ellen Corbett that would force sites to explain privacy settings in "plain language."

Corbett is sick of social media companies duping people into sharing too much private information. Her recently introduced Social Networking Privacy Act (SB 242) would require a notice before users hand over their personal information to a site. In Sen. Corbett's own words, "You shouldn't have to sign in and give up your personal information before you get to the part where you say, 'Please don't share my personal information." The bill would also grant parents the right to request photos or text be removed from any of their children's social networking pages within 48 hours.

Calling the bill "unnecessary" the letter from Facebook, Google and the other tech giants details how the bill would damage business for the California technology sector and violate the Constitutions of both the United States and California based on First Amendment rights. With a $10,000 fine for each violation, the bill could certainly have some repercussions on the companies' bottom lines. What a turnaround for the infamously censor-happy Facebook to start defending free speech.
(källa: http://www.theatlanticwire.com/technology/2011/05/facebook-and-google-join-forces-oppose-privacy-bill/37837/ )

Gå in på addressen ovan för att se alla länkar som kan vara av intresse från artikeln...

Erik_Hellström
2011-05-24, 20:27
US Cyberspace Strategy now International

Source: CSPAN

Earlier this month the Obama Administration unveiled its global cyber security plan, calling for the U.S. to work with other countries on intellectual property protections, the prevention of identity theft, and cooperation among foreign law enforcement agencies on cyber crime.

Today, the Senate Homeland Security & Government Affairs Committee examined that proposal, with testimony by the top cyber security officials from the Commerce, Defense , Justice and Homeland Security departments. Connecticut Senator Joseph Lieberman (I) chaired the hearing.

The Obama Administration's proposal calls the Department of Homeland Security as the top cybersecurity agency charged with leading the program.

Another point of discussion was a plan that calls for international cooperation on combating cybercrime and protecting global networks. "The International Strategy for Cyberspace calls for the U.S. government to work with its global counterparts in securing cyberspace," stated White House Cybersecurity Coordinator Howard Schmidt.

The deputy assistant secretary of Defense for cyber policy, Robert Butler appeared alongside Philip Reitinger, Deputy Chief of the Computer Crime and Intellectual Property Section (CCIPS).

http://www.c-span.org/Events/A-Look-at-the-White-House-Cybersecurity-Plan/10737421680/

Att Department of Homeland Security genom förslag via CSPAN kan tänkas ge lagligt stöd att "skydda" internet torde inte komma som en överraskning, med tanke på Jay Rockefellers "oro" över internet i sin nuvarande form bland annat:
Ct9xzXUQLuY

Måhända Alex Jones tankar om ett "Internet 2" inte är alltför avlägset trots allt, även om vi kan hoppas (och engagera oss emot integritetskränkande lagar vad gäller frihet på internet) att detta inte blir en verklighet.

jWMh_30TN2g

Erik_Hellström
2011-05-26, 15:11
Military set to lead on US domestic cyber-security
By Lewis Page

The US military will play a leading role in defending homeland America from cyber attacks, and this will include providing cybersecurity to key infrastructure on US soil.

Robert J Butler, deputy assistant secretary of defense for cyber policy, briefed senators in Washington on the plans yesterday. Butler stated that the Defense department would of course safeguard its own .mil domain, but would also closely collaborate with the Departments of Homeland Security and Justice to guard and patrol the rest of America's cyber territory.

Philip Reitinger, DHS bigwig, seemed to imply that the military would lead on cybersecurity even in the domestic sphere.

"We each bring unique things to the table," he said. "DOD [the Defense Department] has unparalleled technical expertise and cyber expertise."

Giving a hint as to just which bits of America the military would be keenest to secure, Butler stated that the US armed forces are "critically dependent" on the civilian power network, telecoms, transport and many other sectors run using computer networks.

"Just as our reliance on critical infrastructure has grown, so have the threats," Butler told the Senate homeland-security committee. His remarks were reported by the US forces press service.

Evidently it is the US military's job to protect the United States from threats both foreign and domestic, but nonetheless there will be those worried by the prospect of military intelligence and security agencies getting involved in utility companies' networks and databases.

To some degree this is already happening. News emerged last year that the National Security Agency (NSA) - which not everyone remembers is a combat support agency of the Defense department – had set up a "black" (secret) programme called "Perfect Citizen", intended to set up monitoring equipment on networks deemed to be of national-security importance, perhaps including those of utility companies.

This would allow the NSA to know when attacks were happening, rather than relying on companies to realise this and then report it. However the prospect also existed that such kit could allow for pervasive monitoring of such things as whether a given property was occupied, perhaps where a given car or rail passenger had been etc etc.

One insider was quoted as saying that "Perfect Citizen is Big Brother".

At the time the NSA insisted to the Reg that Perfect Citizen is "a research and engineering effort. There is no monitoring involved ... it does not involve the monitoring of communications or the placement of sensors on utility company systems ... Any suggestions that there are illegal or invasive domestic activities associated with this contracted effort are simply not true."

Nonetheless the news that the NSA – whose chief is also in command of the uniformed Cyber Command and subsidiary single-service cyberwar units such as the 24th Air Force, 10th Fleet etc – is apparently to advise and guide – if not lead outright – US domestic cyber security efforts may give rise to a little disquiet as well as reassurance.
(källa: http://www.theregister.co.uk/2011/05/25/pentagon_lead_us_cyber_security/ )

Erik_Hellström
2011-05-30, 12:49
Here we go. I "tysthet" revideras det fria klimatet på internet, med start i USA men som redan postats med internationella påföljder.

Draconian Anti-Piracy Censorship Bill Passes Senate Committee

The controversial PROTECT IP Act unanimously passed the Senate Judiciary Committee today. When the PROTECT IP Act becomes law U.S. authorities and copyright holders will have the power to seize domains, block websites and censor search engines to prevent copyright infringements. Introduced just two weeks ago, the bill now heads over to the Senate for further consideration and another vote.

The U.S. Government continues to back legislation that opens the door to unprecedented Internet censorship.

Two weeks ago a group of U.S. senators proposed legislation to make it easier to crack down on so-called rogue websites, and today the Senate’s Judicial Committee unanimously approved the bill.

When the PROTECT IP Act becomes law the authorities can legitimately seize any domain name they deem to be facilitating copyright infringement. All that’s required to do so is a preliminary order from the court. But that’s just the start, the bill in fact provides a broad range of censorship tools.

In case a domain is not registered or controlled by a U.S. company, the authorities can also order search engines to remove the website from its search results, order ISPs to block the website, and order ad-networks and payment processors to stop providing services to the website in question.

Backers of the bill argue that the PROTECT IP Act is needed as an extension of the already controversial domain seizures. As reported previously, it is now relatively easy for a seized website to continue operating under a new non-US based domain name.

Not everyone agrees with this stance. Yesterday several Internet giants including Google, Yahoo, eBay and American Express asked the Senate Committee not to adopt the bill, warning it would “undoubtedly inhibit innovation and economic growth.”

However, the concerns raised by the companies did not affect the vote today.

“Today the Judiciary Committee took an important step in protecting online intellectual property rights. The Internet is not a lawless free-for-all where anything goes,” commented Senator Orrin Hatch. “The Constitution protects both property and speech, both online and off.”

“The PROTECT IP Act targets the most egregious actors, and is an important first step to putting a stop to online piracy and the sale of counterfeit goods,” Committee Chairman Patrick Leahy said commenting on the importance of the bill.

“Both law enforcement and rights holders are currently limited in the remedies available to combat websites dedicated to offering infringing content and products. These rogue websites are often foreign-owned and operated, or reside at domain names that are not registered through a U.S.-based registry or registrar,” Leahy added.

Similar comments were made by the other Committee members and the various entertainment industry lobby groups.

For Hollywood and the major record labels the PROTECT IP Act is the legislation they have dreamed of for a long time. It allows for copyright holders to obtain a court orders to seize a domain, or prevent payment providers and ad-networks from doing business with sites that allegedly facilitate copyright infringement. All without due process.

The PROTECT IP Act will now move on to the Senate where it’s expected to be opposed by Senator Ron Wyden, who also stopped the bill’s predecessor COICA, fearing it would stifle free speech. Whether it will be enough to prevent the legislation from becoming law has yet to be seen.

Update: Senator Wyden placed a hold on the PROTECT IP Act and released the following statement.

“Consistent with Senate Standing Orders and my policy of publishing in the Congressional Record a statement whenever I place a hold on legislation, I am announcing my intention to object to any unanimous consent request to proceed to S. 968, the PROTECT IP Act.

“In December of last year I placed a hold on similar legislation, commonly called COICA, because I felt the costs of the legislation far outweighed the benefits. After careful analysis of the Protect IP Act, or PIPA, I am compelled to draw the same conclusion. I understand and agree with the goal of the legislation, to protect intellectual property and combat commerce in counterfeit goods, but I am not willing to muzzle speech and stifle innovation and economic growth to achieve this objective. At the expense of legitimate commerce, PIPA’s prescription takes an overreaching approach to policing the Internet when a more balanced and targeted approach would be more effective. The collateral damage of this approach is speech, innovation and the very integrity of the Internet.

“The Internet represents the shipping lane of the 21st century. It is increasingly in America’s economic interest to ensure that the Internet is a viable means for American innovation, commerce, and the advancement of our ideals that empower people all around the world. By ceding control of the Internet to corporations through a private right of action, and to government agencies that do not sufficiently understand and value the Internet, PIPA represents a threat to our economic future and to our international objectives. Until the many issues that I and others have raised with this legislation are addressed, I will object to a unanimous consent request to proceed to the legislation.”
(källa: http://torrentfreak.com/anti-piracy-censorship-bill-passes-senate-committee-110526/ )

Erik_Hellström
2011-06-12, 18:05
Pentagon may fight cyberwar with rockets

Is it better to fight fire with fire, or just use a great big missile? When it comes to nation state responses to cyber-attacks, the answer appears to be both.

While the British government said this week that it is developing cyber-weapons to respond to debilitating attacks on critical national infrastructure, such as the electricity grid, the Pentagon says it may use traditional "kinetic" hardware to respond to such incursions.

The UK Ministry of Defence says cyber-weapons will soon be an integral part of the UK military's arsenal. The Government Communications Headquarters (GCHQ) in Cheltenham, the successor to the second world war code-breaking and intelligence centre at Bletchley Park, are in the vanguard of agencies developing these smart cyber-weapons, says the MoD.

But in the US, a far more aggressive approach is expected to be outlined in a cyberwar strategy document due for publication next month – doubtless fuelled by the online attacks on major US businesses like Mastercard and PayPal in 2010 and on aerospace contractor Lockheed Martin in the past week.

Act of war
According to details leaked to The Wall Street Journal, the Pentagon is planning to treat any form of computer sabotage aimed at critical civilian or military infrastructure as an act of war and will respond accordingly. A Pentagon official told the newspaper: "If you shut down our power grid, maybe we will put a missile down one of your smokestacks."

The rationale seems to be that orchestrating an attack on a power grid would be hard to pull off without nation state support – and nation states make pretty big targets. But proving who is responsible for a cyberattack is far from easy. As New Scientist reported in 2009, it is easy to disguise the source of a cyberattack by spoofing internet packet source addresses. That means the smokestack being targeted by the Pentagon could actually be in an innocent country.

Or as lawyer Charles Williamson of the US air force in Europe put it in our 2009 report: "If Hamas hijacked a server in the US to attack Israel, could Israel hit the US server?" Unfortunately, he said, there is no cut-and-dried answer in international law.

Even the effectiveness of defensive and offensive cyber-weapons could be problematic. The UK government is particularly bad at managing IT-related projects, even by the standards of other developed nations, notes Ross Anderson, a computer security engineer at Cambridge University. "Don't expect any magic answers," he says.
(källa: http://www.newscientist.com/article/dn20532-pentagon-may-fight-cyberwar-with-rockets.html )

Erik_Hellström
2011-06-12, 18:08
Alleged Cyber Attacks Are Setting The Stage For More Authoritarian Internet Controls
June 11, 2011

By Lee Rogers

The number of alleged cyber attacks on high profile government, military and corporate entities is getting increasingly out of control. Although we could question if some of these so-called cyber attacks are real or fake all day long, what we do know is that these claims are being used to justify an increasing amount of authoritarian control over the Internet. It is starting to appear as if the stage is being set for some sort of manufactured technological related event that will give the establishment the perfect excuse to implement their desired controls. It would be fair to compare what's happening now from a cyber security standpoint to what happened prior to the 9/11 attacks where relatively minor terror events throughout the 1990s set the stage for the big event. The staged 9/11 attacks have of course been used to bring in a vast number of anti-freedom measures in the name of security.

Before we go any further, let's take a look at some of these so-called cyber attacks that have occurred recently.

IMF Hit by Cyber Attack (http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304259304576380034225081432.html?m od=googlenews_wsj)

Google, Citing Cyber Attack Threatens To Exit China (http://www.nytimes.com/2010/01/13/world/asia/13beijing.html)

UK Government Under Cyber Attack Says Chancellor (http://nakedsecurity.sophos.com/2011/05/16/uk-government-under-cyber-attack-says-chancellor-george-osborne/)

Sony's PlayStation Network and Qriocity Hacked (http://www.latimes.com/business/la-fi-ct-sony-hack-20110427,0,6751251.story)

Wikileaks Supporters Attack Mastercard Site (http://news.cnet.com/8301-13578_3-20024966-38.html?tag=mncol;txt)

These are just a small number of the recently reported cyber attacks or hacks that are said to have taken place. These events have prompted numerous calls from U.S. government officials claiming that billions of dollars needs to be spent on cyber security. We have even seen the U.S. government allude to the possibility that a cyber attack against them could be used as justification for military intervention against another country. Keep in mind that staging a cyber attack is much easier than staging a fake terror attack like what we saw on September 11th, 2001. All the U.S. government would have to do is intentionally pull the plug on a number of their critical systems and then place the blame on whoever they feel the need to attack. There is a very dangerous precedent being set here and unfortunately it looks as if the foundation for this narrative has been in the works for quite sometime now.

Although there is no guarantee that a major cyber related event will happen, it is obvious that a storyline involving cyber attacks, hackers and its importance to national security is being formulated by the corporate media and government bureaucrats. The combination of these previously alleged cyber attacks and the rhetoric coming from the U.S. government pertaining to these events is very disturbing and indicates that a staged cyber attack is certainly a card that they might be getting ready to play.
(källa: http://www.roguegovernment.com/Alleged_Cyber_Attacks_Are_Setting_The_Stage_For_Mo re_Authoritarian_Internet_Controls/25932/0/13/13/Y/M.html )

Erik_Hellström
2011-06-13, 06:26
Expert warns NATO of cyber arms race

– Fri Jun 10, 11:21 am ET

TALLINN (AFP) – The world is entering an era of a cyber arms race where ever-more sophisticated versions of malware are the weapons of choice of actors often impossible to trace, a top IT expert told NATO Friday.

"We are entering the era of a cyber arms race, but the problem in this arms race is we don't know what kind of new arms the others have, so we don't have a quick, effective means to counter them," Mikko Hypponen said at a meeting on global cyber conflict organised by the Tallinn-based NATO Cyber Centre.

"And we often don't know also who is in charge, who has these weapons," said the Finn, who works for a top global IT security firm.

Hypponen is known for having been involved in weeding out the feared Storm and Stuxnet computer worms and has assisted authorities in the United States, Europe and Asia in cracking global cyber crime.

He singled out defence contractors, government and non-governmental organisations as the "three main large target groups of hackers."

"We are following daily how hackers break into computers and take them over without users having the slightest idea what is going on," Hypponen said.

"The damage arrives usually with the attachment from a sender you know or trust fully, having been linked even to mail looking like arriving from the US Department of Defence, World Bank, United Nations etc., but having in fact nothing to do with them," he added.

He said failures in a widely-used documents system were largely to blame.

"Current technologies are simply failing," charged Chris Brown, an expert from US network security company NetWitness.

"People underestimate the complexity and capability of cyber threat and are not taking proactive steps," he warned.

A NATO official announced this week at the Tallinn conference that the alliance plans to beef up its cyber defence capabilities with the creation of a special task force to detect and respond to Internet attacks.

The Symantec cyber security firm recently reported that web-based attacks in 2010 were up 93 percent from 2009.

The June 7-10 NATO cyber security conference attended by 300 top IT experts from across the globe focuses on the legal and political aspects of national and global Internet security.
(källa: http://news.yahoo.com/s/afp/20110610/tc_afp/natoestoniadefencecyberinternet )

Erik_Hellström
2011-06-17, 06:41
Pentagon Ramps-Up Cyberwar Plans

June 14, 2011

By Tom Burghardt

As the Obama administration expands Bush-era surveillance programs over the nation’s electronic communications’ infrastructure, recent media reports provide tantalizing hints of Pentagon plans for waging cyberwar against imperialism’s geopolitical rivals.

On May 31, The Wall Street Journal disclosed that the Pentagon now asserts “that computer sabotage coming from another country can constitute an act of war, a finding that for the first time opens the door for the U.S. to respond using traditional military force.”

One sound bite savvy wag told journalist Siobhan Gorman, “if you shut down our power grid, maybe we will put a missile down one of your smokestacks.”

Also on May 31, The Washington Post reported that America’s shadow warriors have “developed a list of cyber-weapons and -tools, including viruses that can sabotage an adversary’s critical networks, to streamline how the United States engages in computer warfare.”

That “classified list of capabilities has been in use for several months,” with the approval of “other agencies, including the CIA.” Post reporter Ellen Nakashima informed us that this “sensitive program … forms part of the Pentagon’s set of approved weapons or ‘fires’ that can be employed against an enemy.”

Not to be left in the dust by their U.S. and Israeli allies, The Guardian reported that the “UK is developing a cyber-weapons programme that will give ministers an attacking capability to help counter growing threats to national security from cyberspace.”

Armed Forces Minister Nick Harvey told The Guardian that “action in cyberspace will form part of the future battlefield” and will become “an integral part of the country’s armoury.”

It appears that Western military establishments are in the grips of a full-blown cyber panic or, more likely, beating the war drums as they roll out new product lines with encouragement from corporate partners eager to make billions developing new weapons systems for their respective political masters.

And why not? As Bloomberg News reported back in 2008, both Lockheed Martin and Boeing “are deploying forces and resources to a new battlefield: cyberspace.”

Bloomberg averred that military contractors and the wider defense industry are “eager to capture a share of a market that may reach $11 billion in 2013,” and “have formed new business units to tap increased spending to protect U.S. government computers from attack.”

Linda Gooden, executive vice president of Lockheed’s Information Systems & Global Services unit told Bloomberg, “The whole area of cyber is probably one of the faster-growing areas” of the U.S. budget. “It’s something that we’re very focused on.”

As part of the new strategy to be released later this month, the Post reports that the military needs “presidential authorization to penetrate a foreign computer network and leave a cyber-virus that can be activated later.”

However, when it comes to espionage or other activities loudly denounced as illegal intrusions into the sacrosanct world of government and corporate crime and corruption, the “military does not need such approval.”

We’re told such “benign” activities “include studying the cyber-capabilities of adversaries or examining how power plants or other networks operate.”

“Military cyber-warriors,” Nakashima writes, “can also, without presidential authorization, leave beacons to mark spots for later targeting by viruses,” an “unnamed military official” told the Post.

But wait, aren’t those precisely the types of covert actions decried by politicians, media commentators and assorted experts when they’re directed against the heimat? Is there a double standard here? Well, of course there is!

Along with a flurry of Defense Department leaks designed to ratchet-up the fear factor and lay the groundwork for billions more from Congress for giant defense firms servicing the Pentagon’s unquenchable thirst for ever-deadlier weapons systems–cyber, or otherwise–”threat inflation” scaremongering described by researchers Jerry Brito and Tate Watkins in their essential paper, Loving the Cyber Bomb?, take center stage.

Just last week, former Democratic party congressional hack, current CIA Director and Obama’s nominee to lead the Defense Department, Leon Panetta, told the Senate Armed Services Committee that “the next Pearl Harbor that we confront could very well be a cyberattack that cripples America’s electrical grid and its security and financial systems,” The Christian Science Monitor reported.

Cripple the financial system? Why greedy banksters and corporate bottom-feeders seem to be doing a splendid job of it on their own without an assist from shadowy Russian hackers, the People’s Liberation Army or LulzSec pranksters!

However, the Pentagon’s propaganda blitz (courtesy of a gullible or complicitous corporate media, take your pick) is neither meant to inform nor educate the public but rather, to conceal an essential fact: the United States is already engaged in hostile cyber operations against their geopolitical rivals–and allies–and have been doing so since the 1990s, if not earlier, as journalist Nicky Hager revealed when he blew the lid off NSA’s Echelon program in a 1997 piece for CovertAction Quarterly.

Botnets and Root Kits: What the HBGary Hack Revealed

When The Wall Street Journal informed readers that the “Pentagon’s first formal cyber strategy … represents an early attempt to grapple with a changing world in which a hacker could pose as significant a threat to U.S. nuclear reactors, subways or pipelines as a hostile country’s military,” what the Journal didn’t disclose is that the Defense Department is seeking the technological means to do just that.

Implying that hacking might soon constitute an “act of war” worthy of a “shock and awe” campaign, never mind that attributing an attack by a criminal or a state is no simple matter, where would the Pentagon draw the line?

After all as The Guardian reported, with the “underground world of computer hackers … so thoroughly infiltrated in the US by the FBI and secret service,” will some enterprising criminal acting as a catspaw for his/her U.S. handlers, gin-up an incident thereby creating Panetta’s “cyber Pearl Harbor” as a pretext for a new resource war?

While fanciful perhaps, if recent history is any guide to future American actions (can you say “Iraq” and “weapons of mass destruction”), such fabrications would have very deadly consequences for those on the wrong side of this, or some future, U.S. administration.

But we needn’t speculate on what the Pentagon might do; let’s turn our attention instead to what we know they’re doing already.

Back in February, The Tech Herald revealed that the private security firms HBGary Federal, HBGary, Palantir Technologies and Berico Technologies were contacted by the white shoe law firm Hunton & Williams on behalf of corporate clients, Bank of America and the U.S. Chamber on Commerce, to “develop a strategic plan of attack against Wikileaks.”

The scheme concocted by “Team Themis” was to have included a dirty tricks campaign targeting journalists, WikiLeaks supporters, their families and the whistleblowing group itself through “cyber attacks, disinformation, and other potential proactive tactics.”

But when the CEO of HBGary Federal boasted to the Financial Times that he had penetrated the cyber-guerrilla collective Anonymous, the group struck back and pwned (“owned”) HBGary’s allegedly “secure” servers, seizing a treasure trove of some 70,000 internal emails and other documents, posting them on the internet.

As I reported earlier this year, Team Themis looked like a smart bet. After all, HBGary and the other firms touted themselves as “experts in threat intelligence and open source analysis” with a focus on “Information Operations (INFOOPS); influence operations, social media exploitation, new media development.”

Palantir, which was fronted millions of dollars by the CIA’s venture capitalist arm, In-Q-Tel, bragged that they could deliver “the only platform that can be used at the strategic, operational, and tactical levels within the US Intelligence, Defense, and Law Enforcement Communities,” and that they can draw “in any type of data, such as unstructured message traffic, structured identity data, link charts, spreadsheets, SIGINT, ELINT, IMINT and documents.”

In other words, these firms subsisted almost entirely on U.S. government contracts and, in close partnership with mega-giant defense companies such as General Dynamics, SRA International, ManTech International and QinetiQ North America, were actively building cyber weapons for the Defense Department.

In the aftermath of the HBGary sting, investigative journalist Nate Anderson published an essential piece for Ars Technica which described how HBGary and other firms were writing “backdoors for the government.”

“In 2009,” Anderson wrote, “HBGary had partnered with the Advanced Information Systems group of defense contractor General Dynamics to work on a project euphemistically known as ‘Task B.’ The team had a simple mission: slip a piece of stealth software onto a target laptop without the owner’s knowledge.”

HBGary’s CEO Greg Hoglund’s “special interest,” Anderson reported, “was in all-but-undetectable computer ‘rootkits,’ programs that provide privileged access to a computer’s innermost workings while cloaking themselves even from standard operating system functions. A good rootkit can be almost impossible to remove from a running machine–if you could even find it in the first place.”

The secret-shredding web site Public Intelligence published HBGary’s 2008 paper, Windows Rootkit Analysis Report. Amongst the nuggets buried within its 243 pages we learned that Hoglund suggested to his secret state and corporate clients that “combining deployment of a rootkit with a BOT makes for a very stealth piece of malicious software.”

Readers should recall that back in 2008, an article published in the influential Armed Forces Journal advocated precisely that.

Col. Charles W. Williamson III’s piece, “Carpet Bombing in Cyberspace,” advocated “building an af.mil robot network (botnet) that can direct such massive amounts of traffic to target computers that they can no longer communicate and become no more useful to our adversaries than hunks of metal and plastic.”

It would appear that the project envisioned by HBGary and General Dynamics would combine the stealthy features of a rootkit along with the destructive capabilities of a botnet.

One can only presume that defense firms are building malware and other attack tools for the Defense Department, the CIA, the National Security Agency and USCYBERCOM, and that they constitute the short list of “approved weapons or ‘fires’” alluded to by The Washington Post.

A 2009 HBGary contract proposal released by Public Intelligence, DoD Cyber Warfare Support Work Statement, disclosed that the “contract will include efforts to examine the architecture, engineering, functionality, interface and interoperability of Cyber Warfare systems, services and capabilities at the tactical, operational and strategic levels, to include all enabling technologies.”

The firm proposed an “operational exercise design and construction,” as well as “operations and requirements analysis, concept formulation and development, feasibility demonstrations and operational support.”

“This will include,” the proposal averred, “efforts to analyze and engineer operational, functional and system requirements in order to establish national, theater and force level architecture and engineering plans, interface and systems specifications and definitions, implementation, including hardware acquisition for turnkey systems.”

Under terms of the contract, the company will “perform analyses of existing and emerging Operational and Functional Requirements at the force, theater, Combatant Commands (COCOM) and national levels to support the formulation, development and assessment of doctrine, strategy, plans, concepts of operations, and tactics, techniques and procedures in order to provide the full spectrum of Cyber Warfare and enabling capabilities to the warfighter.”

In fact, during an early roll-out of the Pentagon’s cyber panic product line five years ago, Dr. Lani Kass, a former Israeli Air Force major and acolyte of neocon war criminals Dick Cheney and Donald Rumsfeld, and who directs the Air Force Cyber Space Task Force under Bush and Obama, submitted a provocative proposal.

During a 2006 presentation titled, A Warfighting Domain: Cyberspace, Kass asserted that “the electromagnetic spectrum is the maneuver space. Cyber is the United States’ Center of Gravity–the hub of all power and movement, upon which everything else depends. It is the Nation’s neural network.” Kass averred that “Cyber superiority is the prerequisite to effective operations across all strategic and operational domains–securing freedom from attack and freedom to attack.”

Accordingly, she informed her Air Force audience that “Cyber favors the offensive,” and that the transformation of a militarized internet into a “warfighting domain” will be accomplished by “Strategic Attack directly at enemy centers of gravity; Suppression of Enemy Cyber Defenses; Offensive Counter Cyber; Defensive Counter Cyber; Interdiction.”

In the years since that presentation such plans are well underway.

In another leaked file, Public Intelligence disclosed that HBGary, again in partnership with General Dynamics, are developing “a software tool, which provides the user a command line interface, that will enable single file, or full directory exfiltration over TCP/IP.”

Called “Task Z,” General Dynamics “requested multiple protocols to be scoped as viable options, and this quote contains options for VoIP (Skype) protocol, BitTorrent protocol, video over HTTP (port 80), and HTTPS (port 443).”

As I reported last year, the Obama administration will soon be seeking legislation that would force telecommunications companies to redesign their system and information networks to more readily facilitate internet spying.

And, as the administration builds upon and quietly expands previous government programs that monitor the private communications of the American people, The New York Times revealed that our “change” regime will demand that software and communication providers build backdoors accessible to law enforcement and intelligence agencies.

Such “backdoors” will enable spooks trolling “encrypted e-mail transmitters like BlackBerry, social networking Web sites like Facebook and software that allows direct ‘peer to peer’ messaging like Skype” the means “to intercept and unscramble encrypted messages.”

These are precisely the technological “fixes” which firms like HBGary, General Dynamics and presumably other defense contractors are actively building for their secret state security partners.

The Fire This Time

While denouncing China, Russia and other capitalist rivals over cyber espionage and alleged hacking escapades, the deployment of digital weapons of mass destruction against selected adversaries, Iran for one, is an essential feature of Pentagon targeting profiles and has now been fully integrated into overall U.S. strategic military doctrine.

This is hardly the stuff of wild speculation considering that evidence suggests that last year’s attack on Iran’s civilian nuclear program via the highly-destructive Stuxnet worm was in all probability a joint U.S.-Israeli operation as The New York Times disclosed.

Nor should we forget, that U.S. Cyber Command (USCYBERCOM), the Pentagon satrapy directed by NSA Director, Gen. Keith Alexander, is “a sub-unified command subordinate to U. S. Strategic Command,” the lead agency charged with running space operations, information warfare, missile defense, global command, control, intelligence, surveillance and reconnaissance (C4ISR), global strike and strategic deterrence; the trigger finger on America’s first-strike nuclear arsenal.

Will the next crisis trigger an onslaught against an adversary’s civilian infrastructure? The Washington Post informs us that an unnamed U.S. official acknowledged that “‘the United States is actively developing and implementing’ cyber-capabilities ‘to deter or deny a potential adversary the ability to use its computer systems’ to attack the United States.”

However, while the “collateral effects” of such an attack are claimed to be “unpredictable,” one can be sure that civilian populations on the receiving end of a Pentagon cyber attack will suffer mass casualties as water and electrical systems go offline, disease and panic spreads and social infrastructures collapse.

Welcome to America’s brave new world of high-tech war crimes coming soon to a theater near you (3D glasses optional).

Tom Burghardt is a researcher and activist based in the San Francisco Bay Area. His articles are published in many venues. He is the editor of Police State America: U.S. Military "Civil Disturbance" Planning, distributed by AK Press. Read other articles by Tom, or visit Tom's website:
http://antifascist-calling.blogspot.com/
Källor:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304563104576355623135782718.html
http://www.washingtonpost.com/national/list-of-cyber-weapons-developed-by-pentagon-to-streamline-computer-warfare/2011/05/31/AGSublFH_story.html
http://www.guardian.co.uk/uk/2011/may/30/military-cyberwar-offensive
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=an2_Z6u1JPGw
http://mercatus.org/publication/loving-cyber-bomb-dangers-threat-inflation-cybersecurity-policy
http://www.csmonitor.com/USA/Military/2011/0609/CIA-chief-Leon-Panetta-The-next-Pearl-Harbor-could-be-a-cyberattack
http://lulzsecurity.com/releases/
http://www.nickyhager.info/exposing-the-global-surveillance-system/
http://www.guardian.co.uk/technology/2011/jun/06/us-hackers-fbi-informer
http://www.thetechherald.com/article.php/201106/6798/Data-intelligence-firms-proposed-a-systematic-attack-against-WikiLeaks
http://anonops.blogspot.com/
http://hbgary.anonleaks.ch/
http://antifascist-calling.blogspot.com/2011/03/wikileaks-threat-and-other-tales-from.html
http://www.au.af.mil/info-ops/usaf/cyberspace_taskforce_sep06.pdfhttp://www.nytimes.com/2010/09/27/us/27wiretap.html
http://www.stratcom.mil/factsheets/Cyber_Command

Erik_Hellström
2011-06-19, 21:32
Prepare to Have Your Email Read by the NSA

With a new major hacking incident seemingly daily, the Department of Defense is scrambling to find the right shield against future for attacks. But why hide behind a shield when you can charge onto the battlefield underneath the invisible but ironclad cloak of the National Security Agency? That's exactly how the DoD is mounting it's first strike back at the hackers--a preemptive strike that will increase online surveillance at defense contractors by partnering with internet service providers for privileged access to the rivers of data flowing through their cables. AT&T, Verizon and CenturyLink are all on board.

Giving the NSA more access to the same internet tubes that power your Gmail account sounds a little invasive. At least that's what James X. Dempsey, vice president for public policy at the civil liberties watchdog group the Center for Democracy and Technology. "We wouldn’t want this to become a backdoor form of surveillance," Dempsey told The Washington Post, referring to the pilot program that DoD insists will remain limited to the contractors working closely with the government.

"The U.S. government will not be monitoring, intercepting or storing any private-sector communications," Deputy Secretary William J. Lynn III said Thursday at a global security conference in Paris. However, he added, "We hope the … cyber pilot can be the beginning of something bigger. It could serve as a model that can be transported to other critical infrastructure sectors, under the leadership of the Department of Homeland Security.”

Citing recent attacks on government contractors like Lockheed Martin, Lynn is taking a defensive stance on the privacy issue--pun intended. In other words, the NSA program will test out what some would call surveillance techniques on outside parties, and when the program is ready, it's not out of the question that the government would move it to the private sector. It makes sense that the DoD is being aggressive. As Reuters reports, the government is getting pretty desperate:
Terabytes of data are flying out the door, and billions of dollars are lost in remediation costs and reputational harm, government and private security experts said in interviews. The head of the U.S. military's Cyber Command, General Keith Alexander, has estimated that Pentagon computer systems are probed by would-be assailants 250,000 times each hour.

Cyber intrusions are now a fact of life, and a widely accepted cost of doing business.

"We don't treat it as if it's here today, gone tomorrow," said Jay Opperman, Comcast Corp.'s senior director of security and privacy. "It's like an insect infestation. Once you've got it, you never get rid of it."


We all saw Men in Black. And Hackers. And The Matrix. Sometimes, in the face of an invasion, the government ought to protect itself and its citizens from danger. That's basically why an institution like the Department of Defense exists--nobody will argue with that.

But another sort of danger is the fact that, in the context of cybercrime, the public understands so very little about the terms of the government's efforts. Poll Middle America about what "DDoS attack" or "Stuxnet-like weapons" are. Even the term "fingerprints of malicious code" from The Washington Post coverage of the NSA surveillance program leaves lots of leeway for better informed officials to define the rules of engagement. By its very nature a virtual attack is much harder to visualize than a missile heading to Washington DC. Apologies for the Cold War-style reference, but the Pentagon seems as confused now as they did then about how to balance the actual defense against cyber attackers and the propaganda campaign to win the public's support.

Which brings us to the mixed messages problem. The other line of narrative around the internet and government protecting the people is a presumably more docile one: the struggle for privacy in the age of Facebook. As enterprising Senators go head to head with the social network and the Google and everyone, lambasting them for deceitfully monitoring American citizens with their confusing privacy policies and location tracking programs, news of a clandestine agreement between internet service providers and the NSA, the most secret of the secret agencies, feels kind of icky. Like a hypocritical bed bug invasion or something.
(källa: http://www.theatlanticwire.com/technology/2011/06/prepare-have-your-email-read-nsa/38931/ )

Erik_Hellström
2011-06-19, 21:35
Are Hacker Attacks False Flag Attacks to Justify a Crackdown on the Internet?

I noted (http://www.washingtonsblog.com/2009/01/did-we-just-have-i-911-and-is-i-patriot.html) in 2009:


Former Counter Terrorism Czar Richard Clarke told a leading expert on internet free speech, Stanford law professor Lawrence Lessig, that there was going to be an "i-9/11", in other words, an electronic terrorist act, and an "i-Patriot Act" to crack down on freedoms on the Internet under the guise of protecting against such threats:

There’s going to be an i-9/11 event. Which doesn’t necessarily mean an Al Qaeda attack, it means an event where the instability or the insecurity of the internet becomes manifest during a malicious event which then inspires the government into a response. You’ve got to remember that after 9/11 the government drew up the Patriot Act within 20 days and it was passed.

The Patriot Act is huge and I remember someone asking a Justice Department official how did they write such a large statute so quickly, and of course the answer was that it has been sitting in the drawers of the Justice Department for the last 20 years waiting for the event where they would pull it out.

Of course, the Patriot Act is filled with all sorts of insanity about changing the way civil rights are protected, or not protected in this instance. So I was having dinner with Richard Clarke and I asked him if there is an equivalent, is there an i-Patriot Act just sitting waiting for some substantial event as an excuse to radically change the way the internet works. He said “of course there is”.

(4.30 into this video (http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=-4631871144083884704&hl=en&fs=true)).

We may have just had our i-911.

Specifically, the government is claiming (http://www.cio.com/article/475394/Hackers_Deface_NATO_US_Army_Web_Sites) that hackers defaced army and Nato websites, writing things like:
"Stop attacks u israel and usa ! you cursed nations ! one day muslims will clean the world from you ! "
This sounds a lot like the notes which were sent with the killer anthrax.

If we did just have our i-911, watch out for military spokesmen, politicians and talking heads pushing for an i-Patriot Act . . . as a way to crush free speech on the web.


LulzSec is the hacker group which took down the CIA's website, the Senate website, as well as Sony and other websites.

LulzSec hasn't demanded democracy, freedom, justice or any other worthy goals. They are just attacking websites.

As CBS News quotes (http://www.cbsnews.com/8301-501465_162-20072023-501465.html) previous Lulz statements:


"This is the lulz lizard era, where we do things just because we find it entertaining. Watching someone's Facebook picture turn into a penis and seeing their sister's shocked response is priceless. Receiving angry emails from the man you just sent 10 dildos to because he can't secure his Amazon password is priceless. You find it funny to watch havoc unfold, and we find it funny to cause it. We release personal data so that equally evil people can entertain us with what they do with it."

Nothing even remotely political about that statement, which fits with the group's previous statements about its myriad exploits. Could it be that we're simply dealing with a group of merry pranksters with a particular delight in making cyber-life miserable for the rest of us?


As Kurt Nimmo notes (http://www.infowars.com/insider-leaks-reveal-full-bilderberg-agenda-on-war-and-alternative-media/):

Nobody really knows who LulzSec is. It is, however, rather suspicious that the group has increased its hacking activities during a period when a number of cybersecurity bills are marching through Congress.


The i-Patriot Act is waiting to be passed. See this (http://arstechnica.com/tech-policy/news/2011/05/blacklists-ahoy-protect-ip-act-sails-on-to-senate-floor.ars) and this (http://www.techdirt.com/articles/20110601/01515014500/senators-want-to-put-people-jail-embedding-youtube-videos.shtml). Lulzsec's shenanigans may be used as the justification (http://www.washingtonsblog.com/2011/06/american-officials-admit-that-us.html) to pass it.

Note: I still can't tell what the motives of the other main hacker group - Anonymous - are. They talk about freedom, justice, and empowerment. But this video (http://www.youtube.com/watch?v=j_9T1SPJXRI) raises a number of red flags for me (for example, why are people being encouraged to register on a specific website?), and I can't yet tell whether they are trying to empower people or sabotage them.
(källa: http://www.washingtonsblog.com/2011/06/are-hacker-attacks-false-flag-attacks.html )

Erik_Hellström
2011-06-19, 21:39
Keeping up with the "hackers" (chart)

The number of hacking events of late is making our heads spin at CNET. By our count, there have been more than 40 computer attacks, network intrusions, or data breaches in the last few months. And they seem to be a daily occurrence.

In previous coverage we've noted that it seems to be open hacking season, written about some of the hackers and groups who are behind the attacks and speculated on their motives, so we thought we'd provide a chronological chart listing the attacks so we could all keep up on them. We plan to update the chart as time goes on. So please let us know if there are any additions or changes that should be made.

To see the whole chart on one page click here. (https://spreadsheets.google.com/spreadsheet/ccc?key=0Apf9SIxJ8Cm_dGxuNUJjbmM5LU40bVdWaFBVcTZPN 3c&hl=en_US&single=true&gid=0&range=A1%3AJ43&output=html)
(källor: http://news.cnet.com/8301-27080_3-20071830-245/keeping-up-with-the-hackers-chart/#ixzz1PkGTN147
https://spreadsheets.google.com/spreadsheet/ccc?key=0Apf9SIxJ8Cm_dGxuNUJjbmM5LU40bVdWaFBVcTZPN 3c&hl=en_US&single=true&gid=0&range=A1%3AJ43&output=html )

Erik_Hellström
2011-06-26, 20:34
LEAKED: UK copyright lobby holds closed-door meetings with gov't to discuss national Web-censorship regime
Cory Doctorow at 2:46 AM Wednesday, Jun 22, 2011


A group of UK copyright lobbyists held confidential, closed-door meetings with Ed Vaizey, Minister for Culture, Communications and Creative Industries to discuss a plan to allow industry groups to censor the Internet in the UK. The proposal has leaked, and it reveals a plan to establish "expert bodies" that would decide which websites British people were allowed to see, to be approved by a judge using a "streamlined" procedure. The procedure will allow for "swift" blocking in order to shut down streaming of live events.

Public interest groups like the Open Rights Group asked to attend the meeting, but were shut out, presaging a regulatory process that's likely to be a lopsided, industry-centric affair that doesn't consider the public. The process is characterised as "voluntary," but the proposal makes reference to the Digital Economy Act, which allows for mandatory web-blocking (thanks to the action of LibDem Lords who submitted a proposal written by a record industry lobbyist as an amendment to the DEA).

The Open Rights Group has a campaign to repeal the DEA (http://action.openrightsgroup.org/ea-action/action?ea.client.id=1422&ea.campaign.id=10992) that you can sign onto.
We would like confirmation from the government that these are genuine proposals which they are actively considering. We would also like to know what steps they will be taking to consider the views of organisations such as Open Rights Group, and those others who recently wrote to rights holders expressing their concern and requesting such proposals are made public.

So far these discussions have involved only rightsholders and Internet companies, with only in the most recent meeting involving Consumer Focus. (As Jim blogged yesterday, Consumer Focus' response to the proposals they discussed is here). This is a welcome concession. But it is a concession. Open policy making that takes on board the broadest range of views is not something within the gift of politicians but a responsibility they bear.
Premier League joins group lobbying for web blocking, proposing confused "voluntary" scheme - overseen by the courts (James Firth) (http://www.slightlyrightofcentre.com/2011/06/premier-league-joins-group-lobbying-for.html)

Rights holders' proposed voluntary website blocking scheme (Open Rights Group) (http://www.openrightsgroup.org/blog/2011/rights-holders-propose-voluntary-website-blocking-scheme)

Response to 'Addressing websites that are substantially focused on infringement' working paper (Consumer Focus PDF) (http://www.consumerfocus.org.uk/files/2010/10/Consumer-Focus-response-to-website-blocking-working-paper.pdf)
(källa: http://www.boingboing.net/2011/06/22/leaked-uk-copyright.html )