Långtidspåverkan på hjärnan av högfettkost

[King Grub]

A diet consisting of high levels of saturated fat has been linked to a dramatic rise in obesity, Type II diabetes and metabolic syndrome. The effect of these co-morbidities on stroke outcome has not been examined in detail in human or animal studies. In this study we hypothesized that maintaining animals on a high fat, 'Western diet' (WD), for an extended period would have a detrimental effect on ischemic outcome. Forty-eight male Sprague Dawley rats were exposed to one month of either WD or control diets initiated at six weeks of age (Experiment 1) or three months of either WD or control diets initiated at four weeks of age (Experiment 2) prior to endothelin-1-induced ischemia. Following ischemia, animals were assessed in the staircase reaching and beam-traversing tests at two and four weeks post-ischemia and infarct volumes were calculated at four weeks post-ischemia. Analysis revealed no difference between animals exposed to either WD or control diets for one month in behavioural or histological assessments. In contrast, three months of WD diet exposure significantly increased functional impairments in both the staircase and beam-traversing tests as well as increasing the volume of infarction, primarily in the cortex. The results of this study demonstrate that long-term exposure to WD diets are detrimental to ischemic outcome. Consequently, it is important to incorporate disease co-morbidities and/or risk factors in preclinical evaluation of neuroprotective or restorative interventions if therapies are to be translated into the clinic.

Neuroscience. 2011 Mar 21. Long-term exposure to high fat diet is bad for your brain: Exacerbation of focal ischemic brain injury.

[Scratch89]

Nu är det du som är näringsfysiologen och inte jag, men det känns inte osannolikt att råttornas metabolism skiljer sig från människans. Fett i kosten är väl betydligt vanligare hos människan rent evolutionärt än hos råttorna?

[Eddie Vedder]

"High fat" verkar ju i det här sammanhanget vara allmän skräpmat med hög fettandel. Eller så missuppfattar jag betydelsen av "Western diet".

[Beelz]

"High fat" verkar ju i det här sammanhanget vara allmän skräpmat med hög fettandel. Eller så missuppfattar jag betydelsen av "Western diet".

Det är väl tuggtobak grillad skallerorm och whiskey ;)?

[Ne0phyte]

Det är väl tuggtobak grillad skallerorm och whiskey ;)?

Lite så jag trodde med.

[Grandmaster]

Varför i helvete citerar du massa råttstudier? Begriper du inte att det är en jävla skillnad när det kommer till effekterna på råttor vs människor när det gäller makronutrienter och måltidsmönster?

Råttornas moderna diet består av lite allt möjligt skit vi människor gör av med, men i deras naturella habitat och under artens utveckling föredrog de cerealier. De är anpassade till en kost som är rik på kolhydrater och relativt fattig på fett. Konsekvensen av detta är bl a effektiv DNL (vs människor) och att de reagerar negativt på en högfettkost (vs människor).

Men detta verkar vara skitsamma för dig? Vad har du egentligen för selektionskriteria för studierna du citerar?

[kettlebellGuden]

Det är iofs intressant för oss som odlar råttor. :)

[The Draf]

Varför i helvete citerar du massa råttstudier? Begriper du inte att det är en jävla skillnad när det kommer till effekterna på råttor vs människor när det gäller makronutrienter och måltidsmönster?

Råttornas moderna diet består av lite allt möjligt skit vi människor gör av med, men i deras naturella habitat och under artens utveckling föredrog de cerealier. De är anpassade till en kost som är rik på kolhydrater och relativt fattig på fett. Konsekvensen av detta är bl a effektiv DNL (vs människor) och att de reagerar negativt på en högfettkost (vs människor).

Men detta verkar vara skitsamma för dig? Vad har du egentligen för selektionskriteria för studierna du citerar?

Ta en sockerbit och lugna ner dig lite nu. Behövs väl inte sväras för att någon postar en studie på råttor. Kan väl vara bra att känna till såna också. Nu vet ju vi lekmän att den finns där ute och inte kan litas på, det är väl också att bidra med kunskaps spridning?

[Evilkitty]

Ta en sockerbit och lugna ner dig lite nu. Behövs väl inte sväras för att någon postar en studie på råttor. Kan väl vara bra att känna till såna också. Nu vet ju vi lekmän att den finns där ute och inte kan litas på, det är väl också att bidra med kunskaps spridning?

Absolut, men det är tveksamt om studien är applicerbar alls.

[Perramja]

Suck...såg en studie på att kaniner blir dåliga i magen och dör i förtid av foder innehållande köttprodukter. Så det är väl bäst att lägga av med dem då kanske, lika bra att bara äta gräs eftersom alla evertebrater verkar ha ett likadant näringsbehov, samma ämnesomsättning och krav gällande fördelningen av makronutrienter i kosten enligt vissa forskare:thumbup:

[Zorgus]

Mycket falsk titel på artikeln dessutom: "Long-term exposure to high fat diet is bad for your brain" - Man frågar sig om denna publikation enbart riktar sig till råttor? Kanske labråttor? :D

[Asdf]

Förstår inte riktigt reaktionerna här i tråden. Neuroscience är en mycket ansedd tidsskrift?

[Zorgus]

Förstår inte riktigt reaktionerna här i tråden. Neuroscience är en mycket ansedd tidsskrift?

I så fall är det väl dags att de skärper till sig så att de fortfarande kan anse sig som "ansedda". Flera relevanta påpekande om felaktigheter har ju kommit i denna tråd.

[inter]

I så fall är det väl dags att de skärper till sig så att de fortfarande kan anse sig som "ansedda". Flera relevanta påpekande om felaktigheter har ju kommit i denna tråd.

Vilka?

[El Crotcho]

Vilka?

http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=4952593&postcount=6

[z_bumbi]

http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=4952593&postcount=6

Det där är mer ett utbrott av uppmärksamhetssökande och inget konkret kritik av studien.

[El Crotcho]

Det där är mer ett utbrott av uppmärksamhetssökande och inget konkret kritik av studien.

Det kan väl knappast bli mer konkret och relevant än att påpeka att råttstudier inte kan appliceras på människor.

[inter]

Det kan väl knappast bli mer konkret och relevant än att påpeka att råttstudier inte kan appliceras på människor.

Fast studien drar ju inga sådana slutsatser, så hur kan det vara relevant? Det är en råttstudie, det skriver författarna också ut.

[El Crotcho]

Fast studien drar ju inga sådana slutsatser, så hur kan det vara relevant? Det är en råttstudie, det skriver författarna också ut.

Vad pratar du om? Vilka slutsatser?

Ja, de skriver att det är en råttstudie och nej, jag ser inte vilken relevans den där studien har för oss som inte är råttor, vilket alltså är relevant att påpeka.

[inter]

Vad pratar du om? Vilka slutsatser?

Ja, de skriver att det är en råttstudie och nej, jag ser inte vilken relevans den där studien har för oss som inte är råttor, vilket alltså är relevant att påpeka.

Zorgus påstod att Neuroscience borde skärpa till sig om dom ville fortsätta vara en ansedd journal. Detta för att många relevanta påpekanden om felaktigheter hade dykt upp i denna tråd. Men inga relevanta påpekanden om felaktigheter har gjorts förutom om man får för sig att direktöversätta resultaten av denna studie på människor. Vilket författarna inte gör. Alltså har inga felaktigheter påpekats i studien. :thumbup:

[JB12K]

En del har ju råttor som husdjur. Skulle vilja se såna här studier på katter också så jag vet vad jag inte ska mata dom med.

[Pelle2]

Varför i helvete citerar du massa råttstudier? Begriper du inte att det är en jävla skillnad när det kommer till effekterna på råttor vs människor när det gäller makronutrienter och måltidsmönster?

Råttornas moderna diet består av lite allt möjligt skit vi människor gör av med, men i deras naturella habitat och under artens utveckling föredrog de cerealier. De är anpassade till en kost som är rik på kolhydrater och relativt fattig på fett. Konsekvensen av detta är bl a effektiv DNL (vs människor) och att de reagerar negativt på en högfettkost (vs människor).

Men detta verkar vara skitsamma för dig? Vad har du egentligen för selektionskriteria för studierna du citerar?

*whatever* chilla med rage:en ^^

[El Crotcho]

Zorgus påstod att Neuroscience borde skärpa till sig om dom ville fortsätta vara en ansedd journal. Detta för att många relevanta påpekanden om felaktigheter hade dykt upp i denna tråd. Men inga relevanta påpekanden om felaktigheter har gjorts förutom om man får för sig att direktöversätta resultaten av denna studie på människor. Vilket författarna inte gör. Alltså har inga felaktigheter påpekats i studien. :thumbup:

Aha, då är jag med. Vi menar olika saker tydligen, därav förvirringen. Studien i sig är det säkert inget fel på, däremot förstår jag inte hur studien kan sägas ha någon relevans för en tränande människa, vilket också Grandmaster påpekade, vilket var relevant, anser jag.

[Eddie Vedder]

En del har ju råttor som husdjur. Skulle vilja se såna här studier på katter också så jag vet vad jag inte ska mata dom med.

Nu gör man ju inte direkt råttstudier för att deras hussar och mattar ska veta vilken mat husdjuren tål. ;) Framför allt är det förmodligen en fråga om att man enkelt kan hålla råttorna i bur och man kan ha många. Betydligt krångligare om man ska ha katter instängda i burar. Sedan finns det säkert fördelar med råttor på så sätt att de har organ som även människor har jämfört med exempelvis andra "lättforskade" djur som typ maskar.

Inom vilka sammanhang råttors fysiologi kan appliceras mer eller mindre på människa har jag noll koll. Men de används ju inom väldigt väldigt mycket stressforskning bland annat. Hursomhelst syftar all djurforskning till att generera hypoteser för vad som eventuellt kan undersökas hos människa senare.

[hejhopp79]

Jag tycker det är rätt problematiskt att forska på djur överhuvudtaget, ur en etisk synvinkel.

[mikaelj]

Hur skulle man annars forska på ett sätt som inte tar alldeles för lång tid, eller är oetisk på andra vis?

[hejhopp79]

Ingen aning, men att forska på djur är egentligen rätt jävla sjukt.

[Nitrometan]

Ingen aning, men att forska på djur är egentligen rätt jävla sjukt.

Skulle det vara bättre med människor?

[hejhopp79]

Skulle det vara bättre med människor?

Märklig motfråga.

Det är fel med båda uppenbarligen

[King Grub]

Hur skall man då testa t ex mediciner för biverkningar?

[Silencer]

Låt livstidsdömda ställa upp, mot straffrabatt. Problem solved.

[hejhopp79]

Frivilliga människor.

Alltså, jag förstår att det skapar enorma, praktiska problem med tanke på hur vårt moderna samhälle ser på saken. Men tycker ni själva det är en sådan baggis att utsätta djur för svårt lidande?

[Silencer]

Frivilliga människor.

Alltså, jag förstår att det skapar enorma, praktiska problem med tanke på hur vårt moderna samhälle ser på saken. Men tycker ni själva det är en sådan baggis att utsätta djur för svårt lidande?

Frivillighet i utbyte mot pengar eller annan belöning. Jättebra. Fast nu är det OT.

Men jag tycker också det är självklart att man inte kan dra slutsatser på människor av studier på råttor när det gäller t.ex. hur fettrik kost påverkar hjärnan.

Men man kan ju säga det i en artig ton.

[Eddie Vedder]

Frivilliga människor.

Alltså, jag förstår att det skapar enorma, praktiska problem med tanke på hur vårt moderna samhälle ser på saken.

Nej det skulle inte hålla. Inte etiskt men heller inte resultatmässigt. De som skulle ställa upp är ju sannolikt i hög grad desperata. Desperata människor mår inte bra, alltså dålig överförbarhet på friska om majoriteten av alla deltagare redan är så illa däran i sitt liv att det låter sig utsättas för vadsomhelst.

Jag vill inte ha ett samhälle där människor utsätter sig för allvarliga risker av ren desperation. Jag vill inte ha 21st century Mengeleforskning.

Men tycker ni själva det är en sådan baggis att utsätta djur för svårt lidande?

I forskningssyfte med de alternativ vi har idag ja. Men det behöver ju inte alltid innebära lidande. Och de utsätts inte för mer lidande än vad studien kan tänkas kräva hoppas jag.

[young_george]

Jag vill inte ha ett samhälle där människor utsätter sig för allvarliga risker av ren desperation. Jag vill inte ha 21st century Mengeleforskning.


Hur ska man värdera vilka risker en människa får utsätta sig i förhållande till belöning?

Redan nu kan man få ganska mycket pengar för att utsätta sig för vissa medicinska försök.

[Eddie Vedder]

Hur ska man värdera vilka risker en människa får utsätta sig i förhållande till belöning?

Jag tycker principerna som finns idag verkar vara bra. Dvs att du ansöker till en etisk kommitté som får avgöra risk/nytta och självklart måste kriterier för deltagande vara tillräckligt hårda för att inte locka de mest desperata. Det måste ju forskas på en relevant grupp.

[Juxta]

Fast vetefan om jag litar på en etisk kommitté. Det lär ju varit en etisk kommitté som godkänt att slänga in katter och hundar på ett strömförande golv är en bra och sund idé där med.

[Eddie Vedder]

Fast vetefan om jag litar på en etisk kommitté. Det lär ju varit en etisk kommitté som godkänt att slänga in katter och hundar på ett strömförande golv är en bra och sund idé där med.

Vad studerade man då? Vad ville man utforska? Och hur pass skadade blev djuren? När gjordes det?

[Juxta]

Vad studerade man då? Vad ville man utforska? Och hur pass skadade blev djuren? När gjordes det?

Det jag kommer ihåg var att det var någon slags beteendeundersökning, för att se hur mycket djuren orkade med innan de blev apatiska inför strömmen. Jag skulle säga att det är ganska grov skada, framförallt psykiskt. Jag har boken nere i källaren där jag läste om studien och tänker inte gräva fram den, kan googla fram mer info(om jag hittar något) tills imorgon(jag slutar jobbet om 5 min) om du verkligen vill ha bevis för att det inte är en påhittad studie.

[Eddie Vedder]

Det jag kommer ihåg var att det var någon slags beteendeundersökning, för att se hur mycket djuren orkade med innan de blev apatiska inför strömmen. Jag skulle säga att det är ganska grov skada, framförallt psykiskt. Jag har boken nere i källaren där jag läste om studien och tänker inte gräva fram den, kan googla fram mer info(om jag hittar något) tills imorgon(jag slutar jobbet om 5 min) om du verkligen vill ha bevis för att det inte är en påhittad studie.

Ja då vet jag vilken du menar, jag känner till den. Tror det var en studie i syfte att undersöka hur känslan av hopplöshet påverkar beteende. Eftersom djuren så småningom insåg att vad de än gjorde så kunde de inte stoppa det.

Jag vet inte hur länge sedan det var dock. Och jag personligen tycker inte att det är fel etiskt men visst kan man diskutera det.

[the_matsson]

Ja då vet jag vilken du menar, jag känner till den. Tror det var en studie i syfte att undersöka hur känslan av hopplöshet påverkar beteende. Eftersom djuren så småningom insåg att vad de än gjorde så kunde de inte stoppa det.

Jag vet inte hur länge sedan det var dock. Och jag personligen tycker inte att det är fel etiskt men visst kan man diskutera det.

Åh fy fasen vad taskigt! Nu finns det såklart ungefär en miljon hemskheter till i världen, som jag dessutom säkert är medskyldig till, men ändå - jäklar vad hemskt!

[hejhopp79]

Jag vet inte hur länge sedan det var dock. Och jag personligen tycker inte att det är fel etiskt men visst kan man diskutera det.

Inte fel etiskt? Det går knappt att säga att det inte är fel ur en etisk synvinkel, men däremot rationaliserar man bort etik när det kommer till djur eftersom vi tycker de i stort sett saknar värde.

I grund och botten är det för jävligt rent ut sagt. Men vad ska man göra, samhället ser ut som det gör.

[Eddie Vedder]

Det går knappt att säga att det inte är fel ur en etisk synvinkel

Frågan är som sagt när det gjordes. Jag vet inte och jag tvivlar på att det idag skulle tillåtas. Men faktum kvarstår att djurstudier är ett måste om man vill komma någonvart i studier om medicin och psykologi/beteendevetenskap exempelvis.