Visa fullständig version : Libyen
Vad tror ni kommer att hända nu när "alliansen" har lagt sig i det hela?
Är det för sent?
Kommer marktrupper sättas in?
Vågar USA ge sig in i ännu ett krig?
Pudzianovski
2011-03-19, 22:15
Vad tror ni kommer att hända nu när "alliansen" har lagt sig i det hela?
Vågar USA ge sig in i ännu ett krig?
Tydligen eftersom de redan gjort det. :confused:
Det jag är nyfiken på är om Khadaffi och hans anhängare i Libyska armén har något att sätta emot över huvud taget?
Det jag är nyfiken på är om Khadaffi och hans anhängare i Libyska armén har något att sätta emot över huvud taget?
Givetvis inte. Han kommer ge upp långt innan det smällt till.
Det blir knappast något spännande att följa. Just nu sitter han nervös och vet inte vilket land han skall välja att fly till.
Tråkigt.
(men bra)
Flygattacker och et par avfyrade missiler är väl det senaste. USA verkar dock inte planera att sätta in marktrupper men det återstår väl att se.
Tydligen eftersom de redan gjort det. :confused:
Tycker de mjäkar lite, de drar iväg över 100 missiler men verkar samtidigt vilja ge en bild av att de håller sig utanför kriget. *screwy* Kommer de att nöja sig nu eller kommer de att avancera?
Om det franska planet blivit nerskjutet som det ryktas om, räknas det då som en krigsförklaring med vad som komma skall?
Känns lite som att man har planer men vill att Libyen ska ta första steget för att rättfärdiga en mer avancerad offensiv än vad man ger sken av?
Vad tror ni kommer att hända nu när "alliansen" har lagt sig i det hela?
Är det för sent?
Kommer marktrupper sättas in?
Vågar USA ge sig in i ännu ett krig?Det handlar væl i førsta hand om att støtta de grupperingar av rebeller som redan finns på marken, med hjælp av flyg och distansvapen. I alla fall i ett førsta skede.
Det jag är nyfiken på är om Khadaffi och hans anhängare i Libyska armén har något att sätta emot över huvud taget?
Det är inget litet vi snackar om där ett flygförbud ska upprätthållas med all den logistik som tillkommer. Sen utifrån vad jag läst har Libyens försvarsmakt rätt kvalificerat luftvärn och flygstridskrafter. Men kan Khadaffi "vinna" om övriga vill annat? Nej.
Pudzianovski
2011-03-19, 22:30
Tycker de mjäkar lite, de drar iväg över 100 missiler men verkar samtidigt vilja ge en bild av att de håller sig utanför kriget. *screwy* Kommer de att nöja sig nu eller kommer de att avancera?
Om det franska planet blivit nerskjutet som det ryktas om, räknas det då som en krigsförklaring med vad som komma skall?
Känns lite som att man har planer men vill att Libyen ska ta första steget för att rättfärdiga en mer avancerad offensiv än vad man ger sken av?
Tanken är väl flygförbudzon i första hand. USA har vl inte sagt något annat som ger sken av att de ska hålla sig utanför. Obama har väl sagt att de inte bara kan se på när detta händer.
Jag har inte hört något fransk plan blivit nerskjutet.
Det som händer är en första fas läste jag precis.
Jag är dock inte så jätteinsatt/intresserad.
Själv är jag tveksam till det hela eftersom det kan göra mer nytta än skada. Finner det också väldigt lustigt allt det vänsterfolk som gnäller i media om USA m.fl. inblandning i Afghanistan och Irak nu har gnällt om att västvärlden inte gör något i Libyen.
Något som också gör mig irriterad är den tilltro många verkar sätta till FN och EU när det gäller handlingskraft. Det är en satans massa byråkrati, veto-rätt, privilegier till vissa stater men inte andra. Innan har jag varit någorlunda positiv till att dessa institutioner kan fungera någorlunda för att upprätthålla säkerhet. "FN-mandat" verkar vara den ultimata Seal of Approval för gemene svensk då det med en gång ger en absolut sanning om hur saker är och hur de ska hanteras.
Själv är jag tveksam till det hela eftersom det kan göra mer nytta än skada. Finner det också väldigt lustigt allt det vänsterfolk som gnäller i media om USA m.fl. inblandning i Afghanistan och Irak nu har gnällt om att västvärlden inte gör något i Libyen.Irak var ju bara ett skæmt. Eller væntar du fortfarande på att man ska hitta WMD's?
Men jo, håller med dig. Ena stunden klagar man før att de ær værldspoliser och andra før att de bara pillar sig i naveln...
Själv är jag tveksam till det hela eftersom det kan göra mer nytta än skada. Finner det också väldigt lustigt allt det vänsterfolk som gnäller i media om USA m.fl. inblandning i Afghanistan och Irak nu har gnällt om att västvärlden inte gör något i Libyen.
Ja visst är det lustigt. :D
Jag är på konspirationshumör och tror att man redan har planer för hur man ska göra med Libyen, flygförbudzonen är bara en täckmantel man håller uppe tills Gadaffi klantar till sig och man får anledning att sätta in de andra redan planerade åtgärderna.
Nu ska strax Gadaffi hålla ett tal i TV.
http://www.aftonbladet.se/webbtv/nyheter/utrikes/article12754125.ab
Kanske redan ger upp, vore ju kort och gott.
Irak var ju bara ett skæmt. Eller væntar du fortfarande på att man ska hitta WMD's?
Men jo, håller med dig. Ena stunden klagar man før att de ær værldspoliser och andra før att de bara pillar sig i naveln...
Skiter fullständigt i varför USA anföll Irak utan det jag ville belysa är alla hycklare som är så sanslöst inkompetenta vad gäller säkerhetspolitik och vill ge ett sken av att vara rationella medan de i verkligheten drivs av irrationella känslor och någon omedveten socialistisk ideologi.
Samma personer som i efterhand idiotförklarar USA, med facit i hand, då de skulle förutsätt allt det som gått åt helvete tänker nu inte längre än näsan räcker. För det är klart man ska hjälpa frihetskämparna rakt av eftersom det är själva Libyen-nyheterna som är inne just nu, sedan skiter man fullständigt i de eventuella långsiktiga problemen för att om några år gnälla om dessa när de uppstått. Lite som ett one-night-stand där man tömmer och glömmer men sedan anmäler tjejen för misshandel när man upptäckt att hon smittat en med klamydia ett tag senare.
Nu ska strax Gadaffi hålla ett tal i TV.
http://www.aftonbladet.se/webbtv/nyheter/utrikes/article12754125.ab
Kanske redan ger upp, vore ju kort och gott.
När är snart?
När är snart?
Undrar jag med haha. Han kanske vill raka sig och hitta en schysst outfit innan han lägger benen på ryggen.
Edit: nu startade det, kan du översätta åt mig?
Undrar jag med haha. Han kanske vill raka sig och hitta en schysst outfit innan han lägger benen på ryggen.
Edit: nu startade det, kan du översätta åt mig?
Tyvärr jag är helsvensk. Talar bara Engelska svenska och en gnutta spanska från högstadielektionerna jag faktiskt gick till.
Dock kan jag följande ord på arabiska:
Habibbi: Älskling
Jihad: Heligt krig
Edit: Allah wakhbar - Store gud / gud är stor (?)
Tyvärr jag är helsvensk. Talar bara Engelska svenska och en gnutta spanska från högstadielektionerna jag faktiskt gick till.
Dock kan jag följande ord på arabiska:
Habibbi: Älskling
Jihad: Heligt krig
Uppfattade inget av de orden men tyckte han lät lite putt när han slängde på luren där i slutet. Totalt värdelöst, hade förväntat mig en fet kostym och en HD-sändning.
pragmatist
2011-03-19, 23:20
Bra tillfälle för Frankrike och Storbritannien att "dema" Rafale och Eurofighter Typhoon inför försäljning till Brasilien och Indien, om inte annat. Jag skojar, men bara lite. ;)
Bra tillfälle för Frankrike och Storbritannien att "dema" Rafale och Eurofighter Typhoon inför försäljning till Brasilien och Indien, om inte annat. Jag skojar, men bara lite. ;)
Du är inte ensam.
En aspekt av att deltaga med Gripen i Libyen som, även om det är cyniskt, man inte får förakta i sammanhanget är chansen att testa vår exportprodukt i strid. Rafale har redan varit insatt i Afghanistan och Eurofighter lär få sitt elddop i Libyen.
Stämpeln "Battleproven" är värt mycket och en av anledningarna till att F-16 fortfarande är en storsäljare på världsmarknaden. Om Gripen inte sätts in i Libyen så får man en betydligt sämre konkurrensmöjlighet i både Brasilien och Indien-affärerna. Har en köpare två system att välja på och det ena har bevis på att det fungerar bra i strid så ska det till mycket för att köpa något som inte är tillräckligt utprovat (oavsett pris).
En av de kunder Saab hoppats skulle köpa Gripen är Kroatien. Där verkar det som om Tyskland återigen tänker sabba en affär för Saab. Denna gång är det dock inte bättre begagnade Eurofighter som i fallet med Österrike, utan betydligt mer begagnade F-4 Phantom II som erbjuds. De kroatiska Mig-21:orna är på fallrepet och behöver bytas ut snabbt. På detta sätt så kan Kroatien skjuta upp den tidpunkt då man måste bestämma sig för vad man vill ha i framtiden. F-4 Phantom II är dessutom en av de mest stridserfarna kärrorna som går att få tag på!
Länk (http://chefsingenjoren.blogspot.com/2011/03/battleproven.html)
Uppfattade inget av de orden men tyckte han lät lite putt när han slängde på luren där i slutet. Totalt värdelöst, hade förväntat mig en fet kostym och en HD-sändning.
Tydligen handlade det korta talet om att Gadaffi tänker konfrontera de länder som har attackerat Libyen, det tar sig. *rolleyes*
Du är inte ensam.
Länk (http://chefsingenjoren.blogspot.com/2011/03/battleproven.html)
Hela flygförbudzonen är alltså i själva verket en flygplansuppvisning, vem hade gissat.
För de som vill veta lite mer om självs krigsföringen ska Chefsingenjören tydligen uppdatera detta fortlöpande. Tänkte också citera en del av ett inlägg;
Carl Bildt applåderar anfallet på sin blogg, men får en hel del välförtjänt kritik. Varför är inte Sverige med när Danmark och Norge ställer upp? Varför har vi förband i beredskap utan att någonsin använda dem? Hur kan vi ha en solidaritetsdeklaration som bygger på att andra ska hjälpa oss, när vi själva inte ställer upp när det behövs? Visst så har vi fullt upp i Afghanistan, men det har även Norge och Danmark!
I mitt tycke visar bara ett eventuellt ickedeltagande för svensk del att allt snack om insatsförsvar bara är ett spel för gallerian och ett sätt att vinna politiska poäng. Mycket snack, liten verkstad.
Hela flygförbudzonen är alltså i själva verket en flygplansuppvisning, vem hade gissat.
Man måste leva i någon form av egenskapad bubbla om man inte tror att det i alla fall haft en del i att motivera ett deltagande för de länder som konkurrerar om kontrakt med Gripen då Libyen kan bjuda på mer motstånd än vad exempelvis Afghanistan kunde.
Man måste leva i någon form av egenskapad bubbla om man inte tror att det i alla fall haft en del i att motivera ett deltagande för de länder som konkurrerar om kontrakt med Gripen då Libyen kan bjuda på mer motstånd än vad exempelvis Afghanistan kunde.
Finns det inga länder som har några stridsvagnar, hjälmar, kängor eller liknande på försäljning? Tänkte på marktrupper.
...
Ett annat perspektiv på FN-insatsen i Libyen är att franska Rafale återigen kommer att användas i strid och det kommer också att vara elddopet för Eurofighter (Typhoon i Storbritannien). Dessa flygplan är huvudkonkurrenterna till Gripen i den mycket stora stridsflygplansupphandlingen i Indien. Dassault (Rafale) och EADS/Cassidian (Eurofighter) kommer vara mycket snabba på att utnyttja det faktum att deras flygplan använts skarpt över Libyen. Indien, liksom många andra länder som intresserar sig för Gripen kommer att ställa sig frågan varför Sverige, trots sitt stöd för FN och EU, inte deltog i insatsen med Gripen när man hela tiden använt sig i marknadsföringen av landets beredskapsförband? Är det möjligtvis så att flygplanen inte duger i strid?
Ovanstående kan tyckas ett cyniskt perspektiv på insatsen för svensk del, men inte desto mindre sant. Överordnade motiv är ändå att ställa upp när FN kallar och man har en eftertraktad resurs, samt att deltagande i en FN-insats kommer att få mycket starka positiva effekter för det nationella försvaret. Försvarsmakten kommer att dra många nyttiga och ovärderliga erfarenheter av att använda Gripen i stridsoperationer, mängder av erfarenheter kommer att dras i att uppträda skarpt i en koalition, vilket numera är det enda aktuella scenariot även för nationellt försvar och sist men inte minst är det så att genom att vid behov ställa upp för andra länder ökar man sannolikheten för att själv få stöd när så krävs.
Chris Anderson skrev tidigare idag ett antal sanningens ord om FN-insatsen som ett lackmustest för det svenska försvaret. Det är bara att instämma:
"I sanning är det svårt att tänka sig ett scenario som är mer lämpat för den nya svenska försvarsdoktrinen än den libyska flygförbudszonen. Därför är det mycket talande att statsministern och utrikesministern välkomnar FN-resolutionen men anger att Sverige inte ska delta. Kort sagt innebär det att vi inte får någon som helst valuta för vårt insatsförsvar.
Man får nämligen utgå från att den försvarspolitiska tacksamhetsskulden är en färskvara som snabbt smälter bort om Sverige visar tecken på att inte vilja bidra.
Insatsdoktrinens ömsesidighetsprincip innebär alltså att vi kan förvänta oss hjälp av de som vi hjälper på riktigt. Det blir alltså i princip ingen, just nu."
Alldeles nyss kom också beskedet att franska flygplan öppnat eld mot libyska stridsfordon utanför Benghazi. Nu är det fight's on, som piloterna säger.
Uppdatering 22.00: Utrikesminister Carl Bildt säger till TT/DN att det inte är aktuellt med svenskt militärt deltagande.
Det är inte utan att det är den lilla coola grabbens syndrom när Sverige står och talar stort om behovet av att FN ingriper i Libyen, men sedan inte själv ställer upp när beslutet fallit.
Lilla coola grabbens syndrom: Den som står längst fram och hejar fram ett slagsmål men sedan gömmer sig bakom de stora killarna när det är dags.
Länk (http://wisemanswisdoms.blogspot.com/)
Sarkozy idag: "Vi har beslutat oss för att verkställa FN:s deklaration om vapenvila"
Finns det inga länder som har några stridsvagnar, hjälmar, kängor eller liknande på försäljning? Tänkte på marktrupper.
Blir rätt svårt även om man vill visa upp dessa eftersom FN inte "tillåter" det i sin resolution, förutom specialförband som förmodligen inte "existerar".
FN-resolutionen förbjuder foreign occupying force on Libyan territory, vilket bör lämna öppet för användning av mindre specialförbandsenheter.
Hur tror ni att Khadaffis allierade, i den mån han har några, kommer ingripa?
Som det ser ut verkar Khadaffi mana till kamp och faktiskt vilja strida, och som jag läste i något inlägg tidigare - Libyen har ju bra mycket mer militärt att sätta emot än till exempel Afghanistan, men där tomtar vi fortfarande runt...
Må hända att det bara är ett stort spel för gallerierna att Khadaffi verkar vilja strida, för att i själva verket skaffa sig en snygg hawaiiskjorta, raka sig och sedan lägga sig på någon skön strand med några miljarder på banken.
Hur tror ni att Khadaffis allierade, i den mån han har några, kommer ingripa?
Som det ser ut verkar Khadaffi mana till kamp och faktiskt vilja strida, och som jag läste i något inlägg tidigare - Libyen har ju bra mycket mer militärt att sätta emot än till exempel Afghanistan, men där tomtar vi fortfarande runt...
Må hända att det bara är ett stort spel för gallerierna att Khadaffi verkar vilja strida, för att i själva verket skaffa sig en snygg hawaiiskjorta, raka sig och sedan lägga sig på någon skön strand med några miljarder på banken.
Jag tror gubben är stendement och lever helt i sin egen värld, eller så drar han som du säger till med en rövarhistoria, han sitter kanske i en jeep och puttrar fram genom öknen just nu on his way till beachen
Jag har inte hört något fransk plan blivit nerskjutet.Det kommer från Gaddafi himself. Frankrike förnekar det. Jag vet vem jag litar mest på.
För övrigt, lol @ förlita sig på FN som moralisk kompass. Säkerhetsrådet har permanenta medlemmar som i princip är diktaturer.
Det kommer från Gaddafi himself. Frankrike förnekar det. Jag vet vem jag litar mest på.
För övrigt, lol @ förlita sig på FN som moralisk kompass. Säkerhetsrådet har permanenta medlemmar som i princip är diktaturer.
Vem vet med tanke på försäljningen av flygplan. Ett nerskjutet plan är ju ingen bra reklam.
Man får tänka i helt nya banor här. :D
Om ett franskt plan nu skulle vara nerskjutet borde det ju öppna upp för storskaligt krig.
D Andersson
2011-03-20, 07:38
Själv är jag tveksam till det hela eftersom det kan göra mer nytta än skada. Finner det också väldigt lustigt allt det vänsterfolk som gnäller i media om USA m.fl. inblandning i Afghanistan och Irak nu har gnällt om att västvärlden inte gör något i Libyen.
Något som också gör mig irriterad är den tilltro många verkar sätta till FN och EU när det gäller handlingskraft. Det är en satans massa byråkrati, veto-rätt, privilegier till vissa stater men inte andra. Innan har jag varit någorlunda positiv till att dessa institutioner kan fungera någorlunda för att upprätthålla säkerhet. "FN-mandat" verkar vara den ultimata Seal of Approval för gemene svensk då det med en gång ger en absolut sanning om hur saker är och hur de ska hanteras.
Mycket nyktra iakttagelser.
Vi bör minnas att insatsen fick FN-mandat p.g.a. att ett antal diktaturer inte röstade på det sätt som man brukar utan lade ner sin röst istället. Gemene svensk bör fråga sig om det hade varit fel om någon hade stoppat Khadaffi utan FN-mandat, d.v.s. om Kina, Ryssland och övriga diktatorsklubben hade röstat som de brukar.
High1ander
2011-03-20, 08:47
Världen är bra gullig.
Varför är Libyen ett ställe som förtjänar FN:s militära hjälp och inte t.ex. Sudan (Darfur) och Nord Korea?
Det som stör mig är just denna sak som Exdiaq påpekar om hur FN är en "seal of approval". En blind tro att FN är en grupp fredsälskande stater som är underbara, i kontrast mot USA som är ondskan själv och äter barn för olja.
Man kan ju hoppas att FN inte stoppar med bara Libyen, men antagligen så blir det allt även denna gång...
pragmatist
2011-03-20, 09:12
Det mest intressanta i kråksången är väl att en så tillåtande resolution kunde passera säkerhetsrådet. Inte minst i ljuset av att ryssarna skrev under ett större vapenförsäljningsavtal med Gadaffi förra året, som nu verkar gå om intet. Å andra sidan är det ju ett gyllene tillfälle att anfalla innan vapnen levereras.
En annan lustig sak är att Sarkozy har försökt kränga Rafale till Libyen, samma plan som han nu anfaller dem med. :D
D Andersson
2011-03-20, 09:57
Det mest intressanta i kråksången är väl att en så tillåtande resolution kunde passera säkerhetsrådet. Inte minst i ljuset av att ryssarna skrev under ett större vapenförsäljningsavtal med Gadaffi förra året, som nu verkar gå om intet. Å andra sidan är det ju ett gyllene tillfälle att anfalla innan vapnen levereras.
En annan lustig sak är att Sarkozy har försökt kränga Rafale till Libyen, samma plan som han nu anfaller dem med. :D
Ja, frågan är om man inte skulle invadera Ryssland istället, finns det någon diktatur eller skurkstat de inte har sålt vapen till?
Och likadant med den franska vapenindustrin som hade upphört att existera för länge sen om det inte var för Frankrikes urgamla taktik att sälja vapen till bägge sidor i en konflikt. Hade man redan hunnit sälja skulle inställningen garanterat ha varit annorlunda, se Irak.
shadowfire
2011-03-20, 10:15
Är ju ganska så uppenbart att de vill göra en mindre skrämselstöt mest för att se om de inte kan skrämma brallorna av ghaddafi direkt och få ett snabbt slut på hans fasoner. Resten får libyanerna lösa själv typ.
Tittar man på landets vapenarsenal så är det ju inte direkt mkt att hurra över.
shadowfire
2011-03-20, 10:17
Världen är bra gullig.
Varför är Libyen ett ställe som förtjänar FN:s militära hjälp och inte t.ex. Sudan (Darfur) och Nord Korea?
Det som stör mig är just denna sak som Exdiaq påpekar om hur FN är en "seal of approval". En blind tro att FN är en grupp fredsälskande stater som är underbara, i kontrast mot USA som är ondskan själv och äter barn för olja.
Man kan ju hoppas att FN inte stoppar med bara Libyen, men antagligen så blir det allt även denna gång...
Förstår din tanke, även om det finns vissa skillnader. Särskilt Nordkorea som har en helt galen makthavare som sitter på diverse nukleära leksaker som han lätt skulle dra iväg om någon bråkade för mkt med honom. Tack och lov sitter inte libyen på någon större känd kärnvapenarsenal iaf...
Förstår din tanke, även om det finns vissa skillnader. Särskilt Nordkorea som har en helt galen makthavare som sitter på diverse nukleära leksaker som han lätt skulle dra iväg om någon bråkade för mkt med honom. Tack och lov sitter inte libyen på någon större känd kärnvapenarsenal iaf...
Nej, men en större mängd senapsgas tydligen..
shadowfire
2011-03-20, 10:25
Nej, men en större mängd senapsgas tydligen..
vilket självklart är långt ifrån lika allvarligt som kärnvapen... dock är väl ingen förvånad över att han sitter på kemiska stridsmedel, empati osv verkar väl inte vara den herrens bästa egenskap ;)
Själv är jag tveksam till det hela eftersom det kan göra mer nytta än skada. Finner det också väldigt lustigt allt det vänsterfolk som gnäller i media om USA m.fl. inblandning i Afghanistan och Irak nu har gnällt om att västvärlden inte gör något i Libyen.
Så du tycker att man ska vara för alla krig eller emot alla krig? Är du för övrigt säker på att det faktiskt är samma människor som gnäller om Irak och Afghanistan som också gnäller om bristen på handling i Libyen? Om det finns något man kan kritisera vänsterbloggare för så tycker jag nog ändå det är deras tendens att kritisera alla insatser som USA är inblandade i.
Det är för mig ofattbart hur man kan argumentera för att diktaturen ska få fortsätta som den gör när Libyen till och med ligger inom range för Europeiska baser. Det är knappt ens en extra kostnad för Europas länder att göra detta, det är ju i princip bara en övning för dom!
Så du tycker att man ska vara för alla krig eller emot alla krig? Är du för övrigt säker på att det faktiskt är samma människor som gnäller om Irak och Afghanistan som också gnäller om bristen på handling i Libyen? Om det finns något man kan kritisera vänsterbloggare för så tycker jag nog ändå det är deras tendens att kritisera alla insatser som USA är inblandade i.
Det är för mig ofattbart hur man kan argumentera för att diktaturen ska få fortsätta som den gör när Libyen till och med ligger inom range för Europeiska baser. Det är knappt ens en extra kostnad för Europas länder att göra detta, det är ju i princip bara en övning för dom!
P3 är ju ett lysande exempel på det jag skrev t.ex. En kanal jag lyssnat väldigt mycket på det senaste året när jag jobbat eftersom jag gillar när det är löst snack, men inte när de ska försöka ge sig in i politik.
Världen är inte svart och vit, även om gammelmedia vill ge sken av det. Det finns väldigt många om och men. Visst, sköts allt exemplariskt kan det mycket väl ge många positiva effekt medan om man gör ett fåtal fel så kan det gå rätt käpp åt helvete och bli värre för alla parter. Tyvärr vet man detta först efteråt. Jag är inte tveksam till insatsen p.g.a. att jag missunnar det libyska folket en eventuell bättre tillvaro eller för att jag är en Khadaffi-fanboy. Det här blogginlägget sammanfattar det hela rätt så bra;
På dagen 8 år efter inledningen av Irakkriget anföll så en koalition olika libyska installationer. 112 Tomahawkrobotar avlossades bland annat från ubåten USS Providence och en brittisk Trafalgarubåt. Franska divisionsförband patrullerade libyskt luftrum under en tid. Tidigare på dagen hade ett av rebellernas stridsflygplan blivit nedskjutet av Khaddafis luftvärn.
Operationen leds tillsvidare av generalen Ham, som är befälhavare över US AFRICOM i Stuttgart. Den styrka som ska genomföra upprättandet av flygförbudszonen leds av en amerikansk amiral ombord på ledningsfartyget USS Mt Whitney. Enligt en talesman från Pentagon ska ledningen så småningom lämnas över, vilket förmodligen är till NATO och i så fall Joint Forces Command South i Neapel. Beroende på ledningsbehovet är det möjligt för ett operativt högkvarter på USS Mt Whitney att så småningom leda hela operationen själv.
Det är bra för operationen att kommandokedjan nu är utformad. Enhetlig ledning är en nödvändig förutsättning för att kunna lyckas med det som koalitionen föresatt sig. Under gårdagens möte i Paris tecknade alla närvarande regeringschefer eller utrikesministrar samråd på att börja implementeringen av resolutionen 1973. Tyskland bidrar inte direkt liksom några andra länder. Istället tar Tyskland på sig ett utökat ansvar i Afghanistan när det gäller besättningar till de luftövervakningsplan (AWACS) som finns. På så sätt kan amerikanska besättningar frigöras för Medelhavet.
Målen för den inledande bekämpningen av det libyska försvaret är det integrerade luftförsvaret med delar som radarstationer, luftvärnsrobotbatterier och flygfält. Libyen har ett ganska kvantitativt luftvärn. Kvalitetsmässigt är det SA-5 som är ett bekymmer för koalitionen. Med en räckvidd på 250 km så kan Khaddafis tre förband i området Tripoli - Sirte täcka hela kusten från väster till Brega. Om förbandet i Benghazi är under Khaddafis kontroll är oklart. Det finns rapporter om att Khaddafi kan ha förstärkt sitt luftvärn den senaste månaden. Möjligen har han i så fall köpt delsystem från Vitryssland och Syrien samt mer osäkert Venezuela.
En attack som på det här sättet ökar intensiteten efter hand som tiden går, innebär en större risk för att motståndet i landet ökar mot en yttre fiende. Min bild är att huvuddelen av krigsmakten har varit lojal med Khaddafi hela tiden. Redan under kvällen utfärdade en mullah en Fatwa om Jihad mot korstågsfarare. Att spela på religionen kommer att vara ett av regimens främsta vapen, vilket var en av de metoder som Stalin använde sig av mot Hitler. Därför är Arabförbundets stöd och deltagandet av Qatar och UAE en absolut nödvändighet. Khaddafi sa igår kväll att han avser att dela ut vapen för att försvara sig. Det innebär en avsevärt ökad risk för kaos i landet. Han kommer också att försöka sig på olika okonventionella metoder för att distrahera omvärlden. Det finns just nu inget som tyder på att Khaddafi skulle vika ned sig. Han kommer att försöka dra ut på kampen och att kommunicera ut den avsikten till alla.
Det finns tyvärr en hel del frågetecken till det nuvarande upplägget, och som till del påminner om tidgare konflikter. Det är svårt att skaka av sig intrycket att omvärlden, nu i en slags ad-hoc-koalition, bara vet vad som ska uppnås - Skydda befolkningen - och hur man ska starta. Det är däremot svårt att hitta någon strategi och den politiska viljan och sammanhållningen är oklar.
För att ta några exempel: Relevanta länder som Tyskland, Turkiet, Egypten och Saudiarabien deltar inte (ännu). AU vill ha eldupphör. Ryssland och BRIC-länderna ställde sig inte i vägen för resolutionen, men något engagemang är svårt att hitta. Den militära delens samhörighet med övriga åtgärder är inte heller lätt att få svar på, särskilt inte som president Obama uteslöt amerikanska marktrupper.
Tidigare oklarheter i kommandokedjan förbättrar inte heller bilden av koordineringen. Igår eftermiddag var bilden att det var den franske överbefälhavaren, president Sarkozy, som ledde operationerna. Nu är det utklarat, även om jag är fascinerad av hur överlämning till annat högkvarter ska gå till inom ramen för pågående operationer.
Även om nu väst förstör mycket av Khaddafis militära infrastruktur, så kommer det också ett sedan. Vad är målet för den militära operationen? Vilka regler gäller? Vad gör vi om Khaddafi kapitulerar och det utbryter kaos - ett nytt inbördeskrig? Hur ska befolkningen skyddas då? Vilka är rebellerna?
Bara rebellerna är ett kapitel för sig. Dels består dessa av separatister med huvudbas i Bengahzi. En separation av landet går direkt mot resolutionen som talar om Libyens territoriella integritet. Nästa gruppering är de militära utbrytarna från Khaddafis krigsmakt. Generalen Younis som förut var Khaddafis inrikesminister har sannolikt inte kommit till den positionen utan att ha visat sig "handlingskraftig". I östra delen av landet, närmast egyptiska gränsen, finns mer radikala element med tyngdpunkt i Derna. I förhållande till folkmängden var det libyer den största nationaliteten bland utländska krigare i Irak. Det är någon av dessa som ska leda Libyen sen, om Khaddafiregimen störtas som konsekvens.
Det är lätt att starta ett krig, men desto svårare att veta hur man ska vinna freden. Det här verkar inte vara tänkt i botten. Tyvärr.
Länk (http://krigskonster.blogspot.com/2011/03/libyen-inte-tankt-i-botten.html)
Jag är mest orolig över hur många civila som kommer drabbas, speciellt eftersom så många missiler och bomber som sprängs över stora områden.
"15.57: Parismötet har enats om att Libyens civila ska skyddas i enlighet FN:s resolution, säger Frankrikes president Nicolas Sarkozy."
Får man fråga varför det någonsin övervägdes att civila INTE ska skyddas? Puckon.
Jag är mest orolig över hur många civila som kommer drabbas, speciellt eftersom så många missiler och bomber som sprängs över stora områden.
"15.57: Parismötet har enats om att Libyens civila ska skyddas i enlighet FN:s resolution, säger Frankrikes president Nicolas Sarkozy."
Får man fråga varför det någonsin övervägdes att civila INTE ska skyddas? Puckon.
Man har väl gjort gjort övervägandet att mindre civila kommer att få sätta livet till om man bombar deras baser än om Gadaffi får fortsätta vid makten då rebellerna inte klarar det själva.
Alltid några hippies som kommer gnälla oavsett vilka beslut FN/USA tar.
stolpskott
2011-03-20, 14:16
Jag är mest orolig över hur många civila som kommer drabbas, speciellt eftersom så många missiler och bomber som sprängs över stora områden.
"15.57: Parismötet har enats om att Libyens civila ska skyddas i enlighet FN:s resolution, säger Frankrikes president Nicolas Sarkozy."
Får man fråga varför det någonsin övervägdes att civila INTE ska skyddas? Puckon.
Jag har bara hört talas om att de ska angripa militära mål som flygbaser och liknande, så många civila lär förhoppningsvis inte drabbas av bombardemanget.
F.ö. tror jag inte att de någonsin övervägde att inte skydda civila, de konstaterade endast att civila skulle skyddas så att ingen skulle behöva undra. Inom byråkrati är det sjukt viktigt att vara tydlig med sådant.
Om de inte hade sagt det hade förmodligen aftonhoran gått ut med någon rubrik i stil med: "FN kan inte garantera att deras handlingar inte drabbar civila" och det hade blivit ett helvete för FN att värja sig om alla länders media skrev ngt liknande.
Mer och mer fokus i media på att Gadaffi kommer att använda sig av senapsgas, börjar likna Irak det här.
Gnälls endel på vänstern från vissa, men det är ju lätt att man biter sig själv i svansen... inga namn nämnda.
http://svtdebatt.se/2011/03/forsvara-libyens-folk-med-svenska-jas-plan/
Man har väl gjort gjort övervägandet att mindre civila kommer att få sätta livet till om man bombar deras baser än om Gadaffi får fortsätta vid makten då rebellerna inte klarar det själva.
Alltid några hippies som kommer gnälla oavsett vilka beslut FN/USA tar.
Jo visserligen.. men då är frågan huruvida de bara kommer pricka Gadaffis baser. Hur pricksäkra är egentligen dessa missiler och bomber?
Jag har bara hört talas om att de ska angripa militära mål som flygbaser och liknande, så många civila lär förhoppningsvis inte drabbas av bombardemanget.
F.ö. tror jag inte att de någonsin övervägde att inte skydda civila, de konstaterade endast att civila skulle skyddas så att ingen skulle behöva undra. Inom byråkrati är det sjukt viktigt att vara tydlig med sådant.
Om de inte hade sagt det hade förmodligen aftonhoran gått ut med någon rubrik i stil med: "FN kan inte garantera att deras handlingar inte drabbar civila" och det hade blivit ett helvete för FN att värja sig om alla länders media skrev ngt liknande.
Det har du rätt i. Byråkrati är väl något nödvändigt ont i vissa lägen.
VARNING!
Jag har inga detaljkunskaper om hur den politiska processen i EU fungerar. Detta inlägg bygger därför enbart på sunt förnuft, en hyffsad inblick i vilka Förmågor som finns inom Försvarsmakten samt en önskan att som skattebetalare få valuta för mina pengar.
VARNING!
För en massa år sedan så gick en av mina kollegor ner till förrådet på F17 för att byta sin trasiga skinjacka. Svaret han fick var att det inte fanns någon ny som han kunde få ut. Min kollega pekade då på en skinande ny jacka som hängde precis bakom disken i förrådet. Han höll på att svimma när svaret blev "Nej, den kan du inte få. Det kan komma någon som behöver den."
Lite grand på samma sätt verkar det fungera inom EU. Ingen vill/vågar nyttja de förband som står i beredskap eftersom det kan dyka upp en annan insats där de behövs bättre.
Detta skapar en hel del frågor som jag skulle vilja att någon politiker svarar på:
- Vad krävs för att sätta in en Battlegroup? Ett nytt krig i Jugoslavien?
- Vilka typer av insatser är det som en Battlegroup är tänkt att verka inom? Ska det vara rena stridsuppgifter, eller finns det en gråskala mot mera humanitära insatser?
- Kan man skicka ut delar av en Battlegroup eller är det tänkt att det ska vara allt eller inget?
Insatsen i Libyen gick för snabbt för den europeiska beslutsprocessen. Detta trotrs att signalerna om att ett anfall skulle inträffa har varit mycket tydliga under ett antal veckor.
Ingen kan hävda att Libyen inte påverkar Europa. Italien importerar 30% av sin olja från Libyen, Khadaffi sponsrar terrorism och flyktingströmmarna kommer förr eller senare hit. Libyen ligger definitivt inom den radie från Bryssel som en Battlegroup ska kunna verka.
EU behöver heller inte skicka hela NBG11. Delar som t.ex. EAW - Expeditionary Air Wing skulle definitivt vara möjligt att sätta in i insatsen. Det är precis denna typ av uppdrag som svenska Flygvapnet tränat på i bl.a. Red Flag Alaska 2006 och Red Flag Nellis 2008 med mycket gott resultat.
Tyvärr är nog sanningen att om Sverige skulle be EU om lov att använda EAW så skulle nog svaret bli nej. Tyskland lade ner sin röst avseende Libyen i FN säkerhetsråd och deltar heller inte i insatsen. Liksom många andra europeiska länder har man en risig ekonomi. En insats av en Battlegroup finansieras av alla EU-länder, så skulle frågan komma upp på agendan skulle definitivt bl.a. Tyskland säga nej! Så förutom politisk vilja så måste det finnas ekonomiska medel för insatser.
Är det inte därför dags för att lägga ner experimentet Battlegroup? Jag håller helt med vår statsminister att EU är till för annat än militära insatser. Borde inte Försvarsministern och Försvarsmakten snart inse detta och istället för att sätta upp stora klossar som NBG11 införa PARP-målen på bredden bland våra insatsförband så att de är greppbara med kort förvarning. Det är ju dessutom just för dessa typer av insatser som vi infört vårt nya anställningsavtal!
EU kommer nog även fortsättningsvis, precis som förrådet på F17, varje gång något inträffar säga "Vi kan tyvärr inte skicka ut vår Battlegroup, för det kan dyka upp viktigare saker.". Resultatet blir att våra Battlegroups precis som skinnjackan på F17 bara är något som ligger synligt framme på disken och samlar damm.
Länk (http://chefsingenjoren.blogspot.com/2011/03/forradsmentalitet.html)
D Andersson
2011-03-20, 18:31
Länk (http://chefsingenjoren.blogspot.com/2011/03/forradsmentalitet.html)
Nej, det finns verkligen inga skäl att inte skicka vår EAW - har svårt att tänka mig något mer passande, som klippt och skuret verkligen. En gyllene chans att pröva, använda och visa upp Gripen i skarpt läge. När skulle den någonsin komma till användning annars...
Jaha, nu ändrar Arabförbundet sig något, trevligt..
Arabförbundet, som spelade en viktig roll i resolutionen mot Gaddafi genom att lätta på sitt vanligtvis hårda motstånd mot alla insatser mot förbundets medlemmar, har svängt något och kritiserar nu luftangreppen mot Libyen eftersom de enligt organisationen orsakat civila offer.
Arabförbundets generalsekreterare Amr Mussa, som var närvarande på mötet i Paris när insatsen beslutades om, säger till nyhetsbyrån AP att han stöttat ett flygförbud över Libyen men att den militära insatsen redan gått långt bortom vad organisationen gått med på.
Länk (http://www.svd.se/nyheter/utrikes/libyen-bombarderades-i-natt_6024159.svd)
Det är för sent att ändra sig nu.
Rule Britannia, Vive le France!
D Andersson
2011-03-21, 08:00
Jaha, nu ändrar Arabförbundet sig något, trevligt..
Länk (http://www.svd.se/nyheter/utrikes/libyen-bombarderades-i-natt_6024159.svd)
Man ska nog inte bry sig så mycket om vad ett förbund som vägrar utesluta och istället ta figurer som Omar al-Bashirs parti anser om civila offer, det är snarare så att man kan vara förvissad om att det bästa är att göra tvärt emot vad arabförbundet anser. Alla uttalanden om skydd av civila och värnande av mänskliga rättigheter från det förbundet är noll värda.
Man ska nog inte bry sig så mycket om vad ett förbund som vägrar utesluta och istället ta figurer som Omar al-Bashirs parti anser om civila offer, det är snarare så att man kan vara förvissad om att det bästa är att göra tvärt emot vad arabförbundet anser. Alla uttalanden om skydd av civila och värnande av mänskliga rättigheter från det förbundet är noll värda.
Handlar förmodligen mer att ha stödet av en "regional" organisation för att minska risken att diverse grupper ska kunna propagera för att "ena" folket mot de stygga pojkarna från väst. Betydligt svårare om en av ens egna organisationer ger "legimitet" till västmakterna.
D Andersson
2011-03-21, 13:06
Handlar förmodligen mer att ha stödet av en "regional" organisation för att minska risken att diverse grupper ska kunna propagera för att "ena" folket mot de stygga pojkarna från väst. Betydligt svårare om en av ens egna organisationer ger "legimitet" till västmakterna.
Visst är det så. Jag förtydligade bara det paradoxala och absurda i att man anser sig behöva stöd av en organisation - bestående av diktatorer/despoter/brottslingar som skyddar och håller rena massmördarregimer under armarna - för att agera mot en diktator som förtrycker sin befolkning och förvägrar dem mänskliga rättigheter, de är i grund och botten av samma skrot och korn som Khadaffi. Att många av dem kanske inte tycker om honom för att han är skvatt galen och oberäknelig förändrar inte detta faktum. Det säger egentligen sig självt att alla världens diktatorer i varierande grad motsätter sig att agera mot en diktator.
D Andersson
2011-03-30, 10:39
Nej, det finns verkligen inga skäl att inte skicka vår EAW - har svårt att tänka mig något mer passande, som klippt och skuret verkligen. En gyllene chans att pröva, använda och visa upp Gripen i skarpt läge. När skulle den någonsin komma till användning annars...
Fantastiskt att det faktiskt verkar bli av. Lika fantastiskt att sossarna (som i förra veckan kritiserade regeringen för bl.a. passivitet) sett till att man bara får ingripa mot det redan oskadliggjorda libyska flygvapnet och alltså inte göra någon verklig nytta och skydda civila genom att angripa markmål, med den fantstiska motiveringen att det inte går att se om det rör sig om fulla barnsoldater när man sitter i ett flygplan tusentals meter upp. Fantastiskt helt enkelt!
pragmatist
2011-03-30, 11:29
Om de svenska planen kan ta hand om CAP-delen och erbjuda eskort så kan planen från andra länder bära mer markattackvapen istället, så viss nytta gör det ju i alla fall. Fler markangrepp kan genomföras men svenskarna slipper få sina händer smutsiga om någon bomb skulle landa fel (vilket naturligtvis kommer att hända förr eller senare).
Om de svenska planen kan ta hand om CAP-delen och erbjuda eskort så kan planen från andra länder bära mer markattackvapen istället, så viss nytta gör det ju i alla fall. Fler markangrepp kan genomföras men svenskarna slipper få sina händer smutsiga om någon bomb skulle landa fel (vilket naturligtvis kommer att hända förr eller senare).
Men då möljiggör vi att andra kan få sina händer smutsiga och kommer att ha viss skuld till det hela, även om den blir mindre.
Det är oerhört mesigt det här. Ungefär som att valet står mellan att bomba skiten ur civila eller att inte våga släppa något på marken alls. Är det helt omöjligt att vara väldigt restriktiv med sina mål och t.ex. bara skjuta sönder en stridsvagn i öknen där risken för att civila och skyldiga skadas går mot noll? Fast det är klart, det kanske sitter en 13-årig nigerian och röker hasch där inne. Vem vet.
Frågan är hur mycket soldater det suttit i en del av nedkämpade stridsvagnarna. Flertalet såg ju övergivna ut. Förstår inte varför man inte gräver när stridsvagnarna. Är libyerna så lata? Det är ju en vanlig och effektiv teknik att inte få allt förstört från luften, även om vagnen inte kan användas såklart.
D Andersson
2011-03-30, 12:19
Om de svenska planen kan ta hand om CAP-delen och erbjuda eskort så kan planen från andra länder bära mer markattackvapen istället, så viss nytta gör det ju i alla fall. Fler markangrepp kan genomföras men svenskarna slipper få sina händer smutsiga om någon bomb skulle landa fel (vilket naturligtvis kommer att hända förr eller senare).
Vi får hoppas man flyger CAP med så gott som enbart attackvapen, flyger lågt och synligt och drar på sig eld som man får besvara ;)
Har vi ens några bomber till våra Gripenplan "i lager"? Känns lite dyrt att använda en Maverick till ett stillastående mål, man vi kanske inte använder dem längre heller förresten?
Mesandet gör mig illamående. Det är fan patetiskt. Hoppas nästan på ett nytt Srebrenica som man i efterhand kan bevisa att Sverige kunde avvärjt om man fått attackera markmål. Nåja, kanske inte, men ni förstår vad jag menar.
Det är mycket svårt att förstå sig på den socialdemokratiska och vänsterpartistiska hållningen till Libyen-insatsen som nu innebär att svenska piloter INTE kommer att kunna ingripa för att skydda civila som blir attackerade av Gadaffis markförband.
Inställningen motiveras av Socialdemokraternas utrikespolitiske talesman på följande vis i Rapport: "Jag tycker det är väl avvägt när man talar om att det handlar om just att upprätthålla en flygförbudszon och utesluter att svenska flygplan ska kunna agera mot markmål och det tror jag är lämpligt för att man vet hur det är. Ett flygplan som är flera tusen meter, det riskerar att träffa fel och man vet inte alltid vad det är man träffar." I radio följdes samma uttalande av en förklaring att en stor fördel med flygplan är att de rör sig så snabbt så att om ett svenskt flygplan skulle se att civila attackeras på marken ska det åka därifrån och kalla dit flygplan från ett annat land som då kan anfalla mål på marken.
Det är nog rätt många som tycker att logiken haltar hos Ahlin och hans nye chef Håkan Juholt. Ska Sverige protestera mot att andra länder anfaller markmål för att beskydda civila i enlighet med FN-resolutionen, eller är det bara illa om svenskar gör det?
Läser man resolutionen som antogs för en dryg vecka sedan av FN:s säkerhetsråd står det följande: "Authorizes Member States that have notified the Secretary-General, acting nationally or through regional organizations or arrangements, and acting in cooperation with the Secretary-General, to take all necessary measures, notwithstanding paragraph 9 of resolution 1970 (2011), to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack in the Libyan Arab Jamahiriya"
Resultatet blir alltså att Sverige i princip inte kommer att skydda några civila. Det ska någon annan göra som så ofta när det gäller svensk säkerhetspolitik. Vad som nu riskerar att realiseras i Libyen är det som Sverige i hög grad felaktigt alltid anklagats för att ha gjort 1939 - att slåss till sista finne, men här handlar det istället om andra länder som gör jobbet.
Det verkar ha gått såväl Socialdemokraterna som Vänsterpartiet helt förbi att attackerna mot civila huvudsakligen skett med markförband och i den resolution som nu antagits av Säkerhetsrådet finns det ingen annan möjlighet att påverka dessa annat än från luften. Den självgoda inställningen att man då ska nöja sig med att bevittna aktioner på marken mot civilbefolkningen och i bästa fall dokumentera med kamera är på gränsen till pervers.
Civila offer kommer man förmodligen aldrig att kunna undvika i krig, men om inte franska stridsflygplan börjat anfall libyska stridsvagnar förra fredagen, hur många civila offer hade det då blivit i Benghazi? Socialdemokraternas och Vänsterpartiets agerande lämnar dem nu alla möjligheter att kunna förfasa sig och "rasa" från bakre bänk över de hemska väst- och arabländer som faktiskt gör sitt yttersta för att skydda de civila, när civila dödsoffer ändå kommer att inträffa. Den självgodheten känns säkert bra i den egna magen. Många av oss andra ser den snarast som direkt motbjudande. Är det solidaritet att bara titta på? Förfarandet och retoriken påminner alldeles för mycket om de ryggdunkar som utdelas utanför dörren när någon vågat säga emot en auktoritet, men kollektivet inte vågar uttala sin instämmande åsikt förrän efteråt.
De av Socialdemokraterna, Vänsterpartiet och Miljöpartiet förorsakade caveats (förbehållen) ställer snarast till problem för dem som ska skydda de civila.
De svenska flygplanen kommer med största sannolikhet att alltid flyga utrustade med Litening III målutpekningskapslar (LDP populärt kallade). Dessa har kraftiga dager- och IR-kameror för att huvudsakligen kunna identifiera mål på marken, fastställa deras position och laserbelysa dessa för laserstyrda bomber. De är dock också mycket användbara för att visuellt identifiera luftmål på långa avstånd, tack vare de kraftfulla kamerorna och kommer därför säkerligen att vara hängda för att kunna identifiera okända flygföretag och visuellt dokumentera dem och deras handlingar. De svenska flygplanen som patrullerar flygförbudszonen kommer sannolikt också att ha som sekundär avgift att spana av intressanta områden på marken med sina LDP. Upptäcker man då t ex ett stridsfordon eller en artilleripjäs som beskjuter civil bebyggelse ska flygplanen enligt de av S, V och Mp förorsakade förbehållen lämna området och låta andra nationers flygplan anfalla.
Problemet blir då precis det som S, V och Mp förfasar sig över. Marksituationen är svår att bedöma för en som kommer på plats i efterhand. Vem sköt och varifrån? Den utländske piloten ska då bilda sig en uppfattning om något som han inte själv sett och bara får hörsägen om och en grov position på. Rules of engagement föreskriver oftast att anfall ej får göras i efterhand som t ex hämnd. Det går att direkt jämföra det hela med ett envarsgripande, där en enskild civilperson får gripa en annan person som man själv sett begå ett brott som har fängelse som påföljd, men man måste bibehålla ögonkontakten med förövaren från att brottet begås till gripande sker av den anledningen att ett felaktigt gripande ska kunna undvikas. Det säger sig självt att risken för vådabekämpningar ökar så pass mycket att det förmodligen aldrig kommer att bli något anfall, såvida inte eldgivning fortfarande försiggår när utländskt flyg kommer på plats några minuter till en halvtimme senare. Det handlar fortfarande om flygplan och inte Kapten Kirks Enterprise i warp-speed, vilket Ahlin verkar vilja tro.
De LDP som Gripen liksom de andra utländska stridsflygplanen i insatsen är utrustade med är som sagt mycket bra för att urskilja och peka ut mål på marken. En vänsterpartistisk riksdagsledamot som tidigare uttalat sig mycket starkt emot att sända svenskt stridsflyg till Afghanistan uttalade sig efter en förevisning av systemens förmåga att "hade jag vetat att man haft tillgång till så avancerad teknik och haft dessa möjligheter hade jag inte varit så negativ till att sända stridsflyg till Afghanistan." Svenska filmer från LDP är hemliga, men på Youtube och liknande sajter kan man hitta ett antal filmsekvenser från motsvarande system i utländsk tjänst.
Utan att känna till vilka ROE som gäller för NATO-insatsen kan man konstatera att flygplan ej verkar få anfalla mål i närheten av civil bebyggelse. Man räknar förmodligen med ett antal ggr den radiella sannolikheten för miss som närmaste avstånd till civila just för att undvika civila offer. Därav har endast fordon utanför bebyggelse anfallits och de mål som bekämpats i civil bebyggelse har varit stationära och bekämpats med vapen med mycket hög precision.
Misstag kommer dock alltid att ske och materiel kommer att felfungera. Sannolikheten är däremot betydligt lägre med rätt verktyg. Det farligaste blir dock när man inte själv sett hela förloppet utan ska bygga sig en uppfattning utifrån någon annans beskrivning.
Statsminister Reinfeldt agerar dock rätt utifrån de givna förutsättningarna. En bred majoritet för insatsen är betydligt bättre än att ha någon som stadigt försöker torpedera den. Nu lär det istället slå mot Socialdemokraterna och Vänsterpartiet om en situation inträffar där svenska piloter dokumenterar anfall mot civila och en insats inte kan ledas in.
Ur svensk säkerhetspolitisk synvinkel är förmodligen det värsta att Sverige nu (återigen) ses som ett självgott lyxlirarland som försöker rida på andras arbete. Varför komma till svensk hjälp i händelse av kris, när det där självgoda landet uppe i norr inte själv ställer upp för andra? Till skillnad från andra länder som inte helhjärtat ställer upp i FN-insatsen saknar Sverige en reell försvarsförsäkring i form av NATO-medlemskap. Ingen är förbunden att hjälpa oss.
Eftersom det nu tagit 10 dagar efter Säkerhetsrådets resolution kommer det att ta ytterligare en dryg vecka innan det svenska förbandet är på plats med full förmåga. Att det då skulle vara behov av att fortsätta upprätthålla en flygförbudszon med särskilt avdelade jaktflygplan är föga troligt. Snarare blir det svenska deltagandet i formen av att visa flagg på plats. Man kan likna det vid någon som i matchens sista minut när det redan står 4-0 hoppar och in och storkäftat tar åt sig äran av att ha varit med om att säkra segern.
En annan uppgift än air policing (upprätthållande av flygförbudszon) kan komma att bli spaningsuppdrag vilket också är ok enligt S, V och Mp. LDP kan lösa vissa enklare spaningsuppgifter, men den mer kvalificerade svenska spaningskapseln till JAS 39 har dock dragits med en rad förseningar och problem. Den är tyvärr en av mycket få moderna spaningskapslar som saknar förmåga till realtidsöverföring av bilder, vilket gör att ett flygplan måste tillbaka till basen för att leverera spaningsresultatet med allt vad detta innebär i form av längre tid till verkan i målet. Gäller det beskjutning av civila mål blir spaningsresultatet snarast mer av historisk karaktär och i bästa fall bevismaterial mer än underlag för insats. Av förklarliga skäl har andra Gripenkunder valt andra smidigare och mer kapabla spaningskapslar. Närvaron i Libyen av mer kvalificerat luftvärn gör också insatser med UAV svåra och mycket sårbara eftersom dessa till skillnad från flygplan saknar såväl fartresurser som självskydd. De lämpar sig bättre i scenarier liknande Afghanistan.
Ur synvinkeln svensk försvarsförmåga kommer det precis som nämndes i föregående inlägg, vara mycket utvecklande för Försvarsmakten att sätta in ett stridsflygförband. NATO ser förmodligen också en rad fördelar med att få med Sverige. Frågan är vilka fördelar de som skyddas av UNSCR 1973 ser?
Under onsdagsmorgonen blir det ett gästinlägg av en piloterna som kommer att delta i insatsen.
Länk (http://wisemanswisdoms.blogspot.com/2011/03/matchens-sista-minutrar.html)
Nedan följer det under natten utlovade gästinlägget av en av piloterna i det förband som är tänkt att delta i FN-insatsen över Libyen. Han liksom många andra är förvånad och upprörd över den socialdemokratiska retoriken runt det svenska deltagandet i FN-insatsen och är förmodligen precis lika undrande över vilka de begränsningar i attackbeväpningen är som Carl Bildt nämner som orsak till att man inte skulle klara av att verka mot markmål. Vore Bildts ord sanna skulle ju detta innebära en enorm blotta i det svenska försvaret, vilken borde åtgärdas omedelbart. Nu är situationen sådan att de attackvapen som inte fungerar för svenska flygplan är samma modeller som till stor del används av de övriga koalitionsländerna, nämligen GBU-12, -49 och derivativ av dessa.
Wiseman
----------------------------------------------
Riskfritt, för vem?
Jag har under en längre tid tränat på alla typer av uppdrag vi är tänkta att utföra i och runt Libyen. Att släppa en precisionsstyrd GBU 12/49 med hjälp av ett av värdens bästa laserutpekningssystem, med ett av världens bästa flygplan – otvivelaktigt det mest prisvärda – är inget som kan anses vara ute i kanten på kunskapsramen.
Men så kommer då frågan: ”Kan du vara heeelt säker på att inte skada civila eller att bomben inte träffar fel?”. Frågan kan tyckas vara berättigad men faktum är att den är helt onödig. Ställer man den frågan så har man redan bestämt sig för ett resultat av diskussionen, kanske i all okunskap. Det går så klart aldrig att vara heeelt säker på resultatet av en icke-trivial kedja av händelser som bombfällning, oavsett kvalitén på ingående delar. Styrfenor kan gå av, civila kan köra stridsvagnarna.
Jag tror ingen politiker skulle överväga att detaljstyra läkare på ett sjukhus. Vilka operationer som är att rekommendera för vilka åkommor är upp till läkaren som nogsamt väger risker för och emot. Operation innebär alltid en risk men jämför man den risken med alternativet så är kanske, eller kanske inte, den värd att ta för att rädda patienten. Men faktum kvarstår, det är läkaren som gör bedömningen och ingen medicinsk outbildad, briefade eller inte, skulle någonsin lägga sig i denna detaljprocess. Läkaren styrs av att alltid måna om patientens bästa.
När Urban Ahlin (s) nu raljant meddelar att jag inte kan avgöra om mål är civila eller militära eftersom jag flyger så högt, och dessutom insinuerar att jag skulle bomba även om jag var osäker, så blir jag lite fundersam och undrar stilla hur mycket detaljkunskap han sitter inne med? Min utbildning är i alla fall i tidsåtgång och komplexitet ganska lika läkarens. Nog för att politiker är perceptiva men har han verkligen på denna korta tid lyckats sätta sig in i alla detaljer som rör detta ämne så han kan detaljstyra på detta vis?
Faktum är att genom att ta ifrån oss möjligheten att slå ut mål på marken med en bredsida av begränsningar så kommer det troligtvis innebära samma sak som om man förbjudit en viss typ av operation, civila som kunde ha räddats räddas inte. Den nyfikne undrar säkert varför.
Man kan diskutera detta fram och tillbaka, hävda att läkare räddar liv men vi vill ta desamma, men saken hamnar alltid nere på samma fundamentala och aningen filosofiska frågeställning; är det rätt att riskera livet på ett fåtal för att rädda betydligt fler andra? Jag är pragmatisk och anser att svaret generellt är ett tydligt ja! I alla fall så länge som man har den helhjärtade intentionen att urskillningslöst rädda liv, och det har vi den helhjärtade intentionen att göra.
Urban Ahlin säger att om vi ser civila anfallas av Khadaffis militär så ska vi använda Gripens överlägsna fartresurser att åka därifrån! Jag vet inte om jag skulle kunna sova lika bra efter ett sådant beslut, även om jag så klart lyder order och gör som jag blivit tillsagd.
Nu tycker jag så klart inte att vi ska få fria händer att göra vad vi vill bara för vi är tränade för det. Faktum är att det militärt finns väl etablerade och långt testade metoder för att styra risknivån vid alla typer av vapenanvändning. Dessa kallas Rules Of Engagement, ROE, och är detaljerade nästan in i absurdum bara för att just styra egenrisk mot vådabekämpning. Men det är militära detaljer som kanske inte passar sig här.
Tas vi helt ifrån möjligheten att verka mot markmål så kommer vi avsevärt begränsas i vad vi kan göra för att upprätthålla FN-resolutionen. Det är enkelt att sitta i opposition i Stockholm och i okunskap uttala sig med bredsidor som påverkar liv lång långt bort med anledningen att det skulle bli problem medialt om en förlupen bomb träffade civila.
Någon med en skopa kurage, likt de till höger på den politiska skalan, skulle i stället läsa den prekära situationen och förbereda sig och media på att allt kanske inte kommer att gå så svensk perfekt men att de tiofaldigt, eller mer, räddade civila är tacksamma för att de fått chansen till ett liv i sitt hemland.
Duke
Länk (http://wisemanswisdoms.blogspot.com/2011/03/gastinlagg-riskfritt-for-vem.html)
D Andersson
2011-03-31, 13:30
Man vet att något är fel när t.o.m. Ohly är försiktigt positiv.
Sverige kommer öht inte ha med sig några vapen för markmål, skandal.
pragmatist
2011-03-31, 17:03
Som sagt, en del uppdrag måste utföras i vilket fall som helst t.ex. patrullering och eskort av AWACS, AC-130 o.s.v. För varje svensk Gripen med jaktbeväpning över Libyen så kan andra NATO-plan ha mer vapen för insatser mot markmål. Gripen är inte ens särskilt bra som attackplan, i alla fall inte i förhållande till dess luftsstridsförmåga, så det är lika bra att låta någon annan sköta den biten. Tycker jag i alla fall.
D Andersson
2011-03-31, 18:17
Gripen är inte ens särskilt bra som attackplan, i alla fall inte i förhållande till dess luftsstridsförmåga, så det är lika bra att låta någon annan sköta den biten. Tycker jag i alla fall.
Nej iom att det inte finns bomber, varesig dumma eller laser/gps-styrda, i svenska flygvapnets arsenal, och vad jag förstår inte ens Maverick-robotar längre är det ju inte så konstigt.
Har hört omdömet "ingen jättebra attackkärra" om Gripen från flera håll, men vad exakt är det som gör det?
Givetvis blir alla JAS-plan en kompromiss och tyngdpunkten hos Gripen ligger förstås på jakt, men det är fortfarande samma målutpekningsutrustning och samma laserstyrda bomber och robotar alla andra använder som man skulle använda sig av. Men visst, Gripen är ingen A10, storlek/lastförmåga är väl inte lysande, men nog skulle den klara av det utan problem.
Nej iom att det inte finns bomber, varesig dumma eller laser/gps-styrda, i svenska flygvapnets arsenal, och vad jag förstår inte ens Maverick-robotar längre är det ju inte så konstigt.
Har hört omdömet "ingen jättebra attackkärra" om Gripen från flera håll, men vad exakt är det som gör det?
Givetvis blir alla JAS-plan en kompromiss och tyngdpunkten hos Gripen ligger förstås på jakt, men det är fortfarande samma målutpekningsutrustning och samma laserstyrda bomber och robotar alla andra använder som man skulle använda sig av. Men visst, Gripen är ingen A10, storlek/lastförmåga är väl inte lysande, men nog skulle den klara av det utan problem.
Enligt engelska Wikipedia finns kan Gripen utrustas med följande:
Rockets:
4× rocket pods 13.5 cm rockets
Missiles:
6× Rb.74 (AIM-9) or Rb 98 (IRIS-T)
4× Rb.99 (AIM-120) or MICA
4× Rb.71 (Skyflash) or Meteor
4× Rb.75
2× KEPD.350
2× Rbs.15F anti-ship missile
Bombs:
4× GBU-12 Paveway II laser-guided bomb
2× Bk.90 cluster bomb
8× Mark 82 bombs
Länk (http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_JAS_39_Gripen)
pragmatist
2011-03-31, 20:33
Nej iom att det inte finns bomber, varesig dumma eller laser/gps-styrda, i svenska flygvapnets arsenal, och vad jag förstår inte ens Maverick-robotar längre är det ju inte så konstigt.
Har hört omdömet "ingen jättebra attackkärra" om Gripen från flera håll, men vad exakt är det som gör det?
Givetvis blir alla JAS-plan en kompromiss och tyngdpunkten hos Gripen ligger förstås på jakt, men det är fortfarande samma målutpekningsutrustning och samma laserstyrda bomber och robotar alla andra använder som man skulle använda sig av. Men visst, Gripen är ingen A10, storlek/lastförmåga är väl inte lysande, men nog skulle den klara av det utan problem.
Det har väl mest med litenheten att göra, man försämrar många av Gripens goda egenskaper om man hänger på massor av markattackvapen. Gripen kan dock leverera vapnen helt ok, det är väl mest det att många andra kan göra det lika bra eller bättre. Enligt principen om "komparativa fördelar" bör man använda Gripen till luftstrid och låta mer kapabla och/eller billigare kärror bomba saker.
D Andersson
2011-04-01, 08:07
Enligt engelska Wikipedia finns kan Gripen utrustas med följande:
Visst går det. Det jag skrev var att det (bomber) inte ingår i svenska flygvapnets arsenal. Det är alltså rimligen inget som svenska piloter någonsin övat på, förutom möjligen i simulator.
Det har väl mest med litenheten att göra, man försämrar många av Gripens goda egenskaper om man hänger på massor av markattackvapen. Gripen kan dock leverera vapnen helt ok, det är väl mest det att många andra kan göra det lika bra eller bättre. Enligt principen om "komparativa fördelar" bör man använda Gripen till luftstrid och låta mer kapabla och/eller billigare kärror bomba saker.
Själva grejen är att man inte ens har möjligheten att attackera markmål, även om man främst patrullerar/eskorterar tycker jag man bör ha det med tanke på omständigheterna. En amraam väger 150 kg, en maverick 220. Det kan inte vara skillnaden mellan utmärkt och obefintlig luftstridsförmåga.
Fan vad jag spyr på svenska politiker som skall visa sig pk och slösa bort resurser på en halvmesyr samtidigt som dem verkligen verkar skitnöjda med sin nya superhjälte-räddare-nöden kappa..
BLÄ!
Idag rapporterar Al Jazeera att amerikanska och egyptiska specialförband tränar rebeller på vapen i östra Libyen. Det är något oklart i artikeln vilken typ av vapen som rebellerna får träning på. Detta är den andra, oberoende rapporten om träningsfenomenet jag stött på under en vecka. Det styrker tesen att den träning sker, och att det samtidigt levereras vapen till rebellerna.
Vapenleveranser är känsliga, eftersom FN:s säkerhetsråd har slagit fast ett vapenembargo mot landet. Många stater har hemliga program, där sådant här kan ske i alla fall under åberopande av någon slags förnekelsebarhet. Tanken bakom ett embargo är att inte förlänga kriget, och då innebär vapenleveranser motsatsen.
Att det är just amerikanska och egyptiska förband som pekas ut för detta förvånar ingen läsare av F&S. Jag har under utvecklingen pekat på det egyptiska intresset i denna konflikt. Det gäller att positionera sig till en post-konflikt med det inflytande som följer av tacksamhet, och också att skaffa sig en bild av vilka rebellerna är. Det sista militärjuntan i Kairo vill ha är en islamistisk republik i väster. Därför kommer vi nog få se fler rapporter om diskret egyptisk inblandning i Libyen.
Monster and Critics rapporterar samtidigt om uppgifter att 3600 soldater från Tchad slåss på Khaddafiregimens sida. Det är talesmannen för rebellernas Övergångsråd, Ahmad Bani, som hävdar att regimen i Tchad stöder Khaddafi genom att sätta in legosoldater underr ledning av en erfaren underrättelseofficer vid namn Taher Issa.
Det är också den andra oberoende uppgiften om det här fenomenet. Det styrker bilden av att Khaddafi har stöd av grannlandet i söder, vilket skulle innebära att gränsen dem emellan kan vara lämpligt porös för smuggling. Khaddafi har en hygglig ställning i en del afrikanska länder, eftersom han betalar utgifter för dessa och också importerar arbetskraft.
Sammantaget pekar uppgifterna om träning på levererade vapen av egyptiska förband och deltagande av trupper från Tchad på en ökad risk för en regionalisering av konflikten i Libyen. När skilda länder som Sverige och Förenade Arabemiraten också börjar delta i operationerna, så innebär det att Libyenkriget sakta eskalerar i omfattning. 2011 blir ett långt år.
Länk (http://krigskonster.blogspot.com/2011/04/libyenkriget-eskalerar-i-omfattning.html)
Visst går det. Det jag skrev var att det (bomber) inte ingår i svenska flygvapnets arsenal. Det är alltså rimligen inget som svenska piloter någonsin övat på, förutom möjligen i simulator.
Själva grejen är att man inte ens har möjligheten att attackera markmål, även om man främst patrullerar/eskorterar tycker jag man bör ha det med tanke på omständigheterna. En amraam väger 150 kg, en maverick 220. Det kan inte vara skillnaden mellan utmärkt och obefintlig luftstridsförmåga.
Lämnade diskussionen för jag inte visste om du hade rätt eller ej och orkade inte försöka hitta mer info om det. Men idag när jag läste ett inlägg av Wiseman såg jag detta:
...
I Sverige går utvecklingen åt snarlikt håll. I mitten av 00-talet infördes förmåga att JAS 39 ta laserstyrda bomber av samma typ som användes under Gulfkriget och sedan något år tillbaka använder Flygvapnet en bomb med såväl GPS- som laserstyrning. I nästa mjukvaruppdatering avser man enl budgetunderlagen införa programmerbara GPS-styrda bomber av mindre slag med avsevärt längre räckvidd (över 100 km enl Wiki).
...
Länk (http://wisemanswisdoms.blogspot.com/2011/04/vardet-av-ett-enda-flygplan.html)
D Andersson
2011-04-04, 07:52
Lämnade diskussionen för jag inte visste om du hade rätt eller ej och orkade inte försöka hitta mer info om det. Men idag när jag läste ett inlägg av Wiseman såg jag detta:
Länk (http://wisemanswisdoms.blogspot.com/2011/04/vardet-av-ett-enda-flygplan.html)
Ser man på, helt färskt alltså. Skönt att vi hänger med resten av världen. Finland har ju gjort en liknande resa med sina F18.
SDB är magnifik verkligen, bara 130 kg och utfällbara vingar som ger en maximal räckvidd på 11 mil!
Jag satt och läste ett inlägg på forsvarsmakten.se och blev mycket förvånad när jag såg att FL01 tar med sig bomber ned till Libyen trots allt!
Det innebär att Försvarsmakten medför ammunition för automatkanon, värmesökande- och radarstyrda robotar samt precisionsbomber. När det gäller precisionsbomber så är de endast till för att användas mot luftvärn på marken i en självförsvarssituation.
– Sannolikheten för användande av precisionsbomber är mycket liten, säger Flygvapeninspektör Anders Silwer.
Använda bomber mut luftvärn i en självförsvarssituation!? Hur sjutton menar FVI med detta? Skall man fälla när man blir pålåst av en radar? När det väl är en robot i luften så skulle i varje fall jag koncentrera mig mer på att undvika roboten än lägga tid på att försöka träffa luftvärnsställningen.
Dessutom är med stor sannolikhet majoriteten av de luftvärn som finns kvar antingen IR-robotar eller optiskt riktade. Eftersom det libyska luftförsvaret troligtvis är livädda för SEAD-flygplan som F-18 Growler så kommer man nog använda optisk siktning även på de system som har radar. Piloten får med andra ingen varning för luftvärn innan roboten är i luften.
Våra politiker är rädda för att vi skall släppa robotar på förplanerade mål på grund av risken att civila ska komma till skada. Att släppa bomber som självförsvar är en betydligt högre risk, eftersom piloten inte har planerat insatsen och kan få mycket bråttom.
Sedan kan man ställa frågan vad som egentligen menas med "självförsvar"? Är det mitt eget flygplan, min svenske rotekompis, min franske förbandsmedlem eller en libyer på marken som jag använder den utökade rätten till självförsvar på? Det vore mycket intressant att se vilka ROE och "national caveats" som gäller för FL01...
Länk (http://chefsingenjoren.blogspot.com/2011/04/bomber-till-libyen.html)
D Andersson
2011-04-05, 07:47
Länk (http://chefsingenjoren.blogspot.com/2011/04/bomber-till-libyen.html)
Intressant, precis tvärtemot vad överstelöjtnant Rickard Nyström, chef för flygsektionen flygtaktiska staben sa i en intervju förra veckan.
pragmatist
2011-04-05, 15:15
Det är lätt att flyga över de flesta IR/optiska LV-systems räckvidd i och för sig, och om huvuduppdraget är luftstrid så finns det ju ingen poäng med att lalla runt på låg höjd. Alltså kan man enkelt göra sig immun mot allt utom de allra tyngsta radarstyrda LV-systemen och det är väl osannolikt (precis som Chefsingenjören skriver) att libyerna vågar använda sådana, även om de finns i arsenalen (SA-5/S-200 har jag för mig).
Jag vet inte hur man tänkt uppträda taktiskt utan spekulerar bara, det är möjligt att man tänker exponera sig genom låghöjdsflygning i alla fall.
RUayolYmPxE
Donald Trump pratar lite om Libyen. :)
(Även lite om USA's politik och Obamas födelseattest. men det är en annan fråga. :D )
Verkar ta slut nu, någon som har någon bra nyhetsstream om läget i Tripoli?
Verkar ta slut nu, någon som har någon bra nyhetsstream om läget i Tripoli?
Från Benghazi: http://english.aljazeera.net/watch_now/
En ärans man
2011-09-16, 02:00
Alla som stöder det här vansinniga, oprovocerade kriget är antingen: 1) förvirrade och hjärntvättade, 2) krigshetsare eller 3) bara rakt i genom onda och elaka människor.
Kriget är oprovocerat. "Rebellerna" är inte alls folkliga krigare, utan de består av terrorister, ståtrövare och kriminella islamister (http://www.google.se/#sclient=psy-ab&hl=sv&site=&source=hp&q=libya+new+leader+sharia+laws&pbx=1&oq=libya+new+leader+sharia+laws&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=e&gs_upl=341l4223l0l4280l32l18l1l4l4l3l858l4949l0.1. 4.4.1.2.1l13l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=85c8f7ebbfaff7ce&biw=1333&bih=585), som har beväpnats med västerländska vapen. Exempel: vid 01:34 står en "rebell" med en G36K, som används av västerländska specialförband: http://www.youtube.com/watch?v=PF5jUMBRnyI. Alternativt så är det inte rebeller alls, utan legosoldater från den arabiska halvön.
Sverige har alltså stött ett krig där tusentals civila har mördat, hundratusentals är på flykt, infrastruktur är förstörd, civila hus och civila människor sönderbombade, miljontals människor har fått sitt land förstört, och landet i fråga kommer att bli nästa Irak/Afghanistan.
För några veckor sedan var det en bild i AB, där man såg en liten pojke på kanske 13 år stå med en automatkarbin i hand, och AB förskräcks inte över att det är en barnsoldat, utan istället hyllar man det och skriver något i stil med "Både gamla och unga i strid med Ghaddafi!". Sinnessjukt.
Dessutom roar sig rebellerna med att mörda negrer på rasistiska grunder. Efter 01:50: http://www.youtube.com/watch?v=AhR0sR1vqpY och här: http://edition.cnn.com/video/#/video/world/2011/08/30/prism.libya.africans.cnn?iref=allsearch
Det gör mig så satans jävla arg, att människor på allvar vill ha det här kriget. Jag förstår galningarna i terroristorganisationen NATO, men att det svenska folket vill det här? Det är bara vansinnigt. Jag mår illa.
shadowfire
2011-09-16, 07:55
Det gör mig så satans jävla arg, att människor på allvar vill ha det här kriget. Jag förstår galningarna i terroristorganisationen NATO, men att det svenska folket vill det här? Det är bara vansinnigt. Jag mår illa.
Intressant. Å istället hade du velat att man inte gjorde något och behöll "Revolutionens Ledare" vid makten? Eller vad ser du som alternativ? Ge dem bananer?
Det är lustigt att alla anti-krigs-hetsare bara vill stoppa kriget, men struntar i maktmissbruk, förtryck eller lönnmord av människor med opponerande åsikter osv. "Bara kriget stoppas" - allt annat förfaller oviktigt.
The Libyan War, American Power and the Decline of the Petrodollar System:
http://www.lewrockwell.com/orig11/scott-pd10.1.html
Nitrometan
2011-09-16, 09:04
Det gör mig så satans jävla arg, att människor på allvar vill ha det här kriget. Jag förstår galningarna i terroristorganisationen NATO, men att det svenska folket vill det här? Det är bara vansinnigt. Jag mår illa.
Ja, folket är säkert nöjda med 42 års diktatur och hade gärna behållt sin älskade ledare.
Man får ta saker i kontext, vad är bäst/sämst att göra i den givna situationen? Innan var det inte bra men åtminstone stabilt. Nu har vi en slakt på den inhemska befolkningen som omvärlden inte kan stå och bara se på medan det händer
Men som sagt, är det en form av islamistiskt stat som upprättas efter detta kan något dåligt bytas ut mot något ännu värre :/
Nitrometan
2011-09-16, 10:05
Ja, stabilitet känns ju som nåt som verkligen uppskattas av de som lever i en diktaturstat.
Kina sägs ju vara stabilt och de avrättar flest människor av alla länder i världen år efter år.
Iran kanske också är stabilt?
Svensk krigsopinion:
Svenskarna har blivit ett folk av hökar och uppvisar det största stödet för den internationella militära aktionen i Libyen (69 procent) och toppar också när det gäller stöd för att störta Gaddafi (79 procent). Det finns också en optimism om vad som kan uppnås. 59 procent – högst bland de länder som omfattas i mätningen - ser ljust på möjligheterna att stabilisera läget i Libyen. Svenskarna är också mest positiva till den egna regeringens Libyenpolitik (65 procent).
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/vi-svenskar-ar-inte-som-alla-andra_6468672.svd
Tricklew
2011-09-17, 18:07
Bump, Libyen känns fortfarande väldigt aktuellt.
Jag får intrycket av att Libyen har fått ifrån ett skitland till ett extremt dysfunktionellt skitland. Finns det någon uppföljningsplan ifrån väst? Eller är det tänkt att de själva ska försöka styra upp ett säkert samhälle nu? Hur ser fortsättningsplanen ut?
En ärans man
2011-09-17, 18:48
Bump, Libyen känns fortfarande väldigt aktuellt.
Jag får intrycket av att Libyen har fått ifrån ett skitland till ett extremt dysfunktionellt skitland. Det stämmer. På samma sätt som Irak gick från ett skitland till ett extremt dysfunktionellt skitland.
Finns det någon uppföljningsplan ifrån väst? Eller är det tänkt att de själva ska försöka styra upp ett säkert samhälle nu? Hur ser fortsättningsplanen ut?
Nej, det finns ingen plan alls. Det har aldrig funnits någon plan.
Tricklew
2011-09-17, 22:45
Det kan ju inte vara korrekt det du säger. Var planen att göra om Lybien ifrån ett av de mest fungerande Afrikanska länderna till nästa Somalien. Ännu ett land i stamkrig?
Det kan ju inte vara korrekt det du säger. Var planen att göra om Lybien ifrån ett av de mest fungerande Afrikanska länderna till nästa Somalien. Ännu ett land i stamkrig?
Situationen och alla beslut är inte direkt så svartvita som En ärans man vill få det att verka och han verkar mest trolla. Försvar och säkerhet publicerade ett inlägg med "vinnare och förlorare" i kriget som kan vara läsvärt (de brukar förhålla sig tämligen objektiva, men ha organisationens bakgrund i huvudet): http://krigskonster.blogspot.com/2011/08/vinnare-och-forlorare-i-det-libyska.html
Jag måste dock hålla med En ärans man om riskerna att få en situation liknande Afhanistan eller Irak. Att hålla koll på säkerheten är i det närmaste omöjligt för en utländsk styrka (som vi ett i tidigare nämnda länder), mycket hänger på Libyens nya ledning och deras vilja att hålla ordning i landet - och dessutom hålla Al-Qaida-element ute, vilket så klart försvåras eftersom mycket tyder på att sådana element slagits sida vid sida med rebellerna. Det finns dessutom redan tecken på kopplingar till Afghanistan: http://krigskonster.blogspot.com/2011/09/krigare-fran-mazar-e-sharif-i-libyen.html
En ärans man
2011-09-24, 11:59
En film som visar hur goda de goda, upplysta, frihetsälskande demokratrebellerna verkligen är:
i6i_J5n-fck
Barbarer, ståtrövare och kannibaler hela bunten.
En ärans man
2011-10-20, 13:01
Nu är han gripen.
Död till och med, enligt Al Jazeera.
http://english.aljazeera.net/watch_now/
på aftonbladet står det Gadaffi och på Expressen Khadaffi :Virro
*jorgen*
Någon som vill förklara för mig :confused:
på aftonbladet står det Gadaffi och på Expressen Khadaffi :Virro
*jorgen*
Någon som vill förklara för mig :confused:
Det där var faktiskt lite kul.
En ärans man
2011-10-23, 19:41
Bra inlägg jag läste på Flashback:
1. Start av ny fiat-baserad centralbank (redan gjort)
2. Guldreserven "försvinner"utan större uppmärksamhet
3. Oljekontrakt skrivs med NATO-medlemsländernas oljebolag, och prissätts fortfarande i (petro-)dollar istället för gulddinarer
4. Alla oljeintäkter förs ut ur landet
5. Alla sociala skyddsnät i landet (fri sjukvård, fri skola etc) monteras ner
6. Nya regimen tar stora lån från IMF - och för sedan ut det mesta till sina konton i Schweiz
7. IMF kräver austerity när det går knackigt med återbetalningarna
8. Det omfattande bevattnings&odlings-projektet läggs ner och landet blir beroende av spannmålsimport och bistånd som sedan slår ut den resterande inhemska produktionen.
9. Slutresultat=mix mellan Nigeria och Elfenbenskusten
Apropå guldet så ville ju Gaddafi införa guld som valuta i hela Afrika. Något som inte föll härskareliten och den globala ****nheten i smaken.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.