Visa fullständig version : Bryr du dig om försvarsfrågor?
Kort och gott; bryr du dig eller skiter du i vilket och finns det någon bakgrund till detta? Försvarsfrågor involverar i det här fallet Sveriges försvarsmakt, eller avsaknaden av den, och inte läget i Libyen etc. Däremot Afghanistan, Nordic Battlegroup m.m. där Sverige är direkt involverat militärt.
Tanken har slagit mig flera gånger eftersom knappt någon i min bekantskapskrets förutom de som jobbar inom Försvaret verkar bry sig och de som jobbar inom FM följer ofta den gyllene regeln att inte diskutera politik. Lägg därtill att det rapporteras rätt så sparsamt i gammelmedia förutom vid exempelvis idiotiska utspel som TV4 hållit på med den senaste tiden där de inte har en aning om vad de snackar om.
Jens.Andersson
2011-03-13, 00:28
Det är lite som miljöfrågor. Det känns viktigt, jag borde bry mig, men jag orkar inte.
Torsk_ole
2011-03-13, 00:47
Jag tror de flesta har ett ganska så bristande intresse.
Många upplever nog också de inte känner att FM/säkerhetspolitik berör dem någonting i deras vardag/liv.
130kg finsk sisu
2011-03-13, 07:28
Följer med politik och försvarspolitik mycket och jag finner det mycket viktigt och intressant. Finlands exictens är ju beorende av en bra Rysslandspolitik och ett sådant försvar att man vet att det kostar för mycket att bråka med Finland trots att man vinner.
Min bild av svensk försvarspolitik är att man gör ett bra jobb i Afgahnistan osv. Men att man litar på att USA stöder dem vid eventuell kris. Under tiden passar svenska folket på att hata USA av all sin kraft. :)
Make love, not war. Krigar nått annat land, låt dem förgöra sig själva och ta en vassle.
King Grub
2011-03-13, 09:55
Intressenivån är på obefintliga nivåer.
Ignatius72
2011-03-13, 09:59
I vårt geografiska läge så hamnar försvarspolitiken långt ner på intresseskalan.
Inge Enveten
2011-03-13, 10:15
Nej. Jag är oinsatt och ointresserad. Vore dock bra med en atombomb, ifall vi blir anfallna, så ryker den upp mot det attackerande landet.
Massvis av soldater osv känns som ett stort livsspill.
Som jag trodde då alltså, vilket jag tycker är väldigt synd eftersom de är, i mitt tycke, bland de 5 viktigaste frågorna. Beror väl på att att vi inte varit i krig på väldigt länge och folk verkar tro att vi lever i en bubbla av säkerhet som aldrig kommer spricka. Att inte bry sig är ungefär som att påstå att man inte orkar bry sig om bilbälte p.g.a. av att det är bra vägunderlag för tillfället. Men men, man kan inte tvinga folk till att bry sig.
Försvarsmakten kan göra så pass mycket mer än bara skjuta om de har rätt resurser.
Försvarsfrågor såsom skära ner försvarets budget, är viktigt. I övrigt inte ett dugg viktigt, då risk för konflikt är lika osannolikt som att utomjordingar kommer hit inom den närmaste tiden (hoppas att jag jinxar nu).
Försvarsfrågor såsom skära ner försvarets budget, är viktigt. I övrigt inte ett dugg viktigt, då risk för konflikt är lika osannolikt som att utomjordingar kommer hit inom den närmaste tiden (hoppas att jag jinxar nu).
Nu är det dock så att dagens beslut visar sig först om 10-15-20 år och då vet ingen hur det ser ut. Bara för att det inte finns något direkt hot just nu betyder det inte att det inte finns om 10 år och då är det för sent för att göra något åt saken.
Förutom att jag tycker att det är sjukt att Sverige aktivt invanderar ett annat land just nu så är intresset ganska lågt. Det räknas ju som försvarspolitik på något vulgärt och förvridet sätt såvitt jag vet. Kan annars spontant tycka att Sverige borde skaffa sig ett par-tio atombomber och skära ner lite på försvaret.
Dock så tycker jag att det är bra med obligatorisk värnplikt för unga män.
Det hade varit optimalt om vi hade ambitionen att bli samma herravälde som vi var under stormaktstiden men nä, jag är inte brydd!
Nu är det dock så att dagens beslut visar sig först om 10-15-20 år och då vet ingen hur det ser ut. Bara för att det inte finns något direkt hot just nu betyder det inte att det inte finns om 10 år och då är det för sent för att göra något åt saken.
Bara för att det inte finns något hot just nu betyder det inte ATT det finns om 10 år, heller.
Nej. Jag är oinsatt och ointresserad. Vore dock bra med en atombomb, ifall vi blir anfallna, så ryker den upp mot det attackerande landet.
Massvis av soldater osv känns som ett stort livsspill.
Förutom att jag tycker att det är sjukt att Sverige aktivt invanderar ett annat land just nu så är intresset ganska lågt. Det räknas ju som försvarspolitik på något vulgärt och förvridet sätt såvitt jag vet. Kan annars spontant tycka att Sverige borde skaffa sig ett par-tio atombomber och skära ner lite på försvaret.
Dock så tycker jag att det är bra med obligatorisk värnplikt för unga män.
Bra tänkt där. Ni tror inte kärnvapenkrig är något som bör undvikas? En atombomb hade med lätthet utplånat hela sthlm stad.
On topic så tycker jag ungefär som ignatus och Jens.Andersson. Man bör väl dock vara mer insatt nu när vi faktiskt är nere med trupper i Afghanistan.
Torsk_ole
2011-03-13, 11:17
Bara för att det inte finns något hot just nu betyder det inte ATT det finns om 10 år, heller.
Det är en fråga om göra en rätt bedömning i grunden. Historien visar att vi inte klarat av det tidigare. De officerare som utbildades under slutet av 1800-talets England trodde aldrig att krig mellan nationer för evigt var slut. Tyvärr så har jag inte en länk i backfickan att ta upp.
Poängen är att vi ofta gör fel.
Bara för att det inte finns något hot just nu betyder det inte ATT det finns om 10 år, heller.
Absolut inte! Men bara för att du försäkrar huset, bilen eller dig själv betyder det inte att du någonsin kommer behöva använda den. Men att inte försäkra några av dessa bara för att "det inte verkar kunna hända något" är korkat enligt de flesta, mig själv inkluderat. För Försvaret är just det, en försäkring som ska täcka många olika scenarion utifall det skulle behövas. När det väl händer är det för sent att teckna en försäkring.
Torsk_ole
2011-03-13, 11:25
Det jag egentligen undrar mest över är:
1. Varför är du intresserad/ointresserad?
2. Varför argumentera för/emot insats i Afghanistan utan att ha särskilt mycket fakta?
eternallord
2011-03-13, 11:26
Kort och gott; bryr du dig eller skiter du i vilket och finns det någon bakgrund till detta?
Det är rätt enkelt när man har min synvinkel, det enda den svenska försvarsmakten borde syssla med är att försvara Sverige. Inga äventyr i Afghanistan eller Irak eller dylika "fredsbevarande" turer.
Torsk_ole
2011-03-13, 11:30
Det är rätt enkelt när man har min synvinkel, det enda den svenska försvarsmakten borde syssla med är att försvara Sverige. Inga äventyr i Afghanistan eller Irak eller dylika "fredsbevarande" turer.
Berätta, varför du har den synvinkel?
Det är rätt enkelt när man har min synvinkel, det enda den svenska försvarsmakten borde syssla med är att försvara Sverige. Inga äventyr i Afghanistan eller Irak eller dylika "fredsbevarande" turer.
Jag tycker det är bra med sådana insatser förutsatt att huvuduppgiften, d.v.s. kunna försvara Sverige sköts. Som det ser ut nu känns det som politiker prioriterar internationella insatser före huvuduppgiften för att vinna politiska poäng.
Det är ekonomin som styr förmågan och inte förmågan som styr ekonomin, tyvärr.
Torsk_ole
2011-03-13, 11:39
Det är ekonomin som styr förmågan och inte förmågan som styr ekonomin, tyvärr.
Fast det är inte så att FM har dåligt med pengar direkt. Verkligen inte.
Ett stort problem är hur pengarna hanteras. Förbandsverksamheten är en för liten del där det saknas pengar, men den totala budgeten är inte för liten. Vi kan sluta ta del av FMs budget rakt in i försvarsindustrin t ex.
LoveMachine
2011-03-13, 11:57
Jag tycker att det är en väldigt viktig och svår fråga. Den blir ju inte lättare av att jag i allmänhet står väldigt långt åt vänster men vill ha ett starkt försvar, jag har ganska få människor som förstår hur jag tänker.
Jag stöder att vi skall vara ute på fredsbevarande uppdrag något vi gjort sedan 50-talet och oftast gjort bra. Om man tvivlar på att vi kan göra nytta så behöver man bara läsa tredje inlägget i den här tråden, Stupni Do (http://forum.soldf.com/index.php?showtopic=7853). Får mig att börja gråta varje gång och det skäms jag inte över.
Däremot så ser jag inte med blida ögon på de senaste försvarsbesluten. Internationella insatser är bra men försvarsmaktens uppdrag skall främst vara försvaret av Sverige. Jag köper inte riktigt att vi skall försvara Sverige i utlandet. Vi har gått från att bara ha många pappersförband som ofta inte kan sättas in till att ha obetydlig numerär som eventuellt kan sättas in. Ett prakt exempel är Nordic Battle Group som kostar stora mängder pengar mig veterligen har en Battle Group aldrig satts in. Detta eftersom EU (ett annat projekt jag har svårt för) naturligtvis aldrig kan komma överens om hur deras Battle Groups skall användas innan det är för sent. Det spelar ingen roll att man har ett rörligt och vältränat förband att sätta in, när man bara har ett vågar man aldrig sätta in det eftersom det finns en risk att man binder upp hela sin numerär.
Även om vi under nittiotalet inte så något hot mot Sverige så tycker jag inte att den bedömnings stämmer speciellt bra längre. Man kan inte vänta och se då det tar åtskilliga år att rusta upp. Ryssland har återhämtat sig och inte blivit den mönsterdemokrati vi hoppats på, spänningarna kring resurserna kring Arktis ökar. Problemet är att vi inte verkar ha någon plan för vad vi skall ha försvaret till utan hattar runt och småpillar här och där tills det inte är bra på något. Det hela beskrevs väldigt bra på Folk och Försvar (http://www.folkochforsvar.se/index.php/rikskonferensen2011/299-tisdag-18-januari-saekerhets-och-foersvarspolitik-denna-mandatperiod-del-2), Exdiaq har länkat till den här video i en annan tråd.
Jag har dessutom en del idéologiska invändningar mot det yrkesförsvar vi infört. Värnplikten hade med alla sina brister i alla fall den i grund och botten riktiga inställningen att försvaret av landet är något som alla (tyvärr bara manliga) medborgare har ansvar för. Ska vi kunna ha ett yrkesförsvar så måste vi kunna rekrytera soldater trots att lönerna inte är de bästa och riskerna allt större. Det riskerar att bli en sorts sista chans om man inte hittar ett annat jobb. Det är inte ett solidariskt sätt att försvara landet, om nu försvar är vad de skall syssla med.
Men det är lite svårt att avhandla så här stora och viktiga frågor i en forum post. Så vad är mitt bidrag till diskussionen, vad är det jag vill? Jag vill se en långsiktigt och väl underbyggd försvarspolitik där man låter uppdraget styra budgeten och inte använder "tas inom befintlig budget" som ett standard svar. Jag vill avsluta med att säga att Japan (där jag bor) har ett komplicerat förhållande till sin försvarsmakt men det råder nog inga tvivel om att folk är rätt glad över att det finns förband som kan hjälpa till under det nuvarande katastrofläget.
shut teh face
2011-03-13, 12:13
Jag bryr mig inte speciellt mycket. Det finns andra viktigare saker i vår närhet.
Däremot så är jag ibland fundersam på ifall Ryssland eller dylikt skulle få för sig något; kommer vi få hjälp?
Det enda jag känner inför försvarspolitik är att vi borde gå med i NATO.
USA och Israel är bra också btw
Torsk_ole
2011-03-13, 12:13
TEXT
Intressant med en person som står till vänster som skriver om ett starkt försvar.
Eftersom FM inte gjort särskilt många KFÖ i större skala den senaste tiden, så tror jag att NBG var ett bra sätt att vakna lite och inse, fan vi behöver öva tillsammans mer.
Tycker du verkligen vi får så mycket för den budgeten som finns? Jag tycker att FM borde få göra lite mer som de själva vill och behöva bry sig lite mindre om vad politikernas vilja är.
Till er där ute, de beslut som togs i under 80-90-talet märks nu i FM. Det är dessa beslut som bla skapat en enorm mängd officerare med hög grad och väldigt få med lägre.
Torsk_ole
2011-03-13, 12:14
Jag bryr mig inte speciellt mycket. Det finns andra viktigare saker i vår närhet.
Som?
shut teh face
2011-03-13, 12:24
Som?
Inrikespolitik berör mig mer
Intressant med en person som står till vänster som skriver om ett starkt försvar.
Eftersom FM inte gjort särskilt många KFÖ i större skala den senaste tiden, så tror jag att NBG var ett bra sätt att vakna lite och inse, fan vi behöver öva tillsammans mer.
Tycker du verkligen vi får så mycket för den budgeten som finns? Jag tycker att FM borde få göra lite mer som de själva vill och behöva bry sig lite mindre om vad politikernas vilja är.
Till er där ute, de beslut som togs i under 80-90-talet märks nu i FM. Det är dessa beslut som bla skapat en enorm mängd officerare med hög grad och väldigt få med lägre.
Vad räknar du som stort? Divisions-nivå? För det genomfördes en KFÖ följt av JC10 på brigads storlek 2010.
Inrikespolitik berör mig mer
Försvaret är väl inrikespolitik i allra högsta grad?
Torsk_ole
2011-03-13, 12:36
Vad räknar du som stort? Divisions-nivå? För det genomfördes en KFÖ följt av JC10 på brigads storlek 2010.
En STÖ följt av JC10. Jag skulle vilja påstå att förmågan att leda i brigad inte är särskilt bra.
Det jag tycker är intressant är den totala bristen för säkerhets-/försvarspolitik. Jag vill veta varför det är så, vad tror du?
Crippa90
2011-03-13, 12:49
Det är rätt enkelt när man har min synvinkel, det enda den svenska försvarsmakten borde syssla med är att försvara Sverige. Inga äventyr i Afghanistan eller Irak eller dylika "fredsbevarande" turer.
Typ samma här.
Men idag verkar det bara finnas två läger där det ena vill lägga ner allt försvar, och den andra vill att vi ska åka jorden runt och leka världspolis. Av den anledningen, plus att försvarsmakten är ett stort jävla skämt idag, gör att jag inte bryr mig längre.
En STÖ följt av JC10. Jag skulle vilja påstå att förmågan att leda i brigad inte är särskilt bra.
Det jag tycker är intressant är den totala bristen för säkerhets-/försvarspolitik. Jag vill veta varför det är så, vad tror du?
Stämmer, my bad!
1. Färre och färre som involverats i FM, t.ex. genom lumpen.
2. Lång tid utan konflikter här hemma. Folk har en känsla, mig själv inkluderat av någon anledning, att detta är status quo i vår del av världen. För inte kan vi som "superviktig" nation sluta som exempelvis Georgien?
3. Individualismen som bara blir mer och mer utbredd. Både bra och dåligt.
4. Ingen "nationskänsla", vad är Sverige, vilka är svenskar o.s.v. som kan ses i andra trådar.
5. Lathet. Behöver man inte bry sig, varför ska man göra det?
With all due respect though, bryr du dig om försvarsfrågor, Exdiaq? Nu menar jag inte sitta hemma på pojkrummet och läsa artiklar om Rysslands förestående invasion av väst, jag menar att aktivera sig själv i frågorna. Gör du det?
shut teh face
2011-03-13, 13:07
Försvaret är väl inrikespolitik i allra högsta grad?
Inte om man inte tror att det spelar så stor roll.. vi bor i Sverige.
Men som jag sa, finns det ändå en liten tanke i bakhuvudet, om man kanske inte ska bry sig lite iaf. Vad lurar runt hörnet?
Torsk_ole
2011-03-13, 13:08
With all due respect though, bryr du dig om försvarsfrågor, Exdiaq? Nu menar jag inte sitta hemma på pojkrummet och läsa artiklar om Rysslands förestående invasion av väst, jag menar att aktivera sig själv i frågorna. Gör du det?
Han startar en tråd på ett av Sveriges större forum om ämnet. Debatt och diskussion är väl kännetecken på ett engagemang?
Torsk_ole
2011-03-13, 13:10
Inte om man inte tror att det spelar så stor roll.. vi bor i Sverige.
Varför tycker du inte att det spelar så stor roll?
shut teh face
2011-03-13, 13:18
Varför tycker du inte att det spelar så stor roll?
Jag bollar tillbaka frågan till dig; varför spelar det så stor roll?
Jag stöder att vi skall vara ute på fredsbevarande uppdrag något vi gjort sedan 50-talet och oftast gjort bra. Om man tvivlar på att vi kan göra nytta så behöver man bara läsa tredje inlägget i den här tråden, Stupni Do (http://forum.soldf.com/index.php?showtopic=7853). Får mig att börja gråta varje gång och det skäms jag inte över.
Tyvärr är det inte många utanför FM som känner till den händelsen. Kommer ihåg att en soldat som var med då berättade om händelsen för mitt kompani under lumpen och det var enda tillfället jag började fundera på att söka till Utlandsstyrkan. Allt annat dravel vi stod ut med skapade inget intresse, men detta gjorde.
Han startar en tråd på ett av Sveriges större forum om ämnet. Debatt och diskussion är väl kännetecken på ett engagemang?
På internet? Nej, verkligen inte.
With all due respect though, bryr du dig om försvarsfrågor, Exdiaq? Nu menar jag inte sitta hemma på pojkrummet och läsa artiklar om Rysslands förestående invasion av väst, jag menar att aktivera sig själv i frågorna. Gör du det?
Bra fråga!
Svaret är nej, förutom att försöka påverka folk i min omgivning att bry sig mer och rösta på de som har FM som viktig fråga. Är inte aktiv i något parti eller liknande. Har varken kompetensen eller lusten att göra karriär som politiker alternativt framstående bloggare, något som krävs om jag skulle göra någon nytta i större skala. Det finns redan folk som gör det betydligt bättre. Jag fyller bara en roll som röstare och tyckare. Gjort lumpen 09-10 men kom fram till att det inte var något för mig!
Säger inte att Ryssland kommer invadera väst utan att risken finns, något många verkar ha svårt att svälja eftersom de applicerar politiskt tänk som fungerar i andra frågor; d.v.s. klara raka svar om hur det är och kommer bli. Jag vet inte hur det blir och hoppas verkligen att jag har fel, men jag vet inte och det är argument nog för att i alla fall vara beredd på det.
filmjölk
2011-03-13, 13:32
Visst är ett starkt försvar och en rejäl armé viktigt att ha, men vi har inte direkt obegränsade resurser så jag tycker vi skall lägga våra tillgångar på annat för närvarande. Intresset och kunskapen i frågan är väldigt liten.
Krig är det mest idiotiska som finns. Men något sorts försvar behövs antagligen länder emellan för att upprätthålla en ordning.
Att sverige skickar fredbevarande trupper är ganska självklart. Vi hjälper länder, det hör väl till vår filosifi? Men i min mening bör det finnas en balans även där. Det finns andra sätt att hjälpa länder och behov finns det över hela världen. Militära förband kostar mycket pengar. Ska pengarna användas till medmänsklighet finns det andra ställen de pengarna säkerligen kan användas för att hjälpa ännu fler människor.
Att ha ett försvar för att skydda sverige ska bara vara på minimum. Allvarligt får Sverige helt enkelt förlita sig på att vi får hjälp av grannländerna om vi skulle bli attackerade. Sverigs försvar i jämförelse med säg Ryssland är väl redan nu i princip som en myra mot en elephant? Inte konstigt heller, vi är ett litet land...
pragmatist
2011-03-13, 13:44
Det är väl det som är problemet med säkerhetspolitik - det tar lång tid att bygga upp en försvarkapacitet men bara några månader att förstöra den. Man behöver bygga upp den när man inte behöver den så man ska ha den när man väl gör det längre fram. Ingen kan uttala sig om det säkerhetspolitiska läget om 20-30 år med någon större trovärdighet, men vi måste ändå planera för det eftersom det tar så lång tid att bygga upp nya försvarssystem. Tyvärr bedömer vi framtiden utifrån nuet, och i nuet är Sverige ett av världens säkraste länder. Därför saknas helt politisk motivation att intressera sig för försvarsfrågor och allsköns andra frågor överskuggar dem helt, trots att det egentligen finns ett ganska brett allmänt stöd för att Sverige ska ha ett välfungerande och välfinansierat försvar.
Sveriges försvarspolicy bygger på att vi ska kunna "återta" en kapacitet om det säkerhetspolitiska läget ändras. Problemet är att "återtagandet" bygger på att kostsamma politiska beslut måste fattas, och det är väl osannolikt att något sådant kommer att ske utan någon sorts "Pearl Harbor"-händelse.
Snabb fråga mestadels riktad till Exdiaq: Hur många miljarder skulle egentligen behövas för att rusta upp försvaret till "acceptabel nivå"?
Jag bryr mig om försvarsfrågor och skiter inte i dem som så, däremot så ligger de i det fack där jag inte aktivt söker informationen utan tar den till mig när den kommer till mig, som med så mycket annat.
Har personligen väldigt mycket respekt för vår försvarsmakt och varje gång det kommer på tal så skär det lite i mig att jag inte tilläts ens göra lumpen. Men när det var aktuellt så ville jag heller inte så jag kunde troligtvis pressat på, hade min åsikt då varit densamma som den är nu.
Tråden på SoldFs forum var makalös. Tack, LoveMachine!
Krig är det mest idiotiska som finns. Men något sorts försvar behövs antagligen länder emellan för att upprätthålla en ordning.
Att sverige skickar fredbevarande trupper är ganska självklart. Vi hjälper länder, det hör väl till vår filosifi? Men i min mening bör det finnas en balans även där. Det finns andra sätt att hjälpa länder och behov finns det över hela världen. Militära förband kostar mycket pengar. Ska pengarna användas till medmänsklighet finns det andra ställen de pengarna säkerligen kan användas för att hjälpa ännu fler människor.
Att ha ett försvar för att skydda sverige ska bara vara på minimum. Allvarligt får Sverige helt enkelt förlita sig på att vi får hjälp av grannländerna om vi skulle bli attackerade. Sverigs försvar i jämförelse med säg Ryssland är väl redan nu i princip som en myra mot en elephant? Inte konstigt heller, vi är ett litet land...
True that!
I mitt tycke vore det mest optimala att skicka ingenjörstrupper till länder som Afghanistan likt många andra länder gör. Folk som kan bygga upp då de innan/under/efter värnplikten har haft andra yrken och förmågor som snickare, elektriker, murare etc. men ändå kan försvara sig. Detta har gjort att det inte varit lika stort behov av ingenjörstrupper som t.ex. USA har där att vara militär ofta är det enda man kan. Vet inte om du menar att Sverige ska ösa in mer pengar i organisationer som SIDA. Något som är rätt korkat om man inte har grundläggande säkerhet och stabilitet i landet.
Det köper jag inte för jag har noll förtroende för att andra nationer skulle göra det vid exempelvis en konflikt med Ryssland med tanke på beroendet av gas. Att vi inte heller är med i NATO gör inte saken bättre eftersom det inte finns något bindande som säger att andra nationer kommer hjälpa. Lustigt nog har dock Sverige förpliktigat sig själv att hjälpa andra nationer i vårt närområde om konflikter skulle uppstå. Så vi har varken tryggheten av en organisation som NATO bakom oss likt Norge och Danmark men vi har inte heller tryggheten som Finland har i form av ett totalförsvar som har ett avskräckande syfte.
Det har aldrig heller varit på tal att dominera Ryssland militärt utan att det skulle kosta mer än det smakade som Sisu nämnde innan är det som funnits på kartan. Att rusta upp FM med målet att kunna slå Ryssland militärt i konventionell krigsföring är bara korkat eftersom det är praktiskt ogenomförbart. Tro det eller ej så är det nog Hemvärnet/Nationella Skyddsstyrkorna som är den enda avskräckande faktorn eftersom de är de enda en motståndare inte ska slå ut med kirurgiska insatser.
Det är väl det som är problemet med säkerhetspolitik - det tar lång tid att bygga upp en försvarkapacitet men bara några månader att förstöra den. Man behöver bygga upp den när man inte behöver den så man ska ha den när man väl gör det längre fram. Ingen kan uttala sig om det säkerhetspolitiska läget om 20-30 år med någon större trovärdighet, men vi måste ändå planera för det eftersom det tar så lång tid att bygga upp nya försvarssystem. Tyvärr bedömer vi framtiden utifrån nuet, och i nuet är Sverige ett av världens säkraste länder. Därför saknas helt politisk motivation att intressera sig för försvarsfrågor och allsköns andra frågor överskuggar dem helt, trots att det egentligen finns ett ganska brett allmänt stöd för att Sverige ska ha ett välfungerande och välfinansierat försvar.
Sveriges försvarspolicy bygger på att vi ska kunna "återta" en kapacitet om det säkerhetspolitiska läget ändras. Problemet är att "återtagandet" bygger på att kostsamma politiska beslut måste fattas, och det är väl osannolikt att något sådant kommer att ske utan någon sorts "Pearl Harbor"-händelse.
Problemet är väl att konventionell krigsföring inte är vidare modern längre och när Sverige väl "återfått" kapaciteten så är konflikten över sedan länge.
Snabb fråga mestadels riktad till Exdiaq: Hur många miljarder skulle egentligen behövas för att rusta upp försvaret till "acceptabel nivå"?
Hur långt är ett snöre?
Jag har ingen aning eftersom begreppet "försvar" involverar så mycket mer än antalet CV9040, när E/F-versionen av JAS 39 ska påbörjas, hur många skrivbordsöverstar det ska finnas, kostnaden för bättre kängor o.s.v. Det handlar väldigt mycket om infrastruktur också, något som verkar bli sämre och sämre år för år. Se bara på SJ, eller i höstas när en mycket stor del av norra Sveriges kommunikation gick ner p.g.a. någon klippt en sketen liten oskyddad kabel i Sundbyberg.
Vad jag gärna skulle vilja se är dock ett upprustat Nationella Skyddsstyrkorna som går att jämnföra med National Guard i USA, förbättrad infrastruktur över hela Sverige, något större konventionell krigsmakt samt medlemskap i NATO. Vad det kostar har jag ingen aning om, men det finns väldigt mycket att effektivisera för att dra ner på kostnaderna likt Torsk sagt innan. Bara en sådan sak som FM först säljer lokaler för att sedan hyra in dem istället för en ännu högre kostnad.
LoveMachine
2011-03-13, 14:54
Jag har ingen aning eftersom begreppet "försvar" involverar så mycket mer än antalet CV9040, när E/F-versionen av JAS 39 ska påbörjas, hur många skrivbordsöverstar det ska finnas, kostnaden för bättre kängor o.s.v. Det handlar väldigt mycket om infrastruktur också, något som verkar bli sämre och sämre år för år. Se bara på SJ, eller i höstas när en mycket stor del av norra Sveriges kommunikation gick ner p.g.a. någon klippt en sketen liten oskyddad kabel i Sundbyberg.
Här nämner du något väldigt viktigt, den stora sårbarheten för oväntade händelser. Mycket av det som ingår i totalförsvarstänket är väldigt applicerbart på andra oväntade händelser som jordbävningar, dammar som brister och så vidare. Om inte SJ kan få tågen norrut att gå i tid på grund av lite snö och kyla hur ska vi då kunna förvänta oss att en mobilisering i Boden ska kunna ske med Spetznazförband som stör trafiken? Om vi inte har sjukvårdsresurser för att kunna hantera en storbrand hur ska vi då kunna klara ett bombföretag mot Stockholm? Listan kan göra oändlig. En gång i tiden hade vi tänkt och planerat för liknande händelser med skyddsrum i hyreshus, krigsflygbaser vid större raksträcka och utrymmen som kan konverteras till fältsjukhus. Hur mycket finns kvar av infrastrukturen, hur mycket finns kvar av kompetensen?
eternallord
2011-03-13, 16:26
Berätta, varför du har den synvinkel?
Mina åsikter på ämnet rotar sig ur libertariansk filosofi vilken omöjliggör sån här "intervention" av flera orsaker.
För det första och egentligen det enda argumentet som behövs är att staten har inte rätt till våra pengar. Att då ta pengar från svenska skattebetalare för att leka världspolis i område där de saknar auktoritet är helt vansinnigt.
Men vida så finns det flera andra fundamentala problem. Jag anser inte att man kan sprida demokrati och lycka genom vapenriktat våld, man orsakar i de flesta fall mer problem än man löser. Ett annat problem är de oanade konsekvenserna som följer av medlingen. 9/11 är ett perfekt exempel på det.
Ignatius72
2011-03-13, 16:45
Ponera att det är Ryssland som är det reella hotet mot Sverige, är det någon som tror att de låter bli pga av vårt kraftfulla försvar?
Jag tror att våra internationella förbindelser (läs USA) är betydligt viktigare.
LoveMachine
2011-03-13, 17:27
Ponera att det är Ryssland som är det reella hotet mot Sverige, är det någon som tror att de låter bli pga av vårt kraftfulla försvar?
Jag tror att våra internationella förbindelser (läs USA) är betydligt viktigare.
Nu så har vi aldrig kunnat eller kommer kunna stå emot hela Rysslands militärmakt. Det handlar om att det inte skall vara lönsamt att anfalla. Det ska kosta mer män det smakar helt enkelt. Dessutom så för att en allians med USA/NATO ska fungera måste alla inblandade kunna dra sitt strå till stacken. Vem vill ha oss om vi bara tar utan att ge. Därför behöver vi en stark försvarsmakt ändå. Dessutom så är medlemskap inte det samma som en garanti för att man får hjälp.
Ignatius72
2011-03-13, 17:42
Nu så har vi aldrig kunnat eller kommer kunna stå emot hela Rysslands militärmakt. Det handlar om att det inte skall vara lönsamt att anfalla. Det ska kosta mer män det smakar helt enkelt. Dessutom så för att en allians med USA/NATO ska fungera måste alla inblandade kunna dra sitt strå till stacken. Vem vill ha oss om vi bara tar utan att ge. Därför behöver vi en stark försvarsmakt ändå. Dessutom så är medlemskap inte det samma som en garanti för att man får hjälp.
Våra internationella relationer rör sig mer på det informella planet skulle jag säga. Vi bidrar inte konkret till Nato vad gäller utomsocknes konflikter.
Vi spelar inte i samma division som Ryssland när det gäller militärkapacitet, det skulle kosta dem lika mycket som en vanlig övning att invadera.
Med de grannar vi har, det geografiska läget i världen, vår brist på lätt omsättbara naturtillgångar, våra relationer med omvärlden gör att vi har ett militärt gynnsamt läge. Att vi varit i fred i några hundra år är ingen slump.
Jag tror helt enkelt att det finns bättre sätt att spendera sina pengar på och att det finns andra hot som ligger närmare tillhands och som inte avvärjs av killar i gröna kostymer och pickadolla i fickan..
Ponera att det är Ryssland som är det reella hotet mot Sverige, är det någon som tror att de låter bli pga av vårt kraftfulla försvar?
Om du menar låter bli att anfalla så är svaret ja. Faktum är att ett starkt försvar är det enda som kan få Ryssland att undvika att anfalla om de av någon anledning skulle vilja det. Det är bara ett par år sedan Ryssland anföll ett grannland.
prOtotype
2011-03-14, 09:13
En av mina närmsta vänner är nere i afghanistan, så jag känner att det berör mig en hel del. Man får en ganska annorlunda bild av läget och det dom gör när man får se privata filmer, bilder och berättelser.
Det som förbryllar mej är hur Sverige kan lägga ner sitt försvar men ändå åka och verka duktiga i andra länder (sk fredsbevarande). Samt att vi blir förvånade när vi får hem "svarta säckar" dom åker ändå till krig, och ändå är det säkrare att åka dit än att vara hemma enligt statestik.
Jag är för ett starkt försvar men mot att åka runt världen o vara duktiga när vi inte är det.
Det verkar inte som de som åker eller de som sänder folk förstår att vi får betala med döda och psykiska problem.
Min bakgrund är hv ungdom senare vpl på början av 90 talet och när jag var 24 fick jag ett papper att jag var förgammal för min tjänst, att jag inte skulle klara att hålla fysiken som krävdes :). Sedan plutc insatshv innan det blev lekskola av hela försvaret med för mycket rövslickeri.
Jag har fått flera frågor från försvaret om jag kan tänka mej att åka med nordic battlegroup, eller till afganistan men naturligtvis tackat nej.
Det är väl snarare hjälpinsatserna som kan stärka våra internationella relationer, än att vi har ett starkt försvar (om vi ska titta på hur eventuell militär kan påverka våra relationer).
Sedan i fredags är såväl en tio år gammal krigsplacering som inskrivningsplikt numera historia. Jag har sällan blivit så glad av något brev i postlådan som detta, då jag idag med bestämdhet skulle vapenvägra.
Som ett steg på vägen mot en bättre värld att leva i, bör vi gå nedrustningens väg och minska våra militärutgifter. Invasionsförsvaret ska avvecklas. Militärens uppgift ska vara att delta i internationell krishantering, på FN-mandat, för att möjliggöra humanitär nödhjälp i konfliktområden och skilja stridande parter för att möjliggöra fred. På sikt är det önskvärt att avskaffa det militära försvaret helt.
Sedan i fredags är såväl en tio år gammal krigsplacering som inskrivningsplikt numera historia. Jag har sällan blivit så glad av något brev i postlådan som detta, då jag idag med bestämdhet skulle vapenvägra.
Som ett steg på vägen mot en bättre värld att leva i, bör vi gå nedrustningens väg och minska våra militärutgifter. Invasionsförsvaret ska avvecklas. Militärens uppgift ska vara att delta i internationell krishantering, på FN-mandat, för att möjliggöra humanitär nödhjälp i konfliktområden och skilja stridande parter för att möjliggöra fred. På sikt är det önskvärt att avskaffa det militära försvaret helt.
"There is nothing so likely to produce peace as to be well prepared to meet the enemy" - George Washington
Visst, jag skulle gärna ha en värld där allt vad krig, militärer etc. är helt avskaffat, men nu tror jag inte att det någonsin kommer att inträffa.
Sen kan det rymma väldigt mycket inom FNs begrepp fredsbevarande och fredsframkallande. Dessutom, är det någon organisation som eventuellt är mer handlingsförlamad än EU vid kriser stater emellan så är det FN tack vare vetorätten. Men det är en annan debatt.
"There is nothing so likely to produce peace as to be well prepared to meet the enemy" - George Washington
Visst, jag skulle gärna ha en värld där allt vad krig, militärer etc. är helt avskaffat, men nu tror jag inte att det någonsin kommer att inträffa.
Countries without armed forces
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_without_armed_forces
As a result of the 1948 war and the consequent 1949 constitution, Costa Rica has no standing army.
http://www.ucdp.uu.se/gpdatabase/gpcountry.php?id=39®ionSelect=4-Central_Americas
http://www.upeace.org/admissions/about.cfm
Countries without armed forces
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_without_armed_forces
As a result of the 1948 war and the consequent 1949 constitution, Costa Rica has no standing army.
http://www.ucdp.uu.se/gpdatabase/gpcountry.php?id=39®ionSelect=4-Central_Americas
http://www.upeace.org/admissions/about.cfm
Ja det är ju beundransvärt (eller korkat) att de vågar vara utan en ren militärmakt. Dock står det inget hur den "allmänna säkerhetsstyrkan" bestående av polisväsende och "inrikessäkerhet" är utrustade. Vad jag vet är det väldigt många polisväsenden i Syd- och Centralamerika som har utrustning likvärdig med mekaniserat infanteri i en försvarsmakt. Flertalet har även rena attackhelikoptrar med samma slagkraft som en hel pansarbataljon.
Sen har i princip alla andra länder i listan avtal med andra krigsmakter att de ska få hjälp vid en konflikt då länderna är för små för att ha en ren försvarsmakt.
130kg finsk sisu
2011-03-14, 15:41
När tog man bort dödsstraffet i krigstid i Sverige? I Finland togs det bort 1975.
Var rätt många som avrättades för fanflykt under 2vk i Finland. Känner några ättlingar till sådana.
Nitrometan
2011-03-14, 15:45
När tog man bort dödsstraffet i krigstid i Sverige? I Finland togs det bort 1975.
1973. 1975 förbjöds det i grundlagen.
Trådtitel: Är försvarsfrågor ickefrågor för din del?
Omröstningsfråga: Bryr du dig om försvarsfrågor?
Vänder lite på frågan där....
Mitt intresse är relativt litet, upplever ingen rädsla för att sverige skulle attackeras av något grannland och har därför inte orkat engagera mig i några försvarsfrågor annat än att jag gärna ser att försvaret är lågprioriterat när budgeten sätts ihop, men låter inte försvarspolitiken avgöra vilket parti som får min röst.
Trådtitel: Är försvarsfrågor ickefrågor för din del?
Omröstningsfråga: Bryr du dig om försvarsfrågor?
Vänder lite på frågan där....
Ja jo, blev efterklok när jag skulle göra pollen eftersom det inte gick att sätta olika sorters ja på den frågeställningen.
Ja det är ju beundransvärt (eller korkat) att de vågar vara utan en ren militärmakt. Dock står det inget hur den "allmänna säkerhetsstyrkan" bestående av polisväsende och "inrikessäkerhet" är utrustade. Vad jag vet är det väldigt många polisväsenden i Syd- och Centralamerika som har utrustning likvärdig med mekaniserat infanteri i en försvarsmakt. Flertalet har även rena attackhelikoptrar med samma slagkraft som en hel pansarbataljon.
Tack för ditt svar. Precis som du skriver så skulle man ur svensk synvinkel anse att den costaricanska säkerhetsstyrkan är delvis militär. Det jag såg på gatorna i Costa Rica är de typiska centralamerikanska och mexikanska polisjeeparna med 5-6 poliser på flaket, alltid beväpnade med automatgevär och oftast full "stridsutrustning". Kom in i landet från Nicaragua och där fanns en gränsstyrka som nog kan anses ha militära drag, militära gradbeteckningar osv. Precis som du skriver kan man nog vara rätt säger på att de har militärt utrustad helikopter och en kustbevakning med viss eldkraft.
Men samtidigt visar landet att det går att avskaffa en militär styrka i begreppets korrekta mening, och detta trots ett säkerhetspolitiskt läge som inte kan anses gynnsamt med tanke på dess geografiska läge. Costa Rica var det första landet i världen att författningsenligt avskaffa sin armé, något som består än idag.
I samband med avskaffandet beslutade landet att låta dess ekonomiska vinst av demilitäriseringen ska gå till natur- och miljöinsatser, kultur, utbildning och sjukvård etc. I huvudstaden finns särskilda universitet för fredsforskning och mänskliga rättigheter etc. och landet används alltid i offentliga sammanhang som exempel på att "det går att demilitärisera" . Dit jag vill komma är att med en demilitärisering i sverige kan vi låta de ekonomiska medlena gå oavkortat till humanitära insatser globalt.
Givetvis är detta en politisk fråga och som läget är idag så är mina åsikter i klar minoritet, omkring 13 % av väljarunderlaget. Det är mig veterligen endast två partier som sagt sig gå i tankar om demilitärisering, dvs. miljöpartiet och vänsterpartiet.
.................................................. .................................................. ....
Som kuriosa kan nämnas att i Costa Rica är svenskar omtyckta, det märktes redan när en officer i gränsstyrkan gick fram mot mig med nedsänkt vapen. När han såg mitt svenska pass, sken han upp som en sol och kastade upp vapnet på ryggen, tog mig i hand och höll om min axel. Det finns inget så avväpnande som ett leende!
(Den positiva inställningen till svenskar kan ha att göra med att svenska skolbarn samlat ihop pengar till diverse regnskogsprojekt i Costa Rica, och att de därmed lär sig om sverige i skolan. Men även att Sverige samarbetar på flera sätt med landet, gällande tex. förnyelsebara energikällor, naturskyddsfrågor etc).
Ovanstående upplevelse som jag hade med den costaricanska gränsvakten är precis vad jag hoppas sverige kan uppnå i stor skala genom en demilitärisering. Att vi gör gällande till omvärlden att vi är ett land som försvarar oss med kunskap och ickevåld och att vi är världsledande inom humanitära insatser. En snäll nallebjörn i norr!
Ignatius72
2011-03-15, 12:35
Om du menar låter bli att anfalla så är svaret ja. Faktum är att ett starkt försvar är det enda som kan få Ryssland att undvika att anfalla om de av någon anledning skulle vilja det. Det är bara ett par år sedan Ryssland anföll ett grannland.
Det landet uppvisar inte något av de kriterier som gäller för vårt land.
Nitrometan
2011-03-15, 12:49
Det landet uppvisar inte något av de kriterier som gäller för vårt land.
Fast snart har vi en rysk gasledning...
Tack för ditt svar. Precis som du skriver så skulle man ur svensk synvinkel anse att den costaricanska säkerhetsstyrkan är delvis militär. Det jag såg på gatorna i Costa Rica är de typiska centralamerikanska och mexikanska polisjeeparna med 5-6 poliser på flaket, alltid beväpnade med automatgevär och oftast full "stridsutrustning". Kom in i landet från Nicaragua och där fanns en gränsstyrka som nog kan anses ha militära drag, militära gradbeteckningar osv. Precis som du skriver kan man nog vara rätt säger på att de har militärt utrustad helikopter och en kustbevakning med viss eldkraft.
Men samtidigt visar landet att det går att avskaffa en militär styrka i begreppets korrekta mening, och detta trots ett säkerhetspolitiskt läge som inte kan anses gynnsamt med tanke på dess geografiska läge. Costa Rica var det första landet i världen att författningsenligt avskaffa sin armé, något som består än idag.
I samband med avskaffandet beslutade landet att låta dess ekonomiska vinst av demilitäriseringen ska gå till natur- och miljöinsatser, kultur, utbildning och sjukvård etc. I huvudstaden finns särskilda universitet för fredsforskning och mänskliga rättigheter etc. och landet används alltid i offentliga sammanhang som exempel på att "det går att demilitärisera" . Dit jag vill komma är att med en demilitärisering i sverige kan vi låta de ekonomiska medlena gå oavkortat till humanitära insatser globalt.
Givetvis är detta en politisk fråga och som läget är idag så är mina åsikter i klar minoritet, omkring 13 % av väljarunderlaget. Det är mig veterligen endast två partier som sagt sig gå i tankar om demilitärisering, dvs. miljöpartiet och vänsterpartiet.
.................................................. .................................................. ....
Som kuriosa kan nämnas att i Costa Rica är svenskar omtyckta, det märktes redan när en officer i gränsstyrkan gick fram mot mig med nedsänkt vapen. När han såg mitt svenska pass, sken han upp som en sol och kastade upp vapnet på ryggen, tog mig i hand och höll om min axel. Det finns inget så avväpnande som ett leende!
(Den positiva inställningen till svenskar kan ha att göra med att svenska skolbarn samlat ihop pengar till diverse regnskogsprojekt i Costa Rica, och att de därmed lär sig om sverige i skolan. Men även att Sverige samarbetar på flera sätt med landet, gällande tex. förnyelsebara energikällor, naturskyddsfrågor etc).
Ovanstående upplevelse som jag hade med den costaricanska gränsvakten är precis vad jag hoppas sverige kan uppnå i stor skala genom en demilitärisering. Att vi gör gällande till omvärlden att vi är ett land som försvarar oss med kunskap och ickevåld och att vi är världsledande inom humanitära insatser. En snäll nallebjörn i norr!
Så i princip avskaffat begreppet "militär" men överfört liknande förmågor till andra andra yrkesgrupper, exempelvis polis och är därmed paramilitära styrkor? Kan garantera att de kan i alla fall grunderna vad gäller strid, kanske upp till kompaninivå. Med tanke på hur landskapet ser ut i Costa Rica är exempelvis tunga pansartrupper, som många tänker på när de här "militär" relativt överflödiga. Utan det är infanteri som bedriver gerillakrigsföring och arméflyg i form av enstaka attackhelikoptrar som gäller, vilket de förmodligen också har. Alltså fyller man samma syfte som ett eventuell ren försvarsmakt skulle göra.
I Sverige ser landskapet helt annorlunda ut och därmed ändras också vilka förmågor som behövs.
Vad gäller att demilitarisera helt och hållet för att sedan slänga över dessa pengar till humanitära organisationer helt och hållet är det, ursäkta språket, helt jävla hjärndött. Först krävs säkerhet och för det krävs en beväpnad makt som upprätthåller denna säkerhet medan de humanitära organisationerna gör sitt jobb.
I en perfekt värld skulle det du snackar om fungera. Nu är världen och framförallt människan långt ifrån perfekt. Det kommer inte fungera, det kommer gå åt helvete för väldigt många. Problemet är att du m.fl. verkar tänka som svenskar som har haft en exemplariskt och lugn uppväxt, föräldrar som älskar dig, utbildning, bra jobb o.s.v. Mentaliteten i skiljer sig otroligt mycket världen över. Det fungerar inte att tänka som en svensk när man försöker luska ut vad andra tänker eftersom vi oftast lever efter helt olika premisser och har en helt annorlunda historia i bagaget.
Vad gäller Ryssland, som jag inte ska snöa in mig på för mycket här, så har många svårt att förstå att väldigt många ryssar inte tänker som oss. Väldigt många ser tillbaka på Sovjettiden med stolthet och inte med avsky. "På den tiden var det bra, nu går det bara mer och mer åt helvete" tänker väldigt många på landsbygden. Och landsbygd finns det just väldigt mycket av i Ryssland. Rekommenderade en lång dokumentär i Ryssland-tråden där en journalist åker från väst till öst och man får tydligt se detta.
Här är en idé, vi outsource:ar försvaret till Finland! :D
På 80-talet brukade jag läsa sidorna i slutet av telefonkatalogen som hade beteckningen ”Om kriget kommer.” Där kunde man läsa om olika larmsignaler, vikten av att bunkra torrfoder i skafferiet och att ”varje meddelande om att mobiliseringen ska avbrytas är falskt”.
På den tiden kunde Sverige mobilisera 850 000 man och armén omfattade 29 brigader. Sveriges flygvapen räknades som bland de starkaste i världen. Värnplikten var allmän och repövningar ett måste. Sveriges försvar, och säkerhetspolitik, var något som engagerade alla.
Totalförsvaret innefattade 2.8 miljoner människor efter mobilisering, själv skulle jag växla tågvagnar på landsbygden om kriget kom.
Drygt tjugo år senare är det uppenbart att alla planer på ett fungerande försvar har lagts ned till förmån för en internationell militärstyrka som ska skickas utomlands när våra politiker behöver plocka politiska EU-poäng.
I fredags meddelade ÖB att kraven på besparingar innebär att åtta mekaniserade bataljoner med stridsvagnar skärs ned till åtta lätta bataljoner med lätta stridsfordon, drygt 8 000 soldater försvinner.
Det betyder att Sverige får Nordens minsta försvar och att det bara är en tidsfråga innan vi har en yrkesarmé eftersom värnplikten i praktiken kommer att försvinna. Fast vi ska ändå inte gå med i Nato utan verkar tro att grannarna ska rädda oss om något sker, vilket knappast är troligt.
Nej, det är i stunder som dessa jag tänker på Finland, vårt coola broderfolk i öst. Medan det svenska försvaret kostar drygt 40 miljarder per år och kan skrapa ihop 50 000 soldater efter mobilisering betalar finnarna hälften så mycket för sina 350 000 soldater. Dessutom klarar de av att ha ett invasionsförsvar och har fler soldater i utlandstjänst.
Finnarna är helt enkelt mycket bättre på allt. Förmodligen för att de tar sitt försvar på allvar eftersom de har en hotfull granne och fortfarande minns vinterkriget och fortsättningskriget. För dem är krig ingen lek utan ett reellt hot, och uppenbart är de också bättre ekonomer. Så varför inte ta steget fullt ut och outsorca det svenska försvaret till dem som har kompetens att sköta det bäst?
Vad säger du försvarsminister Jyri Häkämies, visst är Sveriges sak er?
Eller borde vi kanske fundera på om det inte vore dags att ta Sveriges försvar på allvar igen, eller lägga ned helt och satsa pengarna på något annat än en ynklig liten tummetott.
Länk (http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/johannehildebrandt/article4304297.ab)
Medieflödet är så högt att vanligt folk inte kan/orkar bry sig om allt.
Det är ju inte riktigt som så att en makt som invaderar Sverige får någon JackPot, ok lite järnmalm har vi kvar... men Norge vore väll en godare munsbit förutsatt att ockupationsmakten kom åt de Norska oljemiljarderna.
http://i56.tinypic.com/2dlnejo.gif
I en perfekt värld skulle det du snackar om fungera. Nu är världen och framförallt människan långt ifrån perfekt. Det kommer inte fungera, det kommer gå åt helvete för väldigt många. Problemet är att du m.fl. verkar tänka som svenskar som har haft en exemplariskt och lugn uppväxt, föräldrar som älskar dig, utbildning, bra jobb o.s.v. Mentaliteten i skiljer sig otroligt mycket världen över. Det fungerar inte att tänka som en svensk när man försöker luska ut vad andra tänker eftersom vi oftast lever efter helt olika premisser och har en helt annorlunda historia i bagaget.
Jag accepterar dina åsikter och du för ett tydligt resonemang, dock vill jag dementera att trygga uppväxtförhållanden och nationalitet är av utslagsgivande betydelse för att engagera sig inom fredsrörelsen. Om vi ser till tongivande personer inom fredsrörelsen är det snarare tvärtom, att huvuddelen har personliga erfarenheter av krigssituationer tex. Vietnam, Kongo, Liberia etc. Nåväl, nu tror jag att vi har krypit ganska långt från det ursprungliga ämnet. Det kan dock nämnas att det personligen finns viss släktanknytning till balkan.
Jag accepterar dina åsikter och du för ett tydligt resonemang, dock vill jag dementera att trygga uppväxtförhållanden och nationalitet är av utslagsgivande betydelse för att engagera sig inom fredsrörelsen. Om vi ser till tongivande personer inom fredsrörelsen är det snarare tvärtom, att huvuddelen har personliga erfarenheter av krigssituationer tex. Vietnam, Kongo, Liberia etc. Nåväl, nu tror jag att vi har krypit ganska långt från det ursprungliga ämnet. Det kan dock nämnas att det personligen finns viss släktanknytning till balkan.
Ja och de hyser jag stor respekt för eftersom de känner verkligen till båda sidor, något majoriteten av anti-militär-personer i västvärlden inte gör. Krisar det och de får leva under för jävliga förhållanden där familjemedlemmar dör utan anledning har jag väldigt svårt att tro att de fortsätter predika för samma fredliga tillvägagångssätt.
Ja och de hyser jag stor respekt för eftersom de känner verkligen till båda sidor, något majoriteten av anti-militär-personer i västvärlden inte gör. Krisar det och de får leva under för jävliga förhållanden där familjemedlemmar dör utan anledning har jag väldigt svårt att tro att de fortsätter predika för samma fredliga tillvägagångssätt.
Min bakomliggande tanke med att skriva inlägg i denna tråd, var definitivt inte att säga att mitt sätt att se på frågan är det sanna, det riktiga sättet att se på försvarsfrågor, utan endast att visa att det går att vara intresserad av försvarsfrågor utan att för den skull vara soldat, hemvärnsman, högerpolitiker, eller ideologiskt övertygad om att försvarsmakten fyller en väsentlig roll. Detta för att eventuellt bredda underlaget för din undersökning.
Min bakomliggande tanke med att skriva inlägg i denna tråd, var definitivt inte att säga att mitt sätt att se på frågan är det sanna, det riktiga sättet att se på försvarsfrågor, utan endast att visa att det går att vara intresserad av försvarsfrågor utan att för den skull vara soldat, hemvärnsman, högerpolitiker, eller ideologiskt övertygad om att försvarsmakten fyller en väsentlig roll. Detta för att eventuellt bredda underlaget för din undersökning.
Point taken :thumbup:
Det är min största fråga i politiken, en av de viktigaste från min sida också.
Ganska intresserad, men inte särskilt insatt. Inte övertygad att det är välinvesterade pengar heller eller att vi gör någon jättenytta på olika håll. Däremot är jag för själva tanken att verka militärt. Damma av lite stridsflyg och bomba Khaddafi t.ex.
"Vad som mest bekymrar är att de organisationer som Sverige sätter sin fullständiga tillit till att lösa eventuella svenska säkerhetspolitiska problem, EU och FN, återigen uppvisar de största svagheterna i sitt säkerhetspolitiska agerande. FN är som vanligt handikappat av de fem länderna med veto i Säkerhetsrådet och EU av att dess medlemsländer inte kan enas och att man inte vill betala för insatser med organisationens stridsgrupper. Vill man tillgodogöra sig populärversionen av vad en innehållslös solidaritetsförklaring innebär rekommenderas Cornupcopias, a k a Lars Wilderäng, roman Midvintermörker."
I över ett decennium har EU lekt med tanken på att skapa en gemensam försvarspolitik, och i slutändan ett gemensamt EU-försvar. Men Libyenkrisen har visat att drömmen är död, suckar diplomater i Bryssel" är ett citat från en artikel i SvD om effekterna av Libyen-krisen. Inte minst i Sverige är dessa mycket kännbara där Regeringen stått närmast handfallen inför utvecklingen i Nordafrika och inte minst i Libyen. Att det skulle bli ett flygförbud över Libyen var närmast givet när Arabförbundet reste krav på detsamma. Ändå tog det åtskilliga dagar efter FN-mandatet innan någon som helst fingervisning avseende beslutsavsikt kom från Regeringen. Den annars så talföre försvarsministern Sten Tolgfors som i tid och otid framhåller Försvarsmaktens förmåga att agera här och nu, har lyst med sin frånvaro från det offentliga rummet sedan krisen uppstod. Nu om någonsin fanns det förband i hög beredskap som kunde sättas in med kort varsel, såväl i luften som till sjöss men beslut har aldrig kommit.
Att man ansett ledningen för insatsen som oklar och otillräcklig är en mycket gångbar ståndpunkt. Det måste helt klart redas ut. Att denna skulle komma att klaras ut med tiden lär var och en ha kunnat förstå. Rätt åtgärd i sådana fall är att höja beredskapen på intressanta enheter och om möjligt framgruppera dessa för snabbare insats, så att när svenskt beslut om insats eventuellt kommer, kan denna genomföras inom timmar istället för om flera veckor. Det är alltid enklare att sänka en intagen beredskap än att inta en högre beredskap. Avseende deltagande i insatser beslutade av FN äger Regeringen mandat att fatta beslut, i annat fall krävs riksdagsbeslut. Känner man behov av att närmare klara ut beredskapen för EU/NBG för EAW, kan denna beredskap även lösas från Medelhavet. Så enkelt är det. Norge företrädde samma åsikt som Sverige, men ansåg i och med NATO-mötet härom dagen att frågan var utklarad och påbörjade därmed insats med sina förband som redan framgrupperats.
Det är nu utklarat att NATO kommer att ta över ledningen för hela insatsen, vilket Regeringen uttryckt som något man väntat på. "En fråga om svenskt deltagande måste komma från NATO", har det hetat. Det ter sig nu alltmer troligt att en sådan kommer under veckan, förmodligen tisdag eller onsdag. Vad blir svaret?
Regeringen har fört en mycket undfallande linje avseende händelserna i Tunisien, Egypten, Libyen och nu Syrien och Jemen. Saudiarabien och Bahrain ska vi inte ens tala om, men där har Sverige liksom många andra västländer oljevapnet emot sig. Frankrike drar sig dock inte för att redan nu varna dessa stater för konsekvenserna av deras agerande mot befolkningen. Nous ne freinons pas pour pas de personne, är som vanligt den franska inställningen.
Ett annat konfliktområde man verkligen funderar över varför det är så tyst om är Elfenbenskusten, där en stor humanitär katastrof liknande Rwanda är på väg att segla upp. Den som kan sin säkerhetspolitiska historia lär minnas att EU:s stridsgrupper skapades just med Rwandas tragiska historia som bitter erfarenhet. Den svenska regeringen har alltså alla möjligheter att agera kraftfullt på det internationella planet, men verkar istället välja att aktivt stå åt sidan och pliktskyldigast heja på de andra där så verkar säkert att göra. Ska man vara cynisk kan man gissa att hejaropen stiger till ett fortissimo vid en mer given positiv utgång liksom de var mycket starka innan FN-insatsen blev av.
Avseende Libyen, de andra arabstaterna med demokratiska problem och Elfenbenskusten, uppvisar nu EU återigen samma valhänthet som tidigare visat i säkerhetspolitiska frågor. Som betonas i SvD:s artikel uttrycks nu åsikten att detta var dödsstöten för det EU-gemensamma försvaret och det är inte alls otroligt eftersom de länder som tidigare varit pådrivande för detta, Frankrike och Tyskland, står på diametralt motsatta sidor i frågan om agerande i Libyen.
Vad som mest bekymrar är att de organisationer som Sverige sätter sin fullständiga tillit till att lösa eventuella svenska säkerhetspolitiska problem, EU och FN, återigen uppvisar de största svagheterna i sitt säkerhetspolitiska agerande. FN är som vanligt handikappat av de fem länderna med veto i Säkerhetsrådet och EU av att dess medlemsländer inte kan enas och att man inte vill betala för insatser med organisationens stridsgrupper. Vill man tillgodogöra sig populärversionen av vad en innehållslös solidaritetsförklaring innebär rekommenderas Cornupcopias, a k a Lars Wilderäng, roman Midvintermörker.
Åsikten har uttryckts tidigare på WW att en organisations handlingskraft och beslutsamhet avtar med antalet medlemmar. Detta har tidigare varit ett faktum för EU, men har i och med kriserna i arabländerna även drabbat NATO, där Turkiet agerat bromskloss. Förmodligen delvis p g a de religiösa inslagen, men säkerligen även p g a landets interna problem i form av Kurdistanfrågan. Intressant (glädjande är egentligen fel ord) är att se att även Svante Cornell är av liknande åsikt om EU:s bristande beslutsförmåga.
Det råder ringa tvivel om att hade inte Frankrike och sedan även Storbritannien och USA agerat när man agerade för en veckan sedan, hade Benghazi sannolikt blivit ännu ett Srebrenica. Man får inte sluta ställa sig frågan vad som ska vara end-state för den internationella interventionen i Libyen, men man måste samtidigt påminna sig om vad alternativet hade varit.
Vad som avskräcker mer än EU:s, FN:s och NATO:s obeslutsamhet är ändå Regeringens handlingsförlamning. Ett agerande skulle ha kommit långt tidigare. I och med att aktion uteblivit finns inte längre någon trovärdighet i form av ord om vad som händer i arabvärlden eller omvärlden. Allt tal om behov av aktion och solidaritetsförklaringar faller platt. De svenska registerförbanden framstår i allt tydligare dager som papperstigrar. Det förefaller inte helt osannolikt att en oförmåga att använda förbanden efter allt stort tal om behovet av dem och deras användbarhet, kommer att resultera i personalen moral sjunker.
Konspirationsteoretiker hävdar att Regeringens ovilja att fatta beslut och framhållande av NATO som säkerhetspolitisk organisation skulle vara ett led i en agenda att framtvinga en svensk NATO-anslutning. Finns det andra skäl till Regeringens passivitet i säkerhetspolitiska frågor?
Någon NATO-anslutningsagenda finns förmodligen inte, men ändå visar det inträffade på att NATO är en betydligt bättre säkerhetsgarant än EU och FN. Allra bäst är dock en egen förmåga och ett starkt samarbete inom en ännu snävare organisation, men det vore en högst otrolig utveckling. Ett fullvärdigt NATO-medlemskap som säkerhetspolitisk garanti framstår ändå som ett enda trovärdiga alternativet.
Det finns också skäl att liksom Sumatra fråga sig om detta var den sista gången vi såg USA ta sig an ett i stora delar europeiskt problem. I vilket fall som helst bör vi först och främst ägna vår energi åt att se över den inhemska säkerhets- och försvarspolitikens identitetskris.
Länk (http://wisemanswisdoms.blogspot.com/2011/03/nous-frein-pour-personne.html)
shadowfire
2011-03-28, 09:02
Jepp, bryr mig då jag jobbar med det, så jag påverkas i allra högsta grad i hur politiken går.
Ett starkt nationellt försvar ger ett land möjligheten att säga "Nej". Det ger ett land möjlighet att i en konflikt ställa sig utanför eller att själv kunna välja sida. Den lyxen har vi i Sverige förlorat.
Men just därför att Sverige inte är med i alliansen måste vi i paradoxalt nog delta nu, när Nato kallar. Sveriges riksdag har nämligen 2007 och 2008 slagit fast en ensidig solidaritetsklausul. Enligt denna ska vi inte vara passiva om ett EU-land eller nordiskt land (det vill säga Natogrannarna) hotas. På samma sätt förväntar vi oss deras hjälp om vi själva hotas. Sverige ska därför ”både ha förmåga att ta emot och ge militärt stöd”.
Vi har alltså i praktiken gett upp den militära alliansfriheten – men utan att gå med i en formell allians som Nato. Det leder till en paradox: vi ska nu vara med över Libyen medan det stora Natolandet Tyskland kan avstå. Orsaken är att tyskarna genom Natofördraget automatiskt omfattas av alliansens försvarsgaranti. Sverige som står utan garanti måste däremot upp till bevis.
Under lång tid har det bl.a. på denna blogg diskuterats konsekvenserna av ett reducerat försvar, av omfokuseringen mot internationella operationer och inte minst av Lissabonfördraget och Solidaritetsförklaringen. Nu vet vi svaret.
Våra grannar har valt att ta sida.
- Norge och Danmark har valt att reducera sina försvarsmakter. Man litar på att NATO kommer att komma till undsättningen. Detta är givetvis baserat på erfarenheter från VK2 då man blev ockuperad av Tyskland och behövde internationell hjälp för att återfå sin frihet. Genom att bygga upp sin säkerhet på NATO har man kunnat specialisera sina krigsmakter och fått mycket bra effekt av sina försvarsbudgetar. Men man måste också ställa upp. Både Danmark och Norge har förlorat många soldater i Afghanistan. Danmarks satsningar har dock gett resultat i form av en dansk generalsekreterare för NATO. En flera ljusår viktigare position än vår förra svenske ÖB:s Håkan Syréns position som chef för EUMC.
- Finlands erfarenhet från VK2 var att man fick klara sig själv. Omvärlden ställde upp, men inte i tillräcklig mängd och på tok för sent. Än idag så gör man egna val. Man har bl.a. valt att inte skriva på det internationella avtalet om personminor, då minor är ett viktigt verktyg för att försvara den långa gränsen mot Ryssland. Man valde att köpa F-18 för att visa ryssarna att det gamla VSB-avtalet inte längre gällde. Man har fortfarande en stark krigsarmé på ca 300.000 man att jämföra med den svenska som numera ligger på ca 50.000. Man har en kustflotta med bra offensiv beväpning. Följden av detta är att man kan välja och vraka. Till insatsen i Libyen har man än så länge valt att säga "Nej".
Sverige står som åsnan mellan två hötappar. Man har valt att skära ner på Försvarsmaktens nationella förmåga till förmån för ett insatsförsvar för internationella operationer, mycket likt de norska och danska. Men man har inte förmånen att kunna räkna med hjälp från NATO. Därför så har Försvarsmakten vid alla nedskärningar valt osthyvelsprincipen. I stället för att specialisera sig på ett fåtal områden försöker man göra allt, vilket resulterar i ett antal singulariteter. Bredd i stället för djup. Artilleriregementet, luftvärnsregementet, helikopterflottiljen m.m. Listan är lång. Vi har fortfarande en stark inhemsk försvarsindustri, för någonstans i bakskallen kommer vi fortfarande ihåg att när det smällde till under VK2 så var det inget annat land som var villiga att sälja vapen till oss. Vi har en Försvarsmakt som numera är så tunn att den för det nationella försvaret likt Danmark och Norge behöver hjälp. Frågan är bara från vem? Än så länge har de svenska politikerna satsat alla pengar på EU, vilket bl.a. visar sig av den svenska viljan av att vara bäst i "Battlegroupsklassen". Tyvärr så ser det ut som EU aldrig kommer att leverera. Återstår är alltså att göra som Danmark/Norge och gå mot fullt NATO-medlemsskap ELLER som Finland och åter satsa på ett nationellt försvar.
Libyen pekar på två viktiga lärdomar. EUMC handlingsförlamning och Sveriges behov av att stötta NATO. I och med deltagandet i operation "Unified Protector" så får Sverige vara med i politikernas finrum och besluta om framtiden för Libyen.
Länk (http://chefsingenjoren.blogspot.com/2011/03/valfrihet.html)
jag bryr mig en del iaf. Men det är mestadels för jag är sugen på att gå med i försvarsmakten! får la se vad som händer:)
Kristdemokraterna vill att Gotland åter ska få permanent närvaro av markstridsförband. Därmed ansluter sig KD till Folkpartiet som i fjol var först ut med kravet.
– Det vore oansvarigt att inte se Gotlands strategiska betydelse, sade Mikael Oscarsson, KD-ledamot i försvarsutskottet, när han på onsdagen talade på ett seminarium i riksdagen om den säkerhetspolitiska situationen i Östersjöområdet.
Rysslands köp av det franska landstigningsfartyget Mistral har väckt farhågor i flera länder runt Östersjön. Mikael Oscarsson menar att det finns anledning att ifrågasätta beslutet att lägga ner förbandet på Gotland – ett beslut som fattades med stöd av Socialdemokraterna, Vänsterpartiet och Miljöpartiet 2004.
– Situationen har förändrats, säger Mikael Oscarsson som bland annat pekar på ett "uppvaknande" efter Rysslands agerande i Georgien 2009.
I fjol var Folkpartet genom partiledaren Jan Björklund först ut att kräva en återupprättad militär närvaro på Sveriges största ö.
– Jag välkomnar att Kristdemokraterna uppenbarligen svängt, säger Jan Björklund till DN.se.
Det tredje mindre partiet i regeringen, Centern, tvekar däremot:
– Jag inser Östersjöns strategiska läge. Men att sätta upp en ny bataljon där tar ju resurser från andra håll, säger Staffan Danielsson, C-ledamot i försvarsutskottet.
Länk (http://www.dn.se/nyheter/politik/kd-vill-ha-militar-pa-gotland)
skyffelmördarn
2022-03-02, 09:44
Bryr ni er mer nu då?
Nej snarare mindre, Europa verkar ju ganska enat om man bortser från Putin så vem ska vi ha ett försvar mot?
mattilainen
2022-03-02, 09:58
Jag har alltid tänkt NATO skulle vara bra och nu ser vi att det skulle vara jävligt bra. Varför går vi bara inte med? Någon med bättre koll som kan för och nackdelar som jag inte ser?
Bryr ni er mer nu då?
Nej tror inte Ryssland har tillräcklig manpower att erövra norden om NATO + EU-länder backar upp.
Det skulle kunna vara möjligt i ett framtida scenario 10+år, men Ryssland har demografiproblem precis som väst.
Undrar även vad han tjänar på det, norden har nog ingen naturresurs som inte Ryssland har i överflöd, dessutom skulle de bli mer hatade (dåligt i handelssyfte)
Jag har alltid tänkt NATO skulle vara bra och nu ser vi att det skulle vara jävligt bra. Varför går vi bara inte med? Någon med bättre koll som kan för och nackdelar som jag inte ser?
Solidaritetskravet. Dvs om t.ex Albanien eller Turkiet dras in i krig måste vi ösa in allt vi har för att stötta.
Jag ser både för och nackdelar med Nato, och jag är för ett medlemskap. Men säg att USA väljer ett redigt rikspucko till president, hamnar i krig med Kina och vi måste sätta in försvarsmakten mot kina..... Bläh!
skyffelmördarn
2022-03-02, 11:35
Nej tror inte Ryssland har tillräcklig manpower att erövra norden om NATO + EU-länder backar upp.
Det skulle kunna vara möjligt i ett framtida scenario 10+år, men Ryssland har demografiproblem precis som väst.
Undrar även vad han tjänar på det, norden har nog ingen naturresurs som inte Ryssland har i överflöd, dessutom skulle de bli mer hatade (dåligt i handelssyfte)
Dessutom har det ju verkat som att Ryssen bluffat lite genom åren med sin militära förmåga, vad har vi varit rädda för egentligen?
Solidaritetskravet. Dvs om t.ex Albanien eller Turkiet dras in i krig måste vi ösa in allt vi har för att stötta.
Jag ser både för och nackdelar med Nato, och jag är för ett medlemskap. Men säg att USA väljer ett redigt rikspucko till president, hamnar i krig med Kina och vi måste sätta in försvarsmakten mot kina..... Bläh!
Ja ömsesidigt hjälp är inget att ha. Tacka vet jag att bara ta men inte ge.
Man kan absolut säga nej till NATO-medlemskap men det är saker man måste vara väldigt medveten om då.
1) Blir Sverige attackerat i någon form är vi garanterat ensamma. NATOs företrädare har i minst ett decennium varit extremt tydliga att ingen hjälp kan garanteras icke-medlemmar. Vill Sverige stå utanför måste försvaret vara dimensionerat därefter. Där snackar vi 5% av BNP för att arbeta igen nedmontering. För att dra en liknelse med försäkringar har Sverige en trafikförsäkring men de flesta tror att om det händer något kommer försäkringsbolaget bjussa på helförsäkring med utökad vagnsgaranti. Det kommer inte hända.
2) Du förutsätter att Sverige kan stå utanför en konflikt. Varken Ryssland eller Kina ser Sverige som neutralt av denna enkla anledningen vi inte är det och aldrig varit det. Vi står bara helt utan garantier. Lek med tanken att NATO hamnar i konflikt eller bara skymningsläge med Ryssland. För att Ryssland inte ska förlora in- oh utloppet till Östersjön via Öresund kan man mycket väl välja att ockupera Skåne och västkusten. Blekinge lär åka med med tanke på de militära anläggningar som finns i nuläget.
Tänker inte svara mer för vet inte om du bara är okunnig eller trollar men har inte vidare intresse att ta reda på det. Jag hoppas på okunnighet och att du lärt dig något av mitt svar.
ChuckTesta
2022-03-02, 22:15
Vi borde gått med i NATO för 10 år sen.
Det finns ingen NATO artikel som tvingar andra medlemmar att gripa in vid någon aggressiv handling. Turkiet försökte med detta i Syrien, och övriga medlemmar påpekade att intåget var Turkiets initiativ.
Artikel 5 handlar om försvar mot väpnat angrepp, allt annat är förhandlingsbart. Vilket vi också ser där medlemmar som Frankrike och USA ibland ger sig ut på egna solo äventyr. Som inte påverkar andra medlemmar.
humancentipede
2022-03-02, 22:28
försvaret kan hoppa och skita ner sig .. Dom ville inte ha mig .. annat än som malaj. Va meningen jag skulle städa en jävla gymnastiksal i ett år, men jag gjorde inget mer än låg bakfull på en soffa .. ibland kom nån ful jävel med mustasch och gapade om tjänstefel.. Jag sket i det efter några månader och gick inte tillbaks. Dom skickade bara ett brev några år senare att jag är befriad från all tjänstgöring .. trodde det skulle bli fängelse eller dyl :)
delta_mats
2022-03-02, 23:15
Alltid ansett att Sverige ska ha en stark militär. Självklart borde vi också gå med i Nato. Nu ligger väl Sveriges försvarsbudget på 1.5% av BNP, och målet för Nato-länder är 2%. Dock bara ett fåtal som faktiskt klarar det.
Försvaret måste få kosta. Det går inte att snåla och rusta ned för att sedan tro att man har en chans att bygga upp när det blir oroligheter.
delta_mats
2022-03-02, 23:20
försvaret kan hoppa och skita ner sig .. Dom ville inte ha mig .. annat än som malaj. Va meningen jag skulle städa en jävla gymnastiksal i ett år, men jag gjorde inget mer än låg bakfull på en soffa .. ibland kom nån ful jävel med mustasch och gapade om tjänstefel.. Jag sket i det efter några månader och gick inte tillbaks. Dom skickade bara ett brev några år senare att jag är befriad från all tjänstgöring .. trodde det skulle bli fängelse eller dyl :)
Duger du inte till bättre så är det väl bra att dom inte satte dig på en hårdare tjänst? Du klarade ju uppenbarligen inte av ens en sån enkel uppgift.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.