Visa fullständig version : Ni får fel fakta om ASPARTAM!!!
Anvendarnamn
2011-03-04, 13:14
Många kunniga som exempelvis eddie och grub och många andra säger att aspartam är inte farligt när man konsumerar små mängder. Dessutom är det naturligt eftersom det är aminosyror som finns i maten, eaa bla bla bla...
Men grejen är att ni tänker HELT fel, och lurar många och ger dom en propaganda ofarlig bild. OK det är 2 stycken aminosyror. MEN man har sattt ihop dom så det är INTE så enkelt då. Det har bildats ett helt NYTT ämne. Det är som att man tar ett sprängämne och delar upp det i sina beståndsdelar som kanske visar sig vara ofarliga. Men det säger ju ingenting om hur saker är när de är ihop. Det finns otroligt många ämnen som är farlia/giftiga, som i grunden är naturligt och uppbyggd av helt ofarliga ämnen.
Bara så ni vet...
tack för denna oerhört vetenskapligt underbyggda information
martinmartin
2011-03-04, 13:15
Ok.
Det finns många ganska ofarliga ämnen som blir farliga när man sprutar in dem i extremt höga doser i kycklinghjärnor.
Sheogorath
2011-03-04, 13:16
Allright, so SHOOT! Ge oss rätt fakta, då!
Inge Enveten
2011-03-04, 13:18
Cool story bro
Hm.. Du har säkert rätt, hur ligger det till med aspartam då?
;)
Nu säger jag inte att det är ofarligt, för det vet vi inte om det är. Men vore det så farligt och skadligt som de värsta fanatikerna säger, då skulle vi garanterat se fler skador vid detta lag. Det började användas i mitten av 80-talet om jag inte missminner mig.
När jag dör om anledningen inte är klar så kan de få kolla på mig, med tanke på de dagliga mängder aspartam jag intagit i perioder borde jag vara ett ypperligt testexemplar.
hejhopp79
2011-03-04, 13:19
Håller med om att det inte per automatik är ofarligt bara för att det är uppbyggt av aminosyror. Var det allt du ville säga.
Jag är för övrigt övertygad om att forskningen kommer att visa på fler eventuellt negativa effekter av aspartam inom en hyffsat snar framtid.
Aspartame: A Safety Evaluation Based on Current Use Levels, Regulations, and Toxicological and Epidemiological Studies (http://informahealthcare.com/doi/abs/10.1080/10408440701516184?select23=Choose)
Abstract
Aspartame is a methyl ester of a dipeptide used as a synthetic nonnutritive sweetener in over 90 countries worldwide in over 6000 products. The purpose of this investigation was to review the scientific literature on the absorption and metabolism, the current consumption levels worldwide, the toxicology, and recent epidemiological studies on aspartame. Current use levels of aspartame, even by high users in special subgroups, remains well below the U.S. Food and Drug Administration and European Food Safety Authority established acceptable daily intake levels of 50 and 40 mg/kg bw/day, respectively. Consumption of large doses of aspartame in a single bolus dose will have an effect on some biochemical parameters, including plasma amino acid levels and brain neurotransmitter levels. The rise in plasma levels of phenylalanine and aspartic acid following administration of aspartame at doses less than or equal to 50 mg/kg bw do not exceed those observed postprandially. Acute, subacute and chronic toxicity studies with aspartame, and its decomposition products, conducted in mice, rats, hamsters and dogs have consistently found no adverse effect of aspartame with doses up to at least 4000 mg/kg bw/day. Critical review of all carcinogenicity studies conducted on aspartame found no credible evidence that aspartame is carcinogenic. The data from the extensive investigations into the possibility of neurotoxic effects of aspartame, in general, do not support the hypothesis that aspartame in the human diet will affect nervous system function, learning or behavior. Epidemiological studies on aspartame include several case-control studies and one well-conducted prospective epidemiological study with a large cohort, in which the consumption of aspartame was measured. The studies provide no evidence to support an association between aspartame and cancer in any tissue. The weight of existing evidence is that aspartame is safe at current levels of consumption as a nonnutritive sweetener.
King Grub
2011-03-04, 13:51
Om det nu är fel fakta, presentera det du anser vara korrekt fakta då. Givetvis vetenskapligt granskade artiklar.
http://www.efsa.europa.eu/en/supporting/doc/1641.pdf
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/356.pdf
http://annonc.oxfordjournals.org/content/18/1/40.full
Min åsikt är ungefär som Dreas. Det är förmodligen ofarligt i vettiga mängder även om man konsumerar det under rätt lång tid. Fast det är klart att man inte med 100% säkerhet kan säga så. Men det lutar åt att det är så samt att det är frivilligt att konsumera. Jag försöker undvika det. Dricker t ex inte fun light, däremot tar jag proteinpulver som ibland innehåller aspartam men tar åtgärder för att hålla ner mängderna just in case. T ex så kan man göra proteindrinkar som innehåller 50/50 kvarg/proteinpulver. Tycker man det inte är sött nog kan man antingen (gud förbjude) använda bob hallonsaft eller mixa ner bär av något slag.
Eddie Vedder
2011-03-04, 14:47
Många kunniga som exempelvis eddie och grub och många andra säger att aspartam är inte farligt när man konsumerar små mängder.
Det har jag aldrig påstått. Inte Grub heller.
Däremot brukar vi påpeka vad man idag anser vara säkert enligt den tillgängliga vetenskapen. Du vet tydligen mer än forskarsamhället och det vore intressant att veta mer.
kettlebellGuden
2011-03-04, 14:52
Tur då att vi förstår oss på det här med att inte tro på allt man läser.
Anvendarnamn
2011-03-04, 14:56
Ni missförstod mig nog. Alla på högre nivåer vet exakt hur det ligger till. Sen får de som inte vet allt om kost och näring, som exempelvis jag, en annan bild som inte är fullständig eftersom man inte vill gå inte på för mycket på detalj.
Ni missförstod mig nog. Alla på högre nivåer vet exakt hur det ligger till. Sen får de som inte vet allt om kost och näring, som exempelvis jag, en annan bild som inte är fullständig eftersom man inte vill gå inte på för mycket på detalj.
Kan du förtydliga ditt resonemang?
http://lolpics.se/pics/5268.gif
kettlebellGuden
2011-03-04, 14:59
Ni missförstod mig nog. Alla på högre nivåer vet exakt hur det ligger till. Sen får de som inte vet allt om kost och näring, som exempelvis jag, en annan bild som inte är fullständig eftersom man inte vill gå inte på för mycket på detalj.
Du får gärna gå in på mer detalj.
Eddie Vedder
2011-03-04, 15:01
Ni missförstod mig nog. Alla på högre nivåer vet exakt hur det ligger till. Sen får de som inte vet allt om kost och näring, som exempelvis jag, en annan bild som inte är fullständig eftersom man inte vill gå inte på för mycket på detalj.
Då gör du ju alla dom en ännu större otjänst genom att skriva ett aggressivt förstainlägg med ovetenskapliga påstående utan källa.
Ni missförstod mig nog. Alla på högre nivåer vet exakt hur det ligger till. Sen får de som inte vet allt om kost och näring, som exempelvis jag, en annan bild som inte är fullständig eftersom man inte vill gå inte på för mycket på detalj.
Du kan väl iallafall komma med något som backar upp det du säger innan du kastar ur dig massa dumheter.
Anvendarnamn. Du har helt rätt i att Aspartam inte är detsamma som aminosyra + aminosyra. Det är ett eget ämne med sina egna egenskaper. Så långt håller jag med dig.
Ett exempel kan ju vara att man kan vara allergisk mot fiskprotein, men man är inte allergisk mot aminosyrorna i fiskprotein, även om proteinet ju såklart består av dessa aminosyror.
Spartansk
2011-03-04, 15:46
Det finns otroligt många ämnen som är farlia/giftiga, som i grunden är naturligt och uppbyggd av helt ofarliga ämnen.
Precis. Så jag föreslår att du tar det lite lugnare med dem i fortsättningen.
Ni missförstod mig nog. Alla på högre nivåer vet exakt hur det ligger till. Sen får de som inte vet allt om kost och näring, som exempelvis jag, en annan bild som inte är fullständig eftersom man inte vill gå inte på för mycket på detalj.Hahahaha
Men du menar alltså att aspartam är ett sprängämne. elloor?
hejhopp79
2011-03-04, 15:57
Du kan väl iallafall komma med något som backar upp det du säger innan du kastar ur dig massa dumheter.
Ni missförstod mig nog. Alla på högre nivåer vet exakt hur det ligger till. Sen får de som inte vet allt om kost och näring, som exempelvis jag, en annan bild som inte är fullständig eftersom man inte vill gå inte på för mycket på detalj.
Vad...betyder det här mer exakt?
Anvendarnamn
2011-03-04, 16:34
Ursäkta att jag skrev lite opassande och det framstod oms aggressivt. Jag är inte bra på skrift. Det jag ville komma fram till var att: Aspartam inte är detsamma som aminosyra + aminosyra. Det är ett eget ämne med sina egna egenskaper.
Aminosyra är alltså ett helt nytt ämne det ska inte ses som amino+amino fr då få man en väldigt snäll bild av aspartam. Aspartam är fortfarande ett nytt ämne och tänk lite själva och inte bara lyssna på andra och gör era egna slutsatser också!!
Eddie Vedder
2011-03-04, 16:36
tänk lite själva och inte bara lyssna på andra och gör era egna slutsatser också!!
Vaddå "tänka själv och dra egna slutsatser"? Det låter i mina öron som "gissa!". Visst ska man vara försiktig och kritisk men allt nytt är inte dåligt och på vilka grunder ska man dra sina slutsatser om inte vetenskapliga?
Ingen av mig eller Grub har aldrig heller någonsin hävdat att det "bara är aminosyror" så sluta påstå att vi säger saker vi inte sagt.
rajjan_dammit
2011-03-04, 16:45
Lycka till med arbetet om sötningsmedel, du verkar ju vara något på spåren här. Tänk om ingen har tänkt lika långt som du och fattat att det bildats ett helt NYTT ämne och bla bla bla... Ta nu och ändra på den där propaganda ofarlig bild!
young_george
2011-03-04, 16:49
Ursäkta att jag skrev lite opassande och det framstod oms aggressivt. Jag är inte bra på skrift. Det jag ville komma fram till var att: Aspartam inte är detsamma som aminosyra + aminosyra. Det är ett eget ämne med sina egna egenskaper.
Aminosyra är alltså ett helt nytt ämne det ska inte ses som amino+amino fr då få man en väldigt snäll bild av aspartam. Aspartam är fortfarande ett nytt ämne och tänk lite själva och inte bara lyssna på andra och gör era egna slutsatser också!!
Hur gick din tankeverksamhet till när du "tänkte själv"? Folk som skriver det menar allt som oftast "tänk som jag", för då har man "tänkt själv".
Vilken information gick du på?
Många kunniga som exempelvis eddie och grub och många andra säger att aspartam är inte farligt när man konsumerar små mängder. Dessutom är det naturligt eftersom det är aminosyror som finns i maten, eaa bla bla bla...
Men grejen är att ni tänker HELT fel, och lurar många och ger dom en propaganda ofarlig bild. OK det är 2 stycken aminosyror. MEN man har sattt ihop dom så det är INTE så enkelt då. Det har bildats ett helt NYTT ämne. Det är som att man tar ett sprängämne och delar upp det i sina beståndsdelar som kanske visar sig vara ofarliga. Men det säger ju ingenting om hur saker är när de är ihop. Det finns otroligt många ämnen som är farlia/giftiga, som i grunden är naturligt och uppbyggd av helt ofarliga ämnen.
Bara så ni vet...
Inte riktat till dig anvendarnamn; Ingenstans i detta inlägget säger anvendarnamn uttryckligen att aspartam är farligt.
Han säger
1: Det sägs att aspartam är ofarligt och argument såsom att det kommer från naturliga aminosyror används
2: Vi tänker fel!
Detta påståendet är ju dock lite åt skogen då han inte vet vad vi tänker :p
3: Aspartam är ett nytt ämne som visserligen består av 2 aminosyror
4: Han gör en jämförelse för att fram sin poäng att aspartam är ett ämne med unika egenskaper som inte liknar dess beståndsdelar, precis som att produkterna från nitroglycerin har helt andra egenskaper än nitroglycerin
5: Han nämner att ämnen som består av ofarliga ämnen, kan vara farliga
Han nämner aldrig specifikt att aspartam ÄR farligt. Jag tror mest att han vill få fram poängen att vi ska tänka själva. Vilket jag dock tror är ganska överflödigt då många i den här tråden redan har gjort det och fattat ett eget beslut om sitt förhållningssätt till aspartam.
Skulle inte förvåna mig om han har tittat för mycket på sånna här roliga filmer :D
http://www.youtube.com/watch?v=MSpkLk0vYmk
baah funkar ju inte att länka........
http://www.youtube.com/watch?v=MSpkLk0vYmk
Jag kör på proteinpulver med "smaken" Naturell som finns lite varstans att köpa, tycker det fungerar riktigt bra, enda nackdelen är att Naturell inte smakar illa så man missar hela hardcorekänslan typ "Rocky 1 med de råa äggen" . Dock kan man mixa ner lite ruckolasallad för att få upp beskan !
Kan ett sötningsmedel vara enklare att bryta ned:confused:
En esterbindning med metanol. Kan lätt klyvas på tusentals olika ställen i kroppen.
En peptidbindning som lika lätt kan delas precis var som helst i kroppen.
Inte en chans att aspartam kan samlas i kroppen. Tvärtom kan det mycket lätt brytas ned och förbrännas eller elimineras.
Risken ligger snarare kring fenylalaninet och att metylestern gör det lättare för aspartamet att passera blod-/hjärnbarriären. Inom ADI lär det inte vara något problem eftersom man inte hittat det i klinska försök hos mäniska.
Eddie Vedder
2011-03-04, 19:42
eftersom man inte hittat det i klinska försök hos mäniska.
Vad mäter man i en sådan prövning och vid vilka doser? Det är väl knappast humanstudier som ligger till grund eller har jag tokfel där?
Fel formulerat av mig. Man gör inte kliniska försök på mäniska. ADI bestäms på djur och divideras med 100 för att få en säkerhetsmarginal.
FDA har satt ADI till 40 ( eller 50 :confused: ) mg / kg. http://www.slv.se/sv/grupp1/Markning-av-mat/Tillsatser-i-mat/E-nummernyckeln---godkanda-tillsatser/Sotningsmedel-i-stallet-for-socker/
Hade det funnits dokumenterade effekter vid det intaget hade vi kunnat läsa detta.
http://www.slv.se/sv/grupp3/Nyheter-och-press/Nyheter1/EFSA-utvarderar-studie-om-aspartam-/
King Grub
2011-03-04, 20:45
Tittar ni på gamla studier från 70-talet, hittar ni humanstudier där deltagarna givits upp till 100 mg/kg kroppsvikt aspartam.
Låt säga att vi metaboliserar och svarar på aspartam på samma sätt som de djuren de har utfört testerna på. Detta skulle i så fall innebära att man kan pressa i sig 400 liter cola light på en dag och ändå ligga inom ADI?
Säkerhetsfaktor på 100 låter väldigt stort :D
Fakta om aspartam
Introducerades i början av 1980-talet.
ADI-värde 40 mg/kg kroppsvikt och dag.
En läsk får innehålla högst 600 mg/l.
En 60 kg person kan dricka fyra liter aspartamsötad läsk varje dag innan han kommer upp i ADI-värdet.
Sötningseffekt 100-200 gånger högre än socker.
källa http://www.slv.se/sv/grupp1/Markning-av-mat/Tillsatser-i-mat/E-nummernyckeln---godkanda-tillsatser/Sotningsmedlet-aspartam/
proteinsynthesis
2011-03-04, 21:17
Tittar ni på gamla studier från 70-talet, hittar ni humanstudier där deltagarna givits upp till 100 mg/kg kroppsvikt aspartam.
Men det är inte bara akut toxikologiska effekter som är skadliga, påverkar på endokrinologiska systemet är minst lika intressant, om inte än mer.
Titta bara på BPA förbudet nu. Det är inte tack vare toxikologer som det är förbjudet i nappflaskor.
King Grub
2011-03-04, 21:29
Men det är inte bara akut toxikologiska effekter som är skadliga, påverkar på endokrinologiska systemet är minst lika intressant, om inte än mer.
Var är sjukdomarna då? Var är cancerfallen? Miljoner människor har brukat aspartam dagligen i över 30 år. Var är tumörerna? Visst, tumörfrekvensen har ökat dramatiskt i många cancerformer sedan dess... men precis lika mycket hos grupper som aldrig använt aspartam.
Men det är inte bara akut toxikologiska effekter som är skadliga, påverkar på endokrinologiska systemet är minst lika intressant, om inte än mer.
Titta bara på BPA förbudet nu. Det är inte tack vare toxikologer som det är förbjudet i nappflaskor.
Aspartam som akut giftig. Ja, troligare än cancerogent. Men det verkar mycket långsökt. Fenylalaninet omsätts troligen alldeles för snabbt för att det ska kunna verka.
Bisfenol har helt andra kemiska egenskaper och skall inte förväxlas med aspartam. Man får ta varje ämne för sig.
Vi får leta hos befolkningsgrupper med extremt stort intag av aspartam. ADI ger nog inte mycket vägledning.
ADI ger nog inte mycket vägledning.
Varför inte? :(
För att dosen är för låg. Det skulle ta tusen år att få fram tillräckligt med underlag.
Anvendarnamn
2011-03-05, 23:17
Vaddå "tänka själv och dra egna slutsatser"? Det låter i mina öron som "gissa!". Visst ska man vara försiktig och kritisk men allt nytt är inte dåligt och på vilka grunder ska man dra sina slutsatser om inte vetenskapliga?
Ingen av mig eller Grub har aldrig heller någonsin hävdat att det "bara är aminosyror" så sluta påstå att vi säger saker vi inte sagt.
Jag ber om ursäkt för mitt felaktiga och agressiva uttal, speciellt till ediie och grub eftersom jag nämnde era namn.
Eftersom jag inte kan formulera mig så bra i skrift är det väldigt svårt för mig och det blir också lätt att misstolka mig.
Men jag står fortfarande fast vid det jag menade, det var bara något jag grubblade på, men som ni säker redan har grubblat på innan....
Jag ber om ursäkt för mitt felaktiga och agressiva uttal, speciellt till ediie och grub eftersom jag nämnde era namn.
Eftersom jag inte kan formulera mig så bra i skrift är det väldigt svårt för mig och det blir också lätt att misstolka mig.
Men jag står fortfarande fast vid det jag menade, det var bara något jag grubblade på, men som ni säker redan har grubblat på innan....Du har ju inte kommit med något vettig än, vad exakt vill du ha sagt? Vilka källor stödjer du det med?
Jag ber om ursäkt för mitt felaktiga och agressiva uttal, speciellt till ediie och grub eftersom jag nämnde era namn.
Eftersom jag inte kan formulera mig så bra i skrift är det väldigt svårt för mig och det blir också lätt att misstolka mig.
Men jag står fortfarande fast vid det jag menade, det var bara något jag grubblade på, men som ni säker redan har grubblat på innan....
Du behöver nog inte fundera så mycket över din förmåga att uttrycka dig i skrift. Det jag tror du skall lägga krutet på är att ta fram något som stödjer dina uttalanden, någon vetenskaplig artikel eller i alla fall någon forskare som tror som du. Just nu känns det som du har kommit på något som du tror är sanningen... lite konspirationskänsla... De med kunskap vet hur farligt det är men berättar inte för oss, eller?
Anvendarnamn
2011-03-06, 11:26
Du behöver nog inte fundera så mycket över din förmåga att uttrycka dig i skrift. Det jag tror du skall lägga krutet på är att ta fram något som stödjer dina uttalanden, någon vetenskaplig artikel eller i alla fall någon forskare som tror som du. Just nu känns det som du har kommit på något som du tror är sanningen... lite konspirationskänsla... De med kunskap vet hur farligt det är men berättar inte för oss, eller?
Jag säger till dig bara: tänk själv. Jag tänkte och kom fram till det jag har kommit fram till och tror på det, jag tvingar ingen annan att tro på det och jag har inte direkt heller sagt vad jag tror på dessutom. För jag menar inte heller att aspartam är dödande. Utan jag TROR inte det är så naturligt som vissa menar bara för att det i grunden är 2 naturliga ämnen. Och det sa jag eftersom alla ämnen i grunden är uppbygd av naturliga delar som fortfarande kan vara farliga osv.
Dessutom är aspartam nytt ämne. Visst det uppfanns sedan 20-30 år tillbaka. Men jag tror användandet endast varit seriöst inom de 10-15 senaste åren. På sådan kort tid kan man kanske se effekter på en människa, olika värden osv. Men kom ihåg att de inte vet kan se om dina gener blir en liten mutation så dina avkommar kan bli defekta några generation senare. För man kan inte dra säkra slutsatser på så kort tid. ANSER JAG!
Scratch89
2011-03-06, 12:03
Men du. Vadå tror att det bara varit seriöst de senaste 10-15 åren? Det finns ju hur mycket som helst dokumenterat att det används betydligt längre än så. Det finns däremot ingenting som visar att det är farligt vid normalt användande.
För övrigt förstår jag inte riktigt vad du vill säga. Du verkar inte ens vilja säga att det är farligt, utan bara att aspartam inte uppför sig som sina beståndsdelar. No shit, det är grunden till vanlig högstadiekemi.
Det känns motiverat att peka på skillnaden mellan att inte kunna påvisa att något skulle vara farligt och att bevisa att något är ofarligt. Det senare är per definition omöjligt, varför man a) inte skall lita på någon som säger sig veta att detta är gjort (notera att varken Eddie eller Grub brukar göra detta) eller b) kräva att detta skall göras.
Eddie Vedder
2011-03-06, 12:40
Men jag står fortfarande fast vid det jag menade, det var bara något jag grubblade på, men som ni säker redan har grubblat på innan....
Om du står fast vid det blir ju ursäkterna svåra att ta på allvar. Du påstår helt ogrundat A, ber om ursäkt för A och försöker slingra dig men avslutar sedan med att du fortfarande menar A?
ANSER JAG!
Det anser ju alla med sunt förnuft. Skillnaden med dig är att du baserar dina teorier på absolut ingenting men försöker framstå so att du grävt upp massa fakta och felaktigheter i den vetenskap som finns. Om jag säger att att man får leverskador av att använda en laptot för att jag anser att man skal vara kritisk borde jag ju ha något att backa upp det med.
Det känns motiverat att peka på skillnaden mellan att inte kunna påvisa att något skulle vara farligt och att bevisa att något är ofarligt. Det senare är per definition omöjligt, varför man a) inte skall lita på någon som säger sig veta att detta är gjort (notera att varken Eddie eller Grub brukar göra detta) eller b) kräva att detta skall göras.
Sticky!
Dessutom är aspartam nytt ämne. Visst det uppfanns sedan 20-30 år tillbaka. Men jag tror användandet endast varit seriöst inom de 10-15 senaste åren. På sådan kort tid kan man kanske se effekter på en människa, olika värden osv. Men kom ihåg att de inte vet kan se om dina gener blir en liten mutation så dina avkommar kan bli defekta några generation senare. För man kan inte dra säkra slutsatser på så kort tid. ANSER JAG!
Coca-Cola Light kom våren 1983 till Sverige. Det är snart 28 år sedan;).
Mutagent ? Säkert inte. För det krävs att ämnet reagerar med DNA. Min amatörmässiga gissning är att aspartam inte alls är så reaktivt att det kan starta en mutation.
Anvendarnamn
2011-03-06, 18:35
Om du står fast vid det blir ju ursäkterna svåra att ta på allvar. Du påstår helt ogrundat A, ber om ursäkt för A och försöker slingra dig men avslutar sedan med att du fortfarande menar A?
Jag tror jag formulerade mig lite fel igen. Jag bad om ursäkt för det felaktiga att jag sa att ni hade påstått något som ni inte hade gjort. Jag ber om ursäkt. Och ta mig på allvar för du är bland några som jag har mycket respekt för.
Sen fortsättningen var att jag håll fast vid min egna tro bara.
Det anser ju alla med sunt förnuft. Skillnaden med dig är att du baserar dina teorier på absolut ingenting men försöker framstå so att du grävt upp massa fakta och felaktigheter i den vetenskap som finns. Om jag säger att att man får leverskador av att använda en laptot för att jag anser att man skal vara kritisk borde jag ju ha något att backa upp det med.
Det är sant. Men som som sagt finns det inga källor på det jag påstod utan bara något jag själv ansåg och jag ville att andra bara skulle veta hur jag tänkte.
Det är sant. Men som som sagt finns det inga källor på det jag påstod utan bara något jag själv ansåg och jag ville att andra bara skulle veta hur jag tänkte.Så din logiska slutledningsförmåga säger dig att det är dåligt för att det består av två aminosyror? Och när man blandar två olika beståndsdelar kan det bli farligt? Den logiken kan man ju applicera på väldigt mycket iaf.
Ifall du läser i tråden lite så ser du även vad som sagts om tester på 70-talet.
Jag får än en gång påpeka att jag inte säger att det är ofarligt. Men jag förstår inte individer som blir övertygade om att något är dåligt utifrån sin egna, skeva logik.
Dajollee
2011-03-06, 18:49
vafan är detta
det är nog inte så hälsosamt att nojja upp sig för mkt på onödiga saker
Utan jag TROR inte det är så naturligt som vissa menar bara för att det i grunden är 2 naturliga ämnen.
http://www.lindahines.net/blog/wp-content/uploads/2008/04/donquixote.jpg
Mutagent ? Säkert inte. För det krävs att ämnet reagerar med DNA. Min amatörmässiga gissning är att aspartam inte alls är så reaktivt att det kan starta en mutation.
Det är ju rätt så lätt att testa också, och har säkerligen gjorts hundratals gånger.
Eddie Vedder
2011-03-06, 21:01
Det är sant. Men som som sagt finns det inga källor på det jag påstod utan bara något jag själv ansåg och jag ville att andra bara skulle veta hur jag tänkte.
"Ansåg"? Betyder det att du ändrat dig igen?
Anvendarnamn
2011-03-07, 02:07
"Ansåg"? Betyder det att du ändrat dig igen?
Hur menar du?
Edit: Äh, jag tycker vi glömmer det här! :D
Eddie Vedder
2011-03-07, 09:35
Hur menar du?
Du skiftar ju hit och dit och skriver olika varje gång. Nu senast skriver du som sagt "ansåg", det vill säga "anser" fast i imperfekt. Du anser det då inte längre med andra ord.
Edit: Äh, jag tycker vi glömmer det här! :D
Det tycker inte jag, bara för att du uttryckt dig både osakligt, ogrundat och obegripligt ska det ju inte bara glömmas. Men naturligtvis är du fri att inte skriva i tråden. :)
Lillleif
2011-03-07, 11:08
Här har vi ett bra exempel på hur det kan gå när man, som konspirationsteoretikerna uppmanar en att göra, "tänker själv". Det finns ett steg innan "tänk själv" och det heter "Läs på".
Insulinus
2011-03-07, 16:22
Om vi då ska titta på de minsta proteinerna som består av ett 50-tal aminosyror så kan vi enas om att de inte har samma funktion som när de är i sitt fria format...
Hmmm, logiskt! *rolleyes*
Info og fakta i 3 deler på YouTube om Aspartame
Konklusjon: Farligt
http://www.youtube.com/watch?v=JkS1adbM8Po
Nitrous: Om jag spelar in en annan youtube-film i fyra delar och säger att bananer är livsfarliga, blir det sant då?
Info og fakta i 3 deler på YouTube om Aspartame
Konklusjon: Farligt
http://www.youtube.com/watch?v=JkS1adbM8Po
Antagligen är det mesta farligt i större doser men vad blir det kvar om man ska undvika protein, raffinerad stärkelse, mättat fett, omega 6, nitrit, sötningsmedel, fleromättat fett.....
Info og fakta i 3 deler på YouTube om Aspartame
Konklusjon: Farligt
http://www.youtube.com/watch?v=JkS1adbM8Po1. Författare som vill sälja böcker i ämnet och antagligen göra sig ett namn.
2. http://en.wikipedia.org/wiki/Aspartame_controversy#Internet_hoax_conspiracy_the ory (t ex vissa av kommentarerna till klippet om metanol osv)
3. Att aspartam varit föremål för så mycket utredning (många studier under lång tid) innebär bara att vi vet så mycket mer om ämnet: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17828671
Nitrous: Om jag spelar in en annan youtube-film i fyra delar och säger att bananer är livsfarliga, blir det sant då?
Nei. Men jeg fant dette klippet og de refererer til studier og forskning. Så vil man vite mer kan man lete opp mer info basert fra dette klippet. Og gjøre opp sin egen mening.
Antagligen är det mesta farligt i större doser men vad blir det kvar om man ska undvika protein, raffinerad stärkelse, mättat fett, omega 6, nitrit, sötningsmedel, fleromättat fett.....
Jupp. Du har så rett.
1. Författare som vill sälja böcker i ämnet och antagligen göra sig ett namn.
2. http://en.wikipedia.org/wiki/Aspartame_controversy#Internet_hoax_conspiracy_the ory (t ex vissa av kommentarerna till klippet om metanol osv)
3. Att aspartam varit föremål för så mycket utredning (många studier under lång tid) innebär bara att vi vet så mycket mer om ämnet: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17828671
Dette er bra. Jeg leter info om aspartam fordi jeg VIL forstette å blande min kvarg med FunLight. :D
Så takk.
Det jag länkade är en litteratursammanställning av flera studier om aspartam. Jag har för mig att någon (King Grub?) postade en ganska nyligen, från 2010-2011.
Fredriiik
2011-04-03, 09:53
Läs de vetenskapliga studierna och lägg ner.
Förövrigt jävligt kul hur hela eliten på kollo totalt sågar ner karlns påståenden! *flex*
Min teori är... Nåt så gott och 0 kcal kan inte komma utan konsekvenser. Vad som nu händer med oss efter mångårig användning av aspartam är bara vänta och se eftersom ingen som vet än. Få råttor vet, kanske borde fråga de :) Och även om vi hade fått cancer eller nåt liknande från det, hur ska vi då veta att det var just av det, finns så mycket nuförtiden som man får cancer/sjukdomar av, om man nu inte kan bevisa att det var just aspartam som orsaka det.
Jag är kanske ute o cyklar men det gäller väl att använda huvudet med det mesta man konsumerar?
Eddie Vedder
2011-04-03, 10:10
finns så mycket nuförtiden som man får cancer/sjukdomar av, om man nu inte kan bevisa att det var just aspartam som orsaka det.
Det som idag är carcinogent var carcinogent förr också. Men med det sagt har du en poäng och det är just därför man kan konstatera att aspartam inte är extremt carcinogent. För om något utmärker sig SÅ kraftigt då observeras det.
Det är därför vi inte kan uttala oss så säkert om vanlig mat men desto mer säkert om exempelvis radioaktiv strålning, rökning, asbest och dioxin.
Problemet är att den kraftiga variationen i bevisad risk inte har någon större betydelse för människors medvetande. Där är man mer känslostyrd. Därför ser du Kolotrådar med folk som ligger sömnlösa och känner hur prostatatumörerna växer för att de äter kvarg. Fast den oron är helt sanslöst oproportionerlig till hur klarlagd den eventuella riskökningen faktiskt är.
Scratch89
2011-04-03, 10:56
Det enda jag vet som är helt och hållet klarlagt att det är farligt, och som man verkligen ser en skillnad av på populationsnivå, är rökning och allmänt tobaksbruk. Så länge man inte röker så kan man nog vara rätt så lugn, generellt sätt.
Äsch, är det skadligt så är det lätt värt det för jag kan ändå inte leva utan Pepsi Max så w/e!
Eddie Vedder
2011-04-03, 19:51
Det enda jag vet som är helt och hållet klarlagt att det är farligt, och som man verkligen ser en skillnad av på populationsnivå, är rökning och allmänt tobaksbruk. Så länge man inte röker så kan man nog vara rätt så lugn, generellt sätt.
Ja det är få saker i alla fall. Ett väldigt högt alkoholintag och leverskador är ju en annan. Sedan är bristsjukdomar lättare att undersöka epidemiologiskt än insjuknande/död i kroniska "vällevnadssjukdomar". Hypoteserna är dessutom desto lättare att sedan testa experimentellt. Att bara ge ett tillskott är ju enklare än att ordinera en kost där man minskar ner/ökar på livsmedel som innehåller x eftersom det genast blir massor ev extra felkällor om man skär ner på hela livsmedel i syfte att reducera näringsämne x.
Eller så ser man vad som händer i provrör och letar därefter samband som man kan undersöka på populationsnivå.
Aspartam är uppbyggt av enkla byggklossar med väl dokumenterade effekter var för sig ( läs metanol ). Allt är klart. Löslighetsegenskaper, var det ackumuleras någonstans, hur det metaboliliseras, reaktiva nedbrytningsprodukter, hur det elimineras osv, osv.
Eddie Vedder
2011-04-04, 07:19
Eller så ser man vad som händer i provrör och letar därefter samband som man kan undersöka på populationsnivå.
Det är ju redan så man gör. Och har alltid gjort. Och det ger ju tyvärr inte tillräckligt. Akuta effekter in vitro är väl i princip att likställa med djurstudier? Kanske inte ens det.
Det märks att du är naturvetare. ;) Men kostvetenskap kommer aldrig bli naturvetenskap, det är samhällsvetenskap. Och så länge vi inte är labbråttor kommer man inte, enligt de etikregler som finns, kunna isolera så mycket enskilda faktorer hos människors beteenden. Oavsett om arbetslöshet, inget socialt nätverk eller högt sockerintag påverkar vår hälsa värst.
Ola Wallengren
2011-04-04, 07:54
"Kost" är ett vitt begrepp och innefattar därför både naturvetenskap och samhällsvetenskap beroende på vad det är man studerar.
Det är ju redan så man gör. Och har alltid gjort. Och det ger ju tyvärr inte tillräckligt. Akuta effekter in vitro är väl i princip att likställa med djurstudier? Kanske inte ens det.
In vitro-experiment är en nödvändighet. Det blir nog svårt att komma förbi de djurförsöksetiska nämnderna om man inte kan motivera sin studie med resultat från in vitro-försök.
(Dägg)djur är i princip alltid en bättre modell för människan än in vitro-experiment. Detta betyder dock inte att in vitro-experiment är mindre värdefulla, det är till exempel mycket som inte är praktiskt möjligt att undersöka in vivo (eller ens in situ).
När det gäller t.ex. cancer så är det relativt enkelt att fastställa om något orsakar cancer i modeller, och det är inte sällan mekanismerna är generella för många olika organismer. Om sedan just den undersökta faktorn är så pass cancerframkallande att den är en betydande orsak för cancerutveckling i människor är en helt annan fråga. Det finns trots allt extremt mycket olika saker runt om kring oss som är potentiellt skadligt för DNA eller replikationsmekanismer.
edit* När det gäller in vitro-experiment från människor används väl dessutom i princip endast immortaliserade cellinjer, och inte primära celler, vilket gör det till en ännu sämre modell.
Eddie Vedder
2011-04-04, 16:58
"Kost" är ett vitt begrepp och innefattar därför både naturvetenskap och samhällsvetenskap beroende på vad det är man studerar.
Ja kost är brett men kostvetenskap är ett samhällsvetenskapligt ämne på universitetet. Precis som psykologi är ett samhällsvetenskapligt ämne även om man kan studera hjärnan. Och jag tror inte man kan få bra svar på hur kosten påverkar om man stirrar sig blind på de naturvetenskapliga delarna. Det var min poäng.
Det naturvetenskapliga är vad jag skulle kalla klinisk nutrition och näringsfysiologi till exempel. Ska utbildningen vara naturvetenskaplig tycker jag ju att naturvetenskaplig gymnasiekompetens (eller basår) borde vara krav.
In vitro-experiment är en nödvändighet. Det blir nog svårt att komma förbi de djurförsöksetiska nämnderna om man inte kan motivera sin studie med resultat från in vitro-försök.
(Dägg)djur är i princip alltid en bättre modell för människan än in vitro-experiment. Detta betyder dock inte att in vitro-experiment är mindre värdefulla, det är till exempel mycket som inte är praktiskt möjligt att undersöka in vivo (eller ens in situ).
När det gäller t.ex. cancer så är det relativt enkelt att fastställa om något orsakar cancer i modeller, och det är inte sällan mekanismerna är generella för många olika organismer. Om sedan just den undersökta faktorn är så pass cancerframkallande att den är en betydande orsak för cancerutveckling i människor är en helt annan fråga. Det finns trots allt extremt mycket olika saker runt om kring oss som är potentiellt skadligt för DNA eller replikationsmekanismer.
edit* När det gäller in vitro-experiment från människor används väl dessutom i princip endast immortaliserade cellinjer, och inte primära celler, vilket gör det till en ännu sämre modell.
Tack för en bra förklaring. :) Det var som jag anade. Men jag var osäker på hierarkin mellan in vitro och djurstudier.
Ola Wallengren
2011-04-04, 19:02
Ja kost är brett men kostvetenskap är ett samhällsvetenskapligt ämne på universitetet. Precis som psykologi är ett samhällsvetenskapligt ämne även om man kan studera hjärnan. Och jag tror inte man kan få bra svar på hur kosten påverkar om man stirrar sig blind på de naturvetenskapliga delarna. Det var min poäng.
Det naturvetenskapliga är vad jag skulle kalla klinisk nutrition och näringsfysiologi till exempel. Ska utbildningen vara naturvetenskaplig tycker jag ju att naturvetenskaplig gymnasiekompetens (eller basår) borde vara krav.
Eftersom det handlade om aspartam och dess effekter på kroppen så ligger det väl inom de naturvetenskapliga delarna, men jag tror jag förstår vad du menar.
Studera aspartamets effekt på kroppen är en sak men att studera människor som använder aspartaminnehållande livsmedel är en i praktiken mycket svårare uppgift.
Eddie Vedder
2011-04-04, 19:14
Eftersom det handlade om aspartam och dess effekter på kroppen så ligger det väl inom de naturvetenskapliga delarna, men jag tror jag förstår vad du menar.
Studera aspartamets effekt på kroppen är en sak men att studera människor som använder aspartaminnehållande livsmedel är en i praktiken mycket svårare uppgift.
Precis. Om man, gör en observationsstudie på aspartamintag och hälsa ser jag det som samhällsvetenskaplig forskning. Men om man i ett labb får dricka massa aspartamsötad läsk för att sedan mäta effekter ser jag det som mer klinisk och naturvetenskaplig forskning.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.