Extra fett i kosten tyder på att vi inte är designade att äta det i längden

[JacobHeitmann]

1. Re: hjärtsjukdom, denna studie visar hur en enda måltid hög i "nyttiga fetter"(inbegripet 4tbs av olivolja eller sojaolja) höjer triglycerider och försämrar blodkärlen att utvidgas, oavsett om oljan färsk hårt friterad:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17174226

"Nutr Metab Cardiovasc Dis. 2007 Jan;17(1):50-7. Epub 2006 Mar 20.
Olive, soybean and palm oils intake have a similar acute detrimental effect over the endothelial function in healthy young subjects.
[…]
Abstract
BACKGROUND AND AIM: Currently, more than 30% of the caloric intake in the Colombian population comes from vegetable oil consumption mainly by the ingestion of deep-fried foods. Recently, it has been reported that unsaturated fatty acid rich oils have a beneficial effect on the endothelial function. Nevertheless, it is well know that the deep-frying process alters the chemical composition of vegetable oils and can produce adverse effects in the endothelial function.
OBJECTIVE: To evaluate the acute effect of the ingestion of large amounts of olive, soybean and palm oils, fresh and at two different deep-fry levels, on the glucose and lipid profiles and the endothelial function.
METHODS AND RESULTS: Ten healthy young volunteers were included in the study. After performing a baseline evaluation of cardiovascular risk factors and drawing a fasting blood sample, subjects were exposed to a randomly assigned potato soup meal containing 60 mL of one of three different vegetable oils (olive, soybean and palm), either fresh or at one of two different deep-fry levels (10 and 20 fries, respectively). Flow-mediated vasodilation (FMD) was performed in fasting conditions and 3h after the intake of the oil rich meal. Furthermore, blood samples were taken at these stages for the lipid profiles and plasma glucose determinations. All the meals resulted in a similar acute endothelial impairment (FMD decrease of 32.1%, confidence interval [CI] 95%, 28.0-36.2) and postprandial increase in triglycerides (27.03%, CI 95%, 20.5-33.3), independently of the type of oil ingested (p=0.44) and regardless of its deep-fry level (p=0.62). No correlation was found between endothelial impairment and postprandial triglyceride increment (r=-0.22, p=0.09).
CONCLUSIONS: No difference was found in the acute adverse effect of the ingestion of different vegetable oils on the endothelial function. All the vegetable oils, fresh and deep-fried, produced an increase in the triglyceride plasma levels in healthy subjects."

--

Höga triglycerider är också associerade med "Rouleaux effekten ", dvs när röda blodkroppar klumpar ihop i blodet, minskar deras förmåga att upptaget syre och ökar risken för blodpropp:

http://iospress.metapress.com/content/6lyr9r8ffyc85drw/

"Effects of dietary triglycerides on rheological properties of human red blood cells (abstract)
[…]Atherogenic diets rich in saturated fat and cholesterol influence the blood viscosity and red blood cell (RBC) aggregability, the parameters associated with increased risk of circulatory disorders. However, little is known about the effect of triglycerides, which are the major dietary lipid form in humans, on blood rheology. Therefore, we studied the effects of postprandial plasma triglyceride levels on human RBC indices, hematological parameters, RBCs aggregation velocity and whole blood viscosity. For this purpose, whole blood was collected 2 hours after high-fat or low-fat meal. Proteins, triglycerides and cholesterol levels of plasma were analysed, and RBCs rouleaux formation rate was measured in 70% autologous plasma using a low-shear rheoscope. There were no significant differences in hematological parameters, RBC indices, whole blood viscosity, plasma protein and cholesterol content between high-fat and low-fat blood samples. However, a significant increase in rouleaux formation rate was observed in samples with high postprandial triglyceride levels, when compared with low-triglyceride samples. Plasma triglyceride levels correlated significantly with rouleaux formation rate.
In conclusion, these results suggest that diet-dependent alterations of plasma triglyceride levels as well as possible changes in the cell membrane lipid composition lead to RBC hyperaggregability."

--

2. Re: diabetes, fettrik kost leder till insulinresistens i skelettmuskulaturceller, minskar totalt sett insulinkänsligheten i kroppen och därför ökar risken för typ II diabetes:




“How Free Fatty Acids Inhibit Glucose Utilization in Human Skeletal Muscle” Roden et. al 2004.
http://physiologyonline.physiology.org/content/19/3/92.full

[abstract]
Rat muscle studies suggest competition between free fatty acids (FFA) [these are released into the blood from either fat-rich food or from fatty tissue via lipolysis, to be used as fuel by cells] and glucose for oxidation, resulting in glucose-6-phosphate accumulation [this is the older hypothesis that Julie mentioned, aka the "Randle hypothesis"]. However, FFA decrease glucose-6-phosphate in human skeletal muscle, indicating direct inhibition of glucose transport/phosphorylation. This mechanism could redirect glucose from muscle to brain during fasting and explain the insulin resistance associated with high-lipid diets and obesity."

[...] *Studien bör läsas i sin helhet innan ni lägger kommentarer just den här.

Conclusions
Studies in humans clearly demonstrated that FFA directly
inhibit glucose transport and phosphorylation in skeletal muscle,
which is mainly responsible for glucose disposal under
insulin-stimulated conditions and for impaired glucose uptake
in insulin-resistant states such as obesity and type 2 diabetes
mellitus. These findings also indicate an important role of
nutrition, particularly increased consumption of lipids and
FFA, for the pathogenesis of insulin resistance.

--

Allt detta tyder på den mänskliga kroppen inte är utformad för att konsumera fettrik kost på lång sikt. Jag tror inte att oraffinerade och råa fetter är lika skadlig som ren olja och animaliskt fett, och jag tror att du skulle komma undan med att äta 15% av dina kalorier från dessa fetter eller mer om du redan är frisk, men alla dessa faktorer tyder på att fettsnål kost är optimal för prestationsförmågan (större insulinkänslighet och cellulära syreupptagning), och föreslår även att de som hoppas kunna vända hjärtsjukdom eller diabetes skulle göra bäst att hålla sig till ~ 10% fett i kosten av Ornish, Esselstyn och Barnard, och därför konsumerar man lite om något av hela fettkällor.

[stevebc]

Men animaliskt fett är oraffinerat.

[kettlebellGuden]

Det var lustiga slutsatser att dra utifrån studierna i fråga.

Ska man skratta eller gråta?

[JacobHeitmann]

Men animaliskt fett är oraffinerat.

Nej min vän, vart har allt blod och vatten tagit vägen då? Det är mer eller mindre "raffinerat".

Men det hör inte till saken ändå, jag menade var: Jag tror inte att hela vegetabiliska (avocado, nötter/frön (så färska eller blötlagda som möjligt), oliver, durian (inte så fet men är iallafall runt 30E%)) och råa fetter är lika skadlig som ren olja och animaliskt fett.

Du förstår, det blev en hel del klargöringar som inte passade så bra i originaltexten.

[JacobHeitmann]

Det var lustiga slutsatser att dra utifrån studierna i fråga.

Ska man skratta eller gråta?

När du har läst alla och förstått dem väldigt bra, vad är dina slutsatser då, från ditt perspektiv?

[stevebc]

Nej min vän, vart har allt blod och vatten tagit vägen då? Det är mer eller mindre "raffinerat".Va? Jag tänker på en kotlett med fettstrimmor, mjölkfett i ost, fet fisk osv.

Varför skulle man köpa raffinerat animaliskt fett när det finns i överflöd i råvarorna? Hur ser det ens ut? Om man köper ett kg talg så är det väl inte mer raffinerat än att man har smält bort det från ett stycke nöt.

[JacobHeitmann]

Hel mat är som man hittar den i naturen. Jag skulle gärna se dig springa efter en ko och döda den med dina bara händer. Och när (om!) du dödar den så är det bara att först slafsa i dig tarmarna och tarminnehållet, alla organ, och till sist musklerna. Som efterrätt har du benen och benmärgen som fika. Ben innhåller kalcium och är nyttigt.

Jag kan då visa hur man klättrar upp i ett träd fullt med fikon och käka örter omkring trädet som jag kan leva på en månad ungefär för att sen dra vidare till ett annat träd.

Ignorera det jag precis skrev, jag ville få fram att en djurdel är en del av helheten av vad vilda djur inte äter. Så varför skulle du göra det? Du äter grönsaker också? Äter du 500 frukter och grönsaker om dagen? Statistiken visar inte det tyvärr. :(

[agazza]

Nu förstod jag ingenting

[Tolkia]

... jag ville få fram att en djurdel är en del av helheten av vad vilda djur inte äter. Så varför skulle du göra det?
Eh, det känns som om du förbiser en ganska stor grupp djur.

[Hemi]

"Extra fett i kosten tyder på att vi inte är designade att äta det i längden"

Det finns en massa negativa saker med modern mat och hur många äter men vi är designade till att äta en mångsidig kost, inte så ensidigt som rå-vego eller vad ni kallar det.

[stevebc]

Hel mat är som man hittar den i naturen. Jag skulle gärna se dig springa efter en ko och döda den med dina bara händer. Och när (om!) du dödar den så är det bara att först slafsa i dig tarmarna och tarminnehållet, alla organ, och till sist musklerna. Som efterrätt har du benen och benmärgen som fika. Ben innhåller kalcium och är nyttigt.

Jag kan då visa hur man klättrar upp i ett träd fullt med fikon och käka örter omkring trädet som jag kan leva på en månad ungefär för att sen dra vidare till ett annat träd.

Ignorera det jag precis skrev, jag ville få fram att en djurdel är en del av helheten av vad vilda djur inte äter. Så varför skulle du göra det? Du äter grönsaker också? Äter du 500 frukter och grönsaker om dagen? Statistiken visar inte det tyvärr. :(Jag förstår inte din poäng. Är fettet i en kotlett raffinerat eller ej?

Ja, jag äter mer än 500 g frukt och grönt varje dag. Inte för att SLV säger det, utan för att jag gillar Broccoli som fan.

[Grazzafukkinrazzi]

Du menar alltså att folk ska sluta äta kött och äta bananer istället?

[JacobHeitmann]

Eh, det känns som om du förbiser en ganska stor grupp djur.

Jag kanske var förvirrande, det jag menade var att det finns inte många vilda carnivorer som bara nafsar på muskelfibrera och tömmer den först på blod innan den äter det. Eller vad tänkte du?

Det har iallafall inget med ämnet att göra. Är tittar Grub in på kvällarna bara eller hänger han här på dagen också?

[JacobHeitmann]

Jag förstår inte din poäng. Är fettet i en kotlett raffinerat eller ej?

Ja, jag äter mer än 500 g frukt och grönt varje dag. Inte för att SLV säger det, utan för att jag gillar Broccoli som fan.

Najs!
Jag gör det inte för SLV säger det heller, de har bra saker att komma med men ibland räcker inte det för specifika ändamål.

[JacobHeitmann]

Du menar alltså att folk ska sluta äta kött och äta bananer istället?

Många skulle tjäna på att byta ut sina 1000 kalorier kött till 1000 kalorier banan, ja. Miljön, hälsan och många andra punkter.

Nu är banan en väldigt extrem frukt om man inte är van vid att äta 1000 kalorier banan under en dag eller måltid. Jag skulle istället öka på (ång)kokade rotfrukter och grönsaker istället och minska på fettet så man närmar sig 10-15E% som intag av fett.

[Tacos]

Är det bara jag som inte fattar någonting av vad TS skriver? Budskap, Stavning, meningssammansättning m.m.

[JacobHeitmann]

"Extra fett i kosten tyder på att vi inte är designade att äta det i längden"

Det finns en massa negativa saker med modern mat och hur många äter men vi är designade till att äta en mångsidig kost, inte så ensidigt som rå-vego eller vad ni kallar det.

Dessa studier tyder på att vi inte ska ha ett högt intag av fett, det vill säga över 10-15E%+ fett under längre perioder. För att kommer ner i de mängderna blir det automatiskt fettsnåla matvaror som frukter, rotfrukter och grönsaker som hälsosamma alternativ.
Det finns vilt fettsnåla djur och det är ju självklart bättre än kor, men kanske inte så bra för ekobalansen om alla började tömma skogarna på räv, rådjur och viltsvin? :confused:

[JacobHeitmann]

Är det bara jag som inte fattar någonting av vad TS skriver? Budskap, Stavning, meningssammansättning m.m.

Ber om ursäkt för det, jag ändrar och lägger till saker och då kan det bli galet. Jag ska se till att bättra mig.

[Rickard]

Det finns vilt fettsnåla djur och det är ju självklart bättre än kor, men kanske inte så bra för ekobalansen om alla började tömma skogarna på räv, rådjur och viltsvin? :confused:

Vem fan äter räv?
Och lycka till att hitta ett fetare djur än vildsvin.

[JacobHeitmann]

Vem fan äter räv?
Och lycka till att hitta ett fetare djur än vildsvin.

Exempel, det var bara exempel. Sen när alla attraktiva djur är uppätna blir det nog att även jagar räv.

[Matsa]

Jag förstår inte din poäng. Är fettet i en kotlett raffinerat eller ej?

Ja, jag äter mer än 500 g frukt och grönt varje dag. Inte för att SLV säger det, utan för att jag gillar Broccoli som fan.

Det är bara oraffinerat om man har dödat den med sina bara händer, tydligen.

Hel mat är som man hittar den i naturen. Jag skulle gärna se dig springa efter en ko och döda den med dina bara händer. Och när (om!) du dödar den så är det bara att först slafsa i dig tarmarna och tarminnehållet, alla organ, och till sist musklerna. Som efterrätt har du benen och benmärgen som fika. Ben innhåller kalcium och är nyttigt.

Låter toppen men bonden skulle nog bli sur.

[kettlebellGuden]

Alla djur blir uppätna? Skärp dig för fan. Det är lätt att odla djur.

[JacobHeitmann]

Alla djur blir uppätna? Skärp dig för fan. Det är lätt att odla djur.

Skärp dig för fan. Det är inte hållbart enligt vissa.
C0VaH8n5Mj8

Dr. Oppenlander speaks in his lecture, "Comfortably Unaware", about dispelling the myth perpetuated by Michael Pollan that grass fed beef is sustainable

Glöm inte bort att vi har 6 snart 7 miljarder människor att göda.

[Eddie Vedder]

Jag tror bestämt att du glömt de studier som visar att TG ökar av kolhydratrika måltider och fruktos när du gjorde den här objektiva litteratursökningen.

Sedan verkar du inte helt vara på det klara över FFA och fett i kosten.

[kettlebellGuden]

Skärp dig för fan. Det är inte hållbart enligt vissa.


enligt vissa

Bra där.


Vad som däremot är hållbart är att frakta bananer till Sverige. *screwy*


Håller annars med Eddie.. du verkar läsa studier men inte förstå vad som står i dem. Sen drar du väldigt lustiga slutsatser av det.

[JacobHeitmann]

Jag tror bestämt att du glömt de studier som visar att TG ökar av kolhydratrika måltider och fruktos när du gjorde den här objektiva litteratursökningen.

Sedan verkar du inte helt vara på det klara över FFA och fett i kosten.

Nä, jag kan inte allt vad du kan. Jag har tagit dessa studier för att visa er vad ni har för åsikter om detta, speciellt Grub när han är tillgänglig.

Du kan börja med att förklara vad dina förkortningar står för. Som sagt, jag har inte hängt på Universitetet eller Koloz så länge men är gärna med på att lära mig nya språk och allt vad det innebär.

[Tolkia]

TG = triglycerider
FFA = fria fettsyror

[Eddie Vedder]

Du kan börja med att förklara vad dina förkortningar står för. Som sagt, jag har inte hängt på Universitetet eller Koloz så länge men är gärna med på att lära mig nya språk och allt vad det innebär.

Nu vet jag att du inte ens läst studierna.:thumbup:

[JacobHeitmann]

enligt vissa


Vad som däremot är hållbart är att frakta bananer till Sverige. *screwy*



Ja, men jag tänker inte gå in på det eftersom det inte har med ämnet att göra.

[kettlebellGuden]

"*Studien bör läsas i sin helhet innan ni lägger kommentarer just den här."


"Vad betyder FFA?"

[Apjavel]

Nu vet jag att du inte ens läst studierna.:thumbup:

HAHAHAHAHA :D

Jacob :smash:

[kettlebellGuden]

Ja, men jag tänker inte gå in på det eftersom det inte har med ämnet att göra.

Nej om du anser att det är hållbart att frakta 30 bananer / dag till nordens befolkning så är det nog bäst att vi låter bli den här diskussionen helt klart.

[WHITEFOLKS]

OT:

Är potatis bra/ok Jacob? Om inte, varför?

[JacobHeitmann]

Nu vet jag att du inte ens läst studierna.:thumbup:

Jag har läst igenom snabbt och gått igenom de slutsatser mina vänner har tagit, jag har inte tagit reda på alla förkortningar under skummningen, och gjort mig så förstådd så mycket jag kunnat.

Jag lägger gärna upp studier och åsikter här på koloz från olika håll, för jag vet att ni förlitar er på så ren vetenskap som möjligt. Det finns även kunniga människor här som inte är fanatiska åt frukthållet som kan sprida bättre förståelse (eller mer förvirring).

Det är mycket mina vänners slutsatser jag vill ha era åsikter om ur dessa studiers perspektiv!

Kommer ni rata mina vänners åsikter direkt eller har ni tid och kunskaperna att hjälpa mig på traven genom att utgå från studierna?

[Sniggel]

1. Re: hjärtsjukdom, denna studie visar hur en enda måltid hög i "nyttiga fetter"(inbegripet 4tbs av olivolja eller sojaolja) höjer triglycerider och försämrar blodkärlen att utvidgas, oavsett om oljan färsk hårt friterad:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17174226


--

Höga triglycerider är också associerade med "Rouleaux effekten ", dvs när röda blodkroppar klumpar ihop i blodet, minskar deras förmåga att upptaget syre och ökar risken för blodpropp:

http://iospress.metapress.com/content/6lyr9r8ffyc85drw/



--

2. Re: diabetes, fettrik kost leder till insulinresistens i skelettmuskulaturceller, minskar totalt sett insulinkänsligheten i kroppen och därför ökar risken för typ II diabetes:





--

Allt detta tyder på den mänskliga kroppen inte är utformad för att konsumera fettrik kost på lång sikt. Jag tror inte att oraffinerade och råa fetter är lika skadlig som ren olja och animaliskt fett, och jag tror att du skulle komma undan med att äta 15% av dina kalorier från dessa fetter eller mer om du redan är frisk, men alla dessa faktorer tyder på att fettsnål kost är optimal för prestationsförmågan (större insulinkänslighet och cellulära syreupptagning), och föreslår även att de som hoppas kunna vända hjärtsjukdom eller diabetes skulle göra bäst att hålla sig till ~ 10% fett i kosten av Ornish, Esselstyn och Barnard, och därför konsumerar man lite om något av hela fettkällor.

Du skriver på ett sätt som att det är dina slutsatser utav studierna, inte på ett sätt som att du lägger fram påståenden som du vill diskutera. Utan helt enkelt att du har dragit dessa slutsatser. Då tror man ju förstås att du gått igenom studierna. Nu kom det dock fram att det var dina kompisars slutsatser. Tycker du kunde varit tydligare med att nämna detta.

[Maod]

Läste bara första sidan...

Kändes som ganska stort ordbajseri alltihop... Hittepå...

Don´t feed the trolls.

[JacobHeitmann]

OT:

Är potatis bra/ok Jacob? Om inte, varför?

Potatis är en bättre rotgrönsak som innehåller väldigt nyttiga ämnen, även i kokt tillstånd. Det finns till och med en snubbe som käka bara potatis i 3 månader tror jag för att visa dess förträfflighet.

Det är inte bättre än frukt ur flera synpunkter men hamnar gärna som övergångsmat för de som vill få frukternas postitiva egenskaper.

Så länge man håller en låg fethalt i den övriga maten är ångkokad potatis ett bättre alternativ än sädesprodukter och raffinationer.

[JacobHeitmann]

Du skriver på ett sätt som att det är dina slutsatser utav studierna, inte på ett sätt som att du lägger fram påståenden som du vill diskutera. Utan helt enkelt att du har dragit dessa slutsatser. Då tror man ju förstås att du gått igenom studierna. Nu kom det dock fram att det var dina kompisars slutsatser. Tycker du kunde varit tydligare med att nämna detta.

Jag har översätt mycket direkt och kunde ha tänkt på det. Jag hade väl en förväntning att det skulle kunna komma någon som har konstruktiv kritik på självaste studierna och dess slutsatser som har tagits. Inte att man skulle prata om annat... :(

[Perramja]

Hel mat är som man hittar den i naturen. Jag skulle gärna se dig springa efter en ko och döda den med dina bara händer. Och när (om!) du dödar den så är det bara att först slafsa i dig tarmarna och tarminnehållet, alla organ, och till sist musklerna. Som efterrätt har du benen och benmärgen som fika. Ben innhåller kalcium och är nyttigt.

Jag kan då visa hur man klättrar upp i ett träd fullt med fikon och käka örter omkring trädet som jag kan leva på en månad ungefär för att sen dra vidare till ett annat träd.

Ignorera det jag precis skrev, jag ville få fram att en djurdel är en del av helheten av vad vilda djur inte äter. Så varför skulle du göra det? Du äter grönsaker också? Äter du 500 frukter och grönsaker om dagen? Statistiken visar inte det tyvärr. :(

Ok om du nu vill ha det ur ett naturlig synvinkel så ska du få dig en förklaring av en som är utbildad i ämnet.

För det första: Skulle kött och fett från gräsbetande herbivorer vara en dålig energikälla så skulle vi fortfarande leva uppe i träden och inte kunna spjälka animaliskt protein. Vi började leva på savannerna för att jaga, för att vi fick tillgång till en bättre energikälla som höjde individens fitness så pass att en ny art kunde bildas. Evolutionen hade inte gynnat dessa individer om köttet varit farligt för dem.

För det andra: Eftersom vi befinner oss i norden kan vi specifikt titta på våra förfäder i dessa breddgrader och hur dom åt i dessa tempererade zoner. Forskning och vävnadsprover visar att urnordbon levde på en fördelning på ca 70% fett och protein samt ca 30% kolhydrater utslaget över hela året, där troligtvis minst 50 % av protein och fettkällorna kom från de djur som fanns här då (älg, vildsvin, mysk, hare, kanin, rådjur, fisk, fågel, mammut mm) där jag kan garantera att ALLT togs tillvara på. Varför inte mer kolhydrater? Jo därför att kolhydrater fanns i princip endast under sommaren och senhösten och man åt då dessa i stora mängder för att lägga på sig ett behövligt fettlager inför den kalla vintern (då vi i princip enbart åt kött).

Detta är vart evolutionen har fört oss, och individer som försvagas pga dåliga kostvanor skulle aldrig ha kunnat föra sin avkomma vidare. Våra kroppar och våra inre metaboliska system skiljer sig inte ett dugg från samlar och jägartiden, våra kroppar befinner sig fortfarande i Pleistocen medans vi befinner oss i 2000-talet.

Ser du något annat djur i naturligt tillstånd som dör av dess naturliga föda, brukar du se feta älgar, rådjur eller koltrastar?

Problemet med dagens kött är inte köttet i sig, för det är den mest kvalitativa människoföda du kan hitta, problemet är hur uppfödningen av djuren sker. Ett djur som inte föds upp eller tankas med den korrekta näring som dess celler förväntar sig, kommer inte heller att utgöra en bra födokälla för nästa led i näringskedjan (Vi människor). Sen lägger du till lite hormoner, antibiotika osv så här du genast en utmärkt giftbomb! Gifter ansamlas alltid högst upp i en näringskedja i toppredatorena, och det är precis vad vi är. Vår djuruppfödning idag verkar som ett skott i foten på oss själva. Djur som mår dåligt utgör inga bra näringskällor, välj därför ekologiskt eller gör som jag och skjut ditt eget kött.

Jag äter mestadels vilt kött (mycket vildsvin, älg, rådjur), men även ekologiskt nötkött och kyckling. Äter i princip ALLT på djuret, inälvsmat, benmärg, blod till att göra palt och blodkorv på. Mina blodvärden, kolesterolvärden och övriga värden är så bra de bara kan bli, likaså min fars och han har alltid levt som jag.

Har en masterutbildning i Biologi med inriktning mot Evolutionsteori och populationsberäkningar har studerat dessa frågor i närmare sex år.

Så förklara gärna för mig på vilket sätt evolutionen skulle ha fått oss att bli vad vi är idag, genom att leva på kött och fett som är farligt för kroppen*rolleyes*

[anton2000]

Potatis är en bättre rotgrönsak som innehåller väldigt nyttiga ämnen, även i kokt tillstånd. Det finns till och med en snubbe som käka bara potatis i 3 månader tror jag för att visa dess förträfflighet.

Det är inte bättre än frukt ur flera synpunkter men hamnar gärna som övergångsmat för de som vill få frukternas postitiva egenskaper.

Så länge man håller en låg fethalt i den övriga maten är ångkokad potatis ett bättre alternativ än sädesprodukter och raffinationer.

Det gäller att bara äta en sak, det spelar ingen roll om det är bara potatis eller bara bananer. Bara man inte blandar olika saker och äter varierat så fungerar kroppen bättre och blir mer "ren".

[WHITEFOLKS]

Potatis är en bättre rotgrönsak som innehåller väldigt nyttiga ämnen, även i kokt tillstånd. Det finns till och med en snubbe som käka bara potatis i 3 månader tror jag för att visa dess förträfflighet.

Det är inte bättre än frukt ur flera synpunkter men hamnar gärna som övergångsmat för de som vill få frukternas postitiva egenskaper.

Så länge man håller en låg fethalt i den övriga maten är ångkokad potatis ett bättre alternativ än sädesprodukter och raffinationer.

Kom mest att tänka på potatis för att King Grub visade nån studie där någon forskare satt sin assistent på att äta bara potatis (plus matfett eller liknande) under en lång tidsperiod.

Varför gör de inte fler sådana studier :D

[JacobHeitmann]

Det gäller att bara äta en sak, det spelar ingen roll om det är bara potatis eller bara bananer. Bara man inte blandar olika saker och äter varierat så fungerar kroppen bättre och blir mer "ren".

Sluta vara så hippie, du använder ord som Thomas Di Leva skulle använda. Citera mig gärna att jag använt ordet ren i det sammanhanget. :D

[cheunce]

Dr. Oppenlander speaks in his lecture, "Comfortably Unaware", about dispelling the myth perpetuated by Michael Pollan that grass fed beef is sustainable

Kanske kan vara bra att tillägga att Richard A. Oppenlander är doktor i Oralkirurgi. Annars kanske något tror att han har doktorerat i det han pratar om.

Edit: Länk till hans tandläkaresida http://www.michiganadvanceddentistry.com/team.php

[kettlebellGuden]

Sluta vara hippie säger mannen som tror på att fotoner lagras i fruktens celler, i form av biofotoner, och att dessa är väsentliga för att överföra information om hur frukten sen ska användas av kroppen.

[JacobHeitmann]

Kom mest att tänka på potatis för att King Grub visade nån studie där någon forskare satt sin assistent på att äta bara potatis (plus matfett eller liknande) under en lång tidsperiod.

Varför gör de inte fler sådana studier :D

Eller hur! Här är snubben iallafall. Jag har också bekräftat att han får i sig praktiskt taget allt på ca 20 potatisar om dagen via matberäkningsmaskiner. Omega 3 fick han via någon olja tror jag, titta inte så noggrant.
http://20potatoesaday.com/index.html

[kettlebellGuden]

Eller hur! Här är snubben iallafall. Jag har också bekräftat att han får i sig praktiskt taget allt på ca 20 potatisar om dagen via matberäkningsmaskiner.
http://20potatoesaday.com/index.html


Weird. Enligt hans egen sajt får han ju t.ex. vitaminbrist på enbart 20 pantoller / dag.

[JacobHeitmann]

Kanske kan vara bra att tillägga att Richard A. Oppenlander är doktor i Oralkirurgi. Annars kanske något tror att han har doktorerat i det han pratar om.

För övrigt kan boskap födas upp på mer än gräs. Så det han säger är egentligen att vi måste föda upp dem på annat än gräs. Orka tyvärr inte se hela eftersom det fanns risk för att jag somna och skada mig på tangentbordet.

Det skulle vara lite bättre källa om det var från en snubbe som inte bara kan jämföra tänder, som han förstås inte gör här (hoppas jag iallafall :D). Han verkar ha gjort sina beräkningar iallafall.

Så, om boskap help plötsligt inte ska födas upp på egenbetat gräs så är det fortfarande... uppväxt på gräs och hållbart?

[JacobHeitmann]

Weird. Enligt hans egen sajt får han ju t.ex. vitaminbrist på enbart 20 pantoller / dag.

Jo, E- och A-vitamin var ju inga höjdare. Grönsak någon? ;)

[Perramja]

Jag fick inget svar JacobHeitman så jag frågar igen: förklara för mig på vilket sätt evolutionen skulle ha fått oss att bli vad vi är idag, genom att leva på kött och fett som är farligt för kroppen?

[anton2000]

Sluta vara så hippie, du använder ord som Thomas Di Leva skulle använda. Citera mig gärna att jag använt ordet ren i det sammanhanget. :D

Nu kanske jag skrev lite otydligt och använde en smula ironi. Min personliga åsikt är att det inte är helt optimalt att bara äta en sak, oavsett om det är potatis, grönsaker eller vispgrädde.

[JacobHeitmann]

Jag fick inget svar JacobHeitman så jag frågar igen: förklara för mig på vilket sätt evolutionen skulle ha fått oss att bli vad vi är idag, genom att leva på kött och fett som är farligt för kroppen?

Det är sak som alla andra kan göra är just att repetera frågan. Jag hinner inte alltid med när det känns som att det är 10 personer som frågar.

---
@Perramja
Jag ska läsa ditt igen, brb.

[kettlebellGuden]

@Jacob: Jag har en viktigare fråga.. den där hatten.. Var köper man en sån?

[JacobHeitmann]

Nu kanske jag skrev lite otydligt och använde en smula ironi. Min personliga åsikt är att det inte är helt optimalt att bara äta en sak, oavsett om det är potatis, grönsaker eller vispgrädde.

Nej, det tycker inte jag heller. Under dagen, och inom en kort tidsintervall på kanske 1-3 dagar, är det optimalast att vid stor stress på kroppen äta varierat. Notera här att frukt och grönsaker inte är 2 saker. Min matlista är idag:

Bananer
Mango
Vindruvor (ibland)
Äpplen
Papaya (jag köpte 5 stycken som kosta 20:-/st som var pyttesmå så det gör jag inte om längre förrens det blivit billigare )
Litche
Vattenmelon
Honungsmelon
Nätmelon
Päron
Avocado

Alla späda färska sallader som
Spenat
Kruksallad
Mixsallad
Mache
osv

Selleri
Gurka
Tomat
Soltorkad tomat (sällan)
Snackpaprika
Dadlar, färska och medjool (ej från Bard Valley som är ångade).
Sharon (ibland)
Cherimoya (ej säsong nu)
+ alla de andra frukter som dyker upp under årets gång. Glöm inte heller variationerna på alla avocadon, äpplen och andra frukterna som finns i affärerna.

[JacobHeitmann]

@Jacob: Jag har en viktigare fråga.. den där hatten.. Var köper man en sån?

Av min systerson. Den var väldigt liten när jag blev fotograferad. ;)

[anton2000]

Idag har jag bara ätit potatis, men har ändå ätit väldigt varierat eftersom att jag har ätit:
adora asperges
early puritan asterix
frieslander balmoral
karla bintje
maria blå kongo
maris bard columbo
minerva eloge
molli king edward VII
pentland javelin mandelpotatis
premiere matilda
rapido ofelia
rocket rosamunda
silla sava
velox ukama

[WHITEFOLKS]

Jo, E- och A-vitamin var ju inga höjdare. Grönsak någon? ;)

E-vitamin är väl inte helt ovanligt i oljor (som han åt) och A-vitamin vet jag inte riktigt hur lång tid det tar att få brist på.

Potatis är ju mycket riktigt väldigt näringsrik men man måste komma ihåg att han bara åt sådär i 60 dagar. Man kan nog klara sig rätt bra på många olika sorters begränsad kost under så kort tidsperiod.

[thethoos]

Ok om du nu vill ha det ur ett naturlig synvinkel så ska du få dig en förklaring av en som är utbildad i ämnet.

För det första: Skulle kött och fett från gräsbetande herbivorer vara en dålig energikälla så skulle vi fortfarande leva uppe i träden och inte kunna spjälka animaliskt protein. Vi började leva på savannerna för att jaga, för att vi fick tillgång till en bättre energikälla som höjde individens fitness så pass att en ny art kunde bildas. Evolutionen hade inte gynnat dessa individer om köttet varit farligt för dem.

För det andra: Eftersom vi befinner oss i norden kan vi specifikt titta på våra förfäder i dessa breddgrader och hur dom åt i dessa tempererade zoner. Forskning och vävnadsprover visar att urnordbon levde på en fördelning på ca 70% fett och protein samt ca 30% kolhydrater utslaget över hela året, där troligtvis minst 50 % av protein och fettkällorna kom från de djur som fanns här då (älg, vildsvin, mysk, hare, kanin, rådjur, fisk, fågel, mammut mm) där jag kan garantera att ALLT togs tillvara på. Varför inte mer kolhydrater? Jo därför att kolhydrater fanns i princip endast under sommaren och senhösten och man åt då dessa i stora mängder för att lägga på sig ett behövligt fettlager inför den kalla vintern (då vi i princip enbart åt kött).

Detta är vart evolutionen har fört oss, och individer som försvagas pga dåliga kostvanor skulle aldrig ha kunnat föra sin avkomma vidare. Våra kroppar och våra inre metaboliska system skiljer sig inte ett dugg från samlar och jägartiden, våra kroppar befinner sig fortfarande i Pleistocen medans vi befinner oss i 2000-talet.

Ser du något annat djur i naturligt tillstånd som dör av dess naturliga föda, brukar du se feta älgar, rådjur eller koltrastar?

Problemet med dagens kött är inte köttet i sig, för det är den mest kvalitativa människoföda du kan hitta, problemet är hur uppfödningen av djuren sker. Ett djur som inte föds upp eller tankas med den korrekta näring som dess celler förväntar sig, kommer inte heller att utgöra en bra födokälla för nästa led i näringskedjan (Vi människor). Sen lägger du till lite hormoner, antibiotika osv så här du genast en utmärkt giftbomb! Gifter ansamlas alltid högst upp i en näringskedja i toppredatorena, och det är precis vad vi är. Vår djuruppfödning idag verkar som ett skott i foten på oss själva. Djur som mår dåligt utgör inga bra näringskällor, välj därför ekologiskt eller gör som jag och skjut ditt eget kött.

Jag äter mestadels vilt kött (mycket vildsvin, älg, rådjur), men även ekologiskt nötkött och kyckling. Äter i princip ALLT på djuret, inälvsmat, benmärg, blod till att göra palt och blodkorv på. Mina blodvärden, kolesterolvärden och övriga värden är så bra de bara kan bli, likaså min fars och han har alltid levt som jag.

Har en masterutbildning i Biologi med inriktning mot Evolutionsteori och populationsberäkningar har studerat dessa frågor i närmare sex år.

Så förklara gärna för mig på vilket sätt evolutionen skulle ha fått oss att bli vad vi är idag, genom att leva på kött och fett som är farligt för kroppen*rolleyes*

Borde du inte säga peleolitikum istället för Pleistocen?

Men allafall, vad jag har läst så har människans matspjälkningssystem förändras väldigt mycket sedan den neolotiskarevolutionen. Stämmer inte det? Jag har läst att vi har större tolerans för både spanmål och mjölk än vad vi hade tidigare. Du får gärna rätt mig, jag antar att du har bättre kunskaper än mig i kost då du har en master i evo biologi. Jag läser arkeologi och läser mer om prylar :naughty:

[JacobHeitmann]

[QUOTE=Perramja;4903509]Ok om du nu vill ha det ur ett naturlig synvinkel så ska du få dig en förklaring av en som är utbildad i ämnet.

Jag uppskattar din tid du ger.

För det första: Skulle kött och fett från gräsbetande herbivorer vara en dålig energikälla så skulle vi fortfarande leva uppe i träden och inte kunna spjälka animaliskt protein. Vi började leva på savannerna för att jaga, för att vi fick tillgång till en bättre energikälla som höjde individens fitness så pass att en ny art kunde bildas. Evolutionen hade inte gynnat dessa individer om köttet varit farligt för dem.

Det där låter som en personlig eller slutsats utan bevis på att det verkligen är så. Kan inte mer än se det så för tillfället.
Delvis håller jag med för hur jag ser på det verkar det vara som att miljön förändrades till det sämre och tvingade oss, mot vår vilja, att söka efter föda bort från de varma djunglerna. Må det vara istid, en ökning av trädlevande fiender eller naturkatastrof, något fick oss att lämna djunglerna.

Det är alltså inte en bestämdhet om vad som fick oss att lämna och tvingas utveckla våra överlevnadschanser, i vårt fall, vår hjärna. Vi var inte där när det hände så ingen vet egentligen och jag tror du håller med om det också.

Inget säger att hjärnan har utvecklats på grund av det ökade intaget av kadaver på savannerna eller fågeläggen som stals. Utan jag lutar personligen åt... FORSÄTTER SENARE.

För det andra: Eftersom vi befinner oss i norden kan vi specifikt titta på våra förfäder i dessa breddgrader och hur dom åt i dessa tempererade zoner. Forskning och vävnadsprover visar att urnordbon levde på en fördelning på ca 70% fett och protein samt ca 30% kolhydrater utslaget över hela året, där troligtvis minst 50 % av protein och fettkällorna kom från de djur som fanns här då (älg, vildsvin, mysk, hare, kanin, rådjur, fisk, fågel, mammut mm) där jag kan garantera att ALLT togs tillvara på. Varför inte mer kolhydrater? Jo därför att kolhydrater fanns i princip endast under sommaren och senhösten och man åt då dessa i stora mängder för att lägga på sig ett behövligt fettlager inför den kalla vintern (då vi i princip enbart åt kött).

Detta är vart evolutionen har fört oss, och individer som försvagas pga dåliga kostvanor skulle aldrig ha kunnat föra sin avkomma vidare. Våra kroppar och våra inre metaboliska system skiljer sig inte ett dugg från samlar och jägartiden, våra kroppar befinner sig fortfarande i Pleistocen medans vi befinner oss i 2000-talet.

Ser du något annat djur i naturligt tillstånd som dör av dess naturliga föda, brukar du se feta älgar, rådjur eller koltrastar?

P

[Perramja]

Borde du inte säga peleolitikum istället för Pleistocen?

Men allafall, vad jag har läst så har människans matspjälkningssystem förändras väldigt mycket sedan den neolotiskarevolutionen. Stämmer inte det? Jag har läst att vi har större tolerans för både spanmål och mjölk än vad vi hade tidigare. Du får gärna rätt mig, jag antar att du har bättre kunskaper än mig i kost då du har en master i evo biologi. Jag läser arkeologi och läser mer om prylar :naughty:

Jo men paleolitikum är ju en del av pleistocen?

Jo vi har blivit toleranta mot fler "livsmedel" såsom lactos och gluten precis som du säger, men vår metaboliska typ är densamma. Med det menar jag att våra kroppar förväntar sig samma energifördelning av makronutrienterna nu som då, men nödvändigtvis inte med precis samma födoämnen.

Anyway, kul med arkeologi! Önskar jag hade haft tid och läsa det lite mer också!

[Perramja]

[QUOTE=Perramja;4903509]Ok om du nu vill ha det ur ett naturlig synvinkel så ska du få dig en förklaring av en som är utbildad i ämnet.

Jag uppskattar din tid du ger.

För det första: Skulle kött och fett från gräsbetande herbivorer vara en dålig energikälla så skulle vi fortfarande leva uppe i träden och inte kunna spjälka animaliskt protein. Vi började leva på savannerna för att jaga, för att vi fick tillgång till en bättre energikälla som höjde individens fitness så pass att en ny art kunde bildas. Evolutionen hade inte gynnat dessa individer om köttet varit farligt för dem.

Det där låter som en personlig eller slutsats utan bevis på att det verkligen är så. Kan inte mer än se det så för tillfället.
Delvis håller jag med för hur jag ser på det verkar det vara som att miljön förändrades till det sämre och tvingade oss, mot vår vilja, att söka efter föda bort från de varma djunglerna. Må det vara istid, en ökning av trädlevande fiender eller naturkatastrof, något fick oss att lämna djunglerna.

Det är alltså inte en bestämdhet om vad som fick oss att lämna och tvingas utveckla våra överlevnadschanser, i vårt fall, vår hjärna. Vi var inte där när det hände så ingen vet egentligen och jag tror du håller med om det också.

Inget säger att hjärnan har utvecklats på grund av det ökade intaget av kadaver på savannerna eller fågeläggen som stals. Utan jag lutar personligen åt... FORSÄTTER SENARE.

För det andra: Eftersom vi befinner oss i norden kan vi specifikt titta på våra förfäder i dessa breddgrader och hur dom åt i dessa tempererade zoner. Forskning och vävnadsprover visar att urnordbon levde på en fördelning på ca 70% fett och protein samt ca 30% kolhydrater utslaget över hela året, där troligtvis minst 50 % av protein och fettkällorna kom från de djur som fanns här då (älg, vildsvin, mysk, hare, kanin, rådjur, fisk, fågel, mammut mm) där jag kan garantera att ALLT togs tillvara på. Varför inte mer kolhydrater? Jo därför att kolhydrater fanns i princip endast under sommaren och senhösten och man åt då dessa i stora mängder för att lägga på sig ett behövligt fettlager inför den kalla vintern (då vi i princip enbart åt kött).

Detta är vart evolutionen har fört oss, och individer som försvagas pga dåliga kostvanor skulle aldrig ha kunnat föra sin avkomma vidare. Våra kroppar och våra inre metaboliska system skiljer sig inte ett dugg från samlar och jägartiden, våra kroppar befinner sig fortfarande i Pleistocen medans vi befinner oss i 2000-talet.

Ser du något annat djur i naturligt tillstånd som dör av dess naturliga föda, brukar du se feta älgar, rådjur eller koltrastar?

P

Du hänger inte med i vad jag säger: Det viktiga är inte egentligen varför vi gjorde det, utan att vi gjorde det och att det ledde till att vi blev så konkurrenskraftiga att vi i dagens läge håller på att utplåna oss själva. Och därmed återigen till det viktigaste: Skulle den nya födan (kött och fett) varit farligt för oss hade de individer som ätit kött fått lägre fitness och tvärtom. Nu var fallet det omvända, proteinet och energin från de nya byterna gjorde att populationerna exploderade i tillväxt och började sprida sig över välden. Det som fick oss att lämna junglerna var den nya energikällan (köttet), våra förfäder finns ju fortfarande kvar där! En mutation som tillät våra tarmsystem att spjälka kött blev så pass fitnesshöjande att vi har utvecklats till vad vi är idag. När du säger att det inte finns forskning som stödjer detta och att det bara är gissningar kan jag tala om att du är helt ute och cyklar! Jag drar inga personliga slutsatser utan har världens evolutionsforskning och Göteborgs främsta evolutionsbiologers kunskap som backar upp mina påståenden. Efter ditt svar förstår jag att du inte är ett dugg påläst eller insatt i evolutionen, så jag finner det därför onödigt att föra en vidare diskussion. Men hör av dig om du undrar något.

Mvh Per

[JacobHeitmann]

Idag har jag bara ätit potatis, men har ändå ätit väldigt varierat eftersom att jag har ätit:
adora asperges
early puritan asterix
frieslander balmoral
karla bintje
maria blå kongo
maris bard columbo
minerva eloge
molli king edward VII
pentland javelin mandelpotatis
premiere matilda
rapido ofelia
rocket rosamunda
silla sava
velox ukama

Du åt visserligen bara... potatis. *screwy* :D

[JacobHeitmann]

[QUOTE=JacobHeitmann;4903770]

Du hänger inte med i vad jag säger: Det viktiga är inte egentligen varför vi gjorde det, utan att vi gjorde det och att det ledde till att vi blev så konkurrenskraftiga att vi i dagens läge håller på att utplåna oss själva. Och därmed återigen till det viktigaste: Skulle den nya födan (kött och fett) varit farligt för oss hade de individer som ätit kött fått lägre fitness och tvärtom. Nu var fallet det omvända, proteinet och energin från de nya byterna gjorde att populationerna exploderade i tillväxt och började sprida sig över välden. Det som fick oss att lämna junglerna var den nya energikällan (köttet), våra förfäder finns ju fortfarande kvar där! En mutation som tillät våra tarmsystem att spjälka kött blev så pass fitnesshöjande att vi har utvecklats till vad vi är idag. När du säger att det inte finns forskning som stödjer detta och att det bara är gissningar kan jag tala om att du är helt ute och cyklar! Jag drar inga personliga slutsatser utan har världens evolutionsforskning och Göteborgs främsta evolutionsbiologers kunskap som backar upp mina påståenden. Efter ditt svar förstår jag att du inte är ett dugg påläst eller insatt i evolutionen, så jag finner det därför onödigt att föra en vidare diskussion. Men hör av dig om du undrar något.

Mvh Per

Okej, då ska jag inte fortsätta. Jag ska bara berätta att jag är på väg att läsa Left in the Dark som verkar vara populär inom detta och hjärnans utveckling, kanske något du läst?

http://www.amazon.co.uk/Left-Dark-Graham-Gynn/dp/0955678404
This is a totally new way of looking at the evolution of the human brain. It is so totally fresh, unexpected and hitherto un-thought-of that it will probably take a long time before evolutionary anthropologists and psychologists begin to take it on board; but it will make an impact, of that there is no doubt. It will be, it must be, taken very seriously in any discussion of human origins. Colin Groves: (Professor of Biological Anthropology at the School of Archaeology & Anthropology, Australian National University and author of several books including A Theory Of Human And Primate Evolution and Bones, Stones and Molecules)

[Perramja]

[QUOTE=Perramja;4903842]

Okej, då ska jag inte fortsätta. Jag ska bara berätta att jag är på väg att läsa Left in the Dark som verkar vara populär inom detta och hjärnans utveckling, kanske något du läst?

http://www.amazon.co.uk/Left-Dark-Graham-Gynn/dp/0955678404

har inte läst just den, men jag ska ta mig en titt:)

[vrok]

Ok om du nu vill ha det ur ett naturlig synvinkel så ska du få dig en förklaring av en som är utbildad i ämnet.

För det första: Skulle kött och fett från gräsbetande herbivorer vara en dålig energikälla så skulle vi fortfarande leva uppe i träden och inte kunna spjälka animaliskt protein. Vi började leva på savannerna för att jaga, för att vi fick tillgång till en bättre energikälla som höjde individens fitness så pass att en ny art kunde bildas. Evolutionen hade inte gynnat dessa individer om köttet varit farligt för dem.

För det andra: Eftersom vi befinner oss i norden kan vi specifikt titta på våra förfäder i dessa breddgrader och hur dom åt i dessa tempererade zoner. Forskning och vävnadsprover visar att urnordbon levde på en fördelning på ca 70% fett och protein samt ca 30% kolhydrater utslaget över hela året, där troligtvis minst 50 % av protein och fettkällorna kom från de djur som fanns här då (älg, vildsvin, mysk, hare, kanin, rådjur, fisk, fågel, mammut mm) där jag kan garantera att ALLT togs tillvara på. Varför inte mer kolhydrater? Jo därför att kolhydrater fanns i princip endast under sommaren och senhösten och man åt då dessa i stora mängder för att lägga på sig ett behövligt fettlager inför den kalla vintern (då vi i princip enbart åt kött).

Detta är vart evolutionen har fört oss, och individer som försvagas pga dåliga kostvanor skulle aldrig ha kunnat föra sin avkomma vidare. Våra kroppar och våra inre metaboliska system skiljer sig inte ett dugg från samlar och jägartiden, våra kroppar befinner sig fortfarande i Pleistocen medans vi befinner oss i 2000-talet.

Ser du något annat djur i naturligt tillstånd som dör av dess naturliga föda, brukar du se feta älgar, rådjur eller koltrastar?

Problemet med dagens kött är inte köttet i sig, för det är den mest kvalitativa människoföda du kan hitta, problemet är hur uppfödningen av djuren sker. Ett djur som inte föds upp eller tankas med den korrekta näring som dess celler förväntar sig, kommer inte heller att utgöra en bra födokälla för nästa led i näringskedjan (Vi människor). Sen lägger du till lite hormoner, antibiotika osv så här du genast en utmärkt giftbomb! Gifter ansamlas alltid högst upp i en näringskedja i toppredatorena, och det är precis vad vi är. Vår djuruppfödning idag verkar som ett skott i foten på oss själva. Djur som mår dåligt utgör inga bra näringskällor, välj därför ekologiskt eller gör som jag och skjut ditt eget kött.

Jag äter mestadels vilt kött (mycket vildsvin, älg, rådjur), men även ekologiskt nötkött och kyckling. Äter i princip ALLT på djuret, inälvsmat, benmärg, blod till att göra palt och blodkorv på. Mina blodvärden, kolesterolvärden och övriga värden är så bra de bara kan bli, likaså min fars och han har alltid levt som jag.

Har en masterutbildning i Biologi med inriktning mot Evolutionsteori och populationsberäkningar har studerat dessa frågor i närmare sex år.

Så förklara gärna för mig på vilket sätt evolutionen skulle ha fått oss att bli vad vi är idag, genom att leva på kött och fett som är farligt för kroppen*rolleyes*
Vilken smackdown. Jag gillar dig, din kost och framför allt din utbildning! Rent av lite avundsjuk t.o.m. :thumbup:

Skulle du kunna tipsa om schysst läsmaterial om just detta? Är grymt intresserad av evolutionsteori rörande just mänskligheten.

[JacobHeitmann]

[QUOTE=JacobHeitmann;4903860]

har inte läst just den, men jag ska ta mig en titt:)

Jo, slutklämmen var väl lite att bara för att vi kan spjälk kött bättre än för flera tiotusentals år sen, betyder det inte att vi mår bäst på det.

Enligt Douglas Graham har han räknat på att det är 99,9% av vår utveckling har vi ätit råa frukter och grönsaker som vår dominerande föda om jag minns det rätt. En billig bok, Grain Damage, övrig intressant läsning om spannmålen.

Så om vi har haft ett litet ögonblick av köttätande kanske vi inte har lämnat vår grundföda som vi har formats efter under en lång tid, ja kanske lång över 99%?

Vad tror du om det? Nu kanske det är svårt eftersom du inte läst böckerna, kolla på som torrent om du inte vill beställa 20:- boken.

[WHITEFOLKS]

Hur vi har ätit genom tiderna kan vara intressant för att hitta ledtrådar till vad som kan vara bra att äta. Precis som med ord som "nyttigt" så måste man sätta det hela i ett sammanhang dock, hur bra är för vad man vill uppnå.

Att vi har ätit någonting genom alla tider betyder inte att det är bra för vad jag vill uppnå och vad jag äter är inte nödvändigtvis bra för vad Jacob vill uppnå. Jag har antagligen inte samma målsättning som Jacob och mest troligtvis inte samma målsättning som X-åldersmänniskan. Vi har inte samma förutsättningar i positiv eller negativ bemärkelse heller vilket även det har betydelse för vad som är "bra".

[C.E.J.]

Nu vet jag att du inte ens läst studierna.:thumbup:

Haha OJ så ägd han blev nu! :bow:

[JacobHeitmann]

Haha OJ så ägd han blev nu! :bow:

lol, läs igenom tråden? :thumbup:

[kettlebellGuden]

[QUOTE=Perramja;4903864]

Jo, slutklämmen var väl lite att bara för att vi kan spjälk kött bättre än för flera tiotusentals år sen, betyder det inte att vi mår bäst på det.

Enligt Douglas Graham har han räknat på att det är 99,9% av vår utveckling har vi ätit råa frukter och grönsaker som vår dominerande föda om jag minns det rätt. En billig bok, Grain Damage, övrig intressant läsning om spannmålen.

Så om vi har haft ett litet ögonblick av köttätande kanske vi inte har lämnat vår grundföda som vi har formats efter under en lång tid, ja kanske lång över 99%?



Det finns ju då inget som tyder på att vi mår dåligt av att äta kött.
Den där Graham kan sen räkna hur han vill.. homo sapiens har väl då ändå ätit kött mest hela tiden.. eller kanske vi skulle gå tillbaka till "ursprungligen var vi ändå amöbor och åt mest (vad fasiken det nu är amöbor äter)..." ?. Och grundföda? formats efter lång tid? Evolution ffs. Hur saker var förr i världen är helt oväsentligt.

[Perramja]

[QUOTE=Perramja;4903864]

Jo, slutklämmen var väl lite att bara för att vi kan spjälk kött bättre än för flera tiotusentals år sen, betyder det inte att vi mår bäst på det.

Enligt Douglas Graham har han räknat på att det är 99,9% av vår utveckling har vi ätit råa frukter och grönsaker som vår dominerande föda om jag minns det rätt. En billig bok, Grain Damage, övrig intressant läsning om spannmålen.

Så om vi har haft ett litet ögonblick av köttätande kanske vi inte har lämnat vår grundföda som vi har formats efter under en lång tid, ja kanske lång över 99%?

Vad tror du om det? Nu kanske det är svårt eftersom du inte läst böckerna, kolla på som torrent om du inte vill beställa 20:- boken.

Jag vill helst inte uttala mig innan jag läst boken, MEN, jag måste säga att påståenderna låter väldigt suspekta och jag skulle mer än gärna vilja läsa hans källförteckningar. Något som direkt kan slås ner i alla fall är att vi absolut har lämnat vår "grundföda" så som vi åt som en annan art! Vi är Homo sapiens sapiens, en skild art från aporna. Vi kan inte få fertil avkomma med varandra pga att den genetiska diversiteten är för stor, våra behov av fördelningen av makronutrienter skiljer sig avsevärt om vi tittar på våra arter, det är ren fakta rakt på skrivbordet och här finns det egentligen inget att diskutera även om det kan va kul. Kan för skojs skull upplysa dig om att vår närmaste släkting i Sverige är fladdermusen, men vi flyger inte och letar insekter för det hehe=)

Skulle vi varit lämpade att bara äta frukt och mått dåligt av kött och fett som energikälla, hade vi inte haft någon population av Homo sapiens sapiens i norden då frukter endast fanns under sensommaren och hösten.

Sen få du inte tro att jag menar att vi enbart ska äta kött, för det menar jag absolut inte. Jag menar att vi bör hålla oss på en fördeling av makronutrienter som motsvarar våra adaptationer beroende på från vilka breddgrader vårt genom härstammar. Jag äter massor med grönt, men inte jättemkt frukt pga den höga socker och syrahalten (inte minst för påverkan av mage och tänder i längden).

Slutsats: Frukt är nyttigt för oss och kött är nyttigt för oss, om båda konsumerats i godtagbara mängder. Kom ihåg att överkonsumtion av det mesta ofta leder till negativa aspekter, det gamla ordspråket som säger "lagom är bäst" funkar faktiskt ganska bra;)

[Perramja]

Vilken smackdown. Jag gillar dig, din kost och framför allt din utbildning! Rent av lite avundsjuk t.o.m. :thumbup:

Skulle du kunna tipsa om schysst läsmaterial om just detta? Är grymt intresserad av evolutionsteori rörande just mänskligheten.

Tack! Det är ett intressant ämne och jag tycker det är kul att diskutera!

Jag läste min utbildning på göteborgs universitet, har inte kurslitteraturen i huvudet men kurser var ex: Evolutionsbiologi, ekologisk teori, bioanalys och experimentdesign, beteendeekologi ja listan kan göras lång. Gå in o sök lite o se om du hittar någon rolig kurs!

[Perramja]

[QUOTE=JacobHeitmann;4903903]


Det finns ju då inget som tyder på att vi mår dåligt av att äta kött.
Den där Graham kan sen räkna hur han vill.. homo sapiens har väl då ändå ätit kött mest hela tiden.. eller kanske vi skulle gå tillbaka till "ursprungligen var vi ändå amöbor och åt mest (vad fasiken det nu är amöbor äter)..." ?. Och grundföda? formats efter lång tid? Evolution ffs. Hur saker var förr i världen är helt oväsentligt.

Jo det kan vi mycket väl göra. Av kött från djur som farit illa och bär på mycket mediciner, tungmetaller eller parasiter mm. Eller industriprocesserat kött med te x tillsatt nitrit osv som i charkprodukter. Detta är bevisligen inte bra för oss, men inte heller naturligt för oss rent biologiskt sätt.

Homo sapiens sapiens är en omnivor, dvs har alltid hämtat föda från växt och djurrikerna sen arten bildades, så ja vi har alltid ätit kött!

Ja hur saker var förr är ovesäntligt, men intressant dock ;-) Men det viktiga är ju vart evolutionen är och har tagit oss idag, och vilken fördelning av makronutrienter våra celler kräver av oss för att fungera optimalt i längden i dagens läge.

[Paperbasket]

Varför försöker du gång på gång med ditt jävla bananätande Jacob. Du skämmer ju ut dig själv varenda gång du postar något.

Oavsett vad du än postar eller skriver om handlar det alltid om samma jävla propaganda.

[kettlebellGuden]

[QUOTE=kettlebellGuden;4903996]

Jo det kan vi mycket väl göra. Av kött från djur som farit illa och bär på mycket mediciner, tungmetaller eller parasiter mm. Eller industriprocesserat kött med te x tillsatt nitrit osv som i charkprodukter. Detta är bevisligen inte bra för oss, men inte heller naturligt för oss rent biologiskt sätt.



Jag förstår inte det här argumentet.

Självklart mår vi dåligt av att äta gifter och parasiter. Med kött menar man solklart utan allt sånt trams.


Om det sen är naturligt är ju dock irrelevant det med. :)

[Perramja]

[QUOTE=Perramja;4904036]


Jag förstår inte det här argumentet.

Självklart mår vi dåligt av att äta gifter och parasiter. Med kött menar man solklart utan allt sånt trams.


Om det sen är naturligt är ju dock irrelevant det med. :)

Det jag menar är att det finns mycket av det "tramset" i det köttet många av oss (inte jag) idag tyvärr äter, eller hur?

Djur som föds upp på sin naturliga föda=> bra kött
Djur som föds upp under skitförhållanden=> dåligt kött.

Förstår inte riktigt vad du menar med naturligt och irrelevant dock?

[Perramja]

Hur vi har ätit genom tiderna kan vara intressant för att hitta ledtrådar till vad som kan vara bra att äta. Precis som med ord som "nyttigt" så måste man sätta det hela i ett sammanhang dock, hur bra är för vad man vill uppnå.

Att vi har ätit någonting genom alla tider betyder inte att det är bra för vad jag vill uppnå och vad jag äter är inte nödvändigtvis bra för vad Jacob vill uppnå. Jag har antagligen inte samma målsättning som Jacob och mest troligtvis inte samma målsättning som X-åldersmänniskan. Vi har inte samma förutsättningar i positiv eller negativ bemärkelse heller vilket även det har betydelse för vad som är "bra".

Nej detta har inget med personliga målsättningar att göra, man måste givetvis ta ställning till om själen mår bra utav det man gör med. Mår inte själen bra mår inte kroppen bra, men mår inte kroppen bra (tex vid långvarigt intag av felaktig kost) mår inte heller själen bra:)

[JacobHeitmann]

Hur vi har ätit genom tiderna kan vara intressant för att hitta ledtrådar till vad som kan vara bra att äta. Precis som med ord som "nyttigt" så måste man sätta det hela i ett sammanhang dock, hur bra är för vad man vill uppnå.

Att vi har ätit någonting genom alla tider betyder inte att det är bra för vad jag vill uppnå och vad jag äter är inte nödvändigtvis bra för vad Jacob vill uppnå. Jag har antagligen inte samma målsättning som Jacob och mest troligtvis inte samma målsättning som X-åldersmänniskan. Vi har inte samma förutsättningar i positiv eller negativ bemärkelse heller vilket även det har betydelse för vad som är "bra".


Det är väldigt mycket subjektiva ord som "bra" och "dåligt" som cirkulerar här.
Jag har faktiskt ofta nämnt att 811 är till för de som vill uppnå ett visst mål, som både kan vara bodybuilding, triatlet eller medelsvensson. Och att man kan få behålla hälsan på kuppen.

Det är min övertygelse ur mitt perspektiv eftersom jag har studerat i detta ämne i 6 år nu som har haft sina återvändsgränder men mest positiva upplevelser. Perramja har studerat Evolutionsteori och många här har fokuserat sig på sina saker. Vi får inte glömma bort det att vi är duktiga på olika saker, men det betyder att vi alla har "rätt" för det är väldigt subjektivt.

Aja, nu babblar jag. Ontopic istället:

Var är Grub?? *gah!*

[JacobHeitmann]

Nej detta har inget med personliga målsättningar att göra, man måste givetvis ta ställning till om själen mår bra utav det man gör med. Mår inte själen bra mår inte kroppen bra, men mår inte kroppen bra (tex vid långvarigt intag av felaktig kost) mår inte heller själen bra:)

Bara för att filtrera ut religionskunskapen (no offence) så är Själen = Psyket?

[WHITEFOLKS]

Det är väldigt mycket subjektiva ord som "bra" och "dåligt" som cirkulerar här.
Jag har faktiskt ofta nämnt att 811 är till för de som vill uppnå ett visst mål, som både kan vara bodybuilding, triatlet eller medelsvensson. Och att man kan få behålla hälsan på kuppen.

Det är min övertygelse ur mitt perspektiv eftersom jag har studerat i detta ämne i 6 år nu som har haft sina återvändsgränder men mest positiva upplevelser. Perramja har studerat Evolutionsteori och många här har fokuserat sig på sina saker. Vi får inte glömma bort det att vi är duktiga på olika saker, men det betyder att vi alla har "rätt" för det är väldigt subjektivt.

Aja, nu babblar jag. Ontopic istället:

Var är Grub?? *gah!*

Största problemet med 8/1/1 tror jag är att det är svårt att backa upp varför det skulle vara bättre än många andra alternativ förrutom på ett psykologiskt plan (vilket givetvis är viktigt också).

Jag tror inte att det skulle vara någon hit för mig t.ex. och jag är inte villig att pröva, främst av kostnadsskäl.

[Perramja]

Bara för att filtrera ut religionskunskapen (no offence) så är Själen = Psyket?

Ja precis hehe, lugnt, som du kanske misstänker tror jag inte det minsta på varesig religion eller intelligent design ;-) Ha en trevlig kväll!

[JacobHeitmann]

Största problemet med 8/1/1 tror jag är att det är svårt att backa upp varför det skulle vara bättre än många andra alternativ förrutom på ett psykologiskt plan (vilket givetvis är viktigt också).

Jag tror inte att det skulle vara någon hit för mig t.ex. och jag är inte villig att pröva, främst av kostnadsskäl.

Det är många som undviker fruktätande ända till slutet. Folk går hellre på dyra behandlingar för akne, tarmbesvär eller vad det kan vara för något som inte symtombehandling kan ha någon långvarig effekt på.

Jag själv t.o.m. drog mig för att börja med 811 när jag käka raw food. Det är vanligt att det är något som gör att de "måste" börja med 811 men inte bara. Trenden verkar dra sig åt att fullt friska atleter eller bara inneboende kompisar som märker skillnaden på sina fruktkompisar.
Det är också många i USA som ser sina nära och kära insjukna i svåra matrelaterade sjukdomar som genetiskt och livsstilmässigt har en stor tendens att också få samma problem. De vänder upp och ner på deras livsstil för att minska chansen, vissa går så långt att de tar bort allt som har någon påvisarbar ohälsosamhet.

Om du i framtiden har ekonomin och motivationen, kan jag bara rekommendera att testa i 3 månder på ett korrekt sätt så kommer du att kanske gilla resultaten du får. :thumbup:

[Tolkia]

Det är många som undviker fruktätande ända till slutet. Folk går hellre på dyra behandlingar för akne, tarmbesvär eller vad det kan vara för något som inte symtombehandling kan ha någon långvarig effekt på.
Jag skulle ha så oerhört mycket större respekt för dig om du fimpade kvacksalverierna.
Det är också många i USA som ser sina nära och kära insjukna i svåra matrelaterade sjukdomar som genetiskt och livsstilmässigt har en stor tendens att också få samma problem. De vänder upp och ner på deras livsstil för att minska chansen, vissa går så långt att de tar bort allt som har någon påvisarbar ohälsosamhet.
Om man skall ta bort allt som har någon som helst "påvisbar ohälsosamhet" får man ta bort allt och dör följaktligen. Inte ens vatten är alltid bra.

[JacobHeitmann]

[QUOTE=JacobHeitmann;4903903]

Jag vill helst inte uttala mig innan jag läst boken, MEN, jag måste säga att påståenderna låter väldigt suspekta och jag skulle mer än gärna vilja läsa hans källförteckningar. Något som direkt kan slås ner i alla fall är att vi absolut har lämnat vår "grundföda" så som vi åt som en annan art! Vi är Homo sapiens sapiens, en skild art från aporna. Vi kan inte få fertil avkomma med varandra pga att den genetiska diversiteten är för stor, våra behov av fördelningen av makronutrienter skiljer sig avsevärt om vi tittar på våra arter, det är ren fakta rakt på skrivbordet och här finns det egentligen inget att diskutera även om det kan va kul. Kan för skojs skull upplysa dig om att vår närmaste släkting i Sverige är fladdermusen, men vi flyger inte och letar insekter för det hehe=)

Jo jag förstår att vi är några få gener ifrån aporna, 1-2% om jag inte tar fel? Vi är vår egen ras och skall förstås behandla oss själva så, med de små skillnaderna mellan människo-raserna och de ytterligare små mini-skillnaderna som är från person till person.
OSmTPThWD_c


Skulle vi varit lämpade att bara äta frukt och mått dåligt av kött och fett som energikälla, hade vi inte haft någon population av Homo sapiens sapiens i norden då frukter endast fanns under sensommaren och hösten.

Håller fullständigt med, men jag är också bombsäker på att de flesta, om inte alla djur är, mer eller mindre ominvorer, om situationen kräver det.
R9vxHN8_jSE

Sen få du inte tro att jag menar att vi enbart ska äta kött, för det menar jag absolut inte. Jag menar att vi bör hålla oss på en fördeling av makronutrienter som motsvarar våra adaptationer beroende på från vilka breddgrader vårt genom härstammar. Jag äter massor med grönt, men inte jättemkt frukt pga den höga socker och syrahalten (inte minst för påverkan av mage och tänder i längden).

Breddgraderna har inget med rasen att göra. Vi har tagit med oss ett tropiskt klimat till norden. Vi har ett tropiskt klimiat under kläderna och jackan + isolerade skor, tropiskt inomhustemperatur och under senare åren fått hem tropiska frukter till Sverige allt mer. Vi behöver inte gå vidare på detta för det finns redan en tråd om de vanliga vidarefrågorna som dyker upp av detta. :D

Angående frukternas frätande effekt: Mogen frukt och en mineralrik kost från bladgrönsaker visar ingen frätande effekt eller oundvikliga hål i tänderna. Sen är en god tandhygien förstås allmänt viktig för alla. Folk skulle absolut inte hålla på med detta i 40+ år om det är en garanterad eller 70%+ chans att få problem med tänderna.
http://www.30bananasaday.com/forum/topics/longterm-100-raw-lowfat-raw

Slutsats: Frukt är nyttigt för oss och kött är nyttigt för oss (om det inte finns frukt och grönt till hands), om båda konsumerats i godtagbara mängder. Kom ihåg att överkonsumtion av det mesta ofta leder till negativa aspekter, det gamla ordspråket som säger "lagom är bäst" funkar faktiskt ganska bra;)

Grejen med animalier och modernare mat är att man kan äta för mycket på en Lagom-kost med mycket fett och mycket kolhydrater. Det är väldigt svårt, nästintill omöjligt, på en 811 kost.

Lagom står ju egentligen för något "bra" och något lagom för de som vill ha mina resultat och uppå de mål jag är ute efter är en fruktbaserad och grönsakskost med minst 80% kolhydrater, max 10% protein och max 10% fett från kalorierna.

Lagom är bäst. :devil:

[Hemi]

Antingen är det min dator som inte fungerar eller så är jag för trött. Eller så citerar ni varandra lite oklart, kan inte följa er debatt riktigt, vem postade filmerna först t ex?

[Perramja]

[QUOTE=Perramja;4904002]

Lagom står ju egentligen för något "bra" och något lagom för de som vill ha mina resultat och uppå de mål jag är ute efter är en fruktbaserad och grönsakskost med minst 80% kolhydrater, max 10% protein och max 10% fett från kalorierna.

Lagom är bäst. :devil:

Mycket av det du svarar är faktiskt bara dina egna åsikter, och saker som du faktiskt inte kan styrka med källhänvisningar om jag skulle be dig. Jag tycker faktiskt att du bör undvika att skriva att kött inte är bra för oss, då det faktiskt inte håller rent forskningsmässigt. Man måste kunna styrka sina påståenden med signifikant statistiskt säkerhetsställda resultat. Men att du propagerar för din kosthållning har jag inga problem med, åsikter är roliga att höra men jag tål inte att höra fakta som inte håller! Jag respekterar din tro på vad du tycker är bäst och hoppas att du gör detsamma.

Ja ordet lagom är ju lite svårdefinierat, i mitt fall innebär det: 70 % från protein och fett, 30 % från kolhydrater. Allt ekologiskt. Min kropp kräver detta för min nuvarande hälsa iaf, 85 kg stenhårda muskler, löper milen på 38 minuter och har ultimata blodvärden, så detta är dieten som passar mig helt enkelt:cool:

[JacobHeitmann]

Tolkia;4904231]Jag skulle ha så oerhört mycket större respekt för dig om du fimpade kvacksalverierna.

Ah, jag läste om det jag skrivit, det var inte menat så. Jag menade att det är vanligt att kronisk akne och kroniska tarmbesvär har en ständigt återkommande effekt som inte symtombehandling från sjukhuset kan fixa med en kort kur med piller. Många som får uppleva denna besvikelse drar sig ofta till alternativa metoder, där de kan spendera en förmögenhet.

Har jag förstått dig rätt?

Om man skall ta bort allt som har någon som helst "påvisbar ohälsosamhet" får man ta bort allt och dör följaktligen. Inte ens vatten är alltid bra.

Jag vill gärna se att hel, mogen, ekologisk och färsk frukt och späda bladgrönt, gärna i stora mängder, har en påvisbar negativ effekt.

Det är vad folk just gör, de utbildar sig ordentligt, kör stenhårt med rätt vägledning med lättförståeliga objektiva råd och lever hur gott som helst i 30-40+ år. Inget nytt under solen där inte.

Du behöver inte tolka allt jag skriver fel väl? Bara det som jag verkligen skriver fel om uppskattar jag om du kritiserar. :em:

[kettlebellGuden]

herp derp . tropiskt. djur.

Människan är grejt för vi är anpassningsbara. Vad är nästa steg i bananvärlden? Ska vi inte sova på sängar och/eller använda stolar?

[kettlebellGuden]

Jag har faktiskt ofta nämnt att 811 är till för de som vill uppnå ett visst mål, som både kan vara bodybuilding, triatlet eller medelsvensson.

Vi väntar fortfarande på att du ska visa oss någon bodybuilder som har byggt upp sig på 811.

[JacobHeitmann]

Antingen är det min dator som inte fungerar eller så är jag för trött. Eller så citerar ni varandra lite oklart, kan inte följa er debatt riktigt, vem postade filmerna först t ex?

Mörk text är min och filmerna är tillsammans med mörka texten. Måste jag verkligen kopiera och lägga in i citatboxer varje gång? Ska nog undersöka den där Mulitcitat-grejen.

[Sniggel]

Alltså det är klarlagt att mer protein i kosten leder till bättre förutsättningar för muskeltillväxt. Mer muskler innebär ökad prestation i alla idrottsliga grenar som kräver styrka och explosivitet. Visst man kan gå ner i vikt så pass att man får en hög ratio muskler:kroppsfett och på så vis få en bra relativ styrka. Men man kan inte tävla på samma villkor som 100-meters sprinters som får i sig kött (eller åtminstone ordentligt med protein) oavsett hur lätt man blir. Det krävs ändå en viss muskelmassa för att kunna utveckla tillräcklig kraft för att springa snabbt.
Jag hävdar att man inte kan komma upp till elitnivå inom sporter som t ex 100m om man äter 8/1/1. Än mindre i mer styrkebaserade sporter såsom styrkelyft, strongman, tyngdlyftning eller slägga.

[JacobHeitmann]

Vi väntar fortfarande på att du ska visa oss någon bodybuilder som har byggt upp sig på 811.

Från superspinking till superpowerbuilder eller? Det skulle jag också vilja se. Här är iallafall Charlie Abel som har kört 811 i 8 år.

http://artali.qh.se/http://artali.qh.se/wp-content/uploads/2009/10/Charlie_Abel1.jpg
http://artali.qh.se/?p=1028

Han ser inte farlig ut men han kallar sig för bodybuilder iallafall. *flex*

[Doctor Snuggles]

Jag fick inget svar JacobHeitman så jag frågar igen: förklara för mig på vilket sätt evolutionen skulle ha fått oss att bli vad vi är idag, genom att leva på kött och fett som är farligt för kroppen?

Frågan är dock om man kan säga något om hälsa, vad särskilt gäller livslängd och väldfärdssjukdomar, utifrån att analysera dieter som var förhärskande under perioder då vår metabolism utvecklades (jägare-samlare?) till det den är idag och då medellivslängden var ca 30 år?

[Hemi]

Mörk text är min och filmerna är tillsammans med mörka texten.
[...]


Ok, tack för det klargörandet.

[JacobHeitmann]

Alltså det är klarlagt att mer protein i kosten leder till bättre förutsättningar för muskeltillväxt. Mer muskler innebär ökad prestation i alla idrottsliga grenar som kräver styrka och explosivitet. Visst man kan gå ner i vikt så pass att man får en hög ratio muskler:kroppsfett och på så vis få en bra relativ styrka. Men man kan inte tävla på samma villkor som 100-meters sprinters som får i sig kött (eller åtminstone ordentligt med protein) oavsett hur lätt man blir. Det krävs ändå en viss muskelmassa för att kunna utveckla tillräcklig kraft för att springa snabbt.
Jag hävdar att man inte kan komma upp till elitnivå inom sporter som t ex 100m om man äter 8/1/1. Än mindre i mer styrkebaserade sporter såsom styrkelyft, strongman, tyngdlyftning eller slägga.

Skulle den här muskelmassan vara tillräckligt för att sprinta lika explosivt?
http://www.30bananasaday.com/forum/topics/811-gladiators

[Hemi]

Skulle den här muskelmassan vara tillräckligt för att sprinta lika explosivt?
http://www.30bananasaday.com/forum/topics/811-gladiators

Sprinters av alla sorter har alltid funnits, Vad Carl Lewis åt kan du ju kolla upp samt kolla hur han såg ut, spinkigare ändå har också funnits. Fast nu har väl sprinterlöpning kommit till sådan ultimatoextremonivå att det blir tråkigt. Nåväl bara en parantes, fortsätt debatten.

[Dreas]

Du får nog ta och förstå att vi här inne, eller iaf jag har en skev bild om vad som är stort. Bodybuildern du postade ovan lär placera sig typ sist i sin viktklass?

Och de du länkar till, på sin höjd är 2-3st något att hänga i julgranen, och då är frågan när de byggt upp det, ifall allt skett under 811 så visar det bara på att man kan bygga en medioker fysik med det. De flesta av oss vill längre än så.

[kettlebellGuden]

Charlie Abe har varit bodybuilder sedan 18 års ålder

och du säger att han har kört 811 senaste 8 åren.

Jag vet inte hur gammal Charlie är på den här bilden... men du kan väl inte mena att han är 26 år gammal här iaf? Jag läser 52.

Som sagt. Fortfarande väntar vi på att du ska visa oss någon som byggt upp sig på 811. Du rekommenderar ju tydligen den här dieten för bodybuilding.

Jag tycker att det är jättetrevligt att den där Charlie är i bra form för en 52-åring och har en diet som han mår bra på. I ärlighetensnamn så är det ju inga strålande resultat han ligger inne med på sin bild. Inte jättekonstigt i den åldern förvisso... kanske var han bra bitig för 30 år sedan.. när han då tydligen inte alls körde 811.


Likaså den andra sajten du drar fram.. det är ju ingen av dem som byggt någon massa på 811.

[JacobHeitmann]

Sprinters av alla sorter har alltid funnits, Vad Carl Lewis åt kan du ju kolla upp samt kolla hur han såg ut, spinkigare ändå har också funnits. Fast nu har väl sprinterlöpning kommit till sådan ultimatoextremonivå att det blir tråkigt. Nåväl bara en parantes, fortsätt debatten.

Tack för parantesen, har bara sett en bild men när man gräver lite djupare... :D
jamJ4-C_TME

[kettlebellGuden]

Tack för parantesen, har bara sett en bild men när man gräver lite djupare... :D
jamJ4-C_TME

30 steroid-bananer om dagen. :thumbup:

[Doctor Snuggles]

och du säger att han har kört 811 senaste 8 åren.

Jag vet inte hur gammal Charlie är på den här bilden... men du kan väl inte mena att han är 26 år gammal här iaf? Jag läser 52.

Som sagt. Fortfarande väntar vi på att du ska visa oss någon som byggt upp sig på 811. Du rekommenderar ju tydligen den här dieten för bodybuilding.

Jag tycker att det är jättetrevligt att den där Charlie är i bra form för en 52-åring och har en diet som han mår bra på. I ärlighetensnamn så är det ju inga strålande resultat han ligger inne med på sin bild. Inte jättekonstigt i den åldern förvisso... kanske var han bra bitig för 30 år sedan.. när han då tydligen inte alls körde 811.


Likaså den andra sajten du drar fram.. det är ju ingen av dem som byggt någon massa på 811.

Är han 52 där så ser han hyffsat fräsch ut i fejjan iaf. Inte för att det nödvändigtvis säger något om dieten.

[kettlebellGuden]

Är han 52 där så ser han hyffsat fräsch ut i fejjan iaf. Inte för att det nödvändigtvis säger något om dieten.

Hoh.. Det står iofs bara att han är 52 under bilden. Kanske är en 20 år gammal bild för allt jag vet.

Men helt klart är det bra form att vara i som 52-åring (jmf. med hur 52-åring är i genomsnitt). Alltid trevligt med folk som håller hälsan vid liv.

[Doctor Snuggles]

Hoh.. Det står iofs bara att han är 52 under bilden. Kanske är en 20 år gammal bild för allt jag vet.

Men helt klart är det bra form att vara i som 52-åring (jmf. med hur 52-åring är i genomsnitt). Alltid trevligt med folk som håller hälsan vid liv.

Såg en nyare bild på hans hemsida , inte riktigt lika fräsch. ;)
Fortfarande helt ok för 52, rippad iaf.

[s.m.f]

Bilden på charlie abe är nog rätt gammal?
2005 var han en bit ifrån den formen ovan, så samma gamla visa levt och gjort något pre vegan, raw etc byt diet och visa att det minsann fungerar ypperligt att bygga, springa, tänka whatever på den nya dieten.

http://ia600300.us.archive.org/2/items/OrganicAthlete_2005_09_24j_Charlie_Abel/OrganicAthlete_2005_09_24j_Charlie_Abel.thumbs/OrganicAthlete_2005_09_24j_Charlie_Abel_003420.jpg