Visa fullständig version : 30,000 år av malen säd i mänskliga dieten.
kettlebellGuden
2011-02-27, 23:25
Malen säd.. den diet vi har levt på i 30,000 år. 20,000 år innan jordbruken tog fart.
http://www.nature.com/news/2010/101018/full/news.2010.549.html
http://www.pnas.org/content/107/44/18815
Nu plötsligt 2011 skulle säd vara något dåligt.
Vad vi har levt på, vad som är nyttigt är två olika saker. Dock lägger jag ingen åsikt i detta.
prafjessor
2011-02-28, 00:15
Det finns det som tyder på att att neandertalare, som vi levde sida vid sida med under lång tid, använde sig av säd i kosten. Alltså finns det skäl att tro att människan har ätit säd under lång tid innan den neolitiska revolutionen.
http://www.pnas.org/content/early/2010/12/17/1016868108.abstract
Problemet är väl att även om det vore så att våra kroppar skulle ha hunnit bli "anpassade" efter spannmål, så är det ett faktum att spaghetti höjer blodsockret ganska kraftigt, och förhöjt blodsocker är inte bra i längden. Så som jag har förstått det, i alla fall.
proteinsynthesis
2011-02-28, 00:17
Det finns det som tyder på att att neandertalare, som vi levde sida vid sida med under lång tid, använde sig av säd i kosten. Alltså finns det skäl att tro att människan har ätit säd under lång tid innan den neolitiska revolutionen.
http://www.pnas.org/content/early/2010/12/17/1016868108.abstract
Problemet är väl att även om det vore så att våra kroppar skulle ha hunnit bli "anpassade" efter spannmål, så är det ett faktum att spaghetti höjer blodsockret ganska kraftigt, och förhöjt blodsocker är inte bra i längden. Så som jag har förstått det, i alla fall.
Sedan är det antaligen stor skillnad på den säd som man skördade då och den förädlade veten vi har i dagsläget, speciellt vetemjölet som är otroligt näringsfattigt.
Doctor Snuggles
2011-02-28, 00:24
Sedan är det antaligen stor skillnad på den säd som man skördade då och den förädlade veten vi har i dagsläget, speciellt vetemjölet som är otroligt näringsfattigt.
... och hur man tillagade den. Inget verkar sägas om det i artikeln. Plus att vad som är hälsosamt inte spelar så stor roll om medellivslängden är drygt 30. Vilket är att beakta överlag när man försöker extrapolera vad som är hälsosamt för oss utifrån urtida dieter.
Precis, för 20 000 år sedan när medellivslängden var 30 år spelade det ingen roll vad eller hur man åt, de kunde lika gärna leva på enbart snickers och coca-cola , de hade endå inte hunnit dö av välfärdssjukdomar.
proteinsynthesis
2011-02-28, 00:40
... och hur man tillagade den. Inget verkar sägas om det i artikeln. Plus att vad som är hälsosamt inte spelar så stor roll om medellivslängden är drygt 30. Vilket är att beakta överlag när man försöker extrapolera vad som är hälsosamt för oss utifrån urtida dieter.
Medellivslängden är ju ganska oinstressant mått från den tiden om man talar om kost, då de flesta dog av infektioner, olyckor etc. Dom som där emot överlevde alla faror har jag uppfattat det som blev ganska gamla.
Doctor Snuggles
2011-02-28, 01:15
Medellivslängden är ju ganska oinstressant mått från den tiden om man talar om kost, då de flesta dog av infektioner, olyckor etc. Dom som där emot överlevde alla faror har jag uppfattat det som blev ganska gamla.
Du missar poängen, eller fattar inte alls vad jag menar. Som är att underlaget för att dra slutsatser om hur hälsosam jägar-samlar kosten är för litet, just pga att de flesta dog i ung ålder. Det blir inte ett slumpmässigt statistiskt urval om man bara tar de som överlevde "faror".
Hur skulle man t.ex veta att de få som överlevde upprepade infektioner (förutsatt att detta ens gick att fastställa) inte hade bättre gener än genomsnittet? För att kunna säga något om hur en kost påverkar en population, så måste man titta på populationen i sin helhet. På samma sätt som det idag inte är särskilt relevant att titta på kosten för dem som pga sina gener lever länge. Drar mig till minnes någon gubbe som bara åt korv med bröd större delen av livet, och blev över 100 år gammal. Betyder det att korv med bröd är den optimala dieten för de flesta?
MeekGeek
2011-02-28, 07:28
Malen säd.. den diet vi har levt på i 30,000 år. 20,000 år innan jordbruken tog fart.
http://www.nature.com/news/2010/101018/full/news.2010.549.html
http://www.pnas.org/content/107/44/18815
Nu plötsligt 2011 skulle säd vara något dåligt.
Skilj på kvalité och kvantitet.
Vi behöver bara gå tillbaka 200 år i tiden. Om vi åt lika mycket (läs: lite) mjöl idag som då, skulle dagens debatt över huvud taget inte existera. Samma sak gäller socker.
Något som är bra i små kvantiteter blir inte automatiskt bättre i större, utan oftast tvärtom, vad än det må handla om. Du kan äta ihjäl dig på mjöl, socker, salt, vitaminer, mineraler, vatten ... trots att du även skulle dö helt utan många av dessa. Problemet med raffinerade kolhydrater är just att de är raffinerade - vilket underlättar, eller kanske till och med möjliggör, att vi överäter dem. Överäta kolhydrater genom spenat är väldigt mycket svårare.
Malen säd.. den diet vi har levt på i 30,000 år. 20,000 år innan jordbruken tog fart.
http://www.nature.com/news/2010/101018/full/news.2010.549.html
http://www.pnas.org/content/107/44/18815
Nu plötsligt 2011 skulle säd vara något dåligt.
Det finns vissa som hävdar att dagens säd (framför allt dvärgvete och dess mutationer) pga glutenproteinet ställer till med olika problem i kroppen. Det ursprungliga sädet, Triticum Monococcum (http://www.celiac.com/articles/1066/1/Is-Triticum-Monococcum-Einkorn-a-Safe-Wheat-for-those-with-Celiac-Disease/Page1.html), eller Einkorn, har inte dessa egenskaper.
Så man får skilja på vete och vete.
Eddie Vedder
2011-02-28, 08:16
Tror inte det är riktigt samma säd och frågan är ju i hur stor omfattning det faktiskt åts. Men det är mycket intressant och kul att man hittar nytt. Jag tror nog inte heller spannmål är direkt dåligt men inget som det finns fördelar att fylla halva tallriken med. Extra intressant är det ju att man pratar om nordeuropa så vi kanske är bättre anpassade här idag. Som med mjölk till exempel.
Dessutom är det bra att pendeln inte svänger på tok för hårt så man gör samma misstag som under 70-80-talet där mättat fett och kolesterol plötsligt var dåligt baserat typ ingenting.
Dessutom är det bra att pendeln inte svänger på tok för hårt så man gör samma misstag som under 70-80-talet där mättat fett och kolesterol plötsligt var dåligt baserat typ ingenting.
Men just då de rekommendationerna kom så hade ännu inte Keys resultat granskats på djupet. När detta sedan skedde så hade det, som du själv påpekat i annan tråd, redan etsat sig fast som en sanning. Och visst finns en fara att det händer samma sak på annat ämne men jag tror där att forskningsresultaten granskas på ett annat sätt idag.
Jag tycker varken man ska skrämma eller bagatelisera.
Eddie Vedder
2011-02-28, 08:45
Men just då de rekommendationerna kom så hade ännu inte Keys resultat granskats på djupet. När detta sedan skedde så hade det, som du själv påpekat i annan tråd, redan etsat sig fast som en sanning.
Ja det är ju det jag menar. Men även fler studier gjordes ju som snedtolkades och man drog alldeles för hastiga slutsatser bara för att få ge råd. Hellre felaktiga än inga alls.
Vi behöver bara gå tillbaka 200 år i tiden. Om vi åt lika mycket (läs: lite) mjöl idag som då, skulle dagens debatt över huvud taget inte existera. Samma sak gäller socker.
De åt mer mjöl och spannmål för 200 år sedan än vad medelsvensken gör idag. Spannmål, rovor, ärtor och potatis (som började odlas på många håll) utgjorde grunden och sen la man till, i mån av tillgång, mjölk, kött, ägg och fisk.
Anders The Peak
2011-02-28, 09:29
De åt mer mjöl och spannmål för 200 år sedan än vad medelsvensken gör idag. Spannmål, rovor, ärtor och potatis (som började odlas på många håll) utgjorde grunden och sen la man till, i mån av tillgång, mjölk, kött, ägg och fisk.
En ganska stor mängd vete/spannmål användes som djurfoder och för tillverkning av etanol.
MeekGeek
2011-02-28, 09:47
De åt mer mjöl och spannmål för 200 år sedan än vad medelsvensken gör idag.
Jag är tämligen övertygad om att den mjöl-konsumtionen du refererar till uppstod först under 1800-talets andra halva, men ok, jag hittar inga tillförlitliga källor, så du kan ha rätt. Låt oss säga 400 år sedan i stället, då - fortfarande långt från paleoentologisk tid. Maskinella kvarnar i sig är som uppfinning bara hundratalen år gamla, och att vi innan dess kunde få fram mjöl i dagens mängder, är helt otänkbart.
I övrigt tycks min poäng ovan helt gått dig förbi.
Eddie Vedder
2011-02-28, 09:56
Spannmål, rovor, ärtor och potatis
De tre sistnämnda har iofs inte med saken att göra, diskussionen handlar ju om spannmål. Även frukt och grönsaker åts när det var säsong. Sedan är det ju en fråga om vad som idag är spannmål också, eftersom djuren uppföds på kraftfoder samt att hel- och halvfabrikat fylls upp med spannmålsprodukter och socker så får man ju i sig det på fler håll än från rena spannmålskällor.
Att käka korv med stuvade makaroner är ju mjöl (i korv) plus mjöl (i stuvning) plus mjöl (i makaronerna).
Jag är tämligen övertygad om att den mjöl-konsumtionen du refererar till uppstod först under 1800-talets andra halva, men ok, jag hittar inga tillförlitliga källor, så du kan ha rätt. Låt oss säga 400 år sedan i stället, då - fortfarande långt från paleoentologisk tid. Maskinella kvarnar i sig är som uppfinning bara hundratalen år gamla, och att vi innan dess kunde få fram mjöl i dagens mängder, är helt otänkbart.
I övrigt tycks min poäng ovan helt gått dig förbi.
Kvarnarna var en etablerad företeelse redan på medeltiden så flaskhalsen var inte där, varken för 200 eller 400 år sedan och även om det inte hade funnits organiserade kvarnar så är det inte så svårt att mala för husbehov på en vanlig handkvarn även om man då kanske prioriterar betydligt grövre mjöl.
Din poäng var att vi skulle äta som man gjorde för 200 år sedan och det innefattade mindre mjöl?
De tre sistnämnda har iofs inte med saken att göra, diskussionen handlar ju om spannmål.
De tre nämnde jag för att ingen skulle få för sig att jag påstår att man bara åt spannmål men också för att visa att animalier på intet sätt utgjorde huvuddelen av kosten. Den förändringen kom ju först i slutet på 1800 och i början av 1900-talet med vissa uppehåll för världskrig.
kettlebellGuden
2011-02-28, 17:51
Skilj på kvalité och kvantitet.
Vi behöver bara gå tillbaka 200 år i tiden. Om vi åt lika mycket (läs: lite) mjöl idag som då, skulle dagens debatt över huvud taget inte existera. Samma sak gäller socker.
Något som är bra i små kvantiteter blir inte automatiskt bättre i större, utan oftast tvärtom, vad än det må handla om. Du kan äta ihjäl dig på mjöl, socker, salt, vitaminer, mineraler, vatten ... trots att du även skulle dö helt utan många av dessa. Problemet med raffinerade kolhydrater är just att de är raffinerade - vilket underlättar, eller kanske till och med möjliggör, att vi överäter dem. Överäta kolhydrater genom spenat är väldigt mycket svårare.
Det hävdas ju regelbundet från paleohåll att back in the days så åt vi verkligen inget mjöll, och aspolut knappt några kolhydrater. Det trevliga är ju nu då att även arkeologerna hittar fynd som stärker det som paleoantroprologerna pekar på.. att vi åt energifördelning ungefär som SLV rekommenderar... back in the days. Ja, jag hyser stort agg mot alla som försöker sälja dieter med att SåHärGjordeViPåStenåldern (Dr. Wolf och Dr. Jacob, t.ex.).
Jag förstår inte hur du fick intrycket att jag menade på att äta för mycket av något var positivt.
Raffinerade kolhydrater ser jag inget problem med heller. Problem ser jag med att folk äter för mycket av det. Guns don't kill people - people kill people.
Det finns vissa som hävdar att dagens säd (framför allt dvärgvete och dess mutationer) pga glutenproteinet ställer till med olika problem i kroppen. Det ursprungliga sädet, Triticum Monococcum (http://www.celiac.com/articles/1066/1/Is-Triticum-Monococcum-Einkorn-a-Safe-Wheat-for-those-with-Celiac-Disease/Page1.html), eller Einkorn, har inte dessa egenskaper.
Så man får skilja på vete och vete.
Mig veterligen så ställer gluten inte till problem om man inte är sjuk/allergisk/intollerant... tvärtom kanske glutenfattig kost ger dålig tarmflora. ;)
Hmm...undrar varför kroppen tillverkar ett stort antal olika amylaser i saliven och i tunntarmen. Undrar varför upptaget av glukos är så pass högt som ca 80 g per time. Det är 320 kcal in, på en timme. Så duktiga är vi inte på att absorbera aminosyror. I ärlighetens namn får vi in ca 1 kg fett på en dag också ( 9000 kcal ! ).
Vi kan undra varför vi har utvecklat den förmågan. Jag tror att det helt enkelt har varit gynnsamt att äta stärkelserika rötter och korn.
MeekGeek
2011-02-28, 18:22
Det hävdas ju regelbundet från paleohåll att back in the days så åt vi verkligen inget mjöll, och aspolut knappt några kolhydrater. Det trevliga är ju nu då att även arkeologerna hittar fynd som stärker det som paleoantroprologerna pekar på.. att vi åt energifördelning ungefär som SLV rekommenderar... back in the days. Ja, jag hyser stort agg mot alla som försöker sälja dieter med att SåHärGjordeViPåStenåldern (Dr. Wolf och Dr. Jacob, t.ex.).
Jag förstår inte hur du fick intrycket att jag menade på att äta för mycket av något var positivt.
Förmodligen för att jag i det du skrev, läste in saker en massa annat folk och fä brukar säga, istället för vad du verkligen skrev. ;)
Debatten är polariserad bortom rim och reson. Så fort man hittar ett fosiliserat korn av spannmål i Grokks kökkenmödding, används det som argument för att allt vad paleo/lchf/lowcarb/.../atkins helt saknar grund, och så fort dessa läger lyckas få en diabetiker klara sig utan insulin, är alla kolhydrater roten till allt ont.
Problem ser jag med att folk äter för mycket av det. Guns don't kill people - people kill people.
Precis, och utan skarpa vapen, blir det helt plötsligt lite svårare att döda.
Få'se, går det att formulera på något sätt så att alla förstår och utan att uppröra ens det mest lättretliga lilla troll;
"Med den obegränsade tillgång till raffinerade kolhydrater det moderna samhället erbjuder, är det lätt att äta sig till ohälsa."
Tillämpa korrekt satslogik för att vrida och vända på ovan efter tycke och smak, och den som inte vill förstå, slipper. :)
kettlebellGuden
2011-02-28, 18:28
"Med den obegränsade tillgång till raffinerade kolhydrater det moderna samhället erbjuder, är det lätt att äta sig till ohälsa."
Jag håller väl med där, och anser att detsamma gäller ju även övriga makronutrienter.
"Med den obegränsade tillgång till vispgrädde som det moderna samhället erbjuder, är det lätt att äta sig till ohälsa."
Jag kommer nog aldrig förstå varför så många hackar på pasta, ris och potatis när medelsvensson äter godis, dricker läsk och har fredagsmys.
Snacka om att sila mygg.
MeekGeek
2011-02-28, 18:40
Jag håller väl med där, och anser att detsamma gäller ju även övriga makronutrienter.
"Med den obegränsade tillgång till vispgrädde som det moderna samhället erbjuder, är det lätt att äta sig till ohälsa."
Mja (inte makronutrienter). Vi, människan, har en preferens för kolhydrater vilket gör raffinerade sådana farligare än t ex fett/grädde. Just genom att raffinera dem gör vi dem alltså än mer begärliga, och samtidigt dubbelt farligare (mer koncentrerade, mer begärliga).
Jag skulle hellre göra paralleller med alkohol eller kokain. Tugga ett kokablad är tämligen harmlöst, relativt snorta en lina.
Ola Wallengren
2011-02-28, 18:45
"Folk" överäter på allt som de tycker smakar gott och som det finns god tillgång på. Ofta energitätt och med en blandning av fett och kolhydrater.
Mja (inte makronutrienter). Vi, människan, har en preferens för kolhydrater vilket gör raffinerade sådana farligare än t ex fett/grädde. Just genom att raffinera dem gör vi dem alltså än mer begärliga, och samtidigt dubbelt farligare (mer koncentrerade, mer begärliga).
Jag skulle hellre göra paralleller med alkohol eller kokain. Tugga ett kokablad är tämligen harmlöst, relativt snorta en lina.
Lustigt resonemang, ja det är jävligt svårt att överäta ister också, men bea kan jag formligen dränka en köttbitt i.
"Folk" överäter på allt som de tycker smakar gott och som det finns god tillgång på. Ofta energitätt och med en blandning av fett och kolhydrater.
Summerar upp min ståndpunk bra :thumbup:
MeekGeek
2011-02-28, 18:48
"Folk" överäter på allt som de tycker smakar gott och som det finns god tillgång på. Ofta energitätt och med en blandning av fett och kolhydrater.
Precis, och för att få kolhydrater energitäta, raffinerar vi dem. :)
Precis, och för att få kolhydrater energitäta, raffinerar vi dem. :)
Nej, för att få kolhydraterna (maten) att smaka "bra" och pressa ner kostnaderna raffinerar vi dem.
Ola Wallengren
2011-02-28, 18:54
Att tjata om kolhydrater är enfaldigt och förringar den enorma gastronomi som finns.
kettlebellGuden
2011-02-28, 18:57
Jag kommer nog aldrig förstå varför så många hackar på pasta, ris och potatis när medelsvensson äter godis, dricker läsk och har fredagsmys.
Snacka om att sila mygg.
Än mer parodi blir det med "OMG! ÄPPLE!? DET ÄR FRUKTOS I DET!"
Än mer parodi blir det med "OMG! ÄPPLE!? DET ÄR FRUKTOS I DET!"
Bara som ett sidospår så blev jag uppläxad av en rökare över att jag drack fun light. Det var visst cancerogent enligt henne. Hur tänkte hon där? :D
proteinsynthesis
2011-02-28, 19:04
Bara som ett sidospår så blev jag uppläxad av en rökare över att jag drack fun light. Det var visst cancerogent enligt henne. Hur tänkte hon där? :D
Haha :) så komiskt , skulle vilja sett din ansiktsmin där :)
Scratch89
2011-02-28, 19:08
Hmm...undrar varför kroppen tillverkar ett stort antal olika amylaser i saliven och i tunntarmen. Undrar varför upptaget av glukos är så pass högt som ca 80 g per time. Det är 320 kcal in, på en timme. Så duktiga är vi inte på att absorbera aminosyror. I ärlighetens namn får vi in ca 1 kg fett på en dag också ( 9000 kcal ! ).
Vi kan undra varför vi har utvecklat den förmågan. Jag tror att det helt enkelt har varit gynnsamt att äta stärkelserika rötter och korn.
Jag måste citera detta så att folk ser det igen. Bra sagt, herr Sverker.
Doctor Snuggles
2011-02-28, 19:25
Hmm...undrar varför kroppen tillverkar ett stort antal olika amylaser i saliven och i tunntarmen. Undrar varför upptaget av glukos är så pass högt som ca 80 g per time. Det är 320 kcal in, på en timme. Så duktiga är vi inte på att absorbera aminosyror. I ärlighetens namn får vi in ca 1 kg fett på en dag också ( 9000 kcal ! ).
Vi kan undra varför vi har utvecklat den förmågan. Jag tror att det helt enkelt har varit gynnsamt att äta stärkelserika rötter och korn.
Röd sill. Om vi nu pratar om hälsa.
eriksvensson
2011-02-28, 20:21
Undrar varför upptaget av glukos är så pass högt som ca 80 g per time..
Hur ser det ut på fettfronten, vet du det? Hur mycket man kan ta upp på en timma om man jämför med glukos?
Hur ser det ut på fettfronten, vet du det? Hur mycket man kan ta upp på en timma om man jämför med glukos?
En sida tillbaka.
I ärlighetens namn får vi in ca 1 kg fett på en dag också ( 9000 kcal ! ).
Att tjata om kolhydrater är enfaldigt och förringar den enorma gastronomi som finns.
:thumbup:
Hmm...undrar varför kroppen tillverkar ett stort antal olika amylaser i saliven och i tunntarmen. Undrar varför upptaget av glukos är så pass högt som ca 80 g per time. Det är 320 kcal in, på en timme. Så duktiga är vi inte på att absorbera aminosyror. I ärlighetens namn får vi in ca 1 kg fett på en dag också ( 9000 kcal ! ).
Vi kan undra varför vi har utvecklat den förmågan. Jag tror att det helt enkelt har varit gynnsamt att äta stärkelserika rötter och korn.
Fast människan har ju alltid varit allätare, om det var så fruktansvärt nyttigt att basera majoriteten av vårat kalori-intag på kolhydrater så hade vi kunnat bryta ned cellulosa och liknat någon annan muskulös gräs/löv/diverse-ätare.
Vi kan undra varför vi har utvecklat den förmågan. Jag tror att det helt enkelt har varit gynnsamt att äta stärkelserika rötter och korn.
Vad får dig att tro att förmågan är något "människan" utvecklat? Det är antagligen en egenskap hos tunntarmen som hängt med längre på resan än människan har funnits som art. Och den behöver inte alls vara ett direkt resultat av urval. Det kan lika gärna vara en neutral egenskap hos tunntarmen - en egenskap som alltså varken är dålig eller nödvändig under "vildmarksliv".
Vad gäller salivens enzymer så skiljer de sig dels åt mellan individer och de kan även skifta beroende på kosthållning.
eriksvensson
2011-02-28, 22:22
En sida tillbaka.
Haha, tack! :thumbup:
Sedan är det antaligen stor skillnad på den säd som man skördade då och den förädlade veten vi har i dagsläget, speciellt vetemjölet som är otroligt näringsfattigt.Va? Vetemjöl är ju sjukt näringsrikt. Att det däremot är fullt av gluten och ger hög glykemisk belastning är ju inte så roligt.
100 gram ger ju 30-40% RDI av många spårämnen.
Men det beror väl på vad man jämför med. Grönsaker och frukt ger ju inte alls lika mycket näring, medan nötter och havregryn, i vissa aspekter även potatis (räknat per kcal då) ger mer näring.
Va? Vetemjöl är ju sjukt näringsrikt. Att det däremot är fullt av gluten och ger hög glykemisk belastning är ju inte så roligt.
100 gram ger ju 30-40% RDI av många spårämnen.
Men det beror väl på vad man jämför med. Grönsaker och frukt ger ju inte alls lika mycket näring, medan nötter och havregryn, i vissa aspekter även potatis (räknat per kcal då) ger mer näring.
Jag anser inte att näring är samma sak som energi när det avser innehåll. Näringsrik mat är väl ändå det som innehåller mängder av spårämnen men till väldigt litet energiinnehåll?
Fast människan har ju alltid varit allätare, om det var så fruktansvärt nyttigt att basera majoriteten av vårat kalori-intag på kolhydrater så hade vi kunnat bryta ned cellulosa och liknat någon annan muskulös gräs/löv/diverse-ätare.
Våra kusiner gorillorna och orangutangerna har valt den vägen. De äter cellulosa från färska skott och blad. De har en tarmflora som bryter ned cellulosan åt dem.
Jag är tveksam till att de skulle kunna bryta ned kött och benmärg från ett as nedanför trädet även om de försökte.
Jag tror att mikrobiologin skiljer så pass att det inte går att ändra kosten allt för mycket. Det går inte att ge kor högfettfoder i hopp om att få ut fetare mjölk.
Jag anser inte att näring är samma sak som energi när det avser innehåll. Näringsrik mat är väl ändå det som innehåller mängder av spårämnen men till väldigt litet energiinnehåll?Jag kanske är lite slarvig men när jag skriver näring så menar jag mineraler och vitaminer.
Om en produkt innehåller 30-40% av många spårämnen på ett energiinnehåll av ~340 kcal så anser jag det vara näringsrikt. Nu vet jag iofs inte hur det ser ut med upptaget och antinutrienter. Men jag antar att man tänker på dessa faktorer när man skriver ut RDI per spårämne.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.