Vegomyten - är den boken seriös?

[MrBulk]

Är den nån som kan bedöma om det är en seriös bok eller är mycket påhittat och vinklat ala Frank Nilsson?

[mikaelj]

Det är ju en f.d. inbiten vegan som skrivit den. Det finns all anledning att tro att den är seriös.

Jag tror att författaren (-rskan?) har skrivit en lång text som är kritisk till The Chiny Study, alla veganers favoritreferens.

[JacobHeitmann]

Är den nån som kan bedöma om det är en seriös bok eller är mycket påhittat och vinklat ala Frank Nilsson?

Vinklad to the max! :D
FJVGOvpvkXc

[prafjessor]

Är den nån som kan bedöma om det är en seriös bok eller är mycket påhittat och vinklat ala Frank Nilsson?

Det är en seriös bok, men det är ingen forskningsstudie, om det var det du menade.

[Zorgus]

Jag tror att författaren (-rskan?) har skrivit en lång text som är kritisk till The Chiny Study, alla veganers favoritreferens.

Det är faktiskt inte samma person, utan det är Denise Minger som plockat isär The China Study. Hon har en högst läsvärd blogg:

http://rawfoodsos.com/

Höjer garanterat blodtrycket hos vissa rawfoodfantaster :)

[JacobHeitmann]

Det är faktiskt inte samma person, utan det är Denise Minger som plockat isär The China Study. Hon har en högst läsvärd blogg:

http://rawfoodsos.com/

Höjer garanterat blodtrycket hos vissa rawfoodfantaster :)

Yep, rawfood:are kanske, de har mycket att oroa sig över. 811:are verkar ligga på säkra sidan, vetenskaplig och näringsmässigt iallafall.


http://www.30bananasaday.com/forum/topics/has-denise-minger-read-the[/url]

[kettlebellGuden]

Vinklad to the max! :D
FJVGOvpvkXc

Videon du postar verkar definitivt vinklad.

Fick intrycket att grabben däri på fullaste allvar menar att vi behöver äta kolhydrater för att se till att kroppen har nog med glykogen för att fungera. *bs*

[JacobHeitmann]

Videon du postar verkar definitivt vinklad.

Fick intrycket att grabben däri på fullaste allvar menar att vi behöver äta kolhydrater för att se till att kroppen har nog med glykogen för att fungera. *bs*

Han är väldigt inriktad på prestation och min uppfattning är att han anser kolhydrater är bäst i det fallet.

http://www.giveittomeraw.com/forum/topics/dr-doug-proving-811rv-diet-is?commentId=1407416:Comment:1564393

[kettlebellGuden]

Han är väldigt inriktad på prestation och min uppfattning är att han anser kolhydrater är bäst i det fallet.

http://www.giveittomeraw.com/forum/topics/dr-doug-proving-811rv-diet-is?commentId=1407416:Comment:1564393

Det framgick inte riktigt av vidyan att det var inriktat på prestation.

Jag är mycket böjd att hålla med där om att kolhydrater är bra för prestation och att kolhydratsnojja är galenskap.


Hade varit intressant varifrån han får tanken på att kolesterol i maten skulle ha negativ inverkan på mänskliga kroppen dock. Är det inte just vad senaste årens rön har skrattat långt ut ur huset?


Förstår inte heller vad han har emot kött, mjölk, och ägg.


Mitt intryck är lite att han tycker man kan äta hur mycket kolhydrater som helst utan några problem. Det förstår ju var och en att så fungerar inte tillvaron.

[JacobHeitmann]

Han representerar en kost som inriktar sig på att hålla E% av fett under 10 och då behöver man inte oroa sig längre för sockerrelaterade problem som kan uppstå pga högt fettintag tillsammans med mycket kolhydrater.

Videon är inriktad på Lierre Keith. Läs The 80/10/10 Diet om du vill utbilda dig hur det ligger till om det andra han pratar om.

Det är något jag har fått intrycket och fått en annan syn med hjälp av koloz att kolesterol behöver inte vara grundorsaken, till hjärt-kärlsjukdomar osv utan en blandning av raffinerade kolhydrater (strösocker, sädesprodukter osv), animalieproteiner och extra kolesterol med för mycket salt.

“What surprised us was that this is similar to responses seen after a meal high in saturated fats, which we know can be damage blood vessels in the long-term,” Dickinson said.
http://www.msnbc.msn.com/id/41255521/ns/health-heart_health/

[rbn]

Johanna skriver ett bra blogginlägg om den här:

http://johannaskost.blogspot.com/2010/05/ar-det-omoraliskt-att-ata-kott.html

[kettlebellGuden]

Det är något jag har fått intrycket och fått en annan syn med hjälp av koloz att kolesterol behöver inte vara grundorsaken, till hjärt-kärlsjukdomar osv utan en blandning av raffinerade kolhydrater (strösocker, sädesprodukter osv), animalieproteiner och extra kolesterol med för mycket salt.


Varför reagera kroppen annorlunda på socker från strösocker jmf. med socker från grönsaker?

Varför skulle kroppen reagera annorlunda på protein från en animalisk källa jmf. med protein från en vegetarisk källa?

[kettlebellGuden]

jag gillar biten i videon när han föreslår att veganska bodybuilders dominerar.

[JacobHeitmann]

Varför reagera kroppen annorlunda på socker från strösocker jmf. med socker från grönsaker?

Varför skulle kroppen reagera annorlunda på protein från en animalisk källa jmf. med protein från en vegetarisk källa?

Fibrer och andra ämnen som gör det hälsosammare och kroppens förmåga att hantera ämnena som kommer i ett paket. Vi har redan pratat om detta. :)

T.ex. det har inte setts finnas någon linkning mellan vegetabiliskt protein och cancer. Men med animaliskt protein finns det belägg för.

[kettlebellGuden]

Fibrer och andra ämnen som gör det hälsosammare och kroppens förmåga att hantera ämnena som kommer i ett paket. Vi har redan pratat om detta. :)

T.ex. det har inte setts finnas någon linkning mellan vegetabiliskt protein och cancer. Men med animaliskt protein finns det belägg för.

Att du fortfarande tror att det är skillnad på aminosyra och aminosyra skrämmer mig. *whatever*

[JacobHeitmann]

Nej, aminosyrorna är praktiskt taget det samma, fast det finns de som säger att 50% av aminosyrorna blir förstörda mer eller mindre.


"Because of coagulation, cooked protein is 50% less digestible and assimilable than raw protein, as research showed at the Max Planck Institute for National Research in Germany. This means that a person need only eat half as much raw protein to get the nutritional benefit of the same protein cooked. Even meat cooked at low temperatures produces mutagens. The book Diet, Nutrition and Cancer further explains that mutagens in beef stock have been found in temperatures as low as 154?F (68?C). Frying fish with heat as low as 374?F (190?C) also produces mutagens, as does broiling hamburgers at 266?"

- Susan E. Schenck, The Live Food Factor: The Comprehensive Guide to the Ultimate Diet for Body, Mind, Spirit & Planet (Get the book.)

[kettlebellGuden]

Jag rekommenderar att titta på vidyan tidigare i tråden. Speciellt biten om kritiskt tänkande.

[mikaelj]

Biotillgängligheten är ju högre i uppvärmt protein jämfört med otillagat.

Växtprotein i sin tur har sämre biotillgänglighet än kött. Vad är Susan för tomte?

“What surprised us was that this is similar to responses seen after a meal high in saturated fats, which we know can be damage blood vessels in the long-term,” Dickinson said.

Men sluta nu.

[JacobHeitmann]

Biotillgängligheten är ju högre i uppvärmt protein jämfört med otillagat.

Växtprotein i sin tur har sämre biotillgänglighet än kött. Vad är Susan för tomte?



Men sluta nu.

Jag har inte grävt tillräckligt djupt nu men jag tror det är olika saker på förmåga att bryta isär mat vid ökad biotillgänglighet och användning av ämnet när det har kommit in i blodet när det är koagulerat/förstört. Någon som är mer expert?

[s.m.f]

När man har något man vill tro måste man hitta alternativa vägar att ändå få rätt, för det vore ju förargligt om det mesta man insupit sig visar sig vara kraftigt vinklade sanningar utspätt med rena rama hittepå.

[kettlebellGuden]

Jag har inte grävt tillräckligt djupt nu men jag tror det är olika saker på förmåga att bryta isär mat vid ökad biotillgänglighet och användning av ämnet när det har kommit in i blodet när det är koagulerat/förstört. Någon som är mer expert?

Jag har inget att tillägga här, MEN..

:thumbup: Det här inlägget gjorde mig mycket glad. Big up to you, Jacob!

[Sverker]

Jag har inte grävt tillräckligt djupt nu men jag tror det är olika saker på förmåga att bryta isär mat vid ökad biotillgänglighet och användning av ämnet när det har kommit in i blodet när det är koagulerat/förstört. Någon som är mer expert?

68°C för nötkött är lite mycket. Köttet är genomstekt och lite torrt. Jag skulle satsa på några grader lägre temp.

Men vid 68°C får du inte alls de reaktioner som förstör enskilda aminosyror i köttet. Speciellt som det inte heller finns med reducerande sockerarter eller fleromättat fett i nötkött. Proteinet denatureras men aminosyrorna finns kvar intakta och vi tar upp dem.

Steka fisk vid 190°C är onödigt. Där kan det mycket väl bli en del brunfärgningsreaktioner och sänkt näringsvärde.

Frittera hamburgare är svårare att förutsätta. Snabb frittering där burgaren bara blir genomstekt är säkert skonsamt. Att göra skosulor av burgarna i oljan är däremot säkert ett bra sätt att förstöra både det ena och det andra.



Du borde plocka fram referenserna i boken The Comprehensive Guide to the Ultimate Diet for Body, Mind, Spirit & Planet .
Då kan vi se vilken forskning som gäller på Max Planck institutet.

[malfunction]

Jag har läst några kapitel i boken och enligt mig bör den inte tas alls seriöst. Hennes åsikter, slutsatser, spekulationer och dravel stöds inte alls av den vetenskapliga litteraturen. Det gäller både hälso- och miljökategorin.

Det finns ganska mycket kritik av boken som är värd att läsa om man har tid och lust.

Om du bara läser ett inlägg, läs detta: http://www.theveganrd.com/2010/09/review-of-the-vegetarian-myth.html

This is ultimately a sad book. Lierre Keith has suffered from multiple health problems all of her life and was desperate to find an answer. She landed on vegetarianism and then spun a tale to support her theory. Her intent seems heartfelt; she sees herself very much as a savior of vegetarians and wants us to learn from her mistakes. And the book has been widely embraced by those who want to believe that meat-eating is healthy and just. The problem is that there is truly nothing in this book that accurately supports that conclusion.

Sen finns också flera andra, bl.a:

http://vegetarianmythmyth.wordpress.com/ går igenom boken kapitel för kapitel.

http://skepticalvegan.wordpress.com/2010/03/19/myths-of-the-vegetarian-myth/ helt ok genomgång.

Man önskar ju att debatten kunde hållas på en hög nivå angående boken men det är tyvärr ganska svårt. Keith skriver, om jag minns det rätt, att vegetarianer alltid blir svårt sjuka, att dom inte kan få barn och om dom får barn föds barnen deformerade, blinda, utvecklingsstörda etc. Boken har ju varit godis för lågkolhydratsgängen och alla verkar älska den, vilket ytterligare stärker bilden av att dom inte kan förhålla sig ordentligt till vetenskap.
Lierre Keith saknar så vitt jag vet formell utbildning inom alla områden hon berör i sin bok vilket skiner igenom ganska starkt ibland när hon felciterar studier och gör bort sig totalt. Hon säger emot expertgrupper (från tunga organ så som FN, WHO etc) inom antropologi, medicin, nutrition och jordbruk utan att presentera trovärdiga bevis för detta. Är man intresserad av vegetarisk kosthållning ur ett kritiskt perspektiv finns det definitivt bättre saker att läsa.

[Eddie Vedder]

Jag tycker boken är bra bortsett från hennes överdrifter om hur skadligt det är med vegetarisk kost. Författaren har förstört sin kropp med en hemsk vegankost, ledordet här är just HEMSK. Äter man en hemsk kost blir man sjuk, även om den inte är vegetarisk. Så att hon blandar in hennes väldigt sjuka gamla inställning, samt hennes galna fruktarianpolare, och få all vegetarisk kost att framstå som döden blir lite oseriöst.

Man kan naturligtvis ha åsikten att en omnivorisk diet med både animalier och vegetabilier är en mer fullvärdig kost,det är min åsikt också. Men det blir lite svårt att ta det seriöst när hon tar sin historia som bevis på hur farligt vegetarisk kost är. Det är som att leva på prickig korv ett helt vuxet liv och sedan skriva om hur farligt det är med animaliebaserad kost.

Hennes diskussion om att all mat oundvikligen leder till död och att vegetarianism inte kommer lösa varken miljöproblem eller problem med vidrig djurhållning tycker jag är bra.

Är boken seriös? Ja

[JacobHeitmann]

Jag har läst några kapitel i boken och enligt mig bör den inte tas alls seriöst. Hennes åsikter, slutsatser, spekulationer och dravel stöds inte alls av den vetenskapliga litteraturen. Det gäller både hälso- och miljökategorin.

Det finns ganska mycket kritik av boken som är värd att läsa om man har tid och lust.

Om du bara läser ett inlägg, läs detta: http://www.theveganrd.com/2010/09/review-of-the-vegetarian-myth.html



Sen finns också flera andra, bl.a:

http://vegetarianmythmyth.wordpress.com/ går igenom boken kapitel för kapitel.

http://skepticalvegan.wordpress.com/2010/03/19/myths-of-the-vegetarian-myth/ helt ok genomgång.

Man önskar ju att debatten kunde hållas på en hög nivå angående boken men det är tyvärr ganska svårt. Keith skriver, om jag minns det rätt, att vegetarianer alltid blir svårt sjuka, att dom inte kan få barn och om dom får barn föds barnen deformerade, blinda, utvecklingsstörda etc. Boken har ju varit godis för lågkolhydratsgängen och alla verkar älska den, vilket ytterligare stärker bilden av att dom inte kan förhålla sig ordentligt till vetenskap.
Lierre Keith saknar så vitt jag vet formell utbildning inom alla områden hon berör i sin bok vilket skiner igenom ganska starkt ibland när hon felciterar studier och gör bort sig totalt. Hon säger emot expertgrupper (från tunga organ så som FN, WHO etc) inom antropologi, medicin, nutrition och jordbruk utan att presentera trovärdiga bevis för detta. Är man intresserad av vegetarisk kosthållning ur ett kritiskt perspektiv finns det definitivt bättre saker att läsa.

Det känns lite som köttätare som vill försvara sin livsstil kastar sig över varje litet halmstrå med samma intelligens som kissie, utan att överdriva. Tack och lov för koloz som iallafall har sinnet och vetenskapen i bakhuvudet. :thumbup:

I like this post.

[Matsa]

Det känns lite som köttätare som vill försvara sin livsstil kastar sig över varje litet halmstrå med samma intelligens som kissie, utan att överdriva. Tack och lov för koloz som iallafall har sinnet och vetenskapen i bakhuvudet. :thumbup:

I like this post.

Men precis så är det ju även med många raw-food entusiaster, LCHF fantaster och så vidare och så vidare. Du känns lite väl nära att kasta sten i glashus nu Jacob, men visserligen är jag inte lika påläst som dig så det är svårt för mig att avgöra hur stora de eventuella stenarna är. ;)

[young_george]

Det känns lite som köttätare som vill försvara sin livsstil kastar sig över varje litet halmstrå med samma intelligens som kissie, utan att överdriva. Tack och lov för koloz som iallafall har sinnet och vetenskapen i bakhuvudet. :thumbup:

I like this post.

Har du läst på "ditt eget forum"? Eller din egen bok? Hur var det nu med fotoner och halmstrån?

Och ändå har du mage att kalla andra ointelligenta. Förstår du vilket åtlöje du gör dig till när du skriver såhär?

[JacobHeitmann]

Men precis så är det ju även med många raw-food entusiaster, LCHF fantaster och så vidare och så vidare. Du känns lite väl nära att kasta sten i glashus nu Jacob, men visserligen är jag inte lika påläst som dig så det är svårt för mig att avgöra hur stora de eventuella stenarna är. ;)

Det är väldigt små snälla stenar jag kastar, det finns anledningar varför jag hänger här. *cupid*

[Matsa]

Det är väldigt små snälla stenar jag kastar, det finns anledningar varför jag hänger här. *cupid*

Jo, så kan det säkert vara men om vi bortser från min jabb angående stenar i glashus så var poängen främst att de här personerna som med näbbar och klor försvarar sin livsstil bortom allt förnuft finns inom så gott som alla grupper. Jag har inte upplevt att de är vanligare bland köttätare, snarare tvärtom. Däremot finns det så många köttätare att de alltid är i majoritet och därför blir det fler kommentarer av den typen, de hetsiga är ju oftast de som hörs mest.

Catch my drift?

[JacobHeitmann]

Jo, så kan det säkert vara men om vi bortser från min jabb angående stenar i glashus så var poängen främst att de här personerna som med näbbar och klor försvarar sin livsstil bortom allt förnuft finns inom så gott som alla grupper. Jag har inte upplevt att de är vanligare bland köttätare, snarare tvärtom. Däremot finns det så många köttätare att de alltid är i majoritet och därför blir det fler kommentarer av den typen, de hetsiga är ju oftast de som hörs mest.

Catch my drift?

Håller med faktiskt 100%.

[malfunction]

Det känns lite som köttätare som vill försvara sin livsstil kastar sig över varje litet halmstrå med samma intelligens som kissie, utan att överdriva. Tack och lov för koloz som iallafall har sinnet och vetenskapen i bakhuvudet. :thumbup:

I like this post.

Köttätare är ju knappast unika med detta, eller vad menar du? Det är nog få personer/grupper som granskar källor som talar för deras tro likadant som källor som talar emot. Veganer, råkostare, fiskätare, LCHF:are etc. Vetenskaplig integritet är underbart men ganska sällsynt om du frågar mig.

[kettlebellGuden]

Jag visste inte ens att det fanns något behov att försvara min livsstil.

[stevebc]

Det är något jag har fått intrycket och fått en annan syn med hjälp av koloz att kolesterol behöver inte vara grundorsaken, till hjärt-kärlsjukdomar osv utan en blandning av raffinerade kolhydrater (strösocker, sädesprodukter osv), animalieproteiner och extra kolesterol med för mycket salt.

But when we actually track down the direct correlation between animal protein and cancer, there is no statistically significant positive trend. None. Looking directly at animal protein intake, we have the following correlations with cancers:

Lymphoma: -18
Penis cancer: -16
Rectal cancer: -12
Bladder cancer: -9
Colorectal cancer: -8
Leukemia: -5
Nasopharyngeal: -4
Cervix cancer: -4
Colon cancer: -3
Liver cancer: -3
Oesophageal cancer: +2
Brain cancer: +5
Breast cancer: +12

Most are negative, but none even reach statistical significance. In other words, the only way Campbell could indict animal protein is by throwing a third variable—cholesterol—into the mix. If animal protein were the real cause of these diseases, Campbell should be able to cite a direct correlation between cancer and animal protein consumption, which would show that people eating more animal protein did in fact get more cancer.

But what about plant protein? Since plant protein correlates negatively with plasma cholesterol, does that mean plant protein correlates with lower cancer risk? Let’s take a look at the cancer correlations with “plant protein intake”:

Nasopharyngeal cancer: -40**
Brain cancer: -15
Liver cancer: -14
Penis cancer: -4
Lymphoma: -4
Bladder cancer: -3
Breast cancer: +1
Stomach cancer: +10
Rectal cancer: +12
Cervix cancer: +12
Colon cancer: +13
Leukemia: +15
Oesophageal cancer +18
Colorectal cancer: +19
http://rawfoodsos.com/2010/07/07/the-china-study-fact-or-fallac/

[stafh]

Jag läste några sidor om vad hon skrev om miljöpåverkan, och det var i stort sett bara nonsens. Hon verkar vara en sån som har bestämt sig för att X är dåligt, och därför är ALLA aspekter av X extremt underlägsna Y (jfr t.ex. LCHF och frukterianen här på kolo).

Seriöst menad bok, men ingenting som bör tas på allvar.