Visa fullständig version : Richard Dawkins: Faith School Menace?
Inge Enveten
2011-02-09, 20:28
http://www.youtube.com/watch?v=ulX8nZjeCXE
1 av 4 delar. Resten, om man vill, går lätt att navigera till via youtube.
Jockefoten
2011-02-09, 21:05
Bra lärare i naturvetenskap på den muslimska skolan.
Dawkins är guru
I nån annan tråd såg jag för första gången ett klipp med honom. Han är i seriöst behov av att lära sig retorik.
I nån annan tråd såg jag för första gången ett klipp med honom. Han är i seriöst behov av att lära sig retorik.Neil Tyson har på känn hur.
Steve du är för komplex för mig, jag tror inte detta kommer att funka. Tyvärr alltså.
manmannen
2011-02-09, 21:58
en fanatiker som ska försöka få andra fanatiker att framstå som värre än han? Han är totalt värdelös på att få fram sin poäng och tillslut orkar man inte lyssna på mer av hans skräp och stänger av.
Steve du är för komplex för mig, jag tror inte detta kommer att funka. Tyvärr alltså.http://i55.tinypic.com/169p8ir.jpg
Science is interesting, if you don't agree you can fuck off!
/thread
en fanatiker som ska försöka få andra fanatiker att framstå som värre än han? Han är totalt värdelös på att få fram sin poäng och tillslut orkar man inte lyssna på mer av hans skräp och stänger av.
På vilket sätt är han fanatisk tycker du? Och på vilket sätt är det han säger skräp?
Mannen du talar om är en högt aktad man inom sin vetenskapliga expertis och det han förespråkar är allt annat än skräp, i min och många andras mening. (Dessa andra är också påfallande ofta sådana som vet vad han pratar om).
Tycker du det sättet han lägger fram fakta på är skräp, eller hans fakta i sig?
Visserligen kan jag hålla med om att t.ex. Neil Tyson, som SteveBC nämner, ofta är mer lättsmält och komisk i sina framföranden (utan att på något säga att han inte är seriös, han är en stor idol) men Dawkins är också enormt inspirerande för mig, och jag tycker han fångar sin publik alldeles utmärkt. Hans framföranden är välformulerade och innehållsrika.
/Fanboy
På vilket sätt är han fanatisk tycker du? Och på vilket sätt är det han säger skräp?
Mannen du talar om är en högt aktad man inom sin vetenskapliga expertis och det han förespråkar är allt annat än skräp, i min och många andras mening. (Dessa andra är också påfallande ofta sådana som vet vad han pratar om).
Tycker du det sättet han lägger fram fakta på är skräp, eller hans fakta i sig?
Visserligen kan jag hålla med om att t.ex. Neil Tyson, som SteveBC nämner, ofta är mer lättsmält och komisk i sina framföranden (utan att på något säga att han inte är seriös, han är en stor idol) men Dawkins är också enormt inspirerande för mig, och jag tycker han fångar sin publik alldeles utmärkt. Hans framföranden är välformulerade och innehållsrika.
/Fanboy
Motståndarna brukar vara ganska snabba på att försöka likaställa hans fakta med deras "fakta" och påstå att sannolikheten att de har rätt är lika stor...
"ok , How did the moon get there?"
Motståndarna brukar vara ganska snabba på att försöka likaställa hans fakta med deras "fakta" och påstå att sannolikheten att de har rätt är lika stor...
"ok , How did the moon get there?"
Tja, i det där klippet med O'Reilly så började O'Reilly snacka om "your truth", klockrent.
Doctor Snuggles
2011-02-09, 23:45
en fanatiker som ska försöka få andra fanatiker att framstå som värre än han? Han är totalt värdelös på att få fram sin poäng och tillslut orkar man inte lyssna på mer av hans skräp och stänger av.
Du borde nog slå upp ordet "fanatisk". Tror inte du riktigt greppar innebörden.
Han är dock lite träig att lyssna på, ja.
Doctor Snuggles
2011-02-09, 23:47
Tja, i det där klippet med O'Reilly så började O'Reilly snacka om "your truth", klockrent.
Han sade fel. Han menade "your truthiness".
[QUOTE=C.E.J.;4856311]I nån annan tråd såg jag för första gången ett klipp med honom. Han är i seriöst behov av att lära sig retorik.[/QUOTE
När du säger det tror jag du är allt för inställd på Internet-brukarnas ständiga behov av att "äga" varandra i diskussioner. Titta på fler av Dawkins diskussioner och du ser att han försöker hjälpa den han argumenterar mot till att förstå vad allt egentligen handlar om. Hade Dawkins velat hade han ägt upp dig eller lite vem fan som helst i brygga i en diskussion om religion och naturvetenskap.
Du har nog roligare av att titta på Christopher Hitchens; det har jag också.
Eddie Vedder
2011-02-10, 08:44
Jag såg den häromdagen. Den var bra. Här kan den ses i sin helhet:
http://topdocumentaryfilms.com/richard-dawkins-faith-school-menace/
Jag gillar hur man i de religiösa skolorna beskriver evolutionen kontra sin tro som 50/50. Och konstigt nog väljer eleverna med den här mer "fria" tolkningen utifrån "deras egna slutsatser" att evolutionen är fel.
panzerpig
2011-02-10, 10:43
Dawkins är guld.
MojjMojj
2011-02-10, 11:09
Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris, Neil degrasse Tyson, Christopher Hitchens och Laurence Krauss är guld.
Dennett, Tyson och Hitchens "passar" nog de flesta när de kommer till retorik. Dawkins, Sam Harris och Krauss pratar mer om "självklarheter". Ex. Vi förstår det "här" bra. Det du (person som tjaffsar om sin egen tro) säger handlar enbart om tro och har inget att göra med vad som faktiskt ÄR att göra.
När du säger det tror jag du är allt för inställd på Internet-brukarnas ständiga behov av att "äga" varandra i diskussioner.
Du har rätt, jag behövde extra perspektiv på det (no sarcasm)
Inge Enveten
2011-02-10, 15:25
Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris, Neil degrasse Tyson, Christopher Hitchens och Laurence Krauss är guld.
Dennett, Tyson och Hitchens "passar" nog de flesta när de kommer till retorik. Dawkins, Sam Harris och Krauss pratar mer om "självklarheter". Ex. Vi förstår det "här" bra. Det du (person som tjaffsar om sin egen tro) säger handlar enbart om tro och har inget att göra med vad som faktiskt ÄR att göra.
Tittar på Dan Dennett nu. Börjar bra! Tack för tipset.
Vi förstår det "här" bra. Det du (person som tjaffsar om sin egen tro) säger handlar enbart om tro och har inget att göra med vad som faktiskt ÄR att göra.
Så du menar att det finns vetande som inte bygger på någon form av tro? Eller missförstod jag det här helt?
manmannen
2011-02-10, 18:30
På vilket sätt är han fanatisk tycker du? Och på vilket sätt är det han säger skräp?
Mannen du talar om är en högt aktad man inom sin vetenskapliga expertis och det han förespråkar är allt annat än skräp, i min och många andras mening. (Dessa andra är också påfallande ofta sådana som vet vad han pratar om).
Tycker du det sättet han lägger fram fakta på är skräp, eller hans fakta i sig?
Visserligen kan jag hålla med om att t.ex. Neil Tyson, som SteveBC nämner, ofta är mer lättsmält och komisk i sina framföranden (utan att på något säga att han inte är seriös, han är en stor idol) men Dawkins är också enormt inspirerande för mig, och jag tycker han fångar sin publik alldeles utmärkt. Hans framföranden är välformulerade och innehållsrika.
/Fanboy
Jag menade mer hans sätt att lägga fram fakta på och dessutom på den fanatism han har mot all religion. Prat om hur det religiösa giftet sprids med föräldrarna till barnen, låter inte det som en fanatisk ateist?
På många av hans intervjuer kan man också se hur han är lika trångsynt och intolerant som fanatikerna han pratar med och det tycker jag räcker för att stämpla denne man som en fanatiker.
Yllegarn
2011-02-10, 19:36
Jag menade mer hans sätt att lägga fram fakta på och dessutom på den fanatism han har mot all religion. Prat om hur det religiösa giftet sprids med föräldrarna till barnen, låter inte det som en fanatisk ateist?
På många av hans intervjuer kan man också se hur han är lika trångsynt och intolerant som fanatikerna han pratar med och det tycker jag räcker för att stämpla denne man som en fanatiker.
*screwy*... detta måste vara dagens ad hominem (http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem).
Alltid lika kul när en man som tar debatt lugnt och sansat blir placerad i samma fack som individer som flyger flygplan in i civila byggnader (http://sv.wikipedia.org/wiki/9/11), dödar godtyckliga "moståndare" för att dom bor på fel gata (http://sv.wikipedia.org/wiki/Konflikten_i_Nordirland), bränner folk levade för att dom "tycker fel" (http://sv.wikipedia.org/wiki/Inkvisitionen) och så vidare.
SAOL angående ordet fanatiker:
1) (†) motsv. FANATISK 1: exalterad religiös svärmare; stundom: kväkare? Socinianerne, arminianerna och fanatiqverne .. (göro) i dänna puncten (dvs. i fråga om rättfärdiggörelsen) .. ett med de påfviska. A RYDELIUS ( c. 1735) i KyrkohÅ 1900, s. 299. NORBECK Theol. 12 (1840).
[FANATIKER 2]
2) motsv. FANATISK 2: person som (i sht på det religiösa l. politiska området) är fanatisk. /.../ . Fanatikern, den ombytliges motsats, saknar helt och hållet denna förmåga (att sätta sig in i andras tankar). ...
Dawkins är inte en fanatiker, eftersom han inte är religiös. Och för att förekomma den vanliga kommentaren, "men ateism är ju en religion!"
SAOL angående religion:
... 1) sammanfattningen av dels en människas l. ett samfunds o. d. trosföreställningar med avs. på en högre gudomlig makt l. gud l. gudar, dels allt som har samband med människans praktiska förhållande till l. dyrkan av en sådan makt l. gud osv. ...
Ateism har ingen gud/gudar och är därför enligt svensk språkpraxis ingen religion.
Och att se religion som ett gift är han inte direkt först med, wikilänk (http://en.wikipedia.org/wiki/Opium_of_the_people).
Det är inte fanatism att långsamt och tydligt förklara för någon att denne är en idiot enligt ens eget tycke. Det är yttrandefrihet.
Men någon känner sig väl "Krenkt!" över hans "osakliga" och "insinuerande" argument.
Sheogorath
2011-02-10, 19:44
Haha! Yllegarn :) När jag såg ditt användarnamn i den här tråden så tänkte jag: "Jaha. Nu kommer det in nån jävla hippie till kulturrelativist och försvarar Talibanerna samtidigt den röstar på F!"
Men så fel jag hade! Klockren replik. Thumbs up. :thumbup:
stolpskott
2011-02-10, 20:07
Dawkins har faktiskt en bra poäng för en gångs skull. Allt annat jag sett/läst av honom har mest handlat om hur dum i huvudet man måste vara för att tro på en högre makt.
Arf Pingvin
2011-02-10, 21:00
Dawkins är gud.
Oh the irony :laugh:
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.