Visa fullständig version : Kan man bli enormt rik på en perfekt marknad?
Fråga till er ekonomer. Är det möjligt för en person bli enormt rik i en perfekt marknadsekonomi? Säg att Owe tjänar en förmögenhet på att sälja krukor för 10 kronor styck i sin by (med en förtjänst på 8kr/krukan). Eva börjar då att sälja krukor för 9kr styck. Owe sänker sitt pris till 7kr, Eva till 6, osv. tills det att de båda går nätt och jämt runt på sin krukförsäljning.
Så, går det att bli snuskigt rik på en perfekt marknad?
Genom arbitrage? Föreslår inte idén om perfekt marknad (med bl.a perfekt information) att just det är omöjligt?
Du måste definiera begreppet "perfekt marknad" innan det går att diskutera.
Som jag förstår ditt exempel snackar du om flera likvärdiga aktörer med likvärdiga produkter. De som brukar bli enormt rika är de som utmärker sig på något sätt; upfinner något nytt eller gör något bättre än alla andra.
Genom arbitrage? Föreslår inte idén om perfekt marknad (med bl.a perfekt information) att just det är omöjligt?
Ingen aning. Det är därför jag frågar.
Du måste definiera begreppet "perfekt marknad" innan det går att diskutera.
Som jag förstår ditt exempel snackar du om flera likvärdiga aktörer med likvärdiga produkter. De som brukar bli enormt rika är de som utmärker sig på något sätt; upfinner något nytt eller gör något bättre än alla andra.
Perfekt marknad var kanske en dum formulering. Jag tänkte nog mer i termer av att om en enorm rikedom för vissa aktörer, och inte för andra aktörer, på en viss marknad kan ses som ett tecken på att marknaden inte fungerar som den ska? Eller är det tvärt om ett tecken på att marknaden fungerar som den ska?
Perfekt marknad var kanske en dum formulering.
menar du inte perfekt konkurrens?
är konkurrensen hård är det mycket svårare och tjäna pengar.
Här finns en hel del punkter angående områden som gör att konkurrensen fungerar sämre
http://en.wikipedia.org/wiki/Barriers_to_entry
Advertising - Incumbent firms can seek to make it difficult for new competitors by spending heavily on advertising that new firms would find more difficult to afford. This is known as the market power theory of advertising. Here, established firms' use of advertising creates a consumer perceived difference in its brand from other brands to a degree that consumers see its brand as a slightly different product. Since the brand is seen as a slightly different product, products from existing or potential competitors cannot be perfectly substituted in place of the established firm's brand. This makes it hard for new competitors to gain consumer acceptance.
Capital - need the capital to start up such as equipment, building, and raw materials
Control of resources - If a single firm has control of a resource essential for a certain industry, then other firms are unable to compete in the industry.
Cost advantages independent of scale - Proprietary technology, know-how, favorable access to raw materials, favorable geographic locations, learning curve cost advantages.
Customer loyalty - Large incumbent firms may have existing customers loyal to established products. The presence of established strong brands within a market can be a barrier to entry in this case.
Distributor agreements - Exclusive agreements with key distributors or retailers can make it difficult for other manufacturers to enter the industry.
Economy of scale - Large, experienced firms can generally produce goods at lower costs than small, inexperienced firms. Cost advantages can sometimes be quickly reversed by advances in technology. For example, the development of personal computers has allowed small companies to make use of database and communications technology which was once extremely expensive and only available to large corporations.
Government regulations - It may make entry more difficult or impossible. In the extreme case, a government may make competition illegal and establish a statutory monopoly. Requirements for licenses and permits may raise the investment needed to enter a market, creating an effective barrier to entry.
Inelastic demand - One strategy to penetrate a market is to sell at a lower price than the incumbents. This is ineffective with price-insensitive consumers.
Intellectual property - Potential entrant requires access to equally efficient production technology as the combatant monopolist in order to freely enter a market. Patents give a firm the legal right to stop other firms producing a product for a given period of time, and so restrict entry into a market. Patents are intended to encourage invention and technological progress by offering this financial incentive. Similarly, trademarks and servicemarks may represent a kind of entry barrier for a particular product or service if the market is dominated by one or a few well-known names.
Investment - That is especially in industries with economies of scale and/or natural monopolies.
Network effect - When a good or service has a value that depends on the number of existing customers, then competing players may have difficulties in entering a market where an established company has already captured a significant user base.
Predatory pricing - The practice of a dominant firm selling at a loss to make competition more difficult for new firms that cannot suffer such losses, as a large dominant firm with large lines of credit or cash reserves can. It is illegal in most places; however, it is difficult to prove. See antitrust.
Restrictive practices, such as air transport agreements that make it difficult for new airlines to obtain landing slots at some airports.
Research and development - Some products, such as microprocessors, require a large upfront investment in technology which will deter potential entrants.
Supplier agreements - Exclusive agreements with key links in the supply chain can make it difficult for other manufacturers to enter an industry.
Sunk costs - Sunk costs cannot be recovered if a firm decides to leave a market. Sunk costs therefore increase the risk and deter entry.
Switching barriers - At times, it may be difficult or expensive for customers to switch providers
Vertical integration - A firm's coverage of more than one level of production, while pursuing practices which favor its own operations at each level, is often cited as an entry barrier
Jag säger nej. En perfekt marknad är en sådan marknad som maximerar nyttan för ett maximalt antal aktörer. Att bli "enormt rik" motsäger detta.
Vad som är sant enligt någon stackars ekonom bryr jag mig inte om, utan det är min syn på det hela.
Nordenator
2011-01-05, 01:11
Baserat på kraven för fullständing konkurrens kommer på lång sikt den ekonomiska vinsten bli 0. Annars skulle det inte heller röra sig om en sådan marknad. Men ja, på kort sikt kan man tjäna mer pengar än övriga aktörer.
astrodog
2011-01-05, 01:29
Fråga till er ekonomer. Är det möjligt för en person bli enormt rik i en perfekt marknadsekonomi? Säg att Owe tjänar en förmögenhet på att sälja krukor för 10 kronor styck i sin by (med en förtjänst på 8kr/krukan). Eva börjar då att sälja krukor för 9kr styck. Owe sänker sitt pris till 7kr, Eva till 6, osv. tills det att de båda går nätt och jämt runt på sin krukförsäljning.
Så, går det att bli snuskigt rik på en perfekt marknad?
Det är nog sannolikare att Ewa och Owe inser vart det är påväg och när Ewa sänkt till 7 kr så sänker Owe också till 7 kr. All else being equal. När Ewa nästa år höjer till 10 kr så gör Owe det samma omedelbart eftersom han inte vill bråka och är nöjd med att båda två tjänar 3 kr mer per kruka istället.
Problemet med ditt resonemang för övrigt är att det är alldeles för enkelt, typ. Det är nog möjligt för både Owe och Ewa att få det att gå runt, men deras prissättning bör ju för deras egen skull göras från perspektiv av att tjäna så mycket som möjligt. På det sättet skiter Ewa vad Owe tar betalt, bara han inte stjäl hennes kunder. Men oavsett det så är ju båda överens om att det är bättre om båda säljer till dyrt pris än båda till billigt, även om någon på kort sikt hade kunnat snuva några kunder. Det är lite som Nash-jämvikt, om du sett filmen.....
Perfekt marknad var kanske en dum formulering. Jag tänkte nog mer i termer av att om en enorm rikedom för vissa aktörer, och inte för andra aktörer, på en viss marknad kan ses som ett tecken på att marknaden inte fungerar som den ska? Eller är det tvärt om ett tecken på att marknaden fungerar som den ska?
Om vi snackar om en fri marknad är det i varje fall inget fel med det. Med fri menar jag en marknad utan regleringar där man skyddar äganderätten.
I ett sånt läge kan det mycket väl utvecklas till att en eller ett fåtal stora aktörer dominerar en viss marknad. Det är dock ingen brist i det ekonomiska systemet, utan talar endast för hur väl aktörerna presterat. I ett sånt läget är det också möjligt för nya aktörer att antingen ta en bit av marknaden, eller konkurrera ut de andra.
"Perfekt marknad" eller "perfekt konkurrens" brukar handla om idéer för att reglera marknaden, i princip för att stoppa eller försvåra för de som lyckas bra. Se t.ex. anti-trust lagar och dylikt.
Full information och perfekt konkurrens eller vilken term som nu användes drillas man hårt i i mikrodelen i Nationalekonomi I och där gör alla nollvinst vad jag kommer ihåg.
Det finns helt enkelt inget sätt att få ett övertag eftersom alla har full information. Tänk på att det är en 100% teoretisk situation avsedd för studier detta handlar om. I praktiken kommer man aldrig riktigt nära något sådant även ifall det finns många marknader där marginalerna är oerhört låga pga. många aktörer och priserna rör sig nästan perfekt med varandra.
Som Nordenator sa, om den är perfekt så blir det ingen vinst.
Om det finns möjlighet till produkt differentiering så kan pengar kortsiktigt förtjänas.
Nordenator
2011-01-05, 01:39
Som Nordenator sa, om den är perfekt så blir det ingen vinst.
Om det finns möjlighet till produkt differentiering så kan pengar kortsiktigt förtjänas.
Värt att poäntera att det rör sig om ekonomisk vinst, inte bokföringsmässig sådan. Vinst i folkmun gör väl alla företag på marknaden, men om man tar hänsyn till alternativkostnaden också så ligger alla på 0 på lång sikt.
Alexlindgren
2011-01-05, 02:08
I en perfekt marknad finns ingen vinst.
astrodog
2011-01-05, 02:14
I en perfekt marknad finns ingen vinst.
Kunde inte hålla med mera! Bort med kapitalistsvin!
Kunde inte hålla med mera! Bort med kapitalistsvin!
Utan "kapitalistsvin" så hade du bott i en liten jordhåla just nu, och det kanske vore lika bra det? ;)
Kunde inte hålla med mera! Bort med kapitalistsvin!
Utan "kapitalistsvin" så hade du bott i en liten jordhåla just nu, och det kanske vore lika bra det? ;)
Det här är så sött.
Det här är så sött.
True story tho. Problem?
True story tho. Problem?
Nä. Det var mer själva förloppet som fascinerade mig. Samt hur, låt oss kalla dom "bourgare", försöker visa prov på framstående intelligens men brister i läsförståelsen. Nåväl. Det var förmodligen bara jag som tyckte det var kul.
astrodog
2011-01-05, 03:34
Nä. Det var mer själva förloppet som fascinerade mig. Samt hur, låt oss kalla dom "bourgare", försöker visa prov på framstående intelligens men brister i läsförståelsen. Nåväl. Det var förmodligen bara jag som tyckte det var kul.
Jag tyckte också, men försöker att inte skratta åt mina egna skämt *fniss*
Jag tyckte också, men försöker att inte skratta åt mina egna skämt *fniss*
fniss fniss...
Pratas för lite om arbetarsvin tycker jag...
Om jag inte minns fel så ingår likvärdiga produkter samt många sälja och köpare, i själva definitionen. Då kommer ett korrekt pris att skapas och den som avviker från det försäljningspriset kommer inte att få någon produkt sålt. Begreppet vinst är lite dubbeltolkat eftersom alla säljare faktiskt gör en vinst, men inte en vinst i bemärkelsen att man kan ta ut mer än andra säljare.
Även köparna som grupp gör nog en vinst också eftersom de som köper har en genomsnittlig betalningsvilja större än marknadspriset.
Men jag har tyvärr inte praktiserat så mycket NEK de senaste åren, så jag är beredd att få på skallen.
Jag är inte så NEKig av mig heller, men det verkar fullkomligt orimligt att säga att nollvinst följer av perfekt konkurrens, utan att införa stränga krav på produkters och företags egenskaper. Det vill säga: helt likvärdiga produkter, homogena förväntningar, osv osv. Listan kan göras (väldigt) lång, och det är därför det aldrig kan vara tal om något sådant som perfekt marknad eller konkurrens i verkligheten. Åtminstone inte när man talar om marknader där faktiska varor köps och säljs.
Finansiella marknader är väl lite av en annan diskussion, där ju avsaknaden av arbitrage ska hålla nere abnormala vinster. Därmed inte sagt att det inte går att tjäna pengar dock, hela poängen med börsen (om vi tar en marknad som exempel) är ju att ge ägarna kompensation för risken de står genom att sätta sitt kapital till förfogande.
Nordenator
2011-01-05, 11:25
Jag är inte så NEKig av mig heller, men det verkar fullkomligt orimligt att säga att nollvinst följer av perfekt konkurrens, utan att införa stränga krav på produkters och företags egenskaper. Det vill säga: helt likvärdiga produkter, homogena förväntningar, osv osv. Listan kan göras (väldigt) lång, och det är därför det aldrig kan vara tal om något sådant som perfekt marknad eller konkurrens i verkligheten. Åtminstone inte när man talar om marknader där faktiska varor köps och säljs.
Finansiella marknader är väl lite av en annan diskussion, där ju avsaknaden av arbitrage ska hålla nere abnormala vinster. Därmed inte sagt att det inte går att tjäna pengar dock, hela poängen med börsen (om vi tar en marknad som exempel) är ju att ge ägarna kompensation för risken de står genom att sätta sitt kapital till förfogande.
Visst är det ett teoretiskt scenario, men jag skulle fortfarande kunna tro att det finns marknader som närmar sig det. Ta till exempel en handelsvara som kaffebönor. Köper man billiga kaffebönor (man skiter i krav som differentierar i stil med ekologiskt odlade, fair trade, utz, organiskt et cetera) bör det finnas så pass många leverantörer och kunder att den nivå av marknadsmakt det enskilda företaget har är väldigt låg. Eftersom det mer eller mindre är en standardiserad produkt är det inte riktigt väsentligt om det kommer från producent X eller Y och faktorn som väger in är prisnivån (som troligtvis inte det enskilda företaget heller kan påverka). Information om den specifika producenten kanske inte är relevant för köpet, givet att bönorna inte håller lägre kvalitet än någon form av standard.
Nu vet jag inte alls om marknaden på kaffebänor faktiskt präglas av så pass intensiv konkurrens, men jag kan tänka mig det. Av vad jag har sett i dokumentärer om kaffe verkar den enskilda producenten mer eller mindre bli givet ett marknadspris snarare än att få sätta sin egen nivå. Men de dokmentärer jag har sett har inte så mycket med ekonomi att göra heller ^^
NEK kan vara småintressant tills man börjar rita grafer på allt *spy*
//marknadsföraren
Finns det någon ekonomisk teori som inkluderar värdet av en "image" i ekvationen. Det är väll högs relevant i dagens samhälle, om man tänker på produkter som goose jackor och iphone. Bättre pris och funktion är ingen garanti för att varan ska sälja bra. Traditionella teorier fungerar kanske på dagligvaror. Men knappast på vissa områden.
Den perfekta ekonomin är en utopi i klass med fred på jorden. :)
Nordenator: Jag undantog "finansiella" marknader, och stora råvarumarknader är ju nästan det snarare än något annat ;)
Finns det någon ekonomisk teori som inkluderar värdet av en "image" i ekvationen. Det är väll högs relevant i dagens samhälle, om man tänker på produkter som goose jackor och iphone. Bättre pris och funktion är ingen garanti för att varan ska sälja bra. Traditionella teorier fungerar kanske på dagligvaror. Men knappast på vissa områden.
Den perfekta ekonomin är en utopi i klass med fred på jorden. :)
En av mer klassiska teorier är ju varje person försöker maximera sin utility function. Så om en person vill köpa en telefon finns det en rad olika kriterier
För enkelhet skull ta vi bara 3
Pris
Funktion
Design
Och blandningen som ger personen högst utility kommer vara telefonen personen väljer. I den aggregerade marknad kommer telefonen som ge högst utility till alla vara populärast, men samtidigt tillåter teori existens av andra telefoner då alla har olika utility function.
Finns det någon ekonomisk teori som inkluderar värdet av en "image" i ekvationen. Det är väll högs relevant i dagens samhälle, om man tänker på produkter som goose jackor och iphone. Bättre pris och funktion är ingen garanti för att varan ska sälja bra. Traditionella teorier fungerar kanske på dagligvaror. Men knappast på vissa områden.
Den perfekta ekonomin är en utopi i klass med fred på jorden. :)
Ja, det finns det. Det finns hur mycket som helst faktiskt. Skulle tro att det faller under informationssasymetrier och hur man råder bot på dem...
pragmatist
2011-01-05, 12:18
När det råder jämvikt i en perfekt marknad så tjänar ingen några pengar, nej. Alla vinster beror på att det i så fall inte råder jämvikt och på olika typer av marknadsmisslyckanden.
Dock får man komma ihåg att ingen tror att en perfekt marknad faktiskt kan existera i verkligheten. Det är en rent teoretisk konstruktion av ett idealt, statiskt, tidlöst jämviktsläge som i bästa fall kan approximeras, dock aldrig uppnås.
pragmatist
2011-01-05, 12:27
Finns det någon ekonomisk teori som inkluderar värdet av en "image" i ekvationen. Det är väll högs relevant i dagens samhälle, om man tänker på produkter som goose jackor och iphone. Bättre pris och funktion är ingen garanti för att varan ska sälja bra. Traditionella teorier fungerar kanske på dagligvaror. Men knappast på vissa områden.
Den perfekta ekonomin är en utopi i klass med fred på jorden. :)
Image, varumärke o.s.v. är en sorts begränsade monopol. På en perfekt marknad kan det alltså inte finnas några sådana saker (vilket begränsar användbarheten av modeller som bygger på antaganden om perfekta marknader, förstås).
Jag är inte så NEKig av mig heller, men det verkar fullkomligt orimligt att säga att nollvinst följer av perfekt konkurrens, utan att införa stränga krav på produkters och företags egenskaper. Det vill säga: helt likvärdiga produkter, homogena förväntningar, osv osv. Listan kan göras (väldigt) lång, och det är därför det aldrig kan vara tal om något sådant som perfekt marknad eller konkurrens i verkligheten. Åtminstone inte när man talar om marknader där faktiska varor köps och säljs.
Finansiella marknader är väl lite av en annan diskussion, där ju avsaknaden av arbitrage ska hålla nere abnormala vinster. Därmed inte sagt att det inte går att tjäna pengar dock, hela poängen med börsen (om vi tar en marknad som exempel) är ju att ge ägarna kompensation för risken de står genom att sätta sitt kapital till förfogande.
Värt att poäntera att det rör sig om ekonomisk vinst, inte bokföringsmässig sådan. Vinst i folkmun gör väl alla företag på marknaden, men om man tar hänsyn till alternativkostnaden också så ligger alla på 0 på lång sikt.
Det är ju som Nordenator sa här. Företagen gör inte mer vinst än de investerade pengarna hade kunnat göra på annat håll i marknaden. Dvs ägarna får en kompensation annars hade det skett en förlust.
Sedan är det som sagt ett teoretiskt begrepp. Även om nu kaffebönor kanske kan komma väldigt nära... ;)
Det är ju som Nordenator sa här. Företagen gör inte mer vinst än de investerade pengarna hade kunnat göra på annat håll i marknaden. Dvs ägarna får en kompensation annars hade det skett en förlust.
Sedan är det som sagt ett teoretiskt begrepp. Även om nu kaffebönor kanske kan komma väldigt nära... ;)
Precis, även om jag antydde det också:
Därmed inte sagt att det inte går att tjäna pengar dock, hela poängen med börsen (om vi tar en marknad som exempel) är ju att ge ägarna kompensation för risken de står genom att sätta sitt kapital till förfogande.
Nordenator
2011-01-05, 13:04
Nordenator: Jag undantog "finansiella" marknader, och stora råvarumarknader är ju nästan det snarare än något annat ;)
Ahh.. nevermind me ^^
Jag är inte så NEKig av mig heller, men det verkar fullkomligt orimligt att säga att nollvinst följer av perfekt konkurrens, utan att införa stränga krav på produkters och företags egenskaper. Det vill säga: helt likvärdiga produkter, homogena förväntningar, osv osv. Listan kan göras (väldigt) lång, och det är därför det aldrig kan vara tal om något sådant som perfekt marknad eller konkurrens i verkligheten. Åtminstone inte när man talar om marknader där faktiska varor köps och säljs.
Det är det som är poängen, det är en mycket teoretisk situation. Precis som när du i skolfysiken gjorde alla beräkningar med förutsättningen att du befinner dig i ett friktionsfritt vakum. Eller när du ritar en landskarta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Perfect_Competition
Because the conditions for perfect competition are strict, there are few if any perfectly competitive markets. Still, buyers and sellers in some auction-type markets, say for commodities or some financial assets, may approximate the concept. Perfect competition serves as a benchmark against which to measure real-life and imperfectly competitive markets.
Om vi väljer att vända på steken. Istället för att se "marknaden" som ett koncept med, vad det låter som, ett självändamål skulle man också kunna se den som ett redskap. Ett redskap som snarare bör definieras av vilket resultat man försöker uppnå.
Utan några som helst betänkligheter om hur väl marknaden i sig skulle fungera, vad är det vi vill åstadkomma med att låta marknadskrafterna styra? Om den perfekta marknaden även är den marknad som ger det perfekta resultatet, vilken är då den perfekta marknaden?
Det är det som är poängen, det är en mycket teoretisk situation. Precis som när du i skolfysiken gjorde alla beräkningar med förutsättningen att du befinner dig i ett friktionsfritt vakum. Eller när du ritar en landskarta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Perfect_Competition
Because the conditions for perfect competition are strict, there are few if any perfectly competitive markets. Still, buyers and sellers in some auction-type markets, say for commodities or some financial assets, may approximate the concept. Perfect competition serves as a benchmark against which to measure real-life and imperfectly competitive markets.
Jag tror du missförstod mig. Jag är väl medveten om att det är ett teoretiskt resonemang (har läst en del NEK jag också). Jag syftade på att man inte kan dra slutsatsen att nollvinster (eller i alla fall inga abnormala vinster) följer av "perfekt konkurrens" utan att definiera vilka förutsättningar som krävs för att man ens ska kunna prata om perfekt konkurrens. Listan på de förutsättningarna påbörjade jag i mitt inlägg.
Jag tror du missförstod mig. Jag är väl medveten om att det är ett teoretiskt resonemang (har läst en del NEK jag också). Jag syftade på att man inte kan dra slutsatsen att nollvinster (eller i alla fall inga abnormala vinster) följer av "perfekt konkurrens" utan att definiera vilka förutsättningar som krävs för att man ens ska kunna prata om perfekt konkurrens. Listan på de förutsättningarna påbörjade jag i mitt inlägg.
OK men "perfekt konkurrens" är ett etablerat begrepp som också har en rad förutsättningar som du säger:
* Infinite buyers and sellers – Infinite consumers with the willingness and ability to buy the product at a certain price, and infinite producers with the willingness and ability to supply the product at a certain price.
* Zero entry and exit barriers – It is relatively easy for a business to enter or exit in a perfectly competitive market.
* Perfect factor mobility - In the long run factors of production are perfectly mobile allowing free long term adjustments to changing market conditions.
* Perfect information - Prices and quality of products are assumed to be known to all consumers and producers.[1]
* Zero transaction costs - Buyers and sellers incur no costs in making an exchange (perfect mobility).[1]
* Profit maximization - Firms aim to sell where marginal costs meet marginal revenue, where they generate the most profit.
* Homogeneous products – The characteristics of any given market good or service do not vary across suppliers.
* Constant returns to scale - Constant returns to scale ensure that there are sufficient firms in the industry.[2]
Med hänsyn till att tråden handlar om att bli rik "på en perfekt marknad" så ansåg jag att det behövdes ett förtydligande av begreppen. Men tack för copypastan.
Om vi väljer att vända på steken. Istället för att se "marknaden" som ett koncept med, vad det låter som, ett självändamål skulle man också kunna se den som ett redskap. Ett redskap som snarare bör definieras av vilket resultat man försöker uppnå.
Utan några som helst betänkligheter om hur väl marknaden i sig skulle fungera, vad är det vi vill åstadkomma med att låta marknadskrafterna styra? Om den perfekta marknaden även är den marknad som ger det perfekta resultatet, vilken är då den perfekta marknaden?
En väl fungerande marknad är nog ganska bra för samtliga aktörer. Problemet är snarare att marknader tenderar att avvika från den i ekonomisk teori perfekta marknaden. Många regleringar strävar just efter att justera för marknadsmisslyckanden i form av monopol och informationsskillnader, för att återföra marknaden för berörda produkter till en närmare nämnda perfekta dito.
Vissa varor är dessutom i sin natur så svåra att handla på en fri marknad att vi valt att reglera dem. Inte alltid med ett gott resultat, och då skulle jag nog hellre se att man lät det vara ifred snarare än att politiker går in med kliande fingrar och styr för styrandets skull. Bostäder, kultur och jordbruk (mat) är några exempel på produkter jag gärna skulle se befriades från normerande politik.
För att svara på din fråga mer rakt, så tror jag att det beror nog på vem du frågar. En person lagd åt det mer utilitaristiska hållet dras nog åt den marknad så maximerar nyttan för samhället som sådant, medan en ideologiskt trogen liberal kanske gör avkall på nyttomaximering till förmån för individens rätt till att göra egna val. Jag saknar förespråkare för det senare bland våra blå politiker i dagsläget. Några få vågar ta upp rent principiella argument för en skattereform, men knappast så att det vädras i det offentliga. Att sänka skatter för sakens skull verkar inte populärt, utan det ska motiveras med nytta hela tiden, som om en skattesänkning vore en utgift för staten. Det perspektivet på vad skatt egentligen är ogillar jag väldigt mycket, för att uttrycka mig milt.
När det råder jämvikt i en perfekt marknad så tjänar ingen några pengar, nej. Alla vinster beror på att det i så fall inte råder jämvikt och på olika typer av marknadsmisslyckanden.Att det inte finns några vinster är korrekt, men visst går det att tjäna pengar även i en perfekt marknad.
Alexlindgren
2011-02-01, 18:22
Kunde inte hålla med mera! Bort med kapitalistsvin!
Ursäkta bumpen. Med en perfekt marknad menade jag en definition nämnd "perfekt marknad", inte min objektiva syn på vad en perfekt marknad är.
Som allt annat måste "perfekt marknad" definieras.
Förslagsvis blir definitionen olika eftersom vi antagligen delar olika ideal.
Kapitalismen får väl sägas vara vårat nuvarande system, och har/försöker efterlikna en liberal tolkning av att det är utbud/efterfrågan som styr. Nu är den ju inte helt liberal eftersom de flesta marknader är begränsade av olika skäl, t.ex. förbjuds vissa varor att handla med liksom att vissa varor begränsas genom t.ex. ytterligare skattsats för att t.ex. förhindra överkonsumtion.
Skulle vi anta en helt liberal tolkning, som, som vanligt blir enklast att ugå ifrån (liberaler gillar att göra det lätt för sig*) är en perfekt marknad endast styrd efter utbud/efterfrågan. Här gäller det helt enkelt att vara bäst inom sitt segment.
Skulle konkurrensen, som du nämner i ditt exempel, omöjliggöra vinst skulle uppenbart tillverkarna/producenterna/försäljarna sluta med det dem gör och marknaden skulle börja om med aktuell vara/starta igen där profitering blir möjlig. En annan lösning skulle vara en överenskommelse mellan aktörer att ej tävla mot varandra till stagnering. Ett exempel utöver världens olje/bensin produktion är mediamarkt, som försöker slå ut konkurrenterna genom att se vem som kan gå med förlust längst. Så oroa dig inte, marknaden löser problemet :-)
Ja, den liberala lösningen ter sig onekligen enkel och effektiv. Men varför har vi inte detta system? Ja, majoriteten (om vi anser att demokrati fungerar) av oss människor/medborgare/kamrater anser inte att biprodukten av detta system är värt den effektiva marknaden. Biprodukten, är som historien lärt oss, att människan alla gånger inte är särskilt ansvarsfulla och/eller goda. Extrem korrumpering, varor/tjänster som skadar oss (narkotika, vapen eller tjänster i form av att "döda/misshandla/skada" någon) etc.
Fram tills nu har vi alltså kommit fram till att en fri, men reglerad marknad är bra. Hmm, fri och reglerad i samma formulering? :-) Jaja, vi kör på det. lite fri är den i alla fall.
Hur som helst är en "perfekt marknad" uppe för diskussion, beroende på vilka ideal personen som svarar på frågan får du olika svar.
Jag har med säkerhet snurrat till detta inlägg, men jag tror jag lyckades svara, efter min egen uppfattning (naturligtvis), på din fråga om stagnering.
*Gentemot en mer social(ex) tolkning där man kanske har en annan syn på rättvisa, och hur den egentligen bör/ska spela in i en marknad.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.