Visa fullständig version : "Neandertalarna lagade vegomat" LCHF-maffian rasar
A.Steinbach
2010-12-28, 17:03
Nu finns de första direkta bevisen för att våra utdöda släktingar neandertalarna lagade mat, sannolikt genom att koka den. Och maten som verkar ha kokats var faktiskt vegetarisk – neandertalarna åt med andra ord mer än bara kött.
Det här visas i en ny studie, publicerad i tidskriften PNAS, där forskare studerat tandsten hos neandertalare och funnit spår av bland annat korn och vete.
Neandertalarna dog ut för ungefär 30.000 år sen, medan homo sapiens blev kvar. En teori om varför neandertalarna dog är att de var specialiserade storviltsjägare och mest åt kött. När klimatet sen förändrades och vissa djur försvann fick de svårt att anpassa sig på grund av sin ensidiga köttkost.
Men det här stämmer inte – neandertalarna åt faktiskt vegetarisk mat också, enligt den nya studien. I tandsten från neandertalare har forskare nämligen hittat rikligt med mikroskopiska spår av bland annat dadlar, ärtväxter och föregångarna till dagens vete och korn.........http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?FormatId=1&ProgramId=406&Artikel=4261847
Det här måste komma som en shock för LCHF-maffian, att "människan" åt annat än djur under sin utveckling.
Men det var ju därför de dog ut. Just för att de åt annat än kött.
*rolleyes*
Det här måste komma som en shock för LCHF-maffian, att "människan" åt annat än djur under sin utveckling.Va? Hur kan man tro det? Människan har väl alltid varit allätare?
KaptenKrok
2010-12-28, 17:37
Men det var ju därför de dog ut. Just för att de åt annat än kött.
:thumbup::thumbup::thumbup:
Men det var ju därför de dog ut. Just för att de åt annat än kött.*rolleyes*
Exakt..det man hittade i tandstenen var ju det de dog av :) De skulle hållt sig till kött *rolleyes*
Ja nu fick jag som lågkolhydratare vatten på min kvarn. Var det ett helt folk som dog ut sa du? Detta måste jag skriva om på min imaginära kostblogg! ;)
KaptenKrok
2010-12-28, 19:52
Ja nu fick jag som lågkolhydratare vatten på min kvarn. Var det ett helt folk som dog ut sa du? Detta måste jag skriva om på min imaginära kostblogg! ;)
En hel art. Inte ett folk.
A.Steinbach
2010-12-28, 20:44
Men det var ju därför de dog ut. Just för att de åt annat än kött.
*rolleyes*
Ja just det, det var ju just kolhydraterna som gjorde att dom dog ut. Attans! *rolleyes*
Nu sitter du i sjön mikaelj!
Det är inget som kommer förändras. Det är ingen som kan något om arkeologi som någonsin trott att människan eller neandertalare ätit enligt LCHF.
Det är deras egna påhittade bild av "jägarfolk" som de använder för att rationalisera deras val av matvaror. Så fort de inte har ett vettigt argument eller någon studie att backa upp sina påstående med så går de per default över till argumentet där deras egna stenåldersmänniska givetvis åt precis som de gör nu. Det är därför alla böcker om LCHF börjar med ett kapitel om "vår evolution" och ett uppmålande av just den författarens egna stenåldesmänniskor :)
Nu sitter du i sjön mikaelj!
:thumbup::thumbup:
malfunction
2010-12-29, 00:30
Ja just det, det var ju just kolhydraterna som gjorde att dom dog ut. Attans! *rolleyes*
Dadlar > insulin > död. Ganska vetenskapligt belagt tror jag, läste det på en blogg.
Det är därför alla böcker om LCHF börjar med ett kapitel om "vår evolution" och ett uppmålande av just den författarens egna stenåldesmänniskor :)
:laugh: Så sant!
Men neandertalarna dog ju inte ut. Vi är ju släkt i rakt nedstigande led :)
Rikard Jansson
2010-12-29, 10:07
Jag förstår inte vad ni menar. Jag känner minst 20 neandertalare, så de är inte alls borta.
Men neandertalarna dog ju inte ut. Vi är ju släkt i rakt nedstigande led :)
Det finns det väl egentligen inga tydliga indikationer på? Visst kan det kanske förekommit en viss uppblandning men inte så klart att det kan kallas i rakt nedstigande led.
Nitrometan
2010-12-29, 10:14
Men neandertalarna dog ju inte ut. Vi är ju släkt i rakt nedstigande led :)
Det finns det väl egentligen inga tydliga indikationer på? Visst kan det kanske förekommit en viss uppblandning men inte så klart att det kan kallas i rakt nedstigande led.
Det man har hittat är väl nån procent mitokondrie-DNA som är gemensamt med Neandertalarna hos nån procent av befolkningen. Knappast rakt nedstigande led utan snarare en viss inblandning.
jag förstår inte vad ni menar. Jag känner minst 20 neandertalare, så de är inte alls borta.
haha :D
Langster
2010-12-29, 10:40
Det man har hittat är väl nån procent mitokondrie-DNA som är gemensamt med Neandertalarna hos nån procent av befolkningen. Knappast rakt nedstigande led utan snarare en viss inblandning.
Vad menar man med i rakt nedstigande led? Någongång måste ju en neanderthalare ha varit mor eller far till någon som sedan fört arvet vidare till sina barn som fört det vidare till sina barn... osv. Det går ju inte att få in ett arv "från sidan" så att säga. Arvsmassa går väl alltid i rakt nedstigande led som jag ser det?
Nitrometan
2010-12-29, 11:34
Vad menar man med i rakt nedstigande led?
Ja, vad menar man? Nån har väl lyckats bevisa att nästan alla Européer är släkt med Karl den Store.
Om det genetiska arvet är så stort eller att släktskapet är enkelt klarlagt (att din farfars far var din pappas farfar... ;) ) kanske man kan säga att ett par personer är släkt i rakt nedstigande led.
Ofta syftar man på "en rak följd av arvingar".
Någongång måste ju en neanderthalare ha varit mor eller far till någon som sedan fört arvet vidare till sina barn som fört det vidare till sina barn... osv. Det går ju inte att få in ett arv "från sidan" så att säga. Arvsmassa går väl alltid i rakt nedstigande led som jag ser det?
Visst är det så. Men om det var en mycket liten inblandning vid en begränsad tid och inte nåt som var vanligt under många generationer så blir inblandningen ganska liten.
Det finns det väl egentligen inga tydliga indikationer på? Visst kan det kanske förekommit en viss uppblandning men inte så klart att det kan kallas i rakt nedstigande led.
Majoriteten av människor utanför Afrika kan härleda 1-4% av sin genom till neandertalarna. Detta bekräftades i studien "A Draft Sequence of the Neandertal Genome" som publicerades i tidskriften Science i maj månad detta år. Studien leddes av Svante Pääbo vid "Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology".
http://www.sciencemag.org/content/328/5979/710.abstract?sid=0cdc9424-6ab0-4118-92c4-aa3a98deb7a5
Majoriteten av människor utanför Afrika kan härleda 1-4% av sin genom till neandertalarna. Detta bekräftades i studien "A Draft Sequence of the Neandertal Genome" som publicerades i tidskriften Science i maj månad detta år. Studien leddes av Svante Pääbo vid "Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology".
http://www.sciencemag.org/content/328/5979/710.abstract?sid=0cdc9424-6ab0-4118-92c4-aa3a98deb7a5
Ok. Mer än jag visste.
Det man har hittat är väl nån procent mitokondrie-DNA som är gemensamt med Neandertalarna hos nån procent av befolkningen. Knappast rakt nedstigande led utan snarare en viss inblandning.
För det första så är det är inte mitokondrie-DNA man har tittat på då man sett släktskapet. Tittar man bara på mitokondrie-DNA så finns det inga indikationer på sammanblandning mellan neandertalare och anatomiskt moderna människor. För det andra så är du fånig. Med din logik kan ju endast ens far och mor vara släkt med en själv i rakt nedstigande led då det i alla andra fall bara är frågan om en liten del av ens genpaket. Snark...
För att förtydliga: släkt i rakt nedstigande led har inget att göra med hur stort inflytandet är på genomen. Det är en fråga om ursprung. Man är inte släkt med sin farbror i rakt nedstigande led. Man är däremot släkt med sin morfars mors farfars morfars mormors mor i rakt nedstigande led. Människan är tex inte släkt med chimpanser i rakt nedstigande led. Däremot är människan släkt med en gemensam förfader till människan och chimpansen i rakt nedstigande led.
Nitrometan
2010-12-29, 13:24
För det första så är det är inte mitokondrie-DNA man har tittat på då man sett släktskapet. Tittar man bara på mitokondrie-DNA så finns det inga indikationer på sammanblandning mellan neandertalare och anatomiskt moderna människor.
Just det. Så var det. Inga neandertal-honor har lämnat spår i människans DNA. Bara de starka hanarna. ;)
Jag memorerade inte resultaten så noga.
För det andra så är du fånig.
Visst är jag det.
Baconhylla
2010-12-29, 13:35
Nu sitter du i sjön mikaelj!*Kastar i en eka och ett par åror till Mikael*
Kom igen nu, respons tack! :)
*Kastar i en eka och ett par åror till Mikael*
Kom igen nu, respons tack! :)lol, brorsans konto. Det var jag som skrev.
Fortfarande: Micke, ZzZz?
Det är inget som kommer förändras. Det är ingen som kan något om arkeologi som någonsin trott att människan eller neandertalare ätit enligt LCHF.
Det är deras egna påhittade bild av "jägarfolk" som de använder för att rationalisera deras val av matvaror. Så fort de inte har ett vettigt argument eller någon studie att backa upp sina påstående med så går de per default över till argumentet där deras egna stenåldersmänniska givetvis åt precis som de gör nu. Det är därför alla böcker om LCHF börjar med ett kapitel om "vår evolution" och ett uppmålande av just den författarens egna stenåldesmänniskor :)Hehe, de glömde en liten grej där. Jägar- och SAMLAR-folk.
*Kastar i en eka och ett par åror till Mikael*
Kom igen nu, respons tack! :)Varför ska mikaelj försvara det här? Han har väl aldrig skrivit eller nämnt att man bara åt kött förr i tiden? Om ni kollar på hans diet så ser ni också att han äter ganska lite kött (iaf av det jag har sett). Däremot mycket ost, grädde, hönsägg och kokosfett. Den dieten var inte så vanlig på neandertalarnas tid :)
LCHF != neandertalarnas diet
Lugn nu, jag vill bara höra hans kommentar och så tycker jag det är roligt att skoja lite med honom :)
Just det. Så var det. Inga neandertal-honor har lämnat spår i människans DNA. Bara de starka hanarna. ;)
Det är föga troligt att det befintliga neandertalarvet bara kommer från neandertalmän. Det är mer troligt att mitokondrie-DNA är mer föränderligt än vanligt DNA på grund av framför allt hårdare selektion. Att neandertalarnas mitokondrie-DNA helt enkelt har selekterats bort ur genpoolen över tiden men att den icke desto mindre funnits med en bit på vägen.
Dessutom kom den genetiska sekvensen som ligger till grund för jämförelsen från benen av tre europeiska neandertalskvinnor som levde för över 40,000 år sedan - alltså innan "moderna" människor hunnit till Europa. Hade sekvensen kommit från neandertalare i mellanöstern kring samma tidpunkt så hade antagligen likheterna med "vår" genom varit betydligt större. Huruvida generna "vi" plockat upp från neandertalarna är neutrala eller resultatet av selektion är dock okänt.
Lugn nu, jag vill bara höra hans kommentar och så tycker jag det är roligt att skoja lite med honom :)Hehe, mjo, det är sant.
Eddie Vedder
2010-12-30, 07:35
Lugn nu, jag vill bara höra hans kommentar och så tycker jag det är roligt att skoja lite med honom :)
Fast va ska man säga som LCHF-förespråkare? Det talar ju varken för eller emot någonting oavsett vad man tror om LCHF. Va har neandertalares kosthållningen med vår att göra? Och de få som påstår att människan är 100% carnivor är ytterst få. Jag ar stött på en sån fanatiker på en LCHF-blogg vad jag kan komma på direkt. I övrigt är det ju bara en diskussion om va som är bättre/sämre och vad som bör utgöra basen.
Nitrometan
2010-12-30, 10:07
LCHF != neandertalarnas diet
Nej, men så finns det ganska få Neandertalare idag också. Vad de eventuellt åt är inte så relevant.
I övrigt är det ju bara en diskussion om va som är bättre/sämre och vad som bör utgöra basen.
Diskussion är ett överdrivet snällt uttryck för en stor andel av det som skrivs om LCHF.
Fast va ska man säga som LCHF-förespråkare? Det talar ju varken för eller emot någonting oavsett vad man tror om LCHF. Va har neandertalares kosthållningen med vår att göra? Och de få som påstår att människan är 100% carnivor är ytterst få. Jag ar stött på en sån fanatiker på en LCHF-blogg vad jag kan komma på direkt. I övrigt är det ju bara en diskussion om va som är bättre/sämre och vad som bör utgöra basen.Vad har ens LCHF med neandertalare/stenåldern att göra?
LCHF står ju för Low Carbon High Fat.
Det är väl bara paeolitiska kostfanatiker som blandar in gamla tiders kosthållning i resonemanget?
Varför skulle det vi åt förr vara bättre bara för att vi åt det förr? Det som är bra är väl det som är bra helt enkelt, oavsett när det kommer ifrån. Att blanda in tid som en faktor låter bara som hippie/eko/GMO-flum.
(inte riktat mot Eddie Vedder)
Nitrometan
2010-12-30, 14:18
Varför skulle det vi åt förr vara bättre bara för att vi åt det förr? Det som är bra är väl det som är bra helt enkelt, oavsett när det kommer ifrån. Att blanda in tid som en faktor låter bara som hippie/eko/GMO-flum.
För att det var bättre förr.
Då fanns inte <insert random välfärdssjukdom>, det har kommit med <insert random industriprocessad mat>.
Sen att de inte hade nån medellivslängd att tala om hör inte hit. ;)
Koncensus inom stenåldersantropologin och arkeologin är att människans kosthållning var en jakt på kalorier och inget annat. Vilket tex förklarar varför allelen för kvardröjandet av laktosspjälkning i vuxen ålder nått så stor spridning de senaste 7000 åren då laktos utgör en signifikant del av energin i mjölk.
Man kan nog vara ganska säker på att de flesta saker människan sysslar med idag är något den sysslat med i varierande utsträckning under väldigt lång tid. Inget nytt under solen. Dock måste jag inflika att benanalyser av förhistoriska anatomiskt moderna människor såväl som neandertalare indikerar att de hämtade majoriteten av sitt dietära protein från animaliska källor.
MeekGeek
2010-12-31, 07:51
Varför skulle det vi åt förr vara bättre bara för att vi åt det förr? Det som är bra är väl det som är bra helt enkelt, oavsett när det kommer ifrån. Att blanda in tid som en faktor låter bara som hippie/eko/GMO-flum.
Poängen med de paleontologiska tankegångarna, är att den maten vi utsatts för under årmiljonerna har utövat ett evolutionärt tryck på oss att hantera, och vice versa - modern mat har vi inte haft tid att anpassa oss efter, och i den mån denna mat skiljer sig från det vi är anpassade för, är det inte till det bättre.
Naturligtvis *kan* modern mat rent teoretiskt vara bättre än "ursprungsmat" (moderna bostäder är t ex bättre än grottor), men till LCHF:arnas försvar, måste jag påstå att det låter föga osannolikt att det skulle kunna vara *skadligt* att utesluta mat vi inte har ätit under evolutionär tid, vilket SBU, Livsmedelsverket etc oroar sig över med att LCHF med vänner saknar långtidsstudier. Hallå, två miljoner år, vad begär de egentligen? :)
A.Steinbach
2010-12-31, 11:34
Poängen med de paleontologiska tankegångarna, är att den maten vi utsatts för under årmiljonerna har utövat ett evolutionärt tryck på oss att hantera, och vice versa - modern mat har vi inte haft tid att anpassa oss efter, och i den mån denna mat skiljer sig från det vi är anpassade för, är det inte till det bättre.
Naturligtvis *kan* modern mat rent teoretiskt vara bättre än "ursprungsmat" (moderna bostäder är t ex bättre än grottor), men till LCHF:arnas försvar, måste jag påstå att det låter föga osannolikt att det skulle kunna vara *skadligt* att utesluta mat vi inte har ätit under evolutionär tid, vilket SBU, Livsmedelsverket etc oroar sig över med att LCHF med vänner saknar långtidsstudier. Hallå, två miljoner år, vad begär de egentligen? :)
Människan har inte under 2 miljoner år ätit en kost bestående av 75-80E% fett och samtidigt alltid minimerat kolhydraterna.
MeekGeek
2010-12-31, 11:39
Människan har inte under 2 miljoner år ätit en kost bestående av 75-80E% fett och samtidigt alltid minimerat kolhydraterna.
Att basera sitt huvudsakliga energiintag på kolhydrater är rätt knepigt utan våra moderna raffinerade/koncentrerade/täta kolhydrater, så som typiskt socker- och mjölmat.
A.Steinbach
2010-12-31, 12:06
Att basera sitt huvudsakliga energiintag på kolhydrater är rätt knepigt utan våra moderna raffinerade/koncentrerade/täta kolhydrater, så som typiskt socker- och mjölmat.
Taramuhara indianernas diet består/bestod av runt 70E% kolhydrater och deras kost kan inte dierkt benämnas som en modern kost.
I övrigt
Perhaps it is disappointing to underline that there was no one Stone Age diet. Yet the variety has its own interest, as we may be able to learn from it. Can any generalization be made? First, no ancient population would have been heavily dependent on milk or other dairy products—all that belongs to the last 5000 years. Second, a heavy dependence on individual cereal staples is also a recent phenomenon. Fruit certainly came first of all; but carbohydrates in the form of roots are also an ancient component of diet. The general point is that in the past more species of roots and perhaps grasses would have been consumed, lessening the exposure to drawbacks from any one. ‘Stone Age diet’ is something of a misnomer, but the deep past does allow us to see which foods have been humanity’s primeval companions. The key question is: How long does it take a human population to adapt genetically to new circumstances and a new diet? We can reflect whether our biochemistry is now better suited to diets of 3 million years ago, 30,000 years ago, or 3000 years ago. It seems likely that biochemical evidence already exists which can provide many of the answers. From a general standpoint—even though some past populations have adopted specialized diets—many lines of evidence point to human ancestors having become omnivores. We can be reasonably sure that a broadly based diet sustained most of our ancestors for most of the course of human evolution.
What Actually was the Stone Age Diet?
Journal of Nutritional & Environmental Medicine (September 2003) 13(3), 143–147
MeekGeek
2010-12-31, 12:31
Taramuhara indianernas diet består/bestod av runt 70E% kolhydrater och deras kost kan inte dierkt benämnas som en modern kost.
Jaha? Och vad av vad jag sa är det du vill motbevisa med detta? Du kan säkert hitta fler exempel på folkstammar som närt sig på enbart potatis genom tiderna, etc.
Läs om igen och se vad det är jag skriver.
Så klart vi har ätit kolhydrater även i paleontologisk tid. Vi har en preferens för sådan och har nog satt i oss alla sådana vi hittat, och olika folkslag har haft olika god tillgång till dem genom tiderna och kulturerna. Däremot tror det är mycket osannolikt att vi som idag systematiskt baserat vårt energiintag på dessa till den milda grad att vi mår dåligt om vi inte trycker i oss sådana vart tredje timme. Kolhydrater har många fördelar, men de är helt värdelösa vad gäller energideponering om man jämför med fett.
Det enda jag påstår är alltså att vi knappast kan må dåligt av att skippa socker och mjölmat, eftersom det är mat vi inte haft tillgång till i större utsträckning mer än de senaste två hundra åren. Att vi sedan har knaprat i oss ett och annan sädeskorn genom årmiljonerna, är tämligen självklart. Vi är ju allätare och visst ger jag dig rätt i att vissa folkslag säkert har ätit mer eller mindre av olika saker genom historien beroende av tillgång.
Ok?
eriksvensson
2010-12-31, 12:52
En sak som jag alltid undrat över är om det finns några fördelar att ha ett svajigt/högre blodsocker än sina fastenivåer? Högt blodsocker är ju toxiskt men är t.ex. 7-10mmol bättre än 5mmol? Om det inte finns några fördelar varför vill man då äta 100 gram kolhydrater på en gång när man har ca 5 gram totalt i blodomloppet? Borde inte detta tala till fördel för LCHF då vi måste äta någonting? :)
MeekGeek
2010-12-31, 13:03
En sak som jag alltid undrat över är om det finns några fördelar att ha ett svajigt/högre blodsocker än sina fastenivåer?
Kolhydrater sänker kortisolpåslaget och förbättrar således återhämtningen efter ett stresspåslag.
Kolhydrater har många positiva egenskaper. Ökad glykogeninlagring för framtida behov av explosiv energi å så vidare ...
Däremot tror jag det börjar bli farligt när man vänjer kroppen att alltid ha tillgång till kolhydrater på bekostnad av fettmetabolismen.
A.Steinbach
2010-12-31, 13:41
Jaha? Och vad av vad jag sa är det du vill motbevisa med detta? Du kan säkert hitta fler exempel på folkstammar som närt sig på enbart potatis genom tiderna, etc.
Lät precis som att du menade att vi inte har ätit en stor del kolhydrater under vissa delar under vår utveckling utan endast under senare tid och inflikade med i inlägget innan det LCHF-are brukar svänga sig med, "Hallå, två miljoner år, vad begär de egentligen?"
Vilket dom har fel i då vi inte ätit en kost bestånde av 70-80E% fett konstant under vår utveckling de senaste 2 miljoner åren och dessutom att det under långa perioder när vi åt hög fettandel i kosten dessutom inte fanns tillgång till mat heller utan att vi svalt.
Det är iaf vad jag fått uppfattningen av att ha följt och debatterat på LCHF-bloggar de senaste 6 åren att vissa av huvudförespråkarna hävdar bl a Skaldeman, Frank Nilsson och t ex Doktorn Björn Hammarsköld han som alltid gör bort sig i diskussionerna gällande prestion med högfettkost och ATP-produktion och dessutom återupprepar det gång på gång.
Men då missförstod jag dig.
Kolhydrater sänker kortisolpåslaget och förbättrar således återhämtningen efter ett stresspåslag.
Det måste vara det sämsta argumentet för att äta kolhydrater.
Fast kortisol stimulerar ju återhämtning. Kroppen sänder ju ut det när man är under hög stress.
MeekGeek
2010-12-31, 13:56
Det är iaf vad jag fått uppfattningen av att ha följt och debatterat på LCHF-bloggar de senaste 6 åren att vissa av huvudförespråkarna hävdar bl a Skaldeman, Frank Nilsson och t ex Doktorn Björn Hammarsköld han som alltid gör bort sig i diskussionerna gällande prestion med högfettkost och ATP-produktion och dessutom återupprepar det gång på gång.
Jag håller med om att det mesta man läser från LCHF-rörelsen är rätt hårresande, och att de oftast sätter sak före metod.
Jag kanske uttryckte mig slarvigt nog för att placeras i det facket, men hoppas jag benat ut vad jag menade här ovan. Om inte annat debatterar jag gärna lite till. :)
Fast kortisol stimulerar ju återhämtning. Kroppen sänder ju ut det när man är under hög stress.
Uppfattar jag mer som att kroppen prioriterar bort andra vävnader genom att blockera deras upptag av glukos.
Bättre att ha glukosen till låren och hjärnan än armarna när kattdjuren jagade oss ifrån vattenhålet.
MeekGeek
2010-12-31, 14:01
Det måste vara det sämsta argumentet för att äta kolhydrater.
Hur menar du? Är det inte bra att slå ner stresspåslaget efter t ex ett hårt träningspass eller efter att chefen skällt ut en?
Fast kortisol stimulerar ju återhämtning. Kroppen sänder ju ut det när man är under hög stress.
Någon av oss två har missuppfattat något. :) Kortisol frisätts väl vid stresspåslag? För att återhämta sig efter detta, vill man ha ner det till normala nivåer igen, väl?
Hur menar du? Är det inte bra att slå ner stresspåslaget efter t ex ett hårt träningspass eller efter att chefen skällt ut en?
Möjligen efter att chefen skällt ut en men efter ett hårt träningspass är det inget man behöver sätta in särskilda åtgärder mot.
MeekGeek
2010-12-31, 14:18
Möjligen efter att chefen skällt ut en men efter ett hårt träningspass är det inget man behöver sätta in särskilda åtgärder mot.
Sannolikt. Vid träning har man redan utlopp för andrenalinet. Med chefen är det värre om man inte vill gå en rond mot honom. Min poäng var bara att jag inte betraktar kolhydrater som roten till allt ont, utan att de kan ha sin plats de med.
eriksvensson
2010-12-31, 14:50
Sannolikt. Vid träning har man redan utlopp för andrenalinet. Med chefen är det värre om man inte vill gå en rond mot honom. Min poäng var bara att jag inte betraktar kolhydrater som roten till allt ont, utan att de kan ha sin plats de med.
Nja, roten till allt ont är det nog inte men att äta 60% tror jag aldrig är rätt väg att gå (speciellt inte i form av spannmål). Tror att många skulle må bra av att höja sitt proteinintag lite grann samt minska kolhydrater och öka fett (K30/P30/F40 kanske?)
Hur menar du? Är det inte bra att slå ner stresspåslaget efter t ex ett hårt träningspass eller efter att chefen skällt ut en?
Någon av oss två har missuppfattat något. :) Kortisol frisätts väl vid stresspåslag? För att återhämta sig efter detta, vill man ha ner det till normala nivåer igen, väl?Jag har förstått det som så att mekanismen är:
stress -> kortisol
snarare än:
kortisol -> stress
Alltså att kortisol skickas ut för att stimulera återhämtningen vid hög stress, som efter tunga träningspass t ex.
Hur menar du? Är det inte bra att slå ner stresspåslaget efter t ex ett hårt träningspass eller efter att chefen skällt ut en?Fast halva (hela?) syftet med hård träning är ju att öka kroppens tröskel, genom hög stress. Man vill ju återhämta sig, samtidigt som kroppen ska få "smaka" på stressen också.
MeekGeek
2010-12-31, 17:28
Jag har förstått det som så att mekanismen är:
stress -> kortisol
snarare än:
kortisol -> stress
Alltså att kortisol skickas ut för att stimulera återhämtningen vid hög stress, som efter tunga träningspass t ex.
Mja. Kortisol frisätts i samband med stress, men inte för att återhämta kroppen, utan för att frigöra mer resurser (blodsocker mm) för att undkomma den akuta faran. När denna fara är över, vill man ha ner dessa nivåer för att gå från katabolt till anabolt tillstånd igen, dvs börjar bygga upp sig igen.
Fast halva (hela?) syftet med hård träning är ju att öka kroppens tröskel, genom hög stress. Man vill ju återhämta sig, samtidigt som kroppen ska få "smaka" på stressen också.
Absolut, superkompensation. Bryta ner för att bygga upp, förhoppningsvis lite mer.
Men vi har ju också annan form av stress som inte är lika konstruktiv, bilköer, tentaångest etc också.
Nu sitter du i sjön mikaelj!
så länge jag håller mig till storvilt är det lugnt.
ugh!
Postat via en mobil enhet
Fast kortisol stimulerar ju återhämtning. Kroppen sänder ju ut det när man är under hög stress.
Kortisol orsakar bland annat att levern förser blodet med glukos. Finns det ingen eller väldigt lite glykogen i levern så skapar levern glukosen från protein dvs bryter ner sådant som i vanliga fall används för att bygga upp kroppen.
Att kortisol ibland diskuteras som att det är en fördel handlar, vad jag har sett, främst om träning men då är det inte kortisolet i sig utan den återhämtning som sker efter att kortisolet har minskat till normalnivå som man är ute efter.
Kortisol ger också höjt blodsocker även om man inte utför någon fysisk aktivitet vilket vid höga nivåer under längre perioder påverkar insulinresistensen, fettinlagring mm.
Kortisol ger också höjt blodsocker även om man inte utför någon fysisk aktivitet vilket vid höga nivåer under längre perioder påverkar insulinresistensen, fettinlagring mm.
Vilket är fallet för väldigt många, klart fler än de som tränar och har en väg ut för dessa kortisoleffekter.
hellspawn1
2011-01-03, 17:27
Om jag tuggar på ett papper, och sen dör och några forskare hittar mitt skelett tiotusen år senare - drar dom då slutsatsen att "människor förr åt papper" ?
Att man hittar spår av det ena eller andra säger ju inget om vad gruppen i fråga HUVUDSAKLIGEN åt. För det säger väl sig självt att människan och hennes föregångare ätit det dom haft tillgång till, när dom haft det - oavsett vad det var sålänge det gick att äta och överleva av.
Sen vad som var deras stapelvara och vad som är/var optimalt att leva av, är en annan femma.
Om jag tuggar på ett papper, och sen dör och några forskare hittar mitt skelett tiotusen år senare - drar dom då slutsatsen att "människor förr åt papper" ?
Att man hittar spår av det ena eller andra säger ju inget om vad gruppen i fråga HUVUDSAKLIGEN åt. För det säger väl sig självt att människan och hennes föregångare ätit det dom haft tillgång till, när dom haft det - oavsett vad det var sålänge det gick att äta och överleva av.
Sen vad som var deras stapelvara och vad som är/var optimalt att leva av, är en annan femma.
Jag har skrivit en del om vad man kan utröna om proteinkällor i kosten från benkollagen här:
http://www.proteinsyntes.se/kottets-ursprung/systematisk-kannibalism-eller-fiske/
Allting tyder på att proteinet i princip uteslutande kom från animaliska källor. Kolhydraterna är en annan femma men rimligen kom de inte i signifikant utsträckning från proteinrika källor såsom sädeslag.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.