Visa fullständig version : Fri energi, första magnetmotorn som fungerar?
Doctor Snuggles
2010-11-29, 16:10
http://pesn.com/2010/07/14/9501672_Terawatt_Research_LLC_defies_free_energy_s tereotypes/
Jag är skeptisk, men det låter onekligen intressant och seriöst.
Vad tros?
fiskebulle
2010-11-29, 16:12
http://ristorantemystica.files.wordpress.com/2010/10/1285770302993.jpg?w=450&h=391
Herr Oberst
2010-11-29, 16:13
Tycker vi kör på vänsterpartistens teorier istället
Doctor Snuggles
2010-11-29, 16:13
http://ristorantemystica.files.wordpress.com/2010/10/1285770302993.jpg?w=450&h=391
Troll är precogs?
hahavaffan
2010-11-29, 16:22
Tänkte också direkt på troll science :D Men ja, det låter fett. Applicera tekniken på elbilar också.
En evighetsmaskin vore fedt.
Effekt och frekvens, bra diagram. Eller inte.
Vem som hellst kan ju ta en motor på 10 watt, låta den accelerera ett svängjul, och sedan låta svänghjulet driva en generator som ger 100 watt under en tid som är mindre än en tiondel av den tid det tog för motorn att accelerera svänghjulet. Det är inte gratis energi.
Att det sen går att göra på olika frekvenser (dvs, olika hastigheter på hjulet) säger ju inget.
Doctor Snuggles
2010-11-29, 17:04
Effekt och frekvens, bra diagram. Eller inte.
Vem som hellst kan ju ta en motor på 10 watt, låta den accelerera ett svängjul, och sedan låta svänghjulet driva en generator som ger 100 watt under en tid som är mindre än en tiondel av den tid det tog för motorn att accelerera svänghjulet. Det är inte gratis energi.
Att det sen går att göra på olika frekvenser (dvs, olika hastigheter på hjulet) säger ju inget.
Uppenbarligen så måste man kunna köra motorn under längre perioder utan att några komponenter degraderas (t.ex. att de fasta magneterna inte förlorar sin kraft, vilket tydligen sker om de repellerar varandra), vilket jag inte heller hittar ngn information om förutom denna simulationen/mätningen (?):
http://www.terawatt.com/ecm1/index.php?option=com_content&view=article&id=21&Itemid=60
För dålig på elektronik o dyl för att fatta så mycket dock. :em:
En evighetsmaskin vore fedt.
Slitage? :)
Doctor Snuggles
2010-11-29, 17:07
Slitage? :)
Jepp, det är ingen evighetsmaskin även om den fungerar. Men det är inte heller poängen.
Uppenbarligen så måste man kunna köra motorn under längre perioder utan att några komponenter degraderas (t.ex. att de fasta magneterna inte förlorar sin kraft, vilket tydligen sker om de repellerar varandra), vilket jag inte heller hittar ngn information om förutom denna simulationen/mätningen (?):
http://www.terawatt.com/ecm1/index.php?option=com_content&view=article&id=21&Itemid=60
För dålig på elektronik o dyl för att fatta så mycket dock. :em:
Slitage är verkligen det minsta problemet i det här fallet.
Doctor Snuggles
2010-11-29, 17:59
Slitage är verkligen det minsta problemet i det här fallet.
Det är det enda problemet förutsatt att man uppnår en högre utdelning än input. Enligt de oberoende testerna verkar det onekligen som den förutsättningen är uppfylld, iaf för mitt otränade öga.
Det är det enda problemet förutsatt att man uppnår en högre utdelning än input. Enligt de oberoende testerna verkar det onekligen som den förutsättningen är uppfylld, iaf för mitt otränade öga.
Jag gillar hur du sväljer det så enkelt. Om vi inte här har en ny, helt okänd energiform så börjar vi rucka på fysikens grundvalar.
Om du med "slitage", syftar på mekaniska förluster i motorerna så är det ganska ointressant i sammanhanget. Var kommer energin ifrån? Är det något som förbrukas? Degraderas magneterna? Hur snabbt? osv.
Doctor Snuggles
2010-11-29, 18:36
Jag gillar hur du sväljer det så enkelt. Om vi inte här har en ny, helt okänd energiform så börjar vi rucka på fysikens grundvalar.
Om du med "slitage", syftar på mekaniska förluster i motorerna så är det ganska ointressant i sammanhanget. Var kommer energin ifrån? Är det något som förbrukas? Degraderas magneterna? Hur snabbt? osv.
Jag sväljer ingenting. Jag är skeptisk. Slitage inkluderar degradation av magneterna. Vad jag förstår så är det repelleration som degraderar fasta magneter så de måste "repolariseras" för att fungera igen (vilket tar energi), men i denna konstruktion så ser jag ingen repellation.
Faktum är att det är den klassiska fysikens lagar, nämligen termodynamiken, som sk overunity isf bryter emot. Det finns dock inget som säger att det inte finns kvantfysiska kryphål (som skulle kunna gömma sig i magnetfälten någonstans), hur liten än möjligheten är. Fysikens lagar är sannolikt långt från kända till fullo.
Det intressanta med detta företag var som det står i artikeln att de gör inte reklam för sig, till skillnad från t.ex. Steorn som har haft mycket (kontroversiell) media exponering om sin motor Orbo:
_HKTYrVjEGY
Gör en tråd i flashbacks fysik/matematikforum om du vill ha svar från riktiga fysiker/intresserade "amatörer". Klimatet på FB är sådant att om något inte stämmer så sågas det rejält, precis som det ska vara om man vill åt sanningar.
Jag sväljer ingenting. Jag är skeptisk. Slitage inkluderar degradation av magneterna. Vad jag förstår så är det repelleration som degraderar fasta magneter så de måste "repolariseras" för att fungera igen (vilket tar energi), men i denna konstruktion så ser jag ingen repellation.
Faktum är att det är den klassiska fysikens lagar, nämligen termodynamiken, som sk overunity isf bryter emot. Det finns dock inget som säger att det inte finns kvantfysiska kryphål (som skulle kunna gömma sig i magnetfälten någonstans), hur liten än möjligheten är. Fysikens lagar är sannolikt långt från kända till fullo.
Det intressanta med detta företag var som det står i artikeln att de gör inte reklam för sig, till skillnad från t.ex. Steorn som har haft mycket (kontroversiell) media exponering om sin motor Orbo:
_HKTYrVjEGY
Sannolikt inte, nej :) Det är jäkligt ballt, men jag förväntar mig att det finns minst ett större krux. Empiri i all ära, men utan åtminstone ett något fylligare teoretiskt resonemang så är inte jag nöjd.
Vad gäller kvantfysik så är jag (än så länge) helt oinsatt, men är det något vetenskapsområde där det händer saker så..
Gör en tråd i flashbacks fysik/matematikforum om du vill ha svar från riktiga fysiker/intresserade "amatörer". Klimatet på FB är sådant att om något inte stämmer så sågas det rejält, precis som det ska vara om man vill åt sanningar.
Tänk om, tänk rätt. Världens samlade kunskap finns inte kondenserad på flashback. Klimatet är dessutom av "bandwagon"-typ så jag skulle akta mig extra noga för dessa självutnämnda experter.
Den fungerade inte:
In its advertisement in The Economist, Steorn challenged scientists to form an independent "jury" to test their technology and publish the results.[21][22] Within 36 hours of the advertisement being published, 420 scientists contacted Steorn[23] and, on 1 December 2006, Steorn announced it had selected a jury.[6] It was headed by Ian MacDonald, emeritus professor of electrical engineering at the University of Alberta, and the process began in February 2007.[7]
In June 2009 the jury announced its unanimous verdict that "Steorn's attempts to demonstrate the claim have not shown the production of energy. The jury is therefore ceasing work".[7] Dick Ahlstrom, writing in the Irish Times, concluded from this that Steorn's technology did not work.[7] Steorn responded by saying that, due to difficulties in implementing the technology, the focus of the process had been on providing the jury with test data on magnetic effects for study.[24] Steorn also said that these difficulties had been resolved and disputed its jury's findings.[7][24]
http://en.wikipedia.org/wiki/Steorn#Jury_process
Det är det enda problemet förutsatt att man uppnår en högre utdelning än input. Enligt de oberoende testerna verkar det onekligen som den förutsättningen är uppfylld, iaf för mitt otränade öga.
Men herregud människa, vad är det dom stoppar in och vad är det dom får ut? EFFEKT! Effekt är inte energi!
Doctor Snuggles
2010-11-29, 20:57
Den fungerade inte:
http://en.wikipedia.org/wiki/Steorn#Jury_process
Den informationen är dock inte up-to-date. Videon jag postade var från 2010.
cirkelrak
2010-11-29, 20:58
http://pesn.com/2010/07/14/9501672_Terawatt_Research_LLC_defies_free_energy_s tereotypes/
Jag är skeptisk, men det låter onekligen intressant och seriöst.
Vad tros?
Själva titeln på artikeln borde tala om hur seriöst du ska ta den: "...defies free energy stereotypes"?
They state simply: "Extensive tests and studies have resulted in the successful development of a new principle of generating energy." They say they are "harnessing the energy of intermolecular fluctuations."
INTERMOLECULAR FLUCTUATIONS! :hbang:
En kommentar till artikeln föreslog att man skulle titta i rapporten från TÜV som dom använder som "bevis". Kolla på test 05:
213 W in och 1495 W ut! What, amazing! Eller vänta nu... det var visst maxvärden. Och minvärdet in är 174 W medan ut är -1005 W :laugh: Och tittar man på graferna under så ser medelouput ut att ligga på ungefär samma nivå som input.
Det verkar som att TÜV bara kalibrerar instrument och i det här fallet mätt in-/ut-effekter och inte testat om den skulle vara en evighetsmaskin. Ingen data över medelvärde finns.
Direktlänk till PDF:
http://www.tuvdotcom.com/pi/web/PinDownload.xml?strUrlId=7&strUserId=&TUVdotCOMID=0000019347&strType=UserManualDownload&strDocumentID=16895&strTypeID=5&menuOption=process&isManualNeeded=true&isPictureNeeded=true&isRatingNeeded=false&isSecureNeeded=false&isIDNeeded=false&isTypeNeeded=false&isHolderNeeded=true
En tidig julklapp:
eUB4j0n2UDU
Doctor Snuggles
2010-11-29, 21:00
Men herregud människa, vad är det dom stoppar in och vad är det dom får ut? EFFEKT! Effekt är inte energi!
Eh, va?
"Inom fysiken är effekt mängden arbete uträttat eller energi omvandlat per tidsenhet. "
Men jag är som sagt dålig på ämnet, så förklara gärna mer noga hur du menar.
Jockefoten
2010-11-29, 21:08
Hört talas om SI-systemet?
Doctor Snuggles
2010-11-29, 21:13
Själva titeln på artikeln borde tala om hur seriöst du ska ta den: "...defies free energy stereotypes"?
INTERMOLECULAR FLUCTUATIONS! :hbang:
En kommentar till artikeln föreslog att man skulle titta i rapporten från TÜV som dom använder som "bevis". Kolla på test 05:
213 W in och 1495 W ut! What, amazing! Eller vänta nu... det var visst maxvärden. Och minvärdet in är 174 W medan ut är -1005 W :laugh: Och tittar man på graferna under så ser medelouput ut att ligga på ungefär samma nivå som input.
Det verkar som att TÜV bara kalibrerar instrument och i det här fallet mätt in-/ut-effekter och inte testat om den skulle vara en evighetsmaskin. Ingen data över medelvärde finns.
Direktlänk till PDF:
http://www.tuvdotcom.com/pi/web/PinDownload.xml?strUrlId=7&strUserId=&TUVdotCOMID=0000019347&strType=UserManualDownload&strDocumentID=16895&strTypeID=5&menuOption=process&isManualNeeded=true&isPictureNeeded=true&isRatingNeeded=false&isSecureNeeded=false&isIDNeeded=false&isTypeNeeded=false&isHolderNeeded=true
En tidig julklapp:
eUB4j0n2UDU
Jag tror du skäller på fel träd. Jag har inte sagt att jag tror på det.
"Defies free energy sterotypes" är just vad som gör det intressant, eftersom alla pyramidhattars affärsmodell är just att ligga som en ketchupfläck på radarn.
Nu vet jag inte om jag tolkar denna simulering/testning rätt, men medeloutput verkar onekligen ligga högre, eller vad säger internetexperterna?
http://www.terawatt.com/ecm1/index.php?option=com_content&view=article&id=21&Itemid=60
Effekt är hur snabbt du utför ett arbete, om du lyfter 100kg i marklyft på en sekund är din effekt ungefär (100*9.82*0.5)/1 = 490W om du drar upp vikten en halv meter.
Om du istället lyfter 20kg fem gånger där en rep tar en sekund är ditt arbete lika stort men din effekt är mycket lägre.
Doctor Snuggles
2010-11-29, 21:22
Effekt är hur snabbt du utför ett arbete, om du lyfter 100kg i marklyft på en sekund är din effekt ungefär (100*9.82*0.5)/1 = 490W om du drar upp vikten en halv meter.
Om du istället lyfter 20kg fem gånger där en rep tar en sekund är ditt arbete lika stort men din effekt är mycket lägre.
Jo, som jag också citerade. Men det säger fortfarande inget om exemplet i fråga. Om medeleffekten är högre under samma tid, så utförs ju mer arbete.
Tänk om, tänk rätt. Världens samlade kunskap finns inte kondenserad på flashback. Klimatet är dessutom av "bandwagon"-typ så jag skulle akta mig extra noga för dessa självutnämnda experter.
Suck. Det finns folk där som är som Grub, fast inom fysik då. Hur som helst så är det rätt löjligt att ens försöka påstå att TS inte får bättre svar på sin fråga där.
Suck. Det finns folk där som är som Grub, fast inom fysik då. Hur som helst så är det rätt löjligt att ens försöka påstå att TS inte får bättre svar på sin fråga där.
Tänk en gång till så kanske du lyckas snappa upp varför jag neggade din post.
Spoiler:
Likt Grub, som är en ganska usel källa rent objektivt, kan dessa kunniga amatörer inte allt. Än mindre kan de dra korrekta slutsatser utan att ha all data presenterad. Och du snackar om "sanningar". Man bör inte vara så pass snar till ett sånt påstående, i synnerhet inte med flashback som utgångspunkt.
Nitrometan
2010-11-30, 09:28
"...defies free energy stereotypes"
INTERMOLECULAR FLATULATIONS! :hbang:
Intermolecular flatulations! *kissass*
LoveMachine
2010-12-01, 03:33
Inte det minsta intressant annat än som tveksam underhållning. Jag är i grund och botten ganska ointresserad hur de rent tekniskt påstår sig "skapa" energin. Innan jag ser en vettig förklaring till hur de lyckas bryta mot termodynamikens första huvudsats så orkar jag inte läsa deras tekniska mumbojumbo. Om det skulle fungera så skulle det inte finnas på halvskumma hemsidor utan vara i alla vetenskapliga publikationer eftersom det skulle göra stora delar av våra fysikaliska modeller värdelösa. Inte nog med det, vi skulle dessutom få revidera deffguiden då man i så fall visst kan gå upp i vikt utan att äta något.
Doctor Snuggles
2010-12-01, 12:01
Inte det minsta intressant annat än som tveksam underhållning. Jag är i grund och botten ganska ointresserad hur de rent tekniskt påstår sig "skapa" energin. Innan jag ser en vettig förklaring till hur de lyckas bryta mot termodynamikens första huvudsats så orkar jag inte läsa deras tekniska mumbojumbo. Om det skulle fungera så skulle det inte finnas på halvskumma hemsidor utan vara i alla vetenskapliga publikationer eftersom det skulle göra stora delar av våra fysikaliska modeller värdelösa. Inte nog med det, vi skulle dessutom få revidera deffguiden då man i så fall visst kan gå upp i vikt utan att äta något.
Du försöker låta vettig, men lyckas inte riktigt tyvärr.
Först säger du att du är ointresserad av hur de säger sig skapa energin. Sen att du vill ha en vettig förklaring hur de skapar energin. Hur ska du ha det?
Faktum är att om ett företag som tänker göra det kommersiellt, så skulle det inte nödvändigtvis stå i ngn vetenskaplig publikation till en början.
Dessutom så börjar ofta upptäcker, vetenskapliga likaså, med en slump där man observerar ett fenomen som går stick i stäv med vad man hittils vet och måste hitta nya förklaringsmodeller i efterhand.
Mycket vet vi inte ens hur det fungerar. Du stoppar i dig medicin som i de flesta fall läkare inte riktigt vet vad den gör exakt i kroppen, t.ex.
Något som eventuellt utnyttjar någon lag som vi fortfarande inte känner till (och i detta fallet skulle det isf mer vara på den kvantfysiska nivån, om det nu fungerar - vilket jag aldrig påstått att det gjort) behöver inte nödvändigtvis ändra på gällande fysikaliska spelregler, dessutom. Så ditt putslustiga förslag på att revidera deffguiden faller sig platt.
LoveMachine
2010-12-02, 02:20
Jag är i grund och botten ganska ointresserad hur de rent tekniskt påstår sig "skapa" energin. Innan jag ser en vettig förklaring till hur de lyckas bryta mot termodynamikens första huvudsats så orkar jag inte läsa deras tekniska mumbojumbo.
Det jag säger är att jag är ointresserad av den TEKNISKA delen innan de förklarat den FYSIKEN bakom. Om den nu skulle fungera (trots allt) så skulle den bli tvungen att följa någon naturlag vi inte känner till, precis som du skriver. Men det förändrar inte det faktum att det skulle kräva att vi skriver om vissa fysikaliska lagar då just en sådan process (skapa energi) är OMÖJLIG enligt nuvarande modeller. Att lägga till något till våran fysikaliska modell är att förändra den. Sen har jag lite svårt att just den där varianten kan ha speciell mycket med kvantfysik att göra. Att namedroppa kvantfyisk och/eller Feynman brukar vara början till slutet. Kvasifysik är däremot nog den troligaste varianten för tillfället om man vill bygga en evighetsmaskin.
Doctor Snuggles
2010-12-02, 17:52
Det jag säger är att jag är ointresserad av den TEKNISKA delen innan de förklarat den FYSIKEN bakom. Om den nu skulle fungera (trots allt) så skulle den bli tvungen att följa någon naturlag vi inte känner till, precis som du skriver. Men det förändrar inte det faktum att det skulle kräva att vi skriver om vissa fysikaliska lagar då just en sådan process (skapa energi) är OMÖJLIG enligt nuvarande modeller. Att lägga till något till våran fysikaliska modell är att förändra den. Sen har jag lite svårt att just den där varianten kan ha speciell mycket med kvantfysik att göra. Att namedroppa kvantfyisk och/eller Feynman brukar vara början till slutet. Kvasifysik är däremot nog den troligaste varianten för tillfället om man vill bygga en evighetsmaskin.
Rättvist nog.
Det vore onekligen coolt OM den, eller ngn annan, visade sig fungera enligt någon hitherto okänd fysisk lag eller dyl.
På samma sätt som det är spännande att se vad LHC kommer upptäcka, även om higgspartikeln o dyl kanske inte är riktigt lika uppseendeväckande.
Om det finns pa kartan att det fungerar kan du vara hyffsat saker pa att flertalet av de tusentals forskare runtom i varlden som agerar inom detta omrade har undersokt saken. Det hor till ambetet att halla sig uppdaterad om det senaste inom sitt omrade. Nyheter av detta slaget brukar sprida sig ruskigt snabbt, finns minsta sanning behover man inte leta fram informationen.
Sa jag haller med LoveMachine att det inte ar mer intressant an som lite lordagsunderhallning. Vilket kan ju vara nog sa gott om man har tiden over.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.