Visa fullständig version : Pratar killen strunt om sin kropp?
Vet den här snubben vad han pratar om eller har någon matat honom med gojs?
"Jag har redan kollat mig i kroppsscanning och jag har 69.9kg muskler och ska man ligga på "normal" vikt så bör man ha sin vikt minus 20kg i muskler. Människokroppen är uppbyggd av muskler, muskler väger ungefär3 gånger mer än fett så det jag säger är inte särskillt konstigt. du är bara avis att jag har mer muskler än du väger ^^"
Snubben är en kille jag känner som har är överviktig och håller på att banta
så ett 1kg muskler är egentligen 3kg?
Chrillee
2010-11-19, 17:18
Förstod inget av det där tramset.
Kanske lättare om jag beskriver samtalet lite.. Han är överviktig, och håller på att gå ner i vikt, right? Jag skriver till honom, nice =) Bra att det händer ngt blabalba..
Så frågar jag honom om han ska Gymma också? Så han har något och se fram emot när han "deffat" klart och inte bara banta, eller om han tänker göra det senare.. Då får jag som svar:
Ja, det är klart =) Jag har ju muskler, är bara något i vägen som döljer dem =) 70kg av mina 100kg är muskler..dvs ska ner 10kg fettmassa till för att ligga i det bra området. och samtidigt öka muskelmassa
Så skrev jag att han knappast kommer ligga på ren muskelmassa på den vikten om han inte tränat förut (vilket han inte har) etc.
Och då svarar han:
Jag har redan kollat mig i kroppsscanning och jag har 69.9kg muskler och ska man ligga på "normal" vikt så bör man ha sin vikt minus 20kg i muskler. Människokroppen är uppbyggd av muskler, muskler väger ungefär3 gånger mer än fett så det jag säger är inte särskillt konstigt. du är bara avis att jag har mer muskler än du väger ^^
Mr.Cosybear
2010-11-19, 17:34
Be honom göra sin kroppsscanning igen när han slutfört deffen så kan ni diskutera hur mycket muskler han har kvar då utan träning.
Finns det inget bra svar jag kan ge han, nästan otrevligt !
Han är en sån besserwisser!
young_george
2010-11-19, 17:37
Han blandar nog ihop muskler med fettfri massa. Han, precis som alla andra människor, består till en majoritet av vatten. Utöver det är det en mindre mängd hud, muskler, skelett och en portion fett.
låt han tro vafan han vill.. inte du som kommer se ut som skit senare endå? han kommer se och förstå om ett tag, iaf till sommaren. vem som tränat och vem som inte, lär ju synas heelt okej?
chipsådip
2010-11-19, 17:44
Är det inte så att 1kg muskler har samma volym eller densitet som 3kg fett :D jag minns inte riktigt eller så har jag noll koll. Men känns som han blandat ihop det för enligt honom så väger ju 1kg järn mer än 1kg bomull :P "muskler väger ungefär3 gånger mer än fett"
Haha vilken sköning.............
Han snackar gojja, han vet inte vad han består av tydligen.
"Muskeldensiteten är 1.06 gram/ml och fettdensiteten är ungefär 0,9 gram/ml vilket innebär att en liter muskelmassa väger 1,06 kg och en liter fett väger ungefär 0,9 kg."
Har svarat lite, hans svar än sålänge:
Självklart så består kroppen mestadels av vatten det vet väl alla men jag skrev att kroppen är uppbyggd av muskler. Det finns massa olika saker i musklerna, men det går inte att mäta det är fortfarande muskler. Att jag har 70kg muskler är inget konstigt alls.
Ignonerade påståendet om muskler väger 3 gånger mer än vatten, viktmässigt
om han väger 100 kg och dessutom har en del överflödig fettvikt så kan han ju räkna bort en del saker och sedan se om han tror att 70kg muskler återstår. t.ex: huvud (väger väl 4-5kg har jag för mig, dock verkar hans vara något kg lättare..) skelett, inre organ, blod (5-6 l kanske?), huden icke att förglömma lär ju väga några % av kv också.
man behöver inte vara speciellt vettig för att förstå att han inte består till 70% av muskler.
det låter snarare som så att hans ffm (fat free mass) är 70%. alltså är hans fettprocent 30%, inget att vara så väldigt stolt över med mao
Så skelett och organ som väger en hel del (hjärnan snittar 1.5kg) räknas alltså inte in? Människans skelett snittar in på cirka 30% - 40% av totala kroppsvikten*, hur förklarar han det med sina 70% muskler?
* William W. Reynolds and William J. Karlotski (1977). "The Allometric Relationship of Skeleton Weight to Body Weight in Teleost Fishes: A Preliminary Comparison with Birds and Mammals". Copeia: 160–163.
Han menar fettfri massa. Där ingår mer än bara muskler. Fråga hur han i sin ekvationen får in 60 kg vatten. Samt en hel massa annat - benmassa, bindväv etc.
Han måste lätt komma upp i en kroppsvikt på ett par hundra kilo.
Vet den här snubben vad han pratar om eller har någon matat honom med gojs?
"Jag har redan kollat mig i kroppsscanning och jag har 69.9kg muskler och ska man ligga på "normal" vikt så bör man ha sin vikt minus 20kg i muskler. Människokroppen är uppbyggd av muskler, muskler väger ungefär3 gånger mer än fett så det jag säger är inte särskillt konstigt. du är bara avis att jag har mer muskler än du väger ^^"
Snubben är en kille jag känner som har är överviktig och håller på att banta
Om du vill ha tips på hur du ska fortsätta detta internetwar så kontra med att han bara skäms för att han har mer fett på kroppen än vad hela du väger
Så Människans skelett snittar in på cirka 30% - 40% av totala kroppsvikten*
* William W. Reynolds and William J. Karlotski (1977). "The Allometric Relationship of Skeleton Weight to Body Weight in Teleost Fishes: A Preliminary Comparison with Birds and Mammals". Copeia: 160–163.
Människans skelett väger ungefär 18% av kroppsvikten.. Känns som om källan du hittade handlar om nåt icke mänskligt :)
skelettet kär ju knappas väga 30-40% ;) Alltså väger mina ben i kroppen 30-40 kg? Det är orimligt. Snarare 15%
skelettet kär ju knappas väga 30-40% ;) Alltså väger mina ben i kroppen 30-40 kg? Det är orimligt. Snarare 15%
studien som hänvisas till är ju gjord på Teleost fishes :D dock låter det högt även för dessa.
Berguven
2010-11-19, 19:03
studien som hänvisas till är ju gjord på Teleost fishes :D dock låter det högt även för dessa.
Vilka jämförs med fåglar och däggdjur, så någon uppgift om de senare lär finnas.
Ni såg hans sista respons, efter det så fråga jag honom ang hans "att muskler väger 3 ggr mer än fett" och han bekräfta att han menar att haru 1 kg fett, o d skulle omvladas till muskler så skulle det roughly väga 3kg
Hans responer än sålänge:
eftersom muskler är tätare och högre densitet så i samma volym så väger muskler ungefär 3 gånger mer än fet
och direkt efter:
och det är fakta hur mycket du än vill vrida på det..sluta tjaffsa nu
BMI är inget du kan använda dig av om man tränar regelbundet eftersom BMI inte skiljer på fett eller muskler
Ni såg hans sista respons, efter det så fråga jag honom ang hans "att muskler väger 3 ggr mer än fett" och han bekräfta att han menar att haru 1 kg fett, o d skulle omvladas till muskler så skulle det roughly väga 3kg
Hans responer än sålänge:
och direkt efter:
Fett kan inte omvandlas till muskler men jag förstår vad han menar. Hans siffror är som, man postat innan, ganska överdrivna. Det är ca 20% skillnad i densitet om jag minns rätt.
Är han överviktig och har ej tränat innan (styrketräning inte 1timme gång om dan) och går ner i vikt utan att träna så kommer han inte ha någon muskelmass aöverhuvudtaget..... Har själv gjort detta och nej man har inte ett skit.
Ni såg hans sista respons, efter det så fråga jag honom ang hans "att muskler väger 3 ggr mer än fett" och han bekräfta att han menar att haru 1 kg fett, o d skulle omvladas till muskler så skulle det roughly väga 3kg
Hans responer än sålänge:
och direkt efter:
Skulle skippa tjurigheten, det går tyvärr inte att vinna mot sådana människor. Bara ge med sig.
Gott försök av dig verkar det som dock. :)
Angående BMI nej det funkar inte på folk som styrketränar och har muskelmassa men om han INTE tränar så går det att använda rätt bra. Och som någon sa så har muskler högre densitet men inte 300% högre. Och det går inte att "omvandla" fett till muskler.
Finns det inget bra svar jag kan ge han, nästan otrevligt !
Han är en sån besserwisser!
"Det är din åsikt". ;)
Eddie Vedder
2010-11-19, 21:29
Angående BMI nej det funkar inte på folk som styrketränar och har muskelmassa men om han INTE tränar så går det att använda rätt bra. Och som någon sa så har muskler högre densitet men inte 300% högre. Och det går inte att "omvandla" fett till muskler.
Det är bara en väldigt liten grupp personer med en så omfattande muskelmassa att man blir överviktig med låg fettprocent. BMI som mått på bra/dålig hälsa är något man inte ska dra slutsatser ifrån men att lite styrketräning plötsligt gör BMI odugligt som mått på övervikt/normalvikt är fel. Det verkar dock vara lite önsketänkande hos en del. ;)
Vet den här snubben vad han pratar om eller har någon matat honom med gojs?
"Jag har redan kollat mig i kroppsscanning och jag har 69.9kg muskler och ska man ligga på "normal" vikt så bör man ha sin vikt minus 20kg i muskler. Människokroppen är uppbyggd av muskler, muskler väger ungefär3 gånger mer än fett så det jag säger är inte särskillt konstigt. du är bara avis att jag har mer muskler än du väger ^^"
Snubben är en kille jag känner som har är överviktig och håller på att banta
Zokal
Tipsa honom om Kolozzeum.
Skicka honom en länk och be honom titta in.
Vänta till Grub kommer in och skriver så har du honom, då kan han ju inte säga emot. Alternativt utmana honom i bänk, böj och mark.
hans senaste kommentarer: Notera att han redan börjat ändra mycket på vad han sagt..
volym!=vikt Vem är det som inte kan sin matematik? Har inte sagt att jag har 70% muskler. Nu tycker jag du ska tänka till lite innan du skriver.
Allt i kroppen innehåller olika beståndsdelar. Muskler innehåller vatten muskler innehåller fett och säkert andra saker också. Även om det är fett och muskler i musklerna så är det muskler. Av mina 100kg är 70kg muskler, det är inte samma sak som att säga att min kropp består till 70% av muskler. Självklart måste jag försvara när en som tror han vet och tror han har rätt försöker rätta med helt fel fakta och inte vet hur man räknar och klagar på andras matematik "hur löser du din ekvation"
vikt är inte =volym
eftersom muskler är tätare och högre densitet så i samma volym så väger muskler ungefär 3 gånger mer än fett"
" Det handlar om densitet. Kött har högre dens..
Zokal
Be han komma hit till forumet already, let's get this over with once and for all.
rajjan_dammit
2010-11-19, 22:36
Be honom enkelt att göra en jämförelse mellan dig och honom när han har "deffat" klart, om det är som han säger har han ju inget att oroa sig. för. Slå vad 500 spänn eller nåt om vem som ser ut att ha mest muskler.
Du kan ju säga till honom att cement väger ungefär 3 gånger så mycket som fett och inte ens det. Sen var alla ben tar vägen, sitter dom i musklerna också?
fortfarande.
Muskeldensiteten är 1.06 gram/ml och fettdensiteten är ungefär 0,9 gram/ml vilket innebär att en liter muskelmassa väger 1,06 kg och en liter fett väger ungefär 0,9 kg
Han har 30% fett på kroppen, nästan 1/3. Dom resterande 70% är allt annat, tarmar, innehåll, vatten, blod, skelett, hjärna, SKIT, osv.
Finns inte många sätt att mäta hur mycket muskelmassa man har, ola wahlgren och king grub har gjort det har jag för mig, dyrt har jag för mig det är också.
Zokal
Be han komma hit till forumet already, let's get this over with once and for all.
Jag har bjudit in honom och länkat till tråden, sedan om han fegar ur vet jag inte. Denna diskutionen har vi för övrigt haft på hans facebook :P
håll er uppdaterade!
Fantastisk snubbe :). Låt honom banta/deffa på så kanske han förhoppningsvis är nöjd sen.
om han väger 100 kg och dessutom har en del överflödig fettvikt så kan han ju räkna bort en del saker och sedan se om han tror att 70kg muskler återstår. t.ex: huvud (väger väl 4-5kg har jag för mig, dock verkar hans vara något kg lättare..) skelett, inre organ, blod (5-6 l kanske?), huden icke att förglömma lär ju väga några % av kv också.
man behöver inte vara speciellt vettig för att förstå att han inte består till 70% av muskler.
det låter snarare som så att hans ffm (fat free mass) är 70%. alltså är hans fettprocent 30%, inget att vara så väldigt stolt över med mao
Har för mig att huden t o m är kroppens tyngsta organ. Jag tror också att hans ffm är 70% och 30 kg fett.
Sammanfattning om all hans posts så det inte blir kluddigt:
Jag har ju muskler, är bara något i vägen som döljer dem =) 70kg av mina 100kg är muskler..dvs ska ner 10kg fettmassa till för att ligga i det bra området. och samtidigt öka muskelmassa
Jag har redan kollat mig i kroppsscanning och jag har 69.9kg muskler och ska man ligga på "normal" vikt så bör man ha sin vikt minus 20kg i muskler. Människokroppen är uppbyggd av muskler, muskler väger ungefär3 gånger mer än fett så det jag säger är inte särskillt konstigt. du är bara avis att jag har mer muskler än du väger ^^
Självklart så består kroppen mestadels av vatten det vet väl alla men jag skrev att kroppen är uppbyggd av muskler. Det finns massa olika saker i musklerna, men det går inte att mäta det är fortfarande muskler. Att jag har 70kg muskler är inget konstigt alls
eftersom muskler är tätare och högre densitet så i samma volym så väger muskler ungefär 3 gånger mer än fett
och det är fakta hur mycket du än vill vrida på det..sluta tjaffsa nu
BMI är inget du kan använda dig av om man tränar regelbundet eftersom BMI inte skiljer på fett eller muskler
volym!=vikt Vem är det som inte kan sin matematik? Har inte sagt att jag har 70% muskler. Nu tycker jag du ska tänka till lite innan du skriver.
Allt i kroppen innehåller olika beståndsdelar. Muskler innehåller vatten muskler innehåller fett och säkert andra saker också. Även om det är fett och muskler i musklerna så är det muskler. Av mina 100kg är 70kg muskler, det är inte samma sak som att säga att min kropp består till 70% av muskler. Självklart måste jag försvara när en som tror han vet och tror han har rätt försöker rätta med helt fel fakta och inte vet hur man räknar och klagar på andras matematik "hur löser du din ekvation"
vikt är inte =volym
Det du menar är 70% av min VIKT är muskler..och ja det menar jag.(lol) inte 70% av min kropp består av muskler.
Förstår du nu? vikt och volym är olika saker. 1kg bly och 1kg fjädrar väger lika mycket men vilken av båda har störst volym? Du behöver en stor påse till 1kg fjädrar när 1kg bly är en liten klump.
Det handlar om densitet. Kött har högre densitet än fett, därför högre vikt per volym.
men herregud Patrick vill du inte förstå eller läser du inte ens vad jag skriver? " eftersom muskler är tätare och högre densitet så i samma volym så väger muskler ungefär 3 gånger mer än fett"
" Det handlar om densitet. Kött har högre densitet än fett, därför högre vikt per volym."
Det har jag INTE tagit av dig
haha! ok, du vill inte förstå. Det som gör mig irriterad är att du klandrar mig för min matematik, på ett sätt förstår jag det och det är för du inte kan räkna. 70kg av 100kg är muskler dvs 70% av min vikt är muskler. Det betyder inte att 70% av min kropp består av muskler..vikt är INTE volym! Nu har jag sagt det igen
"Det du menar är 70% av min VIKT är muskler..och ja det menar jag.(lol) inte 70% av min kropp består av muskler."
:smash::laugh:
EDIT: jag säger det igen och du kan säga det klart och tydligt till honom.
Muskeldensiteten är 1.06 gram/ml och fettdensiteten är ungefär 0,9 gram/ml vilket innebär att en liter muskelmassa väger 1,06 kg och en liter fett väger ungefär 0,9 kg.
Det är väldigt liten skillnad på densiteten för samma viktenhet och vice versa.
För det andra så har han 70% FETTFRI MASSA Där man räknar in allt utom fettvävnaden.
mbruhn86
2010-11-20, 00:20
Ja helt ärligt jag har tittat igenom hans "status uppdatering" och förstår helt enkelt inte vad han menar, det är ju helt omöjligt att hans kroppsmassa består av 70% muskler, jag har dessutom sett bilder på honom på FB och förstår då ännu mindre hur han kan ha 70 kg muskler på den kroppen! Hoppas för hans skull att han kommer ut med att han fått helt fel för sig och att det var en outbildad/sinnesrubbad man som inte hade en aning om vad han pratade om som sa att hans kropp bestod av 70kg muskler! hoppas att ni slår han ordentligt på fingrarna och förklara för honom på ett sätt han förstår! tycker inte om att han försöker dumförklara Zokal
mbruhn86
2010-11-20, 00:44
:smash::laugh:
EDIT: jag säger det igen och du kan säga det klart och tydligt till honom.
Muskeldensiteten är 1.06 gram/ml och fettdensiteten är ungefär 0,9 gram/ml vilket innebär att en liter muskelmassa väger 1,06 kg och en liter fett väger ungefär 0,9 kg.
Det är väldigt liten skillnad på densiteten för samma viktenhet och vice versa.
För det andra så har han 70% FETTFRI MASSA Där man räknar in allt utom fettvävnaden.
Svarade utan att läsa ditt svar! Det är så jag kan tänka mig att dom sagt till honom och då har han helt enkelt fått för sig att det är muskler dom/han pratar om och blivit ivrig och lagt upp på FB att "shit jag har 70kg muskler :O" klart man reagerar ;)
Jag har bjudit in honom och länkat till tråden, sedan om han fegar ur vet jag inte. Denna diskutionen har vi för övrigt haft på hans facebook :P
håll er uppdaterade!
Alltså; han har blandat ihop en massa. Vid kroppsfettmätning ligger min fettfria massa på samma som hans, men han missar att det är allt utom fettet. Skelett, hud, organ, maginnehåll, vatten och what not. Och tja, en massa har han blandat ihop helt enkelt.
Istället för att internetkriga sönder hans motivation, lägg ner - låt honom kämpa med sin vikt och peppa honom. Men att leka besserwisser.. tja, det enda du uppnår är att du framstår som en internetkrigande besserwisser och han som förvirrad som har blandat ihop en massa. Vet inte om nåt är vidare bra, orkaaa...
Skulle vara trevligt om han joinade kolo istället, och du fortsatte som i början, en peppande kompis. Va snälla mot varandra, kramas i trafiken!
/Mamma Lellan
Joakim pettersen
2010-11-20, 04:56
Ni båda är besserwissers ;) Båda vill ha rätt, ingen kan ge med sig. Sen att du har rätt är en annan femma.
Ni båda är besserwissers ;) Båda vill ha rätt, ingen kan ge med sig. Sen att du har rätt är en annan femma.
Av någon anledning, kanske möjligen att klockan är 5, men det där var förjävla roligt att läsa:laugh:
Eddie Vedder
2010-11-20, 10:37
Jag är imponerad att du orkar diskutera faktiskt. :) Fast det är klart, kallar man sig Zokal har man ju en del att leva upp till när det kommer till krav på vetenskaplighet. :D
http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Sokal
Jag är imponerad att du orkar diskutera faktiskt. :) Fast det är klart, kallar man sig Zokal har man ju en del att leva upp till när det kommer till krav på vetenskaplighet. :D
http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Sokal
Hahaha, du är sjuk :P
Eddie Vedder
2010-11-20, 11:18
Hahaha, du är sjuk :P
Haha! :D Ja sjukligt insnöad på vetenskapsfilosofi för närvarande i alla fall. Det var därför jag direkt reagerade på Zokal. :D
Finns det inget bra svar jag kan ge han, nästan otrevligt !
Han är en sån besserwisser!
Sluta ta upp ämnet isåfall...
För övrigt -> 40% av kroppen är muskler hos en "normal" man (ej styrketränad).
Bulletholes
2010-11-20, 15:12
Ja helt ärligt jag har tittat igenom hans "status uppdatering" och förstår helt enkelt inte vad han menar, det är ju helt omöjligt att hans kroppsmassa består av 70% muskler, jag har dessutom sett bilder på honom på FB och förstår då ännu mindre hur han kan ha 70 kg muskler på den kroppen! Hoppas för hans skull att han kommer ut med att han fått helt fel för sig och att det var en outbildad/sinnesrubbad man som inte hade en aning om vad han pratade om som sa att hans kropp bestod av 70kg muskler! hoppas att ni slår han ordentligt på fingrarna och förklara för honom på ett sätt han förstår! tycker inte om att han försöker dumförklara Zokal
Lustigt att du "kollat igenom" min status uppdatering som säger "100kg strecket imorse, total minskning = 14kg Motionen och träningen börjar ge resultat."
Även lustigt att du kollat genom bilder på min sida eftersom jag knappt har något helkroppsbild över huvud taget på FB. Kan erkänna att jag kanske fått det om bakfoten med 70kg muskler att det va fett fri massa. Men det många fått om bakfoten är att jag tränar och bantar inte. sen går det inte att förbränna muskler på så många andra sätt än med musklerna. Det stora hela min och Zokals diskussion handlade om va att 70kg av 100kg är 70% av vikten inte 70% av vad kroppen består av. Att han inte förstod att vikt är inte volym. Har inte försökt dumförklara Zokal utan tvärtom. Och kan Zokal inte stå för vad han själv säger utan måste dra in diskussionen på annat forum där han till och med skriver "vad kan jag skriva som svar, nästan otrevligt" så ser jag att allt i stort sett han skrivit är andras ord härifrån. för övrigt vill jag påpeka att Zokal känner inte mig eller min livssituation så att han kan bedöma om jag tränar eller ej. Vi gick på samma utbildning under någon månad för ungefär ett år sedan och inte setts ens 1 gång sen dess. Det här är bara löjligt och lämnar det vid det. Tänkte inte ens försvara mig men när även bruhn skriver påståenden som inte stämmer så kändes det personligt. Men har inte tänkt lägga ner mer energi på den här diskussionen då den endast går ut på en sak för vissa personer.
Tack för mig och hoppas någon vettig person förstår tramset i den här diskussionen.
Joakim pettersen
2010-11-20, 15:32
Av någon anledning, kanske möjligen att klockan är 5, men det där var förjävla roligt att läsa:laugh:
Ah, jag var själv rätt så övertrött :D
MYCKET TEXT
Stå på dig bullet! Lycka till med viktnedgången :)
Alltså; han har blandat ihop en massa. Vid kroppsfettmätning ligger min fettfria massa på samma som hans, men han missar att det är allt utom fettet. Skelett, hud, organ, maginnehåll, vatten och what not. Och tja, en massa har han blandat ihop helt enkelt.
Istället för att internetkriga sönder hans motivation, lägg ner - låt honom kämpa med sin vikt och peppa honom. Men att leka besserwisser.. tja, det enda du uppnår är att du framstår som en internetkrigande besserwisser och han som förvirrad som har blandat ihop en massa. Vet inte om nåt är vidare bra, orkaaa...
Skulle vara trevligt om han joinade kolo istället, och du fortsatte som i början, en peppande kompis. Va snälla mot varandra, kramas i trafiken!
/Mamma Lellan
Vilket klokt och vuxet resonemang *cupid*
Lustigt att du "kollat igenom" min status uppdatering som säger "100kg strecket imorse, total minskning = 14kg Motionen och träningen börjar ge resultat."
Även lustigt att du kollat genom bilder på min sida eftersom jag knappt har något helkroppsbild över huvud taget på FB. Kan erkänna att jag kanske fått det om bakfoten med 70kg muskler att det va fett fri massa. Men det många fått om bakfoten är att jag tränar och bantar inte. sen går det inte att förbränna muskler på så många andra sätt än med musklerna. Det stora hela min och Zokals diskussion handlade om va att 70kg av 100kg är 70% av vikten inte 70% av vad kroppen består av. Att han inte förstod att vikt är inte volym. Har inte försökt dumförklara Zokal utan tvärtom. Och kan Zokal inte stå för vad han själv säger utan måste dra in diskussionen på annat forum där han till och med skriver "vad kan jag skriva som svar, nästan otrevligt" så ser jag att allt i stort sett han skrivit är andras ord härifrån. för övrigt vill jag påpeka att Zokal känner inte mig eller min livssituation så att han kan bedöma om jag tränar eller ej. Vi gick på samma utbildning under någon månad för ungefär ett år sedan och inte setts ens 1 gång sen dess. Det här är bara löjligt och lämnar det vid det. Tänkte inte ens försvara mig men när även bruhn skriver påståenden som inte stämmer så kändes det personligt. Men har inte tänkt lägga ner mer energi på den här diskussionen då den endast går ut på en sak för vissa personer.
Tack för mig och hoppas någon vettig person förstår tramset i den här diskussionen.
Välkommen till kolo! Hoppas att du inte känner dig stött av diskussionen här, den har varit tämligen ensidig pga bara en diskuterande partner.
Lustigt att du "kollat igenom" min status uppdatering som säger "100kg strecket imorse, total minskning = 14kg Motionen och träningen börjar ge resultat."
Även lustigt att du kollat genom bilder på min sida eftersom jag knappt har något helkroppsbild över huvud taget på FB. Kan erkänna att jag kanske fått det om bakfoten med 70kg muskler att det va fett fri massa. Men det många fått om bakfoten är att jag tränar och bantar inte. sen går det inte att förbränna muskler på så många andra sätt än med musklerna. Det stora hela min och Zokals diskussion handlade om va att 70kg av 100kg är 70% av vikten inte 70% av vad kroppen består av. Att han inte förstod att vikt är inte volym. Har inte försökt dumförklara Zokal utan tvärtom. Och kan Zokal inte stå för vad han själv säger utan måste dra in diskussionen på annat forum där han till och med skriver "vad kan jag skriva som svar, nästan otrevligt" så ser jag att allt i stort sett han skrivit är andras ord härifrån. för övrigt vill jag påpeka att Zokal känner inte mig eller min livssituation så att han kan bedöma om jag tränar eller ej. Vi gick på samma utbildning under någon månad för ungefär ett år sedan och inte setts ens 1 gång sen dess. Det här är bara löjligt och lämnar det vid det. Tänkte inte ens försvara mig men när även bruhn skriver påståenden som inte stämmer så kändes det personligt. Men har inte tänkt lägga ner mer energi på den här diskussionen då den endast går ut på en sak för vissa personer.
Tack för mig och hoppas någon vettig person förstår tramset i den här diskussionen.
Bra jobbat med viktminskningen och välkommen till Kolo!
olle lindblad
2010-11-20, 16:20
Haha! :D Ja sjukligt insnöad på vetenskapsfilosofi för närvarande i alla fall. Det var därför jag direkt reagerade på Zokal. :D
Underbart att fler gillar Sokal. Hans artikel om tyngdlagen som social konstruktion är bland det roligaste jag läst. Att lyckas reta upp så många är en bedrift.
Eddie Vedder
2010-11-20, 16:22
Underbart att fler gillar Sokal. Hans artikel om tyngdlagen som social konstruktion är bland det roligaste jag läst. Att lyckas reta upp så många är en bedrift.
Nej jag har aldrig läst den texten bara OM den. "The big hoax" ;)
Jag läser ju Masterprogrammet i samhällsvetenskap så jag har ju stött på den helt klart. Och vi diskuterar friskt om sociala konstruktioner, rationalitet och objektivitet in absurdum. Man blir totalt mind-fucked och det är underbart kul som variation till den mindre givande kostvetenskapen.
Allså, låtsas bara som att han har rätt. När han väl har deffat/bantat och ser att han är lika tjock vid 80-90kg så kommer han få äta upp sina ord och väga 100kg igen :)
Sluta ta upp ämnet isåfall...
För övrigt -> 40% av kroppen är muskler hos en "normal" man (ej styrketränad).
Normal då menar du även att man inte har ett BF% på 30 ellerhur?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.