Visa fullständig version : Livstidsstraff, tidbestämt eller ej?
En utav Malexander fallets huvudpersoner, Tony Olsson - har idag ansökt om att få sitt livsstidsstraff tidbestämt. Vad anser ni om det? Jackie Arklöv och Stureplansmördaren, samt Lasermannen har ju gjort samma ansökan.
Vad tycker ni? Borde någon utav dessa herrar få komma ut? Hur lång tid tycker ni ett livsstidsstraff ska vara? För vi vet ju att i Sverige kommer man ut, någondag någongång..
det är klart dom ska få chansen att komma ut ifall man bedömer risken för återfall som minimal, det gör dem ju t.om. i USA - det heter ju 25 to life... och jag tycker fan inte att vi ska vara mindre humana än ett land som USA.
praxis är ju 24 år vilket motsvarar 16 år effektiv tid det är ganska långtid,
hade nästan varit bättre att lagt en fast summa på dessa herrar ifrån början, då är det mycket lättare att sätt in ett återpassningsbehandling seriöst kolla vad som händer på 16 år hur såg mobiler ut ? internet var inte i allas hem... krävs ganska mycket för att dom skall kunna komma tillbaks till samhället efter den tiden
Beror på, rent generellt anser jag att livstid är livstid. Men vissa förtjänar en ny chans med tidsbestämt, medan jag även anser att vissa inte ska ha chans till benådning vilket borde läggas till i domen som i USA. Jackie Arklöv och Lasermannen bör inte benådas, stureplansmördaren har jag ingen koll på, därför vill jag inte uttrycka mig om det. Tony Olsson visst, om han skött sig och visat framfötterna i fängelset.
Det är ju väldigt olika. De flesta är ute inom 20 år men sen finns det ju folk som missköter sig inom murarna och nekas benådning pga det.
Sitta inlåst så länge? Fy fan!!!
Fabregas
2010-11-17, 20:58
Beror på, rent generellt anser jag att livstid är livstid. Men vissa förtjänar en ny chans med tidsbestämt, medan jag även anser att vissa inte ska ha chans till benådning vilket borde läggas till i domen som i USA. Jackie Arklöv och Lasermannen bör inte benådas, stureplansmördaren har jag ingen koll på, därför vill jag inte uttrycka mig om det. Tony Olsson visst, om han skött sig och visat framfötterna i fängelset.
Vad anser du att skillnaden är mellan Tony Olsson och Jackie Arklöv då?
Och varför ska inte Ausonius benådas?
Det är ohållbart om människors subjektiva åsikter om olika brotts "förkastlighet" ska bli avgörande i en bedömning om ett eventuellt tidsbestämt straff.
Sitta inlåst så länge? Fy fan!!!
Don't do the crime if you can't do the time! ;)
Vad anser du att skillnaden är mellan Tony Olsson och Jackie Arklöv då?
Och varför ska inte Ausonius benådas?
Det är ohållbart om människors subjektiva åsikter om olika brotts "förkastlighet" ska bli avgörande i en bedömning om ett eventuellt tidsbestämt straff.
Don't do the crime if you can't do the time! ;)
Det är nog inte många människor som i "normalt tillstånd" begår brott som renderar livstids fängelse. Tror inte de använt tiden före dåden till kontemplation och en utvärdering av riskerna...
Det är ju väldigt olika. De flesta är ute inom 20 år men sen finns det ju folk som missköter sig inom murarna och nekas benådning pga det.
Sitta inlåst så länge? Fy fan!!!
Det är skillnad på fängelse och fängelse. Men att sitta inlåst på ett A eller B säkerhetsklassat fängelse så länge hade i alla fall fått mig att börja rispa i handlederna ja.
det är klart dom ska få chansen att komma ut ifall man bedömer risken för återfall som minimal, det gör dem ju t.om. i USA - det heter ju 25 to life... och jag tycker fan inte att vi ska vara mindre humana än ett land som USA.
Du har nog inte riktigt koll på USAs system.
Det är skillnad på fängelse och fängelse. Men att sitta inlåst på ett A eller B säkerhetsklassat fängelse så länge hade i alla fall fått mig att börja rispa i handlederna ja.
Javisst. Alla livstidare sitter ju lång tid på säkerhetsanstalt. Förutom de långa häktningstiderna (som är värst) så kommer ju alla 4 plus-fångar till Kumla innan de skickas vidare. Du sitter ju inte på öppen direkt :D
Ser inte problemet med att någon ska släppas ut och få en andra chans efter att ha suttit så lång tid. Att slussa ut dessa människor till någon form av arbete är bättre än att de sitter och dammar i finkan.
En människa kan förändras så otroligt mycket på 16 år och tror inte det är en jävel som är runt 40-50 som är samma person och har samma värderingar som de hade vid 20-årsåldern. De flesta brukar vid det laget ha fattat att de fakkat det för de själv tillräckligt. Har de inte det lär de inte bli eller vara fria särskilt länge.
Javisst. Alla livstidare sitter ju lång tid på säkerhetsanstalt. Förutom de långa häktningstiderna (som är värst) så kommer ju alla 4 plus-fångar till Kumla innan de skickas vidare. Du sitter ju inte på öppen direkt :D
Ohh ja. Sitta häktad är ingen sinnekur direkt. Var du inte galen innan blir du det definitivt där om du haft ett någorlunda städat liv innan. Att sitta häktad i större delen av ett år med restriktioner måste vara vidrigt. Särskilt om det är fulla restriktioner d.v.s. ingen tv eller tidningar.
johanhej
2010-11-17, 22:17
Var det inte Tony Olsson som försökte rymde från Hall (?) för ett par år sedan? Löjligt om detta går igenom.
Det är skillnad på fängelse och fängelse. Men att sitta inlåst på ett A eller B säkerhetsklassat fängelse så länge hade i alla fall fått mig att börja rispa i handlederna ja.
Hellre det än att sitta av samma tid på en D anstalt...
Sitter man en homogen klunga som är intakt så går tiden mycket snabbare man bortser ifrån saker som händer rutinerna är det samma, men sitta på en anstalt där folk passerar hela tiden går på permissioner och påminner en om utsidan är nog bra mycket värre för psyket.
Har sett nån studie en gång i tiden som jag inte kan berättar var eller hur jag kommit över, men det var nånting om att efter 6 år effektiv tid så blir det egentligen ingen skillnad, har man inte blivit bättre tänkt över det man har gjort på den tiden kommer man inte göra det. Dock har man ju en funktion om skadeprevention där inifrån kan de inte göra nåt dumt men för varje år som går är det ju en längre rehabliterings process.
I mina ögon är dödsstraff mer humant än livstid, sitta år in och år ut utan att vet kommer jag bli släppt.
Sen när de livstidsdömda skall få sina straff omprövade så går dom genom en massa tester och man ser konstiga saker som folk som får lågt på alla som blir kvar, och folk som har moderata risker får tid då dom skall ut...
Skall straffen vara byggda på att rehablitera fångarna för att när dom är klassade som pålitliga kan bli utsläppta eller skall man straffa dom för straffets skull men ändå släppa ut dom när det kan finnas en risk för fortsatt brottslighet ?
Jag anser att det går från person till person, alla kan vi göra något som slutar väldigt fel. Men oavsett detta så bör straffet minst vara på 20 år MINST. Sen får man göra ett x antal prövningar för att se om de kan få en till chans i världen.
Som sagt beror på brottet har man dödat en hel familj är det bara galler man ska se...
Risken för återfall för någon som lasermannen är väl ganska liten, iaf vad gäller grövre brott. Men visst, det han en gång gjort sig skyldig till blir inte mindre vedervärdigt för att han suttit på kåken i en massa år.
von huff
2010-11-17, 22:58
Hur kan man egentligen mäta människoliv i tid i ett fängelse?Eller narkotikabrott?Vad är en rimlig tid för ett visst brott är ju egentligen omöjligt att säga.Rättvisare vore det ju att ha nåt öga för öga tand för tand-system då skulle det bli mer rättvisst men det funkar ju inte heller.Skulle jag vilja ta livet av en människa så är straffets längd det minsta jag skulle bekymra mig över i dagens läge
Vad anser du att skillnaden är mellan Tony Olsson och Jackie Arklöv då?
Och varför ska inte Ausonius benådas?
Det är ohållbart om människors subjektiva åsikter om olika brotts "förkastlighet" ska bli avgörande i en bedömning om ett eventuellt tidsbestämt straff.
Don't do the crime if you can't do the time! ;)
Jackie Arklöv var den som dödade poliserna genom nackskott och han var även krigsförbrytelse i Bosnien-Hercegovina vilket Tony inte var.
Ausonius sköt 11 personer varav en dog och flera fick skador för livet. Det enda offren hade gemensamt var mörkt hår och/eller dito hudfärg vilket för mig tolkas som rasism. Dessutom blev han dömd för 9 grova rån. Han har även diagnostiserats med antisocial personlighetsstörning. Han är ingen vanlig mördare precis.
Lasermannen borde nog inte släppas ut på lång tid, anser jag om man tittar på hans "karriär" inom brottets bana. d vs dömd för våldsbrott innan han åkte dit för sin hobby att skjuta invandrare, samt om jag kommer ihåg det rätt psykopatiska drag, ev t om diagnoserad som psykopat (d vs obotbart).
Han skulle antagligen inte fortsätta skjuta invandrare, men jag tror att risken för andra brott (bankrån någon) skulle vara trolig.
Zatreus? (stureplansmördaren) borde nog inte heller släppas ut i första taget heller, iom att han b la åkt dit för narkotikahandel på anstalt, samt om jag har hört rätt andra "aktiviteter". d vs hans rehabilitering verkar gå..sådär.
Vad var det Gw person sa (inte helt korrekt citat): "jag skulle väl inte ligga sömnlös direkt om han inte fick tidsbestämt straff"
Flink däremot tror jag (betoning på: jag och tror) skulle sköta sig, dock var hans brott i antal människoliv värre än Ausonius (1)/ zatreus (4?), så det är inte helt enkelt.
fast om man jämför honom med "saftmördaren" i malmö så ligger han i lä, som i dagens nu är frisläppt.
Själv tycker jag att det bör ske en individuell bedömning, alla kan begå ett misstag i livet, kanske t om 2-3 misstag. Men 10 misstag? (jag börjar ana ett mönster här liksom).
Hade gärna sett ngt sorts ackumelering system där upprepad brottslighet succesivt renderar högre påföljder.
Nej, jag tycker att de har förbrukat sin rätt att leva i samhället. Men nu har vi den lagstiftningen som vi har.
pragmatist
2010-11-18, 09:12
Leif Axmyr dömdes 1982 för dubbelmord till livstids fängelse. Hans straff har tidsbestämts till 46.5 år, vilket betyder att han kan komma ut 2013. Det blir 31 år avsutten tid, jag tror nog att ganska få tycker det är för lite.
chrilledude
2010-11-18, 09:16
Folk brukar väl inte bli bättre efter fängelse, snarare tvärtom? "Är man inte kriminell när man åker in, så är man det när man kommer ut" har man ju hört ett ex antal gånger.
Någon annan æn mig som sett dokumentaren på Discovery, nær reporten får sitta inspærrad på ett maximum security prison i sødra USA?
Samtliga inmates sitter inne på 25 to life.
Rætt sjuka intervjuer han får till. En nyankommen 20-åring som åkt dit før flera mord ær helt øvertygad om att han kommer att bli frislæppt, en gammal man som suttit dær i princip hela sitt liv och kommit till insikten att han inte ær kapabel att klara sig utanfør murarna.
Två morddømda som suttit +20 år som jobbar på den "fina" avdelningen dær man gør trækistor, berættar hur de har jobbat upp sig genom åren och kommit till sin "høga" position. Det startade med 5 år av att klippa græs. Varje dag.
Rekommenderas att se den om man vill få en liten inblick på det amerikanska systemet :)
Nitrometan
2010-11-18, 10:31
Rekommenderas att se den om man vill få en liten inblick på det amerikanska systemet :)
Låter intressant. Kan du ge nån mer ledtråd till vad den hette?
Jag har läst Rickard Flingas bok "Iskallt och stenhårt : mina tjugo år i Texas fängelser". Han berättar om hur fängelsesystemet fungerar i Texas.
Låter intressant. Kan du ge nån mer ledtråd till vad den hette?Tror det var med Donal MacIntyre, men hittar ingen info på discoverys hemsida.
Han har æven gjord en intressant serie som heter Verdens tøffeste byer, vet inte om titeln blev direktøversatt från engelska eller ej, men borde gå att få reda på med lite research.
Jag tycker inte "alla måste få göra ett misstag" gäller när misstaget är att man rånat en bank och avrättat två poliser med nackskott, det är ju knappast vad jag skulle kalla ett misstag i alla fall, man vet ju vad konsekvenserna är innan. Sen har jag svårt att tro att Arklöv skulle vara stabil, han måste ju ha dödat en väldans massa människor i sitt liv i och med att han har varit med i krig, helt frivilligt dessutom.
supercharge
2010-11-18, 12:48
Jag tycker man har rätt att få ett straff tidsbestämt och möjlighet att komma ut förutsatt att man sköter sig och inte är psykiskt sjuk. Ponera att man är runt 30 när man åker in, och sedan sitter i 20 år. Är en 50 årig farbror som skött sig ordentligt i fängelset verkligen ett hot mot samhället längre?
Det är ju inte gratis att ha folk inlåsta direkt så att göra det i onödan bara som av princip när personen redan suttit inlåst länge, avtjänat sitt straff, och bedöms klara att ta sig ut i samhället är ju inte heller okej.
Tony Olsson rymde ju som bekant för ett tag sedan så honom kan man ju ha synpunkter på.
Folk brukar väl inte bli bättre efter fängelse, snarare tvärtom? "Är man inte kriminell när man åker in, så är man det när man kommer ut" har man ju hört ett ex antal gånger.
Ja då är det något som har gått väldigt fel. Diskuteras mycket i USA bl.a. där många åker in på att använda Cannabis exempelvis vilket betraktas som harmlöst och sedan kommer ut förändrade åt det negativa efter att ha umgåtts med diverse tveksamma element.
Jag tycker inte "alla måste få göra ett misstag" gäller när misstaget är att man rånat en bank och avrättat två poliser med nackskott, det är ju knappast vad jag skulle kalla ett misstag i alla fall, man vet ju vad konsekvenserna är innan. Sen har jag svårt att tro att Arklöv skulle vara stabil, han måste ju ha dödat en väldans massa människor i sitt liv i och med att han har varit med i krig, helt frivilligt dessutom.
Du tycker att man automatiskt ska sitta hela livet, oavsett hur man beter sig efteråt?
det är klart dom ska få chansen att komma ut ifall man bedömer risken för återfall som minimal, det gör dem ju t.om. i USA - det heter ju 25 to life... och jag tycker fan inte att vi ska vara mindre humana än ett land som USA.
Det finns ju dock life without parole vilket betyder att man sitter i fängelset tills man ruttnar.
Nitrometan
2010-11-18, 13:38
Tror det var med Donal MacIntyre, men hittar ingen info på discoverys hemsida.
Han har æven gjord en intressant serie som heter Verdens tøffeste byer, vet inte om titeln blev direktøversatt från engelska eller ej, men borde gå att få reda på med lite research.
Det är nog denna: http://press.discovery.com/es/dsc/programs/macintyre-worlds-toughest-towns/ - om städerna alltså.
Herr Oberst
2010-11-18, 13:40
Flink är den enda i denna samling som kan få lite av mina sympatier. En dålig kväll i sitt liv, en usel jävla fylla och ett vapen i handen.
Utöver den kvällen så har han, om man ska tro på rapporterna, skött sig som en helt exemplarisk medborgare.
Du tycker att man automatiskt ska sitta hela livet, oavsett hur man beter sig efteråt?
Jag anser nog att dödsstraff är mer rimligt, jag kan tyvärr inte sätta någon objektiv längd på straffen så det är lättare att säga att om du tar någon annan människas liv kan du inte räkna med rätten till ditt eget liv heller.
Nitrometan
2010-11-18, 14:12
Jag anser nog att dödsstraff är mer rimligt, jag kan tyvärr inte sätta någon objektiv längd på straffen så det är lättare att säga att om du tar någon annan människas liv kan du inte räkna med rätten till ditt eget liv heller.
Du anser att det är rätt att döda för att det är fel att döda?
Staten anser att individer inte får döda varandra - alltså får staten döda dessa individer.
Du anser att det är rätt att döda för att det är fel att döda?
Staten anser att individer inte får döda varandra - alltså får staten döda dessa individer.
Jag är inte så mycket för stater egentligen, frivilliga kontrakt hade löst problemen med straffskalor bättre enligt mig men det känns orimligt att tänka på det just ju eftersom det ändå inte kommer att hända snart eller någonsin. I nuvarande system tycker jag att det är mer rättvist, nackdelar finns förstås som att det är mycket märkligt att staten kan ge sig själv makten att döda men inte individer i den samt risken för att någon blir felaktigt dömd. Men samtidigt kan jag inte sätta ett värde på ett människoliv, är det värt 5, 10 eller 15 år i fängelse? Så ja, så länge vi har en stat så tycker jag att dödsstraff är det bästa straffet för mord.
supercharge
2010-11-18, 15:03
Jag anser nog att dödsstraff är mer rimligt, jag kan tyvärr inte sätta någon objektiv längd på straffen så det är lättare att säga att om du tar någon annan människas liv kan du inte räkna med rätten till ditt eget liv heller.
Du tycker att det är rimligt i ett modern civiliserat samhälle att staten tar livet av de som sköter sig illa? Dessutom är det inte en särskilt billig cirkus att ha dödsstraff med allting runtomkring. Det kostar om det ska göras ordentligt, och man inte bara plockar ut några stycken mördare ur sina celler lite på känn och skjuter dem mot en vägg.
Nedan har du kostnaderna i USA för ett par stater, så den ekonomiska aspekten håller inte när det trots allt generellt sett är billigare att ha dem inlåsta.
* North Carolina - 2,16 miljoner dollar per avrättning.
* Texas - 2,3 miljoner dollar per avrättning.
* Florida - 3,2 miljoner dollar per avrättning.
Värt att poängtera är också att 82 personer sedan 1973 har släppts från Death Row i USA, hur många oskyldiga som hunnit avrättas kan man ju bara spekulera i.
I övrigt så finns det inget land i Europa, bortsett från pajaslandet Vitryssland, som har dödsstraff. Inte ens Ryssland lustigt nog, även om deras rättssystem lämnar en hel del i övrigt att önska.
Hade ju tydligen varit något problem med drogmixen som de injecerar i de dödsdömda. Det var slut och något hade knasat med företaget som producerade cocktailen. Och de kunde inte byta till någon annan eftersom det skulle krävts massor med pengar och juridiska inspektioner osv.
Dödsstraff verkar inte vara så ekonomiskt och bra som alla tror ;) Iaf inte om det ska ske så humant som möjligt som de flesta I-länder antagligen lär försöka göra det för att inte se dåliga ut.
Du tycker att det är rimligt i ett modern civiliserat samhälle att staten tar livet av de som sköter sig illa? Dessutom är det inte en särskilt billig cirkus att ha dödsstraff med allting runtomkring. Det kostar om det ska göras ordentligt, och man inte bara plockar ut några stycken mördare ur sina celler lite på känn och skjuter dem mot en vägg.
Sköta sig illa är ganska brett, jag tänkte på mördare.
Nedan har du kostnaderna i USA för ett par stater, så den ekonomiska aspekten håller inte när det trots allt generellt sett är billigare att ha dem inlåsta.
* North Carolina - 2,16 miljoner dollar per avrättning.
* Texas - 2,3 miljoner dollar per avrättning.
* Florida - 3,2 miljoner dollar per avrättning.
Självklart kommer inte en stat att sköta något kostnadseffektivt eftersom det inte finns några incitament. Över tio miljoner för en avrättning är förstås orimligt när en kula knappt kostar någonting.
Värt att poängtera är också att 82 personer sedan 1973 har släppts från Death Row i USA, hur många oskyldiga som hunnit avrättas kan man ju bara spekulera i.
Därför bör man även ha liknande straff för någon som dömer en oskyldig, i så fall kommer man minimera risken att någon döms oskyldig eftersom man hellre släpper någon när man är osäker än att råka döma en oskyldig.
I övrigt så finns det inget land i Europa, bortsett från pajaslandet Vitryssland, som har dödsstraff. Inte ens Ryssland lustigt nog, även om deras rättssystem lämnar en hel del i övrigt att önska.
Argumentum ad populum (http://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum)
Handlar ju numera inte om att ladda ett gevär med en kula och skjuta någon i huvudet. Tror för övrigt inte att USA skjuter dödsdömda längre? Eller inte så många som väljer det om det nu går att välja det som avrättningsmetod. Lär ju vara ett ton byråkrati sen ska en så human cocktail av mediciner och liknande mixas ihop för att det ska bli så snällt som möjligt. Man har ju t.om fått skjuta upp dödsstraff i vissa stater eftersom det är dyrare än att hålla dem fängslade. Ekonomicrashen har "räddat livet" tillfälligt på en del fångar. De dödsdömda får iofs dubbelt straff istället. Ett fängelsestraff samt ett dödsstraff. Och det är ju kränkande, jobbigt, psykiskt påfrestande osv för den dömde.
pragmatist
2010-11-18, 15:42
Du anser att det är rätt att döda för att det är fel att döda?
Staten anser att individer inte får döda varandra - alltså får staten döda dessa individer.
Det kanske inte är fel att döda i sig, utan fel att döda oskyldiga. Det är detta som gör att mord är fel medan dödligt våld i självförsvar inte behöver vara det. När man försvarar sig mot en angripare så är det angriparens egna handlingar som gör att han/hon förlorar sitt "moraliska skydd" mot att själv bli utsatt för (proportionellt) våld.
Det kanske inte är fel att döda i sig, utan fel att döda oskyldiga. Det är detta som gör att mord är fel medan dödligt våld i självförsvar inte behöver vara det. När man försvarar sig mot en angripare så är det angriparens egna handlingar som gör att han/hon förlorar sitt "moraliska skydd" mot att själv bli utsatt för (proportionellt) våld.
När betraktas en person som blivit mördad oskyldig då? En person kan ju kanske triggas till att skjuta några bråkiga snorungar som tagit sönder hans ovärdeliga porslintomtar i trädgården för skojs skull. Var och hur ska en rimlig gräns sättas för när det blir tillräckligt fel att döda för att själv bli avlivad?
När betraktas en person som blivit mördad oskyldig då? En person kan ju kanske triggas till att skjuta några bråkiga snorungar som tagit sönder hans ovärdeliga porslintomtar i trädgården för skojs skull. Var och hur ska en rimlig gräns sättas för när det blir tillräckligt fel att döda för att själv bli avlivad?
Var och hur skall en rimlig gräns sättas för när man får frihetsberöva någon?
Leif Axmyr dömdes 1982 för dubbelmord till livstids fängelse. Hans straff har tidsbestämts till 46.5 år, vilket betyder att han kan komma ut 2013. Det blir 31 år avsutten tid, jag tror nog att ganska få tycker det är för lite.
Där satte du - omedvetet förmodligen - fingret på problemet med rättspositivismen. Hur ska du kunna avgöra det bättre än rättsväsendet menar du? Och vi som kanske vet ännu mindre om fallet än du, ska köpa det du skriver? Omajgad, dubbelmord, lås in han och släng nyckeln. Nej, det går såklart inte att avgöra utan att veta vad som hänt, i detalj. Och just därför går en rättegång ganska grundligt tillväga i ett sånt fall. Givetvis betyder det inte att man kan garantera att allt kommit med, eller ens att rätt beslut fattas, men att bara rakt av döma alla lika funkar inte. Och just därför får inte alla exakt samma straff, ens i rättspositivistiska länder, som gjort liknande brott.
* North Carolina - 2,16 miljoner dollar per avrättning.
* Texas - 2,3 miljoner dollar per avrättning.
* Florida - 3,2 miljoner dollar per avrättning.
Var kom det där ifrån?
Du har nog inte riktigt koll på USAs system.
jag är inte överdrivet insatt, det medger jag. Dock så stämmer det jag sa, blir du dömd till 25 to life så kommer du ut tidigast efter 25 år.. sen kan du ju dömmas till flera livstider i usa, då lär du inte se ljuset igen.
Det finns ju dock life without parole vilket betyder att man sitter i fängelset tills man ruttnar.
Ja, så är det onekligen.. och rätta mig gärna om jag har fel men gäller inte det oftast 3rd-time-strike:ers och/eller människor som mördat mer än en människa?
jag är inte överdrivet insatt, det medger jag. Dock så stämmer det jag sa, blir du dömd till 25 to life så kommer du ut tidigast efter 25 år.. sen kan du ju dömmas till flera livstider i usa, då lär du inte se ljuset igen.
Det är korrekt att det betyder att du tidigast kan benådas efter 25 år men det betyder inte att det är samma sak som livstidsstraff. Du kan även dömas till livstid utan chans till benådning. Eller extremt långa tidsbestämda straff utan chans till benådning.
Nej till Lasermannen - det räcker med en Laserturk :D
AhmedGrisen
2010-11-18, 17:49
tror man måste utgå ifrån vad man vill att straffet ska ha för effekt istället för vad man känner att personen förtjänar. Vill du vedergälla så är dödsstraff och livstid bra men vill du vårda så funkar det inte. Sverige verkar ha något mellanting där man till stor del varken vårdar eller hämnas på de som sitter inne.
Ohh ja. Sitta häktad är ingen sinnekur direkt. Var du inte galen innan blir du det definitivt där om du haft ett någorlunda städat liv innan. Att sitta häktad i större delen av ett år med restriktioner måste vara vidrigt. Särskilt om det är fulla restriktioner d.v.s. ingen tv eller tidningar.Vad är skillnaden på häkte och fängelse (inte definitionsmässigt utan hur det ser ut och hur det är)? Varför är häktet värre?
Varför sitter man häktad så länge, som ibland ett år?
Och slutligen:
När man betalar borgen för att någon ska släppas, får man tillbaka pengarna alla gånger då eller? Förutsatt att gärningsmannen inte flyr utan kommer tillbaka. Det är ju svindyrt i vissa fall, folk tar lån på huset på 100.000 dollar+ för att betala det. Det blir ju en ganska dyr semester från häktet, om det nu inte är så att det funkar som pant.
pragmatist
2010-11-18, 18:48
Där satte du - omedvetet förmodligen - fingret på problemet med rättspositivismen. Hur ska du kunna avgöra det bättre än rättsväsendet menar du? Och vi som kanske vet ännu mindre om fallet än du, ska köpa det du skriver? Omajgad, dubbelmord, lås in han och släng nyckeln. Nej, det går såklart inte att avgöra utan att veta vad som hänt, i detalj. Och just därför går en rättegång ganska grundligt tillväga i ett sånt fall. Givetvis betyder det inte att man kan garantera att allt kommit med, eller ens att rätt beslut fattas, men att bara rakt av döma alla lika funkar inte. Och just därför får inte alla exakt samma straff, ens i rättspositivistiska länder, som gjort liknande brott.
Jag tror jag förstår hur du tänker, men jag är ingen anhängare av rättspositivism. Tvärtom faktiskt.
KalleBalik
2010-11-18, 19:11
Vad är skillnaden på häkte och fängelse (inte definitionsmässigt utan hur det ser ut och hur det är)? Varför är häktet värre?
Att sitta häktad med fulla restriktioner innebär att du i princip är helt isolerad från omvärlden. Du spenderar 23 timmar om dygnet ensam i en liten cell, ingen tv, ingen radio, inga besök (förutom din advokat). Du vet inte hur länge du måste sitta där heller. Ovanstående kan variera beroende på vilka restriktioner man har.
På anstalt har du mycket mer, i brist på ett bättre ord, frihet. Du får umgås med andra intagna, träna, arbeta, titta på tv, lira tv-spel (beroende på typ av anstalt) etc etc...
Att sitta häktad med fulla restriktioner innebär att du i princip är helt isolerad från omvärlden. Du spenderar 23 timmar om dygnet ensam i en liten cell, ingen tv, ingen radio, inga besök (förutom din advokat). Du vet inte hur länge du måste sitta där heller. Ovanstående kan variera beroende på vilka restriktioner man har.
På anstalt har du mycket mer, i brist på ett bättre ord, frihet. Du får umgås med andra intagna, träna, arbeta, titta på tv, lira tv-spel (beroende på typ av anstalt) etc etc...Åfan, okej.
Vad är skillnaden på häkte och fängelse (inte definitionsmässigt utan hur det ser ut och hur det är)? Varför är häktet värre?
Varför sitter man häktad så länge, som ibland ett år?
Och slutligen:
När man betalar borgen för att någon ska släppas, får man tillbaka pengarna alla gånger då eller? Förutsatt att gärningsmannen inte flyr utan kommer tillbaka. Det är ju svindyrt i vissa fall, folk tar lån på huset på 100.000 dollar+ för att betala det. Det blir ju en ganska dyr semester från häktet, om det nu inte är så att det funkar som pant.
Häktet är ett sunkigt skithål, oftast runt snuthusen, där du sitter i väntan på rättegång eller plats på en anstalt. Jobbigast av allt är "fulla restriktioner" då du inte har tillgång till något som har med omvärlden att göra; såsom tv, tidningar eller telefon. Du får en timme om dagen att använda till att strosa runt på häktesgården eller liknande. Om du sitter häktad i väntan på rättegång brukar snutarna använda diverse metoder för att bryta ned dig psykiskt. Allt ifrån att väcka dig mitt i natten för förhör till att ljuga om bevisvärdet i ditt kommande mål, som att dina polare har erkänt allt eller att vittnen pekat ut dig och att det "är kört". Många bryter ihop totalt och både erkänner och golar ned andra för att göra processen kortare.
Borgen används inte i Sverige men det fungerar som en pant mot att du befinner dig på rättegången.
Häktet är ett sunkigt skithål, oftast runt snuthusen, där du sitter i väntan på rättegång eller plats på en anstalt. Jobbigast av allt är "fulla restriktioner" då du inte har tillgång till något som har med omvärlden att göra; såsom tv, tidningar eller telefon. Du får en timme om dagen att använda till att strosa runt på häktesgården eller liknande. Om du sitter häktad i väntan på rättegång brukar snutarna använda diverse metoder för att bryta ned dig psykiskt. Allt ifrån att väcka dig mitt i natten för förhör till att ljuga om bevisvärdet i ditt kommande mål, som att dina polare har erkänt allt eller att vittnen pekat ut dig och att det "är kört". Många bryter ihop totalt och både erkänner och golar ned andra för att göra processen kortare.
Borgen används inte i Sverige men det fungerar som en pant mot att du befinner dig på rättegången.Fyfan. Så är det ofta mer taktiskt som man låter dem sitta i häkte länge snarare än typ "nä men det här pappersarbetet i ditt mål tar ett år att genomföra"?
Fyfan. Så är det ofta mer taktiskt som man låter dem sitta i häkte länge snarare än typ "nä men det här pappersarbetet i ditt mål tar ett år att genomföra"?
Det beror väl på vem man frågar och vilket fall det handlar om. Men generellt, ja. Snuten älskar att hålla folk häktade då det oftast genererar erkännanden på löpande band...
Jag har alltid sett häktet (felaktigt) som något softare, men det beror nog på att allt jag kan om fängelser har jag sett via tv-serier och filmer, i vilka fängelse förknippas med gängvåldtäkter, misshandel, mord(försök) och annat. I häktet så är man iaf isolerad.
Men visst, det svider väl minst lika mycket att få upp en polisbatong i mumindalen.
Jag har alltid sett häktet (felaktigt) som något softare, men det beror nog på att allt jag kan om fängelser har jag sett via tv-serier och filmer, i vilka fängelse förknippas med gängvåldtäkter, misshandel, mord(försök) och annat. I häktet så är man iaf isolerad.
Men visst, det svider väl minst lika mycket att få upp en polisbatong i mumindalen.
Det förekommer nog inte gruppvåldtäkter på fängelser i Sverige. Öppen anstalt är nog rätt soft om du inte försöker visa dig tuff och jävlas med alla.
På anstalt har du mycket mer, i brist på ett bättre ord, frihet. Du får umgås med andra intagna, träna, arbeta, titta på tv, lira tv-spel (beroende på typ av anstalt) etc etc...
Man kan rymma :D
http://chaan.se/bilder_ej_egna/human/people/killar/bruzhan/burzday_post_some_fucking.jpg
http://chaan.se/bilder_ej_egna/human/people/killar/bruzhan/burzday.gif
supercharge
2010-11-18, 21:59
Sköta sig illa är ganska brett, jag tänkte på mördare.
Så alla mördare ska skjutas oavsett omständigheterna, eller hur ska du göra? USA's högsta domstol ansåg att just godtyckligheten i allt det här stred mot författningen redan 1972. Sedan har vissa stater tagit sig runt det och fortsätter ha ihjäl folk.
Självklart kommer inte en stat att sköta något kostnadseffektivt eftersom det inte finns några incitament. Över tio miljoner för en avrättning är förstås orimligt när en kula knappt kostar någonting.
Varför ska du i så fall absolut ha ihjäl folk om staten inte tjänar på det ekonomiskt och det inte tycks verka avskräckande. FBI undersökte det hela för ett tag sedan och hittade inget samband för att det skulle vara avskräckande om man tittar i brottsstatistiken att ha dödsstraff gentemot att inte ha det.
Därför bör man även ha liknande straff för någon som dömer en oskyldig, i så fall kommer man minimera risken att någon döms oskyldig eftersom man hellre släpper någon när man är osäker än att råka döma en oskyldig.
Ja det verkar ju vettigt att börja skjuta domare också. Du tror inte att det är enklare att vi bara lägger ner öga för öga retoriken och förpassar tillbaka den till gamla testamentet där den hör hemma?
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8282210.ab
Att sitta häktad med fulla restriktioner innebär att du i princip är helt isolerad från omvärlden. Du spenderar 23 timmar om dygnet ensam i en liten cell, ingen tv, ingen radio, inga besök (förutom din advokat). Du vet inte hur länge du måste sitta där heller. Ovanstående kan variera beroende på vilka restriktioner man har.
På anstalt har du mycket mer, i brist på ett bättre ord, frihet. Du får umgås med andra intagna, träna, arbeta, titta på tv, lira tv-spel (beroende på typ av anstalt) etc etc...
Man sitter 23.5 h själv. Man har bara 30 min "ute" tid varje dag.
Sen får du träffa lite andra tomtar även om du har fulla, typ präst å lite sånt där.
Å har du bara restriktioner får man kolla tv å sådär.
De är inte kul att vara häktad men de är ju inte Guantanamo.
Handcuff
2010-12-16, 19:45
Men generellt, ja. Snuten älskar att hålla folk häktade då det oftast genererar erkännanden på löpande band...
Inte för att knäppa hultis på näsan på något vis...men nu är det ju inte polisen som häktar någon. Polisen griper, åklagaren anhåller (antas bli häktad) och tingsrätten beslutar om hurvida någon skall bli häktad eller inte, då ska det till att det finns häktningsskäl (dessa är klart angivna i rättegångsbalken) dessutom. Med andra ord långt ifrån polisens bestämmande.
Erkännande är sen ingen bonus på något vis. Att bli dömd mot sitt nekande är snarare regel än undantag, ett erkännande gynnar snarare skurken - förutsatt att denne riskerar att bli dömd såklart :)
Häktet är ett sunkigt skithål, oftast runt snuthusen, där du sitter i väntan på rättegång eller plats på en anstalt. Jobbigast av allt är "fulla restriktioner" då du inte har tillgång till något som har med omvärlden att göra; såsom tv, tidningar eller telefon. Du får en timme om dagen att använda till att strosa runt på häktesgården eller liknande. Om du sitter häktad i väntan på rättegång brukar snutarna använda diverse metoder för att bryta ned dig psykiskt. Allt ifrån att väcka dig mitt i natten för förhör till att ljuga om bevisvärdet i ditt kommande mål, som att dina polare har erkänt allt eller att vittnen pekat ut dig och att det "är kört". Många bryter ihop totalt och både erkänner och golar ned andra för att göra processen kortare.
Borgen används inte i Sverige men det fungerar som en pant mot att du befinner dig på rättegången.
Hahaha.
Har du ens suttit häktad sj?
Jag har då aldrig blivit väckt mitt i natten.
Men visst, det svider väl minst lika mycket att få upp en polisbatong i mumindalen.
Usch!
Inte för att knäppa hultis på näsan på något vis...men nu är det ju inte polisen som häktar någon. Polisen griper, åklagaren anhåller (antas bli häktad) och tingsrätten beslutar om hurvida någon skall bli häktad eller inte, då ska det till att det finns häktningsskäl (dessa är klart angivna i rättegångsbalken) dessutom. Med andra ord långt ifrån polisens bestämmande.
Erkännande är sen ingen bonus på något vis. Att bli dömd mot sitt nekande är snarare regel än undantag, ett erkännande gynnar snarare skurken - förutsatt att denne riskerar att bli dömd såklart :)
Javisst. Men polis och åklagare samarbetar och åklagaren går ofta helt på vad krimmare och utredare tycker. Nu är det förstås beroende på brottets art men ofta används häktningstiderna som bevisinsamling. Kika bara på när erkännanden brukar komma ;) Syns ju tydligt i Operation Liquid t.ex.
Hahaha.
Har du ens suttit häktad sj?
Jag har då aldrig blivit väckt mitt i natten.
Det kan jag ta med dig i PM.
Om du blir väckt i natten och får utstå jobbiga förhör är helt beroende på vilket brott du anklagas för. Ingår du i ett nätverk som sysslar med försäljning av narkotika så är det större risk än om du slagit någon på käften om man säger så...
Sir Anselm
2010-12-17, 08:38
Javisst. Men polis och åklagare samarbetar och åklagaren går ofta helt på vad krimmare och utredare tycker. Nu är det förstås beroende på brottets art men ofta används häktningstiderna som bevisinsamling. Kika bara på när erkännanden brukar komma ;) Syns ju tydligt i Operation Liquid t.ex.
Vad grundar du detta på? Du tror inte att åklagare jämt och ständigt får säga åt polisen att återkomma när de har något att gå på innan vi anhåller random kille som passar signalementet? Sedan kommer ytterligare en instans som ska kontrollera om det finns tillräckliga skäl att hålla personen häktad.
Naturligtvis används häktningstiden till bevisinsamling, det är väl en av anledningarna till att misstänkta häktas, att de inte ska kunna undanröja bevis?
I takt med att polisen kan presentera mer och mer bevis är det nog naturligt att många till slut väljer att erkänna.
Sen att det kan vara fullkomligt vidrigt att sitta i häktet betvivlar jag inte, men det är knappast något Abu-Ghraib...
Degpekka
2010-12-17, 08:52
Man sitter 23.5 h själv. Man har bara 30 min "ute" tid varje dag.
Sen får du träffa lite andra tomtar även om du har fulla, typ präst å lite sånt där.
Å har du bara restriktioner får man kolla tv å sådär.
De är inte kul att vara häktad men de är ju inte Guantanamo.
Du har faktiskt rätt till 1 timmes utevistelse om dagen.
KalleBalik
2010-12-17, 09:41
Man sitter 23.5 h själv. Man har bara 30 min "ute" tid varje dag.
Sen får du träffa lite andra tomtar även om du har fulla, typ präst å lite sånt där.
Å har du bara restriktioner får man kolla tv å sådär.
De är inte kul att vara häktad men de är ju inte Guantanamo.
Som jag skrev, vad man får och inte får göra varierar beroende på vilka restriktioner man har.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.