Visa fullständig version : Får man vara "nazist" på kolozzeum?
Jag håller med dig i det du skrev, men... Pakistan? Känns inte riktigt som att de spelar i samma liga som Kina, Japan osv. Hade krävts en enormt stor insats innan de kunde sättas i samma kategoriNej, verkligen inte. Det var därför jag placerade dem i gruppen "Indonesien, Indien, Pakistan och Bangladesh". Att jag nämnde landet är för att populationen är väldigt stor, liksom i Indien, Bangladesh och Indonesien vilket kommer göra landet till en ekonomisk maktkraft när de når högre BNP/capita.
Dessa tre länder har väsentligt lägre BNP/capita än t ex Kina, och mångdubbelt lägre än Japan som ju är ett av de rikaste länderna i världen.
För att kasta lite bensin på elden
Vad är ditt syfte med inlägget?
En av nationalsocialismens stöttepelare är den hegelianska synen på folket. Hegel menade att ett folk har en själ, dvs. det existerar en reell folksjäl som har ett eget liv, och folkets uppgift var att växa och blomstra och bilda en egen stat för folksjälen i "bo" i, i vilken själens sanna, egentliga natur kunde realiseras. Och varenda folksjäl har, enligt teorin, i princip en egen unik kultur.
Följden av det här svamlet blir dels att alla minoriteter är främmande element i landet, samt att ett folk som är högre representerat i samhället än ett annat folk per automatik måste ha fått denna ställning genom att förtrycka majoriteten och hindra dess kulturutveckling - och följaktligen måste detta element bekämpas. Att sverigedomkraterna i grunden representerar denna kultursyn ser förstås vem som helst.
Ur denna hegelianska kultursyn följer också missionen att ha en nationell historieskrivning (vilket är vetenskapligt befängt men av någon anledning accepterat som vetenskap), ett nationellt epos (t.ex. isländska sagor), en nationell ursprunglig religion (asatron), en rent nationellt språk (språkpurism), en ren ras (rashygien, skallmätningar), ett heroiskt ursprung (sagofiguren "vikingen") etc. Sverige har varit fullständigt indräkt i denna smörja tidigare, men lyckligtvis gått åtminstone delvis vidare. Reflexer av dessa föreställningar från 1800-talet lever dock kvar i "folkdjupet", även på ett på ytan harmlöst vis (vikingahjälmar m.m.)
I Finland är denna hegelianska kultursyn dock fortfarande icke-ifrågasatt officiell ideologi. Svenskspråkiga finnar uppfann på 1800-talet fennomanin, en klockren hegeliansk fantasikonstruktion av det rena finska folket som erövrats av Sverige och fått sin rena finska kultur förstörd. Därför kom ryssen 1809 och befriade Finland så att den finska kulturutvecklingen kunde fortsätta. Detta förklarar i ett nötskal det finska mindervärdighetskomplexet mot Sverige, samt hatet mot allt svenskt i Finland.
En tolkning av Hegel kallas vänsterhegelianism och anses vara utgångspunkten för Marx tankar. Marx bytte i princip ut folken mot klasser, och som vi såg tidigare finns tanken om kollektiv i vertikala relationer som förtrycker varandra redan i den ursprungliga hegeliansmen.
När vänstern stormar mot Israel är det antisemitism av "klasshegelianska" skäl. Genom att vara framgångsriska i Palestina är Israel ansvarigt för arabernas misär, tror dårarna. När nazister stormar mot framgångsrika judar utanför Israel är det av "kulturhegelianska" skäl. Om judarna är framgångsrika i t.ex. Tyskland förtrycker de Tysklands egentliga folk, tror dårarna.
Två sidor av samma mynt. Lika mycket idioter är hela packet som tror på nåndera sidan.:thumbup:
Det jag är ute efter, det jag vill ha, är en stat och ett folk som bryr sig mer än vad det gör idag. Har ett större mål. Skulle gärna vilja göra många radikala förändringar, tex ska ALLA utländska företag tas över av staten och sedan ge all vinst till att sänka priserna för varor/tjänster åt folket(som exempel, motverka kapitalismen). Som jag ser det är pengar och pengarnas egna girighet i sig grunden till all ondska. :laugh:
Det komiska är att det finnns inga som hatar varandra mer än judar och muslimerHar du hört talas om:
* Kashmir?
* Judarnas fristad i Marocko (som fortfarande har väldigt många judar, är inte Israels premiärminister eller general från Marocko?) sedan den spanska inkvisitionen?
* Martin Luther (han som grundade den ariska rasens nuvarande trosinriktning)?
* Sudan?
* Tjetjenien?
* Kurdistan?
Tja, det finns helt enkelt fler konfliktzoner än Israel-Palestina. Och judarna var på många håll välkomna i den arabiska/saracenska världen under korstågen/inkvisitionerna. De utgjorde viktigt humankapital, och man kan sia om hur den spanska inkvisitionens massmord på judar kom att holka ur humankapitalet och bidra till Spaniens fall som stormakt.
För att kasta lite bensin på elden
En av de högsta religiösa ledarna i Israel Rabbi Ovadia Yosef sa
Trist att en av de högsta religiösa ledarna i Israel är en rasist eller hur.. :(Ah. En religiös ledare som är inskränkt och ser till sin egen grupps intresse. Det var oväntat.
hejhopp79
2010-11-17, 17:12
Hoppsan, den här tråden har formligen exploderat med inlägg.
Vad är så hemskt med judar? Jag har då svårt att se det.
Och ja, skillnader i IQ har uppmätts mellan olika befolkningar, men hur mycket som beror på gener eller samhälle/kultur är ju när på omöjligt att säga. Afrikaner har lägre IQ enligt dessa extremt icke-PK undersökningar, men dessa länder har ju också blivit hänsynslöst utnyttjade av västvärlden och koloniserade, vilket medfört en lägre levnadsstandard och sämre skolor etc. Och det kanske är anledningen till att de presterar sämre på IQ-test. Renodlade biologer skulle förmodligen motsäga sig detta resonemang då de menar att IQ är medfött. Afrikaner har dock högre testosteron än caucasians och asiater, vilket är en stark anledning till att de ofta excellerar i en del sporter; amerikansk fotboll, löpning etc.
Nu läste jag faktiskt det här i en akademisk källa och tänkte länka en intressant artikel som en forskare på ett kanadensiskt universitet skrivit, med titeln:
"Race, evolution, behavior". Check it out.
http://www.charlesdarwinresearch.org/Race_Evolution_Behavior.pdf
Sydkorea, Japan och Singapore toppar IQ-listan på runt 106 poäng i snitt (den vita västvärlden ligger kring 100). Varför har dessa östasiater då högre IQ?
Frågorna är många och kan inte vara alltför lätta att diskutera akademiskt, med alla implikationer som frågorna medför.
Sydkorea, Japan och Singapore toppar IQ-listan på runt 106 poäng i snitt (den vita västvärlden ligger kring 100). Varför har dessa östasiater då högre IQ?Tio timmar i skolan + extraplugg på kvällarna i hemmet är inget ovanligt för japanska barn. Man har väl visat att människans IQ går att höja rätt bra med intellektuell stimulans?
Sedan är väl folkhälsan ganska bra i Japan med få överviktiga och "hjärnnyttig" mat. Övervikt, brist på motion och en kass kost bidrar ju till alzheimers o dyl.
hejhopp79
2010-11-17, 17:24
Tio timmar i skolan + extraplugg på kvällarna i hemmet är inget ovanligt för japanska barn. Man har väl visat att människans IQ går att höja rätt bra med intellektuell stimulans?
Sedan är väl folkhälsan ganska bra i Japan med få överviktiga och "hjärnnyttig" mat. Övervikt, brist på motion och en kass kost bidrar ju till alzheimers o dyl.
Håller med helt och hållet. Författaren i artikeln jag länkade till skriver dock att hjärnans storlek korrelerar med intelligens och att mer intelligenta befolkningar har större hjärna. Detta kan dock vara ett resultat av evolution hos en population som länge fokuserat på lärande och vishet.
Som jag förstått det anser renodlade biologer huvudsakligen att IQ är medfött, men man kan ju fråga sig hur universellt gångbara IQ-test som är skapade i västvärlden är. Den IQ som ofta uppmäts handlar ju om att kunna se mönster och tänka i abstrakt rumsliga termer. Är den medfödd eller (kulturellt) inlärd, eller mest sannolikt, både och?
rajjan_dammit
2010-11-17, 17:55
Varför har dessa östasiater då högre IQ?
Knäböj? ;)
Knäböj? ;)
Damn right dawg.
hejhopp79
2010-11-17, 18:13
Knäböj? ;)
Haha, förmodligen :D
Fet mjölk på det, så växer hjärnan okontrollerat.
Trist att en av de högsta religiösa ledarna i Israel är en rasist eller hur.. :(
Du menar att det bara är OK när du är det?
För att kasta lite bensin på elden
En av de högsta religiösa ledarna i Israel Rabbi Ovadia Yosef sa
http://www.jpost.com/JewishWorld/JewishNews/Article.aspx?id=191782 (10/18/2010)
Trist att en av de högsta religiösa ledarna i Israel är en rasist eller hur.. :(
90 år gammal
när kommer allan och drar en
/Tråd Låst? :D
Gabriel174
2010-11-17, 19:12
när kommer allan och drar en
/Tråd Låst? :D
:laugh:
Du menar att det bara är OK när du är det?
Det är väl just det det inte är. I Sverige sitter vi och predikar om hur fel rasism är, medans de som vi är "rasistiska" mot är betydligt mer rasistiska än oss.
när kommer allan och drar en
/Tråd Låst? :D
Det får inte ske, vi lägger ut en fälla!
http://bostonist.com/attachments/boston_michael/trap.jpg
http://vigubban.blogg.se/images/2010/kundvagn_30731938_85039092.jpg
Kom och ta den..!
Det är väl just det det inte är. I Sverige sitter vi och predikar om hur fel rasism är, medans de som vi är "rasistiska" mot är betydligt mer rasistiska än oss.
Så för att de gör fel måste vi också göra det?
Har du hört talas om:
* Kashmir?
* Judarnas fristad i Marocko (som fortfarande har väldigt många judar, är inte Israels premiärminister eller general från Marocko?) sedan den spanska inkvisitionen?
* Martin Luther (han som grundade den ariska rasens nuvarande trosinriktning)?
* Sudan?
* Tjetjenien?
* Kurdistan?
Tja, det finns helt enkelt fler konfliktzoner än Israel-Palestina. Och judarna var på många håll välkomna i den arabiska/saracenska världen under korstågen/inkvisitionerna. De utgjorde viktigt humankapital, och man kan sia om hur den spanska inkvisitionens massmord på judar kom att holka ur humankapitalet och bidra till Spaniens fall som stormakt.
Ah. En religiös ledare som är inskränkt och ser till sin egen grupps intresse. Det var oväntat.
Hur du får in Martin Luther, spanska inkvisitionen, saracenska världen, korstågen, marocko, kurdistan och tjetjenien i det här imponerar mig verkligen. Vad de har gemensamt kan jag dock omöjligt se.
Har du hört talas om basketball?
*fotboll?
*programmet förkväll på tv4
*vinterdäck
Så för att de gör fel måste vi också göra det?
Gör fel? På vilket sätt gör de fel? Säg till dem att de gör fel och de kommer skratta åt dig.
Tycker du att det har blivit bättre eller sämre i Sverige sen landet blev mångetniskt?
Ja, rasblandning tycks resultera i snyggare tjejer.
Nusåa...
/Tråd låst.
pragmatist
2010-11-17, 20:13
Vad är så hemskt med judar? Jag har då svårt att se det.
Judar är coola. 0.2% av jordens befolkning, 22% av alla nobelpris (28% i naturvetenskaperna). Det är cred.
Vad har alla white trash-Bingolotto-Gekås-i-Ullared-arier i det här landet bidragit med egentligen?
Ja, rasblandning tycks resultera i snyggare tjejer.
Nusåa...
/Tråd låst.
Hahaha! :thumbup:
Ja, rasblandning tycks resultera i snyggare tjejer.
Nusåa...
Håller med, blandning ger oftare snyggare och bättre resultat. Lite av det jag försökte säga i mitt tidigare inlägg.
svennebanan
2010-11-17, 20:45
Ja, rasblandning tycks resultera i snyggare tjejer.
Nusåa...
/Tråd låst.
Måste nog hålla med om blandningar blir lite bättre :D.
Largoplz
2010-11-17, 20:55
Judar är coola. 0.2% av jordens befolkning, 22% av alla nobelpris (28% i naturvetenskaperna). Det är cred.
Vad har alla white trash-Bingolotto-Gekås-i-Ullared-arier i det här landet bidragit med egentligen?
Nobelpriset.
Judar är coola. 0.2% av jordens befolkning, 22% av alla nobelpris (28% i naturvetenskaperna). Det är cred.
Vad har alla white trash-Bingolotto-Gekås-i-Ullared-arier i det här landet bidragit med egentligen?
Säger du att judar fuskar i nobel-tävlingen också? De ligger fan bakom allt.
Håller med, blandning ger oftare snyggare och bättre resultat. Lite av det jag försökte säga i mitt tidigare inlägg.
Gäller även för killar.
mangemani
2010-11-17, 22:34
man får väl vara vad man vill,helt självklart,men att yttra sej om allt,alla åsikter osv,det är en annan sak.
man får väl vara vad man vill,helt självklart,men att yttra sej om allt,alla åsikter osv,det är en annan sak.
Det är det jag stör mig på mest här i samhället. Hur ska radikala åsikter kunna växa fram om de inte får yttras, medans normerna får fritt spelrum och förstärks något enormt av fördomar och media? Man kan väl diskutera om man nu vill att radikala åsikter ska få växa, men om det nu är radikala åsikter som är korkade så blir de ju kortlivade i vilket fall som.
Gör fel? På vilket sätt gör de fel? Säg till dem att de gör fel och de kommer skratta åt dig.
De flesta invandrare och judar jag känner har inget emot varandra och avskyr rasism. Några fanatiker =/= hel folkgrupp.
Det är det jag stör mig på mest här i samhället. Hur ska radikala åsikter kunna växa fram om de inte får yttras, medans normerna får fritt spelrum och förstärks något enormt av fördomar och media? Man kan väl diskutera om man nu vill att radikala åsikter ska få växa, men om det nu är radikala åsikter som är korkade så blir de ju kortlivade i vilket fall som.
Radikala åsikter får väl framföras så länge man inte direkt hoppar på med ogrundade argument såsom : "Gingers have no souls".
Dock får man väl vara med på att majoritet kommer fatta misstycke, medan de som delar åsikterna kommer att heja på som vanligt.
Exemplet var inget menat mot någon, utan bara för att visa en poäng.
de flesta invandrare och judar jag känner har inget emot varandra och avskyr rasism. Några fanatiker =/= hel folkgrupp.
+1!
Men sedan måste man även ta i akt att de judar och palestinier som växer upp i sina hemland ständigt präglas av hatet mot sina motparter.
Hade som uppgift att intervjua en person som levt i Sydafrika under apartheid och var en Afrikaaner, han fick iaf det att låta som att förtrycket mot de svarta var inte direkt ett renodlat hat, utan snarare en norm för hur Afrikaanerna, och resterande vita skulle leva.
De flesta invandrare och judar jag känner har inget emot varandra och avskyr rasism. Några fanatiker =/= hel folkgrupp.
De muslimer jag känner(känner å känner, ffa jobbat med) avskyr judar. De östeuropéer jag jobbat med avskyr muslimer. Att invandrare i Sverige har släppt det och gått vidare ser jag inte som något märkvärdigt utan snarare självklart. Om du flyttar/flyr till ett annat land är väl inte det första man gör att fördömma andra folk när man själv övergett sitt land?
Håller med helt och hållet. Författaren i artikeln jag länkade till skriver dock att hjärnans storlek korrelerar med intelligens och att mer intelligenta befolkningar har större hjärna. Detta kan dock vara ett resultat av evolution hos en population som länge fokuserat på lärande och vishet.
Som jag förstått det anser renodlade biologer huvudsakligen att IQ är medfött, men man kan ju fråga sig hur universellt gångbara IQ-test som är skapade i västvärlden är. Den IQ som ofta uppmäts handlar ju om att kunna se mönster och tänka i abstrakt rumsliga termer. Är den medfödd eller (kulturellt) inlärd, eller mest sannolikt, både och?Jaha. Jag har nog högre IQ nu än när jag var 15. Det är jag faktiskt ganska så säker på. Jag har t o m höjt min IQ (åtminstone min förmåga att se mönster som de flesta IQ-tester går ut på) en bra bit det senaste halvåret med specifik träning.
Intelligens är inte särskilt statisk verkar det som.
Det är väl just det det inte är. I Sverige sitter vi och predikar om hur fel rasism är, medans de som vi är "rasistiska" mot är betydligt mer rasistiska än oss.Och?
Hur du får in Martin Luther, spanska inkvisitionen, saracenska världen, korstågen, marocko, kurdistan och tjetjenien i det här imponerar mig verkligen. Vad de har gemensamt kan jag dock omöjligt se.
Har du hört talas om basketball?
*fotboll?
*programmet förkväll på tv4
*vinterdäckDu hävdade att det inte finns några folkgrupper som hatar varandra så mycket som judar och muslimer.
Jag hävdar att det har funnits, och finns fortfarande, starka band mellan vissa judiska och muslimska grupper, samt att det finns flera ställen på vår jord där konflikterna är minst lika hatfyllda som den i Israel-Palestina.
Jag visade detta med ett antal exempel från verkligheten.
Det är det jag stör mig på mest här i samhället. Hur ska radikala åsikter kunna växa fram om de inte får yttras, medans normerna får fritt spelrum och förstärks något enormt av fördomar och media? Man kan väl diskutera om man nu vill att radikala åsikter ska få växa, men om det nu är radikala åsikter som är korkade så blir de ju kortlivade i vilket fall som.Håller med dig här. Jag gillar inte "hets mot folkgrupp" under TF, även om det kanske ger ett trevligare klimat på ytan. Det är väl dock ganska sällan som någon fälls för det? Jag läste i dagens metro att någon har skrivit en kommentar på patriot.nu vilket har gjort att Justitiekanslern nu anmäler den ansvarige utgivaren för sidan. Tyckte inte kommentaren var särskilt anmärkningsvärd jämfört med allt annat som skrivs på teh interweb.
De muslimer jag känner(känner å känner, ffa jobbat med) avskyr judar. De östeuropéer jag jobbat med avskyr muslimer. Att invandrare i Sverige har släppt det och gått vidare ser jag inte som något märkvärdigt utan snarare självklart. Om du flyttar/flyr till ett annat land är väl inte det första man gör att fördömma andra folk när man själv övergett sitt land?
Från personlig erfarenhet handlar det mer om staten Israel och inte det judiska folket som muslimer avskyr
Från personlig erfarenhet handlar det mer om staten Israel och inte det judiska folket som muslimer avskyr
Jo, sant. Men oftast syftar man väl just på sionisterna. Det finns ju tom judiska rörelser i USA som är emot en judiskt stat.
Deceiver85
2010-11-18, 11:13
Vad är så hemskt med judar? Jag har då svårt att se det.
Mindervärdeskomplex, kombinerad med dryga 1500 år av kristen skuldbeläggning av judarna som Jesus mördare...
Så, nu när du Hejmannen fick en hel tråd på dig att förklara fiffigheten i nazismen och övertyga oss andra, hur tycker du att det har gått?
Hur man ens kan vara nazist när sådant här görs övergår mitt förstånd.
dsFpUW48Tnc
Hur man ens kan vara nazist när sådant här görs övergår mitt förstånd.
dsFpUW48Tnc
:thumbup:
Nationalsocialist "får" man vara på riktigt, så länge man inte börjar delge sina åsikter offentligt. Att skriva på ett forum är i princip att delge sina åsikter offentligt. Vad är det konstiga i att det är nolltolerans mot sådant?
Anton Fräs
2010-11-19, 08:29
Man får yttra nationsocialistiska åsikter, i verkliga livet åtminstonde, beroende på hur man lägger fram dessa.
Det handlar om att följa naturens lagar. Blandning med närstående folk är okej, eftersom det är naturligt.
Människan är skapad av naturen ->naturligt
Människan har uppfunnit flygplan (eller var det ödlejudar som uppfann dessa?) -> skapat av människan -> naturligt
flygplan gör att vi kan resa runt hela jorden snabbt -> skapat av människan -> naturligt
människor runt om jorden träffas och skapar familjer -> detta för att människan uppfann flygplan -> naturligt
Såå, vem är du att bestämma vad som, är naturligt? Du säger, "det är inte naturligt att ligga med folk för långt bort", jag säger "det är fan inte naturligt att ligga med folk som bor mer än 100 steg från grottan, dina ideer är så sjukt onaturliga, ligga med tyskar?!?! *screwy*"
:smash:
Men vad vet jag, du och dina scouter kanske har ensamrätt på att bestämma vad som ska klassas som naturligt... *slap*
Problemet med nationalsocialism är att den är svår att få korn på utanför den sociokulturella kontext den förverkligades i, dvs. 1930-talets Tyskland. Kunde inte en nationalsocialist i punktform förklara vilka mål nationasocialismen har i Sverige idag, samt förklara hur man vill uppnå målen?
Degpekka
2010-11-19, 13:13
hur man ens kan vara nazist när sådant här görs övergår mitt förstånd.
dsfpuw48tnc
+1
Rikard Jansson
2010-11-19, 13:15
Nazismen är en tolkning av nationalsocialismen, och även om man kan koppla nazismen till nationalsocialismen, så bör man inte koppla nationalsocialism till nazism.
Nationalsocialistiskt mål: "Skydda" och bevara, förbättra etc området du känner tillhörighet till. Detta kan göras genom att minska invandring, säga nej till kulturella förändringar osv. Edit: Minska invandring faller under "bevara", huruvida det förbättrar eller försämrar har jag ingen åsikt om.
Nazistisk tolkning: Döda judar (dessa ansågs korruptera Tyskland, huruvida detta är sant eller inte har ingen betydelse)
Nationalsocialistisk utopi: Förhindra "ras"-blandning, för att på så sätt se till att alla "raser" i framtiden fortfarande existerar. Istället för att alla ser likadana ut kanske man vill ha lite mångfald.
Nazistisk tolkning: Förbjud det genom våld.
Nationalsocialistisk värdering: Hedra ditt valda tillhörighetsområde, dvs oftast hemlandet, visa lojalitet och förhindra smutskastning.
Nazistisk tolkning: Ja, ni fattar...
Nationalsocialister är inte onda, iallafall inte de som faktiskt fattat vad det handlar om.
hejhopp79
2010-11-19, 13:20
En paradoxal sak är att kommunister ofta har en fosterlandskärlek också, iaf i vissa grenar av kommunismen. Med andra ord ligger de nära "nationalsocialism".
Rikard Jansson
2010-11-19, 13:22
En paradoxal sak är att kommunister ofta har en fosterlandskärlek också, iaf i vissa grenar av kommunismen. Med andra ord ligger de nära "nationalsocialism".
Ofta faller vissa -ismer nära varandra i vissa värderingar. Nationalsocialister är som tidigare nämnt väldigt konservativa av sig. Precis som konservatismen dvs.
Nationalsocialister är inte onda, iallafall inte de som faktiskt fattat vad det handlar om.
Skulle det vara ok att jag som vit träffade en svart kvinna och skaffade barn?
hejhopp79
2010-11-19, 13:24
Aight.
Undrar hur accepterat nazismen varit om Tyskland vunnit kriget.
hejhopp79
2010-11-19, 13:26
Skulle det vara ok att jag som vit träffade en svart kvinna och skaffade barn?
Rasförrädare! :furious:
;) I kid.
Rikard Jansson
2010-11-19, 13:32
Skulle det vara ok att jag som vit träffade en svart kvinna och skaffade barn?
Good point. Enligt utopin skulle det inte vara särskilt troligt att det hände. Enda chansen vore om någon av er vore turister i varsitt respektive land och fick till det. Jag vet inte vad som skulle hända då. Jag skulle gissa på, att eftersom utopin är så pass extrem, att det vore okej, eftersom det vore såpass ovanligt. Edit: Ur ett lagligt perspektiv.
Nu är inte jag helt säker på hur det skulle se ut, men för att utopin någonsin skulle kunna fungera så skulle det kräva att väldigt många höll med om idéerna, och då skulle du dra skam över din familj genom handlingen dock. Så antar att det inte är okej i det avseendet.
På samma sätt som att du skulle dra skam över din familj i en totalt non-arbetslös värld genom att låtsas lida av whiplash och stanna hemma från jobbet.
Good point. Enligt utopin skulle det inte vara särskilt troligt att det hände. Enda chansen vore om någon av er vore turister i varsitt respektive land och fick till det. Jag vet inte vad som skulle hända då. Jag skulle gissa på, att eftersom utopin är så pass extrem, att det vore okej, eftersom det vore såpass ovanligt. Edit: Ur ett lagligt perspektiv.
Nu är inte jag helt säker på hur det skulle se ut, men för att utopin någonsin skulle kunna fungera så skulle det kräva att väldigt många höll med om idéerna, och då skulle du dra skam över din familj genom handlingen dock. Så antar att det inte är okej i det avseendet.
På samma sätt som att du skulle dra skam över din familj i en totalt non-arbetslös värld genom att låtsas lida av whiplash och stanna hemma från jobbet.
Varför är det positivt att det finns ett socialt tryck att inte blanda "raser". I detta fallet så skadar det väl verkligen inte någon eller hur? Du blir inte mindre vit för att jag har sex med en svart kvinna.
Rikard Jansson
2010-11-19, 14:06
Varför är det positivt att det finns ett socialt tryck att inte blanda "raser". I detta fallet så skadar det väl verkligen inte någon eller hur? Du blir inte mindre vit för att jag har sex med en svart kvinna.
Men i extremförlängningen förändras människan från multietnisk till att alla människor tillhör samma "ras". Jag bryr mig inte, men vissa gör.
En nationalsocialist skulle säga: "Vad är det för fel på vita kvinnor?"
Det som bör förstås är att i denna ouppnåeliga vision så är det positivt med det sociala trycket för att det vore negativt med ett icke-existerande socialt tryck.
Det är positivt för att det är positivt.
Det handlar om olika åsikter. På samma sätt som att många ser det som en utopi om alla arbetade istället för att sitta hemma och slappa, så ser vissa hellre att all arbetsbörda blev automatiserad så alla kunde sitta hemma och slappa.
Frihet att ha barn med vem man vill =/= bevara mångfalden.
Nationalsocialister anser att det senare är viktigare. Vissa p.g.a. rasism, men långt ifrån alla.
Silencer
2010-11-19, 14:15
Nazismen är en tolkning av nationalsocialismen, och även om man kan koppla nazismen till nationalsocialismen, så bör man inte koppla nationalsocialism till nazism.
Nationalsocialistiskt mål: "Skydda" och bevara, förbättra etc området du känner tillhörighet till. Detta kan göras genom att minska invandring, säga nej till kulturella förändringar osv. Edit: Minska invandring faller under "bevara", huruvida det förbättrar eller försämrar har jag ingen åsikt om.
Nazistisk tolkning: Döda judar (dessa ansågs korruptera Tyskland, huruvida detta är sant eller inte har ingen betydelse)
Nationalsocialistisk utopi: Förhindra "ras"-blandning, för att på så sätt se till att alla "raser" i framtiden fortfarande existerar. Istället för att alla ser likadana ut kanske man vill ha lite mångfald.
Nazistisk tolkning: Förbjud det genom våld.
Nationalsocialistisk värdering: Hedra ditt valda tillhörighetsområde, dvs oftast hemlandet, visa lojalitet och förhindra smutskastning.
Nazistisk tolkning: Ja, ni fattar...
Nationalsocialister är inte onda, iallafall inte de som faktiskt fattat vad det handlar om.
Men vad är det här för trams? Nazism är en förkortning av ordet nationalsocialism, oavsett vilken innebörd man lägger i ideologin. Dock används "nazism" oftast som nedvärderande epitet medan de som själva är anhängare av ideologin betecknar sig "nationalsocialister".
Rikard Jansson
2010-11-19, 14:21
Men vad är det här för trams? Nazism är en förkortning av ordet nationalsocialism, oavsett vilken innebörd man lägger i ideologin. Dock används "nazism" oftast som nedvärderande epitet medan de som själva är anhängare av ideologin betecknar sig "nationalsocialister".
Nej, nazism är tidiga 1900-talets tolkning av nationalsocialism.
Se bristen av bokstaven "Z" i ordet nationalsocialism.
Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei: nazistpartiet - nazism.
Världens liberaler ska inte behöva stå för om något liberalt parti någonstans får för sig att tolka ideologin på ett våldsamt sätt.
Edit: Med din logik i förkortningar så skulle svensk nazism - Nationalsocialism - heta Nacism
Jag tänkte på trådens rubrik.
Vi på kolo kommer naturligtvis att göra vårt yttersta för att ge en ev.
"nasse" den sociala fostran och övriga kunskaper i mellanmänskligt agerande
som uppenbarligen saknas.
Frid ..........:)
Nej, nazism är tidiga 1900-talets tolkning av nationalsocialism.
Se bristen av bokstaven "Z" i ordet nationalsocialism.
Tror du att du lyckas lura någon med det där?
Silencer
2010-11-19, 15:01
Nej, nazism är tidiga 1900-talets tolkning av nationalsocialism.
Se bristen av bokstaven "Z" i ordet nationalsocialism.
Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei: nazistpartiet - nazism.
Världens liberaler ska inte behöva stå för om något liberalt parti någonstans får för sig att tolka ideologin på ett våldsamt sätt.
Edit: Med din logik i förkortningar så skulle svensk nazism - Nationalsocialism - heta Nacism
Nej, på tyska heter nationalsocialism "nationalsozialismus". Förkortningen blir därför Nazism.
Nej, nazism är tidiga 1900-talets tolkning av nationalsocialism.
Se bristen av bokstaven "Z" i ordet nationalsocialism.
Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei: nazistpartiet - nazism.
Världens liberaler ska inte behöva stå för om något liberalt parti någonstans får för sig att tolka ideologin på ett våldsamt sätt.
Edit: Med din logik i förkortningar så skulle svensk nazism - Nationalsocialism - heta Nacism
"Nazism är förkortningen för nationalsocialism (tyska: Nationalsozialismus)"
Rikard Jansson
2010-11-19, 15:08
Okej, visste jag inte. Dock så är det fortfarande en tysk förkortning, detta bör väl visa att det är en skillnad på något vis. En nationalsocialist behöver inte alls vilja döda judar och utrota kommunismen. Kriterierna innebär nästan bara det jag skrev tidigare, sen valde nazister att tolka det på sitt sätt, och SD på sitt sätt, sen finns det ytterligare hundratals sätt att tolka det på.
Det är inte alls samma sak. Om Moderaterna får för sig att döda alla arbetslösa, ska liberaler i ... Tyskland sammankopplas med folkmord?
Rikard Jansson
2010-11-19, 15:10
Tror du att du lyckas lura någon med det där?
Skrev visst lite fel. Det var det tyska NSDAPs tolkning för över 60 år sen.
Nazism: En närapå död ideologi.
Rikard Jansson
2010-11-19, 15:22
Folk verkar mest vara lättirriterade och då jag inte är nationalsocialist tänker jag inte ta några kulor för dom heller, så skriver inte mer i den här tråden nu.
http://diannej.com/blog/wp-content/uploads/2009/10/backpedaling34.jpg
Antagligen är det så att national på tyska uttalas natsional som ligger bakom z i nazi.
Denna uppfattning att den tyska nationalsocialismen var en tolkning av en redan existerande nationalsocialistisk ideologi finner jag rätt konstig. Vem hade formulerat den "ursprungliga" nationalsocialismen och var jag läsa om den?
Rikard Jansson
2010-11-19, 15:40
Ursprunget ur en primitiv kärlek till sitt territorium. Nu tänker jag verkligen inte skriva mer.
Det innebär alltså att t.ex. bönderna under neolitikum var nationalsocialister?
Rikard Jansson
2010-11-19, 17:05
I det avseendet att de delade samma värderingar som dagens nationalsocialister , ja. Nationalsocialism i min mening är ett samlingsnamn för dessa värderingar. Eller ett uttryck för ett stödjande av utopin.
Det innebär alltså att t.ex. bönderna under neolitikum var nationalsocialister?
Det är därför det inte fanns några judar under neolitikum.
I det avseendet att de delade samma värderingar som dagens nationalsocialister , ja. Nationalsocialism i min mening är ett samlingsnamn för dessa värderingar. Eller ett uttryck för ett stödjande av utopin.
Utopi för vem?
young_george
2010-11-19, 17:56
I det avseendet att de delade samma värderingar som dagens nationalsocialister , ja. Nationalsocialism i min mening är ett samlingsnamn för dessa värderingar. Eller ett uttryck för ett stödjande av utopin.
Delade stenåldersmänniskan och dagens nationalsocialister samma värderingar? :laugh:
Var har du fått denna informationen? Eller är det bara en egen romantisering av stenåldern?
Delade stenåldersmänniskan och dagens nationalsocialister samma värderingar? :laugh:
Med tanke på nationalsocialismens kärnfråga, det egna folket, antagligen.
young_george
2010-11-19, 18:04
Det var en retorisk fråga. Det finns inget som tyder på att nationalsocialister och stenåldersmänniskor delade värderingar.
Hörde om detta när jag såg en dokumentär:
In some South Bavarian dialects, Nazi was also a nickname for Ignaz and also a word for a buffoon or clown.
Man kallade nassarna för Nazis för att driva med dem.
victor_n
2010-11-19, 18:28
Förstår inte häxjakten på nazister osv i media osv. Något man ska ha klart för sig att radikala kommunister är samma skit.
Förstår inte häxjakten på nazister osv i media osv. Något man ska ha klart för sig att radikala kommunister är samma skit.
Skit? Ja. Samma skit? Nej. Läs en historiebok.
victor_n
2010-11-19, 18:34
Skit? Ja. Samma skit? Nej. Läs en historiebok.
Syfta in på att deras ideologi stämde överens, syfta mer på att man borde elda lika mycket om detta problem i samhället som nazister. Då dom är ett större hot.
Syfta in på att deras ideologi stämde överens, syfta mer på att man borde elda lika mycket om detta problem i samhället som nazister. Då dom är ett större hot.
Hur tänker du då? Misstänker att du syftar på AFA, vars medlemstal uppskattas till runt hundratalet. Med tanke på att vi har ett helt gäng nazister bara här på kolozzeum så skulle jag nog vilja påstå att nazismen är ett större hot.
Och det du säger nu har ingenting med vad du sa i ditt förra inlägg att göra.
Jockefoten
2010-11-19, 18:46
Hur tänker du då? Misstänker att du syftar på AFA, vars medlemstal uppskattas till runt hundratalet. Med tanke på att vi har ett helt gäng nazister bara här på kolozzeum så skulle jag nog vilja påstå att nazismen är ett större hot.
Och det du säger nu har ingenting med vad du sa i ditt förra inlägg att göra.
Vilka på Kolo är uttalade nazister?
Vilka på Kolo är uttalade nazister?
Problemet med nazister är väl att de sällan är uttalade. Men det finns ju åtminstone en som gillar att länka till nazistsidor. Och i några pollar har det funnits en del ND-sympatisörer.
Rikard Jansson
2010-11-19, 19:48
Delade stenåldersmänniskan och dagens nationalsocialister samma värderingar? :laugh:
Var har du fått denna informationen? Eller är det bara en egen romantisering av stenåldern?
Såvida ingen kommer fram och påstår att han skapat nationalsocialismen, så anser jag att den är subjektiv. Och det enda logiska är att det handlar som tidigare nämnt om att skydda sitt territorium.
"Utopi för vem?" - Nationalsocialisterna.
Vidare anser jag att Nationalsocialism är den äldsta och primitivaste ideologin, och därför har den alltid funnits till vissa delar överallt i världen.
"Den ursprungliga Nationalsocialismen" bildades av en grupp med apor som inte ville att andra apor skulle kissa i deras område, ungefär.
Bör påpekas att allt jag säger kommer från egen slutledning. Detta kommer från bristen av riktlinjer inom nationalsocialismen. Att säga att Hitler eller Jimmie Åkesson har satt upp några sådana är felaktigt, i min mening. Inte förrän någon kommer med en fullkomlig och rimlig plan för att genomföra utopin i sin helhet kan några sådana finnas.
I det avseendet att de delade samma värderingar som dagens nationalsocialister , ja. Nationalsocialism i min mening är ett samlingsnamn för dessa värderingar. Eller ett uttryck för ett stödjande av utopin.
Saknar inte de bönderna en rätt viktig del, typ den första delen i nationalsocialism?
Rikard Jansson
2010-11-19, 19:54
Saknar inte de bönderna en rätt viktig del, typ den första delen i nationalsocialism?
Hela ideologin borde kollas "Territoriumegoism". Eller så har jag totalt missat hela poängen med allting.
Hela ideologin borde kollas "Territoriumegoism". Eller så har jag totalt missat hela poängen med allting.
Men det är rätt vagt. Då kan man väl lika gärna involvera hela jorden och alla "raser" i detta territorium?
Rikard Jansson
2010-11-19, 19:57
Men det är rätt vagt. Då kan man väl lika gärna involvera hela jorden och alla "raser" i detta territorium?
Nja, då är vi lite mer in på panism. Men om vi skulle vägra utomjordingar tillträde till jorden kanske det skulle gå under Nationalsocialism / Territoriumegoism,
Känner du lika mycket tillhörighet till hela jorden?
Nja, då är vi lite mer in på panism. Men om vi skulle vägra utomjordingar tillträde till jorden kanske det skulle gå under Nationalsocialism / Territoriumegoism,
Känner du lika mycket tillhörighet till hela jorden?
Självklart inte. Jag skulle vilja säga att den naturliga känslan av tillhörighet begränsas till familj, vänner och bekanta.
Allt över är "konstgjorda" känslor. Vilket inte behöver vara negativt. Våran förmåga att organisera oss medför mycket gott. Men jag ser inte fördelen att kämpa för att ras skall vara en sådan sak.
Alien Nation - These Aliens are just TOO Human
-1jURDHRINY
pragmatist
2010-11-19, 20:17
Hela ideologin borde kollas "Territoriumegoism". Eller så har jag totalt missat hela poängen med allting.
Men alla länder på jorden och alla regeringar är territoriumegoister. Samtliga premierar den egna stater och dess medborgare långt före alla andra (man vore knappast en stat annars). Så enligt den definitionen är det bara en gradfråga hur nationalsocialistisk en viss stat råkar vara. Det kanske är riktigt, men urholkar det inte det analytiska värdet av begreppet en hel del?
Rikard Jansson
2010-11-19, 20:19
Självklart inte. Jag skulle vilja säga att den naturliga känslan av tillhörighet begränsas till familj, vänner och bekanta.
Allt över är "konstgjorda" känslor. Vilket inte behöver vara negativt. Våran förmåga att organisera oss medför mycket gott. Men jag ser inte fördelen att kämpa för att ras skall vara en sådan sak.
Personligen skulle jag hellre se en kulturell och etnisk mångfald, men jag skulle knappast kämpa för det. Det är inte så viktigt, och därför finns det inte så många äkta nationalsocialister, det är ju faktiskt en rätt konstig sak att bry sig om.
Sen tror jag att du anser att det är konstgjorda känslor för att du är svensk ^^ Amerikaner bland andra är väldigt vilda när det kommer till sitt land.
Personligen skulle jag hellre se en kulturell och etnisk mångfald, men jag skulle knappast kämpa för det. Det är inte så viktigt, och därför finns det inte så många äkta nationalsocialister, det är ju faktiskt en rätt konstig sak att bry sig om.
Du behöver nog inte vara orolig att den kulturella och etniska mångfalden försvinner.
Sen tror jag att du anser att det är konstgjorda känslor för att du är svensk ^^ Amerikaner bland andra är väldigt vilda när det kommer till sitt land.
Men även amerikaner har konstgjorda känslor. Att en bonde i Texas känner gemenskap med en mäklare på wall-street är väldigt konstgjort. Man måste kämpa rätt hårt med styrning av språk, lärande och medier (inte något konspiratoriskt utan det sker naturligt) för att få dem känna att de är lika.
Han kanske egentligen har mer gemensamt med en bonde från England, eller hur?
Rikard Jansson
2010-11-19, 20:25
Men alla länder på jorden och alla regeringar är territoriumegoister. Samtliga premierar den egna stater och dess medborgare långt före alla andra (man vore knappast en stat annars). Så enligt den definitionen är det bara en gradfråga hur nationalsocialistisk en viss stat råkar vara. Det kanske är riktigt, men urholkar det inte det analytiska värdet av begreppet en hel del?
Jag anser att nationalsocialismen är väldigt diffus och inte vidare allmäntäckande. (Som vi kan se på SDs brist av intresse i andra frågor än invandrarfrågan.)
Dock blir väl alla ideologier väldigt simpla om man bryter ner dem tillräckligt. Nationalsocialism: Territoriumegoism, Liberalism: Frihet, Kommunism: Jämlikhet, osv osv.
"Gränsen", om det nu finns någon sådan, går väl när en stat aktivt förhindrar utbölingar från att ta del av den egna staten. U.S.A. är väl ett bra exempel.
Rikard Jansson
2010-11-19, 20:29
Du behöver nog inte vara orolig att den kulturella och etniska mångfalden försvinner.
Men även amerikaner har konstgjorda känslor. Att en bonde i Texas känner gemenskap med en mäklare på wall-street är väldigt konstgjort. Man måste kämpa rätt hårt med styrning av språk, lärande och medier (inte något konspiratoriskt utan det sker naturligt) för att få dem känna att de är lika.
Han kanske egentligen har mer gemensamt med en bonde från England, eller hur?
Det är även stridigheter, finns äkta nationalsocialister även bland de som dödar folk av sin egen tillhörighet. Det handlar dock om landet i det stora avseendet, stolthet för det som syns utåt, skulle jag tro. Å andra sidan skulle en fanatiker antagligen känna gemenskap med samtliga medlemmar.
Och före bondesamhället var alla kommunister - enligt Marx. Sedan ringade en jägare in bit mark, odlade den och blev då tydligen nationalsocialist.
*snark*
Rikard Jansson
2010-11-19, 22:32
Och före bondesamhället var alla kommunister - enligt Marx. Sedan ringade en jägare in bit mark, odlade den och blev då tydligen nationalsocialist.
*snark*
Hela ämnet politik och ideologi är ganska *snark* om du frågar mig. Min politiska åsikt är att jag borde få bestämma allting.
Territorium är väl för en nationalsocialist inte ens en tiondel så viktigt som nationen? Nationen, dvs folket, den stora släkten, rasen, från den egna familjen ut till den mest avlägsna släktingen. Territoriumegoist var kanske det dummaste jag hört, men jag vet inte. Det låter mer som kapitalism.
Joakim pettersen
2010-11-20, 04:37
Får man vara anti-nazist i denna tråd?
"Den ursprungliga Nationalsocialismen" bildades av en grupp med apor som inte ville att andra apor skulle kissa i deras område, ungefär.
Nu kanske jag får en varning, men har det egentligen ändrats så mycket?
Rikard Jansson
2010-11-20, 11:35
Nu kanske jag får en varning, men har det egentligen ändrats så mycket?
Nej, det anser jag inte.
Rikard Jansson
2010-11-20, 11:37
Territorium är väl för en nationalsocialist inte ens en tiondel så viktigt som nationen? Nationen, dvs folket, den stora släkten, rasen, från den egna familjen ut till den mest avlägsna släktingen. Territoriumegoist var kanske det dummaste jag hört, men jag vet inte. Det låter mer som kapitalism.
Jag tror det är subjektivt. Jag tvivlar på att två nationalsocialister argt skriker om betydelsen.
Jag tror inte det är subjektivt. Och varför skulle de inte göra det?(2 nationalsocialister) Det många inte verkar fatta är att nationalsocialister är just socialister, extrema sådana också. Men till skillnad från kommunisterna så har de inte ambitionerna på att sprida sig internationellt, utan ser just sin egna nation som det viktigaste(Nation = Folk). Är det ens någon här som vet vad som hände med europa när nationalismen växte fram? Att folk idag inte förstår hur något som Nazismen under Hitler kunde hända, det är för mig mycket mycket konstigt.
Rent allmänt är detta ett område i klass med doping och cannabis. Människor har tio gånger mer fördomar och moralbullshit angående ämnet än vad de har kunskap.
Rikard Jansson
2010-11-20, 13:58
Jag tror inte det är subjektivt. Och varför skulle de inte göra det?(2 nationalsocialister) Det många inte verkar fatta är att nationalsocialister är just socialister, extrema sådana också. Men till skillnad från kommunisterna så har de inte ambitionerna på att sprida sig internationellt, utan ser just sin egna nation som det viktigaste(Nation = Folk). Är det ens någon här som vet vad som hände med europa när nationalismen växte fram? Att folk idag inte förstår hur något som Nazismen under Hitler kunde hända, det är för mig mycket mycket konstigt.
Rent allmänt är detta ett område i klass med doping och cannabis. Människor har tio gånger mer fördomar och moralbullshit angående ämnet än vad de har kunskap.
Vad innebär isåfall sitt folk? Känner en vit svensk nationalsocialist att han har lika mycket tillhörighet till vita amerikaner? Det köper inte jag.
Jag tror det handlar om helheten: Landet Sverige, med dess "rättmätiga" invånare, vad Sverige står för och representerar. Om man är något av en smygnationalsocialist, så kan det handla om ens by?
Eller så kanske man då borde kallas enbart nationalist.
Edit: Jag förstår väldigt väl hur det kunde ske i Tyskland. Det är vackert att vara en del av något större än en själv.
Människor har tio gånger mer fördomar och moralbullshit angående ämnet än vad de har kunskap.
Hur mycket kunskap har du själv? Jag tycker du verkar komma med ganska kontroversiella påståenden, men jag är inte själv så värst insatt, så det skulle vara kul att veta vad och hur mycket du har studerat.
Vad innebär isåfall sitt folk? Känner en vit svensk nationalsocialist att han har lika mycket tillhörighet till vita amerikaner? Det köper inte jag.
Jag tror det handlar om helheten: Landet Sverige, med dess "rättmätiga" invånare, vad Sverige står för och representerar. Om man är något av en smygnationalsocialist, så kan det handla om ens by?
Eller så kanske man då borde kallas enbart nationalist.
Edit: Jag förstår väldigt väl hur det kunde ske i Tyskland. Det är vackert att vara en del av något större än en själv.
Enligt nazismen ska det väl enbart handla om ras och biologi, dvs vit svensk eller vit amerikan är same same. Själv tänker jag att det givetvis är eller borde vara kulturellt. För en stenåldersmänniska var detta troligtvis samma sak då grannstammen inte såg likadan ut och heller inte hade samma kultur(troligtvis minimal skillnad om man snackar om en stamm/by och den precis bredvid). Med tanke på hur mycket förändring det blir i en persons yttre av en sk rasblandning så har jag svårt att se att man beblandade sig mycket med de folk som var väldigt olik en själv(detta med tanke på hur stor skillnad det var/är på folk i europa som trots allt är en väldigt liten kontinent), eller så hade man bara väldigt dåliga skor förr i världen och folk inte rörde sig så mycket som man tror. Själv tror jag att om en främling, som såg annorlunda ut och pratade ett annat språk, kom till ens by så klubbade man helt enkelt ihjäl honom. Om han inte hade något att erbjuda dvs, jag tror inte man lät honom leva utav sk empati då den forna världen var en hård plats att leva på, så såg man en främling med fina läderskor och en fin päls så klubbade man honom och tog hans saker, för man behövde dem. Nu hamnade jag hos stenåldersmänniskorna.. off track? :P
Och nej, inte alls konstigt som jag ser det. Svårt att se hur det skulle ske i dagens samhälle, men de samhällsförändringar som skett sedan dess är nog bra mycket större än vi i vår tid har förmåga att förstå.
Rikard Jansson
2010-11-20, 14:45
Enligt nazismen ska det väl enbart handla om ras och biologi, dvs vit svensk eller vit amerikan är same same. Själv tänker jag att det givetvis är eller borde vara kulturellt. För en stenåldersmänniska var detta troligtvis samma sak då grannstammen inte såg likadan ut och heller inte hade samma kultur(troligtvis minimal skillnad om man snackar om en stamm/by och den precis bredvid). Med tanke på hur mycket förändring det blir i en persons yttre av en sk rasblandning så har jag svårt att se att man beblandade sig mycket med de folk som var väldigt olik en själv(detta med tanke på hur stor skillnad det var/är på folk i europa som trots allt är en väldigt liten kontinent), eller så hade man bara väldigt dåliga skor förr i världen och folk inte rörde sig så mycket som man tror. Själv tror jag att om en främling, som såg annorlunda ut och pratade ett annat språk, kom till ens by så klubbade man helt enkelt ihjäl honom. Om han inte hade något att erbjuda dvs, jag tror inte man lät honom leva utav sk empati då den forna världen var en hård plats att leva på, så såg man en främling med fina läderskor och en fin päls så klubbade man honom och tog hans saker, för man behövde dem. Nu hamnade jag hos stenåldersmänniskorna.. off track? :P
Och nej, inte alls konstigt som jag ser det. Svårt att se hur det skulle ske i dagens samhälle, men de samhällsförändringar som skett sedan dess är nog bra mycket större än vi i vår tid har förmåga att förstå.
Håller med om allt, men om du läser tidigare i tråden så ser du att jag inte anser att nationalsocialism och nazism är precis samma sak, dvs nazism är en specifik tolkning av nationalsocialism.
young_george
2010-11-20, 14:51
Enligt nazismen ska det väl enbart handla om ras och biologi, dvs vit svensk eller vit amerikan är same same. Själv tänker jag att det givetvis är eller borde vara kulturellt. För en stenåldersmänniska var detta troligtvis samma sak då grannstammen inte såg likadan ut och heller inte hade samma kultur(troligtvis minimal skillnad om man snackar om en stamm/by och den precis bredvid). Med tanke på hur mycket förändring det blir i en persons yttre av en sk rasblandning så har jag svårt att se att man beblandade sig mycket med de folk som var väldigt olik en själv(detta med tanke på hur stor skillnad det var/är på folk i europa som trots allt är en väldigt liten kontinent), eller så hade man bara väldigt dåliga skor förr i världen och folk inte rörde sig så mycket som man tror. Själv tror jag att om en främling, som såg annorlunda ut och pratade ett annat språk, kom till ens by så klubbade man helt enkelt ihjäl honom. Om han inte hade något att erbjuda dvs, jag tror inte man lät honom leva utav sk empati då den forna världen var en hård plats att leva på, så såg man en främling med fina läderskor och en fin päls så klubbade man honom och tog hans saker, för man behövde dem. Nu hamnade jag hos stenåldersmänniskorna.. off track? :P
Och nej, inte alls konstigt som jag ser det. Svårt att se hur det skulle ske i dagens samhälle, men de samhällsförändringar som skett sedan dess är nog bra mycket större än vi i vår tid har förmåga att förstå.
Vad har du för belägg för att interaktionen mellan olika stenåldersstammar gick till så? Var har du anammat denna kunskap?
Att nationalsocialismen bara skulle handla om "ras", är felaktigt. Möjligtvis med undantag för de amerikanska NS-ideologerna där man lägger väldigt tung vikt vid detta.
Hur mycket kunskap har du själv? Jag tycker du verkar komma med ganska kontroversiella påståenden, men jag är inte själv så värst insatt, så det skulle vara kul att veta vad och hur mycket du har studerat.
Har faktiskt ingen koll på vad i mitt huvud som är från vad(böcker, egen filosofi, logiska slutsatser eller andra människor). Har som sagt heller inga ambitioner på att projicera mina värderingar på någon, att jag säger att jag eventuellt är nationalsocialist är som jag ser det mest min ståndpunkt över hur jag tycker någonting borde vara. Jag röstar som sagt inte och jag skiter fullständigt i hur Sverige eller något annat land sköter sitt.
Men som det verkar så är ju både nazist och nationalsocialist väldigt svårt att definiera. Jag är helt säker på att flertalet människor nu tror att jag är ditten eller datten, eventuellt rasist och ondskefull osv osv. Men det rör mig inte i ryggen, andra människor kan ta sina fördomar och moralkakor å köra upp i röven. Hade varit så mycket roligare att ha denna diskussionen om det handlade om filosofi och inte meningslösheten i moraliska förkastningar.
Iaf, svar på "frågan": Studerat andras tankar och verk, inte så mycket.
Håller med om allt, men om du läser tidigare i tråden så ser du att jag inte anser att nationalsocialism och nazism är precis samma sak, dvs nazism är en specifik tolkning av nationalsocialism.
Läste det och håller med, även om det kanske inte stämmer överens med böckerna och den allmänna uppfattningen.
Rikard Jansson
2010-11-20, 14:54
Har faktiskt ingen koll på vad i mitt huvud som är från vad(böcker, egen filosofi, logiska slutsatser eller andra människor). Har som sagt heller inga ambitioner på att projicera mina värderingar på någon, att jag säger att jag eventuellt är nationalsocialist är som jag ser det mest min ståndpunkt över hur jag tycker någonting borde vara. Jag röstar som sagt inte och jag skiter fullständigt i hur Sverige eller något annat land sköter sitt.
Men som det verkar så är ju både nazist och nationalsocialist väldigt svårt att definiera. Jag är helt säker på att flertalet människor nu tror att jag är ditten eller datten, eventuellt rasist och ondskefull osv osv. Men det rör mig inte i ryggen, andra människor kan ta sina fördomar och moralkakor å köra upp i röven. Hade varit så mycket roligare att ha denna diskussionen om det handlade om filosofi och inte meningslösheten i moraliska förkastningar.
Iaf, svar på "frågan": Studerat andras tankar och verk, inte så mycket.
Jag tycker att det är en filosofisk diskussion om begreppet nationalsocialism, och inte alls ett verk med moraliska förkastningar.
young_george
2010-11-20, 14:56
Jag tror inte det är subjektivt. Och varför skulle de inte göra det?(2 nationalsocialister) Det många inte verkar fatta är att nationalsocialister är just socialister, extrema sådana också. Men till skillnad från kommunisterna så har de inte ambitionerna på att sprida sig internationellt, utan ser just sin egna nation som det viktigaste(Nation = Folk). Är det ens någon här som vet vad som hände med europa när nationalismen växte fram? Att folk idag inte förstår hur något som Nazismen under Hitler kunde hända, det är för mig mycket mycket konstigt.
Rent allmänt är detta ett område i klass med doping och cannabis. Människor har tio gånger mer fördomar och moralbullshit angående ämnet än vad de har kunskap.
På vilket sätt är nationalsocialister renodlade socialister, när de från NSDAP och framåt har förespråkat en blandekonomi, med delvis privatägande av produktionsmedlen?
Vad har du för belägg för att interaktionen mellan olika stenåldersstammar gick till så? Var har du anammat denna kunskap?
Att nationalsocialismen bara skulle handla om "ras", är felaktigt. Möjligtvis med undantag för de amerikanska NS-ideologerna där man lägger väldigt tung vikt vid detta.
Jag sa väl att Nazismen bara handlade om ras? Dvs Hitlers version av det hela. Men trots det, om nazisterna: Enbart ras? Nej. Men som sagt, vi diskuterade tillhörigheten till nationen. Vilka som är med på tåget och vilka som ska av. Och då hade nazisterna en väldigt väldigt väldigt klar syn på det hela: Germaner, leva. Judar, dö. Andra folk, kuva eller döda.
Det med stenåldersmänniskans interaktion grundar jag som sagt på att om du tar en nordgerman med blont hår och blå ögon och korsar med en italienare så får du väldigt klara skillnader på de yttre attributen på avkommman. Det blonda håret försvinner, tillsammans med de blå ögonen. Och avståndet mellan Sverige och Italien är inte särskilt långt. Hade man alltså beblandat sig mer så hade inte alla folk haft såpass klara särdrag som de har idag.
Turbonisse
2010-11-20, 15:00
Vad har ni för grund i påståendet att Nazism inte är detsamma som nationalsocialism?
Jag tycker bara att nazister är osäkra människor, som har haft en dålig uppväxt, mobbade personer t.ex.
De borde få psykiatrisk vård.
young_george
2010-11-20, 15:06
Jag sa väl att Nazismen bara handlade om ras? Dvs Hitlers version av det hela. Men trots det, om nazisterna: Enbart ras? Nej. Men som sagt, vi diskuterade tillhörigheten till nationen. Vilka som är med på tåget och vilka som ska av. Och då hade nazisterna en väldigt väldigt väldigt klar syn på det hela: Germaner, leva. Judar, dö. Andra folk, kuva eller döda.
Det med stenåldersmänniskans interaktion grundar jag som sagt på att om du tar en nordgerman med blont hår och blå ögon och korsar med en italienare så får du väldigt klara skillnader på de yttre attributen på avkommman. Det blonda håret försvinner, tillsammans med de blå ögonen. Och avståndet mellan Sverige och Italien är inte särskilt långt. Hade man alltså beblandat sig mer så hade inte alla folk haft såpass klara särdrag som de har idag.
Knappast nazismens syn på andra raser. Vad har du för belägg för det? Hitler samarbetade flitigt med bland annat araber och lät andra raser vara soldater i armén.
Det du säger om stenåldersmänniskor visar inget annat än att folk inte flyttade särskilt mycket på sig. När dom gjorde det så blandat dom sig alltid.
Eller för att citera Mussolini själv
Race? It is a feeling, not a reality. Nothing will ever make me believe that biologically pure races can be shown to exist today.
På vilket sätt är nationalsocialister renodlade socialister, när de från NSDAP och framåt har förespråkat en blandekonomi, med delvis privatägande av produktionsmedlen?
För att de la vikten på andra saker än pengar? Att vi idag tror att allt handlar om pengar är väl följden av att kapitalisterna vann både andra världskriget och kalla kriget..? NSDAP uppkom i en tid då det handlade antingen om kommunism eller kapitalism, troligtvis blev det ett mellanting som lockade väldigt många som det vettiga mellantinget där det varken handlar om enbart pengar eller enbart ett totalt klasslöst samhälle. Kommunistiska rörelser växte fram i hela östeuropa(även tyskland, sverige och vad fan vet jag vilka andra länder i öst). Under tiden hade alla som hade ett företag eller rikedomar enormt intresse av att motverka denna rörelse.
Jag tycker bara att nazister är osäkra människor, som har haft en dålig uppväxt, mobbade personer t.ex.
De borde få psykiatrisk vård.
Jag anser, och är 100% säker på att jag har mer tyngd i mina ord när jag säger det, att folk som yttrar denna åsikten i en sån här tråd utan att vara med i diskussionen enbart sprider vidare en annan människas värderingar och åsikter. Inte nödvändigtvis osäker eller mobbad men däremot lika originell som en cheeseburgare från mcdonalds.
Turbonisse
2010-11-20, 15:25
Att kalla Hitler renodlad socialist är fel. Det var genom att jämka med medelklassen och hålla en icke klassfientlig retorik han vann makten- därav att vi talar om totalitära stater på högerkanten(Hitler) och på vänsterkanten(ex Stalin) Att Hitler tillät privilegier och rikedom så länge dessa tjänade partiet är en annan historia. Vidare är det en förlegad tanke bland historiker att Hitlers samhälle innebar en socialrevolution- de högutbildade behöll oftast sina privilegier och endast ett fåtal könsmässiga och klassmässiga barriärer bröts. Hitler och Nazismens generella kvinnosyn är ett ypperligt exempel på detta.
Knappast nazismens syn på andra raser. Vad har du för belägg för det? Hitler samarbetade flitigt med bland annat araber och lät andra raser vara soldater i armén.
Det du säger om stenåldersmänniskor visar inget annat än att folk inte flyttade särskilt mycket på sig. När dom gjorde det så blandat dom sig alltid.
Eller för att citera Mussolini själv
Race? It is a feeling, not a reality. Nothing will ever make me believe that biologically pure races can be shown to exist today.
Att Tyskland sammarbetade med andra folk är väl knappast något du behöver berätta om som om det vore en hemlighet när du 1 sekund citerar deras Italienska allierade. För övrigt heller ingen hemlighet att Japan stod på Tysklands sida. Bara för att nazisterna ansåg sig bättre än andra folk(vilket i princip alla folkrörelser gör) betyder väl inte att de skulle ha startat krig mot alla som inte var germaner. Då hade de ju varit tvungna att förklara krig mot hela världen.
Att kalla Hitler renodlad socialist är fel. Det var genom att jämka med medelklassen och hålla en icke klassfientlig retorik han vann makten- därav att vi talar om totalitära stater på högerkanten(Hitler) och på vänsterkanten(ex Stalin) Att Hitler tillät privilegier och rikedom så länge dessa tjänade partiet är en annan historia. Vidare är det en förlegad tanke bland historiker att Hitlers samhälle innebar en socialrevolution- de högutbildade behöll oftast sina privilegier och endast ett fåtal könsmässiga och klassmässiga barriärer bröts. Hitler och Nazismens generella kvinnosyn är ett ypperligt exempel på detta.
Jag tänker att det blir missförstånd här nu. Dels av oss, dels av historiens tolkare. Socialism är långt ifrån 1 ideologi.
Turbonisse
2010-11-20, 15:43
Naturligtvis är det så- därav svårigheterna med att inplacera nazismen i ett politiskt fack.
Alla kan vi nog enas kring att Hitlers politik var både vansinnig och inkonsekvent. Viktigt att poängtera är dock(vilket jag försökte göra ovan) att socialism i Hitlers fall(och så många gånger annars) enbart är en väg med vilken man söker nå politiska mål. Hitlers rastanke var drivande genom hela tidsperioden- detta även om det inte var uttalat så. Detta kom till sin spets kring 1941- i och med att den nya världsordningen på ett tydligare sätt blev dels drivande dels den uttalade politiken.
Att kalla Hitler renodlad socialist är fel. Det var genom att jämka med medelklassen och hålla en icke klassfientlig retorik han vann makten- därav att vi talar om totalitära stater på högerkanten(Hitler) och på vänsterkanten(ex Stalin) Att Hitler tillät privilegier och rikedom så länge dessa tjänade partiet är en annan historia. Vidare är det en förlegad tanke bland historiker att Hitlers samhälle innebar en socialrevolution- de högutbildade behöll oftast sina privilegier och endast ett fåtal könsmässiga och klassmässiga barriärer bröts. Hitler och Nazismens generella kvinnosyn är ett ypperligt exempel på detta.
Nazistpartiet började ju med betydligt större socialistiska tendenser men dessa rensades ju bort (t ex http://en.wikipedia.org/wiki/Night_of_the_Long_Knives) allt eftersom Hitler behövde de redan styrandes bekäftelse för att bli regent.
Turbonisse
2010-11-20, 16:01
Naturligtvis är det så- därav svårigheterna med att inplacera nazismen i ett politiskt fack.
Alla kan vi nog enas kring att Hitlers politik var både vansinnig och inkonsekvent. Viktigt att poängtera är dock(vilket jag försökte göra ovan) att socialism i Hitlers fall(och så många gånger annars) enbart är en väg med vilken man söker nå politiska mål. Hitlers rastanke var drivande genom hela tidsperioden- detta även om det inte var uttalat så. Detta kom till sin spets kring 1941- i och med att den nya världsordningen på ett tydligare sätt blev dels drivande dels den uttalade politiken.
Vilket jag även skriver ovan. Uttalad- icke uttalad , dock drivande
Turbonisse
2010-11-20, 16:14
Att Hitler fick jämka sig fram till makten är väl ingen tvistefråga?
Som jag skrev ovan- en skiljelinje dras mellan totalitära staten på höger respektive vänsterkanten. Där Hitlers Tyskland kommer att definieras som en totalitär stat på högerkanten- detta på grund av nazistpartiets behandling av samhällsklasserna och i synnerhet medelklassen. En klass som förintades under Stalin med bibehölls under Hitlers ledning. Hitler kritiserade dock de stora kapitalägarna och industrimagnaterna , men privatägande och privata förtjänster skonades.
Men detta var nog inte var tråden handlade om.. ONT
Har faktiskt ingen koll på vad i mitt huvud som är från vad(böcker, egen filosofi, logiska slutsatser eller andra människor). Har som sagt heller inga ambitioner på att projicera mina värderingar på någon, att jag säger att jag eventuellt är nationalsocialist är som jag ser det mest min ståndpunkt över hur jag tycker någonting borde vara. Jag röstar som sagt inte och jag skiter fullständigt i hur Sverige eller något annat land sköter sitt.
Men som det verkar så är ju både nazist och nationalsocialist väldigt svårt att definiera. Jag är helt säker på att flertalet människor nu tror att jag är ditten eller datten, eventuellt rasist och ondskefull osv osv. Men det rör mig inte i ryggen, andra människor kan ta sina fördomar och moralkakor å köra upp i röven. Hade varit så mycket roligare att ha denna diskussionen om det handlade om filosofi och inte meningslösheten i moraliska förkastningar.
Iaf, svar på "frågan": Studerat andras tankar och verk, inte så mycket.
Ok. Det är alltså inte frågan om någon examen eller så? Du har läst andras tankar och verk (vilka, kan man fråga sig) lite godtyckligt, sen har du funderat lite på diverse saker och glömt bort vad som är fakta, andras tankar och dina egna tankar och sen kallar du "folk" i allmänhet för okunniga.
Du får ha vilka åsikter du vill, det bryr jag mig inte om, men ska du kalla folk okunniga så får du ju prestera lite bevis på din egen kunskap, tycker jag.
Jag menar, bara en sån sak som att nationalsocialism skulle vara socialism. Googlar man lite så hittar man den här killen: http://ah.brookes.ac.uk/staff/details/griffin/ och han håller tydligen inte med. Det känns spontant inte som att han skulle vara av den åsikten pga okunskap.
Han har skrivit en bok för övrigt, "A Fascist Century: Essays by Roger Griffin", det kanske kan vara något? Han har nog rikligt med källor, du kanske kan såga honom? http://www.amazon.co.uk/Fascist-Century-Essays-Roger-Griffin/dp/0230220894%3FSubscriptionId%3DAKIAI2CCWEND5L3FCFXQ %26tag%3Dws%26linkCode%3Dxm2%26camp%3D2025%26creat ive%3D165953%26creativeASIN%3D0230220894
Ok. Det är alltså inte frågan om någon examen eller så? Du har läst andras tankar och verk (vilka, kan man fråga sig) lite godtyckligt, sen har du funderat lite på diverse saker och glömt bort vad som är fakta, andras tankar och dina egna tankar och sen kallar du "folk" i allmänhet för okunniga.
Du får ha vilka åsikter du vill, det bryr jag mig inte om, men ska du kalla folk okunniga så får du ju prestera lite bevis på din egen kunskap, tycker jag.
Jag menar, bara en sån sak som att nationalsocialism skulle vara socialism. Googlar man lite så hittar man den här killen: http://ah.brookes.ac.uk/staff/details/griffin/ och han håller tydligen inte med. Det känns spontant inte som att han skulle vara av den åsikten pga okunskap.
Han har skrivit en bok för övrigt, "A Fascist Century: Essays by Roger Griffin", det kanske kan vara något? Han har nog rikligt med källor, du kanske kan såga honom? http://www.amazon.co.uk/Fascist-Century-Essays-Roger-Griffin/dp/0230220894%3FSubscriptionId%3DAKIAI2CCWEND5L3FCFXQ %26tag%3Dws%26linkCode%3Dxm2%26camp%3D2025%26creat ive%3D165953%26creativeASIN%3D0230220894
:smash:
Nej, ingen examen. Kan inte läsa andras tankar(Syftade på att jag hade egna). Nej, igen, jag har inte läst "lite godtyckligt". Nej, jag har inte glömt bort vad som är vad. Du kanske missat det(på nåt konstigt vis) men jag skiter fullständigt i vad du tror och tycker(om mina åsikter och det jag skriver men ffa bryr jag mig inte om dina), jag skriver inte här för att vinna nån slags debatt.
Att du googlar på ämnet bevisar väl din egna inkompetens rätt bra tycker jag. Jag kan också hitta någon random artikel/bok och be dig läsa den och vinkla som att du borde ge ett svar på den innan du kommer med något annat. Ska jag göra det? Det blir en rätt tråkigt diskussion då, som kräver mer tid än vad iaf jag är beredd på att lägga ner.
Att vi idag tror att allt handlar om pengar är väl följden av att kapitalisterna vann både andra världskriget och kalla kriget..?Själv tror jag att människan av naturen uppskattar materiellt välstånd och den sociala status det ger, oavsett vilken politisk riktning man sympatiserar med. Jag tror inte direkt att människors driv att få det bättre trollades bort bara för att man tillsatte en kommunistisk diktator.
Jag minns en grej som min pappa hörde under 60-talet i Lund. Det var en tant som sa "när kommunisterna tar över är det vi som kör de fina bilarna". Det handlar väl ofta om att man som arbetare (något förlegat begrepp idag kanske, åtminstone i Sverige) vill ha en större del av kakan som kan mätas i pengar. Samma girighet alltså, men kanske mer berättigad.
Själv tror jag att människan av naturen uppskattar materiellt välstånd och den sociala status det ger, oavsett vilken politisk riktning man sympatiserar med. Jag tror inte direkt att människors driv att få det bättre trollades bort bara för att man tillsatte en kommunistisk diktator.
Jag minns en grej som min pappa hörde under 60-talet i Lund. Det var en tant som sa "när kommunisterna tar över är det vi som kör de fina bilarna". Det handlar väl ofta om att man som arbetare (något förlegat begrepp idag kanske, åtminstone i Sverige) vill ha en större del av kakan som kan mätas i pengar. Samma girighet alltså, men kanske mer berättigad.
Nej, människors driv och girighet försvann inte. I Soviet blev följden korruption och kriminalitet. Men sen var väl knappast alla de som levde i Sovietunionen kommunistiska ideologister heller för den delen, även om det verkar vara många som tyckte det var en bra tid att leva i.
Jo mer berättigad. Men ändå egoism. När jag gick till grunden med min vän om varför han var kommunist så var det samma sak där. Han ville helt enkelt ha mer pengar för mindre jobb och tyckte alla skulle vara på hans nivå av arbetsambitioner. De djupare tankarna bakom ideologin hade han inte riktigt förstått eller brytt sig om utan det var helt enkelt den politik som passade hans liv och ambitioner bäst.
Mr.Cosybear
2010-11-21, 15:53
Intressant?
"Nordens bönder kom från Turkiet"
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/nordens-bonder-kom-fran-turkiet-1.1212673
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.