Visa fullständig version : Varför är de smala inte feta?
Malmberg
2010-10-30, 15:29
Gick på svt nu veckan, tyckte den var mycket intressant.
http://svtplay.se/v/2210733/dokumentar__varfor_ar_de_smala_inte_feta_
Imponerande diciplin på manen som levde på vatten o vitamin/mineraltillskott i över ett år :thumbup:
johanhej
2010-10-30, 15:56
varit uppe på brädan innan. Hade inte tackat nej till chippens gener.
Gick på svt nu veckan, tyckte den var mycket intressant.
http://svtplay.se/v/2210733/dokumentar__varfor_ar_de_smala_inte_feta_
Imponerande diciplin på manen som levde på vatten o vitamin/mineraltillskott i över ett år :thumbup:
såg den häromdagen! Riktigt intressant faktiskt. Dock inte så taktiskt att titta på den under deff. *drool*
Grymt som fan, kroppen e helt otrolig maskin egentligen!
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=138499
Ja, vi kanske har det bra på det sättet att vi inte kan bli feta så lätt. Men det är ta mig fan så mycket svårare att bli stark som oxé när man är "naturligt smal"..
Killen med 7,6% kroppsfett såg väl ändå inte speciellt tanig ut, han borde väl iaf haft en mer benig kropp och viss vaskuläritet bör väl trätt fram?
Killen med 7,6% kroppsfett såg väl ändå inte speciellt tanig ut, han borde väl iaf haft en mer benig kropp och viss vaskuläritet bör väl trätt fram?
tyckte faktiskt inte han såg ut att ha ens i närheten av 8%. I så fall har jag typ 1%!
I och för sig kanske han käkar jätte mycket salt mat så att han binder massa vätska.
Mycket intressant dokumentär iaf.
tyckte faktiskt inte han såg ut att ha ens i närheten av 8%. I så fall har jag typ 1%!
I och för sig kanske han käkar jätte mycket salt mat så att han binder massa vätska.
Mycket intressant dokumentär iaf.
Han hade ingen stor muskelmassa, vad är problemet?
Han hade ingen stor muskelmassa, vad är problemet?
inget problem alls:) exakt vad i mitt inlägg syftade du på?:confused:
Grymt intressant, fick svar på många frågor jag har funderat på länge.
inget problem alls:) exakt vad i mitt inlägg syftade du på?:confused:
När du sa att han inte såg tanig ut.
WHITEFOLKS
2010-10-31, 16:54
Jag lyssnade inte så jättenoga under programmet men hade de samma överskott?
Jag tyckte det nämndes att de 1. skulle äta 5000kcal per dag och 2. "dubbla sitt vanliga intag". Jag fick det dock inte klart att alla skulle ligga på "samma överskott".
Varken 1 eller 2 leder ju till samma överskott och därmed inte samma uppgång (även om jag tror på stora variationer i hur mycket folk går upp även av samma överskott).
Grymt intressant!:thumbup::thumbup:
Jag lyssnade inte så jättenoga under programmet men hade de samma överskott?
Jag tyckte det nämndes att de 1. skulle äta 5000kcal per dag och 2. "dubbla sitt vanliga intag". Jag fick det dock inte klart att alla skulle ligga på "samma överskott".
Varken 1 eller 2 leder ju till samma överskott och därmed inte samma uppgång (även om jag tror på stora variationer i hur mycket folk går upp även av samma överskott).
De dubblade sitt vanliga intag.
Olika högt intag beroende på försökspersonens vikt, således.
karlingen
2010-11-01, 22:38
10:38
"Han gick med på att fasta och inte äta eller dricka något alls förutom vatten och vitaminer. Han lyckades så småning om gå ner 125kg. Han hade klarat 1 år och två veckor utan mat!" Whööööööööööööööööt!!!
karlingen
2010-11-01, 22:45
och coolt att "Martin" i studien ökade i muskelmassa trots att han inte tränade
dagsfordeff
2010-11-02, 00:27
Betyder detta att man kan utnyttja det på ett smart sätt? Som att man först går ner ett antal kilon och när kroppen sen "vill" gå upp igen gör man det på ett sätt som ger mestadels muskler. För att sedan låta kroppen behålla den här vikten just för att det är den "normala" vikten.
Betyder detta att man kan utnyttja det på ett smart sätt? Som att man först går ner ett antal kilon och när kroppen sen "vill" gå upp igen gör man det på ett sätt som ger mestadels muskler. För att sedan låta kroppen behålla den här vikten just för att det är den "normala" vikten.
Vet inte om jag förstod rätt men.
Fortsätt som du gjort, bara för du sett en video betyder det inte att din kropps fysiologi förändras.
dagsfordeff
2010-11-02, 00:57
Vet inte om jag förstod rätt men.
Fortsätt som du gjort, bara för du sett en video betyder det inte att din kropps fysiologi förändras.
Alltså tänker mest teoretiskt.
Om det skulle gå att utnyttja den där grejen med kroppens "normalvikt" genom att gå ner kilon i fett för att sedan försöka gå upp till sin "normalvikt" igen, fast med muskler istället.
Alltså tänker mest teoretiskt.
Om det skulle gå att utnyttja den där grejen med kroppens "normalvikt" genom att gå ner kilon i fett för att sedan försöka gå upp till sin "normalvikt" igen, fast med muskler istället.
Jag tror inte det är vikten i sig som kroppen vill bibehålla. Utan snarare mängden fett. Hur det fungerar med ökad muskelmassa vet jag dock inte.
Anton Fräs
2010-11-02, 03:48
Det fungerar inte på det viset dagsfordeff. Har man tidigare vägt mer med större andel fettmassa kommer viktuppgången efteråt till större del bestå av fett, men självklart inte bara det.
Alltså tänker mest teoretiskt.
Om det skulle gå att utnyttja den där grejen med kroppens "normalvikt" genom att gå ner kilon i fett för att sedan försöka gå upp till sin "normalvikt" igen, fast med muskler istället.Har du gått ner mestadels fett så kommer en eventuell viktuppgång också bestå av mestadels fett.
edit: Pucktvåa
Eddie Vedder
2010-11-02, 07:46
och coolt att "Martin" i studien ökade i muskelmassa trots att han inte tränade
Ligger man inte helt immobiliserad ökar man alltid i muskelmassa om man bara överäter.
Anton Fräs
2010-11-02, 08:03
Ligger man inte helt immobiliserad ökar man alltid i muskelmassa om man bara överäter.
Vill bara tillägga att förhållande mellan fett/muskelökning vid överätning är individuell och beror till stor del på ens genetiska uppsättning.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.