Visa fullständig version : Lever ni efter lagboken/hur laglydiga är ni?
Med anledning av Sheo's post i den här tråden.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=155564
Hoppar in: Absolut är det så. Men etiken ska styra lagen, inte tvärtom. Jag framhåller att de som definierar sin etik efter lagboken är, kort sagt lite dummare människor. Sen sammanfaller möjligen lagen med vissa/många människors etiska hållning väldigt väl, men det är en annan fråga. Det borde hos alla finnas områden där man helt enkelt inte tycker att juridiken är korrekt, annars är det något allvarligt fel med ens grundläggande värderingar.
Hur pass laglydiga är ni? Representerar lagen era egna åsikter, etik och moral väl (en för övrigt hyfsat absurd ståndpunkt), eller skiljer sig era åsikter från lagens inskränkningar, men ni väljer ändå att följa den, eller struntar ni i att följa det som inte passar er?
Själv har jag ett flertal områden där mina åsikter och min moral inte alls överenstämmer med vad lagen säger om vad jag får och inte får göra.
Så här på rak arm kan jag ge några av mina egna exempel där lagen inte stämmer överens med mina värderingar och där jag också väljer att inte följa den.
Tex narkotikabrott, vissa trafikbrott, hembränning, vissa svartjobb, fildelning, prostutionslagen (den följer jag och är inte sugen på att köpa horor, men jag delar inte lagens åsikt om sexköp), och många fler.
Precis som Sheo skriver i sin post finns många lagar som de allra flesta är överens om, och de skulle kunna vara tex mord, våldtäkt, övergrepp mot barn osv, men de lagarna ser jag mer som allmänmänskliga kvaliteter, och skulle jag mot allt förmodan få för mig att gå ut och mörda någon, spelar lagen troligtvis en väldigt liten roll i huruvida jag verkligen genomför dådet eller inte.
Om jag hade tittat igenom lagboken, hade jag förmodligen hittat ytterligare hundratals lagar som jag hade förkastat och där jag i stället gjort som jag själv vill.
Tråden kan ju med fördel spinna vidare i ämnet, men då gärna av en mer filosofisk karaktär, tex vilken roll lagarna har när det gäller skapandet av vår egen etik och moral, jämfört med hur vår moral och etik i stället skapar lagarna eller tar bort gamla sådana.
Så, kort och gott, hur pass laglydiga är ni och vad har ni för motiveringar för att följa eller strunta i lagboken?
Jag hade tänkt att skriva en massa, men det behövs inte. Jag resonerar kort och gott precis som du gör kom jag på efter att ha läst klart din post. Så +1 på dej ostfan!
storPines
2010-10-24, 16:08
vad har du för åsikt gällande narkotikabrott samt hembränning?
eternallord
2010-10-24, 16:17
Jag lever helt efter min egen etik och de enda gånger jag lever efter lagen då den går mot min egen moral/etik är då jag är rädd för konsekvenserna.
Jag anser att narkotika, prostitution, piratkopiering och skatt (med mera) inte borde vara reglerat av lagboken. I stora drag endast angreppsbrott, fysiska eller ekonomiska, borde vara reglerat av lagboken.
Jag lever helt efter min egen etik och de enda gånger jag lever efter lagen då den går mot min egen moral/etik är då jag är rädd för konsekvenserna.
Jag anser att narkotika, prostitution, piratkopiering och skatt (med mera) inte borde vara reglerat av lagboken. I stora drag endast angreppsbrott, fysiska eller ekonomiska, borde vara reglerat av lagboken.
Exakt vad jag tycker
Nej, jag lever snarare efter det jag själv anser vara rätt och fel. Ofta går det hand i hand med lagen, men ibland inte. I de fall då det inte gör det är produkten sannolikhet att bli ertappad * konsekvens nästan alltid lägre än nyttan av att begå brottet.
Det handlar ofta om fildelning, gå mot rött ljus, cykla utan dynamo, ta en joint (dock gör jag inte detta sedan jag börjat med styrkelyft då det är dopingklassat).
Inget speciellt med andra ord. Våra toppolitiker har ju erkänt att de rökt på i sina unga dagar. Det är väl Reinfeldt, Sahlin, Persson och några andra jag hört säga det.
Jag hämtar inte min moral från lagboken, däremot ser jag ett värde i att lagarna följs - även om man inte håller med om dem.
Jag kan nog inte komma på någon lag jag inte förstår mig på, inte håller med om eller inte lyder. Så på det viset kan man nog säga att jag lever efter Sveriges lagbok, ja. Visst händer det att man, pga av dålig uppmärksamhet och liknande, gör någon mindre förteelse då och då, men inte i allmänhet.
Tänker inte på eller följer lagarna direkt, utan jag kör efter vad jag själv tycker det har fungerat bra hittills i livet så det är nog inget jag kommer sluta med.
De lagarna jag följer är väl i stort sett att man inte ska skada/mörda, men visst någon smäll tycker jag man kan dela ut om det är berättigat men inget allvarligare.
von huff
2010-10-24, 17:30
Jag är hyffsat laglydig.Jag har några principer jag håller
-ej köra full
-ej misshandla folk
-ingen som helst kontakt med droger
-ej sexbrott
-ej stjäla
Det är i stort sätt mina regler som står skrivna i sten.Jag dömer inte andra som inte har samma principer, främst när det gäller droger.Mindre "ekonomibrott" ser jag väldigt slappt på och samma gäller hastighetsbegränsningar.Jag tror att det är bra för mig att ha såna principer/etikregler.
Jag lever helt efter min egen etik och de enda gånger jag lever efter lagen då den går mot min egen moral/etik är då jag är rädd för konsekvenserna.
Jag anser att narkotika, prostitution, piratkopiering och skatt (med mera) inte borde vara reglerat av lagboken. I stora drag endast angreppsbrott, fysiska eller ekonomiska, borde vara reglerat av lagboken.
+1.
Vem har inte begått ett brott? Alla har nog gjort det, större eller mindre.
Sparven från Minsk
2010-10-24, 17:47
Gör allt som inte skadar andra typ.
Att gå mot röd gubbe gör man ju, men bara så länge det inte utsätter mig eller andra för fara.
Hoppas ni fattar ;)
Inge Enveten
2010-10-24, 18:16
Gör allt som inte skadar andra typ.
Att gå mot röd gubbe gör man ju, men bara så länge det inte utsätter mig eller andra för fara.
Hoppas ni fattar ;)
Vill inte vara dryg, men, att gå mot röd gubbe är ingen brott
Går mot rött
kissar offentligt
konstant fortkörare
Har väl någon slags uppfattning av mig själv som någon megahäftig ärkeknäppis som lever rövare, men när det väl kommer till kritan så är jag nog ganska laglydig...
Pudzianovski
2010-10-24, 18:31
Lever till 100 % efter lagboken :thumbup:
-ej köra full
-ej misshandla folk
-ingen som helst kontakt med droger
-ej sexbrott
-ej stjäla
Tycker du att alkohol är en drog?
Vill inte vara dryg, men, att gå mot röd gubbe är ingen brott
Att gå mot röd gubbe är ett lagbrott, dock inte straffbart såvida du inte utsätter dig själv eller någon annan för fara.
Kör kankse 5-10 km/h för fort ibland på vissa sträckor, och har tidigare laddat hem en del tv-serier. Så är inte 100% laglydig tyvärr, men hyfsat nära iaf...
von huff
2010-10-24, 19:42
Tycker du att alkohol är en drog?
Ja men orsaken till att jag använder alkohol är att det är lagligt och jag behärskar den.Jag har inget behov av andra droger heller
"I am a relatively respectable citizen.. a multiple felon, perhaps, but certainly not dangerous."
Summerar ihop det hela ganska bra för mig. Lever efter mina egna värderingar för det mesta. Som någon slags civil olydnad för att visa vad jag tycker är fel i samhället.
Ja men orsaken till att jag använder alkohol är att det är lagligt och jag behärskar den.Jag har inget behov av andra droger heller
fortfarande en drog *cupid*
"i am a relatively respectable citizen.. A multiple felon, perhaps, but certainly not dangerous."
summerar ihop det hela ganska bra för mig. Lever efter mina egna värderingar för det mesta. Som någon slags civil olydnad för att visa vad jag tycker är fel i samhället.
+1
Jag gör mig varje dag skyldig till moderat hastighetsöverträdelse. Detta eftersom jag tycker att hastighetsbegränsningen på de flesta större vägar under de flesta förhållanden är för lågt satt. Men jag kör å andra sidan "för sakta" på en del partier då jag tycker att omständigheterna motiverar en lägre hastighet. Men jag tar naturligtvis konsekvenserna, men det har jag bara behövt göra en gång på 7 år än så länge ;)
Jag betalar inte heller TV-avgift, och tänker smita undan så länge det bara går. Jag anser inte att jag ska behöva betala lika mycket som för Canal+ för två kanaler som alltmer går mot att sända skit (t ex dokusåpor) likt de kommersiella kanalerna. Koda kanalerna istället som alla andra tv-bolag med betalkanaler gör, så får de som vill betala och resten blir utan. Jag tycker inte om att man ska tvingas köpa en produkt (SVT-kanalerna) för att kunna utnyttja en konkurrerande produkt man betalar för (andra betalkanaler).
Svartjobb(vid sidan av ordinarie jobb, bidragsfusk är dumt) och hembränning är inget jag tycker är så värst förkastligt så sånt kan man hålla på med för mig:D
så länge ingen skadas så skiter jag i vilket.
fortfarande en drog *cupid*
Exakt. "It's okey to drink you're drugs, we ment thoose other drugs. The untaxed drugs, thoose are the ones that are bad for you."
Nu ska detta inte bli någon diskussion om droger, men jag anser själv att alkohol är lika mycket en drog som marijuana eller andra pulver.
Anton Fräs
2010-10-24, 22:32
Nej, jag lever snarare efter det jag själv anser vara rätt och fel. Ofta går det hand i hand med lagen, men ibland inte. I de fall då det inte gör det är produkten sannolikhet att bli ertappad * konsekvens nästan alltid lägre än nyttan av att begå brottet.
Det handlar ofta om fildelning, gå mot rött ljus, cykla utan dynamo, ta en joint (dock gör jag inte detta sedan jag börjat med styrkelyft då det är dopingklassat).
Inget speciellt med andra ord. Våra toppolitiker har ju erkänt att de rökt på i sina unga dagar. Det är väl Reinfeldt, Sahlin, Persson och några andra jag hört säga det.
My man! +1
A good person will resist an evil system with his whole soul. Disobedience of the laws of an evil state is therefore a duty.
Säger väl allt :>
Följer min egen moral med en viss trade-off vid komplikationer som kan uppstå om det jag gör inte skulle vara lagligt.
Eddie Vedder
2010-10-25, 08:56
Det är väldigt svårt att säga om lagen är i enlighet med min etik och moral då min etik och moral givetvis formats till att vara just i enlighet med lagen.
Levde jag i en historisk kontext och ett samhälle där alla svarta människor är att likställa med djur skulle jag förmodligen behandla dem som djur också. Och om jag levde i en kontext där homosexuella öppet kunde misshandlas helt enligt samhällets normer och lagar är jag säker på att jag skulle formas till att tycka detsamma.
Men med det sagt, JA jag är laglydig och väldigt ofta "PK" om ni så vill. Men vissa detaljer i regler och lagar gillar jag inte, för den som såg på dokument utifrån igår kan jag ju säga att mycket av de idiotiska livsmedelslagarna vi har är helt sjuka. Lagen om offentlig upphandling är jag kraftigt negativt inställd till och skulle gärna bryta mot om jag jobbade med upphandlingar i en kommun.
prOtotype
2010-10-25, 09:29
Jag ser det mer som rekommendationer
Sheogorath
2010-10-25, 09:56
Jag ser det mer som rekommendationer
x :D x
young_george
2010-10-25, 10:37
Nej, reglerar inte mitt beteende (helt) efter lagar. Men det har också fått en del konsekvenser.
spoonchest
2010-10-25, 12:53
Plussettar Yes i denna tråd.
pragmatist
2010-10-25, 13:47
Jag lever inte efter lagboken utan har mina egna etiska principer - som jag inte heller lever efter.
Jag hämtar inte min moral från lagboken, däremot ser jag ett värde i att lagarna följs - även om man inte håller med om dem.
Word.
Jag lever inte efter lagboken utan har mina egna etiska principer - som jag inte heller lever efter.Haha.
Jag hämtar inte min moral från lagboken, däremot ser jag ett värde i att lagarna följs - även om man inte håller med om dem.
Plussettar Yes i denna tråd.
Word.
Problemet med detta är att man riskerar att hamna i ett läge där lagar blir statiska och permanenta, och dåliga, skadliga och onödiga sådana blir extremt mycket svårare att förändra.
Ett samhälle där invånarna faktiskt inte vågar ifrågasätta normer, och nästan utan förbehåll, accepterar lagstiftningar och beslut från myndigheter och beslutsfattare är ett samhälle där man ligger farligt nära att faktiskt inte kunna titulera sig som ett demokratiskt land.
Jag anser att Sverige tveklöst ligger väldigt nära den gränsen och sniffar.
Civil olydnad är ett mycket effektfullt verktyg, och då menar jag inte att man nödvändigtvis ska stå och kasta gatsten på riksdagshuset eller spöa upp domare, poliser och åklagare. Att utöva civil olydnad kan vara så enkelt som att du själv, i din egen vägran att följa lagen, påverkar din egen umgängeskrets och så är den gamla klassiska bollen i rullning. Världen har den civila olydnaden att tacka för väldigt mycket.
Sedan kan man ju förstås helt enkelt skita i lagen för att det passar ens eget liv bättre, utan att ha ambitioner om samhällsförändring, eller ens att se sitt agerande som civil olydnad. Man bryr sig helt enkelt bara inte, och gör vad som faller en in.
Sheogorath
2010-10-25, 18:26
Problemet med detta är att man riskerar att hamna i ett läge där lagar blir statiska och permanenta, och dåliga, skadliga och onödiga sådana blir extremt mycket svårare att förändra.
Ett samhälle där invånarna faktiskt inte vågar ifrågasätta normer, och nästan utan förbehåll, accepterar lagstiftningar och beslut från myndigheter och beslutsfattare är ett samhälle där man ligger farligt nära att faktiskt inte kunna titulera sig som ett demokratiskt land.
Jag anser att Sverige tveklöst ligger väldigt nära den gränsen och sniffar.
Civil olydnad är ett mycket effektfullt verktyg, och då menar jag inte att man nödvändigtvis ska stå och kasta gatsten på riksdagshuset eller spöa upp domare, poliser och åklagare. Att utöva civil olydnad kan vara så enkelt som att du själv, i din egen vägran att följa lagen, påverkar din egen umgängeskrets och så är den gamla klassiska bollen i rullning. Världen har den civila olydnaden att tacka för väldigt mycket.
Sedan kan man ju förstås helt enkelt skita i lagen för att det passar ens eget liv bättre, utan att ha ambitioner om samhällsförändring, eller ens att se sitt agerande som civil olydnad. Man bryr sig helt enkelt bara inte, och gör vad som faller en in.
Mycket bra skrivet. Gillar särskilt hur du tar tillbaka begreppet civil olydnad. Det har blivit kapat inser jag nu, precis som nationalsången var på 90-talet.
Problemet med detta är att man riskerar att hamna i ett läge där lagar blir statiska och permanenta, och dåliga, skadliga och onödiga sådana blir extremt mycket svårare att förändra.
Ett samhälle där invånarna faktiskt inte vågar ifrågasätta normer, och nästan utan förbehåll, accepterar lagstiftningar och beslut från myndigheter och beslutsfattare är ett samhälle där man ligger farligt nära att faktiskt inte kunna titulera sig som ett demokratiskt land.
Jag anser att Sverige tveklöst ligger väldigt nära den gränsen och sniffar.
Civil olydnad är ett mycket effektfullt verktyg, och då menar jag inte att man nödvändigtvis ska stå och kasta gatsten på riksdagshuset eller spöa upp domare, poliser och åklagare. Att utöva civil olydnad kan vara så enkelt som att du själv, i din egen vägran att följa lagen, påverkar din egen umgängeskrets och så är den gamla klassiska bollen i rullning. Världen har den civila olydnaden att tacka för väldigt mycket.
Sedan kan man ju förstås helt enkelt skita i lagen för att det passar ens eget liv bättre, utan att ha ambitioner om samhällsförändring, eller ens att se sitt agerande som civil olydnad. Man bryr sig helt enkelt bara inte, och gör vad som faller en in.
Jag snackar inte om att aldrig ifrågasätta lagar. Tvärtom bör alla lagar vara grundade i en sund etik, och dåliga lagar bör kritiseras.
Så länge man lever i ett land med yttrandefrihet är dock inte civil olydnad rätt väg att gå. Det är inte bara något som slår mot dåliga lagar, utan hela rätssystemet. Och ett land där rättssystemet satts ur spel är inte längre ett civiliserat land.
Rent korkade lagar har dessutom större chans att rivas upp om de efterlevs och beivras. Om folk bara struntar i dem och konsekvenserna av det är lindriga är det lätt att rycka på axlarna och inte bry sig, iaf tills lagarna börjar spåra ur på riktigt.
Hursomhelst, mitt inlägg var inte ett försvar av korkade lagar utan ett försvar av rättssystemet.
Currenthill
2010-10-25, 18:48
Dura Lex, sed lex.
Skämt åsido, jag har en egen uppfattning om etik och moral. Oftast överensstämmer den med lagboken, då den inte gör det genomför jag snabbt en riskvärdering och handlar därefter.
Sheogorath
2010-10-25, 18:49
Jag snackar inte om att aldrig ifrågasätta lagar. Tvärtom bör alla lagar vara grundade i en sund etik, och dåliga lagar bör kritiseras.
Så länge man lever i ett land med yttrandefrihet är dock inte civil olydnad rätt väg att gå. Det är inte bara något som slår mot dåliga lagar, utan hela rätssystemet. Och ett land där rättssystemet satts ur spel är inte längre ett civiliserat land.
Rent korkade lagar har dessutom större chans att rivas upp om de efterlevs och beivras. Om folk bara struntar i dem och konsekvenserna av det är lindriga är det lätt att rycka på axlarna och inte bry sig, iaf tills lagarna börjar spåra ur på riktigt.
Hursomhelst, mitt inlägg var inte ett försvar av korkade lagar utan ett försvar av rättssystemet.
Man kan alltid argumentera att det är möjligt att arbeta för samhällsförändring utan att bryta mot lagen, d.v.s. att man ändrar sitt beteende först när lagen blivit ändrad. Dock:
Etiken. Ta homosex t.ex. Ska ett homosexuellt par under säg tidigt 40-tal i Sverige vara avhållsamma från sexuellt umgänge? "Ni är välkomna att med demokratiska medel ändra lagen: sen kan ni få sexa..."
Man kan alltid argumentera att det är möjligt att arbeta för samhällsförändring utan att bryta mot lagen, d.v.s. att man ändrar sitt beteende först när lagen blivit ändrad. Dock:
Etiken. Ta homosex t.ex. Ska ett homosexuellt par under säg tidigt 40-tal i Sverige vara avhållsamma från sexuellt umgänge? "Ni är välkomna att med demokratiska medel ändra lagen: sen kan ni få sexa..."
I sådana lägen skulle jag säga att lagen strider mot såpass grundläggande rättigheter att det inte är rimligt att acceptera den.
Måste säga att jag nästan är lite överraskad att de flesta verkar tänka ganska enat kring detta. +1:ar nästan allihop.
pr0totype var nog bäst =)
Sheogorath
2010-10-25, 21:51
I sådana lägen skulle jag säga att lagen strider mot såpass grundläggande rättigheter att det inte är rimligt att acceptera den.
Skillnaden mot dig och mig blir då bara vad vi anser vara grundläggande rättigheter. Du har också ett förhållningssätt där laglydighet inte per definition är av godo.
Nej, laglydighet är inte alltid av godo. Gränsdragningen kan dock inte heller vara godtycklig, då samhället inte skulle funka särskilt bra om alla följde lagen lite som de själva känner för.
Sheogorath
2010-10-26, 15:37
Nej, laglydighet är inte alltid av godo. Gränsdragningen kan dock inte heller vara godtycklig, då samhället inte skulle funka särskilt bra om alla följde lagen lite som de själva känner för.
Men hur kan gränsdragningen för civil olydnad vara annat än just godtycklig? Det är ju inte så att den entitet som definierar lagarna (Riksdagen) går in och bestämmer vilka lagar man får bryta. Då slutar det ju helt sonika att vara lagar.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.