Visa fullständig version : Ateister är dumma i huvudet.
stolpskott
2010-09-13, 11:48
Efter att ha läst Richard Dawkins "Illusionen om gud", insåg jag en sak. Vi har här en man som totalt saknar insikt i ett ämne, och beter sig så arrogant som någon någonsin skulle kunna göra. Han verkar tro att han har kolla på religioner och deras aspekter, medans han för någon insatt verkar helt IQ-befriad. Det är som att jag som religiös skulle kritisera biologi (ett ämne jag har koll på, men vet långt ifrån allt om, förmodligen inte ens tillräckligt för att yttra mig i en diskussion om det). Att andra ateister sedan ser honom som en inspirationskälla, någon som har uppnått total upplysning, föder tanken att alla andra atesiter är lika dumma i huvudet som honom.
Är bara jävligt irriterad efter att ha läst boken, ville snacka av mig lite här.
fiskebulle
2010-09-13, 11:50
Check.
Det är som att jag som religiös skulle kritisera biologi (ett ämne jag har koll på, men vet långt ifrån allt om, förmodligen inte ens tillräckligt för att yttra mig i en diskussion om det).Jag tycker det här är rätt intressant. För det är just detta som sker, och kanske det som driver herr Dawkins allra mest. Han tycker att religiösa får bete sig hur som helst i sina egna liv, men i ett sekulärt samhälle ska inte religion få styra och bestämma över ämnen som biologi och astronomi. Och jag kan bara hålla med.
Han verkar tro att han har kolla på religioner och deras aspekter, medans han för någon insatt verkar helt IQ-befriad.
Utveckla.
Är du religiös förstår jag att du blir irriterad, som de här kristna personerna som säger i slutet av klippet "What about the Darwinian impulse to slap somebody upside the head? I felt that."
-NSk_ZeAH_I
De primitiva känslorna tar över när man inte klarar av att argumentera emot. :)
tntballe
2010-09-13, 11:56
Kan du ta upp något du tycker är idiotiskt från det han sagt eller skrivit i boken?
Har bara hört honom säga vettiga saker.
(...), föder tanken att alla andra atesiter är lika dumma i huvudet som honom.
För att inte tala om er kristna, då?
Wilkedott
2010-09-13, 12:07
TEXT OF JIBBERISH.
Suck..
Sir Anselm
2010-09-13, 12:08
Jag tyckte den boken var riktigt bra! Se även Darwins laddade idé där Dawkins medverkar.
Huffo the A-LagaRe
2010-09-13, 12:10
Efter att ha läst Richard Dawkins "Illusionen om gud", insåg jag en sak. Vi har här en man som totalt saknar insikt i ett ämne, och beter sig så arrogant som någon någonsin skulle kunna göra. Han verkar tro att han har kolla på religioner och deras aspekter, medans han för någon insatt verkar helt IQ-befriad. Det är som att jag som religiös skulle kritisera biologi (ett ämne jag har koll på, men vet långt ifrån allt om, förmodligen inte ens tillräckligt för att yttra mig i en diskussion om det). Att andra ateister sedan ser honom som en inspirationskälla, någon som har uppnått total upplysning, föder tanken att alla andra atesiter är lika dumma i huvudet som honom.
Är bara jävligt irriterad efter att ha läst boken, ville snacka av mig lite här.
Jag håller med dig till ganska stor del. Dock är det inne, och folk tror att det gör dem kontroversiella, att dissa religioner.
Rubriken lyder alltså: Ateister är dumma i huvudet.
Källa på det?;)
Scorpionida
2010-09-13, 12:11
föder tanken att alla andra atesiter är lika dumma i huvudet som honom.
Tack, det värmer att du tycker att jag är dum i huvudet:D
Jag håller med dig till ganska stor del. Dock är det inne, och folk tror att det gör dem kontroversiella, att dissa religioner.
Det är kontroversiellt. Men inte i ankdammen Sverige då, här är det bara att plaska på för det gör de andra ankorna också.
rajjan_dammit
2010-09-13, 12:13
Va osnällt sagt
Märkligt hur ofta man tycker att de som är av en annan åsikt än den egna har bristande tankeförmåga. :D
Nitrometan
2010-09-13, 12:16
Antar att Stephen Hawking är lika dum?
Nyligen har han kommit fram till att det räcker med att universum kan skapas spontant. De grundläggande fysiska lagarna räcker för det.
http://www.bbc.co.uk/news/uk-11161493
http://news.yahoo.com/s/nm/20100902/lf_nm_life/us_britain_hawking
God did not create the universe and the "Big Bang" was an inevitable consequence of the laws of physics, the eminent British theoretical physicist Stephen Hawking argues in a new book.
In "The Grand Design," co-authored with U.S. physicist Leonard Mlodinow, Hawking says a new series of theories made a creator of the universe redundant, according to the Times newspaper which published extracts on Thursday.
"Because there is a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist," Hawking writes.
Märkligt hur ofta man tycker att de som är av en annan åsikt än den egna har bristande tankeförmåga. :D
Ja, ytterst märkligt. Jag skulle inte få för mig att säga att någon kristen är dum i huvudet för att denne är kristen, bara att den fallit offer för magiskt/önske -tänkande alternativt blivit indoktrinerad.
hahavaffan
2010-09-13, 12:25
Så fint att du läst ut en bok. Gratulerar.
Vad är det som gör honom IQ-befriad, annat än att han kritiserar era kära sagoböcker?
Du är dum i huvudet som buntar ihop alla ateister och tror att vi följer någon storateists lära. Du som många andra verkar tro att ateism är en religion och att vi har heliga texter vi följer och att vi lyssnar på våra överhuvudsateister som om dom hade den slutgiltiga svaret. Jag har inte läst en rad av vad mannen har skrivit.
Det är som att jag som religiös skulle kritisera biologi (ett ämne jag har koll på, men vet långt ifrån allt om, förmodligen inte ens tillräckligt för att yttra mig i en diskussion om det).
Tror du på evolutionsteorin eller en skapelseteori?
Stolpskott, kan du lägga fram ett bra argument för Guds existens som jag varken hört förut eller krossats totalt av otaliga ateister så skulle jag inte bara bli förvånad utan också väldigt glad, faktiskt.
För att du ska få lite riktlinjer så är "ateister är dumma i huvudet" inte ett särskilt bra argument.
Sen vill jag gärna ha lite exempel på vart Dawkins, som för övrigt är en ytterst intelligent människa, skriver saker som är IQ-befriade i sin bok. För tillfället låter det mest som smutskastning från din sida utan någon sorts stabil grund.
Sedan, om man ska vara sådan, så nämner ju Dawkins i boken du refererar till själv att undersökningar bland dom mest högutbildade människorna inom vetenskap (tror jag det var? Eller överlag?) visar på att majoriteten är ateister. Så "dumma i huvudet" kanske inte riktigt stämmer ändå?
Ska vi vara allvarliga just nu, Stolpskott, så återstår detta faktum: Det finns inga bevis för Guds existens, inga, nada, noll, men en hel drös med fakta som tyder på raka motsatsen. Så att tro på Gud är lika befogat som att tro på tomten.
Ateister ifrågasätter.
Och en Kristen Gud är ännu mer osannolik, där världen ska vara 6-10 tusen år gammal och bibeln en källa för våran moral... Suck.
Nej, ska inte dra ut på det. Kom med dina argument, det är alltid lika roligt att höra samma sak om och om igen.
http://newhumanist.org.uk/images/0701-dawkins-laughing.jpg
Ganymedes
2010-09-13, 12:31
Du dödar ju dig själv rätt hårt i en diskussion om du vill framhäva att herr Dawkins skulle vara lågintelligent.
Förövrigt är jag själv ateist. Men det betyder inget annat än att jag inte tror på någon form av Gud. Jag tror heller inte på spöken, sjöodjur eller snömannen. Vad jag tycker och tänker i allt annat har inte med min ateism att göra, utan mer om hur jag är som person.
Albatross
2010-09-13, 12:34
Vilken intressant åsikt från OP.
Det Dawkins gör bra är att låta de extrem religiösa få ta på sig ateistens traditionella roll och känna på hur det känns. :)
Tråden skapades som en direkt följd till klagomålet på avsaknaden av intressanta trådar? :D
Lite religion vs ateist hets går alltid hem på kolo!
Nitrometan
2010-09-13, 12:44
Tråden skapades som en direkt följd till klagomålet på avsaknaden av intressanta trådar? :D
Lite religion vs ateist hets går alltid hem på kolo!
Jag funderade på det.
Men hade han inte valt en lite mer intressant ingång till ämnet då?
Nä, han är nog bara dum och arg. :(
stolpskott har tidigare diskuterat religion, så ämnet är väl passande?
Att bli kallad dum i huvudet av en troende måste ju ses kom en komplimang.
Nitrometan
2010-09-13, 12:51
stolpskott har tidigare diskuterat religion, så ämnet är väl passande?
Ämnet, ja.
Men startinlägget på tråden var varken särskilt lysande formulerat, roligt eller nyskapande.
Knappt ens provocerande.
Ungefär som att säga att påven har en lustig hatt.
Han hade väl kunnat säga nåt om att det är fler ateister än katoliker som är pedofiler men att tidningar sällan gör den kopplingen. Det tror jag hade blivit roligare.
victor_n
2010-09-13, 13:01
Så fint att du läst ut en bok. Gratulerar.
Vad är det som gör honom IQ-befriad, annat än att han kritiserar era kära sagoböcker?
+1 *no homo*
Är bara jävligt irriterad efter att ha läst boken, ville snacka av mig lite här.
Du ville alltså bara kräkas lite? Inte diskutera, på ett diskussionsforum. Eftersom du startar tråden och sedan lämnar diskussionen utan några fler inlägg från din sida.
Lite ansvar har man ändå som ursprungspostare, häng kvar, försvara din ståndpunkt, utveckla argumenten och driv på debatten.
http://i51.tinypic.com/2emkc9v.jpg
stolpskott
2010-09-13, 13:15
Tråden skapades som en direkt följd till klagomålet på avsaknaden av intressanta trådar? :D
Lite religion vs ateist hets går alltid hem på kolo!
SSssssssccccchhhhhhhhh du förstör det!!!!! *grr*
Det är otroligt lätt att argumentera för sin religion; cirkelresonemang kan plockas fram när som helst, nya argument kan fantiseras ihop lite när det passar.
Av samma anledning är det otroligt lätt att argumentera mot religion; det är bara att poängtera idiotin i cirkelresonemangen och alla påhittade argument.
Allting slutar i en enda stor meta-diskussion där de två sidorna pratar förbi varandra.
Det enda viktiga är att vi aldrig slutar slåss mot de troendes inflytande i politik, näringsliv och våra liv.
stolpskott
2010-09-13, 13:18
Du ville alltså bara kräkas lite? Inte diskutera, på ett diskussionsforum. Eftersom du startar tråden och sedan lämnar diskussionen utan några fler inlägg från din sida.
Lite ansvar har man ändå som ursprungspostare, häng kvar, försvara din ståndpunkt, utveckla argumenten och driv på debatten.
Förlåt. Jag är i skolan och en lektion utanför datasalen stör min debattering.
Häng kvar så återkommer jag om tio minuter.
Tråden skapades som en direkt följd till klagomålet på avsaknaden av intressanta trådar? :D
Lite religion vs ateist hets går alltid hem på kolo!
Min första tanke med och det visade sig vara korrekt. Annars har denna typen av trådar viss potential.
filmjölk
2010-09-13, 13:26
Ateism är tråkigt och deprimerande. Utan gud (eller gudar - det funkar det med) vad finns i livet utom helt själviska världsliga mål och nöjen? Altruism har inget syfte, allt blir meningslöst, även om man finner en mening med tillvaron är den meningslös. Moral blir enbart något man väljer att rätta sig efter för att samhället skall fungera, även det meningslöst. etc etc. Inget att leva för, inget att dö för, inget att döda för. Enbart tomhet.
Graven är kall och slutgiltig, födelsen enbart en biologisk process, människan och livet reducerad till ingenting. Dina tårar, dina drömmar, dina mål, ditt hopp - poänglöst.
Jag vägrar vara ateist, även om det är logiskt och rationellt blir världen så enormt deprimerande utan ett syfte.
Nitrometan
2010-09-13, 13:29
Jag vägrar vara ateist, även om det är logiskt och rationellt blir världen så enormt deprimerande utan ett syfte.
Nejdå. Du vill bara missuppfatta. Du kan ha kul medan du lever även om du är ateist.
Många religioner säger att du måste vänta med att känna lycka tills du är död.
Vad brukar man säga om att dra alla över en kam..
Ganymedes
2010-09-13, 13:31
Ateism är tråkigt och deprimerande. Utan gud (eller gudar - det funkar det med) vad finns i livet utom helt själviska världsliga mål och nöjen? Altruism har inget syfte, allt blir meningslöst, även om man finner en mening med tillvaron är den meningslös. Moral blir enbart något man väljer att rätta sig efter för att samhället skall fungera, även det meningslöst. etc etc. Inget att leva för, inget att dö för, inget att döda för. Enbart tomhet.
Graven är kall och slutgiltig, födelsen enbart en biologisk process, människan och livet reducerad till ingenting. Dina tårar, dina drömmar, dina mål, ditt hopp - poänglöst.
Jag vägrar vara ateist, även om det är logiskt och rationellt blir världen så enormt deprimerande utan ett syfte.
Eller så gör det att man uppskattar allt verkligt ännu mer, eftersom det med största sannolikhet är enda gången man får chansen att uppleva det! Det är som med Super Mario. Har man massa liv så slösar man bort det på våghalsiga manövrar, men har man bara Mario x 1 så vårdar man det bättre. :)
Ganymedes
2010-09-13, 13:32
Vad brukar man säga om att dra alla över en kam..
Att de blir vågmästare?
von huff
2010-09-13, 13:33
ateism är tråkigt och deprimerande. Utan gud (eller gudar - det funkar det med) vad finns i livet utom helt själviska världsliga mål och nöjen? Altruism har inget syfte, allt blir meningslöst, även om man finner en mening med tillvaron är den meningslös. Moral blir enbart något man väljer att rätta sig efter för att samhället skall fungera, även det meningslöst. Etc etc. Inget att leva för, inget att dö för, inget att döda för. Enbart tomhet.
Graven är kall och slutgiltig, födelsen enbart en biologisk process, människan och livet reducerad till ingenting. Dina tårar, dina drömmar, dina mål, ditt hopp - poänglöst.
Jag vägrar vara ateist, även om det är logiskt och rationellt blir världen så enormt deprimerande utan ett syfte.
+1.
Jag är döpt och konfirmerad men jag tror inte på gud är jag ateist?
Jag vägrar vara ateist, även om det är logiskt och rationellt blir världen så enormt deprimerande utan ett syfte.
På vilket sätt hänger påståendet ovan ihop? Man kan väl ha som syfte att leva det liv man har på bästa sätt? Jag ser det inte direkt som ett självändamål att leva om sitt liv flera gånger utan att göra ett jota åt saken. Att gå omrking i detta livet och hoppas på vad som skall ske efter döden är att slösa på den tid man har nu.
Så länge man lever ett liv som man är nöjd med och gör en lycklig ser jag inga problem men så fort man göra uppoffringar pga religion/ateism eller whatever då känns det som att man är fel ute.
jag är själv ateist alt agnostiker, eller egentligen ganska ointresserad hur det hänger ihop egentligen men jag blir fascinerad av fenomenet religion och vilka starka känslor det upprör hos många.
Om ens tro hjälper en i vardagen så är det kanske mer positivt för den personen men att rätta sitt liv efter en sagobok/tro och införa begränsingar i vardagen känns ju dumt om det nu är så att man bara har ett liv att leva.
von huff
2010-09-13, 13:35
Jag är döpt och konfirmerad men jag tror inte på gud är jag ateist?
Ja det har väl ingenting med saken att göra att du är döpt?Tror man inte så är man ateist i mina ögon iaf
Scorpionida
2010-09-13, 13:37
http://img205.imageshack.us/img205/2347/atheismh.jpg
Jag är döpt och konfirmerad men jag tror inte på gud är jag ateist?
Tror du på något eller är du övertygas om att det inte finns något?
Ganymedes, ha ha ha
Ja det har väl ingenting med saken att göra att du är döpt?Tror man inte så är man ateist i mina ögon iaf
Följdfråga då. När är man kristen? Direkt man tror på gud eller måste man konfirmeras och/eller döpas i kyrkan för att bli det?
fiskebulle
2010-09-13, 13:38
Jag är döpt och konfirmerad men jag tror inte på gud är jag ateist?
Nej, du är en hycklare.
Nej, du är en hycklare.
Varför? Döptes gjorde jag utan min vetskap när jag var bäbä och vad är det som säger att jag inte var troende när jag konfirmerades för 23år sen?
stolpskott
2010-09-13, 13:42
Antar att Stephen Hawking är lika dum?
Nyligen har han kommit fram till att det räcker med att universum kan skapas spontant. De grundläggande fysiska lagarna räcker för det.
http://www.bbc.co.uk/news/uk-11161493
http://news.yahoo.com/s/nm/20100902/lf_nm_life/us_britain_hawking
Det här förstår jag mig inte på, annat på än grundläggande nivå. Alltså tänker jag inte kritisera det. Det skulle gå emot mitt bättre vetande. Med detta visar jag prov på en medvetenhet som Dawkins saknar.
Så fint att du läst ut en bok. Gratulerar.
Vad är det som gör honom IQ-befriad, annat än att han kritiserar era kära sagoböcker?
Sagoböcker? Många delar av bibeln har bevisats som historiskt korrekta, och inget av det övriga har motbevisats. Man har all anledning att tolka det som står där som sanning.
Tror du på evolutionsteorin eller en skapelseteori?
Både och. Vi utvecklas och anpassas hela tiden pga vår omgivning, men vår basform blev skapad, snarare än uppstånden ur ingenting.
Stolpskott, kan du lägga fram ett bra argument för Guds existens som jag varken hört förut eller krossats totalt av otaliga ateister så skulle jag inte bara bli förvånad utan också väldigt glad, faktiskt.
För att du ska få lite riktlinjer så är "ateister är dumma i huvudet" inte ett särskilt bra argument.
Sen vill jag gärna ha lite exempel på vart Dawkins, som för övrigt är en ytterst intelligent människa, skriver saker som är IQ-befriade i sin bok. För tillfället låter det mest som smutskastning från din sida utan någon sorts stabil grund.
Sedan, om man ska vara sådan, så nämner ju Dawkins i boken du refererar till själv att undersökningar bland dom mest högutbildade människorna inom vetenskap (tror jag det var? Eller överlag?) visar på att majoriteten är ateister. Så "dumma i huvudet" kanske inte riktigt stämmer ändå?
Ska vi vara allvarliga just nu, Stolpskott, så återstår detta faktum: Det finns inga bevis för Guds existens, inga, nada, noll, men en hel drös med fakta som tyder på raka motsatsen. Så att tro på Gud är lika befogat som att tro på tomten.
Ateister ifrågasätter.
Och en Kristen Gud är ännu mer osannolik, där världen ska vara 6-10 tusen år gammal och bibeln en källa för våran moral... Suck.
Nej, ska inte dra ut på det. Kom med dina argument, det är alltid lika roligt att höra samma sak om och om igen.
Tyvärr så har alla argument för guds existens motbevisats av människor som saknar lika mycket insikt i religion som herr Dawkins. Detta är även orsaken till att de tas upp om och om igen. För de som har lite insikt i vad "tro" är för något, är det klart och tydligt att argumenten för guds existens inte ens har blivit besvarade!
Angående exempel på Dawkins tydliga dumhet i boken: Se titeln på den. Att kalla gud för illusion är inte bara drastiskt utan även korkat, då det i motsats till vad du säger inte finns några bevis för hans icke existens.
Och jag har aldrig sagt att jag tror på den kristna guden.
von huff
2010-09-13, 13:44
Följdfråga då. När är man kristen? Direkt man tror på gud eller måste man konfirmeras och/eller döpas i kyrkan för att bli det?
Vi firar ju Jul,Påsk osv men dom flesta skiter nog i varför vi firar det.Orsaken till att dom flest konfirmeras och döps är tradition.Konfirmationen och skriftskolan var ju ett enda lekande.Kristen är man väl om man helt enkelt tror på Gud och firar högtiderna till minna av Jesus och alla de händelser som de har sitt ursprung ifrån.Dessutom är Jul och påsk bra business
då det i motsats till vad du säger inte finns några bevis för hans icke existens.
Man kan inte bevisa icke-existens av en gud. Det blir absurt. Bevisbördan ligger på dig.
Sagoböcker? Många delar av bibeln har bevisats som historiskt korrekta, och inget av det övriga har motbevisats. Man har all anledning att tolka det som står där som sanning.
Både och. Vi utvecklas och anpassas hela tiden pga vår omgivning, men vår basform blev skapad, snarare än uppstånden ur ingenting.
Tyvärr så har alla argument för guds existens motbevisats av människor som saknar lika mycket insikt i religion som herr Dawkins. Detta är även orsaken till att de tas upp om och om igen. För de som har lite insikt i vad "tro" är för något, är det klart och tydligt att argumenten för guds existens inte ens har blivit besvarade!
Angående exempel på Dawkins tydliga dumhet i boken: Se titeln på den. Att kalla gud för illusion är inte bara drastiskt utan även korkat, då det i motsats till vad du säger inte finns några bevis för hans icke existens.
Och jag har aldrig sagt att jag tror på den kristna guden.
Ingen av fablerna i Bibeln har bevisats; därför är de just det - sagor. Bevisbördan ligger på dig.
Det är inte ditt jobb att motbevisa argument mot din gud; det är ditt jobb att presentera bevis för din gud. Ingenting idag pekar mot existensen av några gudar. Vore förresten kul att veta hur alla bevis mot att det inte existerar en gud har motbevisats. Det fungerar inte riktigt så och det enda jag behöver göra för att vinna den diskussionen är att åberopa det flygande spagetti-monstret.
Du har inga belägg för ditt påstående att vi blev skapade ur något.
Du borde läsa på kring vetenskaplig metod, det existerar inget tvåtydigt förhållande mellan vetenskap och religion; existerar en gud måste denne kunna bevisas. Annars är tro just vad tro är - påståenden grundade i ingenting förutom ens egen, och ännu värre, andras fantasi.
stolpskott
2010-09-13, 13:51
Man kan inte bevisa icke-existens av en gud. Det blir absurt. Bevisbördan ligger på dig.
Som jag har sagt så är bl.a. bibeln, tillsammans med en massa andra heliga skrifter, tillitliga historiska dokument, verifierade av moderna forskare på många punkter. Det finns väl då ingen anledning att misstro på det som ännu inte har kunnat bevisas.
Men nu var det så att <Mike> sa att det fanns otaliga bevis för att gud inte finns. Jag har inte sett några, och det verkar inte du heller ha gjort. Så det skulle va kul med en referens från sagda användare så att han kan upplysa oss :)
Det finns väl då ingen anledning att misstro på det som ännu inte har kunnat bevisas.
"Mose räckte ut sin stav mot vattnet och då kom en stark vind från Gud som delade havet i mitten. "
*rolleyes*
stolpskott
2010-09-13, 13:54
Ingen av fablerna i Bibeln har bevisats; därför är de just det - sagor. Bevisbördan ligger på dig.
Det är inte ditt jobb att motbevisa argument mot din gud; det är ditt jobb att presentera bevis för din gud. Ingenting idag pekar mot existensen av några gudar. Vore förresten kul att veta hur alla bevis mot att det inte existerar en gud har motbevisats. Det fungerar inte riktigt så och det enda jag behöver göra för att vinna den diskussionen är att åberopa det flygande spagetti-monstret.
Du har inga belägg för ditt påstående att vi blev skapade ur något.
Du borde läsa på kring vetenskaplig metod, det existerar inget tvåtydigt förhållande mellan vetenskap och religion; existerar en gud måste denne kunna bevisas. Annars är tro just vad tro är - påståenden grundade i ingenting förutom ens egen, och ännu värre, andras fantasi.
Jo. Googla det.
Bevis för Guds existens: Se dig omkring, se på dig själv. Den omgivning du ser (utöver den som människan själv är en orsak till) är oerhört vacker. Du upplever den även som vacker. Detta är väl bevis nog för att något intelligent ska ha designat oss, snarare än att det är resultatet av en slump?
Jag anser att vårt nervsystem, molekylernas struktur, och variationen i naturen är alltför stor för att ha kunnat uppstå ur ingenting.
"Mose räckte ut sin stav mot vattnet och då kom en stark vind från Gud som delade havet i mitten. "
*rolleyes*
Fullständigt tillförlitligt i mina ögon. Det var kanske inte en vind utan något annat naturfenomen, vi ser många exempel på helt osannolika företeelser även i den naturliga omgivning som vi har idag. Att denna var lite mer extrem betyder väl inget?
http://2.bp.blogspot.com/_N--OxW_XyVA/SkdxHnPOEKI/AAAAAAAAAlw/Di1vH6qET2Q/s400/atheism.jpg
Som jag har sagt så är bl.a. bibeln, tillsammans med en massa andra heliga skrifter, tillitliga historiska dokument, verifierade av moderna forskare på många punkter. Det finns väl då ingen anledning att misstro på det som ännu inte har kunnat bevisas.
Men nu var det så att <Mike> sa att det fanns otaliga bevis för att gud inte finns. Jag har inte sett några, och det verkar inte du heller ha gjort. Så det skulle va kul med en referens från sagda användare så att han kan upplysa oss :)
Du verkar inte ha full koll på att det som bevisats är sådant som inte har något att göra med alla fabler i bibeln; just de som är relevanta för dig och din sak. Visa mig den historiker som "bevisat" att Jesus muterade en hög fiskar till en jättehög med fiskar.
Det finns väl då ingen anledning att misstro på det som ännu inte har kunnat bevisas.
Tjena!
If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is an intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.[1]
http://2.bp.blogspot.com/_N--OxW_XyVA/SkdxHnPOEKI/AAAAAAAAAlw/Di1vH6qET2Q/s400/atheism.jpg
http://1.bp.blogspot.com/_Xo2JRT2kaXA/Rt-qszf0ZZI/AAAAAAAAAII/XJ5IsD_bahk/s400/kdom_mini.jpg
Jo. Googla det.
Bevis för Guds existens: Se dig omkring, se på dig själv. Den omgivning du ser (utöver den som människan själv är en orsak till) är oerhört vacker. Du upplever den även som vacker. Detta är väl bevis nog för att något intelligent ska ha designat oss, snarare än att det är resultatet av en slump?
Jag anser att vårt nervsystem, molekylernas struktur, och variationen i naturen är alltför stor för att ha kunnat uppstå ur ingenting.
Du hade visst sämre koll på den vetenskapliga metoden än vad jag trodde. Sedan vet jag inte vad du fick det här med att allting är oerhört vackert ifrån; 99,999...% av universum är saker ingen i hela världen skulle kalla "otroligt vackert".
http://1.bp.blogspot.com/_DrpEwDoFAXg/SMKGiyHtzII/AAAAAAAAA08/12rG7boZ-cs/s400/this-is-what-christian-actually-believe.jpg
D:
stolpskott
2010-09-13, 14:02
Du verkar inte ha full koll på att det som bevisats är sådant som inte har något att göra med alla fabler i bibeln; just de som är relevanta för dig och din sak. Visa mig den historiker som "bevisat" att Jesus muterade en hög fiskar till en jättehög med fiskar.
Tjena!
If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is an intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.[1]
Usch. Det där exemplet är ett typiskt exempel på vad som fick mig att skapa denna tråd.
Det där exemplet är inte giltigt förrän Miljarder människor anser att det stämmer genom egna upplevelser, eller sin grannes upplevelser. Jag har aldrig sett en person berätta om hur han blev berörd av tekanna, men att ha blivit berörd av en guds närvaro ät ytterst vanligt. FOLK HAR SJÄLVA KUNNAT UPPLEVA GUDS EXISTENS GENOM HANS NÄRVARO, OCH DÅ MENAR JAG INTE EN PERSON UTAN MILJONTALS. Det är lite skillnad.
Och som jag sa tidigare, många händelser som uppges i heliga skrifter anses vara sanna av moderna historieforskare, varför skulle då resten av exempelvis bibeln vara lögn? Jag har aldrig sagt att det finns bevis för miraklerna, då dessa är övernaturliga tvivlar jag även på att några sådana bevis någonsin kommer finnas.
bertbert
2010-09-13, 14:02
Bevis för Guds existens: Se dig omkring, se på dig själv. Den omgivning du ser (utöver den som människan själv är en orsak till) är oerhört vacker. Du upplever den även som vacker. Detta är väl bevis nog för att något intelligent ska ha designat oss, snarare än att det är resultatet av en slump?
Du kommer dragande med det resonemanget, och kallar ateister för dumma i huvudet?
I lolled
:laugh:
:D
http://www.proteinpower.com/drmike/wp-content/uploads/2007/04/science.PNG
http://www.proteinpower.com/drmike/wp-content/uploads/2007/04/faith.PNG
stolpskott
2010-09-13, 14:03
Du hade visst sämre koll på den vetenskapliga metoden än vad jag trodde. Sedan vet jag inte vad du fick det här med att allting är oerhört vackert ifrån; 99,999...% av universum är saker ingen i hela världen skulle kalla "otroligt vackert".
Ge mig ett exempel.
tntballe
2010-09-13, 14:04
Jo. Googla det.
Bevis för Guds existens: Se dig omkring, se på dig själv. Den omgivning du ser (utöver den som människan själv är en orsak till) är oerhört vacker. Du upplever den även som vacker. Detta är väl bevis nog för att något intelligent ska ha designat oss, snarare än att det är resultatet av en slump?
Jag anser att vårt nervsystem, molekylernas struktur, och variationen i naturen är alltför stor för att ha kunnat uppstå ur ingenting.
Fullständigt tillförlitligt i mina ögon. Det var kanske inte en vind utan något annat naturfenomen, vi ser många exempel på helt osannolika företeelser även i den naturliga omgivning som vi har idag. Att denna var lite mer extrem betyder väl inget?
Direkt taget ur Vakttornet? Att något måste vara skapat av en högre intelligens bara för att det är komplicerat är att göra det lätt för sig, men precis som det brukar vara.
Är datorer skapade av ett högre väsen bara för att vissa inte förstår sig på dom och tycker att dom är för komplicerade?
Lychgate
2010-09-13, 14:04
http://www.dakkadakka.com/s/i/at/2008/3/Emperor-23124258.jpg
Förövrigt hoppas jag Stolpskott trollar.
filmjölk
2010-09-13, 14:05
? Man kan väl ha som syfte att leva det liv man har på bästa sätt?
Ja det kan man. Men varför? Kan man inte lika gärna ha som syfte att leva det så dåligt man kan? Eller ha som syfte att leva helt planlöst, syfteslöst? Syfte hit och syfte dit, vad är syftet med någonting? Varför leva öht?
Som religiös slipper man brottas med såna frågor lika mycket, och man är bättre rustad för alla existensiella kriser man drabbas av i livet, och bättre rustad att hantera sorg och förtvivlan.
Det är behändigt och bekvämt att ha något att luta sig mot när det blåser, och som ateist har du ingenting.
Nitrometan
2010-09-13, 14:05
FOLK HAR SJÄLVA KUNNAT UPPLEVA GUDS EXISTENS GENOM HANS NÄRVARO, OCH DÅ MENAR JAG INTE EN PERSON UTAN MILJONTALS.
Så då kan du bevisa guds existens?
Jag har aldrig sagt att det finns bevis för miraklerna, då dessa är övernaturliga tvivlar jag även på att några sådana bevis någonsin kommer finnas.
Men om du säger att de är sanna och alltså har inträffat så borde det väl finnas bevis?
stolpskott
2010-09-13, 14:05
Direkt taget ur Vakttornet? Att något måste vara skapat av en högre intelligens bara för att det är komplicerat är att göra det lätt för sig, men precis som det brukar vara.
Är datorer skapade av ett högre väsen bara för att vissa inte förstår sig på dom och tycker att dom är för komplicerade?
Ja de är iaf skapade av ett väsen som är högre än datorerna (människor), liksom vi är skapade utav ett väsen som är högre än oss själva.
2 easy.
Explosiven
2010-09-13, 14:06
Jo. Googla det.
Bevis för Guds existens: Se dig omkring, se på dig själv. Den omgivning du ser (utöver den som människan själv är en orsak till) är oerhört vacker. Du upplever den även som vacker. Detta är väl bevis nog för att något intelligent ska ha designat oss, snarare än att det är resultatet av en slump?
Jag anser att vårt nervsystem, molekylernas struktur, och variationen i naturen är alltför stor för att ha kunnat uppstå ur ingenting.
Fullständigt tillförlitligt i mina ögon. Det var kanske inte en vind utan något annat naturfenomen, vi ser många exempel på helt osannolika företeelser även i den naturliga omgivning som vi har idag. Att denna var lite mer extrem betyder väl inget?
Bara för att något är komplext så behöver det ju inte vara designat av någon allsmäktig gud. Vem designade då din ultrakomplexe Gud? För han måste ju vara oändligt mycket mer komplex än det han skapat.
Religion är larv. Den har alldeles för stort inflytande i världen. Förhoppningsvis så vaknar fler och fler människor med den insikten och reducerar religionen till vad den egentligen är: Sagor!
Nitrometan
2010-09-13, 14:07
Ge mig ett exempel.
Största delen av universum är tomhet, vakuum, ingenting. Kanske det han syftar på.
stolpskott
2010-09-13, 14:07
Så då kan du bevisa guds existens?
Men om du säger att de är sanna och alltså har inträffat så borde det väl finnas bevis?
Vittnen har vad jag vet alltid varit ett fungerande bevis i en rättsal. Men när människor som ni ignorerar det faktum att miljarder människor gärna vittnar om det blir jag lite oroad.
Är datorer skapade av ett högre väsen bara för att vissa inte förstår sig på dom och tycker att dom är för komplicerade?
Gud knäppte med fingrarna och sade; Det skall finnas Iphones :hbang:
stolpskott
2010-09-13, 14:09
Bara för att något är komplext så behöver det ju inte vara designat av någon allsmäktig gud. Vem designade då din ultrakomplexe Gud? För han måste ju vara oändligt mycket mer komplex än det han skapat.
Det har jag aldrig förnekat.
Största delen av universum är tomhet, vakuum, ingenting. Kanske det han syftar på.
Ja, men titta upp på stjärnhimlen. Framhäver inte denna tomhet stjärnornas, och våra omgivande platneters skönhet på ett nästan övernaturligt sätt? Vakuumet är en del av en helhet, som är vacker.
Usch. Det där exemplet är ett typiskt exempel på vad som fick mig att skapa denna tråd.
Det där exemplet är inte giltigt förrän Miljarder människor anser att det stämmer genom egna upplevelser, eller sin grannes upplevelser. Jag har aldrig sett en person berätta om hur han blev berörd av tekanna, men att ha blivit berörd av en guds närvaro ät ytterst vanligt. FOLK HAR SJÄLVA KUNNAT UPPLEVA GUDS EXISTENS GENOM HANS NÄRVARO, OCH DÅ MENAR JAG INTE EN PERSON UTAN MILJONTALS. Det är lite skillnad.
Och som jag sa tidigare, många händelser som uppges i heliga skrifter anses vara sanna av moderna historieforskare, varför skulle då resten av exempelvis bibeln vara lögn? Jag har aldrig sagt att det finns bevis för miraklerna, då dessa är övernaturliga tvivlar jag även på att några sådana bevis någonsin kommer finnas.
Så för att många gissar att något är sant så blir det sant? Förresten vad tycker du om den lustiga korrelationen mellan föräldrars religion och barnens religion?
Så för att historieforskare verifierat att Kung X nämnd i bibeln på sida a faktiskt gifte sig med Prinsessa Y år 120 f.Kr så måste det vara sant att Jesus Kristus drog ut demoner från en fattig vandrare? :smash:
Lychgate
2010-09-13, 14:12
Vittnen har vad jag vet alltid varit ett fungerande bevis i en rättsal. Men när människor som ni ignorerar det faktum att miljarder människor gärna vittnar om det blir jag lite oroad.
Så människor med psykoser kan tas som seriösa vittnen när dom ser rosa elefanter flyga omkring? Påminner om sketchen i Family Guy där han är i rätten och har med sig "The Ghost That Never Lies" men som bara han kan se och fråga.
Nitrometan
2010-09-13, 14:12
Vittnen har vad jag vet alltid varit ett fungerande bevis i en rättsal. Men när människor som ni ignorerar det faktum att miljarder människor gärna vittnar om det blir jag lite oroad.
Nej, vittnen är inte bevis. De kan användas för att stödja en bevisning.
Bara för att många människor delar en uppfattning blir den inte sann.
Stolpskott är det eviga beviset på att religion skapats för att deras egen okunnighet förbjuder dem att lära sig något och istället föredrar att hitta på.
Vittnen har vad jag vet alltid varit ett fungerande bevis i en rättsal. Men när människor som ni ignorerar det faktum att miljarder människor gärna vittnar om det blir jag lite oroad.
Vittnen får inte gissa, då skriker åklagaren "Objection". Och när de börjar hitta på saker som bestrider fakta så riskerar de att hamna i fängelse. Några fler liknelser?
filmjölk
2010-09-13, 14:13
Det är ju bevisat bortom allt tvivel på vetenskaplig väg, att troende kristna i västvärlden är mycket lyckligare än sina ateistiska grannar. (Nej jag har inte sparat länkar på datorn).
Bara det är ju ett bra skäl att bli religiös. Spelar ingen roll vad som egentligen är rätt och riktigt, gud kanske är en kvarlämnad utomjording, kanske inte finns alls, kanske är en av hundratals likadana eller rentav är död. Det spelar ingen roll.
stolpskott
2010-09-13, 14:14
Så för att många gissar att något är sant så blir det sant? Förresten vad tycker du om den lustiga korrelationen mellan föräldrars religion och barnens religion?
Så för att historieforskare verifierat att Kung X nämnd i bibeln på sida a faktiskt gifte sig med Prinsessa Y år 120 f.Kr så måste det vara sant att Jesus Kristus drog ut demoner från en fattig vandrare? :smash:
Gissar? Om det blåser en kraftig vind emot dig, gissar du då sedan på att det hände? Nej, du vet.
Korrelationen mellan föräldrars och barnens religion tycker jag är intressant. Alla ska själva bilda sin egen uppfattning om vad man ska tro eller inte tro på.
Tyvärr kommer många fram till att den rätta tron är deras föräldrars, men då kritiseras de för att inte kunna tänka själva trots att det är just detta det utmärkt sig inom då de kommer fram till en sådan slutsats. Nu ska jag gå hem från skolan så jag lär inte svara på ett tag.
Lugnt?
Nice.
Inte nog med att man har sovit dåligt och vaknat på fel sida, för att sedan dra till skolan och göra dåligt ifrån sig på ett prov. Sedan dra till idrotten med en kraftig kcalunderskott sedan söndagen för att senare dra till maten för att se att ALL BACON ÄR SLUT... Som om det inte var nog med skit, man ska även bli kallad för dum i huvudet! :( Vad kommer härnäst? Gaina 5kg fett för tröstätning?
Orkar inte mer!
Bara för att något är komplext så behöver det ju inte vara designat av någon allsmäktig gud. Vem designade då din ultrakomplexe Gud? För han måste ju vara oändligt mycket mer komplex än det han skapat.
Det har jag aldrig förnekat.
Det har du ju visst det.
Detta är väl bevis nog för att något intelligent ska ha designat oss, snarare än att det är resultatet av en slump?
Jag anser att vårt nervsystem, molekylernas struktur, och variationen i naturen är alltför stor för att ha kunnat uppstå ur ingenting.
Det bästa tycker jag är en hårt tränande idrottsman/kvinna som tackar gud för att han vann och inte sitt eget hårda slit för att komma dit han är! :D
Det är ju bevisat bortom allt tvivel på vetenskaplig väg, att troende kristna i västvärlden är mycket lyckligare än sina ateistiska grannar. (Nej jag har inte sparat länkar på datorn).
Bara det är ju ett bra skäl att bli religiös. Spelar ingen roll vad som egentligen är rätt och riktigt, gud kanske är en kvarlämnad utomjording, kanske inte finns alls, kanske är en av hundratals likadana eller rentav är död. Det spelar ingen roll.
Det förstnämda säger Dawkins med lite andra ord också, religionen knyter samman folk och skapar en tillhörighet, gemenskap osv, där har ateismen, än så länge, en nackdel. Vare sig Gud finns eller inte.
Lychgate
2010-09-13, 14:17
Det är ju bevisat bortom allt tvivel på vetenskaplig väg, att troende kristna i västvärlden är mycket lyckligare än sina ateistiska grannar. (Nej jag har inte sparat länkar på datorn).
Bara det är ju ett bra skäl att bli religiös. Spelar ingen roll vad som egentligen är rätt och riktigt, gud kanske är en kvarlämnad utomjording, kanske inte finns alls, kanske är en av hundratals likadana eller rentav är död. Det spelar ingen roll.
Så dom som finner ro i att tro på ett övre väsen som beskyddar/lyssnar på dom är gladare? Det är knappast en religiös egenhet utan är en psykologisk fråga.
Hamsterkakan
2010-09-13, 14:20
Usch vad jag skäms över religiösa människor från Sverige, trodde ni var utrotade
Usch vad jag skäms över religiösa människor från Sverige, trodde ni var utrotade
Det är rätt bra då vet man var man har dom i den lägre intelligenskvoten.
tntballe
2010-09-13, 14:24
Ja det kan man. Men varför? Kan man inte lika gärna ha som syfte att leva det så dåligt man kan? Eller ha som syfte att leva helt planlöst, syfteslöst? Syfte hit och syfte dit, vad är syftet med någonting? Varför leva öht?
Som religiös slipper man brottas med såna frågor lika mycket, och man är bättre rustad för alla existensiella kriser man drabbas av i livet, och bättre rustad att hantera sorg och förtvivlan.
Det är behändigt och bekvämt att ha något att luta sig mot när det blåser, och som ateist har du ingenting.
Man ska finna kraft inom sig, så stärker du dig själv i samma veva. All annan hjälp är mindre motstånd i din väg att bli en starkare person.
/Courage Balle
http://i55.tinypic.com/28vd168.jpg
Så dom som finner ro i att tro på ett övre väsen som beskyddar/lyssnar på dom är gladare? Det är knappast en religiös egenhet utan är en psykologisk fråga.
Sartre var väl inne på det med, det krävs mod och styrka att bryta och ta ansvar för sitt eget liv istället för att lasta av en del av bördan på Gud.
FOLK HAR SJÄLVA KUNNAT UPPLEVA GUDS EXISTENS GENOM HANS NÄRVARO, OCH DÅ MENAR JAG INTE EN PERSON UTAN MILJONTALS.
Knark är inte bra.
Dissector
2010-09-13, 14:33
Ateism är tråkigt och deprimerande. Utan gud (eller gudar - det funkar det med) vad finns i livet utom helt själviska världsliga mål och nöjen? Altruism har inget syfte, allt blir meningslöst, även om man finner en mening med tillvaron är den meningslös. Moral blir enbart något man väljer att rätta sig efter för att samhället skall fungera, även det meningslöst. etc etc. Inget att leva för, inget att dö för, inget att döda för. Enbart tomhet.
Graven är kall och slutgiltig, födelsen enbart en biologisk process, människan och livet reducerad till ingenting. Dina tårar, dina drömmar, dina mål, ditt hopp - poänglöst.
Jag vägrar vara ateist, även om det är logiskt och rationellt blir världen så enormt deprimerande utan ett syfte.
Förstår inte alls varför det skulle vara så. Varför skulle livet och syftet reduceras till ingenting bara för att gud inte finns? Jag har ingen som helst tro på gudar eller liv efter döden, men det betyder inte att jag inte kan röras till tårar över hur fantastiskt universum är, eller att jag inte kan hitta ett syfte i det livet jag lever. Min egen medvetenhet är en fullt tillräcklig grund för att känna syfte och lycka här i världen utan någon gudomlig närvaro. Du skriver att födelsen blir "enbart en biologisk process", något jag gärna skriver om till "en fullständigt fantastisk biologisk process". Jag ser inte ens varför man skulle behöva trycka in en gud i sammanhanget för att se det fantastiska.
Mina drömmar och mål är otroligt betydelsefulla för mig. Det är trots allt i det liv jag lever som jag ska uppnå dom, och min medvetenhet gör att jag kan se och uppleva resultatet av gärningar och strävan. Jag vågar påstå att jag har samma förmåga att uppleva livet och förundras över det som du har. Livet har precis det värdet jag upplever att det har.
Ganymedes
2010-09-13, 14:34
Vittnen har vad jag vet alltid varit ett fungerande bevis i en rättsal. Men när människor som ni ignorerar det faktum att miljarder människor gärna vittnar om det blir jag lite oroad.
Ögonvittnen är inte alltid så tillförlitliga som du tycks tro. Har du sett den där videon med apan och basketspelarna t.ex?
Dessutom: mängden dåliga bevis kommer aldrig vara relevant. Ett bra bevis väger tyngre än 1000 dåliga. Eller för att citera Brian Dunning: "You can stack cow pies as high as you want, they will never turn into gold..."
Kanske inte dumma; men esomoftast intoleranta och respektlösa. Vilka karaktärsdrag eller -brister inte direkt saknas ute bland religiösa/kristna grupper heller..
http://1.bp.blogspot.com/_En5vG2QGHL8/SiM0GQGqzYI/AAAAAAAAAjQ/lGmG4QITwFQ/s400/Christians+Know.jpg
Lästips från en fantastisk debattör/författare som jag antar att en del redan känner till.
http://nymag.com/images/2/daily/entertainment/07/05/14_hitchens_lgl.jpg
Provocerande rubrik!
Det är OK att tycka att religiösa är knäppa, men inte ateister! Big no no! Man märker att 17-åringarna på nätet har sitt på de klara med livets stora frågor.
http://www.sevensidedcube.net/wp-content/uploads/monkey.jpg
Jag inbillar mig att stolpskott är ett troll så jag slipper bli rädd på riktigt.
Kanske inte dumma; men esomoftast intoleranta och respektlösa. Vilka karaktärsdrag eller -brister inte direkt saknas ute bland religiösa/kristna grupper heller..
Ateister är ingen homogen grupp, utan den enda gemensamma nämnaren är att man har en avsaknad av tro. I övrigt är ateister som vilka människor som helst, med alla dess brister och karaktärsdrag.
Kanske inte dumma; men esomoftast intoleranta och respektlösa. Vilka karaktärsdrag eller -brister inte direkt saknas ute bland religiösa/kristna grupper heller..
Ateister som sticker ut hakan kommer väl altid att anses respektlösa, fast jag tycker Dawkins var lite respektlös mot rabbinen i filmen jag såg.
De fightas ofta mot religion och har så gjort, läs t ex Trägudars-land trilogin av Fridegård där kyrkan får sig en känga. På den tiden böckerna skrevs hade kyrkan förstås lite mer inflytande i Sverige än i dag.
Ganymedes
2010-09-13, 15:08
Provocerande rubrik!
Det är OK att tycka att religiösa är knäppa, men inte ateister! Big no no!
Skitsnack. Beviset är att det fortfarande finns en tråd som heter "ateister är dumma i huvudet". Hade du bytt ut ordet ateister mot en viss annan grupp så hade den raderats direkt. Vissa människor är mer jämlika än andra. Jag är ateist men inte kränkt av tråden btw. :)
Hemi: jag skrev själv en pjäs som spelats i sommar, där religionen/Kristendomen/protestantismen får sig en tillräcklig bredsida.
Fråga: måste man vara antingen ateist eller religiös?
Det är ju bevisat bortom allt tvivel på vetenskaplig väg, att troende kristna i västvärlden är mycket lyckligare än sina ateistiska grannar. (Nej jag har inte sparat länkar på datorn).
Bara det är ju ett bra skäl att bli religiös. Spelar ingen roll vad som egentligen är rätt och riktigt, gud kanske är en kvarlämnad utomjording, kanske inte finns alls, kanske är en av hundratals likadana eller rentav är död. Det spelar ingen roll.
De flesta sådana studier är gjorda på ateister i USA och de lever under ganska speciella förhållanden då de lätt blir utstötta av samhället eller måste dölja att de inte är religiösa.
Om du däremot tittar på landsbasis vilka länder som är "lyckligast" så ser du att de mest sekulära/ateistiska länderna oftast är i topp där. T.ex. Sverige, Danmark, Nederländer osv.
Saker blir väldigt sällan bevisade bortom allt tvivel, speciellt i de humanistiska vetenskaperna.
Ja det kan man. Men varför? Kan man inte lika gärna ha som syfte att leva det så dåligt man kan? Eller ha som syfte att leva helt planlöst, syfteslöst? Syfte hit och syfte dit, vad är syftet med någonting? Varför leva öht?
Som religiös slipper man brottas med såna frågor lika mycket, och man är bättre rustad för alla existensiella kriser man drabbas av i livet, och bättre rustad att hantera sorg och förtvivlan.
Det är behändigt och bekvämt att ha något att luta sig mot när det blåser, och som ateist har du ingenting.
Jo, du får leva ditt liv precis som du vill, är ditt mål att leva planlöst så får du göra det men gör det dig lyckligare? Jag tycker det är fel att skjuta upp ansvar och hitta anledningar till att världen ser ut som den gör på något väsen som man tror på men att man inte vet existerar. Skapa din egen lycka.
Vittnen har vad jag vet alltid varit ett fungerande bevis i en rättsal. Men när människor som ni ignorerar det faktum att miljarder människor gärna vittnar om det blir jag lite oroad.
Ge mig någon som kan vittna om detta och låta trovärdiga. Alla människor upplever någon gång konstiga sammanträffande, mirakulösa situationer etc. Detta är inte pga någon gud utan om man räknar på det (vetenskapligt) så har man ganska lång tid på sig att någon gång råka ut för "skumma" saker men som man sedan kan förklara vetenskapligt.
Det är ju bevisat bortom allt tvivel på vetenskaplig väg, att troende kristna i västvärlden är mycket lyckligare än sina ateistiska grannar. (Nej jag har inte sparat länkar på datorn).
Bara det är ju ett bra skäl att bli religiös. Spelar ingen roll vad som egentligen är rätt och riktigt, gud kanske är en kvarlämnad utomjording, kanske inte finns alls, kanske är en av hundratals likadana eller rentav är död. Det spelar ingen roll.
Detta tvivlar jag inte på men det är som så mycket annat igonarance is blizz.
Det är först när du blir medveten om en brist etc. och du börjar göra någonting åt den som du ser den själv och tycker illa om den men i gemene mans ögon når du framsteg.
2 exempel.
Om du är normalbyggd svensson som aldrig tränar tänker du kanske inte på din kropp men om du börjar träna och äta rätt börjar du direkt tänka i banor som att du är fet, smalfet ,svag etc vilket ju är fel eftersom du faktiskt är bättre än du var tidiagre, du är bara medveten om problemet.
Om du har ett dåligt beteende som ej är medveten om blir du kanske nedslagen när någon berättar detta för dig och när du sedan försöker rätta till detta så blir du mer uppmärksam de gånger ditt beteende visar sig vilket gör att du kanske mår sämre medan andra i din närhet faktiskt upplevt en förbättring.
Är du troende och tror att allting som sker gör det pga av guds vilja etc så är det lätt att förklara bort saker och ting som hans verk men om du börjar se till din del i det hela kanske du först inser att du är hyffsat delaktig och börjar agera därefter
Jag gillar många av de kristna värderingarna då jag tycker de 10 budorden är rätt ok riktlinjer men att leva mitt liv baserat på fabler är inte riktigt min kopp med kaffe.
Hur man mår handlar rätt mycket om hur man lever sitt liv och om man lever i en falsk trygghet om att det alltid finns en varsam hand och ett vakande öga som tar hand om en så blir man säkert gladare jämfört med om man känner sig helt ensam. Å andra sidan väljer många kristna att skylla eller hänvisa till gud när bra/dåiga saker sker istället för att ta lärdom och se till att lära sig något från det hela. Alla människor kommer uppleva positiva och negativa saker i sitt liv, det är varkens gud vilja eller någonting annat utan bara hur det är. Det spelar ingen roll vad du tror eller inte, du kommer inte få åka någon gräddfil genom livet för det men om du ser till att sätta dig själv i en bättre situation ökar chanserna markant att din situation blir bättre.
Ateism är tråkigt och deprimerande. Utan gud (eller gudar - det funkar det med) vad finns i livet utom helt själviska världsliga mål och nöjen? Altruism har inget syfte, allt blir meningslöst, även om man finner en mening med tillvaron är den meningslös. Moral blir enbart något man väljer att rätta sig efter för att samhället skall fungera, även det meningslöst. etc etc. Inget att leva för, inget att dö för, inget att döda för. Enbart tomhet.
Graven är kall och slutgiltig, födelsen enbart en biologisk process, människan och livet reducerad till ingenting. Dina tårar, dina drömmar, dina mål, ditt hopp - poänglöst.
Jag vägrar vara ateist, även om det är logiskt och rationellt blir världen så enormt deprimerande utan ett syfte.Det finns en rätt stark drift att fortplanta sig. För mig räcker det att få ett par barn och uppfostra. Bara tanken gör mig glad och motiverar mig att kämpa till ett bättre liv och mina framtida avkommor.
Jag tror du tänker på sex fler gånger om dagen än du tänker på Gud. Ersätt bibeln med ett par porrtidningar och ditt liv kommer kännas helt OK ändå.
Troende brukar rätt ofta säga något i stil med "ja, men tänk när du dör och det visade sig att vi hade rätt! då kommer du inte till himlen!". Jaha, men tänk om det visar sig att det inte finns något liv efter döden utan att vi bara försvinner, då blir det lite långa näsan om man har levt ett dygdigt liv i onödan (nu tror jag iofs en hel del finner njutning i detta på något sjukt sätt).
Bevis för Guds existens: Se dig omkring, se på dig själv. Den omgivning du ser (utöver den som människan själv är en orsak till) är oerhört vacker. Du upplever den även som vacker. Detta är väl bevis nog för att något intelligent ska ha designat oss, snarare än att det är resultatet av en slump?
Jag anser att vårt nervsystem, molekylernas struktur, och variationen i naturen är alltför stor för att ha kunnat uppstå ur ingenting.Varför är det vackert och komplext?
Det är en samling molekyler som av dina sinnen tolkas som något du anser vara vackert. Det kanske är jättefult och simpelt "egentligen". Att du tycker något är vackert och häftigt innebär inte per automatik att det inte skapades av en slump eller utan gudomligt inflytande. De flesta som är pålästa i ämnena du talar om (biologi, kemi, fysik) kan förklara hur det har uppstått. Ser inte varför du har problem att acceptera deras förklaringsmodeller.
Förresten så skulle det vara kul att få svar på det här: http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=4585022&postcount=3
Det är ju det som sker i bland annat USA. Kristna lobbygrupper kritiserar, och får inflytande över, undervisningen i biologi. Ett ämne som de inte har något att göra med och ett av de främsta skälen till varför Dawkins är så "rabiat" som han är.
http://2.bp.blogspot.com/_N--OxW_XyVA/SkdxHnPOEKI/AAAAAAAAAlw/Di1vH6qET2Q/s400/atheism.jpgVaddå "for no reason"?
Det bästa tycker jag är en hårt tränande idrottsman/kvinna som tackar gud för att han vann och inte sitt eget hårda slit för att komma dit han är! :D
Är inte så konstigt att många idrottsmän är religiösa egentligen. Det krävs mycket självförtroende och tillit för att ta sig hela vägen. En tro på att något övernaturligt finns kan hjälpa en ta sig igenom det. Precis samma sak varför religionerna kom till, folk behövde saker att tro på för att klara av vardagen.
Egentligen är det inte heller fel av idrottsmannen att tacka sin tur(Gud), eftersom du kan träna hur hårt som helst, men utan den opåverkbara medfödda talangen kommer du inte nå någon vart.
Så själv tycker jag det deras bedjande mer är ett bevis av människans natur.
Filmjölk verkar vara inne på att man ska gå den lätta vägen. Om man inte klarar av att arbeta med sig själv och sina egna tankar, hur ska man kunna bearbeta intryck och skapa nya ideer som för vår värld framåt?
Du verkar enbart vilja ta den lätta vägen och verkar egentligen inte särskilt troende!?! Har du funderat på att jobba med din egen person utan att ta till Gud som en lätt utväg?
Det är ju bevisat bortom allt tvivel på vetenskaplig väg, att troende kristna i västvärlden är mycket lyckligare än sina ateistiska grannar. (Nej jag har inte sparat länkar på datorn).
Bara det är ju ett bra skäl att bli religiös. Spelar ingen roll vad som egentligen är rätt och riktigt, gud kanske är en kvarlämnad utomjording, kanske inte finns alls, kanske är en av hundratals likadana eller rentav är död. Det spelar ingen roll.
http://www.sodahead.com/united-states/religion-vs-______/blog-251279/
Det är inte bevisat bortom allt tvivel på vetenskaplig väg att man är lyckligare som troende. Statistik pekar däremot på att man är mer kriminell :D
Vill även poängtera att man bör vara skeptisk mot statistiken, självklart spelar många andra faktorer in.
Speakin of, så bör man vara skeptisk i största allmänhet. Särskilt mot tusentals år gamla tankar som skulle hjälpa till med att fylla i de luckor vi hade i vår kunskap.
Fan van jag hatar att fylla i dessa luckor med hittepå/religion, kan vi inte bara erkänna att vi inte vet och med hjälp av vetenskap försöka hitta svaren?
Ser inte varför du har problem att acceptera deras förklaringsmodeller.
Hum du ser inte varför han har problem med det? :)
För vanliga människor framstår förkklaringarna inte som perfekta, säkerligen för att de inte är perfekta. Vetenskapen utvecklas ju hela tiden.
Om man är så troende som Stolpskott är det väl snararae normalt att inte ta till sig de vetenskapliga förklaringarna.
stolpskott
2010-09-13, 16:02
Det har du ju visst det.
Det jag aldrig har förnekat är möjligheten att gud har blivit skapat av ultragud.
Förlåt, borde ha varit tydligare.
hertzman
2010-09-13, 16:06
Att bli kallad dum i huvudet av en troende måste ju ses kom en komplimang.
+1
Ha ha! Det känns rätt underligt att kalla Dawkins just "dum i huvudet". Säkert kan man avvika från hans åsikt, men korkad vill jag inte direkt kalla karln. Tvärtom tycker jag Illusionen om Gud är en rätt trevlig bok, även om The Selfish Gene egentligen tar upp mycket av varför man skapelseteorin är högst osannolik på ett bättre sätt.
hertzman
2010-09-13, 16:09
http://2.bp.blogspot.com/_N--OxW_XyVA/SkdxHnPOEKI/AAAAAAAAAlw/Di1vH6qET2Q/s400/atheism.jpg
Läs A Brief (eller Briefer) history of time så kan du lägga sånt där nonsens åt sidan.
hertzman
2010-09-13, 16:12
Jo. Googla det.
Bevis för Guds existens: Se dig omkring, se på dig själv. Den omgivning du ser (utöver den som människan själv är en orsak till) är oerhört vacker. Du upplever den även som vacker. Detta är väl bevis nog för att något intelligent ska ha designat oss, snarare än att det är resultatet av en slump?
Jag anser att vårt nervsystem, molekylernas struktur, och variationen i naturen är alltför stor för att ha kunnat uppstå ur ingenting.
Är du på riktigt? Har du ens läst naturkunskap på högstadienivå eller gick du i en kristen skola där man hoppade över biten om evolution? Evolution förklarar livets mångfald alldeles utmärkt och den ger dig också en insikt i om att livet kanske inte är "vackert", livet bara är. Evolutionen är heller ingen "slump" på det sätt du menar, tvärtom är det ett resultat av en konstant kamp för överlevnad.
Stolpskott: I detta fall ger du skäl för ditt namn. (Om du nu på riktigt tror det jag ser, har inte lusläst hela tråden.)
Hur folk kan tro på gamla sagor från tider när människan inte visste ett smack tycker jag är extremt intressant. Och hur dom resonerar är ännu roligare. Särskilt delen med att gud inte kan motbevisas.
Jag kan ju påstå att Stalin och Hitler har återvänt från graven och sitter och röker vattenpipa under Harry Potters osynlighetsmantel svävandes ovanför mitt hus.
Det kan man ju inte motbevisa, då måste det ju vara sant.
Tyvärr är det en debatt som Ateisterna aldrig kan vinna, att resonera med en riktig kristen är som att tala med en efterbliven säck potatis.
Hum du ser inte varför han har problem med det? :)
För vanliga människor framstår förkklaringarna inte som perfekta, säkerligen för att de inte är perfekta. Vetenskapen utvecklas ju hela tiden.
Om man är så troende som Stolpskott är det väl snararae normalt att inte ta till sig de vetenskapliga förklaringarna.Det jag mest undrar är på vilken basis han påstår följande:
Jag anser att vårt nervsystem, molekylernas struktur, och variationen i naturen är alltför stor för att ha kunnat uppstå ur ingenting.De flesta som har mer koll än Stolpskott på nervsystem, molekylernas struktur och biologisk mångfald kan också förklara det på ett rätt tillfredsställande sätt.
Jag trodde ödmjukhet räknades som en dygd. Var kommer den här uppenbara bristen på ödmjukhet från?
Naturfilmaren David Attenborough fick ideligen brev, ett taget ur högen var från en kristen dam som frågade honom varför han aldrig pratade om Gud när han visade så fantastiska landskap och vackra miljöer. Han sade att då måste han ta in Gud i de mindre vackra bilderna som den gången han passerade en liten pojke som satt vid en flod i Afrika med en kroppsmask kravlande ut ur hans ena öga. Det visades inte på TV, men väl ett gäng chimpanser som jagar och slår ihjäl en annan apa för att sedan äta den mer eller mindre levande, det kanske är där Djävulen kommer in bilden för en troende?
Stefan J
2010-09-13, 16:19
Jag inbillar mig att stolpskott är ett troll så jag slipper bli rädd på riktigt.
Ja man får hoppas. Men annars finns det gott om människor lättinfluerade/dumma nog att fylla ut det man inte förstår/har svaret på med sagor. Tomtar, troll, gudar och andar har funnits i berättelser sedan man kunde tala i princip. Och gör det dem lyckliga så visst, be my guest.
FOLK HAR SJÄLVA KUNNAT UPPLEVA GUDS EXISTENS GENOM HANS NÄRVARO, OCH DÅ MENAR JAG INTE EN PERSON UTAN MILJONTALS. Det är lite skillnad..
Nu känner jag på mig att du bara trollar, men det här är en av många punkter som tas upp av Dawkins i videon jag lade upp tidigare:
-NSk_ZeAH_I
victor_n
2010-09-13, 16:29
Hum du ser inte varför han har problem med det? :)
För vanliga människor framstår förkklaringarna inte som perfekta, säkerligen för att de inte är perfekta. Vetenskapen utvecklas ju hela tiden.
Om man är så troende som Stolpskott är det väl snararae normalt att inte ta till sig de vetenskapliga förklaringarna.
Religoner är för svaga människor som inte tror på sig själv utan måste vända sig till någon "högre makt" för att finna mening i sinna liv. PUNKT /thread!
Stefan J
2010-09-13, 16:38
FOLK HAR SJÄLVA KUNNAT UPPLEVA GUDS EXISTENS GENOM HANS NÄRVARO, OCH DÅ MENAR JAG INTE EN PERSON UTAN MILJONTALS.
I psykiatrin kallar vi det för vanföreställningar, vilket man ofta får i samband med schizofreni. Ca 1% av jordens befolkning drabbas av detta, vilket gott och väl kan täcka de miljontals personer du åsyftar. Schizofrena som är religiösa får ofta tankar om kontakt med Gud, Jesus, Buddha, ser änglar eller andra väsen beroende på vilken religion de nu tillhör. Oftast går det att bota eller lindra med medicin.
En stor styrka är att acceptera att man har fel, att kunna acceptera ny kunskap. Det farliga med religion är att man är fast på sin "väg" och vägrar ändra sig, trots att vägen är tusentals år gammal och ny information borde övertrumfat kyrkorna sen länge.
Den dagen vi på något sätt kan "bevisa" guds existens, eller att det liksom pekar åt det hållet är jag säker på att vi som "tror" på evolution istället för skapelseberättelsen kommer att ändra oss, på samma sätt vi skulle ändra oss om ny information pekade åt ett annat håll.
Det finns ett exempel på en forskare som slösat större delen av sitt liv studerandes och forskandes på information som tillslut visade sig vara helt i onödan då en annan forskare kommit fram till något helt annat som visade sig vara rätt.
Han blev överlycklig över att ha fel, tackade och bockade över att ha blivit hjälpt in på en ny väg.
Och snälla sluta argumentera med nonsens som att man "känner" saker. Helvete.
stolpskott
2010-09-13, 16:50
Nu känner jag på mig att du bara trollar, men det här är en av många punkter som tas upp av Dawkins i videon jag lade upp tidigare:
-NSk_ZeAH_I
Han säger att han tror att det är någon typ utav placebo-effekt. Men enligt de flesta av er som argumenterar mot mig så är ju TRO ingenting man kan gå efter så jag förstår inte varför du för upp det argumentet öht.
JimmyJoe
2010-09-13, 16:56
Jag gillar boken..
Jag är ju ateist dock..
en stor stark
2010-09-13, 16:59
Hur vet man att det är gud man känner och inte bara vanliga känslor?
stolpskott
2010-09-13, 17:03
Hur vet man att det är gud man känner och inte bara vanliga känslor?
Det märker man. Tro mig.
Han säger att han tror att det är någon typ utav placebo-effekt. Men enligt de flesta av er som argumenterar mot mig så är ju TRO ingenting man kan gå efter så jag förstår inte varför du för upp det argumentet öht.
Inte att han tror, att det är det. Din tro och moral (återigen såvida du inte trollar) har du fått från din uppfostran och i var i världen du är uppväxt och vilken tid du befinner dig i. Vanföreställningar som att "känna guds närvaro" har existerat i alla möjliga religioner, även i polyteistiska sådana. Hade du varit uppväxt i Saudiarabien hade du antagligen varit en djupt troende muslim, i Indien hade du tvättat dig med kobajs och känt Ganeshas närvaro när du satt och pluggade, hade du befunnit dig i Norden på vikingatiden hade du på fullaste allvar sett fram emot att dö i strid för att komma till Valhall etc. Vanföreställningar, även om vissa religioner har klarat sig längre i tiden än andra.
Jag har inte orkat läsa igenom tråden då den ju inte håller alltför hög nivå och det inte känns som att det är värt att lägga ned tiden för att läsa igenom den, men eftersom du kritiserar Dawkins i ditt ursprungliga inlägg och senare kom med kommentaren jag citerade så ville jag bara poängtera att det du tog upp har bemötts av Dawkins. Även om du trollar. ;)
Ja, religon är ju något verkligt, därför det finns så mycket konkreta bevis på att någon gud existerar. (ironi)
Enda bevis som finns för religon är böcker och folks "syner". Ingen gud har någonsin visat sig offentligt och på så sätt gett ett konkret bevis.
Folk som är starkt religösa är lättlurade och ignoranta, dom vill att alla andra ska TRO som dom gör, men dom vägrar se logiken i vetenskap m.m.
Och om nu gud finns så är han verkligen inget jag skulle vilja TRO på då han utsätter miljoner (miljarder) människor för fattigdom/sjukdomar/brutalt våld/våldtäkter m.m.
Dessutom, om det nu skulle finnas EN gud som styr och skapat allt, varför finns det då flera religoner som tillber olika gudar.
Vetenskap har konkreta bevis på det dom påstår, att gud finns har däremot aldrig blivit bevisat. Det religöst troende borde inse är att saker ska bevisas för att vara sanna, inte behöva motbevisas vara osanna.
Det märker man. Tro mig.
Finns du på riktigt eller?
http://www.jokechallenge.com/funny_pictures/yoda_weed.jpg
en stor stark
2010-09-13, 17:09
Det märker man. Tro mig.
Nej, jag tror inte dig, det är ett extremt dåligt argument som inte kan styrkas.
Joakim pettersen
2010-09-13, 17:19
stolpskott måste ju trolla :D
Bevis för Guds existens: Se dig omkring, se på dig själv. Den omgivning du ser (utöver den som människan själv är en orsak till) är oerhört vacker. Du upplever den även som vacker. Detta är väl bevis nog för att något intelligent ska ha designat oss, snarare än att det är resultatet av en slump?
Jag anser att vårt nervsystem, molekylernas struktur, och variationen i naturen är alltför stor för att ha kunnat uppstå ur ingenting.
Det här förstår jag mig inte på, annat på än grundläggande nivå. Alltså tänker jag inte kritisera det. Det skulle gå emot mitt bättre vetande. Med detta visar jag prov på en medvetenhet som Dawkins saknar.
Så din kunskap om nervsystem, molekylernas struktur och variationen i naturen är över grundläggande nivå?
Inte att han tror, att det är det. Din tro och moral (återigen såvida du inte trollar) har du fått från din uppfostran och i var i världen du är uppväxt och vilken tid du befinner dig i. Vanföreställningar som att "känna guds närvaro" har existerat i alla möjliga religioner, även i polyteistiska sådana. Hade du varit uppväxt i Saudiarabien hade du antagligen varit en djupt troende muslim, i Indien hade du tvättat dig med kobajs och känt Ganeshas närvaro när du satt och pluggade, hade du befunnit dig i Norden på vikingatiden hade du på fullaste allvar sett fram emot att dö i strid för att komma till Valhall etc. Vanföreställningar, även om vissa religioner har klarat sig längre i tiden än andra.Det finns mycket som talar på att empati och moral är något som uppstått med evolutionen.
Schimpanser, exempelvis, uppvisar empati.
Det märker man. Tro mig.Och om man inte gör det? Om man verkligen kämpar för att känna tron på Gud men den inte infinner sig, vad gör man då?
Är vissa, sedan födseln, destinerade att aldrig få uppleva Guds existens? Det känns rätt taskigt av Gud i så fall, tycker jag. Särskilt om man tänker på vilka hemska straff som väntar icke-troende i de monoteistiska religionerna.
Läs A Brief (eller Briefer) history of time så kan du lägga sånt där nonsens åt sidan.
Eller "A short history of nearly everything", också bra.
panzerpig
2010-09-13, 17:59
Richard Dawkins är gud.
hertzman
2010-09-13, 18:08
Eller "A short history of nearly everything", också bra.
Hawkins också?
Hawkins också?
Niet. Bryson. http://en.wikipedia.org/wiki/A_Short_History_of_Nearly_Everything
Tar också upp bra saker och gör det lite svårt att argumentera för andra skapare än Berit.
hertzman
2010-09-13, 18:27
Niet. Bryson. http://en.wikipedia.org/wiki/A_Short_History_of_Nearly_Everything
Tar också upp bra saker och gör det lite svårt att argumentera för andra skapare än Berit.
Verkar intressant! Tack för tipset.
stolpskott
2010-09-13, 18:58
Inte att han tror, att det är det. Din tro och moral (återigen såvida du inte trollar) har du fått från din uppfostran och i var i världen du är uppväxt och vilken tid du befinner dig i. Vanföreställningar som att "känna guds närvaro" har existerat i alla möjliga religioner, även i polyteistiska sådana. Hade du varit uppväxt i Saudiarabien hade du antagligen varit en djupt troende muslim, i Indien hade du tvättat dig med kobajs och känt Ganeshas närvaro när du satt och pluggade, hade du befunnit dig i Norden på vikingatiden hade du på fullaste allvar sett fram emot att dö i strid för att komma till Valhall etc. Vanföreställningar, även om vissa religioner har klarat sig längre i tiden än andra.
Jag har inte orkat läsa igenom tråden då den ju inte håller alltför hög nivå och det inte känns som att det är värt att lägga ned tiden för att läsa igenom den, men eftersom du kritiserar Dawkins i ditt ursprungliga inlägg och senare kom med kommentaren jag citerade så ville jag bara poängtera att det du tog upp har bemötts av Dawkins. Även om du trollar. ;)
Se 03:12 i klippet du posta.
Stolpskott tror du på allt som står i bibeln?
stolpskott
2010-09-13, 19:04
Så din kunskap om nervsystem, molekylernas struktur och variationen i naturen är över grundläggande nivå?
Det där inlägget var så dumt så att det knappt är värt att svara på.
Det krävs inte mer än en grundläggande kunskap för att se hur vacker vår värld är. Jag har inte sagt att vetenskapsmän inte har giltiga förklaringar till att det ser vackert ut, jag undrar bara hur man kan tro att skönheten kommer ifrån en slump.
Det finns mycket som talar på att empati och moral är något som uppstått med evolutionen.
Schimpanser, exempelvis, uppvisar empati.
Och om man inte gör det? Om man verkligen kämpar för att känna tron på Gud men den inte infinner sig, vad gör man då?
Är vissa, sedan födseln, destinerade att aldrig få uppleva Guds existens? Det känns rätt taskigt av Gud i så fall, tycker jag. Särskilt om man tänker på vilka hemska straff som väntar icke-troende i de monoteistiska religionerna.
Guds vägar äro outgrundliga. Men alla har chansen att få möta gud minst en gång i sitt liv, det är jag övertygad om. Frågan är om man tar den eller inte.
Om man går förbi en kyrka, blir inbjuden i den av en mötesvärd, men tackar nej och går därifrån, muttrandes över hur puckade kristna är, så får man väl skylla sig själv?
stolpskott
2010-09-13, 19:05
Stolpskott tror du på allt som står i bibeln?
Ja. Men mycket i den tror jag är feltolkat av de flesta kristna samfund idag.
hertzman
2010-09-13, 19:07
Ja. Men mycket i den tror jag är feltolkat av de flesta kristna samfund idag.
Ingår då gamla testamentet i din trosuppfattning?
stolpskott
2010-09-13, 19:08
Ingår då gamla testamentet i din trosuppfattning?
Hela bibeln ingår i min trosuppfattning, det har jag redan konstaterat.
hertzman
2010-09-13, 19:10
Hela bibeln ingår i min trosuppfattning, det har jag redan konstaterat.
Så du tror på gud, Jahve, så som han beskrivs i gamla testamentet?
stolpskott
2010-09-13, 19:12
Så du tror på gud, Jahve, så som han beskrivs i gamla testamentet?
tänker du fortsätta formulera den där frågan på 1000 olika sätt innan du kommer fram till det du vill säga? Ja det gör jag, kom fram till poängen nån gång!
Guds vägar äro outgrundliga.Jaha.
Men alla har chansen att få möta gud minst en gång i sitt liv, det är jag övertygad om.Det får vi hoppas på.
Om man går förbi en kyrka, blir inbjuden i den av en mötesvärd, men tackar nej och går därifrån, muttrandes över hur puckade kristna är, så får man väl skylla sig själv?Givetvis. Jag menar någon som verkligen tar till sig så mycket den kan utan att känna något annat än den vanliga tomheten i slutändan.
hertzman
2010-09-13, 19:15
tänker du fortsätta formulera den där frågan på 1000 olika sätt innan du kommer fram till det du vill säga? Ja det gör jag, kom fram till poängen nån gång!
Poängen? Om en människa betedde sig på samma sätt skulle han spärras in på ett mentalsjukhus. Han är en avundsjuk narcissistisk psykopat.
stolpskott
2010-09-13, 19:16
Poängen? Om en människa betedde sig på samma sätt skulle han spärras in på ett mentalsjukhus. Han är en avundsjuk narcissistisk psykopat.
Har du läst gamla testamentet? Eller bara Illusionen om Gud?
Arf Pingvin
2010-09-13, 19:16
Hela bibeln ingår i min trosuppfattning, det har jag redan konstaterat.
Vad är oddsen av att just du skulle ha rätt av alla religioner och tusentals gudar folk har dyrkat genom tiderna?
Skillnaden mellan dig och en ateist är att han tror på en gud mindre.
KaptenKnäsvag
2010-09-13, 19:17
1. Guds existens har aldrig blivit bevisad.
2. Richard Dawkins iaktar detta.
3. Han skriver en bok om det.
Oavsett om du anser att han är arrogant eller inte så har han endast goda avsikter, och talar om ett faktum som är viktigt att diskutera.
stolpskott
2010-09-13, 19:18
Vad är oddsen av att just du skulle ha rätt av alla religioner och tusentals gudar folk har dyrkat genom tiderna?
Skillnaden mellan dig och en ateist är att han tror på en gud mindre.
Jag tror på dem. De kallas Änglar, och i vissa fall demoner.
hertzman
2010-09-13, 19:20
Har du läst gamla testamentet? Eller bara Illusionen om Gud?
Nej. Jag har läst de passager som är av särskilt intresse. Därav den fantastiska Sodom och Gomorrah. Jag gillar "din" guds problemlösning i det fallet. Verkligen en skapare som visar tecken på empati. Sa jag psykopat?
Det är en ganska fint generaliserande rubrik du har satt.
mmMv0ceWTVQ
Det är speciellt sådana människor jag blir rädd av. I synnerhet denna människan när han snackar om att ateister är arroganta.
Sedan att han är en closet homosexual är ju en annan sak, fine by me men roligt med hyckleri, roligt roligt!
Hela bibeln ingår i min trosuppfattning, det har jag redan konstaterat.
lMiObx_zMRM
Se 03:12 i klippet du posta.
Det är väl isåfall snarare du som översätter engelskan fel i sammanhanget då, "I think they are" som i "jag tycker det" snarare. Hade han sagt "I believe they are" hade det ju inte funnits något tvivel, men han förstärkte det ju dessutom med "even more so, most definitely *zkrattar*" angående mirakel. Har du läst hans bok bör det väl stå bortom alla tvivel att det är hans bestämda åsikt och inte bara något han tror.
Ska vi sluta märka ord så sket du dock i resten av inlägget också. :)
Det där inlägget var så dumt så att det knappt är värt att svara på.
Det krävs inte mer än en grundläggande kunskap för att se hur vacker vår värld är.
Har jag inte påstått heller.
Jag har inte sagt att vetenskapsmän inte har giltiga förklaringar till att det ser vackert ut, jag undrar bara hur man kan tro att skönheten kommer ifrån en slump.
Dessa vetenskapsmän som har betydligt mer kunskap än dig inom ämnet tror att skönheten kommer från en slump. Att du påstår att de har fel är väl i princip samma sak som (enligt dig) att Dawkins påstår att religion är fel?
Jägermeister
2010-09-13, 19:59
Sagoböcker? Många delar av bibeln har bevisats som historiskt korrekta, och inget av det övriga har motbevisats. Man har all anledning att tolka det som står där som sanning.
.
Så sålänge ingen har motbevisat att sankt göran och draken fanns, så fanns de? hade jag kommit och hävdat att de fanns hade jag fått bevisbördan, inte tvärtom. Och bara för att det står i en gammal bok, utan ett klart ursprung eller med en klar författare så ska det anses stämma tills motsatsen bevisats??
Sen vad som faktiskt bevisats som historiskt riktigt kan man ju diskutera. Såvitt jag känner till finns det inte ens några bevis för att Jesus ska ha levt, förutom möjligen bibeln om man ser den som en trovärdig historisk skildring
Skojjigt att man helt plötsligt blivit dum i huvudet :D.. hahaha
Finns nog mera Knäppisar inom de som tror på gud än folk som är ateister..
Pd
Lychgate
2010-09-13, 20:04
Stolpskott är humor. Som att tro på att Star Wars är riktiga händelser pga "A long time ago, in a Galaxy far way."
Question is, does he believe in the flying teapot as well?
http://www.insidesocal.com/tv/david-caruso-horatio-cain.jpg
YEAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH!
en stor stark
2010-09-13, 20:07
Haha! :D
Det där inlägget var så dumt så att det knappt är värt att svara på.
Det krävs inte mer än en grundläggande kunskap för att se hur vacker vår värld är. Jag har inte sagt att vetenskapsmän inte har giltiga förklaringar till att det ser vackert ut, jag undrar bara hur man kan tro att skönheten kommer ifrån en slump.
Guds vägar äro outgrundliga. Men alla har chansen att få möta gud minst en gång i sitt liv, det är jag övertygad om. Frågan är om man tar den eller inte.
Om man går förbi en kyrka, blir inbjuden i den av en mötesvärd, men tackar nej och går därifrån, muttrandes över hur puckade kristna är, så får man väl skylla sig själv?
Skylla sig själv? Detta är ju för bra för att vara sant, mer kvällsunderhållning åt folket!
Sagoböcker? Många delar av bibeln har bevisats som historiskt korrekta, och inget av det övriga har motbevisats. Man har all anledning att tolka det som står där som sanning.
Vänta nu, vänta nu, vänta nu. Du säger alltså att det som står i bibeln är fakta bara för att det inte kan motbevisas, medan du förkastar vetenskapliga bevisade förklaringar?
Hur *** kan du kalla något av det som står i bibeln för fakta? Det som är fakta är möjligtvis att några av personerna har funnits, att Jesus dock ska ha gjort dittan och dattan är sagor.
Borde inte bibeln som stort ses som bullshit när den är full av motsägelser och felaktigheter?
Du säger att bibeln bör betraktas som fakta, det är precis som om jag skulle berätta sagan om Pomperipossa den elaka häxan, och kalla det fakta bara för att granarna som finns med på bilderna finns på riktigt.
Du är ju för dum för att resonera med.
prOtotype
2010-09-13, 20:32
Ateister är dumma i huvudet
Tack!
Om DU - av det jag kunnat utläsa om DIG i den här tråden - hade trott att jag var vettig så hade jag varit väldigt orolig för min mentala hälsa.
Vänta nu, vänta nu, vänta nu. Du säger alltså att det som står i bibeln är fakta bara för att det inte kan motbevisas, medan du förkastar vetenskapliga bevisade förklaringar?
Hur *** kan du kalla något av det som står i bibeln för fakta? Det som är fakta är möjligtvis att några av personerna har funnits, att Jesus dock ska ha gjort dittan och dattan är sagor.
Borde inte bibeln som stort ses som bullshit när den är full av motsägelser och felaktigheter?
Du säger att bibeln bör betraktas som fakta, det är precis som om jag skulle berätta sagan om Pomperipossa den elaka häxan, och kalla det fakta bara för att granarna som finns med på bilderna finns på riktigt.
Du är ju för dum för att resonera med.
Man bevisar ingen vetenskaplig teori, kände jag mig tvingad att påpeka.
Tyvärr så har alla argument för guds existens motbevisats av människor som saknar lika mycket insikt i religion som herr Dawkins. Detta är även orsaken till att de tas upp om och om igen. För de som har lite insikt i vad "tro" är för något, är det klart och tydligt att argumenten för guds existens inte ens har blivit besvarade!
Angående exempel på Dawkins tydliga dumhet i boken: Se titeln på den. Att kalla gud för illusion är inte bara drastiskt utan även korkat, då det i motsats till vad du säger inte finns några bevis för hans icke existens.
Och jag har aldrig sagt att jag tror på den kristna guden.
Ehm...*rolleyes* Vem är det som saknar insikt? Dawkins har gjort grundliga undersökningar, det måste du väl ändå förstå?
Sedan så kan jag se till mig själv: Jag har en far som är präst, en mor som jobbat i kyrkan större delen av sitt liv, och har således blivit uppfostrad som en kristen och kallade mig själv kristen tills jag, som Dawkins uttrycker det, "reached the age of reason".
Jag har även i flera år diskuterat religion och läst böcker av både religiösa och ateister. Jag vågar kalla mig insatt, och jag vågar också påstå att jag mycket väl vet vad det innebär att tro.
Sedan så har jag skrivit en uppsats på universitetsnivå om filosofi i religion där fokus låg på just bevis för Guds existens, speciellt beviset som kallas "The Watchmaker Argument".
Nu återstår mina frågor, på vilket sätt är du mer insatt än mig (och Richard Dawkins för den delen) och vilket bevis för Guds existens har jag, och resten av världens ateister, missat?
Och titeln på boken beskriver på ett enkelt sätt vad den handlar om. Som nämnts i tråden så ligger bevisbördan på dom som har ett påstående. Gud är en illusion, likaså är Tomtens existens en illusion, eller Sauron, eller vem som helst som inte finns i verkligheten.
Som jag har sagt så är bl.a. bibeln, tillsammans med en massa andra heliga skrifter, tillitliga historiska dokument, verifierade av moderna forskare på många punkter. Det finns väl då ingen anledning att misstro på det som ännu inte har kunnat bevisas.
Men nu var det så att <Mike> sa att det fanns otaliga bevis för att gud inte finns. Jag har inte sett några, och det verkar inte du heller ha gjort. Så det skulle va kul med en referens från sagda användare så att han kan upplysa oss :)
Att kalla det bevis för Guds icke-existens var dumt av mig, för man kan inte bevisa icke-existensen av något icke-existerande. Man kan däremot, när man talar om t.ex den kristna guden, kolla på vad som sägs i bibeln om Gud och kolla upp hur det ligger till egentligen.
Ett snabbt exempel: Enligt bibeln är Universum 6-10 tusen år gammalt. Det finns otaliga stjärnor som ligger miljontals ljusår bort som vi ändå kan se. Varför kan vi se dom? Jo för att ljuset har färdats i miljontals år för att komma hit.
Slutsats: Universum är betydligt äldre än 6-10 tusen år gammalt.
Vad kan vi lära oss av det här? Om Gud är allsmäktig och bibeln är Hans ord så borde han ju iaf ha koll på en sådan simpel sak som när han skapade allting? Om Gud finns så skrev han därmed inte bibeln.
Om du vill att jag ska förlänga denna vägg av text så finns det hur många exempel som helst jag kan fortsätta med, och inte bara om den Kristna Guden, utan alla Gudar.
Tills dess kan du läsa lite fina bibelord:
http://www.atheistperspective.net/p/bible-verses.html
Man bevisar ingen vetenskaplig teori, kände jag mig tvingad att påpeka.
Naturligtvis, men det beror sig ju på vad man kallar bevisat och vad man kallar teori. Om det är bevisat så är det ju ingen teori. De flesta (om inte alla) vetenskapsmän idag anser ju t.ex. evolution som bevisad. Då är det ju ingen teori.
Vetenskapen varken motbevisar eller argumenterar mot någon form av gud. I.a.f, inte de teorier om dimensioner som vi idag har till viss del accepterat.
Jag talar alltså om dimensioner där fysikens lagar inte stämmer överens med de vi upplever i vårat universum.
Men du vet vad jag menar :D Jag talar om t.ex. kristna som motsäger bevisen på att jorden skulle vara miljoner år, evolution eller att det någon gång har varit en händelse som vi idag kallar för "big bang" (man kan ju t.om. se spår av big bang från jorden).
Breadboy
2010-09-13, 20:44
Jag har inte läst boken, men argumentet nedan har jag hört talas om och det är riktigt dåligt. Kan någon som försvarar Dawkins i tråden t.ex. förklara hur slutsatsen följer av premisserna? För inte ens om premisserna är sanna, följer slutsatsen.
Här är argumentet:
1. One of the greatest challenges to the human intellect, over the centuries, has been to explain how the complex, improbable appearance of design in the universe arises.
2. The natural temptation is to attribute the appearance of design to actual design itself. In the case of a man-made artefact such as a watch, the designer really was an intelligent engineer. It is tempting to apply the same logic to an eye or a wing, a spider or a person.
3. The temptation is a false one, because the designer hypothesis immediately raises the larger problem of who designed the designer. The whole problem we started out with was the problem of explaining statistical improbability. It is obviously no solution to postulate something even more improbable. We need a "crane" not a "skyhook," for only a crane can do the business of working up gradually and plausibly from simplicity to otherwise improbable complexity.
4. The most ingenious and powerful crane so far discovered is Darwinian evolution by natural selection. Darwin and his successors have shown how living creatures, with their spectacular statistical improbability and appearance of design, have evolved by slow, gradual degrees from simple beginnings. We can now safely say that the illusion of design in living creatures is just that – an illusion.
5. We don't yet have an equivalent crane for physics. Some kind of multiverse theory could in principle do for physics the same explanatory work as Darwinism does for biology. This kind of explanation is superficially less satisfying than the biological version of Darwinism, because it makes heavier demands on luck. But the anthropic principle entitles us to postulate far more luck than our limited human intuition is comfortable with.
6. We should not give up hope of a better crane arising in physics, something as powerful as Darwinism is for biology. But even in the absence of a strongly satisfying crane to match the biological one, the relatively weak cranes we have at present are, when abetted by the anthropic principle, self-evidently better than the self-defeating skyhook hypothesis of an intelligent designer.
(7. Therefore, God almost certainly does not exist)
Naturligtvis, men det beror sig ju på vad man kallar bevisat och vad man kallar teori. Om det är bevisat så är det ju ingen teori. De flesta (om inte alla) vetenskapsmän idag anser ju t.ex. evolution som bevisad. Då är det ju ingen teori.
Vetenskapen varken motbevisar eller argumenterar mot någon form av gud. I.a.f, inte de teorier om dimensioner som vi idag har till viss del accepterat.
Jag talar alltså om dimensioner där fysikens lagar inte stämmer överens med de vi upplever i vårat universum.
Men du vet vad jag menar :D Jag talar om t.ex. kristna som motsäger bevisen på att jorden skulle vara miljoner år, evolution eller att det någon gång har varit en händelse som vi idag kallar för "big bang" (man kan ju t.om. se spår av big bang från jorden).
Ja helt klart. Dessa teorier håller nog de flesta med om, men det är absolut inga bevis. Mer teorier vars falskhet är ställd bakom all rimlig tvivel, varför man idag accepterat dem globalt.
Det är inget fel att inte acceptera dom, däremot är det väldigt kontroversiellt att inte göra det.
Ja helt klart. Dessa teorier håller nog de flesta med om, men det är absolut inga bevis. Mer teorier vars falskhet är ställd bakom all rimlig tvivel, varför man idag accepterat dem globalt.
Det är inget fel att inte acceptera dom, däremot är det väldigt kontroversiellt att inte göra det.
/agree
Man kan ju alltid ifrågasätta allting. T.om. tyngdkraften kan ju ifrågasättas.
Stödjer för övrigt inte kvantum-mekanik tanken om en gud? Enligt kvantum-mekanik kan ju materian ovanför soffan jag sitter på spontant formas om och bilda en ekorre.
Universum är oändlig, även så antalet dimensioner, och dimensioner behöver inte ha samma fysiska lagar som dom vi upplever i detta universum.
Därför får vi en oändligt liten chans om en dimension med andra fysiska lagar där det finns någon form av "gud", om vi sedan tar det gånger universumets oändlighet så får vi en möjlighet.
Just nu spekulerar jag naturligtvis, jag är ingen professor.
/agree
Man kan ju alltid ifrågasätta allting. T.om. tyngdkraften kan ju ifrågasättas.
Stödjer för övrigt inte kvantum-mekanik tanken om en gud? Enligt kvantum-mekanik kan ju materian ovanför soffan jag sitter på spontant formas om och bilda en ekorre.
Universum är oändlig, även så antalet dimensioner, och dimensioner behöver inte ha samma fysiska lagar som dom vi upplever i detta universum.
Därför får vi en oändligt liten chans om en dimension med andra fysiska lagar där det finns någon form av "gud", om vi sedan tar det gånger universumets oändlighet så får vi en möjlighet.
Just nu spekulerar jag naturligtvis, jag är ingen professor.
Vi får inte bara en möjlighet, utan oändligheten pekar på att det är såhär, ifall man ska gå in på filosofi.
Oändligheten pekar också på att en som nickar ha:cl skriver detta inlägg på ett trääningsforum just nu. En till förutom mig.
Vi får inte bara en möjlighet, utan oändligheten pekar på att det är såhär, ifall man ska gå in på filosofi.
Oändligheten pekar också på att en som nickar ha:cl skriver detta inlägg på ett trääningsforum just nu. En till förutom mig.
Inte bara en, utan oändligt gånger två. Både oändligt sett till både tid och rum.
Om jag inte har fel.
Du sitter och gör exakt samma sak exakt just nu i ett oändligt antal dimensioner, men du gör det även exakt hela tiden, i all tid.
Blir ju trött av att bara tänka på't *screwy*
/agree
Man kan ju alltid ifrågasätta allting. T.om. tyngdkraften kan ju ifrågasättas.
Stödjer för övrigt inte kvantum-mekanik tanken om en gud? Enligt kvantum-mekanik kan ju materian ovanför soffan jag sitter på spontant formas om och bilda en ekorre.
Universum är oändlig, även så antalet dimensioner, och dimensioner behöver inte ha samma fysiska lagar som dom vi upplever i detta universum.
Därför får vi en oändligt liten chans om en dimension med andra fysiska lagar där det finns någon form av "gud", om vi sedan tar det gånger universumets oändlighet så får vi en möjlighet.
Just nu spekulerar jag naturligtvis, jag är ingen professor.
Det är väl sådana resonemang som svarar på Timids fråga oman måste vara det ena eller det andra. Per definition så ja, antar jag men en sökare eller en som inte ställt sig frågan kan man väl inta kalla vare sig ateist eller religiös. Samt spirituella människor har jag lite svårt att kalla "religiösa" om de inte är anhängare av någonting. Vetenskapen i sig är inte ateistisk. Finns ju forskare som tror att Gud skapade evolutionen t ex. Bilden som länkades tidigare på vetenskapsmännen, jag är inte säker på att alla de var ateister heller, i alla fall inte lika säkra på det som Dawkins. Andra forskare har ju rotat i hjärnan för att försöka hitta ett medvetande som kan finnas utanför kroppen och var själen kan finnas, då är man ju bevisligen öppen för möjligheten även om det kanske står någonstans att man måste hitta Gud inom sig.
stolpskott
2010-09-13, 21:33
Asså sorry men ja får ta och ge upp. Fantasin tar slut här :(
Ja e agnostiker, och lite halvt insatt i vad "fundamentala kristna" faktiskt skulle skriva. Men nu tog de stopp. Pallar inte mer. Men de va kul.
:D
Inte bara en, utan oändligt gånger två. Både oändligt sett till både tid och rum.
Om jag inte har fel.
Du sitter och gör exakt samma sak exakt just nu i ett oändligt antal dimensioner, men du gör det även exakt hela tiden, i all tid.
Blir ju trött av att bara tänka på't *screwy*
Jag insåg mitt fel när jag stod i duschen, tack för tillrättavisningen.
stolpskott
2010-09-13, 21:45
Chockad och ledzen :(
Vf ledzen?
Kul att det varade så länge trots att du avslöjades redan på första sidan. Tråden blev rätt lyckad ändå.
stolpskott
2010-09-13, 21:50
Mangs: Jo jag tänkte på de. Folk måste ha missat de inläggen helt. Jag trodde att tråden skulle hålla till max sida 5.
Det är ju lite roligt att du stolpskott inte ens framstår som dummast när du trollar utan det fixar alla ateisterna som bara kastar skit utan ett försök till debatt. Om man inte vill diskutera ämnet så behöver man inte länka bilder/videos som kallar TS för en idiot.
"Tro mig" fick mig att skratta, men det spelar ingen roll, diskussion som diskussion. Poänger klarlagda.
Ännu ett stolpskott med andra ord.
stolpskott
2010-09-13, 22:05
Ännu ett stolpskott med andra ord.
http://www.youtube.com/watch?v=fUgHDet_HFk&feature=related
victor_n
2010-09-13, 22:10
Stolpskott borde få "troll awards 2010", roligaste smörjan jag läst på hela året i allmänt.
Mm, jag mindes inte dig som särskilt religiös. Men strunt samma. Det spelar ingen roll vad du själv är så länge du för samma argumentation.
Att man tycker världen är vacker är för att man ska fungera så pass bra biologiskt (vilja "leva livet") att man lever länge nog för att föra vidare sin avkomma. Känslor finns av en evolutionär anledning.
Svårare än så behöver det inte vara.
Misthalin
2010-09-13, 22:35
Ni är alla dumma i huvudet. Allah kommer straffa er.
Jag är seriös.
filmjölk
2010-09-13, 22:43
Ni är alla dumma i huvudet. Allah kommer straffa er.
.
En vettig gud straffar inte någon för att han/hon inte tror. Det viktiga är hur man lever och agerar, inte vad man tror. Tron är underordnad moralen.
Ni är alla dumma i huvudet. Allah kommer straffa er.
Jag är seriös.
http://kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=153797
Dissector
2010-09-13, 22:53
Asså sorry men ja får ta och ge upp. Fantasin tar slut här :(
Ja e agnostiker, och lite halvt insatt i vad "fundamentala kristna" faktiskt skulle skriva. Men nu tog de stopp. Pallar inte mer. Men de va kul.
:D
http://28.media.tumblr.com/tumblr_l0d90gqsMo1qbylvso1_250.gif
Well done :D
När blev djävulens advokat ett troll? Jag ser trollning som något negativt, medan att argumentera för en ståndpunkt man kanske inte står för ofta är kul och lärorikt. Så länge argumenten är desamma tycker jag det kvittar.
Misthalin
2010-09-13, 23:07
En vettig gud straffar inte någon för att han/hon inte tror. Det viktiga är hur man lever och agerar, inte vad man tror. Tron är underordnad moralen.
Du har fel. Allah står över alla människor. Allah vet vad som är rätt och vad som är fel, du ska både frukta och älska honom.
Du har fel. Allah står över alla människor. Allah vet vad som är rätt och vad som är fel, du ska både frukta och älska honom.I så fall ligger du jävligt risigt till :)
Misthalin
2010-09-13, 23:15
I så fall ligger du jävligt risigt till :)
Varför?
victor_n
2010-09-13, 23:19
Varför?
För du trollar på ett träningsforum! thats why!
Doctor Snuggles
2010-09-13, 23:49
Asså sorry men ja får ta och ge upp. Fantasin tar slut här :(
Ja e agnostiker, och lite halvt insatt i vad "fundamentala kristna" faktiskt skulle skriva. Men nu tog de stopp. Pallar inte mer. Men de va kul.
:D
http://i524.photobucket.com/albums/cc329/all-in-flynn/successful-troll-is-successful.jpg
Anton Fräs
2010-09-14, 00:38
När blev djävulens advokat ett troll? Jag ser trollning som något negativt, medan att argumentera för en ståndpunkt man kanske inte står för ofta är kul och lärorikt. Så länge argumenten är desamma tycker jag det kvittar.
Det är något av det roligaste som finns. Brukar göra det en del i verkligheten när människor enligt mig har helt orimliga ståndpunkter i en viss fråga.
Sagoböcker? Många delar av bibeln har bevisats som historiskt korrekta, och inget av det övriga har motbevisats. Man har all anledning att tolka det som står där som sanning.
Stolpskott? HAHAHA! Guld i ironisk humor.
Kul läsning :)
MojjMojj
2010-09-14, 01:40
Letter to a christian nation - Sam Harris
Tidigare nämnd "God is not great" - Hitchens
Breaking the spell - Daniel Dennett
Rekommenderas varmt om ni uppskattar Richard Dawkins :)
Ni är alla dumma i huvudet. Allah kommer straffa er.
Jag är seriös.
http://seriouspr.com/wp-content/uploads/2009/06/point-and-laugh-300x293.jpg
/Proceeds to draw a pic of Muhammed :D
(Tror inte att du var seriös.)
bertbert
2010-09-14, 05:52
Asså sorry men ja får ta och ge upp. Fantasin tar slut här :(
Ja e agnostiker, och lite halvt insatt i vad "fundamentala kristna" faktiskt skulle skriva. Men nu tog de stopp. Pallar inte mer. Men de va kul.
:D
Jag är imponerad! :hbang:
Well played sir, well played.
Ganymedes
2010-09-14, 07:05
Asså sorry men ja får ta och ge upp. Fantasin tar slut här :(
Ja e agnostiker, och lite halvt insatt i vad "fundamentala kristna" faktiskt skulle skriva. Men nu tog de stopp. Pallar inte mer. Men de va kul.
:D
You sir, are a master of deception! :D
http://www.paolocaesar.com/wp-content/uploads/2010/02/deception.jpg
Lite offtopic, men just Dawkins person har jag väldigt svårt för.
Dryg, typig och arrogant. Vi hade inte kommit speciellt bra överens om vi hade träffats.
bertbert
2010-09-14, 08:18
Lite offtopic, men just Dawkins person har jag väldigt svårt för.
Dryg, typig och arrogant. Vi hade inte kommit speciellt bra överens om vi hade träffats.
Du hade varit nödgad att distribuera ett styck Propp (tm) ? :D
Du hade varit nödgad att distribuera ett styck Propp (tm) ? :D
Förmodligen, fast då i ödmjukhetens och toleransens namn förstås.
bertbert
2010-09-14, 08:24
Förmodligen, fast då i ödmjukhetens och toleransens namn förstås.
Natürlich!
Varför?För att du dricker alkohol.
Men jag antar att du trollar, ungefär som J Saarela gjorde när han spelade Nordkoreas diktator.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?p=4400419
Förmodligen, fast då i ödmjukhetens och toleransens namn förstås.:laugh:
Den här tråden behöver mer bilder.
http://cheezfailbooking.files.wordpress.com/2010/09/d6cd8a9f-8fc9-4491-a94c-d50a4008ace6.jpg
Utan att ha läst tråden och bara läst topic så kontrar jag då och säger att alla som är troende är dumma i huvudet
Utan att ha läst tråden och bara läst topic så kontrar jag då och säger att alla som är troende är dumma i huvudet
Nej, inte dumma i huvudet - men lättlurade.
Det är så mycket skönare att tro på en fin historia än att ifrågasätta den.
Människor har väl alltid försökt förklara sådant man inte förstått med sagor.
Jag tror på en jättestor doughnut som bor nånstans långt borta och styr exakt allting som händer på jorden, då är jag smart, itne nån dum ateist som tror sej kunna förklara allt med vetenskapliga observerade fakta. Suck on this madderfakker, du kan itne bevisa att min doughnut inte finns!
Nitrometan
2010-09-14, 13:46
Doughnut - degnöt?
Det flygande spagettimonstret bestämmer över din doughnut!
Doughnut - degnöt?
Det flygande spagettimonstret bestämmer över din doughnut!
Hur stavas det? men min doughnutstår på den goda sidan, så han vinner över pagettin:Virro
Nitrometan
2010-09-14, 13:54
Hur stavas det? men min doughnutstår på den goda sidan, så han vinner över pagettin:Virro
Doughnut heter munk på svenska.
Här finns det flygande spagettimonstrets kyrka: http://www.venganza.org/
http://www.venganza.org/about/open-letter/
Doughnut heter munk på svenska.
Här finns det flygande spagettimonstrets kyrka: http://www.venganza.org/
http://www.venganza.org/about/open-letter/
HAhAhAHAHAHA! Fan vad kul sida :thumbup:
Men seriöst, stavas det doughnut på engelska?
Nitrometan
2010-09-14, 14:02
Men seriöst, stavas det doughnut på engelska?
http://en.wikipedia.org/wiki/Doughnut
Ja.
P.s. Skratta inte åt spagettimonstret. Bli pastafarian du med! Det är den sanna religionen.
Breadboy
2010-09-14, 14:40
Den här tråden behöver mer bilder.
http://cheezfailbooking.files.wordpress.com/2010/09/d6cd8a9f-8fc9-4491-a94c-d50a4008ace6.jpg
Galileo var troende, men visst, konflikten ägde rum.
Nej, inte dumma i huvudet - men lättlurade.
Det är så mycket skönare att tro på en fin historia än att ifrågasätta den.
Människor har väl alltid försökt förklara sådant man inte förstått med sagor.
+1 :thumbup:
bertbert
2010-09-14, 14:58
Utan att ha läst tråden och bara läst topic så kontrar jag då och säger att alla som är troende är dumma i huvudet
Nej, inte dumma i huvudet - men lättlurade.
Det är så mycket skönare att tro på en fin historia än att ifrågasätta den.
Människor har väl alltid försökt förklara sådant man inte förstått med sagor.
+1 :thumbup:
Har ni två missat att det är en skämttråd eller? *screwy*
Galileo var troende, men visst, konflikten ägde rum.
Och konfliken såg inte ut så där, alls, det är en faktoid. Jag och bärs skriver på annat ställe, http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=135037&page=35
Breadboy
2010-09-14, 16:07
Och konfliken såg inte ut så där, alls, det är en faktoid. Jag och bärs skriver på annat ställe, http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=135037&page=35
Du och Bärs skriver vad?
http://farm3.static.flickr.com/2281/2126007985_3f2ba4298b.jpg
Lite offtopic, men just Dawkins person har jag väldigt svårt för.
Dryg, typig och arrogant. Vi hade inte kommit speciellt bra överens om vi hade träffats.
blir kanske tröttsamt efter ett tag att föra debatt med alla religiösa puckon i USA
Gervais tolkar skapelseberättelsen.
O_sfSDCV9Jo
hU1BsFpkNUo&NR=1
"To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll to the bottom and click "I agree."
Doctor Snuggles
2010-09-14, 17:40
"To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll to the bottom and click "I agree."
Haha, urverksrengjort.
Lite offtopic, men just Dawkins person har jag väldigt svårt för.
Dryg, typig och arrogant. Vi hade inte kommit speciellt bra överens om vi hade träffats.
Är Dawkins arrogant? i så fall måste du kolla på den här sköna snubben:
ox2-Wun2dIg&feature=related
"I was out earlier today, coincidentally buying some beer. Not because I enjoy beer particually but because I know it offends islam"
Jag tror inte på den kristna guden men historien om Jesus tror jag är sann i alla fall. Det finns ju så många vittnen och det skrivs ju en hel del om hans liv i Bibeln. Vad skulle folk tjäna på att ljuga om detta?
Jag tror inte på den kristna guden men historien om Jesus tror jag är sann i alla fall. Det finns ju så många vittnen och det skrivs ju en hel del om hans liv i Bibeln. Vad skulle folk tjäna på att ljuga om detta?
Vet inte?
Jesus kanske skrev om sitt eget liv och valde att myta på som fan.
young_george
2010-09-14, 18:11
Jag tror inte på den kristna guden men historien om Jesus tror jag är sann i alla fall. Det finns ju så många vittnen och det skrivs ju en hel del om hans liv i Bibeln. Vad skulle folk tjäna på att ljuga om detta?
Jaså. Vilken vittnen är det?
Vilken av de bibliska historierna om Jesus tror du på? Är det förresten bara de kanoniserade berättelserna du tror på? Inte de som kyrkan medvetet lämnade utanför för att säkra sin makt mot gnostikerna eller?
mangs är som vanligt ett dåligt troll.
mangs är som vanligt ett dåligt troll.
Och du är som vanligt en jävla tråkmåns
"To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll to the bottom and click "I agree."Haha, den där åker in på Facebook.
hertzman
2010-09-14, 19:23
Haha, den där åker in på Facebook.
Samma här. Epic quote.
http://img256.imageshack.us/img256/5678/ateist.jpg
Man kan väl inte vara svensk och religiös samtidigt? Har vi fullkomligt misslyckats med vårt utbildningssystem?
Anton Fräs
2010-09-18, 13:32
Man kan väl inte vara svensk och religiös samtidigt? Har vi fullkomligt misslyckats med vårt utbildningssystem?
Made me LOL.
spoonchest
2010-09-18, 13:49
Haha, klippen på dawkins ang. religion får mig att tänka på filmen cubic.
Efter att ha läst Richard Dawkins "Illusionen om gud", insåg jag en sak. Vi har här en man som totalt saknar insikt i ett ämne, och beter sig så arrogant som någon någonsin skulle kunna göra. Han verkar tro att han har kolla på religioner och deras aspekter, medans han för någon insatt verkar helt IQ-befriad. Det är som att jag som religiös skulle kritisera biologi (ett ämne jag har koll på, men vet långt ifrån allt om, förmodligen inte ens tillräckligt för att yttra mig i en diskussion om det). Att andra ateister sedan ser honom som en inspirationskälla, någon som har uppnått total upplysning, föder tanken att alla andra atesiter är lika dumma i huvudet som honom.
Är bara jävligt irriterad efter att ha läst boken, ville snacka av mig lite här.
Äh, ge dig för h....! Jämför du biologi, dvs en vetenskap, med religion, dvs sagor? Han kan inte allt om alla religioner men har har hittat den röda tråden, något som binder dem samman och får folk att tro på påhittade sagor.... Evolution, fast tvärtom, baklänges och inte alls. Man borde se till att göra universitetsstudier till ett obligatoriskt moment för alla människor (inklusive tonvis med filosofistudier) så att man inte lever sitt liv som en fullkomlig jävla idiot och tänker lite förnuftigt.....
Religioner är till för ansvarslösa och/eller lata bakåtsträvare som gärna tvingar på sin avkomma samma skräp, så att vi alla till slut på ett eller annat sätt tvingas dras med konsekvenserna. Kristendomen hade sin tid i rampljuset för krig, mord, fler krig och ännu lite mer mord... Nu är det islams tur. That´s the way it goes.
De som påstår att det är okej att exempelvis ha sin religion för sig själv så länge man inte rör någon annan har till viss del en poäng, förutom det att så snart det råder kris av något slag så tar dessa personer (varje dessförinnan kallad "hederlig normal individ som håller religionen privat") fram sin religiösa personlighet och börjar lalla runt och bete sig som fullkomliga jävla idioter med religionen som enda argument.
Bara ett par exempel....jag orkar inte tjafsa. Ska köpa en ö så kan alla som inte tänker med sin egen hjärna umgås på fastlandet och bränna/spränga/voodooo´a varandra.
Cheers
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.