Visa fullständig version : Äger en bostad - Vad betyder det att man betalar till sig själv?
MrMuggelSnuggel
2010-09-02, 15:35
Hej,
alltid när folk pratar om lägenhetsköp och lägenhetsinnehav säger man att, när man äger en lägenhet så betalar man till sig själv. Kan någon förklara vad det här exakt betyder? Hyran du betalar kommer ju inte tillbaka till dig själv.
Man tar ett lån för att köpa lägenheten. När man sedan betalar av på det lånet, så blir ju ytterligare en liten del av lägenheten ens egen.
När man betalar hyra i en hyresrätt så äger du inte sakta mer och mer av lägenheten.
prOtotype
2010-09-02, 15:39
Hej,
alltid när folk pratar om lägenhetsköp och lägenhetsinnehav säger man att, när man äger en lägenhet så betalar man till sig själv. Kan någon förklara vad det här exakt betyder? Hyran du betalar kommer ju inte tillbaka till dig själv.
Du har en avgift som går in till föreningen, men iom att du äger en del av föreningen så är det i ditt intresse att fastigheterna hålls i bra skick.
Jämför - du äger ett hus ute i skogen utan lån, du måste fortfarande underhålla huset, vilket kostar pengar fast du inte betalar någon hyra.
Ev amorteringar minskar lån som ska betalas tillbaka i framtiden vilket gör att det kan bli mer pengar över när du säljer.
Betalar du för att tapestera om kan det höja värdet på din bostad.
Det enda som du inte får ut något av är räntan.
Jämför med hyreslägenhet. Allt går till värden och när du flyttar ut får du inget. Förutom att du kanske måste ersätta om du har skadat lägenheten, slarvat bort nycklar eller liknande.
Man tar ett lån för att köpa lägenheten. När man sedan betalar av på det lånet, så blir ju ytterligare en liten del av lägenheten ens egen.
När man betalar hyra i en hyresrätt så äger du inte sakta mer och mer av lägenheten.
Långt ifrån alla amorterar på sina bostadslån. Några färre har inga lån alls.
I övrigt sammanfattade prototype saken väl. "Månadsavgiften" bekostar vatten, värme, underhåll av fastigheten, lån brf och sådant du annars hade tvingats betala själv.
Hej,
alltid när folk pratar om lägenhetsköp och lägenhetsinnehav säger man att, när man äger en lägenhet så betalar man till sig själv. Kan någon förklara vad det här exakt betyder? Hyran du betalar kommer ju inte tillbaka till dig själv.
Du äger inte lgh i sverige
PixelMiner
2010-09-02, 19:37
Långt ifrån alla amorterar på sina bostadslån. Några färre har inga lån alls.
I övrigt sammanfattade prototype saken väl. "Månadsavgiften" bekostar vatten, värme, underhåll av fastigheten, lån brf och sådant du annars hade tvingats betala själv.
Dock så amorterar Brf sina lån med de avgifter man betalar in. Vilket i sin tur över tid minskar föreningens skulder, vilket troligtvis betyder att din lägenhet blir värd mer vid en framtida försäljning.
Du betalar dig själv när du amorterar ditt bolån som i att du minskar en skuldpost, vilket minskar dina framtida ränteutbetalningar (allt annat lika).
Därmed inte sagt att amortering är det mest lönsamma alternativet för dina pengar (eller för den sakens skull köp av bostadsrätt)
PixelMiner
2010-09-02, 19:58
Därmed inte sagt att amortering är det mest lönsamma alternativet för dina pengar (eller för den sakens skull köp av bostadsrätt)
Dock kan man nog säga att fastigheter har varit en av de mer säkra "sparformerna" i Sverige om man tittar tillbaka i tid. Så länge man har haft råd att äga dem över en konjunkturcykel bara. Man vill ju inte sitta med för stora lån som gör att man MÅSTE sälja med förlust under dåliga år.
Men som allt med ekonomi, detta är vad som gällt historiskt. Går ju inte ge några garantier hur det blir i framtiden.
Du äger inte lgh i sverige
Det finns ett fåtal ägandelägenheter även i Sverige men i de fall det är en bostadsrätt så äger du rätten att disponera lägenheten för det ändamål som står i kontraktet.
Dock kan man nog säga att fastigheter har varit en av de mer säkra "sparformerna" i Sverige om man tittar tillbaka i tid. Så länge man har haft råd att äga dem över en konjunkturcykel bara. Man vill ju inte sitta med för stora lån som gör att man MÅSTE sälja med förlust under dåliga år.
Men som allt med ekonomi, detta är vad som gällt historiskt. Går ju inte ge några garantier hur det blir i framtiden.
Banker samt de som sitter på stora bolån älskar att hävda detta. Spridningen av att detta som en absolut sanning bidrar naturligtvis till att efterfrågan hålls uppe. Visst har man en poäng i att det på lång sikt finns ganska bra möjligheter att i alla fall inflationsskydda och kanske göra en vinst på sin bostadsaffär. Något som är lite kul är när folk talar högt om vilken vinst de gjort i absoluta termer utan hänsyn tagen till inflation, avdrag för ackumulerade räntekostnader och underhållskostnader (husägare!).
Lyckas man någorlunda pricka botten efter att en bubblan spruckit så går det dock att tjäna bra med flis förstås, speciellt då riksbanken vill "stimulera" med låga räntor :)
PixelMiner
2010-09-02, 20:46
Banker samt de som sitter på stora bolån älskar att hävda detta. Spridningen av att detta som en absolut sanning bidrar naturligtvis till att efterfrågan hålls uppe. Visst har man en poäng i att det på lång sikt finns ganska bra möjligheter att i alla fall inflationsskydda och kanske göra en vinst på sin bostadsaffär. Något som är lite kul är när folk talar högt om vilken vinst de gjort i absoluta termer utan hänsyn tagen till inflation, avdrag för ackumulerade räntekostnader och underhållskostnader (husägare!).
Metro hade en artikel där man "investerade" 100 000 kr i olika saker 1982 och plockade ut dem 25 år senare. Det fick följande utfall:
Börsen (generalindex stockholmsbörsen) 3 600 000 kr
Metaller (Rodium) 1 700 000 kr
Konst (Andy Warhol numrerade tryck) 1 400 000 kr
Bostadsrätt (Stockholms innerstad) 1 200 000 kr
Skog 800 000 kr
Villa (Helhetsindex Sverige) 468 000 kr
Sparkonto 280 000 kr
Olja 212 000 kr
Mynt 200 000 kr
Guld 175 000 kr
Frimärken 170 000 kr
Källa: http://www.metro.se/se/article/2007/10/17/22/3851-45/index.xml
Så börsen var det som gav bäst avkastning. Sedan kommer två högst spekulativa arter (metaller och konst) vilka kräver ganska mycket special kunskap och tur för att pricka rätt.
Sedan på listan kommer tre typer av fastigheter: Bostadsrätt, Skogsfastighet och villa. Dessutom kan man ju nämna att både villa och bostadsrätten faktiskt går att bo i under tiden man "tjänar" pengarna.
Så jag hävdar fortsatt att fastigheter är en god investering, eller åtminstone har varit det. ;)
Insulinus
2010-09-02, 22:25
Du har en avgift som går in till föreningen, men iom att du äger en del av föreningen så är det i ditt intresse att fastigheterna hålls i bra skick.
Jämför - du äger ett hus ute i skogen utan lån, du måste fortfarande underhålla huset, vilket kostar pengar fast du inte betalar någon hyra.
Ev amorteringar minskar lån som ska betalas tillbaka i framtiden vilket gör att det kan bli mer pengar över när du säljer.
Betalar du för att tapestera om kan det höja värdet på din bostad.
Det enda som du inte får ut något av är räntan.
Jämför med hyreslägenhet. Allt går till värden och när du flyttar ut får du inget. Förutom att du kanske måste ersätta om du har skadat lägenheten, slarvat bort nycklar eller liknande.
Förvisso sant men ska man jämföra räntan med en hyra så måste man väga in att räntekostnaderna är avdragsgilla i deklarationen. Dvs du får tillbaks en del utav de räntekostnader du betalat under året.
Pixelminer:
Artikeln är ju skriven 2007 så jag skulle tro att det är skrivet innan finanskrisen bröt ut och marknaden blev iskall. Sålde man 2007 och hade ägt sen 1982 så förstår jag att man gjorde sig en liten summa.
Jag förnekar inte på något sätt att man kan göra pengar på bostadsmarknaden, däremot är det fortfarande väldigt viktigt att pricka in rätt tidpunkt samt att köpa på bra lägen. Det finns en hel del förlorare på denna marknad också, men de syns sällan i media
http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2010/09/housing_markets
Köp inte ett hus eller lägenhet till priset av en skuldsättning du inte kan hantera. Har man köpt till överpris, vilket jag personligen ser att många gör, (dvs folk med medellön som gärna betalar 4-5 miljoner för en lägenhet i stan/närheten av stan) så ska man vara medveten om att eventuella smällar slår mycket hårdare till där än på platser längre bort från stadskärnan. Den skuldsättningen gör ens liv skör för bakslag, och om det är något alla borde lära sig av historien är att man inte kan förutse den ekonomiska situationen i framtiden. Inte heller kan man ta en specifik tidsperiod i det förflutna och med hjälp av det sia framtiden (det finns specifika perioder på 15-20 år där värdepappersmarknaden har gått +-0). Tyvärr är det dock så att involverade branscher (bygg/bank/mäkleri mfl) gärna visar dessa specifika tidsrymder (med helt unika förutsättningar) för en specifik marknad (med helt unika förutsättningar) för att övertyga folk (kanske är man också själv övertygad?) om att ge sig in i spelet och hjälpa till att bygga upp en bubbla och förbli en ränteslav med tröst om att "även om allt skulle åt helvete, så har jag ju någonstans att bo".
Så att visst, i vissa områden kan det fortfarande vara en fördel att köpa en lägenhet och tycka att man "betalar för sig själv", men då köper man billigt för att bo och till ett pris som ens ekonomi mycket väl lämpar sig för, inte främst med tanken på att boendet ska utgöra en investering eller spekulation.
"If you want to increase your exposure to real estate, you shouldn't make a leveraged bet on an undiversified asset correlated with your own economic situation, unless you understand that you're basically operating your own personal hedge fund. If you want to invest in residential real estate, put a share of your savings in a REIT, buy some stock in a builder, or purchase a share of a fund with residential real estate exposure. Then go pay for the roof over your head as you would most other consumption goods—in cash"
Metro hade en artikel där man "investerade" 100 000 kr i olika saker 1982 och plockade ut dem 25 år senare. Det fick följande utfall:
Börsen (generalindex stockholmsbörsen) 3 600 000 kr
Metaller (Rodium) 1 700 000 kr
Konst (Andy Warhol numrerade tryck) 1 400 000 kr
Bostadsrätt (Stockholms innerstad) 1 200 000 kr
Skog 800 000 kr
Villa (Helhetsindex Sverige) 468 000 kr
Sparkonto 280 000 kr
Olja 212 000 kr
Mynt 200 000 kr
Guld 175 000 kr
Frimärken 170 000 kr
Källa: http://www.metro.se/se/article/2007/10/17/22/3851-45/index.xml
Så börsen var det som gav bäst avkastning. Sedan kommer två högst spekulativa arter (metaller och konst) vilka kräver ganska mycket special kunskap och tur för att pricka rätt.
Sedan på listan kommer tre typer av fastigheter: Bostadsrätt, Skogsfastighet och villa. Dessutom kan man ju nämna att både villa och bostadsrätten faktiskt går att bo i under tiden man "tjänar" pengarna.
Så jag hävdar fortsatt att fastigheter är en god investering, eller åtminstone har varit det. ;)
Jag håller med dig. Bo måste man ju ändå göra. Så en kostnad för boende har du oavsett kan du dessutom samtidigt kombinera detta med en värdeökning är ju det kanon.
I beaktan bör man samtidigt ta att man även behöver bo i framtiden om man vill realisera kapitalet vilket gör att det inte är lika lättrealiserat.
Det bästa är väl att kombinera olika investeringar.
Jag håller med dig. Bo måste man ju ändå göra. Så en kostnad för boende har du oavsett kan du dessutom samtidigt kombinera detta med en värdeökning är ju det kanon.
I beaktan bör man samtidigt ta att man även behöver bo i framtiden om man vill realisera kapitalet vilket gör att det inte är lika lättrealiserat.
Det bästa är väl att kombinera olika investeringar.
Att köpa sitt boende är för de flesta förmånligt pga av alla de orsaker som nämns i denna tråden och det är mycket mycket möjlig att jag idag haft mer pengar om jag istället för att köpa mina boenden under den senaste 10-årsperioden istället bott i hyresrätt och investerat i aktiemarknaden. Däremot är det med tanke på utvecklingen de senaste åren tveksamt.
Dessutom ger det ofta ett mervärde att äga sitt boende. Att bo i ett hus med trädgård där man kan göra vad man vill i ett område man själv valt ger för de allra flesta mer jämfrt med att "tvångsplaceras" i en hyresrätt.
Som Cilia är inne på så bor man ju dock där och kan inte bara plocka ut dessa pengar som man vill utan att flytta.
Å andra sidan, har man varit duktig och skött sina amorteringar har man troligtvis framöver möjligheten att höja upp sina lån och leva på dessa pengar
på ålderns höst.
Klart det är positivt om man kan tjäna/spara pengar på sitt boende men man skall inte glömma att det viktigaste är att man trivs med boendeformen och området.
Fördelen med aktiemarknaden är att man själv väljer när man vill köpa och/eller sälja till ett känt pris, vilket inte alltid är fallet med en bostad.
Däremot ger ju aktiemarknaden ingenting till ditt liv utöver förhoppningsvis mer pengar.
När min bror flyttade till stockholm för att jobba som murare fick han tag i en hyres rätt.
Under tiden han bodde i hyresrätten sparade han till en köp lägenhet.
Han köpte en helt ny ETTA. När han köpt den sparade han ännu mer pengar, + sålde ETTAN och köpte en helt ny två. Och så höll han på tills han nu bor i en helt ny TREA :D
Jag kan ta ett exempel i Umeå.
En studentlägenhet på 65kvadrat kostar ca 4500kr i Berghem per månad.
En bostadsrätt för en liknande lägenhet kostar kanske 800k och hyran ligger istället på 2500kr. Om vi inte räkna med kostnader för att lägga upp ett lån och bara utgår från räntekostnader som är avdragbart.
800000 * (X*0,7) = 2000
X = 4,29%
Dvs just i den här fallet så är det mer lönsamt med bostadsrätt ifall ränta ligger under 4,29%. Dock ska man ta i beräkning att i bostadsrätter är det mycket som man måste finansiera själv, åt andra sidan finns det chans att bostadsrättens värde stiger i framtiden.
Jag kan ta ett exempel i Umeå.
En studentlägenhet på 65kvadrat kostar ca 4500kr i Berghem per månad.
En bostadsrätt för en liknande lägenhet kostar kanske 800k och hyran ligger istället på 2500kr. Om vi inte räkna med kostnader för att lägga upp ett lån och bara utgår från räntekostnader som är avdragbart.
800000 * (X*0,7) = 2000
X = 4,29%
Dvs just i den här fallet så är det mer lönsamt med bostadsrätt ifall ränta ligger under 4,29%. Dock ska man ta i beräkning att i bostadsrätter är det mycket som man måste finansiera själv, åt andra sidan finns det chans att bostadsrättens värde stiger i framtiden.
Amortering á 500 kr i månaden minskar boendekostnaden vid samma ränteläge.
mangs har helt rätt i att det finns ett mervärde att bo i t ex hus, och jag vill mena att det är av främst den anledningen man bör köpa hus. Bostadsrätt finns det väl egentligen inte någon fördel med jmf med hyresrätt förutom att man kan välja att tapetsera om när man känner för det, samt möjlighet till reavinst (eller -förlust).
Kanske ska nämna att jag själv gjort lite pengar på en bostadsrätt, för ett par år sen. Handlade dock mest om tur samt att jag fixat till lghen lite. Jag skulle dock inte våga gå in i marknaden nu, utan bor i hyresrätt. Ganska skönt faktiskt
Intressant artikel inom ämnet
http://www.affarsvarlden.se/hem/hausse_baisse/article553573.ece
Mycket bra inlägg av Avesta för övrigt
Bostadsrätt finns det väl egentligen inte någon fördel med jmf med hyresrätt förutom att man kan välja att tapetsera om när man känner för det, samt möjlighet till reavinst (eller -förlust).
Fördelen är väl att det brukar vara lägre avgift (hyra) på en bostadsrätt än på en hyresrätt, och alla bor inte i stockholm så man behöver ta några enorma lån för att köpa en. Slutsumman är att man bor billigare och har placerat pengarna i bostad istället för ha dem på sparkonto.
Sedan som du nämner att man kan göra som man vill med bostaden, sätta in ett snyggare kök, osv. Så jag tycker att bostadsrätt överväger hyresrätt på de flesta sätt, är lite som att slänga pengarna i sjön med en fast hyra i en hyreslägenhet som du aldrig kommer få tillbaka.
prOtotype
2010-09-03, 10:58
Hyresrätt är att konsumera.
Bostadsrätt kan vara att investera.
Tomas:
Visst ger lägre avgift jmf med hyra utrymme för räntebetalning+amortering. Det får man dock väga mot risken i variationer i räntenivå och prisutveckling. Sen är det inte alltid så att månadshyran för hyresrätt är högre än avgiften+ränta på jämförbar bostadsrätt.
Tomas:
Visst ger lägre avgift jmf med hyra utrymme för räntebetalning+amortering. Det får man dock väga mot risken i variationer i räntenivå och prisutveckling. Sen är det inte alltid så att månadshyran för hyresrätt är högre än avgiften+ränta på jämförbar bostadsrätt.
Det jag menade är att man inte alltid behöver låna så mycket pengar och därför inte har så mycket ränta + amotering.
Min bror som köpte en lägenhet med en månadsavgift på 1100, han gick in helt kontant i den och så därför ingen ränta + amotering, en liknade hyreslägenhet i området har en hyra runt 4000+, det var det jag ville få fram med att alla bostadsrätter ligger inte i Stockholm med ett pris på flera miljoner.
Din bror förlorar dock riskfria räntan på pengarna han satt i sin bostadsrätt, så det är egentligen en kostnad som också finns med i bilden :)
Men visst har du rätt i att man kan köpa bostadsrätter till humana priser på vissa ställen i landet, alla sitter inte på lån på miljoner.
PixelMiner
2010-09-03, 16:59
Pixelminer:
Artikeln är ju skriven 2007 så jag skulle tro att det är skrivet innan finanskrisen bröt ut och marknaden blev iskall. Sålde man 2007 och hade ägt sen 1982 så förstår jag att man gjorde sig en liten summa.
Jag förnekar inte på något sätt att man kan göra pengar på bostadsmarknaden, däremot är det fortfarande väldigt viktigt att pricka in rätt tidpunkt samt att köpa på bra lägen. Det finns en hel del förlorare på denna marknad också, men de syns sällan i media
Tveklöst är det folk som gått rejält på pumpen när det gäller fastighetsaffärer. Men oftast har det då varit folk som dragit på sig för stora lån och när räntorna stiger inte har råd att betala räntan på sitt boende. Då tvingas man ju att sälja, är då marknaden dålig så är ju risken att man inte får igen det investerade beloppet. Var ju många villor som såldes på exekutivauktion under 90-tals krisen under precis de premisserna.
Men, som jag tidigare sagt, har man bara råd att härda ut till nästa högkonjuktur så brukar man kunna hämta hem en relativt god vinst. Men återigen, allt jag säger baserar sig på vad som hänt historiskt. Ingen av oss kan skåda in i framtiden och säga vad som kommer vara mest lönsamt.
shut teh face
2010-09-03, 19:17
Som marknaden sett ut hittils så är det överlägset att köpa. Om vi skiter i amorteringen och avgifter så kan man ju räkna på vad man gjorde för vinst vid försäljningen; inte omöjligt att tjäna en halv miljon på 5 år i Stockholm, minst. Slå ut detta på antal månader och du har i princip bott gratis, eller gått plus, alltså har du fått betalt för att bo. ;-)
Sen kan ju vad som helst hända, men i överlag så tjänar man pengar på köpa i Sverige. Jag tycker dock bubblan kan spricka snart så jag kan få köpa lite billigt. ;-)
Som marknaden sett ut hittils så är det överlägset att köpa. Om vi skiter i amorteringen och avgifter så kan man ju räkna på vad man gjorde för vinst vid försäljningen; inte omöjligt att tjäna en halv miljon på 5 år i Stockholm, minst. Slå ut detta på antal månader och du har i princip bott gratis, eller gått plus, alltså har du fått betalt för att bo. ;-)
Sen kan ju vad som helst hända, men i överlag så tjänar man pengar på köpa i Sverige. Jag tycker dock bubblan kan spricka snart så jag kan få köpa lite billigt. ;-)
Men du måste ju bo även i framtiden.
Förutsatt att det är en bubbla! Annars kan det inte spricka.
astrodog
2010-09-04, 08:20
Din bror förlorar dock riskfria räntan på pengarna han satt i sin bostadsrätt, så det är egentligen en kostnad som också finns med i bilden :)
Men visst har du rätt i att man kan köpa bostadsrätter till humana priser på vissa ställen i landet, alla sitter inte på lån på miljoner.
Alternativkostnad är termen :)
astrodog
2010-09-04, 08:22
Men du måste ju bo även i framtiden.
Förutsatt att det är en bubbla! Annars kan det inte spricka.
Man får ju hoppas! Är rätt sugen på att ta min plats på marknaden...
Det kan vara värt att ta med mäklararvode i beräkningen om man tänkt att flytta ofta. Nu vet jag inte riktigt vad det kostar att sälja en lägenhet eftersom jag aldrig sålt en bostadsrätt, men det slår mig att mäklare inte jobbar gratis.
Det kan vara värt att ta med mäklararvode i beräkningen om man tänkt att flytta ofta. Nu vet jag inte riktigt vad det kostar att sälja en lägenhet eftersom jag aldrig sålt en bostadsrätt, men det slår mig att mäklare inte jobbar gratis.´
Sist betalade jag 1 % i mäklararvode.
Som marknaden sett ut hittils så är det överlägset att köpa. Om vi skiter i amorteringen och avgifter så kan man ju räkna på vad man gjorde för vinst vid försäljningen; inte omöjligt att tjäna en halv miljon på 5 år i Stockholm, minst. Slå ut detta på antal månader och du har i princip bott gratis, eller gått plus, alltså har du fått betalt för att bo. ;-)
Detta tycker jag sammanfattar ganska bra vad som är sjukt med bostadsmarknaden :) Före mitten av 90talet så följde bostadspriserna ungefär KPI dvs ett mer eller mindre bra mått på inflationen (som framgår av artikeln jag länkade till). Jag ser mkt likheter med pyramidspel.
astrodog: Tack, det känner jag till.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.