Visa fullständig version : Invandring ökar Sveriges utrikeshandel
De som brukar starta trådar om invandring på forumet verkar ha missat den här nyheten.
Invandringen ökar Sveriges utrikeshandel
"Publicerat 2009-09-17 06:30
De senaste åren har såväl den svenska utrikeshandeln som invandringen ökat. Och en ny studie påvisar ett tydligt positivt samband mellan graden av utrikeshandel och invandring.
Sveriges invandrare är företagsamma. Uppskattningsvis en kvarts miljon svenska företag (varav en majoritet är små- och medelstora företag) drivs av svenskar med utländsk härkomst. Invandrare står för en femtedel av det sammanlagda nyföretagandet i landet.
Men hittills okänt är att invandringen även driver den svenska utrikeshandeln. En studie genomförd av nationalekonomen Andreas Hatzigeorgiou visar att invandringen bidrar till en ökad export och import mellan Sverige och utriket."
http://www.dn.se/ekonomi/invandringen-okar-sveriges-utrikeshandel-1.954118
shut teh face
2010-06-23, 13:05
Det är varken förvånande, eller nytt för den delen. De som har något emot invandring har säkert inte detta i åtanke. Det problematiska är helt enkelt integrationen, vilket har föga att göra med din studie.
.....och utriket."
http://www.dn.se/ekonomi/invandringen-okar-sveriges-utrikeshandel-1.954118
Där hade vi ett ord som fick mig att höja på ögonbrynen
Är väl ganska självklart att större befolkning ger större export/import oavsett om ökning kommer från invandring eller större födelsetal.
Det är varken förvånande, eller nytt för den delen. De som har något emot invandring har säkert inte detta i åtanke. Det problematiska är helt enkelt integrationen, vilket har föga att göra med din studie.
Alla faktorer hänger uppenbarligen ihop, detta är lika relevant för de faktiska problemen som finns med invandring för att vi ska kunna hålla en vettig debatt kring invandring och integration.
pragmatist
2010-06-23, 13:25
Ökad handel är nog gott och väl (även om mer handel inte är bra per definition), fast man undrar ju hur stor samhällsekonomisk roll det spelar när det kommer till kritan. En stor del av invandringen kommer från länder vars handel med Sverige bara utgör någon tiondels procent av Sveriges totala handel, och att denna lilla andel ökar med några procent lär knappast märkas särskilt mycket. Men för all del, många bäckar små o.s.v.
Bra tråd, folk drar bara upp det negativa med invandringen här på kolo .
Loyndomsriss
2010-06-23, 13:41
Pragmatist kommer med en viktig poäng. Vidare måste man ställa dessa inkomster i relation till utgifterna som invandringen innebär - både ekonomiska och sociala - vad kostar den ökade brottsligheten som invandringen medför och vad kostar det egentligen att försörja nyanlända?
"7 år. Så lång tid tar det från det att en invandrare får uppehållstillstånd tills dess att densamme har ett arbete, om man tar mediantiden som riktmärke. Hälften av männen har jobb efter fem år. För kvinnorna är bilden ännu dystrare. Efter fem år i Sverige står nästan två av tre invandrarkvinnor fortfarande utan arbete. Och för en stor del tycks arbetslivet aldrig komma närmare hur lång tid som än går. Omkring var fjärde invandrare har efter nio år i Sverige fortfarande inte hittat sitt första jobb."
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/invandringen-bor-inte-innebara-sju-svara-ar_3855107.svd
Loyndomsriss
2010-06-23, 13:44
Personligen anser jag även att det finns värden här i världen (som inte nödvändigtvis mäts i kronor och ören) som går förlorade ju mer landsgränserna suddas ut. Men det är en annan historia som man inte behöver diskutera här.
Nitrometan
2010-06-23, 14:01
utriket
Där hade vi ett ord som fick mig att höja på ögonbrynen
Det är där utlänningarna som pratar utländska bor. ;)
Ökad handel är nog gott och väl (även om mer handel inte är bra per definition), fast man undrar ju hur stor samhällsekonomisk roll det spelar när det kommer till kritan. En stor del av invandringen kommer från länder vars handel med Sverige bara utgör någon tiondels procent av Sveriges totala handel, och att denna lilla andel ökar med några procent lär knappast märkas särskilt mycket. Men för all del, många bäckar små o.s.v.
"En ökning av antalet utlandsfödda i Sverige med 12.000 personer leder enligt studien till en ökning av exporten med sammanlagt 7 miljarder kronor, medan importen ökar med 10 miljarder kronor." ur artikeln i fråga.
Det blir mycket skattepengar till farbro staten hur man än vrider på det.
Eftersom ca 60% av invandrarna som bodde (2007) i Sverige kommer från Europa och ca 30% från asien där länder som Kina, Indien, Thailand osv ingår med en ganska stor andel så har jag lite svårt att se att det handlar om "små bäckar" och att "En stor del av invandringen" verkligen är så stor. Sen är det självklart så att export/import från vissa länder* inte på något sätt kommer att motsvara ett så högt genomsnittet men det är ju frågan om invandringen kostar eller inte samt också hur mycket i så fall och då måste man se helheten.
*En stark bidragande orsak till att export och import inte kommer att bli så stor
är att det är länder som är i krig, extremt oroliga och/eller fattiga.
Så du är för en än starkare invandring till Sverige z_bumbi då det ju tydligen gynnar vår ekonomi? Eller försöker vi sminka en gris här?
Så du är för en än starkare invandring till Sverige z_bumbi då det ju tydligen gynnar vår ekonomi? Eller försöker vi sminka en gris här?
Finns så mycket jag vill säga till dig men jag vill inte ryka från brädan. :@
Finns så mycket jag vill säga till dig men jag vill inte ryka från brädan. :@
Det är ok, jag ska inte rapportera dig så kör så det ryker :) Eller ta det i pm om du vill.
Så du är för en än starkare invandring till Sverige z_bumbi då det ju tydligen gynnar vår ekonomi? Eller försöker vi sminka en gris här?
http://img64.imageshack.us/img64/564/thatsracistj.gif
Det är ok, jag ska inte rapportera dig så kör så det ryker :) Eller ta det i pm om du vill.
Lol.
pragmatist
2010-06-23, 16:16
"En ökning av antalet utlandsfödda i Sverige med 12.000 personer leder enligt studien till en ökning av exporten med sammanlagt 7 miljarder kronor, medan importen ökar med 10 miljarder kronor." ur artikeln i fråga.
Det blir mycket skattepengar till farbro staten hur man än vrider på det.
Fast Sveriges totala utrikeshandel med varor och tjänster är en bit över 3000 miljarder (3218 miljarder år 2008). En ökning med 0.5% per 12,000 personer, ja det är nog "många bäckar små" det. ;)
Herr Oberst
2010-06-23, 16:24
Sveriges invandrare är företagsamma.
Jag som trodde att generaliseringar var av ondo. Jag menar, det brukar ju inte vara populärt med folk som säger att "Sveriges invandrare är kriminella"
Fast Sveriges totala utrikeshandel med varor och tjänster är en bit över 3000 miljarder (3218 miljarder år 2008). En ökning med 0.5% per 12,000 personer, ja det är nog "många bäckar små" det. ;)
Per capita blir det en bättre jämförelse. Infödingar är helt enkelt lite latare, utom i Gnosjö möjligen :)
Så du är för en än starkare invandring till Sverige z_bumbi då det ju tydligen gynnar vår ekonomi? Eller försöker vi sminka en gris här?
Det är ingen hemlighet att jag inte har något emot en ökad riktad invandring (om det är det som du menar med en stark invandring?) men det har väldigt lite med artikeln att göra. Det som artikeln visar på är att invandrare trots vad propagandan från vissa partier och vissa andra grupper påstår inte enbart är en kostnad.
Var grisen kommer in får du gärna förklara.
Jag som trodde att generaliseringar var av ondo. Jag menar, det brukar ju inte vara populärt med folk som säger att "Sveriges invandrare är kriminella"
Ge fan att påstå att jag har skrivit saker som jag inte har gjort!
Loyndomsriss
2010-06-23, 17:01
Det är ingen hemlighet att jag inte har något emot en ökad riktad invandring (om det är det som du menar med en stark invandring?) men det har väldigt lite med artikeln att göra. Det som artikeln visar på är att invandrare trots vad propagandan från vissa partier och vissa andra grupper påstår inte enbart är en kostnad.
Var grisen kommer in får du gärna förklara.
Är någonting enbart en kostnad? Du har fortfarande inte presenterat några siffror på vad den påstådda "nettovinsten"/invandrare blir. Läste du mitt förra inlägg? 1/4 av invandrarna har inte fått sitt första jobb efter 9 (!) år i Sverige - vad kostar det i form av bidrag, bostad, arbetsmarknadsåtgärder, skola åt barn, sjukvård, språkundervisning o.s.v., o.s.v. (ej inräknat olika sociala problem)?
Jens.Andersson
2010-06-23, 17:07
Ge fan att påstå att jag har skrivit saker som jag inte har gjort!
Ge fan att påstå att han påstått att du skrivit saker!
Det är ingen hemlighet att jag inte har något emot en ökad riktad invandring (om det är det som du menar med en stark invandring?) men det har väldigt lite med artikeln att göra. Det som artikeln visar på är att invandrare trots vad propagandan från vissa partier och vissa andra grupper påstår inte enbart är en kostnad.
Var grisen kommer in får du gärna förklara.
Jag menade generell invandring, asyl som anhörighetsinvandring.
Vad gäller grisen så var det en fråga om detta inte bara var ett försök att se någonting som väger upp en så liten del av allt det negativa vi har fått kastat över oss angående invandring den senaste tiden (främst brott relaterat).
"Att styla en Volvo är som att sminka en gris"
Inget konstigare än så :)
Är någonting enbart en kostnad? Du har fortfarande inte presenterat några siffror på vad den påstådda "nettovinsten"/invandrare blir. Läste du mitt förra inlägg? 1/4 av invandrarna har inte fått sitt första jobb efter 9 (!) år i Sverige - vad kostar det i form av bidrag, bostad, arbetsmarknadsåtgärder, skola åt barn, sjukvård, språkundervisning o.s.v., o.s.v. (ej inräknat olika sociala problem)?
Varför skulle jag presentera siffror på en ev nettovinst och, kanske mer intressant, hur skulle jag kunna göra det när ingen annan kan göra det? Det är ju det som är intressant i studien dvs att man nu hittat en faktor som måste räknas in i den ekvationen vilket är ett steg närmare ett svar. Det visar dessutom just att invandringen kanske inte enbart är en kostnad som det är ganska många som envisas med att få det att låta som.
Ge fan att påstå att jag har skrivit saker som jag inte har gjort!
Lugna ned dig och tänk till lite istället. "Sveriges invandrare är företagsamma" -http://www.dn.se/ekonomi/invandringen-okar-sveriges-utrikeshandel-1.954118
Loyndomsriss
2010-06-23, 17:34
Varför skulle jag presentera siffror på en ev nettovinst och, kanske mer intressant, hur skulle jag kunna göra det när ingen annan kan göra det? Det är ju det som är intressant i studien dvs att man nu hittat en faktor som måste räknas in i den ekvationen vilket är ett steg närmare ett svar. Det visar dessutom just att invandringen kanske inte enbart är en kostnad som det är ganska många som envisas med att få det att låta som.
Eftersom du får det att låta som att invandringen i det stora hela är positiv för Sveriges ekonomi drog jag den vansinniga slutsatsen att du kanske hade tittat på siffrorna i stort (vilket på intet sätt är omöjligt). Faktum är ju att ingen hävdar att invandringen bara medför förluster _men_ vad man drar in blir ju först intressant om man sätter det i relation till vad man ger bort. Om jag vinner en hundring på black jack spelar det ingen roll när jag senare förlorar en tusing på roulette. Hela tråden blir annars som att säga: "det finns invandrare som jobbar" - ja, och?
BillyButt
2010-06-23, 17:41
Jag tror att det är invandrarna från andra i-länder vi har att tacka för det här. Invandrarna från krigshärjade områden har nog mycket lite eller ingenting med det här att göra.
Jag menade generell invandring, asyl som anhörighetsinvandring.
Vad gäller grisen så var det en fråga om detta inte bara var ett försök att se någonting som väger upp en så liten del av allt det negativa vi har fått kastat över oss angående invandring den senaste tiden (främst brott relaterat).
"Att styla en Volvo är som att sminka en gris"
Inget konstigare än så :)
Det är inte så enkelt så att invandring kan öka i all oändlighet och idealet ut ett ekonomiskt kortsiktigt perspektiv är nog att bara släppa in personer, gärna högutbildade, som direkt kan jobba. Det är också ett område där jag tycker Sverige/svenska företag är ganska så slöa inom och där man borde göra större ansträngningar. Kör man enbart på det har man däremot struntat i den humanitära sidan och om man tänker efter vad både anhöriginvandring och asyl betyder så har jag lite svårt att se hur man kan ändra på reglerna utan att det blir väldigt inhumant. Är det rätt att en familj hålls splittrad eller att skicka tillbaka fler asylsökande till det som de i många fall har flytt ifrån? Jag anser inte det även om det kanske går att gå in och ändra mindre detaljer så är det som jag ser det inte idag som något större problem sätt över en lite längre period.
Så nettosvaret blir ja jag tycker vi mycket väl kan öka invandringen.
Att vi får saker kastade på oss betyder inte att det är sant eller att den som kastar redovisar en större del av bilden. Det är oftast i det sista som så många andra länkar om invandring den sista tiden brister då de bara redovisar nackdelar (starkt vinklade eller påhittade) med invandringen. Med tanke på de flesta källorna är det inte heller så konstigt att den urskiljningen sker. Artikeln visar i siffror på flera faktorer som motsäger den typen av onyanserad bild och därför är den värd att belysa. Det är självklart inte den enda lösningen på de problem som uppstår men det ger en eller flera pusselbitar.
Kör man enbart på det har man däremot struntat i den humanitära sidan och om man tänker efter vad både anhöriginvandring och asyl betyder så har jag lite svårt att se hur man kan ändra på reglerna utan att det blir väldigt inhumant. Är det rätt att en familj hålls splittrad eller att skicka tillbaka fler asylsökande till det som de i många fall har flytt ifrån? Jag anser inte det även om det kanske går att gå in och ändra mindre detaljer så är det som jag ser det inte idag som något större problem sätt över en lite längre period.
Så nettosvaret blir ja jag tycker vi mycket väl kan öka invandringen.
Dock är vi i Sverige allt annat än inhumana då vi tar emot 87% fler asyl och anhöriginvandrare än Danmark och hela 97% fler än Finnarna.
Loyndomsriss
2010-06-23, 18:29
Dock är vi i Sverige allt annat än inhumana då vi tar emot 87% fler asyl och anhöriginvandrare än Danmark och hela 97% fler än Finnarna.
Det kan dock bli bättre. Förhoppningsvis har vi det som i Norge snart: http://politisktinkorrekt.info/2010/06/23/inga-norska-barn-i-forsta-klass-till-hosten/
http://img64.imageshack.us/img64/564/thatsracistj.gif
TC0AuhogixQ
Jag tror att det är invandrarna från andra i-länder vi har att tacka för det här. Invandrarna från krigshärjade områden har nog mycket lite eller ingenting med det här att göra.
Förmodligen, efter lite snabb huvudräkning av Migrationsverkets statistik kom ca 35 000 - 40 000 av de 83 000 invandrare 2008 från I-länder.
http://www.migrationsverket.se/download/18.56e4f4801246221d25680001070/Översikt+över+in-+och+utvandringen+2008.pdf
BillyButt
2010-06-23, 18:42
Att vi får saker kastade på oss betyder inte att det är sant eller att den som kastar redovisar en större del av bilden. Det är oftast i det sista som så många andra länkar om invandring den sista tiden brister då de bara redovisar nackdelar (starkt vinklade eller påhittade) med invandringen. Med tanke på de flesta källorna är det inte heller så konstigt att den urskiljningen sker. Artikeln visar i siffror på flera faktorer som motsäger den typen av onyanserad bild och därför är den värd att belysa. Det är självklart inte den enda lösningen på de problem som uppstår men det ger en eller flera pusselbitar.
Ge några exempel på alla dessa lögner och vinklingar!
Herr Oberst
2010-06-23, 18:42
Ge fan att påstå att han påstått att du skrivit saker!
Lugna ned dig och tänk till lite istället. "Sveriges invandrare är företagsamma" -http://www.dn.se/ekonomi/invandringen-okar-sveriges-utrikeshandel-1.954118
Tack pojkar.
Mitt inlägg var såklart inte riktat mot just bumbin, även om han verkar stödja artikeln.
Vad jag ville få fram var bara att positiva generaliseringar är det då aldrig någon som reagerar mot. Men skulle någon säga att invandrare är kriminella så tar garanterat hus i helvete
De som brukar starta trådar om invandring på forumet verkar ha missat den här nyheten.
Invandringen ökar Sveriges utrikeshandel
"Publicerat 2009-09-17 06:30[/url]
Nyhet?
Sen kunde jag inte hålla mig heller, alltid kul med generaliseringar och statisktrollande:
"De senaste åren har såväl den svenska brottsligheten som invandringen ökat. Och en ny studie påvisar ett tydligt positivt samband mellan graden av kriminalitet och invandring.
Sveriges invandrare är kriminella. Uppskattningsvis en kvarts miljon svenska brott (varav en majoritet är små- och medelgrova brott) begås av svenskar med utländsk härkomst. Invandrare står för en femtedel av den sammanlagda kriminaliteten i landet.
Men hittills okänt är att invandringen även driver den svenska kriminaliteten. En studie genomförd av kriminologen Sven Svensson visar att invandringen bidrar till en ökad kriminalitet och brottslighet mellan svenskar och invandrare."
Går nog att trolla ihop lite vad man vill med statistik inom dessa områden så att en rapport från nån kass nationalekonom skulle bevisa något känns väl sådär. Vore dessutom lustigt om invandring inte ökade handeln; mer folk => mer handel.
BillyButt
2010-06-23, 18:59
Ett inlägg från ett annat forum:
Av artikeln framgår:
Citat:
En ökning av antalet utlandsfödda i Sverige med 12.000 personer leder enligt studien till en ökning av exporten med sammanlagt 7 miljarder kronor, medan importen ökar med 10 miljarder kronor.
Vår handelsbalans går alltså back 3 miljarder/12.000 invandrare.
Totalt ger då invandringen ett minus i handelsbalansen på 334 miljarder.
( 1337965 invandrare /12.000 invandrare = 111,5
111,5 x 3 miljarder = 334,5 miljarder )
Ignatius72
2010-06-23, 19:18
Vilken nyhet Z-bumbi. Invandrare är inte bara en kostnad!
Inte ens den mest inbitne sverigedemokrat tror det. Det är förvisso en kraftig överrepresentation men alla invandrare är inte arbetslösa och eller kriminella. Det är ju en hel del invandrare som kommer hit och börjar jobba direkt, något som vänstern varit emot hela tiden, trots att detta inte bara är bra för ekonomin utan även ger en positiv anda gentemot invandringen som idé.
pragmatist
2010-06-23, 19:28
Ett inlägg från ett annat forum:
Av artikeln framgår:
Citat:
En ökning av antalet utlandsfödda i Sverige med 12.000 personer leder enligt studien till en ökning av exporten med sammanlagt 7 miljarder kronor, medan importen ökar med 10 miljarder kronor.
Vår handelsbalans går alltså back 3 miljarder/12.000 invandrare.
Totalt ger då invandringen ett minus i handelsbalansen på 334 miljarder.
( 1337965 invandrare /12.000 invandrare = 111,5
111,5 x 3 miljarder = 334,5 miljarder )
Sverige har trots detta ett ganska massivt överskott i sin handelsbalans på drygt 7%, vilket är på ungefär samma nivå som Kina. Dessutom är det ingen uppenbar fördel att ha ett överskott i sin handelsbalans, det beror på varför man har ett överskott och vad "vinsten" i så fall går till. Huvudpoängen med handel är att man ska kunna importera saker som man vill ha, och sett ur det perspektivet betyder ett överskott i handelsbalansen att man importerar mindre än man skulle kunna - man lever i viss mån under sina tillgångar.
En liten parentes i sammanhanget (yrkesskada).
BillyButt
2010-06-23, 20:00
Sverige har trots detta ett ganska massivt överskott i sin handelsbalans på drygt 7%, vilket är på ungefär samma nivå som Kina. Dessutom är det ingen uppenbar fördel att ha ett överskott i sin handelsbalans, det beror på varför man har ett överskott och vad "vinsten" i så fall går till. Huvudpoängen med handel är att man ska kunna importera saker som man vill ha, och sett ur det perspektivet betyder ett överskott i handelsbalansen att man importerar mindre än man skulle kunna - man lever i viss mån under sina tillgångar.
En liten parentes i sammanhanget (yrkesskada).
Ok, tack för det klargörandet. Skulle det vara optimalt att ligga på +-0?
pragmatist
2010-06-23, 21:44
Ok, tack för det klargörandet. Skulle det vara optimalt att ligga på +-0?
Njae, det beror på vilken situation landet befinner sig i. I Sveriges fall betyder vårt överskott i handelsbalansen att vi sparar mycket pengar i andra länder - vi är en stor nettoutlånare. Detta kan vara både bra och dåligt, bra på så sätt att vi får bättre avkastning på t.ex. pensioner och dåligt på så sätt att pengar som hade kunnat investeras i Sverige och kanske skapat jobb och tillväxt här istället investeras utomlands. Ett stort överskott i handelsbalansen skulle kunna innebära att svenska företag underinvesterar i Sverige eftersom de bedömer de långsiktiga avkastningsmöjligheterna som sämre än i andra länder. Exakt hur det ligger till med detta vet man faktiskt inte, delvis på grund av ofullständig ekonomisk statistik (det "fattas" hundratals miljarder kronor varje år i den svenska bytesbalansräkningen som man inte vet vart de tar vägen).
BillyButt
2010-06-23, 23:46
Njae, det beror på vilken situation landet befinner sig i. I Sveriges fall betyder vårt överskott i handelsbalansen att vi sparar mycket pengar i andra länder - vi är en stor nettoutlånare. Detta kan vara både bra och dåligt, bra på så sätt att vi får bättre avkastning på t.ex. pensioner och dåligt på så sätt att pengar som hade kunnat investeras i Sverige och kanske skapat jobb och tillväxt här istället investeras utomlands. Ett stort överskott i handelsbalansen skulle kunna innebära att svenska företag underinvesterar i Sverige eftersom de bedömer de långsiktiga avkastningsmöjligheterna som sämre än i andra länder. Exakt hur det ligger till med detta vet man faktiskt inte, delvis på grund av ofullständig ekonomisk statistik (det "fattas" hundratals miljarder kronor varje år i den svenska bytesbalansräkningen som man inte vet vart de tar vägen).
Mycket bra och informativt inlägg! :bow:
Studien verkar ju vara minst sagt tveksam:
Intressant. Gjorde en snabb genomläsning och har en del synpunkter.
Den första är det faktum att inga specifika länder redovisas. Undersökningen är en ren statistisk modell över 180 ingående länder.
För att stärka argumentet som han vill framföra borde man ju göra en specifik analys av de största invandringsgrupperna till Sverige från tredje världen (för det är dessa det handlar om) och sedan redovisa hur export och import har utvecklat sig. Då kan man dessutom relativt enkelt skaffa sig referensgrupper av närliggande länder med liknande statsskick men som saknar signifikanta migrantgrupper i Sverige. Att han ej gör en sådan mer lättfattlig analys utan håller sig till ett betydligt abstraktare ramverk där ingenting om specifika länder anges gör rapporten en smula svårgenomtränglig.
Själva teoretiska modellen verkar vara en regressionsanalys där olika parametrar viktas emot exportutvecklingen. Den studerade perioden är vald till 2002-2007. Exakt varför denna period valdes säger han inte men beror antagligen på att världshandeln sjönk på i början av tvåtusentalet och 2008. Att perioden är såpass kort och enbart tar med den största expansionen i världshandel samtidigt som han medvetet undviker att plocka med nedgångarna före och efter finner jag olyckligt.
Detta öppnar ju upp för att det positiva sambandet i regressionsanalysen helt enkelt beror på två oberoende uppåtgående trender. Boomande export över hela världsekonomin samt stark invandring till Sverige. Exakt varför han gjorde sådant val kommenterar han ej i texten. Ej heller om det kan vara ett fiktivt samband som ges av två oberoende stigande trender.
Enligt författaren så tar export och import och uppvisar en stark elasticitet med avseende på migranter. Koefficienten är dessutom 40% större för import än export. Dvs mer immigranter leder till större import från landet (känns rätt så naturligt).
Nu går han ej in på hur olika migranter skiljer sig åt. Vilka migranter som uppvisar en stor elasticitet mellan antalet här och handeln (betyder att en liten ökning av migranterna leder till en stor ökning av handeln på svenska).
Det finns ej heller någon historisk jämförelse i presenterade datan. Om vi t ex har haft en starkt stigande handel med Kina de senaste trettio åren (vilket vi har) och kineser i större antal först började anlända på nittiotalet (vilket de gjorde) så behöver ju inte de nyanlända kineserna ha ett direkt samband med den ökade exporten. Det kan ju bara vara en stabil trend från tidigare år som utvecklar sig naturligt med tiden. Vet ej varför någon historisk analys av handelstillväxten över längre tid har gjorts i rapporten. Det skulle ju vara ganska enkelt och klargörande att redovisa t ex en graf över handeln med landet X över tiden, markera när landet Xs invånare dyker upp här och sedan se om handelstillväxten markant ökade.
Hela not sex är såpass intressant att jag citerar den nedan:
Citat:
6 Regression med interaktionstermer för olika geografiska regioner genomfördes också. Resultaten pekade på att – jämfört med migration från Europa – så påverkas inte migrationseffekten på handeln signifikant beroende på om ursprungslandet är i Asien eller Amerika. För Stillahavsregionen finns å andra sidan en positiv interaktionseffekt för både exporten och importen. Däremot är migranteffekten negativ för Afrika. Detta behöver inte betyda att utlandsfödda från Afrika har relativt lägre kapacitet för handelsökande insatser. Afrika möter unika begränsningar. Sambandet kan också förklaras av att migranteffekten och utvecklingsnivån är av icke-linjär, konkav karaktär. BNP per capita för Afrika var i genomsnitt 3 000 USD år 2006, jämfört med omkring 10 000 USD för Asien, Amerika och Stillahavsregionen. Det är möjligt att migranteffekten ökar från väldigt låga utvecklingsnivåer med avtagande marginaleffekt för att sedan bli negativ vid uppnådd medelinkomstnivå.
Detta är intressant för detta är den enda informationen om hur mer specifika regioner utvecklat sig. Som i resten av artikeln så redovisas inga specifika länder. Jag har markerat delar som jag fann intressanta. Här berättar artikelförfattaren att ökad invandring från Asien(antar att han menar mellanöstern då Stillahavsregionen redovisas separat) och amerika ej leder till någon signifikant förbättrad handel. Migranteffekten är dessutom negativ för Afrika!!! Däremot finns ett positivt samband mellan Stillahavsregionen (Kina, sydostasien) och svensk export och import. (Kan vara att jag tolkar detta fel. Ni får gärna rätta mig).
Av detta får jag intrycket av att han har nyttjat ett statistiskt ramverk för att dölja en enorm underprestation av våra typiska invandrare. Kina har ökat sin export och import med ungefär 20% om året under LÅNG tid. Då vi är bra köpmän i Sverige så har vi ökat exporten dit enormt. Kan det vara detta som egentligen är den bakomliggande trenden och som sedan döljs i hans större analys som involverar 180 länder utan att ett enda enskiljt land redovisas?
Han gör en uppdelning i differentierade varor och homogena varor i det sista stycket. Vet någon där ute vad han menar med det? En sak som jag saknar i analysen är också i vilken mån exportökningen domineras av våra multinationella företag. Det är inte helt klart att t ex Ericsson ökar försäljningen till valfritt land för att de har fullt med folk här utan beror ju främst på att Ericsson är väldigt duktiga på vad de gör.
Nu har ju handelsministern inrättat projekt kosmopolit som artikelförfattaren är högsta hönset på. Man kan se denna artikel som ett försök att legitimera det nya projektet i min mening. Som sådan måste artikeln peka på ett kraftigt samband för annars skulle ju hela projektet kunna läggas ner rakt av.
http://www.ne.su.se/ed/pdf/37-7-ah.pdf
Sverige har trots detta ett ganska massivt överskott i sin handelsbalans på drygt 7%, vilket är på ungefär samma nivå som Kina. Dessutom är det ingen uppenbar fördel att ha ett överskott i sin handelsbalans, det beror på varför man har ett överskott och vad "vinsten" i så fall går till. Huvudpoängen med handel är att man ska kunna importera saker som man vill ha, och sett ur det perspektivet betyder ett överskott i handelsbalansen att man importerar mindre än man skulle kunna - man lever i viss mån under sina tillgångar.
En liten parentes i sammanhanget (yrkesskada).
Njae, det beror på vilken situation landet befinner sig i. I Sveriges fall betyder vårt överskott i handelsbalansen att vi sparar mycket pengar i andra länder - vi är en stor nettoutlånare. Detta kan vara både bra och dåligt, bra på så sätt att vi får bättre avkastning på t.ex. pensioner och dåligt på så sätt att pengar som hade kunnat investeras i Sverige och kanske skapat jobb och tillväxt här istället investeras utomlands. Ett stort överskott i handelsbalansen skulle kunna innebära att svenska företag underinvesterar i Sverige eftersom de bedömer de långsiktiga avkastningsmöjligheterna som sämre än i andra länder. Exakt hur det ligger till med detta vet man faktiskt inte, delvis på grund av ofullständig ekonomisk statistik (det "fattas" hundratals miljarder kronor varje år i den svenska bytesbalansräkningen som man inte vet vart de tar vägen).Bra förklarat här. Det kommer bli en intressant höst när man påbörjar NEK-studierna igen och kan ha dig, CEJ, Loke m fl som bollplank :).
Loyndomsriss
2010-06-24, 09:43
Studien verkar ju vara minst sagt tveksam:
http://www.ne.su.se/ed/pdf/37-7-ah.pdf
Haha! Kan någon tala om varför jag inte blir förvånad?
http://i380.photobucket.com/albums/oo249/the_husk/setsail-for-fail-thread.jpg
EDIT: Kommentar, bumbi?
Ökad handel är nog gott och väl (även om mer handel inte är bra per definition), fast man undrar ju hur stor samhällsekonomisk roll det spelar när det kommer till kritan. En stor del av invandringen kommer från länder vars handel med Sverige bara utgör någon tiondels procent av Sveriges totala handel, och att denna lilla andel ökar med några procent lär knappast märkas särskilt mycket. Men för all del, många bäckar små o.s.v.
Varför antar du att det är just mot sina hemländer som de skulle handla? Det är väl snarare så att en irakier från en lite rikare familj har släktingar i kanske tyskland och holland som också valde att fly irak.
"Här berättar artikelförfattaren att ökad invandring från Asien(antar att han menar mellanöstern då Stillahavsregionen redovisas separat) och amerika ej leder till någon signifikant förbättrad handel. Migranteffekten är dessutom negativ för Afrika!!! Däremot finns ett positivt samband mellan Stillahavsregionen (Kina, sydostasien) och svensk export och import. (Kan vara att jag tolkar detta fel. Ni får gärna rätta mig)."
Yes, detta är en feltolkning, tror jag. Vad det står är att Asien, Europa och Amerika ger migranter som i genomsnitt ger lika stor effekt.
Vad gäller differentierade och homogena varor så brukar det vara så att homogena är varor som är i princip identiska mellan olika tillverkare, medan differentierade är olika. Bilar är differentierade, en volvo och en toyota är inte samma sak. Stål är en homogen vara, 18/8-stål är nästintill identiskt oberoende vart det än produceras.
Tycker generellt att kritiken är lite intressant, men inte direkt dräpande. Det mest intressanta är kanske just den valda tidsperioden, 2002-2007 är en period där vad som hellst kan bevisas.
pragmatist
2010-06-24, 10:52
Varför antar du att det är just mot sina hemländer som de skulle handla? Det är väl snarare så att en irakier från en lite rikare familj har släktingar i kanske tyskland och holland som också valde att fly irak.
Studien handlar ju om vad som händer med handelsutbytet mellan Sverige och födelselandet. Modellen bygger på en gravitationsmodell med avståndet mellan Stockholm och födelselandets huvudstad som utgångspunkt, och handeln mellan Sverige och födelselandet utgör den beroende variabeln. Alltså mäter inte modellen hur irakisk invandring påverkar svensk handel med Tyskland.
Det är ju fullt möjligt att irakisk invandring ökar importen och exporten till Tyskland också precis som du säger, men det får man mäta på ett annat sätt i så fall.
BillyButt
2010-06-28, 18:10
Mer info om bluffen.
http://www.realisten.se/2010/06/27/expose-av-invandring-och-svensk-export/
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.